Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы определяется, с одной стороны, многоаспектиостыо проблематики, связанной с осмыслением места и роли государственно-правовой системы Древней Руси IX-XIII вв. в последующем развитии России, ее политических и правовых институтов, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу основных источников и этапов эволюции системы Древнерусского права.
Исследование истории русского права имеет важное концептуальное значение для развития юридической науки, позволяя теоретически представить и государство, и право как сложные социальные феномены, рассмотренные в исторической перспективе.
В настоящее время появилось много новых источников, которые ранее не привлекались к изучению государственных и юридических проблем прошлого, прежде всего архивных данных, в которых отражены результаты многолетних археологических исследований Древней Руси. Поскольку отдельные периоды отечественной истории права в письменных источниках отражены недостаточно, огромное количество вопросов ждет своего разрешения. Эти источники нуждаются в систематизации и концептуальном осмыслении, что позволит ввести их в научный оборот.
Интерес к государству и праву эпохи первых Рюриковичей связан с тем, что это был период формирования и в определенной мере унификацией юридических норм разных племен в единую общегосударственную правовую систему. И в настоящее время право Российской Федерации находится в состоянии изменения, трансформации образующих его норм.
Тема далеко не исчерпана и настало время синтезировать классические исторические знания с археологическими и юридическими, чтобы создать цельную картину зарождения системы правового регулирования Древней Руси, той Руси, которая, как часто полагают, была лишена законов и жила единственно по обычаям предков. Правовые представления Древней Руси были предметом исследования многих ученых в различные периоды, не менее актуальна эта тема и сегодня, так как ее теоретическая разработка дает возможность не только воссоздать историю российского права, но прояснить определенные аспекты сегодняшней правовой практики.
Степень разработанности темы. Зарождение системы правового регулирования в Древнерусском государстве IX - ХШ вв. было предметом многочисленных исследований как прошлого, так и настоящего времени.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Болтина. Помимо введения в научно-исследовательский оборот ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд теоретически значимых предположений и в области правовой системы древнерусского государства, раскрывая
связь между Краткой редакцией Русской Правды и древнейшими правовыми нормами языческого времени.
Важное значение имеют работы таких великих учёных, как : Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и СМ. Соловьева. Так, Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома первому и второму периоду древнейших времен. Десятая глава повествует о «состоянии древней России», формировании государственных институтов и правовой регламентации общественной жизни с IX по XIII вв.
СМ. Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» затрагивает проблемы развития правовой системы. Например, первый том посвящен историческому периоду создания государства и права Древней Руси. Более систематическое описание истории государства, его политических институтов, нежели его предшественники дал В.О. Ключевский в «Курсе русской истории». Его интересовала не просто хронология возникновения правовых представлений и институтов, а он делает особый акцент на явлениях или исторических персоналиях, которые действительно определяли перспективы исторического развития, выделяя фундаментальные принципы, характерные для каждого исторического периода.
Особое место в исследовании этой темы занимают труды М.Н. Бе-режкова, М.А.Дьяконова, Н.П. Загоскина, В.О. Никольского, А. Нечволо-дова, К.А. Неволина, Н.Костомарова, Н.А. Лавровского, А.С Павлова, А.Е.Преснякова.П.Н. Мрочек-Дроздовского, А.А.Шахматова, М.В.Довнар-Запольского, И. Ф. Г.Эверса, И. Энгельмана и др.
В конце XIX - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования: М.Ф. Владимирского-Буданова, П.В. Голубовского, СЕ. Дес-ницкого, П.И. Беляева, Н.И. Ланге, Ф.И. Леонтовича, Н. В. Калачова, А.А. Куника, Д.Л. Самоквасова, А.Н. Филиппова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина, В.И Сергеевича, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, Г.Ф. Пухта, Н.С. Таганцева, Э.С Тобина, С.Н. Викторовского.
Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в советский период. Прежде всего, это труды Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Равдоникаса, В.Я. Петрухи-на, А.ҐІ. Новосельцева, М.Б. Свердлова, И.Я. Фроянова, Е.А. Рябинина. Так, центральное место в сочинении Б.Д. Грекова «Киевская Русь» занимает характеристика общественных отношений и важнейших черт политического строя Древнерусского государства и таких его политических институтов, как княжеская власть, совет знати, вече. А.П. Новосельцев рассматривал Русь эпохи первых Рюриковичей в качестве федеративного образования. Особое внимание уделено проблемам формирования источников Древнерусского права. Е.А. Мельникова и Н.Ф. Котляр разработали концепцию «дружинного государства».
В 1949 г. вышла в свет монография СВ. Юшкова, посвященная вопросам как государственного, так и правового бытия Древней Руси. Он считал Киевскую державу дофеодальным образованием. Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Руси внесли также О.И.Чистяков, Р.Л. Хачатуров, С. В. Жильцов.
В целом можно отметить, что проблемами возникновения государственности и права занимались многие исследователи. Их работы значительно обогатили понятийный аппарат и методологию исследования возникновения и развития государственно-правовых представлений в российской истории. Однако именно комплексное исследование периода зарождения права (IX-XIII вв.) в эволюции древнерусской государственности не являлось предметом юридического изучения
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договоры и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего, следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ахмеда Ибн Фадлана, Абу Хамида ал-Гарнати, Ибн Хордадбеха, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды: института истории материальной культуры РАН и государственного исторического музея.
Объектом исследования является комплекс исторических источников, дающих представление о формировании системы Древнерусского права, об уголовных, гражданских, семейных, торговых, процессуальных правоотношений.
Предметом исследования являются процессы зарождения системы правового регулирования в Древнерусском государстве и факторы, повлиявшие на её формирование.
Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XIII вв.
Главная цель исследования заключается в том, чтобы показать закономерности и особенности зарождения системы правового регулирования в Древнерусском государстве и влияние международного права и зарубежных правовых систем на её формирование.
Для достижения этой цели автором решаются следующие задачи :
исследовать предпосылки и особенности формирования единого восточнославянского государства;
исследовать влияние зарубежных правовых традиций на формирование правовой системы создаваемого единого Древнерусского государства;
осуществить сравнительно-правовой анализ положительных и отрицательных сторон привнесённых варяжских традиций на формирование права и государства Древней Руси;
проанализировать особенности происхождения Русской Правды: её содержание и источники;
дать системную характеристику источников древнерусского права;
определить особенности и самобытность системы правового регулирования в Древнерусском государстве.
Методологическая основа исследования.
В основе исследования лежит методологический синтез теоретических принципов собственно исторического и юридического исследований, что позволяет рассматривать социальные явления, в том числе политико-правовые идеи, теории, концепции в их историческом развитии. Кроме того, в исследовании были использованы методы сравнительно-правового, сравнительно-исторического анализа, а также формально-юридический, социологический и психологический методы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: С.С. Алексеева, Д.Н. Альшица, СВ. Бахрушина, П.И. Беляева, М.Н. Бережкова, И.Н. Болтина, Г.В. Вернадского, СБ. Веселовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.Н. Викторовского, Б.Д. Грекова, П.В. Голубовского, Н.Ф. Демидова, СЕ. Десницкого, М.В.Довнар-Запольского, М.А.Дьяконова, Н.П. Ерошкина, СВ. Жильцова, Н.П. Загоскина, Д.И. Иловайского, И.А. Исаева, К.Д. Кавелина, Н.В. Калачова, Н.М. Карамзина, А.Ф. Кистяковского, В.О. Ключевского, М. Ковалевского, Н.Костомарова, Н.Ф. Котляр, Л.Н. Гумилева, А.А. Куника, Н.А. Лавровского, Н.И. Ланге, Ф.И. Леонтовича, Н.П. Лихачева, Е.Г. Лукьяновой, В.В. Мавродина, Е.А. Мельникова, П.Н. Мрочек-Дроздовского, А.Нечволодова, К.А. Неволина, А.П. Новосельцева, В.О. Никольского, А.С Павлова, Н.П. Павлова-Сильванского, В.Я. Петрухина, А.Е.Преснякова, М.Н. Покровского, А.В. Полякова, А.Е. Преснякова, В.Н. Протасова, Г.Ф. Пухта, В.И. Равдоникаса, Б.А. Рыбакова, Е.А. Рябинина, В.П. Сальникова, Д.Л. Самоквасова, М.Б. Свердлова, В.И Сергеевича, Р.Г. Скрынникова, СМ. Соловьева, Н.С Таганцева, В.Н. Татищева, Ю.А Тихомирова, Э.С Тобина, И.Я. Фойницкого, И.Я. Фроянова, А.Н. Филиппова, Р.Л. Хачатурова, О.И.Чистякова, Б.Д. Чичерина, А.А. Шахматова, И.Ф. Г.Эверса, И.Энгельмана, СВ. Юшкова, Л.С Явича и др.
Научная новизна исследования заключается в системном представлении автором источников древнерусского права, в выявлении особенности и самобытности системы правового регулирования в Древнерусском государстве. Кроме того, в диссертационном исследовании проанализированы особенности происхождения Русской Правды: её содержание и источники. Научная новизна исследования определяется и тем, что работа
представляет собой комплексное историко-теоретическое исследование, в котором с социально-экономических, исторических, политико-правовых, этнических и геополитических факторов, сыгравших роль предпосылок, рассмотрен процесс формирования системы правового регулирования в Древнерусском государстве, её особенности и национальная самобытность.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержаться новые концептуальные подходы и выводы:
-
Формирование государственности в Древней Руси представляет собой своего рода «двоевластие»: с одной стороны, органы и институты общинного самоуправления, опирающиеся на территориально-соседские связи, с другой - вожди-старейшины и князья-правители, стремящиеся к созданию своей военной, управленческой и ритуально-клановой организации в противовес стесняющим, регламентирующим и контролирующим их инициативу общинно-вечевым структурам. Парадокс состоял в том, что общинное самоуправление было более демократичным, но все более неэффективным, а военно-клановая организация публичной власти была менее демократична, но давала более эффективные средства и механизмы социальной консолидации, что давало возможность развития общностям -племенам, союзам племен и городам-землям. Восточнославянский «вождизм» периода перехода от «военной демократии» к ранней государственности характеризуется сочетанием двух начал - демократического и авторитарного в социальной жизни древнерусского общества.
-
Влияние на становление русской государственности оказали и восточнославянские народы, и Византия, и норманны, хотя при этом следует учитывать и арабское, и тюркское влияние. С момента своего зарождения Русское государство в поисках политических идей обращается к тюркско-хазарским образцам, а затем к византийским и булгарским, но не скандинавским. А если допустить, что под «варягами» в историю вошли представители славянского этнического сообщества, то вполне объяснимым становится и факт отсутствия у «варягов» чисто германо-скандинавских структур управления.
На основе проведённого исследования можно сделать вывод о том, что в заслугу так называемым «норманнам-скандинавам», приглашённым на княжение, можно поставить не основание русского государства, а основание торговых городов.
3. Русская Правда как фундамент правовой практики исследуемого в
диссертации периода возникла на почве местных, национальных источни
ков. Первым по объему и важности источником является обычное право.
Такие институты, как: месть, выкуп, суд послухов, холопство, устранение
сестер от наследства и т.п. у всех народов возникают обычным путем и не
могут быть заимствованы или созданы творческой деятельностью законо-
дателя. Вторым источником служили княжеские уставы, на что имеются указания самой Русской Правды. Но следует отметить, что уставы не выполняли при этом правообразующую функцию. Например, введение Яро-славичами выкупов было восстановлением старого обычая. Третий источник Русской Правды составляли судебные решения. Некоторые из них занесены в Правду во всей их конкретной форме. В Пространной Правде все эти решения обобщены. Четвертым источником было чужеземное, византийское право, которое проникло к нам вместе с принятием христианства и не только применялось в церковных судах, но влияло и на практику судов гражданских. Решения судов на основании норм византийского права, приспособленных к условиям древнерусского быта, также заносятся в Правду. Статьи Правды, например, о самовольном пользовании чужим конем, преступления почти буквально заимствованы из соответственных правил «Закона Судного людям». В Пространной редакции Русской Правды заимствования еще шире. Некоторые постановления о наследстве, статьи об опеке заимствованы из «Эклоги». Условия русской жизни были настолько отличны от византийских, что не один раз возникал вопрос о необходимости приспособления чужих норм к русской действительности. Это было неизбежно, так как в русском языке некоторых понятий совершенно не существовало. Поэтому и наблюдаются в славянских текстах сборников более или менее существенные отступления от оригинала. Данная проблема заимствования чужих правовых норм и их приспособления к российской действительности характерна и для современной России.
-
К Русской Правде может быть применена классификация, руководящей идеей которой являются правосудие и его органы, а не закон, не право, не санкция, не различие между положительным и естественным правом, между лицами и вещами. При исследовании статей Русской Правды нельзя определить порядка в распределении статей. Вслед за убийством идет речь о кровавых и синих знаках, затем об ударах батогом и пр., о нанесении удара не обнаженным мечом, и уже дальше говорится о причинении увечий. Некоторые исследователи считают, что подобная схема Русской Правды определяется вносимыми дополнениями, осуществлёнными в несколько приемов. Но, если бы указанный порядок и существовал, то он не соответствовал бы понятию о системе права. Конфликты, споры по сути, учреждают определенные правила, по которым эти споры должны обсуждаться и прекращаться без насилия и кровопролития. Вся классификация сводится к распределению предметов тяжб или споров, сами нормы права формулируются как руководство для суда, когда он будет призван к разбору тяжб. Порядок занесения дел в сборники определяется или важностью споров, или же тем, как часто они возникают в данном общественном быту.
-
Власть человека над человеком не была абсолютной. Институт че-лядинства нами определяется как совокупность прав владения, пользова-
ния и ограниченного права распоряжения судьбой челядина, имеющаяся у хозяина. Статус челяди-рабов был противоречив, с одной стороны.они собственность того или иного руса, но с другой - с ними, как правило, неплохо обращались. Они были неправоспособны, не могли отвечать за себя в суде, но их нельзя было убить без причины. Поэтому они не рабы, а лица с иным статусом, вследствие чего и именовались иначе - челядью. У них был особый правовой статус, право собственности в отношении них носило ограниченный характер. Можно выделить следующие причины отсутствия рабства на Руси в классических или близких к нему формах: иные исторические традиции, о которых писали Прокопий и Маврикий еще в VI веке: во-первых, это - самобытное развитие экономическо-социального порядка, не позволявшее в крупных масштабах использовать рабский труд; во-вторых, собственность на Руси могла быть как неодушевленной, так и одушевленной. И та, и другая охранялись законодательством в равной мере.
6. Правовая практика Древней Руси строилась на сращивании военного, административного и судебного аппаратов. Так, высшей судебной инстанцией в Древней Руси был Великий князь, обладавший огромными полномочиями во время процесса, в частности, он был вправе участвовать в судебном заседании; принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу; помиловать преступника. В этой процессуальной деятельности, тем не менее, его сдерживали «Закон русский» и межгосударственные договоры. Другой особенностью древнерусского суда была заинтересованность в нем великокняжеской дружины и ее участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на ее содержание.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права, и дают концептуальную характеристику процессов формирования правовых практик и соответствующих им правовых представлений . Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на расширенном заседании кафедры международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.
Результаты исследования получили апробацию на первой научно-практической конференции «Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права» в.: СПбГИЭУ, 2006 г. и теоретических семинарах юридического факультета СПбГУГА.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.
