Введение к работе
Актуальность исследования определяется, с одной стороны, много-аспектностью проблематики, связанной с осмыслением места и роли государственно-правовой системы Московской России XIV - XVII вв., в последующем развитии нашей Родины, ее политических и правовых институтов, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу основных этапов генезиса государственности в России.
Русь - страна огромная, со скудным сельским хозяйством, где единственными путями сообщения были реки, удаленная от всех международных торговых путей, страдавшая от роста спонтанных перемещений населения, могла ли она решить свои проблемы иначе, нежели допустив широкую децентрализацию и переложив на местную инициативу заботу о повсеместной организации жизни людей в наименее плохих условиях? Но, напротив, утверждение русского государства, необходимость защищать его от внутренних кризисов, которые в прошлом обрекли Русь на исчезновение, и в первую очередь необходимость уберечь от алчных соседей, положить конец их набегам, и в итоге расширить территорию государства, чтобы снабдить, защитить границы, - для всего этого требовалось, чтобы государство было сильным, централизованным, чтобы в его власти было заставить людей выполнять его требования, способным мобилизовать все существовавшие ресурсы для достижения своих целей. Это противоречие между логикой децентрализованной власти и логикой централизации, необходимой для того, чтобы защищать продвижение страны вперед и колонизацию новых земель, а так же связанное с географией России и вытекающим из этого поведением людей, впоследствии внесло огромный вклад в формирование русского вотчинного государства и его методов. Тем не менее, влияние этих противоречащих друг другу тенденций так никогда и не исчезнет, и в разные эпохи истории государства можно будет увидеть, как оно балансирует между центробежными тенденциями и постоянными усилиями по объединению.
Столетия политической жизни не стерли эту невозможность выбора между противоположными требованиями, и на заре XXI века эта дилемма все еще остается неразрешимой.
Проблемы становления и развития Московского государства и права, смутное время, внешняя угроза, опричнина и сепаратизм и др., решались XIV - XVII вв. Полученный опыт решения указанных проблем требует глубокого историко-правового исследования, результаты которого могут позволить найти пути решения тех негативных процессов, которые характерны для современной России и угрожают её целостности и государственности.
В условиях кризисных явлений остро встал вопрос о судьбах российского народа, его прошлом и будущем, о значении его колоссального исто-
рического и культурного наследия в деле национальной консолидации и возрождения России и модернизации его государственности.
Много уже написано о Московском государстве, так много сделано открытий, так много великих ученых, в том числе и наших современников, трудились над воссозданием российского прошлого. Однако тема далеко не исчерпана и настало время синтезировать классические исторические знания с археологическими и юридическими, чтобы создать цельную картину эволюции политико-правовых институтов, системы государственного устройства Московской России, чем и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. История государственного устройства и права средневековой Руси интересовала многочисленных исследователей XVIII-XXI вв.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства и оказанного на неё восточного влияния.
Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и СМ. Соловьева. Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома 2 и 3 исследуемому периоду. СМ. Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» также активно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы России во времена создания, развития, восстановления и расцвета Московского государства. В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них.
Так же особое место занимают труды А.Нечволодова, Н.Костомарова, Г. К. Котошихина, И. Пересветов, М.А.Дьяконова, А.Е. Преснякова, А.А. Шахматова, В.И. Сергеевича, М.В. Довнар-Запольского.
В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова, СЕ. Десницкого, П.И. Беляева, Д.Л. Самоквасова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, А.А.Зимин, П. Милюков, К. Валишевский, Иловайский Д. И. Н.С Таганцева, С.Н. Викторовского.
Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего это труды Абрамович Г. В., Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Рав-
доникаса, В.Я. Петрухина, А.П. Новосельцева, М.Б. Свердлова, О.И. Фроянова, Е.А. Рябинина.
За рубежом так же активно исследовалась проблематика связанная с эволюцией государства и права Московии. Особенную значимость имеют работы: Рейтенфельса Я., Штадена Г., Горсей Дж., Барберини Р., Флетчера Д., Фоскарини М. и др.
Особое место занимают работы таких учёных, как: Г. В. Вернадского, Л. Н. Гумилева, В. А. Кучкина, Р. Г.Скрынникова, и др.. Во влиянии Востока на Московское государства они видят сильный заряд своеобразия, внесенный в ход российской истории.
Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Московского государства внесли также О.И.Чистяков, Р.Л. Хачату-ров, С. В. Жильцов.
В целом можно отметить, что проблемами истории государства и права России периода Московского централизованного государства, занимались многие исследователи. Однако единых точек зрения на данный период эволюции российской государственности нет. Их работы обогащали сокровищницу государственно-правовых и исторических знаний, способствовали познанию истины.
Хронологические рамки исследования охватывают период с XIV по XVII вв. Это судьбоносное время, которое заложило основы российской государственности и самодержавия будущей имперской России.
Объектом исследования является комплекс политических институтов общегосударственного значения, система права Московской Руси, а так же преемственность восточных традиций государственного устройства и их влияние на эволюцию российской государственности.
Предметом диссертационного исследования являются проблемы эволюции и восточного влияния на государство и право Московской Руси на всем протяжении исследуемого периода.
Главная цель исследования заключается в том, что бы показать закономерности развития и эволюции государственных структур и правовой системы Руси, складывающейся под воздействием опыта Золотой Орды, Персии, Османской империи, Турции.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
выявить основные тенденции развития государства и права древней Руси и степень влияния на неё традиций государственного устройства и управления варяжской и Византийской культуры;
определить влияние на Русь золотоордынских традиций в построении государственно-правовой системы;
исследовать эволюцию форм государственного устройства Московской Руси;
провести анализ развития феодального права Московского государства и выявить основные его тенденции;
определить степень преемственности восточных традиций в построения централизованного Московского государства;
исследовать роль и значение в функционировании русского государства различных политических институтов привнесённых в результате использования опыта Османской империи.
Методологическая основа исследования. В основу исследования автором были положены принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.
Кроме того, методологическую основу исследования составили современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и практикой: метод обобщения, исторический и логический методы, методы индукции и дедукции, аналитический и синтетический методы, метод абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод аналогии и др. Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-исторического анализа, а также социологический и психологический методы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам.
Среди отечественных работ по истории и теории государства и права, подвергнуты анализу труды: Абрамович Г. В.,С.С. Алексеева, П.И. Беляева, Ж.-Л. Бержеля, Г.Дж. Бермана, И.Н. Болтина, К. Валишевский, С.Н. Викторовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.И. Гревцова, Б.Д. Грекова, СЕ. Десницкого, М.В. Довнар-Запольского, М.А.Дьяконова, С. В. Жильцова, АА.Зимин, Иловайского Д.И., И.А. Исаева, К.Д. Кавелина, СМ. Казанцева, Н.М. Карамзина, В.О. А.Ф. Кистяковского, Ключевского, М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, Н.Костомарова, Г. К. Котошихина, В.Н. Латкина, Е.Г. Лукьяновой, В.В. Мавродина, П. Милюков, B.C. Нерсесянца, А.Нечволодова, А.П. Новосельцева, Т.Е. Новицкой, И. Пересветов, В.Я. Петрухина, А.В. Полякова, А.Е. Преснякова, В.Н. Протасова, В.И. Равдо-никаса,Б.А. Рыбакова, В.М. Е.А. Рябинина, Савицкого, Д. Л. Самоквасова, В.П. Сальникова, М.Б. Свердлова, В.И. Сергеевича, А.В. Смирнова, СМ. Соловьева, Л.И. Спиридонова, Н.С Таганцева, Д.Г. Тальберга, В.Н. Татищева, ЮА Тихомирова, И.Я. Фойницкого, О.И. Фроянова, Р.Л. Хачатуро-ва, М.А. Чельцова-Бебутова, И.О. Чистякова, Б.Д. Чичерина, А.А. Шахматова, СВ. Юшкова, Л.С Явича и др.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором соискатель исследует особенности и
закономерности развития и эволюции государственных структур и правовой системы Московского государства под влиянием государственных и правовых традиций востока.
Результатами исследования, содержащими элементы новизны, являются: привлечение разнообразного письменного, особенно летописного и хроникального наследия; рассмотрение природы и сущности русского государства и права исследуемого периода, как в статике, так и в динамике; определение восточного (китайско-персидского, золотоордынского, османского) влияния на зарождаемое и становление централизованного Московского государства; проведение периодизации этапов зарождения централизованного Московского государства; исследуется роль и значение в функционировании русского государства различных политических институтов привнесённых восточным влиянием; определяется на сколько изменялись функции и полномочия княжеской власти; определяется динамика изменения формы государственного устройства Московского государства на разных этапах его развития.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Подражая Византии, русские князья вместе с тем подражали византийскому самодержавию. Стремление к самодержавию проявилось, в частности, в попытке Ярослава Мудрого подчинить церковь и самостоятельно назначать митрополитов1. Несомненно, что авторитет князей намного возрос, и некоторые исследователи говорят об уменьшении роли вечевых собраний. Однако, политика укрепления монархии была в принципе несовместима с семейными традициями варягов. Эти традиции требовали раздела между сыновьям владений умершего отца. В конечном счете, Киевская Русь была разделена. «Варварские» порядки одержали верх над влиянием Византии.
-
Московское княжество унаследовало от татарских ханов сильную княжескую власть, крепкую административную организацию, четкую систему сбора налогов, дисциплинированный и сменяемый бюрократический аппарат. Все это было следствием внедрения на русскую почву китайских и мусульманских управленческих традиций. Чингисхан передал своим наследникам политические структуры и способ управления, которые не могли сравниться в своей эффективности ни с каким другим государственным устройством того времени. Эта система была продуктом идеологической концепции, что встречалось крайне редко, если вообще существовало в то время, Ио что стало распространенным явлением в XX столетии. Монгольская система ставила целью утверждение мировой Империи, и стремилась установить, благодаря поставленной повсюду власти, глобальный мир и общественный порядок, ключевыми понятиями в котором были бы справедливость и равенство, под эгидой всемогущего хана. Но таким образом
организованное человечество, должно было платить за эти благодеяния, постоянно и неустанно служа государству, то есть хану. Монгольское наследие, так же заключается в управлении, всемогуществе государства, конфискации частной собственности в пользу хана и, наконец, в систематической репрессивной политике при использовании разнообразных средств. Смертная казнь, неизвестная Киеву и северо-западным городам, была введена монголами и с тех пор сохранялась в России до недавнего времени.
-
После поражения древней Римской церкви, побежденной ересью, и византийской церкви, побежденной неверными, оставалась только Москва - Третий и последний Рим, носительница истины и обеспечивающая спасение для других народов. Эта версия христианской истории, теоретически сформулированная монахом Филотеем в 1510 году, впоследствии за пределами России стала считаться основополагающей идеей и объяснением русской склонности к экспансии и мессианству. Но это чересчур поспешный вывод. Теория Филотея затрагивала церкви, а не государства. Никогда русское государство не ссылалось на идею Третьего Рима, чтобы оправдать свои внешнеполитические цели.
-
Можно констатировать необыкновенное разнообразие русской политической системы в конце XVI века, в которой бок обок существовали растущая централизация, пользовавшиеся относительной автономией местные власти и терпимость Москвы по отношению к единоличной и самоуправной власти в недавно завоеванных регионах. Подданные этой молодой империи подчинялись то растущей авторитарной и бюрократической власти,' то своим собственным выборным инстанциям, то представителям центральной власти, не признавших никаких ограничений в своих требованиях и в своих решениях. Эта сложная организация, такое многообразие форм объясняется, без всякого сомнения, огромными размерами территории и быстротой ее расширения. Это разнообразие одновременно выступало источником, как силы, так и слабости: источником силы, потому что именно оно в своей гибкости позволило продолжать завоевания так, что власти не теряли времени в размышлениях о политической организации завоеванных земель; источником слабости и ненадежности, поскольку люди, подчиненные совершенно разным статусам, плохо переносили жесткость системы в тех местах, где она превалировала, и напротив, искали для себя наибольшей выгоды там, где система показывала себя более слабой или оказывалась по-другому организованной. Власть в России была одновременно ультрацентрализованной и шла к большей децентрализации. Но эта империя была хрупкой, постоянно находилась под угрозой разрушения из-за своей внутренней незавершенности и из-за глубокого недовольства в обществе. К этому противоречию добавлялось еще одно: противопоставление централизации, необходимой для защиты границы, и необходимости разрешить выражать себя децентралистским и автономистским силам,
появившимся из-за расширения территории. С XVI века гигантские размеры России, символ ее могущества, стали представлять собой постоянный тормоз для ее организации, то есть для ее внутреннего развития. Таковы дилеммы, которыми сопровождалась русская история вплоть до 1917 года. И после коммунистической эры - вплоть до XXI века.
5. Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права - идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. "Русская правда" киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления - специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока.
6: Крепостное право утвердилось не в одно и то же время в России и Европе: в Европе это происходило в XIII - XIV веках, то есть на двести лет раньше, чем в России. Однако, в Западной Европе оно было порождением дезинтеграции централизованных государств и развитием власти крупных землевладельцев, а уничтожило его новое объединение государств в XVI веке. В России, напротив, крепостное право зародилось благодаря власти государства, из его воли и его потребностей. Оно стало результатом особой задачи, связанной исключительно с интересами государства, - обеспечить регулярные поступления в казну в стране, где территория была огромной, а рабочей силы мало. Ко всему прочему оно было результатом желания контролировать все виды деятельности нации. Постепенному введению такой системы - позднего крепостного права - и этой странной практике, когда крепостной должен был платить налог, благоприятствовали два фактора: использование силы, к которой продолжали прибегать, даже когда прекратился всеобщий террор, установленный Иваном IV, и отрыв от внешнего мира и европейской эволюции.
-
В 1649 году Алексей Михайлович издал Соборное Уложение, и это была первая попытка привести в порядок московские законы после кодекса, разработанного Иваном Грозным в 1550 году. Бесспорно, эта разработка русской юридической системы была шагом к прогрессу. Благодаря этому исчезли несоответствия в юридической практике, партикуляризмы, а также некоторое количество заимствований из иностранных законодательных систем, которые были приняты в ряде регионов. Эта гармонизация была настоятельно необходима: она подготовила модернизацию, осуществленную Петром I несколько десятилетий спустя. Без этой систематизации разнородного материала, без какой-либо иерархии, правовая и административная анархия в России продолжала бы только расти. Кодекс 1649 года оставался в силе вплоть до 1835 года, что свидетельствует о его прогрессивном характере.
-
Реформы Ивана IV были направлены на преобразование России по образцу самой могущественной державы того времени, Османской импе-
рий. Проект Пересветова содержал лишь идею этих реформ. Сама идея витала в воздухе достаточно давно, и первые шаги к ее воплощению были предприняты еще Иваном III. Однако реформы не сводились к простому перениманию турецких порядков. В ходе их имели место инновации и отступления от образца, как было, к примеру, с измерением земель и выплатой помещикам дополнительного жалования. С другой стороны, некоторые преобразования натолкнулись на противодействие, прежде всего со стороны бояр, и остались незавершенными. В конечном счете, реформы приняли характер сложного социального синтеза, "симбиоза", порядки, заимствованные извне, синтезировались с местными порядками и трансформировались в новое социальное единство.
9. Две общности, государство и общество в Западной Европе очень рано объединились, их соединили общие планы, в которых государство, конечно, брало на себя инициативу, но они согласовывались с общественной волей, даже были ее организованным выражением. Крестовые походы, проходившие под предводительством французских королей и объединявшие народ, убежденный в их законности, скрепили единство между правителем, воплощением государства, и его народом. Строительство средневековых соборов на всей европейской территории велось, несомненно, по воле тех, кто стоял во главе государств и предполагал этим строительством воздать честь Богу, на которого ссылался, чтобы обеспечить законность своего правления. Эти коллективные предприятия сплотили народ вокруг государя, они не привели к тому, что народ стал идентифицировать себя с ним, но было достигнуто чувство принадлежности к духовной и деятельной общности, которой государство указывало направление следования. Этих общих проектов не было в русской истории. Князья втянулись в свою междоусобную борьбу и старались скорее договориться, каждый для себя, о покровительстве хана', чтобы лучше утвердить свою власть. Что касается народа, терпевшего угнетение со всех сторон, то ему не было места в этих расчетах, и он не мог идентифицировать себя с их авторами. Строительство государства, этот великий план, если таковой имелся, был осуществлен без участия общества и не стал результатом широкого социального подъема.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства и т. п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, теории и истории права и государства для юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора по данной проблематике.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
