Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы заключается в том, что конец XX - начало XXI века в нашей стране характеризуется процессом становления новых институтов публичного управления, адекватных современному уровню развития российского общества. Процесс этот идет в сложных условиях. Прежняя машина советского тоталитарного государственного управления разрушена, а институты подлинно демократического государственного управления и местного самоуправления, институты гражданского общества, механизмы их функционирования и взаимодействия еще только создаются. На этом пути уже обозначились проблемы, которые тормозят поступательное развитие общества. Речь идет в первую очередь о бюрократизации государственного аппарата, низкой эффективности его работы, волоките, коррупции, взяточничестве, других должностных преступлениях. Все это порождает социальную апатию граждан, их неверие в результативность проводимых государством мероприятий, правовой нигилизм.
Поиск путей обновления российской государственности предполагает глубокое исследование ее истории, определение причин, детерминирующих становление и развитие государственного аппарата, его структуры и функций, возникновение негативных процессов, выявление способов их устранения и поддержки ростков нового, прогрессивного, заслуживающих внимания.
Это позволит избежать повторения ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике России в предыдущие столетия, поможет глубже понять современные проблемы государственного управления и местного самоуправления, а значит, и разработать рекомендации по их дальнейшему совершенствованию.
В этой связи особую теоретическую и практическую значимость приобретают историко-правовые исследования комплексного межотраслевого характера, посвященные анализу политико-правовых основ становления и развития системы публичного управления в централизованном Московском государстве с XIV по XVII вв. и выполненные на стыке истори-ко-теоретических и отраслевых юридических наук.
Степень разработанности проблемы. Различным этапам исторического развития российской государственности и права, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых - историков, философов, юристов, анализировавших систему публичного управления в России с позиций соответствующих отраслей научного знания.
История формирования и развития централизованного Московского государства функционирования вече и Боярской Думы, становления со-
словно-представительных учреждений в России; формирования и деятельности Земских соборов; функционирования приказной системы и института местничества; утверждения самодержавия, то она достаточно хорошо исследована в трудах таких дореволюционных, советских и современных авторов, как: В.А.Александров, Ю.Г.Алексеев, Д.Н.Алыниц, Е.В.Анисимов, Х.Багер, К.Багрянородный. Р.Барберини, В.В.Бартольд, С.А.Беляев, В.Быстренко, Г.В. Вернадский, И.Вернер, СБ. Веселовский, С. Герберштейн, A.M. Горский, Б.Д.Греков, Э. Гудавичус, Л.Н.Гумилев, Н.П.Дашкевич, Н.Деболъский, Р.П.Дмитриева, М.Дьяконов, В.Л.Егоров, А.В.Закшевский, А.А.Зимин, М.В.Зызыкин, Г.Ю.Ивакин, Д.Иловайский, В.М.Истрин, Н.М.Карамзин, И.В.Карацуба, В.В.Каргилов, С.М.Каштанов, А.Кизеветтер, Э.Клюг, В.О.Ключевский, В.Б.Кобрин, П.К.Коковцев, В.И.Корецкий, Н.Костомаров, М.Ф.Котляр, Г. Котошихин, Ю.Крижанич, СО. Кристенсен, В.А.Кучкин, Ф.Я.Леонтович, А.И.Леонтьев, Я.С.Лурье, В.В.Мавродин, Ж.Маржерет, Л.Е.Морозова, А.И. Насонов, С.А.Нефедов, В.Нечаев, В.В.Пахман, И.В.Петров, В.И. Пичета, С.Ф.Платонов, М.Н.Покровский, М.Полубояринова, Я.Рейтенфельс, Б.А.Рыбаков, А.М.Сахаров, М.Б.Свердлов, В.В.Седов, В.И.Сергеевич, Р.Г. Скрынников, С.М.Соловьев, П.П.Толочко, В.В.Трепавлов, Н.Г.Устрялов, Д.Флетчер, Б.Н.Флоря, И.Я.Фроянов, М.Хрушевский, И.СЧичуров, Ф.М.Шабульдо, Х.Н.Щапов, М.Н. Ясинский и др.
Первостепенное значение для выводов, сформулированных в на
стоящем исследовании, имели дореволюционные и современные трактовки
государственности, государственного управления, политико-
территориального устройства, содержащиеся в фундаментальных исследо
ваниях российских и зарубежных правоведов, и в частности,
Н.Н.Алексеева, С.С.Алексеева, СА.Авакьяна, А.Я. Антоновича,
М.В.Баглая, Э.Н.Берендтса, Г.Дж.Бермана, А.М.Величко,
М.Ф.Владимирского-Буданова, В.М.Гессена, Ю.И. Гревцова,
Н.М.Золотухиной, Д.А.Керимова, А.Ф.Кистяковского, А.Е. Козлова, Е.И.Козловой, Н.М.Коркунова, О.В.Мартышина, В.Т. Пашуто, Ю.А. Тихомирова, Б.Н.Топорнина, А.Г.Хабибуллина, Т.Я.Хабриевой, Н.А. Халфи-ной, Л.Штейна, М.М.Шпилевского, Б.Н.Чичерина, В.Е.Чиркина и др.
Отмечая высокую степень разработанности общей проблематики темы исследования, следует признать, что многие важные вопросы государственного управления и местного самоуправления в России периода централизованного Московского государства рассмотрены, тем не менее, фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной политико-правовой истории. Далеко не всегда в имеющихся работах историко-правового характера прослеживается «связь времен», в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой государственного строительства в России.
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, прежде всего Английских путешественников (X. Уиллоуби, Р. Ченслора, А. Дженкинсо-на, Т. Соутома, Д. Спарка, У. Бэрроу), кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: Русская правда, Судебники, Соборное Уложение, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды института истории материальной культуры РАН.
Хронологические рамки исследования охватывают период с XIV по XVII века.
Объектом исследования является административно-правовая организация управления в Российском государстве с XIV по XVII вв., а именно государственное управление и местное самоуправление, его институты и институты гражданского общества, механизмы их функционирования, взаимодействия, а так же их правовое оформление.
Предметом диссертационного исследования являются проблемы возникновения, развития и преобразования государства и его аппарата, всех элементов государственного механизма и соответствующих им учреждений и органов, а так же механизмов правового регулирования с XIV по XVII века.
Главная цель исследования заключается в проведении исследования и выявлении закономерности развития и характера трансформации государства и его аппарата, всех элементов государственного механизма и соответствующих им учреждений, органов и правовой системы России, складывающейся под воздействием славянских и православных традиций, полито- и правогенеза российской государственности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
провести анализ системы публичного управления в Золотой Орде;
выявить особенности государственного управления в Великом княжестве литовско-русском в период расцвета и упадка Золотой Орды;
исследовать этапы образования государства и правовые основы организации государственного управления в Московском царстве в XIV -XVI веках;
проанализировать организацию публичного управления в Московском государстве в XVI веке;
выявить причины системного кризиса в Московском государстве на рубеже XVI-XVII веков и его последствия;
провести анализ государственного управления в Московском государстве в период сословной монархии;
исследовать систему местного управления в централизованном Московском государстве.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частно-правовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Теоретическую основу исследования составили труды оте
чественных ученых в области теории и истории права и государства, исто
рии политических и правовых учений и других отраслей юридической
науки, а также истории и экономики: К.В. Базилевича, В.А.Александрова,
Ю.Г.Алексеева, Д.Н.Алыпица, Е.В.Анисимова, Х.Багера, Р.Барберини,
В.В.Бартольда, С.А.Беляева, В.Быстренко, Г.В. Вернадского, И.Вернера,
СБ. Веселовского, М.Ф.Владимирский-Буданова, С. Герберштейн, Н.М.
Голованова, A.M. Горского, Э.П. Грегониса, Б.Д.Грекова, Э. Гудавичуса,
Л.Н.Гумилева, Н.П.Дашкевича, Н.Деболъского, Р.П.Дмитриевой,
М.Дьяконова, В.Л.Егорова, А.В.Закшевского, А.А.Зимина, М.В.Зызыкина,
Г.Ю.Ивакина, Д.Иловайского, В.М.Истрина, Н.М.Карамзина,
И.В.Карацуба, В.В.Каргилова, С.М.Каштанова, А.Кизеветтера, Э.Клюга,
В.О.Ключевского, В.Б.Кобрина, П.К.Коковцева, В.И.Корецкого,
Н.Костомарова, М.Ф.Котляра, Г. Котошихина, Ю.Крижанича, СО. Кри-
стенсена, В.А.Кучкина, Ф.Я.Леонтовича, А.И.Леонтьева, Я.С.Лурье,
В.В.Мавродина, Ж.Маржерета, Л.Е.Морозовой, А.И. Насонова,
С.А.Нефедова, В.Нечаева, В.В.Пахмана, В.Т.Пашуто, И.В.Петрова, В.И. Пичетаа, С.Ф.Платонова, М.Н.Покровского, М.Полубояринова, Я.Рейтенфельса, Б.А.Рыбакова, А.М.Сахарова, М.Б.Свердлова, В.В.Седова, В.И.Сергеевича, Р.Г. Скрынникова, С.М.Соловьева, М.Н.Тихомирова, П.П.Толочко, В.В.Трепавлова, Н.Г.Устрялова, Д.Флетчера, Б.Н.Флоря, И.Я.Фроянова, М.Хрушевского, Л.В. Черепнина, В.М. Чибинёва, Б.Н.Чичерина, И.СЧичурова, Ф.М.Шабульдо, Х.Н.Щапова, М.Н. Ясинского и др.
Научная новизна исследования вытекает из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены противоречивостью трактовок различных исторических этапов формирования и реформирования российской государственности.
В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению историко-правовых аспектов формирования централизованного Московского государства с позиций эволюции системы публичного управления, что позволило проследить социодинамику изменений в распределении и осуществлении публичной политической власти, взаимодействия центра и регионов в период оформления сословной монархии и самодержавия. Зарождение и становление государственного управления и местного самоуправления рассматривается в контексте цивилизационного (культурно-исторического) подхода на основе генезиса права, геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях феодального общества.
Результатами исследования, содержащими элементы новизны, являются: привлечение и авторская интерпретация разнообразного письменного, особенно летописного и хроникального наследия; рассмотрение системы публичного управления Золотой Орды и Великого княжества литовско-русского, а также на начальных этапах формирования и развития Московского государства; выявление причин системного кризиса и реформирование публичного управления в централизованном Московском государстве в XVII веке, а также анализ систему местного управления в централизованном Московском государстве на всём протяжении исследуемого периода.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержаться новые концептуальные подходы и выводы:
Автором проведена периодизация отношений Золотой Орды и Русских княжеств: 1-й этап (1243-1257годы). Формальный контроль за русскими землями осуществлялся из столицы Монгольской империи - Каракорума, а непосредственная исполнительная власть и организация военных походов на Русь находились в руках золотоордынских ханов; 2-й этап (1257-1312 годы). Пик распада русских земель и начальный этап этногенеза великороссов; наиболее тяжелый период ига Золотой Орды (организуется структура вассальной зависимости Руси от Орды, «баскаческая» система управления, перепись населения в целях налогообложения); 3-й этап (1312-1328 годы). Отмена «баскачества». На фоне исламизации и преодоления кочевых традиций в Золотой Орде происходит становление великокняжеской системы управления русскими землями при постоянном вмешательстве ханов во внутриполитическую жизнь Руси; 4-й этап (1328-1357 годы). Рост «антиордынских» настроений, борьба политических центров за первенство среди русских княжеств, имеющих особые отношения с ханской властью.
На основе проведённого исследования Автором определены основные факторы, оказавшие решающее влияние на объединение русских и литовских земель в рамках литовско-русского государства. 1. Создание литовско-русского государства было основано на объективных закономерностях общественного развития. Для литовского общества это означало создание государственности и переход от родоплеменных отношений на качественно иной, более высокий уровень социально-политического развития. 2. И русским, и литовским землям угрожали государства католического мира и распавшейся Монгольской империи. Необходимость отражения агрессии с целью сохранения своей самобытности объединяла интересы правящих литовских и русских элит и всего многонационального населения. 3. Ханы Золотой Орды не противодействовали созданию единого литовско-русского государства, рассчитывая на появление нового регионального лидера, способного как противостоять Галицко-Волынскому, Мое-
ковскому, Тверскому и другим княжествам Русской земли, так и способного обеспечить правопорядок на западных рубежах империи, а также выплату дани. 4. На протяжении всей истории древнерусской государственности ни одному из завоевателей не удавалось установить полного политического доминирования над русскими землями. 5. На территории практически всех земель бывшей Киевской Руси в качестве правящего рода закрепилась власть династии рода Рюриковичей. Это приводило к общности интересов правящего сословия. В этой связи утверждение в русских землях новых княжеских родов было проблематичным, поскольку возникал вопрос о легитимации власти новых правителей. 6. Вне зависимости от принадлежности людей к тому или иному политико-территориальному образованию сохранялось культурное единство русского народа. 7. Особенность вероисповедания и церковной организации народов, населявших земли Киевской Руси. 8. Литовский княжеский род мог править, только опираясь на местные княжеские и боярские феодальные элиты, что делало весьма низким уровень централизации государственной власти. 9. Многие города литовско-русского государства были не только инструментом доминирования княжеской власти над местным населением, но и культурными и торгово-промышленными центрами.
3. Система государственного управления княжества представляла
собой синтез языческой литовской, южной и юго-западной русско-
православной государственных традиций и транслируемых через Польшу
элементов западноевропейского государственного права, в частности го
родского самоуправления. Поликонфессиональный, полиэтничный харак
тер населения и различные традиции государственного управления созда
вали предпосылки для заключения договорных отношений между цен
тральной властью и отдельными владетелями.
Правовую основу Великого княжества составили нормы русского права, во многом не реципированные, а продолжавшие своё действие, так как представители правящего литовского рода при вступлении на престол неизменно подтверждали принцип преемственности государственного правового развития - «старины не рушить». На территории Великого княжества действовали нормы Русской правды в её многочисленных редакциях. Брачно-семейное право во многом регулировалось каноническими предписаниями православной церкви и обычаем.
В XIV-XVI веках усиливаются цивилизационные расхождения в развитии России и Западной Европы. На формирование более молодой (хотя и традиционно преемственной) русской цивилизации, этнических стереотипов поведения, его мотивации, образ мышления людей оказал влияние «исихазм». В противовес утвердившемуся в Европе теологическому рационализму и зародившемуся гуманизму с его антропоцентризмом, вниманием к приоритетному удовлетворению материальных, чувственных и физиологических потребностей (что, в конечном счете, вылилось
в Реформацию), «исихазм» отстаивал приоритет духовных ценностей, внутреннюю, а не внешнюю свободу человека и призывал к индивидуальному пути к Богу через аскетизм, ограничение материальных потребностей и сосредоточение сознания на самом себе. Складывающаяся русская цивилизация детерминировалась православным типом духовности, евразийскими природно-ландшафтными условиями, самобытной государственностью, особенностями правовой культуры, менталитета и хозяйственной жизни.
6. Автор доказывает, что централизация Московского государства
стала формироваться только в середине XVI века (а не на рубеже XV-XVI
веков). Централизация усиливается по следующим причинам: Во-первых,
происходит усиление влияния Великого князя в регионах. Это выразилось
в ограничении власти «бояр-кормленщиков», в сокращении сроков «корм
лений» до 1 -3 лет. Получает распространение и укрепляется институт «го
родовых приказчиков», которые занимались военно-административным
управлением на местах. Назначаемые Великим князем из поместного слу
жилого дворянства «городовые приказчики» подчинялись не
посредственно ему и не зависели ни от наместника, ни от Боярской думы.
Во-вторых, ликвидируются уделы братьев Василия III - князей Юрия
Дмитровского и Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме). В-третьих, 16
января 1547 года Великий князь Иван IV венчается на царствие.
Процессу централизации государства способствовали также денежная реформа (1535-1541 гг.); «губная» реформа (1539-1541гг.); описание земель в большинстве районов страны (1536-1544гг.); упорядочивание землевладения и налогообложения
7. Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий:
деление страны на «земщину» - государственную территорию и «опрични
ну» - личные владения государя. Всеми делами в «земщине» ведали Бояр
ская дума и московские приказы. В «опричнине», территория которой по
стоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и по
местных владений, также были созданы Боярская дума, разрядный, ям
ской, дворцовый и другие приказы, были свои бояре, «окольничие», «дум
ные дворяне» и «дьяки». Но государство по-прежнему оставалось единым.
Деление на «земщину» и «опричнину» по существу было созданием как бы
«верхнего этажа» власти. Прежние исторически сложившиеся институты,
сохранявшиеся в «земщине», были тем самым все разом подчинены власти
самодержца, который стоял над «опричными» органами власти. Так, «оп
ричная» Боярская дума управляла не делами двора, а делами всего госу
дарства, иногда собираясь вместе с «земской» Боярской думой, иногда же
навязывая последней свои решения. Соответственно «земская» Боярская
дума занимала в отношении «опричной» Думы подчиненное положение.
«Опричный двор» с самого начала и до конца дней Ивана Грозного осуще
ствлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями
государства. «Опричнина» была форсированной централизацией государства без достаточных экономических и социальных предпосылок.
8. Михаил Федорович был избранным, не «прирожденным» царем, но его сторонники и советники, пережившие Смуту, прекрасно знали, что принцип престолонаследия, основанный на родстве, был самым важным залогом легитимности русского правителя в начале XVII в. Видимо, именно поэтому они с самого начала царствования Михаила Федоровича выдавали его за племянника царя Федора Ивановича и преемника старой династии. Легенды о благословении на царство царем Федором Ивановичем боярина Федора Никитича Романова и его потомков гарантировали право Михаила Федоровича на престол и обеспечивали устойчивость новой династии. Михаил Романов не был царским сыном, но он стал отцом и дедом царей.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства и т. п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, теории и истории права и государства для юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.
