Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что начало XXI в. характеризуется активным процессом становления новой российской государственности, адекватным современному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления и местного самоуправления.
Процесс этот идет в очень сложных условиях. Прежняя машина советского государственного управления и правового регулирования разрушена, а институты нового демократического государственного управления и местного самоуправления, институты гражданского общества, механизмы их функционирования и взаимодействия еще только создаются. Само же российское общество переживает глубокий кризис, охватывающий власть и управление, экономику и социальную сферу, политику и мораль, государственное устройство и межнациональные отношения, другие сферы жизни.
Поиск путей становления новой российской государственности предполагает глубокое исследование современной российской действительности, определение разнообразных причин, детерминирующих те или иные негативные процессы, выявление способов их устранения и ростков нового, прогрессивного, заслуживающего внимания и поддержки, проведение большой научно объективной практической работы по созданию эффективных институтов власти и гражданского общества, свободной рыночной экономики, демократической политики, правового государства.
Большое значение в этом отношении имеет отечественный исторический опыт. Российскому государству более тысячи лет, и все это время развивалось государственное и местное управление, у истоков которого стояли древнерусские князья Владимир Святитель (Владимир Красное Солнышко), Ярослав Мудрый и Владимир Мономах. История сохранила знаменитую дворцовую тетрадь — царскую кадровую картотеку и другие документы известного реформатора государственного управления Ивана IV Васильевича. Важную роль в развитии отечественного государства и права сыграли первые великие князья из рода Романовых.
Государственное управление страной осуществляется с помощью государственных органов, аппарата государственных учреждений (военные, судебные, полицейские, административные и др.). Каждое учреждение обеспечивает выполнение основных и второстепенных функций государства (поддержание порядка, защита Отечества и охрана его границ, а также финансовая, хозяйственная и религиозно-воспитательная). В государственном учреждении имеется организованная государством группа лиц (чиновников), государственных служащих, которые выполняют государственные задачи.
Во все времена истории был огромен политический интерес к данной проблеме. Актуальная задача начала XXI в. — создание эффективного государства — усиливает значение рассмотрения соответствующих параллелей в истории России. Возрастает и научный интерес к проблеме. Формирование в начале XXI в. новой модели истории России требует научной разработки истории государственности и государственного управления и права. Актуальность усиливается в силу ряда обстоятельств.
В современных исследованиях воплощается новая парадигма учения о государстве. Государство, как оно определено с позиции формационной модели развития, — это инструмент политического господства эксплуататорского класса и подавления эксплуатируемых. Сегодня это весьма односторонний подход, которым ни в коем случае не исчерпывается суть данного института. Государство не столько прямо, сколько опосредованно выполняет эту функцию. Если взглянуть на этот институт с цивилизационных подходов к истории, то государство выполняет гораздо более широкий спектр функций: выступает как олицетворение народности, правосудия и справедливости, как хранитель его исторических традиций, а также целостности и безопасности, создатель информационных служб, арбитр в споре между публичными и частными интересами, организатор сбора налогов, учета труда и распределения его результатов, наконец, цивилизующая функция государства. Этот пример, как и многие другие, подтверждает, что формационное видение истории приобретает типологически однолинейный характер.
Важна разработка и проблемы особенностей формирования и развития Российского государства. Сам процесс складывания гигантской территории нашего государства от Балтики до Охотского моря, генерируемый из сравнительно небольшого ядра, каким было Московское государство, обладает признаками уникальности; требуется дополнительное исследование этатизма Российского государства, т.е. рассмотрение процесса его активного вмешательства в жизнь страны, в систему управления на всех уровнях. Уникален многонациональный и многоконфессиональный состав нашего государства.
В государственном управлении России проявились и особые черты характера народа, создавшего единую русскую культуру — культуру универсальную и терпимую к культуре других народов, которая в своей основе была предана идее свободы личности. Она отразила такие черты национального характера, как широта и щедрость, доброта, свободолюбие, терпение, коллективизм, дружелюбие. Проявилось в ней и характерное стремление во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.
Таким образом, овладение историческим опытом государственного управления и административно-правового регулирования в России, изучение места и роли самих управленцев на разных этапах развития отечественной государственности, освоение методов и способов, с помощью которых государство управляет проживающими на его территории людьми, поможет глубже понять современные проблемы, вести научную разработку современной обновляющейся российской государственности и правового регулирования.
Степень разработанности темы. В дореволюционной историографии древнерусское государство изучалось в русле или под влиянием «государственной школы», которая рассматривала Киевскую Русь как самобытное общество и государство, развивавшееся иным, чем Европа, путем (исключение составляли Н.П. Павлов-Сильванский и незначительный круг его последователей, доказывавших развитие в Киевской Руси феодализма). Советская историография была ограничена догматизированной вариацией теории общественно-экономических формаций. М.Н. Покровский первоначально развивал применительно к этой эпохе идею торгового капитализма. С конца 30-х гг. после работ Б.Д. Грекова в официальной историогра-
фии утвердились представления о Древнерусском государстве как раннефеодальной монархии. В то же время СВ. Юшков в большей степени склонялся к термину «дофеодальное государство», белорусская школа историков (А.П. Льянков, В.И. Горемыкина) вслед за СВ. Бахрушиным отстаивала рабовладельческий характер общественных отношений. И.Я. Фроянов и его школа (С.-Петербург) обосновывают теорию патриархального характера Древней Руси. С этой точки зрения Киевская Русь не государство, а гигантский суперсоюз племен, в составе которого складываются города-государства.
Истории государства и права русских земель в XIII—XV вв. посвящена обширная историография. Однако, если образование единого Русского государства достаточно хорошо изучено в трудах как дореволюционных авторов, так и в работах М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.А. Кучкина, A.M. Сахарова и других, то вопросы взаимоотношений Монгольской империи и Золотой Орды с русскими князьями привлекли внимание исследователей в меньшей степени (А.С Насонов, Б.Д. Греков, Г.Ф. Федоров-Давыдов, В.Л. Егоров), исключая историков-евразийцев Г.В. Вернадского и Л.Н. Гумилева. Роль Золотой Орды и шире — восточное влияние в истории государственного управления и становления единого государства оценивается в историографии со взаимоисключающих позиций, что определяется не столько собственно фактическим материалом и состоянием источников, сколько историософскими предпочтениями авторов.
Формирование новой системы управления в России в середине и второй половине XVI в. подвергают исследованию не только в специальных работах, где анализируется становление сословно-представительных учреждений в России (Н.Е. Носов), формирование и деятельность Земских соборов в XVI — XVII вв. (Л.В. Черепний), приказной системы (А.И. Леонтьев), институт местничества (Ю.М. Эс-кин), но и в общих работах по отечественной истории (СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, М.Н. Тихомиров), а также в монографиях, посвященных различным проблемам эпохи Ивана Грозного (АА. Зимин, СБ. Веселовский, В.Б. Кобрин, Р.Г. Скрынников, Д.Н. Алыпиц, СО. Шмидт, СФ. Платонов и др.).
Проблемы перерастания самодержавия в абсолютизм, эволюция Земских соборов, Боярской думы, приказной системы, местного управления и самоуправления, формирования служилой бюрократии всегда привлекали внимание как крупнейших дореволюционных (Б.Н. Чичерин, В.О. Ключевский, А.Е. Пресняков, Н.П. Лихачев и др.), так и советских историков (М.Н. Тихомиров, СБ. Веселовский, Н.П. Ерошкин, Н.Ф. Демидова, A.M. Сахаров и др.). Духовно-религиозные основы государственности России этого периода наиболее полно рассмотрены в работах Л.А. Тихомирова, М.В. Зызыкина и митрополита Иоанна.
Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XVII вв. Это судьбоносное время, которое заложило основы российской государственности и самодержавия будущей имперской России.
Объектом исследования является административно-правовая организация управления в Российском государстве с IX по XVII вв., а именно государственное управление и местное самоуправление, его институты и институты гражданского общества, механизмы их функционирования, взаимодействия, а так же их правовое оформление.
Предметом диссертационного исследования являются проблемы возникновения, развития и преобразования государства и его аппарата, всех элементов государственного механизма и соответствующих им учреждений и органов, а так же механизмов правового регулирования на всем протяжении исследуемого периода.
Главная цель исследования заключается в проведении исследования и выявлении закономерности развития и характера трансформации государства и его аппарата, всех элементов государственного механизма и соответствующих им учреждений, органов и правовой системы России, складывающейся под воздействием славянских и православных традиций, варяжского и Византийского влияния, опыта Золотой Орды, Персии, Османской империи и Турции.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
выявить основные тенденции развития государства и права древней Руси и степень влияния на неё традиций государственного устройства и управления варяжской и Византийской культуры;
определить влияние на Русь золотоордынских традиций в построении государственно-правовой системы;
исследовать эволюцию форм государственного устройства Московской Руси;
выявить общее и особенное в развитии Российского государства, специфики управления гигантской страной, в том числе ее окраинами;
исследовать ход проведения реформ и контрреформ в области государственного строительства, в том числе и деятельности реформаторов и их судеб;
определить тенденции и характер самоуправления в России на всем протяжении исследуемого периода.
Методологическая основа исследования. В основу исследования автором были положены принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.
Кроме того, методологическую основу исследования составили современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и практикой: метод обобщения, исторический и логический методы, методы индукции и дедукции, аналитический и синтетический методы, метод абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод аналогии и др. Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-исторического анализа, а также социологический и психологический методы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: С.С. Алексеева, Д.Н. Алыпица, СВ. Бахрушина, П.И. Беляева, Ж.-Л. Бержеля, Г.Дж. Бермана, И.Н. Болтина, Г.В. Вернадского, СБ. Веселовского, СН. Викторовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.И. Гревцова, Б.Д. Грекова, В.И. Горемыкина, Л.Н. Гумилева, Н.Ф. Демидова, СЕ. Десницкого, М.В. Довнар-Запольского, М.А.Дьяконова, В.Л. Егорова, Н.П. Ерош-кина, С. В. Жильцова, А.А.Зимина, М.В. Зызыкина, Д.И. Иловайского, И.А. Исаева, К.Д. Кавелина, СМ. Казанцева, Н.М. Карамзина, А.Ф. Кистяковского, В.О. Клю-
чевского, В.Б. Кобрина, Н.М. Коркунова, Г.К. Котошихина, ВА. Кучкина, В.Н. Латкина, А.И. Леонтьева, Н.П. Лихачева, Е.Г. Лукьяновой, А.П. Льянкова, В.В. Мавродина, П. Милюкова, А.С. Насонова, А.П. Новосельцева, Т.Е. Новицкой, Н.П. Павлова-Сильванского, И. Пересветова, В.Я. Петрухина, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского, А.В. Полякова, А.Е. Преснякова, В.Н. Протасова, В.И. Равдоникаса, Б.А. Рыбакова, ЕА. Рябинина, A.M. Сахарова, В.М. Савицкого, Д.Л. Самоквасова, В.П. Сальникова, М.Б. Свердлова, Р.Г. Скрынникова, А.В. Смирнова, СМ. Соловьева, Л.И. Спиридонова, Н.С Таганцева, Д.Г. Тальберга, В.Н. Татищева, ЮА Тихомирова, Г.Ф. Федорова-Давыдова, И.Я. Фойницкого, О.И. Фроянова, Р.Л. Хачатурова, Л.В. Черепнина, И.О. Чистякова, Б.Д. Чичерина, А.А. Шахматова, СО. Шмидта, Ю.М. Эскина, СВ. Юшкова, Л.С Явича и др.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором соискатель исследует особенности и закономерности развития административно-правовой организации управления в Российском государстве с IX по XVII вв. складывающейся под воздействием славянских и православных традиций, варяжского и Византийского влияния, опыта Золотой Орды, Персии, Османской империи и Турции.
Зарождение и становление государственного управления и местного самоуправления России рассматривается в контексте цивилизационного (культурно-исторического) подхода на основе генезиса права, геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития, в отличии от преобладающего числа исследований, которые строятся на основе аналогий с европейским историческим процессом и искусственно подгоняют факты под теорию общественно-экономических формаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
Созданная князем Олегом держава представляла собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных славян. Династия Рюриковичей была скандинавской по своему происхождению. Варяги составляли ядро дружины, но в последующий период ее состав имел уже полиэтнический характер (включал славян, алано-адыгов, тюркские элементы). Династия, с самого начала скорее всего связанная с одним из славянских родов, быстро «ославянилась» во втором-третьем поколениях, как и вся иноэтническая часть формирующейся государственной элиты. В частности, уже первые князья — Рюриковичи и их дружины клялись славянскими богами — Перуном и Белесом. Термин «русь», первоначально имевший социальное значение, переносится на всю государственную территорию и становится этнонимом восточных славян.
Исследовав состояние совета знати и вече, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, политическое значение княжеского совета в X в. намного превосходило возможности, которыми обладало вече. Принципиальным отличием было то, что «комент» являлся общегосударственным политическим институтом, а вече не имело никакой возможности выразить волю всей земли, оно было органом регионального (городского и племенного) значения.
Во-вторых, совет знати правомерно определить как совещательный орган при особе князя, имевший влияние на решение вопросов внешней и внутренней политики, без которого великий князь фактически не мог привести в жизнь ни одного сколько-нибудь важного решения.
В-третьих, можно выделить два направления деятельности «комента»: внутренние дела — вопросы, связанные со сбором налогов и вообще со «строем земским»; внешнеполитические вопросы, такие как объявление войны или заключение мира, руководство общим ходом боевых действий, участие в заключение международных договоров.
В-четвертых, в состав «совета знати» входили не только видные представители боярства, но и выходцы из младшей дружины, заслужившие место в «комен-те» особыми заслугами или способностями.
В-пятых, правомерно выделить несколько этапов в истории этого важного политического института Древней Руси: конец IX — 30-е гг. X века — зарождение совета знати в общерусском масштабе; первая половина 40-х гг. X века — возвышение роли совета знати в конце правления Игоря; в его компетенцию входят вопросы войны и мира, ведения боевых действий, сбора дани; вторая половина 40-50-е гг. X века — временный упадок княжеского совета при Ольге за счет передачи части его полномочий узкой группе сподвижников княгини; 60-80-е гг. X века — расцвет «комента» и его более четкое оформление при Святославе и Владимире; наряду с прежними полномочиями, он обретает более широкую компетенцию в делах внутреннего управления, князь вынужден советоваться с ним о «строе земском».
В-шестых, вече — более древний институт чем совет знати, существовавший уже в VI в., но утративший значение в эпоху единого Древнерусского государства. В истории дохристианского вече можно выделить два периода. Конец IX — первая половина X века. — Активность городского веча приближалась к нулю, однако еще могло сохраняться влиятельное племенное вече, уходившее своими корнями в героическую и трагическую эпоху мощных, но недолговечных антских союзов. Вторая половина X века. Берет свое начало городское вечевое самоуправление, по крайней мере, в экстремальных ситуациях, когда горожане вынуждены были самостоятельно действовать в интересах самосохранения.
Переходная форма правления на Руси может быть определена как «дружинное государство», в котором в виде преформизма (зародыша) содержались монархическая (князь), олигархическая (старшая дружина, бояре) и демократическая (вече) тенденции. Ни одна из них в Киевской Руси не получила полного воплощения.
Накануне монголо-татарского нашествия происходит ослабление межрегиональных связей, обособление отдельных территорий, разрушается до конфедеративного состояния политическое единство русских земель. Процессы социально-экономической, культурной и государственной дифференциации приводят к перерастанию региональных различий в субцивилизационные, к кризису общеэтнического сознания и древенерусской цивилизации.
Становление государственного управления на Руси проходило в результате военного типа политогенеза в VIII—IX вв., что было обусловлено сочетанием раз-
личных факторов: природно-ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от «военной демократии» через «вождество» к публичной власти, государственности на доклассовом уровне был ускорен внешним фактором — варяжскими дружинами и установлением династии Рюриковичей.
Принятие христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в «дружинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.
Формирование региональных династий, передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Га-лицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков, Вятка).
5. В научной литературе проблема влияния ордынской государственности на становление Московского государства является дискуссионной. При этом следует иметь в виду, что государственность Золотой Орды представляла собой симбиоз кочевых институтов управления и обычного права с исламской государственно-правовой парадигмой, а русская государственность — институционализацию земледельческого общества и православного понимания власти и права. В цивилиза-ционном отношении синтез двух качественно различных духовных, этнокультурных и политических систем был невозможен, что и подтверждают специальные конкретно-исторические исследования, не обнаруживающие ордынских традиций в системе государственного управления и правовой культуре Москвы. Попытки же связать возникновение поместья, земских соборов, самодержавия на основе отдельных аналогий со сходными явлениями в монгольских ханствах крайне неубедительны, если не курьезны. Корни и эволюция этих институтов достаточно ясно просматриваются в собственной русской истории, находят более простое объяснение в национально-православных представлениях о государственности, собственности и т.д. Заимствования носили чисто технический характер — элементы военного искусства, налоговой системы, ямско-почтовой службы и т.п. Другое дело, что Золотая Орда как один из мощных внешнеполитических факторов образования Русского (Московского) государства не могла не влиять на темпы и характер русского по-литогенеза. Дробление княжеских уделов почти прекращается в начале XIV века. По мере развертывания процесса этногенеза великороссов доминирующей становится тенденция политического объединения русских земель. Наименее пострадавшими от нашествия, богатыми и территориально крупными в их системе были Новгородская и Псковская республики. Эти реликтовые остатки Киевской Руси были обеспокоены сохранением региональной самостоятельности и не проявляли сколько-нибудь устойчивой тенденции к централизации русских земель, хотя и
осознавали свою этническую и конфессиональную общность с ними. Их политическая система постепенно приобретала все более аристократический характер. На фоне традиционно развитой экономики и культуры обе республики сотрясала борьба боярских группировок, их раздирали острейшие социальные противоречия. Рес-публиканско-вечевая форма правления не исчерпала всех своих ресурсов накануне присоединения к Москве, как утверждалось в большинстве советских исследований, но и попытки некоторых современных авторов, увлеченных тотальной критикой этатизма и унитарности, объявить политическую культуру Новгорода более высокой, чем единого Московского государства, представляется не менее конъюнктурной данью «духу» времени.
События и процессы, имевшие место в России XVI века, во многом предопределили направление и темпы последующего развития страны. Именно в данный период: завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; сформировался механизм управления государством (самодержавие); определился характер взаимоотношений между государством и феодалами (полное бесправие); между феодалами и крестьянами (крепостное право), которые с модификациями просуществовали свыше трех столетий до конца XIX в.
За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение Иваном Грозным деятельности правительства А. Адашева привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. XVI в. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для будущего ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-пред-ставительной монархии.
Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот, гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие, как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели. Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного — Федоре Ивановиче (1584— 1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.
Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на отставание и догоняющий тип развития.
9. К концу XVII в. система государственного управления сословной монар
хии вступает в сложный этап модернизации всей политической системы страны, ее
институтов и управленческого аппарата с заимствованием элементов европейского опыта, рационализма, но в целом на своей собственной цивилизационной основе. Темпы этой модернизации с ее противоречиями не успевали за возраставшим усложнением задач государственного управления, ростом территорий, процессом сословной трансформации общества и новыми геополитическими задачами. На повестке дня стояла проблема коренной реорганизации всей системы центрального и местного управления, которая бы определила окончательный выбор между развитием самодержавия как выразителя сословных интересов и утверждением абсолютизма.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства и т. п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, теории и истории права и государства для юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора по данной проблематике.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
