Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Зарождение судебной системы в Древнем мире 19
1. Право в догосударственных объединениях 19
2. Государственное устройство, право и судопроизводство в странах античного мира 35
Глава 2 Зарождение и становление судебной системы Древнерусском государстве 71
1. Организация судебной власти и судопроизводство Византийской империи 71
2. Образование древней Руси, как единого государства 92
3. Проблемы формирования судебнойсистемы Древнерусского государства 115
Глава 3 Развитие судебной системы в централизованном Московском государстве 130
1. Судебная система в период единого централизованного Московского государства 130
2. Восточные традиции и проблемы справедливости государственной власти и судопроизводства в период формирования и развития централизованного Московского государства 155
3. Реформы государственного управления и судебная система Московского государства в XVII веке 183
Заключение 196
Список литературы и источников 222
- Государственное устройство, право и судопроизводство в странах античного мира
- Образование древней Руси, как единого государства
- Судебная система в период единого централизованного Московского государства
- Реформы государственного управления и судебная система Московского государства в XVII веке
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выбора стратегических и тактических решений социально-политического, экономического, правового, идеологического характера, обеспечивающих необратимость процесса строительства в России демократического, свободного и справедливого общества и государства. Исследование истории судебной системы России с IX по XVII вв., позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов и - в определенной мере - общественных структур на том или ином этапе формирования и развития государственности в России;
Судебные реформы своим предназначением имеют правовое закрепление либерально-демократических преобразований во всех сферах жизни государства и общества. От того, насколько последовательно будет проводиться судебная реформа и насколько успешно она будет завершена, зависит дальнейшее развитие страны, решение вопроса: возобладают ли силы прогресса либо затаившийся на время консерватизм возьмет верх.
Идея правосудия в сознании народов всегда была окружена ореолом особого величия. В то время как законодательство и администрация являлись проводниками определенных «интересов», поприщем для борьбы «политических идей» и «орудием подчинения» для властвующих, суд, как он рисуется в своем идеальном построении, был храмом, где умолкал голос сильного и звучал лишь голос права и совести. В основании законодательной и административной деятельности лежит преследование определенных общих задач, меняющихся с изменением государственного строя, в основе же деятельности суда всегда лежит одна задача -доставление населению беспристрастного посредника при спорах о праве, достаточно авторитетного, чтобы противостоять домогательствам различных заинтересованных лиц или групп. Суд, в отличие от других органов, всегда имеет дело с конкретными интересами, с отдельными людьми или группами.
По существу идея суда стоит обособленно от государства. Суд есть явление, связанное только с правом. Он стоит вне государства. Лишь расширение области официального права влечет за собою постепенное вторжение государственного начала в отправление правосудия. Стремясь стать властным, суд ищет сближения с государственной принудительной властью и становится одною из функций ее - властью судебною. Признание государства монополистом принуждения приводит к постепенному разрушению неофициальных форм суда. Но все же, несмотря на это, и поныне государственное начало суда проникло не во все области, и наряду с государственным судом существуют суды третейские, товарищеские, профессиональные, неорганизованный, но сильный суд общественного мнения и пр.
Восприняв суд как одну из функций своей власти, государство в периоды энергичной борьбы за утверждение своей власти часто стремилось сделать его, как и все другие свои органы, орудием закрепления своих интересов. Суд стал служить государству своим мечом, поддержка государственного начала стала исключительной его заботой, а интересы власти - критерием справедливости. В
жертву растущему могуществу этой власти должна была быть принесена личность с ее правами и интересами. Требования власти не находили себе противодействия в каких-либо этических началах общественной жизни и непреклонно проводились в действительность.
Но исключительное господство государственного начала не может являться самоцелью. Государство есть только организационное начало. Оно объединяет и направляет деятельность массы людей, но содержание этой деятельности дается из иных источников. Одним из таких основных источников является личность с ее разнообразными и сложными потребностями. Личное начало есть начало творческое. Поэтому там, где оно находится в угнетении, там государственная и общественная жизнь приходит к застою. Содержание правовых норм, предписываемых государством, представляет собою объективированный продукт развития, содержание правовых идей личности - творческие побеги нового права. Только в разумном согласовании обоих начал мыслимо правильное движение вперед. Долговременное угнетение личного начала влечет за собою бурную вспышку индивидуализма; увлечения последнего - резкий поворот в сторону государственности. Общественная эволюция представляет постоянное чередование этих настроений.
Суд, под влиянием идей индивидуализма, постепенно проникается задачами служения не только государственным началам, но и правам личности. Он становится на страже этих прав даже против самой государственной власти. Это изменение роли суда породило новый строй, именуемый правовым, при котором суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того и от другого. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность. Закон применяется в жизни не иначе как под контролем судейского толкования.
В этой связи осмысление современных процессов построения судебной системы, исследования проблем связанных с её преемственностью и традициями, должно опираться на ретроспективный анализ отечественного опыта - как позитивного, так и негативного - с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.
Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Различным этапам исторического периода развития российской государственности и правосудия, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых - историков, экономистов, юристов, анализирующих его с позиций соответствующих отраслей научного знания. Это обстоятельство предопределило необходимость обращения к широкому кругу научных источников, относящихся к различным периодам формирования отечественной исторической и правовой мысли.
В целом же научных исследований по проблематике истории российского правосудия немного, как старых, еще дореволюционных1 (Бутин МД., Троцина К., Михайлов М., Дювернуа Н., Дмитриев Ф.М., Ланге Я., Немиров Г.А., Волков А.Ф., Сыромятников Б.И., Демченко Г.В., Вицын А.И. и др.), так и современных (Казанцев СМ., Кудряшов СМ., Клеандров М.И., Архипов И.В., Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. и др.). Да и в целом история российского правосудия, как и история любой иной ветви российской государственной власти, далека от полноценного раскрытия всех своих тайн и закономерностей, хотя исследования в этой области интенсивно велись еще в XIX в., ведутся они и сегодня.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н.Татищева и И.Н.Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства, и её судоустройства. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и С.М.Соловьева. Особое место занимают работы Г.В.Вернадского, Л.Н.Гумилева, В.А.Кучкина и др.
Проблемы формирования Древнерусского государства и вопросы зарождения судебной системы в догосударственных и протогосударственных объединениях нашли отражение в работах: Владимирского-Буданова М.Ф., Голубинского ЕЕ., Грекова Б.Д., Гурвича Г.Д., Захарова Н.Л., Заходера Б.Н., Зеньковского В.В., Исаева И.А., Коркунова Н.М., Кузнецова И.Н., Кулишера И.М., Мавродина В.В., Овчинникова СП., Омельченко О.А., Покровского М.Н., Рыбакова Б.А., Рыдзев-ской Е.А., Седова В.В., Тимощука Б.А., Тихомирова М.Н., Фроянова И.Я., Херр-мана И., Чистякова О.И. и др.
Судоустройство и судебная система в Древнерусском и централизованном Московском государстве стали предметом исследования таких учёных как: Афанасьева С.Ф., Боботова СВ., Броунли Я., Васъковского Е.В., Владимирского-Буданова М.Ф., Гончаров А.И., Горский А.Д., Гребенцов A.M., Демченко И.Г., Дрожжин В.А., Дювернуа Н., Епифанова П.П., Зайцева А.И., Заозерского Н.А., Камаровского Л.А., Каргалова В.В., Каштанова СМ., Корнеева О.Б., Коробейни-
Бутин МД. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и промышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851; Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Волков А.Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2-6; 2000. №1,2,4; 2001. № 1; Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. М, 1856. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2-6; 2000. № 1, 3, 6.; Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869; Переизд.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Пре-дисл. АВ. Коновалова. СПб., 2004; Ланге Я. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886; Немиров Г. А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. № 1; Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. М., Т. 1.1915; Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909. 2
Казанцев СМ. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: 10
лет арбитражным судам. 2002. С. 22-41; Кудряшов СМ. Коммерческие третейские суды в России //Государство и право. 1995. № 8. С. 110-118; Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс в России //Правоведение, 1994. № 4. С. 108— 120; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вьш. 1. Саратов; СПб., 2001. С. 45-59; Они же. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135-143; Архипов И.В. Коммфческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999.
кова А.В., Кудряшова СМ., Кутафина О.Е., Лазарева С.Л., Лебедева В.М., Лурье И.М., Момотова В.В., Нешатаевой Т.Н., Пашуто В.Т., Севастьянова Г.В., Семши-на Г.Ю., Срезневского И.И., Тарасова В.Н., Терентьева М.В., Томсинова В.А., Флетчера Д., Цыгановой Е.М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н.Ф., Шапиро А.Л., Юшко А.А., и др.
Исторические этапы и тенденции развития правосудия и судебной системы России исследовались: Абовой Т.Е., Абрамовым С, Авакяном С.А., Авдеевой О.А., Бакхаузом НА., Бурбанком Дж., Бухаловским О.Н., Волиным А.А., Гайво-ронским В.Н., Гребенниковым В.В., Григорьевой Т.А., Гойхбаргом А.Г., Десниц-ким С.Е., Донде Я А., Дубыревым Ф., Дудыревым Ф.Ф., Завидовым Б.Д., Замен-гофом З.М., Казанцевым СМ., Каллистратовой Р.Ф., Кейлиным А.Д., Клеандро-вым М.И., Кони А.Ф., Красько И.Е., Крутских В.Е., Кутафиным О.Е., Лаптевым В.В., Либерманом Ф.Х., Максимовичем А.Я., Москаленко И.М., Мирза Л.С, Муравьевым Н.В., Насыровым Р.В., Немировым Г.А., Николенко А.Ф., Немытиной М.В., Останним И.М., Побежимовой Н.И., Побирченко И.Г., Поповым П.А., Ра-фаловичем А.Л., Руцким АЛ., Севериным Ю.Д., Сорокиным В.Д., Сухаревым А.Я., Талмудом Л.С, Туткевичем Д.В., Фалъкевичем М.С, Хутыз М.Х., Шалюпа М.Н., Щегловым В.Н., Шершеневичем Г.Ф., Шиловым А.В., Шугаевым АА., и
др..
Отмечая определённую степень разработанности общей проблематики диссертационного исследования, следует признать, что многие важные вопросы рассмотрены фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной политико-правовой истории, в отношении развития судебной системы России. Далеко не всегда в имеющихся работах исто-рико-правового характера прослеживается «связь времен», и влияния на её развитие восточных и европейских традиций в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой государственного строительства России и становления, и совершенствования экономического правосудия.
Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.
Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XVII века. Исследование темы диссертационной работы в данный период позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов, выявить элементы преемственности в период формирования и развития судебной системы России.
Объектом исследования является судебная система и проблемы её реформирования в эволюции государства и права России с IX по XVII вв..
Предметом диссертации являются исторические тенденции, факты и процессы, обусловливающие генезис содержания, структуры и системы правосудия на различных этапах возникновения и развития российской государственности, включая социально-исторические, экономические, политико-правовые, этнические и геополитические факторы, сыгравшие роль предпосылок формирования и развития правосудия в России.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении, систематизации и анализе закономерностей развития и трансформации судебной системы России, складывающейся под влиянием факторов полито- и пра-вогенеза российской государственности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: -исследовать государственное устройство, право и судопроизводство в странах античного мира;
- провести анализ организация судебной власти и судопроизводство в Ви
зантийской империи;
-выявить основные тенденции в образовании древней Руси, как единого государства;
-исследовать проблемы формирования судебной системы Древнерусского государства;
-проанализировать судебную систему в период единого централизованного Московского государства;
-выявить восточные традиции и проблемы справедливости государственной власти и судопроизводства в период формирования и развития централизованного Московского государства;
- определить основные направления реформ государственного управления
и судебной системы Московского государства в XVII веке.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: Абовой Т.Е., Абрамова С, Авакяна С.А., Авдеевой О.А., Амосова СМ., Архипова И.В., Афанасьева С.Ф., Бакхауза НА., Боботова СВ., Болтина И.Н., Броунли Я., Бурбанка Дж., Бутина МД., Буха-ловского О.Н., Васъковского Е.В., Вицына А.И., Владимирского-Буданова М.Ф., Волина А.А., Волкова А.Ф., Гайворонского В.Н., Гребенникова В.В., Григорьевой Т.А., Гойхбарга А.Г., Гончарова А.И., Горского А.Д., Голубинского Е.Е., Гребен-цова A.M., Грекова Б.Д., Гурвича Г.Д., Демченко Г.В., Десницкого С.Е., Дмитриева Ф.М., Донде Я А., Дрожжина В.А., Дубырева Ф., Дудырева Ф.Ф., Дювернуа Н., Епифанова П.П., Завидова Б.Д., Зайцева А.И., Заменгофа З.М., Заозерского Н.А., Захарова Н.Л., Заходера Б.Н., Зеньковского В.В., Зорькина В.Д., Исаева И.А., Казанцева СМ., Камаровского Л.А., Карамзина Н.М., Каллистратовой Р.Ф., Карга-лова В.В., Каштанова СМ., Кейлина А.Д., Клеандрова М.И., Ключевского В.О., Кони А.Ф., Коркунова Н.М., Корнеева О.Б., Коробейникова А.В., Красько И.Е., Крутских В.Е., Кузнецова И.Н., Кулишера И.М., Кудряшова СМ., Кутафина О.Е., Лазарева С.Л., Ланге Я., Лаптева В.В., Лебедева В.М., Либермана Ф.Х., Лурье
И.М., Мавродина В.В., Максимовича А.Я., Мирза Л.С, Михайлова М., Момотова В.В., Москаленко И.М., Муравьева Н.В., Мурадъяна Э.М., Насырова Р.В., Неми-рова Г.А., Нешатаевой Т.Н., Николенко А.Ф., Немытиной М.В., Овчинникова СП., Омельченко О.А., Пацация М.Ш., Пашуто В.Т., Петрухиной И.Л., Побежи-мовой Н.И., Побирченко И.Г., Покровского М.Н., Попова П.А., Приходько И.А., Рафаловича А.Л., Руцкого АЛ., Рыбакова Б.А., Рыдзевской Е.А., Севастьянова Г.В., Северина Ю.Д., Седова В.В., Семшина Г.Ю., Соловьева СМ., Сорокина В.Д., Срезневского И.И., Сухарева А.Я., Старилова Ю.Н., Сыромятникова Б.И., Талмуда Л.С, Тарасова В.Н., Татищева В.Н., Терентьева М.В., Тимощука Б.А., Тихомирова М.Н., Томсинова В.А., Трониной К., Туткевича Д.В., Фалъкевича М.С, Флетчера Д., Фроянова И.Я., Херрмана Й., Хутыз М.Х., Цыгановой Е.М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н.Ф., Чистякова О.И., Чудиновского К.А., Шалюпа М.Н., Шапиро А.Л., Щеглова В.Н., Шершеневича Г.Ф., Шилова А.В., Шугаева АА., Юшко А.А., Яковлева В.Ф. и др.
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судебники, уставы, договора, и др. Следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды и материалы.
Научная новизна исследования следует из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены пробельностью и противоречивостью трактовок различных исторических этапов становления и развития российской системы судоустройства и преемственности правовых традиций восточных государств.
В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению историко-правовых аспектов формирования, становления и развития системы правосудия с позиций эволюции российской государственности, что позволило проследить динамику изменений в судоустройстве, как в статике, так и в динамике в Древней и средневековой Руси. Формирование и развитие системы экономического правосудия рассматривается на основе генезиса права, геоэтнокультуро-генеза, духовных процессов и экономических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные подходы и выводы:
1. По известному выражению, римляне «трижды покоряли мир». Первый раз - легионами, второй - христианами, третий - правом. Развитию римского права способствовали многие обстоятельства. Прежде всего, этому содействовал высокий уровень экономических отношений, достигнутый Римом в периоды поздней республики и принципата. Не меньшее значение имел многонациональный характер самой империи, породивший потребность «примирения» многих и различных правовых систем, исторически возникших и существовавших в завое-
ванных странах, прежде всего в Греции, Египте, Сирии и др. Автор доказывает, что римские юристы воспользовались результатами правового развития национальных частей империи, особенно Афин в построении собственной судебной системы. Многие принципы римского права впоследствии стали частью континентальной системы права, частично и англосаксонской. Их можно найти во Франции, Германии, Италии. Афинские и римские термины вошли в определение многих государственных институтов, в понятие международного права, часть из них отражена в нормах уголовного и гражданского права.
2. Важной чертой византийского судопроизводства является то, что суд
при вынесении решения руководствуется не только «буквой» закона, но и его
«духом». Кроме обычной системы судопроизводства существовал процесс «по
рескрипту». Осуществление данного процесса базировалось на положениях 113,
114 и 125-й новелл Юстиниана I, воспринятых законодательством последующих
императоров. Инициатива начала рассмотрения дела исходит от частного лица
или государственного учреждения. Дело рассматривалось по общим правилам в
Консистории и завершалось изданием императорского рескрипта, которым за
канчивалось рассмотрение дела по существу. Инстанции для его обжалования не
существовало. Рескрипт мог содержать положение о передаче дела в судебную
инстанцию. Была возможна простая передача или с определённой директивой.
Законом признавалась возможность существования третейских судов, в частно
сти им посвящен VIII Титул 22 Книги Дигест Юстиниана, но система государст
венной светской и церковной юстиции была распространена в неизмеримо
большей степени.
Важной особенностью осуществления правосудия является стремление соблюдения провозглашённого принципа «экономии», компромиссного решения вопроса. На любой стадии процесса стороны могли придти к мировому соглашению, которое утверждалось судьёй. Принципиальные положения построения судебной системы и осуществления правосудия носили достаточно противоречивый характер. Идеи об исключительном значении института суда в системе государственных учреждений сочетались с принципами единства функций управления и юстиции. Формальное равенство граждан перед законом соединялось с принципами разного процессуального положения лиц с неодинаковым сословным положением. Главной целью правосудия выступает достижение справедливости, но при формальном подходе к оценке доказательств возможности к её осуществлению были ограничены. При всех недостатках византийской системы судопроизводства судьи творчески осмысливали роль и значение права, их решения достаточно часто были проникнуты идеей следования принципам права, его «духу».
3. Именно в Русской Правде (ст. 21) и в Псковской судной грамоте (ст. 62)
упоминается понятие «истец». Это понятие разбирает, в частности, В.В. Момо-
тов3: он отмечает, что, по мнению Н. Дювернуа4, происхождение слова «истец»
тесно связано с материальностью первоначальных юридических представлений о
3 Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.: Монография. М, 2003. С. 34.
4 Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. С. 172.
лице, как бы отыскивающем вещь. Но, полагает В.В. Момотов, этимология древнерусского слова «искать», или «иск», не связана с отысканием вещи - буквально «искать» переводится как «домогаться чего-либо»5, что делает возможным предположение о том, что истец - это лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости, а не буквально «лицо, отыскивающее утраченную из обладания вещь». Любопытно, что именно в ст. 15 Русской Правды упоминается общинный суд, говорится о необходимости для истца пойти «на извод перед 12 человеками», но, как отмечается в литературе6, в более поздних редакциях Русской Правды суд в таком составе больше не фигурирует.
Однако следует отметить, что если между Русью и Византией неоднократно заключались договоры, то этого не было в отношениях Киева и Итиля. Поэтому, хотя судебная система Хазарии не могла отказаться от рассмотрения дел с участием подданных Великого князя, выдача преступников или передача гражданско-правовых дел в русские суды не происходила. Но поскольку большое количество русских купцов пребывало в Итиле, для них был создан специальный суд. О торговле в Итиле русов сообщает целая плеяда арабских авторов: Ибн-Хордадбех, аль-Джайгани, Ибн-Фадлан, Ибн-Русте, Масуди. Почти полгорода занимали славяне и русы. Поэтому организация для них специального суда казалась вполне оправданной мерой. Действовал этот суд по обычному для хазарских судов принципу, описанному ал-Истахри: «При царе 7 судей из иудеев, христиан, мусульман и язычников. В случае тяжбы между людьми решают ее эти судьи; нуждающиеся не являются к самому царю, но обращаются к этим судьям. В день суда между этими судьями и царем бывает посредник. При его посредничестве судьи входят в сношение с царем относительно следующих дел, и, таким образом, дела представляются ему на рассмотрение, а он передает судьям приказ, и они приводят его в исполнение».7
Автор утверждает, что Судебник 1550 г. впервые в Европе обеспечивал неприкосновенность личности! (Британский закон о неприкосновенности личности, «Habeas corpus act», был принят только в 1679 г.) Наместник не имел права арестовать человека, не предъявив доказательств его вины земскому старосте и двум целовальникам. В противном случае староста мог освободить арестованного и по суду взыскать с администрации штраф «за бесчестье». Подтверждалось право освобождать человека от наказания при надежном поручительстве. А вопрос о тяжких преступлениях решался только в Москве. Без доклада царю наместники не имели права «татя и душегубца и всякаго лихого человека... ни продати, ни казнити, ни отпустит»8.
Автор утверждает, что можно говорить о церковном суде, начиная с принятия Владимиром I Церковного устава, которым был определен статус церковной организации в стране, источники ее существования и право церковно-монастырской организации на отправление судебных функций, объем компетенции и круг субъектов, подлежащих церковной юрисдикции9. М.А. Чельцов-
5 Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 2. М, 1989. С. 114.
6 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семшин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59.
7 Хрестоматия по истории России. Т.1. -М, 1951. -С. 32.
8КлючевскийВ. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М, 1991. С. 133. 9 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 43.
Бебутов отмечает, что о наличии судебных полномочий у чинов церковных говорилось в Уставе князя Владимира Святославича (998-1015 гг.) «О детятинах, судах и людях церковных» и в Уставе князя Ярослава Мудрого «О церковных судах», созданном в 1051-1054 гг., а также в более позднем «Правосудии митрополичье», относящемся к XIII-XIV вв. (где в ст. 38 прямо говорилось об иммунитете церкви: «Что ся дееть в монастырях ли в монастырских людях, да не вступається князь ли властелин: то ведает их епископ»); и полагает, что представители церкви обладали судебными полномочиями двоякого рода: они являлись, во-первых, судьями-вотчинниками, которым были подсудны все дела их подданных, во-вторых, к юрисдикции высших представителей церкви - митрополитов и игуменов были отнесены дела, затрагивающие непосредственно имущественные интересы церкви10.
Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права - идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. "Русская правда" киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления - специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока11. Таким образом, Иван III вполне усвоил основной принцип восточной монархии: защита справедливости требует суровых наказаний. "Без тако-выя грозы не мочно в царство правды ввести", - писал полвека спустя Иван Пере-светов12.
В конце XV века в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. По-видимому, можно сказать, что имел место широкий комплекс реформ, попытка преобразования России по османскому образцу. Эти преобразования в определенной степени можно сравнить с реформами Петра I - в том и в другом случае за образец для реформ бралась наиболее могущественная держава того времени. Чтобы ни у кого не было сомнений, кому следует подражать, Петр I приказал носить европейскую одежду - распоряжение с виду совершенно ненужное, но вполне выявляющее суть событий. Среди законов Ивана III есть подобное с виду совершенно ненужное распоряжение - но оно не оставляет сомнений, кому подражал великий князь. Иван III запретил своим подданным пить вино13 -всякому становится ясным, что идеалом великого князя была Османская империя.
Основой всей приказной системы был царь. Вся она основана на предположении; приказные судьи и дьяки - только приказчики царя. Все их полномочия определяются им, и вся их деятельность проходит под его личным наблюдением. Государь входит во все детали управления, судит, присматривает за своими казначеями и везде руководит. С течением времени, по мере роста государства, ум-
10 Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржу
азных государствах. М., 1957. С. 632-633.
11 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 358.
12 Сочинения И. Пересветова. М.-Л., 1956. С. 153.
13 Исключения делались лишь для больших праздников. Позже в соответствии с мусульманскими обычаями были запре
щены так же азартные игры и игра на музыкальных инструментах. См.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. ПІ. М., 1989. С.
146,336, Кн. VII. М, 1991. С. 129.
ножения и усложнения дел, личное участие царя в делах становится все затруднительнее, пока не делается во многих отношениях фикцией. Приказный строй лишается своего одухотворяющего начала и начинает разрушаться. В виду невозможности для царя всюду поспеть, дать везде руководящие указания и наблюдать за всем, появляется необходимость с одной стороны ограничить область верховного управления, где личное участие царя необходимо, от подчиненного, где оно излишне; с другой стороны, для подчиненного управления нужно выработать общие нормы действий создать контроль. Несомненно, что эти нужды сознавались, но слишком слабо, и московское правительство шло навстречу им слишком медленно и нерешительно. Особенно сложно развивался контроль.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав, истории отечественного налогового права и др.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
Государственное устройство, право и судопроизводство в странах античного мира
Понятие Востока в исторической науке используется не столько как географическое, сколько как цивилизационное. Древний Восток по праву считается колыбелью государственности. Здесь почти одновременно и на больших территориях возникли первые в истории человечества институты государства, права, появились судебные органы. Что касается причин появления государственности, то с некоторой долей уверенности этот факт все же можно объяснить. Государства Древнего Востока возникли как раз на тех территориях, которые представляли собой долины великих рек: Нила, Тифа и Ефрата, Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ. Это обеспечивало людей речной водой для индивидуального орошения земель, и тем самым давало возможность увеличивать производство продуктов питания, что являлось стимулом для создания системы разделения труда и взаимного сотрудничества. Реки служили также транспортными артериями.
В рамках древневосточных обществ складываются особые социальные, политические и правовые структуры.
Для восточного общества были характерны следующие черты:
1) патриархальность. Ее сохранению способствовало господство натурального хозяйства, устойчивость государственных форм собственности на землю, крайне медленное развитие индивидуальной частной собственности;
2) коллективизм. Древневосточные цивилизации можно отнести к цивилизациям земледельческого типа. Хозяйственная деятельность в этих регионах была возможна только при наличии сложных ирригационных систем, регулирующих режим стока великих рек. Для их создания и использования необходимы были большие коллективные усилия людей. Нельзя сбрасывать со счетов особую роль коллективной взаимопомощи, поддержки и в повседневной жизни;
3) общинностъ. Своеобразие общественного строя древневосточных государств создавалось прежде всего его социальной базой - общиной. Своим консерватизмом, своей отчужденностью от внешнего мира и нежеланием вмешиваться в политику община способствовала превращению центральной власти в деспотию. Подавление человека, его личности, воли начиналось уже в пределах общины, к которой он принадлежал. В то же самое время общины не могли обходиться без организующей роли центральной власти;
4) традиционность. Это подтверждает то обстоятельство, что основы социальной структуры, государственности и права древневосточных обществ пережили века;
5) религиозность. Религия определяла образ жизни человека. Человек был ориентирован на духовное самосовершенствование;
6) пестрый социальный состав. Его можно дифференцировать в границах трех групп: господствующий слой (чиновничество, придворная и служилая аристократия, военачальники, жрецы и др.); свободные мелкие производители (крестьяне, ремесленники); различные категории лиц, лишенных средств производства (подневольные работники, в том числе рабы).
Рабовладельческий уклад при всей его значимости не стал структурообрззующмм фактором. Он не был всеобъемлющим социальным институтом. Рабский труд почти не применялся в сельском хозяйстве и ремесле, а использовался в основном на государственных работах при строительстве каналов, дорог, крепостей.
Общие закономерности эволюции древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей развития каждого из них, связанных со временем их существования, с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, с особенностями социальных и политических институтов.
До начала I тыс. до н.э. в Древнем Востоке преобладали города-государства (например, в Шумере) или «номовые» государства, крупные царства (Египет). Впоследствии одной из форм государственного устройства становится империя.
Государство осуществляет многочисленные и разнообразные функции. Власть призвана была регулировать разрозненное общинное производство и организовывать общественные работы (строительство ирригационной системы, дворцово-храмовых комплексов и военных укреплений). Координация такой работы в рамках всей страны предопределяла огромную концентрацию власти, способствуя превращению верховного правителя в неограниченного деспота.
Когда говорят о «восточной деспотии», имеют в виду обыкновенно такую форму политического режима, при которой:
1) полномочия правителя не ограничены, он считался не только собственником всей земли в государстве, но и имел право распоряжаться жизнью или смертью каждого из своих подданных;
2) светская власть и церковная объединялись в одном лице, личность главы государства в большинстве стран Древнего Востока обожествлялась;
3) власть осуществлялась многочисленным бюрократическим аппаратом;
4) человек был рабом «порядка», веры, традиции.
Государственный аппарат был многочисленным и хорошо организованным. Выделялись три уровня управления — центральный, региональный, местный (общинный). Внутри аппарата отсутствовало разграничение между выполнением государственных обязанностей и обеспечением личных интересов деспота.
В условиях доминирования общинного производства и неразвитости рыночных отношений бюрократический аппарат выполнял регулирующие и координирующие функции. Он строился на безусловном подчинении низших чиновников высшим. Характерными методами отбора чиновников было назначение близких родственников, приближенных правителя по его воле и выбору, предоставление должности по праву знатности, назначение по рекомендации влиятельных лиц, хотя и были исключения.
Во многих древневосточных государствах власть верховных правителей ограничивалась советом знати, или народным собранием.
Древневосточным обществам были известны также и республиканские государственные формы, в которых значительную роль играли традиции племенной демократии.
В целом для древневосточного региона были характерны замедленные темны исторического прогресса. Крупные социальные сдвиги происходили зачастую лишь под влиянием внешних завоеваний или природных катаклизмов. Жизнь шла как бы по замкнутому кругу, подчиняясь природному циклу, циклу сельскохозяйственных работ. Незначительные улучшения не могли качественно изменить сложившийся уклад. Если и появлялись какие-либо государственные идеи, то они становились достоянием узкого круга жрецов, придворных, знати, которые сохранялись в секрете.
Исключительно редкими были социальные протесты. Господствующие религиозные воззрения побуждали воспринимать невзгоды как немилость судьбы и высших сил. Основную угрозу стабильности древних деспотий представляли сепаратизм отдельных провинций, борьба знати за высшую власть.
Почти одновременно в различных регионах Древнего Востока возникли развитые правовые культуры с более совершенным, чем при родовом строе, уровнем развития судебно-правовой системы.
Древний Восток стал первым регионом в мировой истории, где появились письменные источники права. Ранее появление законодательства монархов было обусловлено непрочностью возникавших территориально-политических объединений, развитием товарно-денежных отношений, внутренней и внешней торговли. Первые законы древневосточных царей не представляли собой юридические памятники в чистом виде и содержали помимо непосредственно правовых норм и другую информацию: о правящей династии, военных походах, знаменательных исторических событиях, реформах, религиозно-идеологическом обосновании принципов правления и т.д. Тем не менее значение таких источников огромно. Они знаменовали собой переход человечества от примитивных правовых норм, основанных на архаическом обычае, к более цивилизованному способу регулирования правоотношений в человеческом коллективе.
Образование древней Руси, как единого государства
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. "Повесть временных лет" сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам а северные - варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров.
Сами по себе свидетельства летописного свода не вызывают возражений, но в XVIII в. немецкие историки, работавшие в Российской Академии наук, истолковали их таким образом, чтобы доказать законность господства немецкого дворянства при тогдашнем российском императорском дворе, более того обосновать неспособность русского народа к созидательной государственной жизни как в прошлом, так и в настоящем, его "хроническую" политическую и культурную отсталость.
В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время нриглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков. Мы не знаем точно, когда и как возникли первые русские княжества, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до "призвания варягов". (В некоторых германских хрониках уже с 839 г. русские князья именуются хаканами, т.е. ханами ханов или царями). Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Кстати, следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.
В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным - напротив, многонациональным, полиэтническим, но основу его составляла Древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов - русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности.
В начале «Повести временных лет», в сказании о призвании варягов, ильменские словяне говорят, что «земля наша велика и обильна» - слово «обилие» тогда означало «обилие хлеба»40.
«Не было в них правды и встал род на род, и была у них усобица и стали воевать сами с собой, - говорит «Повесть временных лет». - И сказали они себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги звались русью подобно тому, как другие называются свей (шведы), а иные норманны и англы, а еще иные готландцы - вот так и эти прозывались»41. Арабские историки IX-XI веков сообщают, что русы жили на острове в море42 - возможно, имелся в виду остров Готланд, бывший центром балтийской торговли с Востоком43. «Повесть временных лет» говорит, что славяне до призвания варягов были вынуждены платить им дань44 - очевидно, варяги совершали набеги на земли славян. Это было время, когда набеги норманнов приводили в ужас Западную Европу, когда варяги разграбили почти все европейские города и опустошили обширные территории. Варяги-норманны одерживали свои победы благодаря новому оружию, этим оружием был дракар - мореходное судно с 40-70 гребцами и прямоугольным парусом. Отличительным качеством дракара было то, что он мог с одинаковой легкостью преодолевать моря и подниматься по рекам, его можно было даже перетаскивать волоком через водоразделы45. Дракар - это и было фундаментальное открытие норманнов. Благодаря дракару норманны могли внезапно появляться едва ли не в любом месте - там, где хотели. Флотилия из 50-100 кораблей высаживала несколько тысяч воинов, которые грабили города и села и уходили, если противник собирал крупные силы. Нашествие норманнов охватило всю Европу. За столетие норманны разграбили почти все европейские города и опустошили многие сельские местности. На Востоке Европы положение было, по-видимому, таким же, как на Западе.
«Приглашенные» ильменскими словенами варяги-русь во главе с конунгом Рюриком также повели себя как завоеватели, они подчинили славян и стали собирать с них дань . В 882 году преемник Рюрика Олег (Хельги) совершил поход вниз по Днепру и утвердился в Киеве. «И были у него варяги и словене и прочие, прозвавшиеся Русью. Тот Олег начал ставить города и установил дань славянам и кривичам, и мери..»»47 «Городами» (от скандинавского «гард»48) тогда чаще всего называли маленькие крепостцы, в которых стояли гарнизоны49, и откуда варяги-русь выходили на сбор дани. Относящиеся к этому периоду археологические данные свидетельствуют о гибели многих общинных центров и появлении на их месте княжеских крепостей50. Покорение и «примучивание» славянских племен продолжалось около столетия.
У арабских историков того времени сохранились сведения о взаимоотношениях русов и славян. «Постоянно эти люди, - пишет о русах арабский хронист Гардизи, - ходят войной на славян, идут на кораблях, захватывают славян, превращают в рабов, отвозят к хазарам и булгарам и там продают. У них нет посевов и земледелия, посев их - грабеж славян... Постоянно по сотне и по двести человек они ходят на славян, насилием берут у них припасы, чтобы там существовать; много людей из славян отправляются туда и служат русам, чтобы посредством службы обезопасить себя»51. Эти известия в общих чертах согласуются с сообщением византийского императора Константина Багрянородного: «Когда наступает ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Руссами из Киева и отправляются в полюдье, то есть в круговой объезд, а именно в славянские земли Вервианов, Другувитов, Кривичей, Севериев и остальных славян, платящих дань Руссам...» Собрав дань, русы грузили ее на корабли, и огромная флотилия из сотен и тысяч52 лодей отправлялась в Константинополь. Флотилия везла множество рабов, когда корабли достигали днепровских порогов, скованных цепями рабов высаживали и вели по берегу. Рабы-«челядь» были главной добычей и главным товаром русов. «Восточные писатели X века в живой картине рисуют нам русского купца, торгующего челядью на Волге, - писал В. О. Ключевский, - выгрузившись, он расставлял на волжских базарах, в городах Болгаре и Итиле свои скамьи, лавки, на которых рассаживал живой товар - рабынь. С этим же товаром являлся он и в Константинополь.. .»53.
Судебная система в период единого централизованного Московского государства
Возвышение Москвы начинается в 1301 год. В этом году младший сын Александра Невского Даниил отвоевал у Рязани важную крепость Коломну. В 1302 г. Даниилу был завещан Переяславский удел, который был окончательно присоединен к Москве его сыном Юрием Даниловичем (1303-1325). В 1303 г. к Москве был присоединен Можайск, входивший до этого в состав Смоленского княжества. При Юрии Даниловиче Московское княжество стало одним из сильнейших в Северо-Восточной Руси. Юрий вступил в борьбу за великое княжение Владимирское122.
Главными советниками московских князей . этой борьбе были тверские князья, которые как представители старшин в этой имели больше прав на великокняжеский престол. В а315 л. и Орду быв вызван московский князь Юрий. Женитьба на сестре хана Узбека укрепила его положение. Князь Юрий добился также и ярлыка на великое княжение.
Кроме Ярлыкг, Иван Калита получил право сбора ордынской дани, система баскачества была окончательно отменена. право сбора дани давало московскому князю значительные преимущества. Симеоновская летопись сообщает, что в правление Калиты поступила «тисина велика по всей земли» , прекратились распри князей и татарские карательные походы и конечно, счете, Русь адаптировалась и существованию в составе Золотой Орды. С прекращением распрей к татарских вторжений начался период восстановления экономики. Москва первой установила хорошие отношения с татарами, и московское княжество не подвергалось набегам с конца XIII века - поэтому именно на московские земли устремился поток переселенцев, уходивших из разоренных областей, в особенности, с опустошенного Юга124.
Калита сумел сделать Московское княжество самым сильным среди прочих. А так как в последствии Москва стала началом славы и государственности России, то подлежали оправданию и все действия Ивана Даниловича, которые «объективно содействовали процессу централизации». Калита оказался на редкость верным слугой Орды. Это сочеталось у него с жестокостью и не милосердием по отношению к другим князьям. Своей готовностью служить хану, он не только добыл себе ярлык на великое княжение, но и приобрел право сбора ханской дани. Утаивая часть «выхода», Калита значительно разбогател. Умея ладить с Ордой и обогащаться за чужой счет, Иван I установил свою власть над Угличем, Галичем Костромским и Белоозером, запускал руку во владения ростовских князей.
При Иване Калите начинается процесс сложения нового русского государства - пока в составе Золотой Орды. Постоянные усобицы конца XIII-начала XIV века породили обстановку анархии и разбоя. Калита сумел навести порядок и «исправи Русськую землю от татей и от разбоиник»125. Прежде огромное количество средств разворовывалось «сильными людьми» - теперь в сборе дани был наведен порядок126. Финансовые учреждения -олодого восковского княжестввеще только складывались и статьи доходов были достаточно скромными. Одним из достижений Калити была передача ему доходов от отамги» - эти доходы раньше принидйежали татарам. Доходы князя теперо состояли из «тамги», «осмничегол (ещи одна рыночная пошлина), «мыта» и медового оброка127. Дань формально принадлежала татарам, но большая часть ее оставалась в казне князя. Как доказывает Д. Островский, центральная администрация, великокняжеский двор, была организована по образцу ставки хана. К примеру, дворский выполнял функции визиря, а окольничий - функции букаула (в ведение которого входило снабжение войск и военный суд)128. К числу заимствованных у татар должностей, возможно, ктносится также д.лжносль зашнико - несхотря на свое названив («чашнигир», «берущиж еробу»), это была од-н из высших должностей. Случалось, »т« еашникп вместе о князео аидзисывали жалованные грамоты .
Местная адми.истрация формировалась на основе системы кормлений, известной еще в яиевсрой Руси. ьаместноки и волостели колучали в качестве платы за всполнение своих должнестей часть пошлин130. Сведения относящиеся ы аолее позднему временио говорят о том, что волостели назначались яа сравнительно короткий срок, на год или два, и по вставлелин поста были обязаны представить отчет а причед любой обиженный ими простолюдин мог вызвать обидчик- нп суд князя Существенной иеременой былм уничтожение в 1375 годс должности тысяцкого. Во еремена Киевской Руси тысяцкие были выборными предводителями городского ополчения наряду с вече эта должность ныла символом городсгоро самоуправления — теперь онв исчезла вслед за ьече Подражая ханам, госковские князья стремились стать аамодержавным. правителями - однако на этом пути ятояло много препятствий. Одним из прапятствий быод старая тэадиция решать дела вместе п боярами, Дмитриз Донской завещал своим сыновьям бояр своих любить и без воли их ничего не делатт133. Дрггим препятствием была традиция наследования, при которой каждому сыну выделялся свой удел - это приводило дроблению княжества на уделы. Татары так же не желали усиления московского князя, в 1340-х годах они наделили великокняжеским титулом князей Твери, Рязани и Нижнего Новгорода. Теперь на Руси было четыре великих князя, которые самостоятельно собирали дань и по отдельности вели дела с Ордой
Политика Калиты была продолжена его сыновьями, Симеоном Гордым (1340 -1353) и Иваном Красным (1353 -1359). Эта политика, построенная на раболепстве перед ханами, в конечном счете привела к парадоксу: внук Калиты, Дмитрий Иванович, осмелился на такие действия, за которые при его деде казнили. Дмитрий решился на открытое противоборство с Ордой - и в этом ему помогла та власть, которая ценой потерь и унижений была получена его предшественниками.
На Наш взгляд, одной из причин возвышения Москвы является в назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси. Другая причина заключается в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. Возможно, самым важным, чему научилась Русь у монголов является политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная осознания ответственности за общественное благосостояние и соблюдение норм права великими князьями при взимании налогов.
В целом в истории образования централизованного Российского государства можно, на Наш взгляд, выделить три этапа.
На первом этапе (1301-1389) происходит возвышение Москвы, борьба между княжествами (Московским, Тверским, Рязанским, Суздальско-Нижегородским) за владимирский великокняжеский престол. В этой борьбе победило Московское княжество. Под знаменами московского князя Русь победила золотоордынцев на Куликовом поле.
На втором этапе (1389-1462) идут внутренние распри между потомками московского князя Дмитрия Донского (война второй четверти XV века). Происходит усиление власти Великого князя.
На третьем этапе (1462-1533) завершилось политико-территориальное формирование Российского государства при московских князьях Иване III и его сыне Василии III.
Основными источниками общерусского права в XV-XVII вв. были: великое княжеское законодательство, постановления Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов. Создаются новые сложные формы законодательства-общерусские кодексы: Судебники, Соборное Уложение, указные, в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст книги Судебников: Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов. Все большее место в системе источников права начинают занимать разного рода частные акты-духовные грамоты, договоры, акты, закрепляющие собственность на землю, и др.
Источниками судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. rlо он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Болыпе половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497г., содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Судебник 1550г.- Новой редакции Судебника 1497г. В нем отразились изменения в российском законодательстве в период с 1497
Реформы государственного управления и судебная система Московского государства в XVII веке
Приказы, при помощи которых московские государи более двух столетий управляли своей вотчиной, составляют существенную и любопытнейшую сторону Московского государства. Они возникли еще при московских великих князьях, развивались с властью царей и были заменены другими учреждениями, когда Московское государство стало Российской империей.
В первоначальном смысле слова приказ есть то же, что поручение. «Быть на приказ» или «на приказах» значило исполнять какое-нибудь дело или поручение. Говорили: такие-то люди, дело или город «приказаны», т. е. поручены какому-нибудь лицу283.
Если поручение состояло из какого-нибудь одного дела, то приказ оканчивал свое существование с исполнением его. Таковы в XVII веке многочисленные временные приказы для сбора чрезвычайных налогов и различные сыскные приказы. Таков же знаменитый приказ боярина кн. Н. И. Одоевского с товарищами, которому было поручено подготовить Уложенье, и который население в своих челобитных иногда называло Уложенным прикаоом284.
Когда предметом поручения был известный круг повседневных дел, то с течением времени он мог легко приобрести значение учреждения. Практика вырабатывала однообразные приемы решения дел, а житейская логика заставляла подчиниться им. С течением времени возникала потребность в архиве для хранения решенных дел и в постоянном штате знающих дело служащих. Так постепенно центр тяжести переходил с лица на дело, и личное поручение превращалось в учреждение. Этот переход совершался путем практики, без сознательно поставленной определенной цели, так что очень трудно, часто даже совсем невозможно сказать, когда именно возник данный приказ, как учреждение. Можно только отметить, что приказы раньше стали учреждениями в таких отраслях управления, которые состояли из повседневных однообразных дел. Различные отрасли дворцового хозяйства уже в первой четверти XVI-ro века, почти без всякого сомнения, управляются учреждениями, тогда как важное для государства дело, как международные сношения, получает значение учреждения только в середине того же века.
Ближайшие нужды определяли ведомство и число приказов. Когда территория государства разрасталась, когда возникли новые потребности, то московские цари, чуждые отвлеченных соображений, распределяли по приказам новые дела так, как им казалось удобнее в данный момент: разъединяли и соединяли приказы, создавали для новых нужд новые, или поручали удовлетворение их какому-нибудь старому. Привычка и рутина поддерживали иногда то, что пережило уже свое первоначальное назначение. Приказный строй рос, подобно двору домовитого хозяина, который не любит, чтобы что-нибудь пропадало, а строить, перестраивает, надстраивает и пристраивает различные службы по мере надобности285. Так, с течением времени, происходило скорее нагромождение приказов, чем внутреннее развитие всего строя. Этим объясняются как нестройность и сложность приказной системы, так и ее прочность и практичность.
Не следует, однако, преувеличивать недостатков ее, как это делают многие исследователи, а главное, не следует упускать из виду, что приказы, как всякие человеческие учреждения, пережили период расцвета, когда они удовлетворяли насущным потребностям, и период упадка, когда стали брать верх отрицательные стороны. Весьма распространенное мнение, что в приказном строе царила путаница и неопределенность, отчасти сильно преувеличенно, частью основано на недоразумении или незнании подробностей вопроса. Всякий согласится, что стройность и систематичность учреждений не есть цель сама по себе и не составляет их назначения, однако, когда дело доходит до оценки приказного строя, то ему предписываются такие недостатки, которых он не имел совсем, или имел, но не всегда, или, наконец такие, которые являются недостатками только с привычных нам точек зрения.
Основой всей приказной системы был царь. Вся она основана на предположении; приказные судьи и дьяки - только приказчики царя. Все их полномочия определяются им, и вся их деятельность проходит под его личным наблюдением. Государь входит во все детали управления, судит, присматривает за своими казначеями и везде руководит. С течением времени, по мере роста государства, умножения и усложнения дел, личное участие царя в делах становится все затруднительнее, пока не делается во многих отношениях фикцией. Приказный строй лишается своего одухотворяющего начала и начинает разрушаться. В виду невозможности для царя всюду поспеть, дать везде руководящие указания и наблюдать за всем, появляется необходимость с одной стороны ограничить область верховного управления, где личное участие царя необходимо, от нодчиненного, где оно излишне; с другой стороны, для подчиненного управления нужно выработать общие нормы действий создать контроль. Несомненно, что эти нужды сознавались, но слишком слабо, и московское правительство шло навстречу им слишком медленно и нерешительно. Особенно сложно развивался контроль.
У московских царей не было постоянных контрольных учреждений, и они всегда больше рассчитывали на частные изветы, жалобы пострадавших и обиженных и на ссоры самих приказных, чем на свои чрезвычайные сыскные и счетные приказы. Ревизии производились редко, большою частью при смене должностных лиц учреждения, когда отставка или перевод приказного на другую должность развязывали языки его бывшим подчиненным и давали возможность получить хороший материал для следствия. Ревизия сводилась, главным образом, к последующему бумажному контролю. Иногда один приказ получал поручение обревизовать другой, иногда же для этого учреждался временный специальный сетный или сыскной приказ28.
Внутренний контроль и приказах не был предусмотрен определенными правилами и исецелт зависел от предусмотрительности и служебного усердия судей и дьяков .
Для царей очень важным средством контроля над приказными были челобитья царейения. Никто не сыл ограничен в праве додать лично царю челобитнун с просьбой о какой-нибудь милости, с жалобол на оюбой судобный приговор или йа оюбое действие приказных, са обидчиков вообще. Это неограниченное право лелобитья настолько важно, чтобго нельзвобойти молчанием, изучая приказный итрой. Московские цари долго не делают мопыток огранучить его, даже тогда, .огда с ростом государства онд стало для них явно ичень обременительным. История Челобитного приказа, существовавшего уже в половине XVI в., к сожалению почти совсем не изучена. Этот приказ имел двойное назначение. Во-первых, ему были подчинены все суды, в которых рассматривались иски частных лиц к приказным. Во-вторых, он был как бы канцелярией для челобитных, подаваемых царю. Царь, у просителя челобитную, передавал ее челобитному дьяку, который всегда сопровождал его на выходах, и приказывал ему пометить на ней свой милостивый царский указ. Челобитчик с этой «подписной», т. е. помеченной, челобитной отправлялся в соответствующий делу приказ, который должен был исполнить государев указ или доложить государя, если возникали какие-либо затруднения. Однако это идеальное общение царя с подданным имело некоторые неудобства. Оно должно было отнимать у государя много дорого времени, а главное, часто ставить его в затруднительное или неприятное положение. Чем более усложнялось управление, тем чаще государю приходилось либо отказывать, - что всегда неприятно, либо удовлетворять просителя наобум, так как из челобитной, конечно, нельзя было узнать всех обстоятельств дела. Изобретательность приказных помогала царям избегать этих крайностей.
Практика выработала шаблоны государевых милостивых указов: они иногда уклончивы, часто могут быть истолкованы в нескольких смыслах и еще чаще выражены в условной форме. Так с течением времени вырождалось право и значение челобитья царю, и создавался безысходный круг: царь отсылает челобитчиков в приказ, а приказные, раздраженные жалобой на них, под разными предлогами волочат по-прежнему просителя и вынуждают его опять докучать царю. В результате, дела вершит тот, кто их знает, т. е. тот же приказ.
Когда приказ затруднялся решить какое-нибудь дело, то он докладывал его государю и боярам. Доклады могли быть устными, но чаще бывали писанные. Очень важно отметить, что определенных правил относительно того, какие дела приказы могут вершить сами, а какие они должны докладывать царю, не существовало.
