Содержание к диссертации
Введение
Глава-1 Зарождение и становление судебной системы в Древней и средневековой России 19
1. Судебная система в догосударственных и протогосударственных объединениях 19
2. Образование древней Руси, как единого государства 35
3. Судоустройство в Древнерусском государстве и проблемы разрешения торговых споров 57
4. Судебная система в период единого централизованного Московского государства 73
Глава-2 Исторические этапы и тенденции развития экономического правосудия в России 92
1. Экономическое правосудие в имперский период развития Российской государственности 92
2. Экономические споры и проблемы становления и развития судебной системы в период Советской России 122
3. Историко-правовые тенденции и традиции в эволюции судопроизводства в России 168
Заключение 181
Список литературы и источников 198
- Судебная система в догосударственных и протогосударственных объединениях
- Образование древней Руси, как единого государства
- Экономическое правосудие в имперский период развития Российской государственности
- Экономические споры и проблемы становления и развития судебной системы в период Советской России
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выбора стратегических и тактических решений социально-политического, экономического, правового, идеологического характера, обеспечивающих необратимость процесса строительства в России демократического, свободного и справедливого общества и государства. Исследование истории экономического правосудия, позволяет:
выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов и — в определенной мере — общественных структур на том или ином этапе формирования и развития экономических формаций;
обосновать факт, что современное российское экономическое правосудие, нынешний организационно-правовой механизм защиты прав и законных интересов участников экономических отношений не есть что-то случайное - с исторической точки зрения, а есть явление естественное, закономерное и традиционное для нашей страны и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитие;
увидеть, что нынешнее состояние механизма экономического правосудия, учитывающее отечественный исторический опыт и многовековые юридические традиции, есть явление промежуточное между прошлым и будущим его состояниями, а следовательно, владея знанием закономерностей периодизации в его развитии, можно определиться, с достаточно высокой степенью уверенности, каким этот механизм будет в будущем и на этой основе сделать предложения по совершенствованию экономического правосудия в современной России.
Сама постановка подобной проблемы - в немного более общем виде -появилась не вчера: еще полтораста лет назад известный правовед Ф.М. Дмитриев отмечал: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного, -
4 вот обязанность науки права. Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на саму практику, которая только в сближении с наукой может заимствовать новые силы» .
В этой связи осмысление современных процессов механизма экономического правосудия, должно опираться на ретроспективный анализ отечественного опыта — как позитивного, так и негативного — с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.
Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Различным этапам исторического периода развития российской государственности и экономического правосудия, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых - историков, экономистов, юристов, анализирующих его с позиций соответствующих отраслей научного знания. Это обстоятельство предопределило необходимость обращения к широкому кругу научных источников, относящихся к различным периодам формирования отечественной исторической, экономической и правовой мысли.
В целом же научных исследований по проблематике истории российского экономического правосудия немного, как старых, еще дореволюцион-ных" (Бутин МД., Троцина К., Михайлов М., Дювернуа Н., Дмитриев Ф.М.,
Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 580.
2 Бутин МД. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и промышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851; Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Волков А.Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2-6; 2000. № 1,2, 4; 2001. № 1; Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. М, 1856. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2-6; 2000. № 1,3, 6.; Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869; Переизд.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Пре-дисл. А.В. Коновалова. СПб., 2004; Ланге Я. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886; Немиров Г.А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. № 1; Сыромятников Б.И.
5 Ланге Я., Немиров Г.А., Волков А.Ф., Сыромятников Б.И., Демченко Г.В., Вицын А.И. и др.), так и современных (Казанцев СМ., Кудряшов СМ., Кле-андров М.И., Архипов И.В., Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. и др.). Да и в целом история российского правосудия, как и история любой иной ветви российской государственной власти, далека от полноценного раскрытия всех своих тайн и закономерностей, хотя исследования в этой области интенсивно велись еще в XIX в., ведутся они и сегодня.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н.Татищева и И.Н.Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства, и её судоустройства. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и СМ.Соловьева. Особое место занимают работы Г.В.Вернадского, Л.Н.Гумилева, В.А.Кучкина и др.
Проблемы формирования Древнерусского государства и вопросы зарождения судебной системы в догосударственных и протогосударственных объединениях нашли отражение в работах: Владимирского-Буданова М.Ф., Голубинского Е.Е., Грекова Б.Д., Гурвича Г.Д., Захарова Н.Л., Заходера Б.Н., Зеньковского В.В., Исаева И.А., Коркунова Н.М., Кузнецова И.Н., Кулишера И.М., Мавродина В.В., Овчинникова СП., Омельченко О.А., Покровского М.Н., Рыбакова Б.А., Рыдзевской Е.А., Седова В.В., Тимощука Б.А., Тихоми-рова М.Н., Фроянова И.Я., Херрмана И., Чистякова О.И. и др.
Судоустройство и судебная система в Древнерусском и централизо-
Очерк истории суда в древней и новой России / / Судебная реформа. М., Т. 1.1915; Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909. 3 Казанцев СМ. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: 10 лет арбитражным судам. 2002. С. 22-41; Кудряшов СМ. Коммерческие третейские суды в России //Государство и право. 1995. № 8. С. 110-118; Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Правоведение, 1994. № 4. С 108-120; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. Саратов; СПб., 2001. С. 45-59; Они же. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135-143; Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в ХГХ веке. Саратов, 1999.
ванном Московском государстве, а так же проблемы разрешения торговых споров стали предметом исследования таких учёных как: Афанасьева С.Ф., Боботова СВ., Броунли Я., Васъковского Е.В., Владимирского-Буданова М:Ф., Гончаров А.И:, Горский А.Д., Гребенцов A.M., Демченко И.Г., Дрож-жин В.А., Дювернуа Н., Епифанова ГГП., Зайцева А.И., Заозерского Н.А., Камаровского Л.А., Каргалова В.В:, Каштанова СМ'і, Корнеева О.Б.^Коро-бейникова А.В., Кудряшова СМ., Кутафина 0:Е., Лазарева С.Л., Лебедева. В.М., Лурье И.М., Момотова В.В., Нешатаевой Т.Н., Пашуто В;Т., Севастьянова Г.В., Семшина Г.Ю., Срезневского И.И., Тарасова ВЛТ., Терентьева М.В., Томсинова В.А., Флетчера Д., Цыгановой Е.М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н.Ф., Шапиро А.Л., Юшко А.А., и др.
Исторические этапы и тенденции развития экономического правосудия в имперской и советской России и становление экономического правосудия в Российской Федерации исследовались: Абовой Т.Е., Абрамовым С, Авакя-ном G.A., Авдеевой 0:А., Бакхаузом НА., Бурбанком Дж., Бухаловским О.Н., Волиным А.А., Гайворонским В:Н., Гребенниковым В.В:, Григорьевой Т.А., Гойхбаргом A.F., Десницким G.E., Донде Я А., Дубыревым Ф;, Дудыревым Ф.Ф., Завидовым Б.Д;, Заменгофом З.М., Казанцевым СМ;, Каллистратовой Р;Ф., Кейлиным А.Д., Клеандровым М.И., Кони А.Ф., Красько И:Е., Крутских В.Е., Кутафиным О.Е., Лаптевым В.В., Либерманом Ф.Х., Максимовичем А.Я., Москаленко И.М., Мирза Л.С, Муравьевым Н.В., Насыровым Р.Ві, Немировым Г.А., Николенко А.Ф., Немытиной М=В;, Останним И.М., Побежи-мовой Н.И., Побирченко И.Г., Поповым П.А., Рафаловичем А.Л., Руцким АЛ., Севериным Ю:Д:, Сорокиным ВіД., Сухаревым А.Я., Талмудом Л.С, Туткевичем Д.В:, Фалъкевичем MlC, Хутыз М-Х., Шалюпа MlHi, Щегловым В;Н., Шершеневичем Г.Ф., Шиловым А.В:, Шугаевым АА., и др..
Сегодняшний этап развития российского правосудия направлен на совершенствование механизма экономического правосудия в России в целом и каждого его звена — в отдельности. А для этого необходимы соответствую-
7 щие научные исследования. В этом ключе — в той или иной мере - и ряд работ4 (Зорькин В Д., Яковлев В.Ф., Чудиновских К.А., Амосов СМ., Приходь-ко И.А., Пацация М.Ш., Петрухина ИЛ., Старилов Ю.Н., Мурадъян Э.М.).
Отмечая определённую степень разработанности общей проблематики диссертационного исследования, следует признать, что многие важные вопросы рассмотрены фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной политико-правовой истории, в отношении развития механизма экономического правосудия. Далеко не всегда в имеющихся работах историко-правового характера прослеживается «связь времен», в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой государственного строительства России и становления, и совершенствования экономического правосудия.
Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.
Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XX века. Исследование темы диссертационной работы в данный период позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов, обосновать факт, что современное российское экономическое правосудие, нынешний органи-
Зорькин В Д. Качество правосудия — это вопрос конституционный // Закон и право. 2005. № 1.С. 8.; Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., 2001; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003; Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процес суального права. СПб., 2004; Амосов СМ. Судебное познание в арбитражном процессе. Науч. изд. М., 2003; При-ходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: Актуальные проблемы / Науч. ред. Р.Ф. Каллистратова; Предисл. В.Ф. Яковлева. М., 2002; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Старилов Ю.Н. Судебная власть как «ум,' честь и совесть» государственной власти: О некоторых достижениях, проблемах и неудачах современного этапа реформы судебной власти // Юридические записки. Вып. 17. Государственная власть в России: Проблемы осуществления и развития / Под ред. Ю.Н. Ста-рилова. Воронеж, 2004. С. 206-247; Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. М, 2002; Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004.
8 зационно-правовой механизм защиты прав и законных интересов участников экономических отношений есть явление естественное и закономерное для нашей страны и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитие.
Объектом исследования; является судебная система и проблемы разрешения экономических споров в эволюции государства и права России с IX
ПО XX BB;.
Предметом диссертации являются исторические тенденции, факты и процессы, обусловливающие генезис содержания, структуры и системы экономического правосудия на различных этапах возникновения и развития российской государственности, включая социально-исторические, экономические, политико-правовые, этнические и геополитические факторы, сыгравшие роль предпосылок формирования хозяйственного правосудия в России на различных этапах ее исторического развития; тенденции и перспективные направления оптимизации механизма экономического правосудия в Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении, систематизации и анализе закономерностей развития и трансформации механизма экономического правосудия, складывающихся под влиянием факторов полито- и правогенеза российской государственности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
исследовать основные политико-правовые, экономические, геополитические, этносоциальные факторы, лежащие в основе эволюции механизма экономического правосудия, в контексте формирования; и развития российской государственности в досоветский, советский и постсоветский периоды отечественной истории;
обосновать факт, что современное российское экономическое правосудие, нынешний организационно-правовой механизм защиты прав и закон-
9 ных интересов участников экономических отношений есть явление естественное и закономерное и традиционное для России и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитие;
провести анализ предпосылок формирования судебной системы в дого-сударственных и протогосударственных объединениях;
выявить основные тенденции развития государственности древней Руси, характер и степень влияния на него правовых традиций в судоустройстве и государственном управлении варяжской и Византийской культуры;
исследовать социально-правовые предпосылки образования централизованного Московского государства и их влияние на изменение системы правосудия в средневековой России;
охарактеризовать общее и особенное в проведении реформ и контрреформ механизма экономического правосудия в России, периода формирования сословной монархии и абсолютизма;
исследовать во взаимосвязи эволюцию системы экономического правосудия и государственного строительства в советский период политико-правовой истории России;
провести этапизацию и выявить основные тенденции развития экономического правосудия в России, определить закономерности развития экономического правосудия в будущем, а так же предложить основные направления совершенствования механизма экономического правосудия в Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы, над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.
10 Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: Абовой Т.Е., Абрамова С, Авакяна С.А., Авдеевой О.А., Амосова СМ., Архипова И.В., Афанасьева С.Ф., Бакхауза НА., Боботова СВ., Болтина И.Н., Броунли Я., Бурбанка Дж., Бутина МД., Бухаловского О.Н., Васъковского Е.В., Вицына А.И., Владимир-ского-Буданова М.Ф., Волина А.А., Волкова А.Ф., Гайворонского В.Н., Гребенникова В.В., Григорьевой Т.А., Гойхбарга А.Г., Гончарова А.И., Горского А.Д., Голубинского Е.Е., Гребенцова A.M., Грекова Б.Д., Гурвича Г.Д., Демченко Г.В., Десницкого С.Е., Дмитриева Ф.М., Донде Я А., Дрожжина В.А., Дубырева Ф., Дудырева Ф.Ф., Дювернуа Н., Епифанова П.П., Завидова Б.Д., Зайцева А.И., Заменгофа З.М., Заозерского Н.А., Захарова Н.Л., Заходера Б.Н., Зеньковского В.В., Зорькина В.Д., Исаева И.А., Казанцева СМ., Кама-ровского Л.А., Карамзина Н.М., Каллистратовой Р.Ф., Каргалова В.В., Каштанова СМ., Кейлина А.Д., Клеандрова М.И., Ключевского В.О., Кони А.Ф., Коркунова Н.М., Корнеева О.Б., Коробейникова А.В., Красько И.Е., Крут-ских В.Е., Кузнецова И.Н., Кулишера И.М., Кудряшова СМ., Кутафина О.Е., Лазарева С.Л., Ланге Я., Лаптева В.В., Лебедева В.М., Либермана Ф.Х., Лурье И.М., Мавродина В.В., Максимовича А.Я., Мирза ЛіС, Михайлова М., Момотова В.В., Москаленко И.М., Муравьева Н.В., Мурадъяна Э.М., Насы-рова Р.В., Немирова Г.А., Нешатаевой Т.Н., Николенко А.Ф., Немытиной М.В., Овчинникова СП., Омельченко О.А., Пацация М.Ш., Пашуто В.Т., Петрухиной И.Л., Побежимовой Н.И., Побирченко И.Г., Покровского М.Н., Попова П.А., Приходько И.А., Рафаловича А.Л., Руцкого АЛ., Рыбакова Б.А., Рыдзевской Е.А., Севастьянова Г.В., Северина Ю.Д., Седова В.В., Семшина Г.Ю., Соловьева СМ., Сорокина В.Д., Срезневского И.И., Сухарева А.Я., Старилова Ю.Н., Сыромятникова Б.И., Талмуда Л.С., Тарасова В.Н., Татищева В.Н., Терентьева М.В., Тимощука Б.А., Тихомирова М.Н., Томсинова В.А., Троциной К., Туткевича Д.В., Фалъкевича М.С, Флетчера Д., Фроянова И.Я.,
Херрмана Й., Хутыз М.Х., Цыгановой Е.М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н.Ф., Чистякова О.И., Чудиновского К.А., Шалюпа М.Н., Шапиро А.Л., Щеглова В.Н., Шершеневича Г.Ф., Шилова А.В., Шугаева АА., Юшко А.А., Яковлева В.Ф. и др..
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судебники, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего, следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды, материалы Полного собрания законов Российской империи, в частности, Указами и распоряжениями высочайшей власти, специальными административно-правовыми актами, инструктивными указаниями и распоряжениями министерств и иных главных ведомств, касающиеся развития системы экономического правосудия в Российской Империи. В качестве эмпирических источников использовались официальные тексты ранее действующих Конституций и законодательные акты СССР и РСФСР, а также материалы социологических исследований, относящихся к проблематике диссертации. В качестве нормативно-правовой базы исследования, относящегося к современному этапу становления, развития и совершенствования механизма экономического правосудия в России, использовались Конституция и действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации.
Научная новизна исследования вытекает из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены пробельностью и противоречивостью трактовок различных исторических этапов становления и развития российской системы судоустройства и механизма экономического правосудия.
12 В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению историко-правовых аспектов формирования, становления и развития системы экономического правосудия с позиций эволюции российской государственности, что позволило проследить динамику изменений в судоустройстве, как в статике, так и в динамике в Древней и средневековой Руси, периода оформления «просвещенного абсолютизма» и самодержавия, государственного строительства советской и постсоветской России. Зарождение и становление системы экономического правосудия рассматривается на основе генезиса права, геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и экономических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные подходы и выводы:
1. Варяги не принесли на Русь прочной государственной организации, т.к. сами ее не имели. Крещение Руси приобщило русское общество к христианству и открыло дорогу византийскому влиянию. Модернизация по византийскому образцу сопровождалась процессом социального синтеза греческих, славянских и норманнских традиций. Основным проводником византийского влияния была русская церковь, непосредственно подчинявшаяся константинопольскому патриарху. Русские митрополиты и епископы, по большей части, были греками, которых присылали из Константинополя. Необходимо отметить, что христианская церковь со своего рождения несла в себе социалистическую идею социальной справедливости. Естественно, что и на Руси церковь старалась облегчить положение угнетенных. Церковь ставила князьям в пример благочестивых и радеющих о справедливости византийских императоров. Летописцы рисуют русских князей по образцу и подобию императоров. Благочестивые князья строят соборы, покровительствуют церкви, защищают вдов и сирот, вершат справедливый суд. Не без влияния церк-
13 ви создаются судебная и налоговая системы — основные атрибуты государственности.
В Судебнике Ивана Ш (Великокняжеском судебнике), составленном в 1497 г., торговые суды не упоминаются. Однако, по Нашему мнению, этот документ содержит важнейшие основополагающие положения, отражающие фактически крупную судейскую реформу. Фактически это был первый в России кодекс правовых норм общегосударственного значения с подробным описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков, с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т.д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение5. С принятием нового Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других, положение дел - в рамках рассматриваемой проблемы — не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т.п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество.
Проведя сравнительно-правовой анализ законодательства XIX в. с действующим сегодня по теме диссертационного исследования было установлено, сходство в: послесудебном порядке взыскания госпошлины (сегодня по ходатайству истца арбитражный суд может рассрочить или отсрочить уплату госпошлины); инвариантности процесса по выбору истца (устный или письменный) (сам непосредственный ход процесса ведется сегодня в совмещенной — и письменной, и устной форме и определяется судом по согласованию с представителями сторон); использовании в качестве источников права
5 Судебник 1497. М., 1955. С. 80.
14 обычаев, складывающихся в процессе предпринимательской деятельности (действующим ПС РФ это предусмотрено); участии представителей предпринимательских кругов (в качестве судей или заседателей) в рассмотрении дел, что придало бы суду дополнительный характер (участие в разрешении экономических споров арбитражных заседателей сегодня предусмотрено АПК РФ) и др.. Таким образом, можно утверждать, что границы компетенции коммерческих судов России, XIX в., по ряду параметров близки к предмету деятельности сегодняшних российских арбитражных и третейских судов по разрешению экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, что свидетельствует о традициях закономерностях развития механизма хозяйственного (экономического) правосудия в России. Важно отметить, что примерно та же компетенция за коммерческими судами была закреплена «Уставом торговым с изменениями и дополнениями 1876-1881 гг., с разъяснениями по решениям Государственного совета, Правительствующего сената и коммерческих судов», где книга четвертая именовалась «О судопроизводстве в делах торговых».
4. Вопреки широко распространенному мнению, первый орган, специально предназначенный для разрешения хозяйственных споров, был образован не для государственного, а ведомственного арбитража: 3 апреля 1922 г. Президиум ВСНХ своим постановлением образовал Арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при его местных органах - промбюро и губсовнархозах. Прорадительница органов Госарбитража — Арбитражная комиссия при СТО (Совете Труда и Обороны) и арбитражные комиссии при ЭКОСО (областных и губернских экономических совещаниях) были созданы почти полгода спустя - постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г., утвердившим Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями6. Положение же о союзной арбитражной - ВСНХ СССР - комиссии было утверждено ЦИК и СНК СССР в
6 СУ РСФСР. 1922. № 65. Ст. 769.
15 1924 г.
В научной литературе преобладает мнение о полной преемственности сегодняшними российскими арбитражными судами компетенции и функций органов государственного арбитража советской России в немалой части неверно (правда, и преуменьшать объемы этой преемственности не следует). Можно говорить о преемственности организационной, кадровой, информационной, материально-ресурсной, в сфере процессуально-правового регулирования, в традициях и т.д., но не о преемственности в сфере юрис-дикционных правомочий. Тот круг экономических споров, который сегодня разрешает арбитражный суд, в бытность государственных арбитражей разрешал дополнительно с десяток иных органов и инстанций. А многие их виды, прежде всего вытекающие из административных отношений, либо вообще не разрешались, либо разрешались в не правовом порядке.
Соотношение понятий «хозяйственный спор» иг «экономический спор» не совпадают. Этимология слова «спор» означает противопоставление позиций сторон. Термин «хозяйственный спор» означает, что в споре участвуют хозяйственные органы, более точно на сегодня - субъекты хозяйствования, хозяйствующие субъекты, участники экономических отношений и пр. Они - участники спора с обеих (всех) сторон: и на стороне истца, и на стороне ответчика, и третьи лица в процессе. Фактически, исходя из такого круга участников, можно сказать, что по роду своему такой спор, во-первых, горизонтальный, предполагает равенство участников, их несоподчиненность друг другу, а во-вторых, что спор имущественный. Грубо говоря, с немалой долей условности, хозяйственный спор - это гражданско-правовой спор имущественного вида. А спор хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной власти, государственного управления, контролирующим органом и пр., будучи тоже по своей природе экономическим (так как он возник из экономических отношений), — это не спор между равноправными субъектами, а наоборот, спор между неравноправ-
ными (но не в арбитражно-процессуалъном смысле) субъектами, спор, вытекающий из административных правоотношений. Таким образом, можно сказать, что понятие «экономический спор» — видовое по отношению к понятию «хозяйственный спор». До создания арбитражных судов термин «экономический спор» практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем — по вертикали, или же разрешались не правовым путем, например партийными органами, либо же вообще не разрешались никак (только в конце рассматриваемого периода Госарбитражем была предоставлена возможность разрешать некоторые виды вертикальных споров). Отсюда формула (небесспорная): экономический спор — это хозяйственный спор (в значительной мере идентичен понятию «гражданско-правовой спор имущественного характера») плюс спор, вытекающий из административно-правовых отношений (административно-правовой спор) с доминированием в нем экономической подоплеки.
7. Правосудие, как это следует из написания этого слова, состоит из двух частей: право и суд, при этом, вне сомнения, коренным словом в этом словообразовании является суд, а в целом перевести его люжно как правый (основанный на праве) суд. Именно так и закреплено в ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Однако понятие «суд» в сугубо юридическом значении - иное, и опирается оно на то, что создано, сформировано, а до этого — сформулировано именно людьми и ими же закреплено в законах и иных правовых предписаниях. Отсюда вывод — людскому суду столько же лет, сколько и человеческому обществу. Можно даже сделать вывод: чем более развито общество, тем более развернута в нем судебная система и, соответственно, более сложен механизм правосудия. Естественным представляется и следующий вывод: с развитием российского общества, его государственных институтов более сложными, более специализированными станут и судебная сие-
17 тема России, и структура российских судебных органов, и прог^ессуалъный регламент, которым суды в своей деятельности руководствуются; а судейский корпус, состоящий из людей, непосредственно вершащих правосудие, будет иным — более лучшим.
Можно утверждать, что правосудие, в том числе экономическое, — продукт исторического развития в конкретном обществе, и его в принципе невозможно заимствовать из общества другого, пусть самого развитого в этой сфере, государства. Оно для каждого общества, для каждого государства - самобытно, оно - плод общества, и в силу этого обстоятельства развиваться может только в естественном — органичном для данного общества — режиме. Противоестественные - революционные - реформы в правосудии не будут успешными, если они не подготовлены предшествующим историческим развитием, если общество для них не созрело.
На основе проведённого исследования, можно предложить следующую этапизацию экономического правосудия в России: 1. возникновение судебной деятельности и экономического правосудия на (до образования единого (т.е. до IX в.) Древнерусского государства); 2. зарождение и становление экономического правосудия в Средневековой России (X—XVII вв.); 3. развитие и реформирование экономического правосудия в России (имперский период развития Российского государства); 4. экономическое правосудие в Советский период развития России; 5. новейший период развития экономического правосудия в России (после 1992г. и по настоящее время).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том; что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов > истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.
18 Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав, истории отечественного налогового права и др.
Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Судебная система в догосударственных и протогосударственных объединениях
Государства в полном смысле этого слова никогда не было в раннем древнерусском обществе, если использовать привычную марксистскую терминологию, надстройкой над социально-экономическими отношениями, сложившимися вне его и помимо него. Государство в лице причастных к власти социальных верхов не только выполняло функции господствующего класса («государство-класс»), но и было ведущим элементом базисной структуры общества. Если сказать жестче, оно абсолютно господствовало над обществом, подчинив его себе. Соответственно складывались институты такого государства и вся обслуживавшая его система идей и учреждений .
В ранний период, когда никаких признаков частной собственности еще не существовало, это господство не было заметным в силу того, что государство и общество тогда еще практически не были расчленены: государство было формой организации общества; выросшие на основе общественных должностей власть имущие, организованные в аппарат власти, вполне искренне считали себя и действительно были на службе общества, организованного в государство.
Переход к регулярному производству пищи способствовали заметному росту избыточного продукта, что дало резкий толчок изменению форм социальных отношений, менявшихся параллельно с появлением нового образа жизни в виде оседло-земледельческих поселений и общинной организации. Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников. Именно такие семейно-клановые группы стали первичной ячейкой оседло-земледельческого (а позже и кочевого) обществ . Прежде всего, своим положением отец-патриарх обязан не случайности выбора и тем более не собственным заслугам, а случайности рождения или обстоятельств, превративших его в старшего среди группы более младших родственников его поколения и следующих поколений. Господствует все тот же фундаментальный принцип эквивалента, но древняя практика ре-ципрокного обмена в этом пункте оттесняется специфической системой перераспределения и получившей наименование редистрибуции.
Путь от эгалитарного общества к ранговому и есть движение от реци-прокности к редистрибуции. Редистрибуциякак важнейший политэкономи-ческий принцип возникает с того момента, когда средства коллектива и тем более его избыточный продукт оказываются в распоряжении главы группы. Посредством щедрых демонстративных раздач глава процветающей группы повышает свой престиж и занимает более высокое положение в общине. Функции общинного лидера, тем более главы крупной, разросшейся общины, подчас разделенной на кварталы или состоявшей из нескольких соседних деревень, достаточно сложны и многообразны. В некотором смысле это уже функции политического администратора9.
К их числу относились регулярное перераспределение участков пахотной земли между численно менявшимися группами и небольшими семьями, обеспечение справедливого пользования общинными ресурсами и угодьями, организация общественных работ, взаимоотношения с соседями, включая межобщинный обмен и ритуальные акции, и т.п. На лидера возлагалась и важная функция верховного редистрибутора, т.е. распорядителя как коллективного достояния общины, так и ее избыточного продукта, хранившегося в общественных амбарах. За всю свою непростую и, главное, необходимую для нормального существования общины работу старейшина обычно получал от глав семейных групп, которым он формально вручал их участки и права на определенные угодья, подарки - вначале спорадические и даже необязательные, но со временем становившиеся нормой и регулировавшиеся обычаем. Эти подарки, равно как и участие всех в строительстве большого дома для главы общины и его жен, всей его большой семьи, являли собой тот эквивалент, который старейшина получал от коллектива за свой общественно полезный труд. Вначале эти подарки в форме пищи, зерна хранились в амбарах и не вели к заметному обогащению лидера, больше раздававшего, чем получавшего.
Но со временем их накапливалось все больше, а глава общины все более определенно превращался в глазах коллектива уже не просто в распорядителя, но в «хозяина земли», раздававшего ее как бы от своего имени и за то имевшего право на налог, которым он был волен распоряжаться по своему усмотрению. Это означало, что объективная потребность разраставшегося и усложнявшегося коллектива в управлении и централизованном регулировании в форме редистрибуции избыточного продукта вела к появлению должностных лиц, обладавших престижем, авторитетом, привилегиями и облеченных властью, т.е. очень заметно отличавшихся по своему реальному статусу от рядовых производителей
Образование древней Руси, как единого государства
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. "Повесть временных лет" сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам а северные - варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров.
Сами по себе свидетельства летописного свода не вызывают возражений, но в XVIII в. немецкие историки, работавшие в Российской Академии наук, истолковали их таким образом, чтобы доказать законность господства немецкого дворянства при тогдашнем российском императорском дворе, более того обосновать неспособность русского народа к созидательной государственной жизни как в прошлом, так и в настоящем, его "хроническую" политическую и культурную отсталость.
В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков. Мы не знаем точно, когда и как возникли первые русские княжества, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до "призвания варягов". (В некоторых германских хрониках уже с 839 г. русские князья именуются хаканами, т.е. ханами ханов или царями). Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее.государство дало им соответствующие государственные посты. Кстати; следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.
В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным - напротив- многонациональным, полиэтническим, но основу его составляла Древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов - русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности.
В начале «Повести временных лет», в сказании о призвании варягов, ильменские словяне говорят, что «земля наша велика и обильна» - слово «обилие» тогда означало «обилие хлеба»31. «Не было в них правды и встал род на род, и была у них усобица и ста ли воевать сами с собой, - говорит «Повесть временных лет». - И сказали они себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги-звались русью подобно тому, как другие называются свей (шведы), а иные норманны и англы, а еще иные гот Х У ландцы — вот так и эти прозывались» . Арабские историки ГХ-ХІ веков со общают, что русы жили на острове в море33 - возможно, имелся в виду ост ров Готланд, бывший центром балтийской торговли с Востоком34. «Повесть временных лет» говорит, что славяне до призвания варягов были вынуждены платить им дань — очевидно, варяги совершали набеги на земли славян. Это было время, когда набеги норманнов приводили в ужас Западную Европу, когда варяги разграбили почти все европейские города и опустошили обшир ные территории. Варяги-норманны одерживали свои победы благодаря но вому оружию, этим оружием был дракар - мореходное судно с 40-70 гребцами и прямоугольным парусом. Отличительным, качеством дракара было то, что он мог с одинаковой легкостью преодолевать моря и подниматься по ре-кам, его можно было даже перетаскивать волоком через водоразделы . Дракар - это и было фундаментальное открытие норманнов. Благодаря дракару норманны могли внезапно появляться едва ли не в любом месте — там, где хотели. Флотилия из 50-100 кораблей высаживала несколько тысяч воинов, которые грабили города и села и уходили, если противник собирал крупные силы. Нашествие норманнов охватило всю Европу. За столетие норманны разграбили почти все европейские города и опустошили многие сельские местности. На Востоке Европы положение было, по-видимому, таким же, как на Западе.
Экономическое правосудие в имперский период развития Российской государственности
Специализированные на осуществлении торгового или даже в целом экономического правосудия суды большое развитие получили при Петре I. Сам же период царствования Петра І в этом плане отличался своеобразием: Г.В. Вернадский, крупный отечественный историк-эмигрант, отмечает, что в качестве председателя Сената государь номинально стоял непосредственно во главе и судебной власти (именем Его Императорского Величества в течение всего периода постановлялись судебные приговоры) ; при этом Петр I стремился устранить от себя судебную деятельность помимо Сената - Указ 1714 г. разрешил подавать жалобы по судебным делам лично государю лишь в том случае, если Сенат в установленный шестимесячный срок не решит дела. Указом 1718 г. подача жалобы на Сенат каралась смертной казнью. Указ подробно мотивировал это требование, призывая «не докучать своими обидами государю, понеже он одна персона есть и та толиками воинскими и прочими несносными трудами объята». Однако после Петра I Верховный Тайный Собор стал принимать «не предерзостные» жалобы на Сенат, а в 1730 г. была учреждена особая должность рекетмейстера при высочайшем дворе для принятия жалоб на Сенат; при Екатерине II для принятия жалоб на высочайшее имя были назначены уже три лица и т.д. вича , относит созданные в тот период ратуши и магистраты к числу городских сословных торговых судов, как и возникшую в 1717 г. Коммерцколлегию, но в еще большей мере, как он полагает, к числу торговых относились созданные Новоторговым уставом при Петре I таможенные суды, которые при Екатерине I и Петре II получили значительное расширение своей компетенции в связи с тем, что они превратились в единственную судебную инстанцию, которая-рассматривала дела в упрощенном судопроизводстве, в то время как во-всех других судах, включая ратуши и магистраты, судопроизводство велось письменное в соответствии с Уложением 1649 г. и Указом Петра I «О форме суда» 1723 г. .
Уместно отметить, что этот указ появился не на пустом месте - ему предшествовал, в частности, Указ из Юстиц-коллегии в Расправную палату от 20 января 1719 г. «О порядке судопроизводства по спорным делам» , именной Указ, объявленный из Юстиц-коллегии от 4 мая 1720 г. «О переносе дел по апелляциям из нижних в высшие инстанции и об отводах тяжущимися судей по подозрениям», Регламент или Устав Главного магистрата от 16 января 1721 г. и др. Такое положение названных судов вскоре было легитимировано - 26 августа 1727 г. Сенатским указом был утвержден Устав о та моженном словесном суде , и в соответствии с этим указом при ратушах и таможнях создавались суды, в которых, в отличие от других судов, действовавших на основании Указа о форме суда 1723 г., должны были вершить «суд таможенный по словесным прошениям, а не по челобитным» . В литературе подчеркивается, что регламентирование порядка подготовки торговых дел в магистратах, ратушах и словесных судах, учрежденных на территории Российской империи, происходило посредством Указа о форме суда 1723 г., Устава о таможенном суде 1727 г. на ограниченной территории империи181.
В царствование Петра I в 1699 г. в Москве была учреждена Бурмистрекая палата, обладавшая торговой юрисдикцией , в 1719 г. — создана Ком-мерц-коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами, ас 1721 г. появился Главный магистрат, судивший торговые дела, к которым относились также налоговые, таможенные и другие дела. В тот период магистратам были подсудны купцы и ремесленники по всем гражданским и уголовным делам, кроме «великих государственных преступлений». . А в случае тяжбы лица, подведомственного магистрату, с посторонним лицом суд проводился магистратом совместно с надворным судом, при этом президентом такого специального суда должен был быть представитель купеческого сословия. Если же истец был из купеческого сословия, то тогда председательствующим на процесс назначался член надворного суда. О причинах учреждения специального Таможенного суда в преамбуле Указа от 14 мая 1832 г. об учреждении коммерческих судов указывалось: «По особенному свойству спорных торговых дел еще в 1727 г. признано было полезным издать для производства их особенное постановление под именем Устава суда таможенного. Впоследствии действие сего Устава изменилось, и тяжбы сего рода, будучи отнесены частью к ведомству магистров, частью же надворных судов, вместо прежней, свойственной им формы, стали подчинены правилам общего судопроизводства».
Экономические споры и проблемы становления и развития судебной системы в период Советской России
После 1917 г. эволюция российских организационно-правовых механизмов разрешения экономических споров носила еще более извилистый, по сравнению с предшествовавшими периодами, зигзагообразный и разветвляющийся характер. Важно при этом учесть следующее обстоятельство. Бытующее мнение о полной преемственности сегодняшними российскими арбитражными судами компетенции и функций органов государственного арбитража в немалой части неверно (правда, и преуменьшать, объемы этой преемственности не стоит). Можно говорить о преемственности организационной, кадровой, информационной, материально-ресурсной, в сфере процессуально-правового регулирования, в традициях и т.д., но отнюдь не о преемственности в. сфере юрисдикционных правомочий. Тот круг экономических споров, который сегодня разрешает арбитражный суд, в: бытность государственных арбитражей разрешал дополнительно с десяток иньгх разнокалиберных органов и инстанций. А многие их виды, прежде всего вытекающие из административных отношений, либо вообще не разрешались, либо разрешались в не правовом порядке.
И еще один момент: соотношение понятий «хозяйственный спор», и «экономический спор». Этимология слова «спор» означает противопоставление позиций сторон. Термин «хозяйственный спор» означает, что в споре участвуют хозяйственные органы, более точно на сегодня — субъекты хозяйствования, хозяйствующие субъекты, участники экономических отношений и пр. Они - участники спора с обеих (всех) сторон: и на стороне истца, и на стороне ответчика, и третьи лица в процессе:. Фактически, исходя из такого круга участников, можно сказать, что по роду своему такой спор, во-первых, горизонтальный, предполагает равенство участников, их несоподчиненность друг другу, а во-вторых, что спор имущественный. Грубо говоря, с немалой долей условности, хозяйственный спор - это гражданско-правовой спор имущественного вида. А спор хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной власти, государственного управления, контролирующим органом и пр., будучи тоже по своей природе экономическим (так как он возник из экономических отношений), — это не спор между равноправными субъектами, а наоборот, спор между неравноправными (но не в арбитражно-процессуальном смысле) субъектами, спор, вытекающий из административных правоотношений. Таким образом, можно сказать, что понятие «экономический спор» - видовое по отношению к понятию «хозяйственный спор». До создания арбитражных судов термин «экономический спор» практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем — по вертикали, или же разрешались не правовым путем, например партийными органами, либо же вообще не разрешались никак (только в конце рассматриваемого периода Госарбитражем была предоставлена возможность разрешать некоторые виды вертикальных споров). Отсюда формула (небесспорная): экономический спор — это хозяйственный спор (в значительной мере идентичен понятию «гражданско-правовой спор имущественного характера») плюс спор, вытекающий из административно-правовых отношений (административно-правовой спор) с доминированием в нем экономической подоплеки.
Впрочем, на долгом пути развития организационно-правовых механизмов защиты прав и интересов предприятий и организаций посредством разрешения экономических споров между ними и с их участием применялись и разные термины, и использовались одинаковые термины с вложением в них разного значения. Эти обстоятельства нужно учитывать при взгляде на эволюцию общего организационно-правового механизма разрешения экономических споров в нашей стране, на развитие механизма экономического правосудия, и прежде всего - в рассматриваемый период.
В годы Гражданской войны, в так называемый период военного коммунизма действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров. Декретом ВЦИК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» коммерческие суды, наряду с окружными судами, судебными палатами и Правительствующим сенатом были упразднены (но институт мировых судей был лишь реорганизован), а знаменитый Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» в ст. 15 устанавливал: «...Судебные иски между разными казенными учреж-дениями не допускаются» . Фактически основная часть экономических споров того времени разрешалась административным путем, часто - партийными органами. Конституция РСФСР 1918 г. вообще не содержала раздела о судебных органах.
Вместе с тем существовала возможность обращения в третейский суд. Так, положение о возможности обращения в третейский суд по гражданским делам было закреплено в ст. 6 Декрета ВЦИК от 24 ноября 1917 г. «О суде» и в Декрете ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде». Там допускалось третейское разбирательство даже одним посредником, а жалобы на решения третейских судов рассматривались съездами мировых судей.
