Содержание к диссертации
Введение
Глава I Правовое регулирование положения супругов в россии (IX-начало XX вв.) 20
1.1. Определение правового положения супругов в условиях формирования системы тендерных отношений патриархата (IX-начало XVIII вв.) 20
1.2. Законодательное закрепление гендерного неравенства в правовом регулировании положения супругов (начало XVIII - конец XIX вв.) 52
1.3. Проблемы правового регулирования положения супругов в брачно-семейных отношениях в условиях кризиса патриархальной тендерной системы (конец XIX - начало XX вв.) 88
Глава II Эволюция правового положения супругов в советском праве (1917-1990-е гг.) 115
2.1. Законодательное регулирование правового положения супругов в период создания основ советского права (1917-1925 гг.) 115
2.2. Закрепление в законодательном регулировании правового положения супругов советской концепции светского брака (1926 - середина 1930-х гг.) 136
2.3. Закрепление в правовом регулировании традиционных тендерных ролей и тендерной асимметрии в вопросах семьи, материнства и детства (середина 1930-х-начало 1990-хгг.) 151
Заключение 184
Источники и литература
- Законодательное закрепление гендерного неравенства в правовом регулировании положения супругов (начало XVIII - конец XIX вв.)
- Проблемы правового регулирования положения супругов в брачно-семейных отношениях в условиях кризиса патриархальной тендерной системы (конец XIX - начало XX вв.)
- Закрепление в законодательном регулировании правового положения супругов советской концепции светского брака (1926 - середина 1930-х гг.)
- Закрепление в правовом регулировании традиционных тендерных ролей и тендерной асимметрии в вопросах семьи, материнства и детства (середина 1930-х-начало 1990-хгг.)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальные социально-экономические процессы, идущие в современном мире, породили кризис традиционных систем ценностей, в том числе и института семьи. Между тем, безопасность и суверенитет любого государства, развитие в нем институтов гражданского общества невозможны без укрепления семьи как гаранта стабильности общества. Сделать это можно только путем осмысления причин кризиса семьи, анализа исторической эволюции этого института, изменения социальных ролей мужчины и женщины, а вместе с ними и правового положения супругов в семье. В Конституции Российской Федерации провозглашен принцип равенства полов, брачно-семей-ное законодательство закрепляет равные права мужчины и женщины в брачно-семейных отношениях, однако тревожная статистика разводов не уменьшается, а растет. Как показывает жизнь, главным фактором неэффективности принимаемого законодательства является не столько отсутствие механизмов его реализации, сколько дефекты социального содержания законов, их неспособность быть эффективно действующим инструментом согласования различных социальных интересов1.
Для преодоления этой негативной тенденции при выработке государственно-правовых средств укрепления семьи необходимо учитывать сложившиеся в обществе различия в социально-ролевых характеристиках полов, которые остаются одним из базовых критериев социальной стратификации2. Обычно законодательство в сфере брака и семьи лишь отражает и закрепляет уже сложившуюся в обществе систему тендерных отношений. Эти отношения, в свою очередь определяются особенностями национальной культуры, традициями, социально-экономическими условиями жизни в стране и множеством других факторов. Именно в семье закладываются те основы взаимоотношений между полами, которые переносятся затем в другие области жизни, формируя принятую в обществе систему тендерных отношений. Социологами отмечено, что зачастую уже отжившие нормы консервируются в семейных ритуалах и, передаваясь подрастающему поколению в качестве семейных традиций, становятся своеобразной нормой социально-приемлемого поведения, продолжая свое существование и в новых условиях.
Одной из основных целей семейного законодательства является создание правовых условий, максимально благоприятствующих ук-
1 См.: Панаева ВВ. Социология права. М., 2000. С. 5.
2 См.: Гендерная экспертиза российского законодательства. М., 2001. С. 3.
реплению семьи, установлению в ней таких отношений, которые в наибольшей степени способствовали бы удовлетворению интересов составляющих семью индивидов, обеспечивали достойную жизнь и свободное развитие каждого из них. Реализация этой задачи невозможна без понимания истоков тех диспропорций, которые сохраняются в российском семейном законодательстве. Именно в России с ее полиэтническим и многоконфессиональным составом населения был накоплен разнообразный, в том числе и негативный опыт государственного регулирования семьи. Использование тендерного подхода в изучении эволюции правового положения супругов в России позволит выявить специфику отражения в праве представлений о социальной роли полов и оценить их воздействие на регулируемые правом семейные отношения.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам правового регулирования брачно-семейных отношений, в том числе правовому статусу супругов, было уделено достаточно большое внимание в работах как российских, так и зарубежных авторов.
Исследование законодательства и других источников брачно-се-мейного права на разных этапах развития нашего государства, особенности развития института семьи, личных и имущественных отношений между членами семьи активно вели ученые дореволюционного периода: М.Ф. Владимирский-Буданов, И.В. Гессен, С. Григоров-ский, М. Красножен, В. Пешков, Д.И. Мейер, К.А. Неволин, А.С. Павлов, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, Д.Я. Самоквасов, В.И. Сергеевич, Г.Ф. Шершеневич и др.1 В историографии советского периода следует выделить работы Е.М. Ворожейкина, А.Г. Гойхбарга, К.А. Граве, Н.М. Ершовой, Г.М. Свердлова и др.2
1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995; Гессен И. Раздельное
жительство супругов. Закон от 12 марта 1914 г. СПб., 1914; Григоровский С. 1) О браке и разводе.
СПб., 1910; 2) О разводе. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. Исто-
рико-юридические очерки. СПб., 1911; Загоровский А.И. 1) Курс семейного права. М., 2003; 2) О разво
де по русскому праву. Харьков, 1884.; Красножен М. 1) Старые и новые законы о браке. Юрьев, 1898;
2) Старые и новые законы о разводе. Юрьев, 1904; 3) О разводе в России. Исторический очерк. М.,
1899; Пешков В. 1) Общие замечания на первую книгу X тома 1 части Свода гражданских законов,
говорящую о правах и обязанностях семейственных. М., 1870; 2) О первобытных правах женщин по
теории Бахофена. СПб, 1873; Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003; Неволин К.А. История
российских гражданских законов. М., 2005; Павлов А.С. 1) Курс церковного права. Свято-Троицкая
Сергиева лавра, 1902; 2) 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского
брачного права. М., 1887; Пахман С. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки.
СПб., 1877-1879; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.
СПб., 1910; Победоносцев КЛ. Курс гражданского права. М., 2003-2004. Ч. 1-3; Самоквасов Д.Я. Курс
истории русского права. М., 1908; Сергеевич В.И. 1) Лекции и исследования по древней истории
русского права. СПб., 1903; 2) Лекции по истории русского права. СПб., 1890.
2 Ворожейкин Е.М. 1) Семейное право и народонаселение. М., 1976; Семейные правоотношения в
СССР. М., 1972; Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 1960; Гойхбарг А.Г. 1) Брачное,
семейное и опекунское право Советской республики. М., 1920; 2) Сравнительное семейное право. М.,
1927; Ершова Н.М. 1) Имущественные правоотношения в семье. М., 1979; 2) Вопросы семьи в граж
данском праве. М., 1977; 3) Алиментные обязанности членов семьи. М., 1976; Свердлов Г.М. 1) Брак и
Большое внимание исследованию истории семейного права уделяли современные авторы - Н.С. Нижник, Л.А. Тищенко (Емелина), НА Семидеркин, М.К. Цатурова и др.1 Основные этапы развития брачно-семейного права были рассмотрены М.В. Антокольской и А.М. He-чаевой2. Тендерная проблематика нашла отражение в трудах СВ. Полениной, С.Г. Айвазовой, Л.Н. Завадской, Н.Л. Пушкаревой, О.А. Хазовой и др.3 При этом заметим, что в большинстве работ анализ законодательства и иных источников проводился без должного учета воздействия социальных, экономических, религиозных и других факторов на соответствующие нормы, определявшие правовой статус мужчин и женщин. Если это и происходило, то акцент делался на специфике прав и обязанностей женщин, что не позволяло комплексно рассмотреть вопросы правового регулирования брачно-семейных отношений во всем многообразии их характеристик, включая в них своеобразие значения тендерных отношений в определении правового положения супругов. В данном контексте необходимо особо отметить исследования Н.Л. Пушкаревой, которая акцентирует внимание на вопросах влияния на брак в истории развития семейных отношений в России социальных факторов. Но в своих работах она ограничивается изучением преимущественно вопросов социально-экономической истории, а не права. Целостного комплексного ис-торико-юридического исследования правового регулирования брачно-семейных отношений в России, проведенного с учетом сложившейся в соответствующую эпоху системы тендерных отношений, в отечественной правовой науке сегодня нет.
Объектом диссертационного исследования являются личные неимущественные и имущественные отношения супругов, возникаю-
развод. М.-Л., 1949; 2) Брак и семья в Советском государстве. М., 1946; 3) Права граждан в семье. М., 1963; 4) Советское семейное право. М., 1958.
1 Нижник Н.С. 1) Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. СПб., 2006;
2) Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-
правовой системы России (ІХ-ХХ вв.): Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2003; 3) Русское семейное право
(досоветский период). Челябинск, 1999; Семидеркин НА. Создание первого брачно-семейного кодек
са. М., 1989; Тищенко Л.А. 1) Развитие семейного права в России: теоретический и историко-
сравнительный анализ. Монография. М., 2000; 2) Институт заключения брака в российском законода
тельстве XVIII века // Семейное и жилищное право. 2005. № 3; 3) История семейного права России:
проблемы правового регулирования института развода в XVIII веке // Семейное право. 2004. № 3; 4)
Формирование правовых основ семейного права России: исторический аспект // Семейное право.
2004. № 2; 5) Правовые основания невозможности заключения брака в XIX веке // Семейное и жилищ
ное право. 2005. № 1; Цатурова М.К. Русское семейное право XVI—XVIII вв. М., 1991.
2 См.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2003; Нечаева A.M. Семья и закон. М., 1980.
3 См.: Айвазова С.Г. Русские женщины в лабиринте равноправия (Очерки политической теории и исто
рии. Документальные материалы). М., 1998; Поленина СВ. 1) Права женщин в системе прав человека:
международный и национальный аспект. М., 2000; 2) Советская женщина в обществе и семье // Роль
женщины в современном обществе. К итогам 10-летия ООН: Сборник статей. Ч. II. М., 1985; 3) Поло
жение женщины в обществе и семье//Женщины в современном мире. М., 1989; Тендерная экспертиза
российского законодательства. М., 2001; Пушкарева Н.Л. 1) Женщина в русской семье Х- начала XIX
в.: динамика социокультурных изменений: Дис. ... докт. ист. наук. М., 1997; 2) Женщины Древней Руси.
М., 1989.
щие на разных этапах становления и эволюции института семьи в России.
Предметом диссертационного исследования является историческая эволюция правового регулирования положения супругов в России.
Целью исследования является выявление и объяснение характерных черт отечественного законодательства, регулирующего правовое положение супругов, определение влияния различных факторов, в том числе социальных ролей полов в обществе, на соотношение взаимных прав и обязанностей супругов.
Задачи исследования вытекают из поставленной цели исследования и состоят в следующем:
выявить и дать общую характеристику основных этапов эволюции правового положения супругов в России;
охарактеризовать систему источников права, определявших юридический статус супругов на каждом этапов эволюции правового положения супругов России;
изучить на каждом историческом этапе влияние тендерной системы общества на правовое регулирование брачных отношений, рассмотрев порядок и условия заключения и расторжения брака, особенности правового статуса супругов в браке;
определить характер воздействия патриархальной тендерной системы на правовое регулирование брачных отношений в России IX -начала XX вв.;
исследовать динамику изменения советской эгалитарной тендерной системы и ее влияние на определение правового статуса супругов в брачно-семейном законодательстве на различных этапах развития Советского государства;
показать условия заключения и расторжения брака, правовой статус супругов в браке в каждом из указанных периодов.
Хронологические рамки исследования обусловлены его целями и исходят из возможности рассмотреть эволюцию правового положения супругов лишь на основе большого хронологического периода, что позволяет определить основные этапы исследуемых явлений и их основные тенденции. Нижняя хронологическая граница исследования (IX в.) - определяется временем формирования политико-правовой системы Древнерусского государства и создания механизмов правового регулирования отношений в сфере семьи и брака. Впоследствии механизмы правового регулирования брачно-семейных отношений претерпевали изменения, детерминированные принятием христианства, трансформацией политико-правовой и экономической системы государства на протяжении последующих столетий с одновременной трансформацией социальных ролей супругов
в обществе. Верхней хронологической границей избрано время распада СССР, когда после проведения социально-экономических реформ в постсоветской России произошли кардинальные перемены в политико-правовой организации государства, отразившиеся и на семье. Постсоветский период правового регулирования брачно-семейных отношений в сферу исследования не включается.
Территориальные рамки исследования определяются границами Российского государства, на разных этапах его истории. При этом работа не затрагивает особенности определения юридического статуса супругов в местном праве национальных регионов Российской империи.
Методологические и теоретические основы диссертации. В работе использованы методологические средства, идеи и концепции, разработанные в современной истории государства и права, ряде отраслевых юридических дисциплин. В процессе исследования применялись методы сравнительно-правового и формально-юридического анализа. Автором также использованы общенаучные методы и методы познания отдельных наук (анализа и синтеза, абстрагирования, системно-структурный, историко-генетический, типологический, реконструкции и интерпретации идей и теорий, социально-юридического прогнозирования, структурный, функциональный и статистический методы и др.). Кроме того, в связи с акцентированием внимания на особенностях социальных ролей женщины и мужчины в обществе и их влияния на развитие правового положения супругов, немаловажную роль в проведенном исследовании сыграли приемы познания социальных явлений сточки зрения тендерной истории1.
Ввиду того, что важным методологическим инструментом любой историко-правовой работы является периодизация, в основу данного исследования положена динамика изменения системы гендерных отношений в России. В отечественной истории можно четко проследить две системы - патриархальную и эгалитарную. Именно это обстоятельство и обусловило деление работы на две главы. В рамках каждого из основных периодов автор выделяет промежуточные этапы, в соответствии с которыми главы разделены на параграфы.
В процессе исследования основных этапов эволюции правового положения супругов в качестве методологической посылки исследования автор исходит из представлений выдающихся отечественных исследователей семейного права, в частности, содержащихся в ра-
1 Тендерная история - специальная историческая дисциплина, предметом изучения которой является историческая ретроспектива изучения гендерных отношений. См.: Словарь гендерных терминов. М., 2002. С. 39.
ботах Д.И.Мейера, К.А. Неволина, В.И. Синайского1. К основополагающим элементам правового статуса супругов в браке он относил права имущественные, личные неимущественные и права супругов в отношении детей. Именно эти три составляющие статуса супругов автор положил в основу своего исследования и именно их эволюция прослеживается на протяжении всей работы.
Теоретической основой диссертации послужили труды ученых и практиков, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. Автор опирался на работы, которые позволили проанализировать собранный материал с учетом современных подходов к пониманию развития брачно-семейных отношений современных исследователей их истории, изложенные в указанных выше работах Н.С. Нижник, НА Семидеркина, Л.А. Тищенко, М.К. Цатуровой. В работе был использован ряд концептуальных положений исследований СВ. Полениной, С.Г. Айвазовой, Н.Л. Пушкаревой, О.В. Хазовой. Значительную роль в диссертационном исследовании сыграли работы ученых - историков, социологов, лингвистов и этнографов: В.А. Александрова, Ю.Г. Алексеева, Н.А. Араловец, Н. Аристова, А.Г. Волкова, Д.Н. Дубакина, А. Ефименко, А.И. Козаченко, Н. Козырева, И.А. Крем-левой, О.И. Левицкого, СВ. Голиковой, СИ. Голода, А.А. Зализняка, Е.И. Зритневой, Н.И. Костомарова, Г. Котошихина, В.В.Лапаевой, К.А. Максимовича, П.Е. Мельгуновой, Б.Н. Миронова, А. Нечволодова, Н. Рулана, Н.А. Юдиной, А. Смирнова, П. Сорокина, М. Семевского, СМ. Соловьева, Н.Ф. Сумцова, И. Тарасова, В. Тимофеева, С. Чуйкиной, ЯН. Щапова, В.Л. Янина2.
1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 729-752; Неволим К.А. История российских
гражданских законов. М., 2005. Ч. I. Введение и книга первая о союзах семейственных. С. 580-588.;
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 498-518.
2 Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - начало XIX в. М., 1984; Алексе
ев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв.
П., 1980; Максимович К.А. Пандекты Никона Черногорца в древнерусском переводе XII века (юридиче
ские тексты). М., 1998; Араловец Н.А. Семейные отношения городских жителей России в контексте
повседневности (90-е гг. XIX в. - 20-е гг. XX в.) // Семья в ракурсе социального знания. Сб. научн. ст.
Барнаул, 2001; Аристов Н. Судьба русской женщины в допетровское время // Заря. 1871. Март; Вол
ков АГ. Эволюция российской семьи в XX веке // Мир России, 1999; ДубакинД.Н. О влиянии Византии
на семейный быт русского общества // Христианское течение. 1881. Март-Апрель; Ефименко А. На
родные юридические воззрения на брак // Знание. 1874. № 1; Козаченко А.И. К истории великорусского
свадебного обряда // Советская этнография. 1957. № 1; Козырев Н. Эволюция взглядов на положение
русской женщины // Наша старина. 1914. №2; Кремлева И.А. Об эволюции некоторых архаичных
обычаев у русских // Русские: семейный и общественный быт. М., 1989; Левицкий О.И. О семейных
отношениях в Юго-Западной Руси в XVI—XVII веках // Русская старина. 1880. Т. XXIX. Ноябрь; Голико
ва СВ. Семья горнозаводского населения Урала XVIII—XIX веков: демографические процессы и тради
ции. Екатеринбург, 2001; Голод СИ. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998;
Зритнева Е.И. Социология семьи. М., 2006; Костомаров Н.И. Русские нравы. М., 1995; Котоши-
хин Г.О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1884; Мельгунова П.Е. Русский быт по
воспоминаниям современников XVII в. М., 1914. Ч. I; Лапае- ва В.В. Социология права. М.,
2000; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). СПб., 2000. Т.
1-2; Нечволодов А. Сказания о русской земле. Репринтное издание. Кемерово, 1991. Кн. 1-4; РуланН.
Юридическая антропология. М., 1992; Русские обычаи и обряды / Авт.-сост. Н.А. Юдина. М., 2005;
Смирнов А. Народные способы заключения брака // Юридический вестник. 1878. № V. Май; Сорокин П.
Важную роль в процессе диссертационного исследования сыграли работы, разные по времени, посвященные юридическому и философскому осмыслению государственно-правового развития России - В. Вельяминова-Зернова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.Л. Дювернуа, А.И. Загоровского, И.А. Исаева, СВ. Кодана, В.В. Момотова, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, В.И. Сергеевича, А.С. Смыка-лина, Н. Суворова. Большое значение для уяснения конструкции юридического статуса супругов имели работы русских цивилистов, в частности. Д.И. Мейера, К.А. Неволина, С. Пахмана, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича1.
В качестве теоретической основы диссертации выступили и исследования отечественных ученых XIX - начала XX века: К. Арсень-ева, Д.И. Азаревича, И. Боркова, Л. Браун, В.В. Быховского, И. Васильева, И. Гессена, С. Григоровского, К. Заборовского, А.Л. Завьялова, М. Красножена, М. Кулишера, Н. Ланге, Н. Лазовского, В. Леш-кова, B.C. Малченко, В. Нечаева, В.Н. Никольского, А.С. Павлова, О. Пергамента, И.О. Чижевского, И.М. Радина, Д.Я. Самоквасова, А. Савельева, Н.Д. Сергеевского, А. Смирнова, Н.С. Суворова, П. Юре-нева2. В исследованиях права советского и постсоветского периода
Кризис современной семьи (социологический очерк) // Ежемесячный журнал. 1916. № 3; Семевский М. Исторические и юридические акты XVII и XVIII столетий. М., 1870; Соловьев. СМ. История России с древнейших времен. Т. XIII. М., 1962; СумцовН.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1881; Тарасов И. Генетическое развитие элементов брачного союза. М., 1912; Тимофеев В. Женщина в век фиджм и папильена (Очерк нравов XVIII века) // Наша старина. 1914. № 5; Чуйкина С. Быт неотделим от политики: официальные и неофициальные нормы «половой» морали в советском обществе 1930-1980-х годов // В поисках сексуальности. Сб. ст. / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб., 2002; Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв. М., 1972; ЯнинВ.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1990-1996 гг.). М., 2000. 'Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1814; Вла-димирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898. Т. 1; Загоровский А.И. 1) Курс семейного права. Одесса, 1902; 2) О разводе по русскому праву. Харьков, 1884; Исаев И.А. История государства и права России М., 1996; Ко-дан С. В. Юридическая политика российского государства в 1800-1850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005; МейерД.И. Русское гражданское право. М., 2003; Момотов В.В. 1) Формирование русского средневекового права в IX—XIV вв. М., 2003; 2) О правовой регламентации брачно-семейных отношений в Древней Руси (на основе анализа берестяных грамот). Краснодар, 1998; Неволин К.А. История российских гражданских законов. М., 2005. Ч. I; Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999; ПахманС. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877-1879. Т. 1-2; Петра-жицкийЛ.И. Теория права и государства в связи стеорией нравственности. СПб., 1910. Т. 2.; Победоносцев КЛ. Курс гражданского права. М., 2003-2004. Ч. 1-3; 2) Судебное руководство. Сб. правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету Кассационных Департаментов Сената. СПб., 1872; Сергеевич В.И. 1) Лекции и исследования подревней истории русского права. СПб., 1903; 2) Лекции по истории русского права. СПб., 1890; Синайский В.И. 1) Русское гражданское право. М., 2002; 2) Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве // Ученые записки Юрьевского университета. 1910. № 10; Смыкалин А.С. Очерки истории русской православной церкви. Омск, 2007; Суворов Н. Учебник церковного права. Ярославль, 1890; Шершене-вич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1-2.
2 Арсеньев К. Разлучение супругов, как необходимый институт брачного права. СПб., 1884; Азаре-вичД.И. Русский брак // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 5. Сентябрь-октябрь; Азаревич Д.И. Семейные и имущественные отношения по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права, 1883 Кн. 4; Борков И. Церковная власть и светское общество в своих отношениях к вопросу о браке и брачном разводе. Вятка, 1913; Браун Л. Женский вопрос, его историческое развитие
аналогичную роль играли работы отечественных ученых З.Б. Ан-шина, Я. Бранденбургского, Ф.И. Вольфсона, Е. М. Ворожейкина, К. А. Граве, И.А. Григорьевой, А.Г. Гойхбарга, Р.А. Дзыба, Н.М. Ершовой, Ф.А. Зайкова, К.Г. Замятиной, Н.М. Костровой, В.Ф. Кузнецова, О.В. Кузнецовой, Л.Б. Максимович, Н.И. Масленниковой, Г.К. Матвеева, В.В. Момотова, А.М. Немкова, В.П. Никитиной, В.А. Ойгензихта, П.Л. Полянского, А.М. Рабец, М.О. Рейхель, СИ. Реутова, З.В. Ромовской, И.А. Ростовского, Г.М. Свердлова, В.Н. Суходрева, В.П. Тадевосяна, В. Толстого, А.Г. Харчева, Ш.Д. Чиквашвили, ЯН. Шевченко1. Работы
и экономическое значение. СПб, 1903; Быховский В.В. Личные и имущественные отношения супругов между собой и к детям при раздельном жительстве. М., 1914; Васильев И. О гражданском состоянии женского полу в России // Вестник Европы. 1826. № 18; Гессен И. Раздельное жительство супругов. Закон от 12 марта 1914 г. СПб., 1914; Григоровский С. 1) О браке и разводе. СПб., 1910; 2) О разводе. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. Историко-юридические очерки. СПб., 1911; Заборовский К. Об отношениях супругов по имуществу//Журнал Министерства просвещения. 1849. № 10; Завьялов А. Л. К вопросу о браке и брачном разводе // Странник. 1892. № 3; Красно-жен М. 1) Старые и новые законы о браке. Юрьев, 1898; 2) Старые и новые законы о разводе. Юрьев, 1904; 3) О разводе в России. Исторический очерк. М., 1899; КулишерМ. Женщина и ее имущественное положение. // Вестник Европы. 1884. Кн. 8; Ланге Н. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886; Лазовский Н. Личные отношения супругов по русскому обычному праву. М., 1883; Пешков В. 1) Общие замечания на первую книгу X тома 1 части Свода гражданских законов, говорящую о правах и обязанностях семейственных. М., 1870; 2) О первобытных правах женщин по теории Бахо-фена. СПб., 1873; Малченко B.C. Иск разведенной жены по ст. 106 Законов гражданских. М., 1913; Нечаев В. К вопросу о разводе // Право. 1903. № 6; Никольский В.Н. Обзор главнейших постановлений Петра I в области личного семейного права. Ярославль, 1857; Павлов А.С. 1) Курс церковного права. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1902; 2) 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права. М., 1887; Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву//Журнал Министерства Народного Просвещения. 1894. № 11; Протоиерей Чижевский И. О необходимости пересмотра церковно-гражданских законоположений
0 совершении браков. Киев, 1910; РадинИ.М. 1) История русского права. Периоды: древний, москов
ский и императорский. СПб., 1910; 2) Учебник истории русского права. СПб., 1910; СамоквасовД.Я.
Курс истории русского права. М., 1908; Савельев А. 1) Юридические отношения между супругами, по
законам и обычаям великорусского народа. Н.Новгород, 1881; 2) Очерк личных и имущественных
отношений между супругами, по русским законам и обычному праву // Юридический вестник. 1878.
№ XII. Декабрь; Сергеевский НД. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887; Смирнов А. Очер
ки семейных отношений по обычному праву русского народа, М., 1878; Суворов Н.С. О безбрачии как
последствии расторжения брака по причине прелюбодеяния // Юридический вестник. 1889. №8, Юре-
нев П. Семейные и гражданские права женщины по русским и польским законам //Журнал гражданско
го и уголовного права. 1877. Кн. 5.
1 Аншин З.Б. Брак и семья в социалистическом обществе. Новосибирск, 1956; Бранденбургский Я.
Семейное, брачное и опекунское право РСФСР. М., 1927; ВольфсонФ.И. Семейное право. М., 1938;
Ворожейкин ЕМ. 1) Семейное право и народонаселение. М., 1976; 2) Семейные правоотношения в
СССР. М., 1972; ГравеК.А. Имущественные отношения супругов. М., 1960; Григорьева И.А. Социаль
ная политика и социальное реформирование в России в 90-х гг. СПб., 1998; Гойхбарг А.Г. 1) Брачное,
семейное и опекунское право Советской республики. М., 1920; 2) Сравнительное семейное право. М.,
1927; Дзыба Р.А. Равенство прав супругов по советскому семейному праву. Казань, 1963; Ершова Н.М.
1) Имущественные правоотношения в семье. М., 1979; 2) Вопросы семьи в гражданском праве. М.,
1977; 3) Алиментные обязанности членов семьи. М., 1976; Зайков Ф.А. Новая Конституция СССР о
браке, семье и воспитании детей. Фрунзе, 1981; Замятина К.Г. Права и обязанности членов семьи.
Молотов, 1957; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и
семейного права. Ростов н/Д, 1988; Кузнецов В.Ф., Кузнецова О.В. Проблемы применения Семейного
кодекса. Комментарии к закону. Челябинск, 1999; Максимович Л.Б. Материнство и отцовство: эволю
ция правового регулирования // Семейное право России: проблемы развития. Сб. обзоров и ст. М.,
1996; Масленникова Н.И. Особенности рассмотрения судами дел по искам о взыскании алиментов.
Свердловск, 1987; Матвеев Г. К. Советское семейное право. М., 1978; МомотовВ.В. О правовой
регламентации брачно-семейных отношений в Древней Руси (на основе анализа берестяных грамот).
Краснодар, 1998; Немков A.M. Имущественные правоотношения в семье. Пермь, 1966; Никитина В.П.
Имущество супругов. Саратов, 1975; Ойгензихт В.А. Ответственность за нарушение семейно-
современников соответствующей эпохи позволили глубже понять содержание правовых процессов в России.
Источниковая база исследования. При исследовании проблемы эволюции правового статуса супругов был использован широкий круг опубликованных источников. В зависимости от содержания среди источников можно выделить нормативные (содержащие определенные предписания) и ненормативные (отражающие реальную жизнь и результаты правоприменения) источники. К нормативным источникам относятся нормативные договоры и разнообразные памятники законодательства: Договоры Руси и отдельных русских земель с другими государствами, Русская Правда, Судные Грамоты Новгорода и Пскова, Судебник 1497 г., Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи. Исследовались акты как светского, так и церковного происхождения, а также и смешанной (церковно-светской) юрисдикции. К ненормативным источникам автор относит акты, описывающие применение норм права, статистическую информацию, литературно-художественные и публицистические произведения, фольклорные, источники личного происхождения (мемуары). Многие из перечисленных выше памятников были опубликованы в XIX-XX вв., другие хранятся в архивах Государственного Исторического музея, Российской Государственной библиотеки, Российского Государственного архива древних актов, но благодаря работе, проведенной Историческим факультетом Московского государственного университета, Институтом русского языка, Российской Государственной библиотекой, Русской Православной Церковью, отсканированные копии древних актов и других исторических документов стали доступны широкому кругу исследователей1. В работе используются материалы из Государственного Архива Российской Фе-
правовых обязанностей // Мат. Всесоюзной научно-практ. конф. «Проблемы советского семейного права» (19-21 января 1979 г.) М., 1980; Полянский П.Л. Отечественное брачно-семейное законодательство: от КЗАГСа 1918 года до наших дней // Журнал российского права. 1997. № 10; Рабец A.M. 1) Алиментное обязательство между супругами. Томск, 1974; 2) Юридическая обязанность супругов по предоставлению содержания. Томск, 1992; Рейхель М.О. Дела об алиментах. М., 1939; РеутовС.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989; Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985; Ростовский И Л. Советский закон о браке, семье и опеке. М., 1935; Свердлов Г.М. 1) Брак и развод. М.-Л., 1949; 2) Брак и семья в Советском государстве. М., 1946; 3) Права граждан в семье. М., 1963; 4) Советское семейное право. М., 1958; Суходрев В.Н. Советский суд на охране прав женщин, детей и семьи. М., 1957; Тадевосян В.П. Советская семья и социалистическое право. М., 1979; Толстой В. Понятие семьи в советском праве // Советская юстиция. 1969. № 19; ХарчевА.Г. Брак и семья в СССР. М., 1964; ЧиквашвилиШД. Имущественные отношения в семье. М., 1976; Шевченко Я.Н. Совершенствование законодательства о семье. Киев, 1986. 1 См.: Библиотека электронных ресурсов Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова: ; Рукописные памятники Древней Руси. Электронный архив из фондов отечественных библиотек, музеев, архивов, частных коллекций: ; Богослов.RU. Научный богословский портал: ; ХРОНОС - всемирная история в интернете: ; ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА. Антология. Историко-литературный сайт: ; ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА: .
дерации и Государственного архива Свердловской области. Часть из них впервые вводится автором в научный оборот.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые комплексно изучается эволюция правового положения супругов в период с IX по XX вв. и в контексте влияния различных факторов на его определение в законодательстве и, прежде всего, тендерной системы общества. Правовой статус супругов эволюционирует в сторону достижения формального равенства обоих супругов в брачно-семей-ных отношениях. На основе обобщения имеющихся исследований и изучения опубликованных источников и архивных материалов было расширено и отчасти скорректировано сложившееся представление о причинах, обусловивших динамику правового положения супругов. Результаты исследования будут способствовать решению серьезной научной проблемы, имеющей важное познавательное, социально-культурное и, в определенной степени, прикладное значение.
На защиту выносятся следующие положения, полученные в результате проведенного исследования:
Система социального положения мужчины и женщины в браке (гендерных отношений) при смене исторических эпох и соответствующих им нравственных ценностей общества, установленных религией или государственной идеологией, претерпевает изменения, как и опосредующее их законодательное регулирование. При этом эволюция гендерных отношений и законодательного регулирования брачно-семейных отношений взаимообусловлены и в совокупности с другими факторами нашли отражение в правом положении супругов в браке.
Эволюция личных неимущественных прав супругов в монархический период происходила в рамках патриархального уклада. В языческий период объем личных прав супругов непосредственно определялся формой брака (наличие или отсутствие согласия рода) и мог варьироваться от полной свободы до полного подчинения жены мужу. Христианизация и феодализация Руси привели к усилению патриархальных начал в семье. Однако влияние родовых традиций и сословной дифференциации общества препятствовали формированию универсальной модели личных отношений в семье. В имперский период усиливается вмешательство светской власти в сферу регулирования семейных отношений, что проявилось в изменении объема личных прав супругов.
Эволюция имущественных прав супругов в монархический период отличалась нелинейной динамикой и происходила в двух направлениях: признания индивидуальности гражданской право-и дееспособности супругов и их эмансипации от рода; освобож-
дения женщины от власти мужа (в определенной мере) за счет расширения ее имущественных прав.
Права супругов в отношении детей выстраивались на принципе властвования родителей над детьми. Приоритет в решении всех вопросов относительно детей принадлежал отцу. В монархический период объем прав родителей в отношении детей не оставался неизменным. Абсолютная родительская власть над детьми в имперский период была ограничена.
К концу XIX в. - началу XX в. существующие принципы правового регулирования брачно-семейных отношений пришли в диссонанс с новыми реалиями российского общества, изменившими тендерные роли супругов. Женщины активно вовлекались в экономическую деятельность, получили право занимать некоторые должности на государственной службе. Но при этом в соответствии с устаревшими нормами законодательства супруга была вынуждена испрашивать на совершение крупных сделок, при поступлении на службу согласие мужа. Важной проблемой оставалось ограничение свободы передвижения женщин, сложная процедура развода.
В результате Октябрьской революции 1917 г. правовое регулирование брачно-семейных отношений стало исходить из идеи равенства полов. В период создания основ советского права (1917-1925 гг.) в семейном законодательстве были закреплены принципы: секуляризации брака, абсолютной свободы заключения и расторжения брака, формального равенства мужчины и женщины в брачно-семейных отношениях. Права супругов в отношении детей также были уравнены. Последовательное проведение концепции светского брака в законодательстве в 1920-х гг. привело к тому, что наряду с регистрируемыми светскими браками государством стали признаваться и защищаться фактические брачные отношения. Нормативные предписания государства в этой сфере ограничились установлением некоторых требований к врачующимся (например, достижение соответствующего брачного возраста) и охраной законных интересов, как самих супругов, так и рожденных в браке детей. В имущественных отношениях установленный вначале принцип раздельности имущества был заменен принципом общности имущества супругов в браке. В то же время советская концепция брака, рассчитанная на высокую сознательность граждан, привела к его деформализации и подрыву принципа моногамии, спровоцировала кризис института советской семьи.
Ввиду катастрофического снижения рождаемости и деформации института брака в 1930-е гг. под влиянием активного государст-
венного регулирования произошел возврат к традиционным семейным ценностям и социальным ролям мужчины и женщины. Правовой защите подлежали только браки, зарегистрированные в установленном законом порядке. При декларированном равенстве прав супругов в браке женщины фактически были выделены в особую социальную группу, соответственно важности исполняемых ими функций матери и работницы. В законодательстве правовые нормы, устанавливающие равенство прав супругов, соседствовали с правовыми нормами, предусматривающими повышенную правовую защиту женщины-матери. Выработанные в этот период основные принципы правового регулирования брака сохранили свое значение практически до конца XX в. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем освещаются вопросы, имеющие существенную значимость для развития исторического и теоретического цикла юридических наук. Материалы и выводы диссертации конкретизируют и дополняют ряд тем по истории государства и права, семейному праву, истории России, могут быть использованы при проведении теоретико-юридических исследований.
Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных работах по истории отечественного государства и права, истории России, семейному праву, а также в процессе преподавания учебных курсов «История государства и права», «История России», «Семейное право» в высших учебных заведениях Российской Федерации, при разработке спецкурсов, рассматривающих вопросы тендерной специфики правового регулирования брачно-семейных отношений. Результаты исследования могут быть реализованы и в законотворческой деятельности государственных органов для создания действенного законодательного механизма обеспечения равных возможностей мужчины и женщины по реализации прав в сфере брака и семьи.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Уральской академии государственной службы. Основные теоретические выводы работы изложены в статье «Тендерный контекст политики советского государства в регулировании брачно-семейных отношений» (журнал «Политика и право», 2008 г. № 4), публикациях автора, включая монографию «"Богу и мужу угодить и дом свой получше устроить..." Система тендерных отношений и правовой статус супругов в брачно-семейном законодательстве России в IX-XX вв.» (М., 2008), а также излагались в докладах на научно-практической конференции «Системность в праве» (Екатеринбург,
июнь 2007); круглом столе «Систематизация законодательства в России: история и современность» в Институте государства и права РАН (Москва, 2008), научно-практической конференции аспирантов и соискателей (Екатеринбург, 2008). Основные положения диссертационного исследования используются в преподавательской и научной работе со студентами по дисциплинам «История государства и права России» и «Семейное право».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Законодательное закрепление гендерного неравенства в правовом регулировании положения супругов (начало XVIII - конец XIX вв.)
Человеческая семья возникла одновременно с возникновением вида Homo sapiens. По мнению социобиологов, необходимость семейного существования заложена в самой биологической природе человека, что подтверждается относительной стабильностью семейных форм, свойственной лишь человеку склонностью формировать более или менее прочные узы вне генетически родственных отношений1. Необходимость снижения социального напряжения, спровоцированного конкуренцией мужчин за об-ладание женщиной, находящейся в фертильном возрасте и способной к созданию семьи, поставило общество перед необходимостью социальной нормативной регуляции и, как следствие, к формированию основ брачно-семейного права . История человеческого общества показывает, что брак и семья на всех этапах развития, начиная с древнейших времен, находились под воздействием четкой регламентации со стороны общества. Право, наряду с нормами морали и религиозными установлениями, выступало в качестве важного регулятора брачно-семейных отношений .
Формы брака и семьи не оставались неизменными. Они эволюционировали, проходя ряд последовательных стадий5. Возникновение и последующая эволюция правовых форм, регулирующих отношения в браке и семье, следуя за эволюцией семейных форм, представляла собой все более и более нарастающий объем социально-нормативных ограничений широкой сексуальной свободы. Сформированное брачно-семейное право не возникло само по себе. Нормы обычного права отражали сложившуюся в обществе систему социальных институтов, поведения и определенных социальных взаимодействий, которые предписывались индивиду в соответствии с полом, (или систему тендерных отношений). Естественные, вызванные биологическими причинами, различия мужчин и женщин, в частности по физической силе, способности к деторождению и выкармливанию детей, еще с времен первобытного общества формировали специфическое разделение труда в семье по признаку биологического пола. Сформированные неформальные и формальные правила и нормы, определенные в соответствии с местом, целями и положением полов в человеческом обществе, становились основой тендерных ролей, т.е. набора ожидаемых образцов поведения (или норм) для мужчин и женщин, формируя основу тендерной системы и тендерной идеологии общества1. Сложившаяся тендерная система, как весь комплекс предписанных определенному полу правил социальных взаимодействий и поведения, относительно устойчиво воспроизводилась механизмами социализации (воспитания) и нормативной системой общества. В ходе эволюции человеческого общества на этот процесс формирования определенных социальных ролей полов и закрепления его в брачно-семейном законодательстве стали оказывать влияние не только естественные, но и религиозные, экономические и другие факторы. Таким образом, правовое регулирование брака и семьи за весь период разви-тия российского права носило отпечаток тендерной асимметрии с преобладанием того или иного пола в разные периоды развития общества. Период Древней Руси с точки зрения исследуемой проблематики характеризуется тем, что сведения о семейном укладе племен, населявших территорию европейской части России в дохристианский период, очень разрознены и отрывочны. Первобытное общество у славян по своей структуре было родовым. Родовые объединения, вне зависимости от своего географического местоположения, в-целом, были идентичными по структуре и эволюционировали одинаково. По мере развития общества они трансформировались от низших форм к высшим, проходя ряд последовательных стадий. Разные племена славян проходили этот исторический путь с разной скоростью, поэтому в одно и то же время они находились на относительно разных ступенях общественно-исторического развития1. Но еще до образования древнерусского государства славяне от дикого досемейного состояния перешли к семье, основой возникновения которой стал брак. В некоторых славянских племенах к периоду христианизации Руси уже сложилась моногамная семья, как у полян, в прочих еще сохранялась полигамия в форме, как правило, полигинии, или многоженства. Брачно-семейные правоотношения в этот период регулировались обычным правом2. Семья этого периода была, как и во всех доиндустриальных обществах, расширенной, сложной по структуре и составу, состоявшей из нескольких поколений ближайших родственников, ведущих совместное хозяйство. В основе ее лежали принципы патриархата - узаконенной системы взаимоотношений между полами, основанной на господстве мужчин над женщинами3. В подобной семье разделение труда между мужчиной и женщиной было выстроено по принципу взаимодополняемости, но взаимодополняемости совершенно не равноценных ролей. Мужское доминирование прочно утвердилось в тендерных отношениях.
Проблемы правового регулирования положения супругов в брачно-семейных отношениях в условиях кризиса патриархальной тендерной системы (конец XIX - начало XX вв.)
По смерти жены ее поместные земли, полученные в приданое, оставались у супруга и передаче ее родственникам, наделявшим ее приданым, обратно не подлежали1. Аналогичная судьба ожидала купленную совместно супружеской парой вотчину после смерти вдовы - она переходила при отсутствии детей в род мужа". Строго дифференцировалось в законодательных актах и наследование женщинами различного рода имуществ. В частности, по отношению к родовым и выслуженным вотчинам строго проводился принцип недопущения бездетных вдов к их наследованию3. Подобное правовое регулирование было вызвано общей тенденцией в XVII в. на возрастание роли недвижимости и связанную с этим задачу укрепления правового статуса родового (выслуженного, переходящего в родовое) землевладения, т.е. в конечном счете отражало процесс консолидации феодальной собственности4.
В сфере обязательственного права в этот период ответственность супругов по обязательствам была солидарной. До конца XVII в. несостоятельные должники выдавались головой вместе с женами. После смерти мужа вдова отвечала по его долгам, но не как наследница его имущества, а именно как жена5. До 1657 г. по долгам мужа жена отвечала всем своим имуществом, а не только долей в общем имуществе супругов. Но позднее под влиянием византийского законодательства принцип солидарной ответственности супругов был поколеблен. Раньше всего раздельная ответственность супругов стала проявляться по отношению к объектам их раздельного влияния: родовые вотчины мужа и жалованные вотчины жены; недвижимости, завещанные или подаренные лично жене и т.п.
Права супругов по отношению к детям в Московском государстве определялись тем, что семья выступала фактически как единый субъект в сфере права.. Родительская власть над детьми в этот период была исключительно сильна. Вся полнота родительской власти осуществлялась отцом и прерывалась лишь с его смертью. Принуждение к повиновению осуществлялось с помощью телесных наказаний. Причем, если в отношении наказания жены Домострой несколько ограничивал права мужа, то в отношении детей подобных ограничений не было. После смерти мужа если мать оставалась жить с детьми, то женщина заведовала и воспитанием детей и общесемейным имуществом, дети должны были беспрекословно подчиняться ее воле . Своеобразным суррогатом родительской власти была власть опекуна. Если мать вторично выходила замуж, то детям назначался опекун, чаще всего один из ближайших родственников или отчим2.
Родители имели право распоряжения брачной судьбой своих детей и отдавать их в монастырь и холопство . Позднее, к XVII в. право отдавать детей в холопы заменяется правом отдавать их в услужение. Родители имели право наказывать своих детей и управлять их действиями4. Значительную роль играла законность происхождения детей.
Согласно Соборного Уложения 1649 г. за убийство отца или матери сыном или дочерью в качестве наказания полагалась смертная казнь. Если же отец или мать убивали своего ребенка, то в качестве наказания полагалась заключение в тюрьме сроком на один год. Однако, за убийство незаконнорожденного ребенка матерью ей также полагалась в качестве наказания смертная казнь. Жалобы детей на родителей не принимались .
В имущественных правоотношениях дети выступали с родителями солидарно. Проданная отцом родовая вотчина не могла быть по закону вы куплена детьми. Дети, как и вдовы, отвечали по долгам умершего отца не как наследники, а именно как его дети. При этом, следует отметить, что родительская власть носила менее выраженный правовой характер. Обычай и юридические воззрения этой эпохи не связывали прекращения этой власти с юридическим действием: поступление отца в холопы или в монастырь, поступление детей на государственную службу не разрывали этой связи. Только смерть отца прекращала его власть окончательно, а повзрос-ление детей ослабляло ее фактически и постепенно .
Канонические религиозные правила о приоритетности деторождения в христианской семье привели к появлению в этот исторический период специфических правовых норм, охраняющих здоровье беременной женщины, ее неродившегося ребенка, а также младенцев. «Егда в утробе какая жена носить младенецъ, то не вели кланятися ей до пояса, аще и в великий пост. Мнози бо вережаются, до земли кланяяся...». Церковь налагала суровые наказания за попытку женщины избежать беременности или прервать ее. Приравненное к каре за детоубийство, суровое наказание ждало и мужа, если он «риняся пьян на свою жену, вередит в ней детя»2. Кроме того, для ребенка, рожденного женщиной вне брака была установлена специальная процедура установления отцовства . Эти нормы по сути являются первой попыткой внесения в законодательство гендерно-асимметричных норм, предусматривающих преимущественную защиту интересов женщин-матерей.
Закрепление в законодательном регулировании правового положения супругов советской концепции светского брака (1926 - середина 1930-х гг.)
Сначала дворянство, а затем и интеллигенция проходят путь от составной, сложной патриархальной семьи, состоящей из многих поколений, к малой семье, состоящей из самих супругов и их детей, так что к концу XIX в. малая семья в России становится основной и единственной массовой формой организации семейной жизни в городе. Постепенно этот процесс захватывает и российское крестьянство, массовой формой семейной организационной структуры которого прежде была исключительно сложная патриархальная семья. При этом становление малой семьи не изменяет патриархальной основы внутрисемейных отношений - строгой половозрастной иерархии семейной жизни с контролем мужчины - главы семьи над всеми членами семьи с четким распределением социальных ролей: жена - хозяйка дома, муж -кормилец. Демократизация внутрисемейных отношений, как и эмансипация женщин и детей, происходит, но крайне медленно. Не только в консервативной крестьянской среде, но и среди дворянства и интеллигенции внутрисемейные отношения также во многом сохраняли традиционные черты.
В то же время XIX в. был веком промышленной революции и фабричного труда. Этот период создал новое явление общественной жизни, с которым волей или неволей, но приходилось считаться. В течение девятнадцатого столетия все большее и большее место в жизни стал завоевывать себе женский труд, причем не только на фабриках и заводах, в сельскохозяйственной промышленности, но и в других профессиональных сферах, например во врачебной деятельности. Общество столкнулось с массовыми ситуациями, когда женщины, а не мужчины стали осуществлять преимущественно функцию содержания своих семей. К сожалению, данные, которые позволили бы установить точный процент замужних женщин в Рос сии, которые преимущественно содержали свои семьи, отсутствуют, но примерную оценку этого можно сделать на основании косвенных данных. Так, В. Степанов в своем введении к выпуску «Распределение рабочих и прислуги по группам занятий и по месту рождения на основании первой всеобщей переписи населения Российской империи 28 января 1897 г.» указывает, что «сопоставляя число рабочих и прислуги с численностью самостоятельно добывающего средства к жизни населения того и другого пола в отдельности, получим, что среди самостоятельных мужчин рабочие и прислуга составляют 23,8%, а среди женщин - 41,4%»1. Всего по данным переписи 1897 г. самостоятельным трудом жили в России 5 827 300 женщин разных классов общества", и, в среднем более 20 % замужних работниц в этот период трудились ради своих семей3.
Право мужа быть главой семьи опиралось всегда в сущности на его обязанность трудиться ради семьи. Обращаясь к истории, видим, что принцип равенства супругов в области хозяйственных отношений никогда не проводился. Первоначально, вследствие того, что замужняя женщина не имела имущественной самостоятельности, ее личность поглощалась личностью мужа. С течением времени и признанием личности женщины право мужа быть хозяином и представителем семьи основывалось на том, что именно муж, мужчина представлял собой главную рабочую силу семьи. Женщина не участвовала активно в экономической жизни, а, соответственно, фактически находясь на содержании мужа, и не могла иметь никакого решающего голоса в определении вопросов жизни семьи. Но, получив возможность самостоятельного заработка, став относительно финансово независимой от мужа, а, зачастую являясь и основным кормильцем семьи, женщина, согласно существовавшему законодательству, не получала права даже в этом случае стать хозяином и представителем семьи. Авторитет мужней власти, ограничения, накладываемые законом на женщин в области профессиональной деятельности, становились главными препятствиями.
Изменение условий жизни в России, расширение сферы применения женского труда и более активное участие женщин в общественной жизни вынуждали к необходимости совершенствования законодательства с целью предоставления женщинам больших прав, в том числе и в сфере семейного права. И развитие законодательства в области брачно-семейных отношений во второй половине XIX в. шло в целом по пути постепенного расширения прав женщин. Но этот процесс отличался крайней медлительностью, и, законодательные нормы не успевали следовать за изменяющимися требованиями жизни.
Брачно-семейное законодательство России начала XX в., основанное на прочном, хотя и несколько покосившемся, фундаменте, заложенном в XIX столетии, естественным образом унаследовало все основные начала, на которых строилось законодательство XIX в. Регулирование государством брачно-семейных отношений строилось в соответствии с христианской православной религиозной доктриной, основанной на строгих принципах патриархата. Подобное решение тендерного вопроса в правовом регулировании было присуще, впрочем, не только России. В начале XX в. законодательство Российской империи в области семейного права находилось примерно на том же уровне развития, что и законодательство большинства европейских стран. Разумеется, национальные особенности накладывали свой отпечаток на правовое регулирование семейных отношений, и в чем-то русское семейное право было более либеральным, в чем-то - более консервативным, но основные позиции русского семейного права были идентичны тем, которые существовали в тот период в большинстве стран западной цивилизации .
Закрепление в правовом регулировании традиционных тендерных ролей и тендерной асимметрии в вопросах семьи, материнства и детства (середина 1930-х-начало 1990-хгг.)
Направленное на защиту прав нуждающегося разведенного супруга (нетрудоспособного или безработного), законодательное закрепление обязанности предоставления такому супругу содержания в некоторой степени компенсировало несовершенство системы социального страхования государства, которое не могло надлежащим образом обеспечить социальными пособиями нетрудоспособных или безработных граждан и по этой причине перекладывало обязанность по их содержанию на плечи своих граждан -бывших супругов. Сумма предоставляемого содержания была сопоставима с минимальными государственными пособиями по социальному страхованию и должна была стимулировать безработного гражданина на поиск работы, в то же время обеспечивая минимум его потребностей. Подтверждением этому являются принципиальные указания по делам о предоставлении алиментов нуждающимся супругам, данные в инструктивном письме Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР от 11 июня 1929 г.: «Обязанности по предоставлению материальной помощи членам семьи, предусмотренные нашим брачно-семейным кодексом, ни в какой мере не являются формой благотворительности, в корне чуждой нашим представлениям и нашему праву. Право на алименты ни в какой мере не может быть использовано как способ, содействующий тунеядству, праздному ничегонеделанию одних членов семьи за счет труда и средств других ее членов»1. Следует отметить, что по вопросу содержания супруга после развода в брачно-семейных кодексах союзных республик не было единообразия. Различия заключались в сроках содержания супруга после развода, времени наступления нетрудоспособности. Кроме того, большое значение имела причина, по которой наступила нетрудоспособность у супруга. Такие различия приводили к определенным трудностям в правопримени тельной практике при возникновении вопроса о том, законодательство какой союзной республики необходимо применить при разрешении по существу дела о предоставлении содержания. В результате, Верховный суд СССР своим постановлением был вынужден дать разъяснение, что по спорам, вытекающим из брачных отношений, должно применяться законодательство той союзной республики, на территории которой стороны наиболее длительно осуществляли брачно-семейные отношения1.
По точному указанию КЗоБСО РСФСР, уравнение фактических брачных отношений с зарегистрированными ограничивалось только взаимными алиментными обязательствами супругов и регулированием отношений, связанных с нажитым в браке имуществом. Но судебная практика и дальнейшее законодательство пошли дальше по пути полного уравнения фактического брака с зарегистрированным.
В первый же год действия нового Кодекса встречались судебные решения, признававшие за фактическим пережившим супругом право наследования". Вопросы наследования пережившим другого супругом регулировались в этот период гражданскими кодексами союзных республик. Согласно законодательству всех союзных республик и установившейся судебной практике переживший супруг являлся наследником другого супруга, вне зависимости от того был ли этот брак зарегистрирован. Верховный суд РСФСР в 1927 г. дал разъяснения, что фактическая жена имеет право на наследование имущества лица, с коим она находилась в фактических брачных отношениях, хотя бы наследодатель и состоял одновременно в зарегистрированном браке . В этом случае суд обязан был выяснить вопрос, был ли фактически прекращен зарегистрированный брак и вступил ли наследодатель в новый брак, который не был зарегистрирован в установлен 7 ном порядке, поскольку зачастую обе жены - и зарегистрированная, и фактическая - предъявляли свои права на наследство.
Ярким примером подобных ситуаций может служить дело, рассмотренное народным судом Смольнинского района г. Ленинграда. После смерти гр. Фельдта, состоявшая с ним в фактическом браке Чистоградова предъявила в суде иск об имуществе, оставшемся после умершего. При этом она предоставила ряд доказательств того, что действительно состояла в фактическом браке, и в том числе доверенность на ее имя со стороны Фельдта на получение его заработной платы, в которой он именовал ее своей женой. Бывшая супруга Фельдта (расторжение этого зарегистрированного брака в органах записи актов гражданского состояния не производилось) оспаривала право Чистоградовой и просила наследство присудить ей, а Чистоградовой отказать. Областной суд, где впоследствии дело это было окончательно решено, признал право на наследование за фактической женой. При этом суд разъяснил, что хотя прежний зарегистрированный брак и не расторгнут, но из обстоятельств дела видно, что он существовал только формально и не может служить препятствием для признания прав фактической жены1.
Не менее распространенной ситуацией было и состояние граждан параллельно в нескольких фактических браках. Причем зачастую одна фактическая жена не знала о существовании другой. Этот вопрос также оставался нерешенным. Выработанная судебной практикой позиция, согласно которой две фактические жены имеют право на наследование, если установлено, что ко дню смерти наследодатель состоял в двух фактических браках, неоднократно подвергалась критике. Аргументы критиков этого положения нельзя не признать обоснованными, поскольку закон не должен был придавать таким фактическим отношениям те юридические последствия, которые он устанавливает для лиц, находящихся в моногамном браке.
Как указывал правовед Ф.И. Вольфсон, даже если допустить, что в конкретном случае каждая из фактических жен действительно не знала и не могла бы знать о существовании другой, и поэтому было бы несправедливым признать наследницей одну из них и отказать другой, то, если быть последовательным, в таких случаях необходимо было бы признавать и возможность наследования и трех, и четырех фактических жен, что явно не согласуется с единобрачием как одним из декларированных коренных оснований брачного права
