Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование либеральных принципов права собственности к концу XIX в 20
1. Понятие основных начал (принципов) права собственности 20
2. Становление основных буржуазных принципов права собственности в странах Западной Европы и США 29
3. Преодоление крайних форм индивидуализма в праве собственности к концу XIX в 50
Глава 2. Изменение основных начал права собственности в XX в 70
1. Предпосылки изменения принципов права собственности в начале XX в 70
2, Эволюция принципов права собственности во Франции с начала XX в. до середины 1960-х гг 84
3. Изменения основных начал права собственности в Германии с начала XX в. до середины 1960-х гг 115
4. Развитие принципов права собственности в Великобритании с начала XX в. до середины 1960-х гг 136
5. Динамика основных начал права собственности в законодательстве и судебной практике США с начала XX в. до середины 1960-х гг 160
6. Право собственности в странах Западной Европы и США с середины 1960-х гг. до конца XX в 183
Заключение 209
Список использованной литературы 222
- Становление основных буржуазных принципов права собственности в странах Западной Европы и США
- Преодоление крайних форм индивидуализма в праве собственности к концу XIX в
- Предпосылки изменения принципов права собственности в начале XX в
- Эволюция принципов права собственности во Франции с начала XX в. до середины 1960-х гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. По мнению английского правоведа Э. Дженкса, «вопросы собственности составляют существенную главу в правовых системах всех цивилизованных народов»1. А известный отечественный исследователь права собственности Е. А. Суханов назвал институт права собственности «одним из центральных институтов всякого правопо-рядка» . Занимая столь почетное место в правовой системе, право собственности привлекало и продолжает привлекать внимание многих исследователей как в России, так и за рубежом. Однако многогранность и историческая изменчивость отношений собственности, а соответственно и правового института, эти отношения регулирующего3, является причиной того, что многие вопросы по-прежнему остаются или малоосвещенными в правовой науке, или обойденными вниманием правоведов.
Данная работа представляет собой попытку непредвзятого и разностороннего исследования основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы (на примере Великобритании, Германии и Франции) и США в конце ХІХ-ХХ в.
Актуальность темы исследования значительно возрастает ввиду произошедшего в России в процессе экономических реформ поворота к опыту экономически развитых стран Запада. Многочисленные попытки внедрения в систему права нашего государства методов государственного регулирования, разработанных в указанных зарубежных странах, свидетельствуют о необходимости обеспечения отечественных юристов-практиков, работающих в сфе-
Доісенкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право). М.; Госюриздат, 1947. С. 248.
2 Суханов Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. М.: Ин-т права и публичной политики, 2001. С. 9.
3См.: Омелъченко О. А. Основы римского права. М.: Манускрипт, 1994. С. 161.
4 ре законотворчества и правоприменения, не отдельными знаниями о тех или иных институтах иностранного права, а некой системой знаний, позволяющей видеть при решении отдельной проблемы работу правового механизма в целом. Это касается и регулирования отношений собственности. Попытка внедрения в российское правовое пространство англо-американского института доверительной собственности потерпела поражение, проведенная приватизация государственной собственности, ориентиром которой послужили способы разгосударствления отдельных отраслей промышленности, примененные ранее в Великобритании и Франции, а также частично в Германии, оказалась неэффективной. Эти и другие неудачи показывают, что правовое регулирование отношений собственности в странах Западной Европы и США требует дополнительного изучения. Цель такого исследования - обобщение того позитивного опыта правового регулирования отношений собственности, который был бы эффективным, при использовании в России.
Изучение основ правового механизма регулирования отношений собственности указанных стран достижимо лишь посредством исследования принципов института права собственности. Хронологические рамки исследования с конца XIX по конец XX в. обуславливаются следующими причинами. Конец XIX в. - это время, когда процесс формирования основных либеральных начал права собственности США и большинства стран Западной Европы был завершен и принципы права собственности, характеризующегося наиболее абсолютным содержанием правомочий правообладателя, приобрели классические черты. В конце XX в. право собственности по-прежнему подчинено власти этих принципов, но содержание этого института лишается первоначального абсолюта и испытывает на себе последствия борьбы начал социализации и индивидуализма.
Степень разработанности проблемы. Следует признать, что большую исследовательскую работу при изучении зарубежного буржуазного права
5 собственности проделали представители отечественной цивилистики1. Однако система знаний о работе правового механизма иностранного государства при регулировании отношений собственности, сформированная представителями отраслевых наук (цивилистами, исследователями административного права и др.), требует определенного уточнения в силу ряда причин. Во-первых, этот механизм достаточно сложен, поэтому не обладая сведениями об истории их формирования, выявить отдельные его элементы и характер их взаимодействия невозможно. «Современность, - утверждал Ф. К. Савиньи, -есть только продолжение прошлой истории, и поэтому каждое новое действие должно находиться в связи и согласии с ценностями предшествующих эпох» . Поэтому для познания современного института права собственности стран Западной Европы и США мы нуждаемся в исследовании историко-правового характера. Во-вторых, процесс становления и развития правового механизма государств Запада характеризуется сильным влиянием таких правовых школ, как солидаризм и социологическая юриспруденция, основные положения которых были изучены философией права, историей правовых учений, социологией права.
Исходные положения буржуазного права собственности стран Западной Европы и США были в целом сформулированы к концу XIX в. Именно
См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Отв. ред. Р. Л. Нарышкина. М.: Междунар. отношения, 1983. Ч. 1; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. Генкина, М.: Госюриздат, 1949; Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000; Любимова В. К Об основных направлениях в современном французском гражданском и торговом праве V Республики // Ученые записки Института международных отношений. Вып. 14. Серия юридическая. М.: Изд-во ИМО, 1963; Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 19S7. № 4; Флейшхщ Е. А. Основные черты новейшего гражданского законодательства Франции // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М.: Изд-во ВИЮН, 1957. Вып. 2 (6).
2 Цит. по: Черниловский 3. М. Главные кодификации буржуазного гражданского права XIX в. // Очерки кодификации и новеллизации буржуазного гражданского права: Сб. науч. тр. / Под ред. 3. М. Чернил о вского. М.: ВЮЗИ, 1983. С. 33.
этот век дает нам примеры ставших бессмертными законодательных дефиниций права собственности, раскрывает его существенные признаки и свойственные ему черты в законодательстве, актах судебной практики и трудах многих выдающихся правоведов. Все последующее законодательство о собственности, принятое в XX в., базируясь на достижениях предыдущего века, развивает основные либеральные начала права собственности. Поэтому в данной работе впервые в отечественной науке истории государства и права предпринята попытка исследования основных тенденций в эволюции права собственности стран Западной Европы и США с конца XIX по конец XX в. сквозь призму изменения его принципов. Несмотря на попытки изучения отдельных принципов права собственности1 на отраслевом уровне, многие вопросы требуют дополнительного освещения. Кроме того, само понятие основных начал права собственности нуждается в уточнении.
Движущей силой развития основных либеральных принципов права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX-XX в. явилось заложенное в XIX в. противоречие права собственности. Индивидуалистические начала гражданского законодательства этого столетия гарантировали собственнику беспрепятственное, независимое от третьего лица осуществление своего господства над принадлежащей ему вещью. Однако его жизнь протекает в обществе, к которому он принадлежит и от которого зависит. Человек как собственник свободен, а как член общества находится во взаимодействии с ним. В этих условиях возникает противоречие права собственности «вследствие того, что общественные цели иногда достигаются по-
См.: БаешуА. Н. Реализация принципа социальной справедливости при осуществлении права собственности граждан: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1990; Власова М. В. Право собственности и социальная справедливость: теоретико-историческое исследование: Автореф. дис. ... канд. гор. наук. М., 2003; Гайдук А. С. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Рязань, 2003; Потапова О. А. Принципы гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Ульяновск, 2002; Ліщенко Т. С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2001.
7 средством правительственных ограничений использования частной собственности. По существу, проблема является только другим аспектом многофакторного противоречия между общественными целями и частными правами»1.
На рубеже XIX-XX вв. известный российский правовед М. М. Ковалевский не только выявил существование этого противоречия, но и прогнозировал его дальнейшее развитие. «.. .Я думаю, - писал он, - что вмешательство государства в распоряжение собственностью будет со дня на день усиливаться. Я вижу, как мы вступаем в период больших социальных реформ, которые покажутся неожиданными только тем, кто не способен на основании прошлого и настоящего предвидеть будущее. Сомневаться в возможности подобных реформ - не значит ли отрицать способность человека к совершенствованию, а вместе с нею и прогресс, вера в который является единственным верованием, которое нам осталось из всех, уже утраченных нами?»2
В настоящем исследовании основное внимание уделено тем тенденциям в эволюции права собственности, которые указывают на диалектическое развитие правового регулирования отношений собственности, в основе которого лежит указанное противоречие. О способности права собственности к диалектическому развитию говорил еще В. С. Нерсесянц, но этот ученый строил свое исследование на несколько ином предмете3. Попыток же комплексного исследования именно основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США с конца XIX в. по конец XX в. не предпринималось. Отдельные исследования или вовсе не выявляли тенденций в эволюции права собственности, или даже вынуждали сделать
MeltzR. The property right issue II The home page of National Council for Science and the Environment: URL: I .cfm?& CFID=7833176&CFTOKEN=56362790(2003. 5 февр.).
2 Цит. по: Куприц Я Я. Ковалевский. М.: Госюриздат, 1978. С. 62.
Нерсесянц В. С. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность // Собственность: право и свобода / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. М.: РАН. ИГП, 1992. С. 10.
8 вывод об отвержении новым правовым порядком старых представлений о собственности.
Стоит признать, что зачастую основой таких заключений служила ограниченность источников, избираемых в качестве предмета исследования. Останавливаясь только на нормах о праве собственности, содержащихся в гражданских кодексах и сохранявших свое текстуальное выражение десятилетиями, легко сделать ошибку, отстаивая неизменность права собственности в странах Запада. Например, это делает отечественный компаративист Э. Б. Френкель, который, говоря о том, что «законодательство стран континентальной Европы о вещных правах имеет один исторический источник -римское частное право» , после длительного исследования приходит к выводу, что это законодательство «не внесло больших изменений в классические институты римского права, например, в том, что касается способов возник-новения и перехода права собственности на вещи» . Автор обращает свое внимание лишь на то, что «с развитием производственных отношений, градостроительства, сельского хозяйства существенно расширился список сер-витутов» .
Объективности в изучении эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX-XX в. можно достигнуть, если расширить нормативную базу нашего исследования, включив в нее не только нормативные акты, формирующие гражданское право, но и любые акты законодательной, исполнительной или судебной власти, в которых получили свое отражение нормы, регулирующие отношения собственников с иными членами общества.
Кроме того, на исследователей из социалистических стран очень часто большое влияние оказывала господствующая идеология. Заклеймив капита-
1 Основные институты гражданского права зарубежных стран, Сравнительно-правовое
исследование / Под ред. В. В. Залесского. М.: НОРМА, 2000. С. 210.
2 Там же. С. 290.
3 Там же.
9 листическую собственность как способ полного устранения «пролетариата из области приобретения собственности на средства производства» , правоведы социалистических стран не желали замечать, что в этом институте что-то меняется. Так, во многих произведениях раз за разом повторялся тезис о том, что «понятие права собственности в условиях капиталистического строя еди-но и универсально, независимо от различия объектов права собственности» . Лишь редкие отечественные исследователи, такие как О. С. Иоффе, отмечали «определенную правовую дифференциацию в недрах буржуазного закона, во сто крат усиленную буржуазной юридической практикой»3, и признавали необходимость пересмотра сложившихся представлений о буржуазном праве.
Учитывая сказанное, мы решили при рассмотрении эволюции права собственности сделать достаточно широкими хронологические рамки нашего исследования, по возможности расширить его источниковую базу, не ограничиваться рамками какой-либо одной идеологии. Для этого в работе осуществлен анализ массива актов зарубежного законодательства и судебной практики, часть из которых ранее не была переведена на русский язык. Кроме того, изучены работы многих отечественных и зарубежных правоведов, принадлежащих к разным правовым школам и стоящих на разных идеологических позициях.
Среди таких работ отметим исследования, посвященные общим преобразованиям права собственности, произошедшим с конца XIX в.: «Старое и новое право: к столетию Кодекса Наполеона» (1904) М. Леруа, «Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства» (1908) и «Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона» (1912) Л. Дюги, «Кодекс Наполеона: его характер и причины распростра-
1 Кнапп В. Собственность в странах народной демократии: Правовой режим собственности в Чехословацкой Республике. М.: Изд. иностр. лит., 1954. С. 158-159.
1 Карасе Л. В. Право государственной социалистической собственности: Объекты и содержание. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 234.
3 Иоффе О. С. Указ. соч. С. 143.
нения» (1912) Ф. Шенфица, «Основные черты хозяйственного права» (1922) и «Трансформация понятия собственности» (1922) Ю. В. Гедемана, «Отмирания и возрождения институтов французского гражданского права» (1946) Ж. Леоте, «Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический обзор)» (1983) В. А. Кикотя, «Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы» (1987) А. А, Рубанова. В этих трудах исследователями обобщен значительный фактический материал, свидетельствующий об изменении права собственности стран Западной Европы и США, сложившегося в XIX в., выявлены некоторые предпосылки этого процесса, сделаны прогнозы развития правового регулирования отношений собственности, истинность которых подтверждена историей.
Анализ отдельных положений права собственности осуществили также Л. С. Беккер, Дж. С. Бонбрайт, Ж. Карбонье, Г. С. Чешир, А. Данхем, Р. Е. Меггари, Р. Мельц, Р. Пилон, Дж. А. Уотсон, Дж. Уильяме, М. К. Вайз, Э. Дженкс, Л. Жюллио де ла Морандьер, О. С. Иоффе, В. Кнапп, Ф. Манфрид, Е. А. Флейшиц, Л. Эннекцерус1 и др. Некоторые представления
См.: Backer L. С. Property right: Philosophic foundations. L.: Routledge & Kegan Paul, 1977; BonbrightJ. C. The valuation of property: A treatise on the appraisal of property for different legal purposes. N. Y.: McGraw-Hill Book Co.; L.: The Mitchie Company, 1937. Vol. I; CarbonnierJ. Droit civil, T. 2: Les biens et les obligations. P.: Presses universitaires de France, 1962; Cheshire G. C. The modern law of real property. L.: Sweet & Maxwell, 1944; Dunham A. Property, city planning, and liberty II Law and land: Anglo-American planning practice. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, Massachusetts Institute of Technology Press; L.: Oxford University Press, 1964; Megarry R. E. Compensation for the compulsory acquisition of land in England II Law and land: Anglo-American planning practice; MegarryR.K, WadeH.R. W. The law of real property. L.: Stevens & Sons ltd., \951;MeltzR. Op. cit; Pilon R. Protecting private property rights from regulatory takings II The home page of Cato Institute: URL: . (2003. 5 февр.); Watson J. A. Introduction to real property law. L.: The Mitchie Company, 1938; Williams J. Principles of the law of personal property, intended for use of students in conveyancing. L.: Sweet & Maxwell, 1894; Williams J. Principles of the law of real property, intended as a first book for the use of students in conveyancing, L.: Sweet & Maxwell, 1896; WiseM. K. Requisition in France and Italy. The treatment of national private property and services. N.Y.: Columbia inv. press, 1944; Дженкс Э. Указ. соч.; Жюллио де ла Морапдьер Л. Гражданское право Франции. М.: Изд. иностр. лит., 1958. Т. 1; 1960. Т. 2; Иоффе О. С. Указ, соч.; Кнапп В. Указ. соч.; Май-
о развитии права собственности можно почерпнуть в работах, посвященных административному праву, в той мере, в какой они затрагивают право собственности. Например, в произведениях Д. У. Крэйга, У. О. Харта, А. Лобадера, Д. Р. Левина, Г. Марти, Э. И. Доморацкой и В. В. Маклакова1 и др. Работы некоторых зарубежных исследователей были переведены автором.
В соответствии с темой диссертации объектом исследования избраны правоотношения собственности стран Западной Европы и США в конце XIX-XX в.
Предмет исследования - правовая доктрина и идеология, акты законодательной, исполнительной и судебной власти Великобритании, Германии, Франции и США конца XIX-XX в., ставшие регуляторами правоотношений собственности этих стран.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы в результате комплексного изучения правовой доктрины и идеологии, актов законодательной, исполнительной и судебной власти этих государств в рассматриваемый период выявить основные тенденции в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США.
Поставленная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:
1) выявить основные черты права собственности стран Западной Европы и США в конце XIX в.;
фрид Ф. Фашизм и германское гражданское право. М.: ОГИЗ, 1936; ФлейшицЕ. А. Указ. соч.; ЭнпекцерусЛ. Курс германского гражданского права. М.:Изд. иностр. лит., 1949. Т. 1.П./Т. 1.
1 См.: Craig D. W. Regulation and purchase: two governmental ways to attain planned land use II Law and land: Anglo-American planning practice; Hart W. O. Control of the use of land in English law II Law and land: Anglo-American planning practice; Laubadere A. Rapport general II La croissance des villes et son influence sur le regime juridique de la propriete immo-biliere. Liege: AHC, 1966; Levin D. R. Aspects of eminent domain proceeding in the United States II Law and land: Anglo-American planning practice; Marty G. Rapport sur les formes re-centes de propriete et de location immobilieres urbaines en droit francais II La croissance des villes...; Доморацкая Э. И., Маклаков В. В. Государство и экономика во Франции: организационно-правовые аспекты. М.: Наука, 1981.
определить факторы, повлиявшие на дальнейшее развитие основных начал права собственности в Великобритании, Германии, Франции и США в XX в.;
установить общие и особенные элементы развития способов регулирования отношений собственности в странах Западной Европы и США в XX в.;
сопоставить содержание основных начал права собственности на отдельных исторических этапах его развития с целью охарактеризовать общее направление эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX-XX в. в целом.
Теоретической основой исследования служат фундаментальные положения философии права, истории государства и права, социологии права, истории политических учений, теории государства и права. Исследование осуществлено, опираясь на труды о собственности таких отечественных и зарубежных правоведов, как В. С. Нерсесянц, Е. А. Суханов, К. И. Скловский, О. С. Иоффе, Ю. А. Толстой, И. А. Исаев, В. А. Кикоть, 3. М. Черниловский, Р. Л. Нарышкина, Д. М. Генкин, В. Н. Любимова, Е. А. Флейшиц, А. А. Рубанов, Л. С. Беккер, Дж. С. Бонбрайт, Ю. В.Гедеман, А. Данхем, Э. Дженкс, Л. Дюги, Л. Жюллио де ла Морандьер, Ж. Карбонье, В. Кнапп, Г. Ласк, Ж. Леоте, М. Леруа, У. Маттеи, Р. Е. Мегарри, Р. Мельц, Р. Пилон, Л. Шоу, Дж. Уильяме, Дж. А. Уотсон, Г. С. Чешир, Л. Эннекцерус1. Содействие в ис-
1 См.: Нерсесяіщ В. С. Указ, соч.; Суханов К А. Право собственности в современной России // Собственность в XX столетии / Под ред. В. В. Алексеева. М.: РОССПЭН, 2001; Он же. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ...; СкловскийК. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000; Иоффе О. С. Указ. соч.; Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962; Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма) // Собственность: право и свобода...; Кикоть В. А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права / Отв. ред. С. Н. Братусь. М: Госюриздат, 1983; Черниловский 3. М. Указ. соч.; Гражданское и торговое право капи-
13 следовании проблемы оказали произведения классиков политико-правовой мысли Вольтера, Ш. Л. Монтескье, Г. В. Ф. Гегеля, И. Бентама, М. М. Ковалевского, Р. Паунда, а также известных отечественных теоретиков права М. Н. Марченко, Г. И. Муромцева, О. Э. Лейста, О. В. Мартышина, Р. 3. Лившица, В. Н. Карташова1.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы. Для уточнения значения основных понятий, используемых в процессе исследования, был применен логический метод. Развитие правового регулирования отношений собственности изучалось посредством исторического метода. Метод сравнительного правоведения помог провести сопоставление правовых институтов, принадлежащих не просто различным государствам, а даже разным правовым семьям.
талистических стран / Отв. ред. Р. Л. Нарышкина. Ч. 1; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. Генкина; Любимова В. Н. Указ. соч.; Флей-шиц Е. А. Указ. соч.; Рубанов А. А. Указ. соч.; Backer L. С. Op. cit.; Bonbright J. С Op. cit.; Гедемаи 10. В. Основные черты хозяйственного права. Трансформация понятия собственности. Харьков: Юридиздат НКЮ УССР, 1924; Dunham A. Op. cit.; Джежс Э. Указ. соч.; ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М.: Госиздат, 1919; Он же. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М.: Изд. Н.Н. Клочкова, 1909; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1, 2; CarbonnierJ. Op. cit.; КпаппВ. Указ. соч.; Ласк Г. Гражданское право США. М.: Изд. иностр. лит., 1961; LeauteJ. Les eclipses et les renaissances d'institutions en droit civil francais. P.: Presses universitaires de France, 1946; Леруа M. Старое и новое право: к столетию Кодекса Наполеона. СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1907; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999; MegarryR. Е. Op. cit.; MegarryR. Е., Wade К R. W. Op. cit.; MeltzR. Op. cit.; Pilon R. Op. cit.; Williams J. Principles of the law of personal property...; Williams J. Principles of the law of real property...; Watson J. A. Op. cit.; Lefevre G. S. Agrarian tenures: A survey of the laws and customs relating to the holding of land in England, Ireland and Scotland and of the reforms the rein during recent years. L.: Cassell, 1893; Cheshire G. C. Op. cit; ЭниекцерусЛ. Указ. соч.
См.: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 2000; Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. М.: БЕК, 1996; История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста. М.: Зерцало, 2000; История политических учений / Под общ. ред. О. В. Мартышина. М.: НОРМА, 2002; Лившиц Р. 3. Теория права. М.: БЕК, 2001; Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 2004.
Для изучения принципов права собственности и характера их эволюции применялся количественный социологический метод контент-анализа1, так как, по словам известного зарубежного социолога Л. Ньюмана, этот метод «весьма полезен для исследования проблем трех типов. Во-первых, он плодотворен для проблем, предполагающих изучение больших объемов текста... Во-вторых, он пригоден в тех случаях, когда проблема должна быть исследована "на расстоянии" - например, при изучении исторических документов, мемуаров... Наконец, с помощью контент-анализа можно обнаружить в тексте такие сообщения, которые трудно увидеть поверхностным взглядом»2. Принципы права не лежат на поверхности, а требуют исследования большого числа нормативных актов, правоприменительных документов, высказываний ученых. А так как исследуемый материал удален от нас не только территориально, но и темпорально, без метода контент-анализа наше исследование не было бы полным.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что изучение основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США конца XIX-XX в. расширит представление о функционировании современного правового механизма этих государств при регулировании отношений собственности, даст возможность, опираясь на позитивный опыт, определить перспективы регулирования отношений собственности в нашем государстве, разрешить сложную проблему удовлетворения противоречащих друг другу индивидуалистических желаний отдельного собственника и общественных интересов. Изученный опыт, итоги исследования способствуют решению некоторых проблем философии права, истории государства и права, теории государства и права, социологии права,
Толстова Ю. В., Масленников Е, В. Качественная и количественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социс. 2000. № 10; Федото-ваЛ.Н. Социология массовой коммуникации. СПб.: Питер, 2003; МангеймДж. Б., Рич. Р. К. Политология. Методы исследования. М.: Весь Мир, 1999.
2 НьюманЛ. Неопросные методы исследования//Социс. 1998. №6. С. 121.
15 связанных с изучением взаимодействия личности и общества в правовом государстве.
Полученные в процессе исследования результаты могут быть востребованы при разработке текстов лекций, учебных программ и учебных пособий в рамках курсов «История государства и права зарубежных стран», «Социология права», «Сравнительное правоведение» и др.
Положение, закрепленное ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., согласно которому «общепризнанные принципы... международного права... являются составной частью ее [России] правовой системы»1, дает основание полагать, что данная работа в той мере, в какой в ней исследуются современные принципы права собственности, выходящие за рамки внутригосударственного права стран Западной Европы и США и получившие международное признание, будет интересна практикующим юристам.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым исследованием, определившим сущность основных начал (принципов) права собственности, отразившим эволюционное развитие права собственности Великобритании, Германии, Франции и США в конце XIX-XX в. сквозь призму этих начал. Этот подход позволил выявить характерную для стран Западной Европы и США в указанный период истории тенденцию к гармонизации либеральных буржуазных принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности и общеправового начала учета общественного интереса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Изучение положений правовой доктрины и идеологии собственности, актов законодательной, исполнительной и судебной власти Великобритании, Германии, Франции и США с конца XIX по конец XX в. позволило
Российская газета, 1993. 25 дек.
сделать вывод о том, что основная тенденция в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в указанный период - гармонизация противоречия индивидуалистического по своей природе права собственности, служащего удовлетворению желаний отдельного лица, и общественных интересов.
Анализ отдельных способов регулирования права собственности, применяемых странами Западной Европы и США в рассматриваемый период, свидетельствует о том, что стержнем указанной тенденции в эволюции права собственности является изменение характера взаимодействия либеральных принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности с основным началом учета общественного интереса. Указанные принципы были выделены в соответствии с разработанным определением принципов (основных начал) права собственности как обусловленных экономическим, социальным, политическим строем общества, существующим в государстве, характером господствующего в нем политического режима, отражаемых в общественном правосознании и закрепляемых в нормах правовой системы государства правовых идей, исходных положений процесса формирования, развития и функционирования права собственности, определяющих общую направленность правового регулирования отношений собственности в обществе.
Характер взаимодействия либеральных принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности и основного начала учета общественного интереса позволил выделить в эволюции права собственности стран Западной Европы и США конца XIX-XX в. три этапа: индивидуализма, социализации, равновесия. В рамках этих периодов законодательство Великобритании, Германии, Франции и США прошло путь от признания приоритета индивидуальных прав над интересами общества через закрепление доминирования общественных целей над правами отдельной лично-
17 сти к установлению равенства как в осуществлении индивидуальных прав, так и в достижении общественных интересов.
К первому этапу, охватывающему вторую половину XIX в., следует отнести наличие такого механизма регулирования отношений собственности, который был построен на принципе свободы права собственности, формулируемом как полнота прерогатив собственника в осуществлении его господства над принадлежащей ему вещью, сведение до минимума ограничений права собственности, причем такие ограничения возможны только на основании закона, и принципе неприкосновенности собственности, заключавшемся в исключительности господства собственника над вещью, запрете вторжения третьих лиц, в том числе и государства, в имущественную сферу собственника, обязательности компенсации неблагоприятных для собственника последствий, возникших из-за нарушения «границ» его собственности. Содержание этих принципов не было абсолютным: свобода права собственности и неприкосновенность собственности ограничивались принципом недопустимости злоупотребления правом собственности. Осуществление права собственности должно было обеспечить удовлетворение законных интересов иных собственников, и лишь в некоторой степени не допускать причинения вреда иным членам общества.
Ко второму этапу следует отнести период с начала XX в. до середины 1960-х гг., который можно обозначить как время социализации права собственности. В указанный период в качестве основного начала систем права Великобритании, Германии, Франции и США формируется принцип учета общественного интереса, действие которого на право собственности проявилось в сокращении сферы экономического господства собственника земли и иных природных ресурсов, в подчинении использования вещи собственником многочисленным регламентам, ограничении собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, сужении качественного и количественного состава объектов права частной собственности, утрате обеспеченно-
18 сти экономических интересов собственника при принудительном отчуждении имущества и, наконец, в наложении на собственников позитивных обязанностей, исполнение которых не предполагает выдачи собственнику какого-либо вознаграждения.
6. К третьему этапу, этапу равновесия, следует отнести период с середины 1960-х гг. до конца XX в., свидетельствующий о достижении в этих государствах гармонии основного начала учета общественного интереса и принципов свободы права собственности и неприкосновенности собственности, заключающейся в признании недопустимости достижения общественно полезного результата за счет пренебрежения правом собственности отдельного лица: общественные цели должны достигаться за счет сформированного обществом фонда, в который каждый вносит равный вклад, и если достижение общественно полезного результата требует, чтобы собственник предоставил свое имущество, сделал что-либо или воздержался от какого-либо действия, то за выполнение такого требования общество должно уплатить ему вознаграждение.
Структура работы обусловлена особенностями предмета исследования и поставленными задачами. В первой главе исследования дан анализ состояния института права собственности стран Западной Европы и США конца XIX в., заложивший основу для изучения дальнейшей его эволюции в XX в., осуществленного в процессе написания второй главы исследования. Разнородность правового регулирования отношений собственности в отдельных странах или в различные периоды обусловила деление глав на параграфы. В соответствии с этим диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета. Отдельные
19 результаты исследования стали основой научных сообщений на Всероссийской научной конференции «Источники (форма) права: вопросы теории и истории» (Сочи, 21-24 марта 2002 г.), на Всероссийской научной конференции «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Сочи, 20-23 ноября 2003 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Роль правовой культуры в процессе становления гражданского общества» (Майкоп, 28-29 апреля 2005 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридических наук» (Пенза, 10 сентября 2005 г.). Результаты диссертационного исследования отражены в других публикациях автора.
Становление основных буржуазных принципов права собственности в странах Западной Европы и США
Так как в данной работе мы ставим задачу изучения основных тенденций в эволюции права собственности в странах Западной Европы и США в конце XIX-XX в. сквозь призму правовых принципов, свойственных этому институту, решение указанной задачи будет верным лишь в том случае, если нам удастся правильно определить основные понятия, которыми мы будем оперировать в нашем исследовании. Поэтому в первую очередь следует уточнить, что же такое принцип права, каково его соотношение с понятием «основное начало», а исходя из этого определить понятие принципа права собственности и выяснить его место в системе принципов права.
Известный исследователь теории права М. Н. Марченко утверждает, что «принципы права представляют собой основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса его формирования, развития и функционирования»1. В таком определении связываются два уровня: первый - правосознание («основные идеи»), второй - нормативность, в которой раскрывается процесс формирования, развития и функционирования права. Это дает нам основание рассматривать принципы «в широком смысле: они существуют как на уровне нормативных актов, так и на уровне правосознания»2.
Именно это и сделал отечественный правовед В. Н. Карташов, рассмотрев отдельно, во-первых, «принципы, сформулированные учеными-юристами, которые выступают в виде фундаментальных идей и идеалов, отражающих достижение правовой мысли, практического опыта, объективные закономерности развития общества»; во-вторых, «обособленные в виде относительно самостоятельных элементов принципы права, под которыми следует понимать исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений»1.
Для уяснения содержания понятия «принцип права» важно также остановиться на вопросе его объективации в правовой жизни общества. Исследователи признают, что «принципы отражены в праве в различных формах: как самостоятельная правовая норма общего характера, как основная идея, пронизывающая группу норм, институт, отрасль или даже всю систему права в целом» . На основании обособления способов отражения принципов в праве известный теоретик права Р. 3. Лившиц выделяет принципы-нормы и принципы, выводимые из норм. Вот как он это поясняет: «Одни правовые принципы получают прямое закрепление в нормах. После подобного закрепления они становятся принципами-нормами. Другие принципы не получают прямого закрепления в конкретных нормах. Формулировка правового принципа не переходит в формулировку одной конкретной нормы. Но она переходит во множество норм, как бы растворяется в них. Принцип в таких случаях играет как бы роль режиссера-постановщика за сценой. Принцип обретает жизнь не в одной норме, а во множестве из них. В этих случаях мы имеем дело с принципами, выводимыми из норм»3.
Однако российский правовед Г. И. Муромцев выявляет мнение зарубежных авторов, связывающих понимание общих принципов права прежде всего с деятельностью судебных органов, и противопоставляет ему советскую правовую доктрину, согласно которой принципы права не имеют собственной формы выражения, а обладают формой того акта, составной частью содержания которого они являются1. Это сопоставление открывает несколько иное понимание форм отражения принципов права. Принципы-нормы признаются, а вот принципы, выводимые из норм, объективируются вовне иначе, чем это рассматривает Р. 3. Лившиц. Нет как такового «выведения» принципа из норм, закрепленных в том или ином источнике права, а есть надпози-тивные начала, признаваемые судом в качестве основы для вынесения решения. Эти «надпозитивные начала применяются судом не только в случае пробелов, но и когда буквальное токование норм закона приводит к неприемлемому решению, например идет вразрез с намерениями законодателя»2.
Можно утверждать, что обе точки зрения заслуживают внимания, однако выводы ученых нуждаются в неком соотнесении. Все принципы права обретают свою жизнь в норме права, поэтому каждый принцип является нормой. Другое дело, что эта норма может объективироваться вовне в виде статьи нормативно-правового акта, в нескольких статьях, в нескольких источниках права (обычай, прецедент, нормативно-правовой акт). Более того, действие принципа права может затрагивать иные нормы, группы норм, отрасли, всю систему права, чтобы обеспечить себя механизмом реализации, а также создать гарантии применения принципов в юридической практике.
Для выявления сущности понятия «принцип права» необходимо раскрыть также такое его свойство, как объективная обусловленность. Как признает М. Н. Марченко, «принципы права не являются произвольными по своему характеру, а объективно обусловлены экономическим, социальным, политическим строем общества, существующим в той или иной стране, социально-классовой природой государства и права, характером господствующего в стране политического и государственного режимов, основными принципами построения и функционирования политической системы того или иного общества» . В этом смысле «принципы характеризуют тип права» .
Уяснив значение понятия принципа права, установив его объективную обусловленность и определив способ его объективации в формах права, остановимся кратко на вопросе соотнесения значения терминов «принцип права» и «основное начало права». Отечественный исследователь принципов российского гражданского права О. А. Потапова использует термины «принцип» и «основное начало» как синонимичные3. Подобное мнение высказывалось и в отношении отраслевых принципов права. Так, например, российский цивилист А. С. Гайдук считает, что «категории "гражданско-правовой принцип" и "основное начало гражданского законодательства" равнозначны и являются правовыми идеями, порожденными правосознанием на протяжении исторического развития гражданско-правового регулирования общественных отношений»4. Эти и многие другие высказывания ученых дают нам основания считать термин «принцип права» синонимом термина «основное начало права». Поэтому в данном исследовании мы применяем их как равнозначные.
Преодоление крайних форм индивидуализма в праве собственности к концу XIX в
В предыдущем параграфе указаны основные буржуазные начала права собственности, сложившиеся в XIX в. При этом было обращено внимание на некоторую гипертрофированность индивидуалистических представлений о праве собственности начала этого периода. Тем не менее стоит признать, что уже к концу столетия начинает все более и более осознаваться взаимозависимость собственников друг от друга. Эти условия, несомненно, должны были отразиться на принципах права собственности. Изменения социально-экономических условий стали подтачивать незыблемые основы свободы и неприкосновенности права собственности.
Например, для законодательства Франции большое «значение имел закон 21 апреля 1810 г., устанавливавший, что эксплуатация рудников и каменоломен возможна - в том числе и для собственников поверхности земли -не иначе как через концессию, предоставляемую Государственным советом. Новелла 1810 г., проведенная самим Наполеоном, была победой промышленного капитала и клонилась к его неоспоримой выгоде»1. Итак, произведенное во Франции ограничение права земельной собственности, по сути расширившее возможности собственников промышленных предприятий, явилось первым ограничением наиболее абсолютного права собственности на землю.
Законодательство Германии конца XIX в. идет по тому же пути в регулировании отношений земельной собственности. Однако, эти изменения лишь незначительно затронули либеральный принцип свободы собственности, сформированный законодательством XIX столетия. В правовой литературе высказывалась и иная точка зрения. Так, один из представителей отечественной компаративистики И. А. Зенин, анализируя положение 905 Германского гражданского уложения 1900 г., не дозволяющее собственнику запретить воздействие на свой участок, осуществляемое на такой высоте или глубине, что его устранение «не представляет для него интереса», делает вывод о том, что «наиболее заметно отход от принципа священности и неприкосновенности права собственности в интересах монополий проявляет-ся в Германском гражданском уложении» . Мы готовы согласиться с тем, что свобода и неприкосновенность отдельного собственника ограничиваются подобными нормами. Вместе с тем границы свободы иных собственников расширяются. Так, возможность прокладки телефонных проводов через соседние земельные участки, о которой мы еще будем говорить, является одним из примеров расширения возможности собственников в эксплуатации принадлежащих им земельных участков. Поэтому в целом принципы свободы права собственности и неприкосновенности собственности остаются практически незатронутыми.
Однако несравнимо большее влияние на развитие основных начал права собственности оказало принятое 2 мая 1855 г. во Франции судом Кольмара решение, ставшее не только основой формирования теории злоупотребления правом, но и прецедентом в регулировании отношений собственности . Судебный спор возник из-за того, что «в г. Кольмаре владелец на крыше своего дома соорудил большую печь без отвода дыма, чтобы заслонить соседу свет. Суд своим решением постановил разрушить ложный очаг по следующему основанию: поскольку личное право кого-либо является абсолютным, собственник вправе использовать свое имущество по собственному усмотрению, но это право может осуществляться в границах серьезного и оправданного интереса. А если моральные принципы противоречат какому-то действию, то суд признает это действие как инспирированное злобой, совершенное под действием страсти, которая не оправдана никаким личным интересом, но другому наносит ущерб» .
Теория злоупотребления правом поначалу встретила яростное сопротивление со стороны теоретиков гражданского права. Несмотря на это, она закрепилась в качестве официальной судебной доктрины. Например, 27 июля 1900 г. суд французского города Меца, разрешая спор между соседями, один из которых возвел стену специально, чтобы загородить вид другому, вынес решение, обязывающее собственника снять заслон со своего участка. Данное решение опиралось на то, что «собственник не может без злоупотребления сохранять заслон, не приносящий ему никакой пользы, и могущий служить только для причинения ущерба его соседям»3. Так, «судебная практика... признала, что право собственности небеспредельно, может быть ограничено не только законом и изданными в установленной форме регламентами, но и понятием злоупотребления правом» .
Если во Франции использование собственником своего господства над вещью с целью причинения вреда другому было ограничено судебной практикой, то в Германии аналогичное решение приняло форму нормативно-правового акта. Германское гражданское уложение 1900 г. в 226 закрепило следующее положение: «Не допускается осуществление прав, если целью такового осуществления может быть только причинение вреда другому» . Стоит отметить, что для Германии эта норма явилась новеллой лишь частично. Аналогичные формулировки можно обнаружить еще в прусском Ландрех-те 1794 г., одна из норм которого гласила: «Никто не может злоупотреблять своей собственностью для нарушения или причинения вреда другим... Злоупотреблением называется такое использование собственности, которое по своей природе может проводиться только с умыслом для оскорбления других»2.
С учетом сказанного новизну 226 Германского гражданского уложения 1900 г. можно видеть в том, что доктрина злоупотребления правом расширила свое применение, выйдя за рамки одного только права собственности. Однако главной сферой ее применения, как подчеркивают германские цивилисты, остается собственность . И это понятно, ведь, как мы указывали ранее, само определение права собственности, данное германским законодателем, исходит из ограничения господства собственника не только предписаниями закона, но и правами третьих лиц. Примечательно, что в таком положении некоторые авторы усматривают даже «отказ от либеральных концепций»4. На наш взгляд, хотя в ограничениях права собственности и просматривается некоторая деформация либеральных принципов, говорить о полном отказе от них ко времени принятия Германского гражданского уложения 1900 г. было бы необоснованно.
Несмотря на то что доктрина злоупотребления правом в том виде, в каком она известна континентальной правовой системе, не стала частью англоамериканской правовой семьи, суды Великобритании и США также не дозволяли собственнику направлять реализацию своих вещных прерогатив исключительно на причинение вреда другому лицу. Это связано с тем, что общее право с успехом заменяет доктрину злоупотребления правом критерием разумности1. Применяя критерий разумности, суд не только рассматривает вопрос о том, что разумно делать со своим имуществом, но и определяет разумные пределы тер-пения третьего лица, на котором сказывается такое воздействие . Одним из примеров законодательного закрепления критерия разумности может служить Гражданский кодекс штата Калифорния 1872 г., одна из норм которого запретила действия собственника, пользующегося своим правом лишь затем, чтобы причинить вред другому лицу3.
Предпосылки изменения принципов права собственности в начале XX в
Эволюция принципов права собственности во Франции с начала XX в. до середины 1960-х гг
Франция в первой половине XX в. осуществляет техническое перевооружение многих отраслей экономики. Эти процессы вызвали к жизни новое законодательство, регулировавшее экономические отношения в обществе, в том числе и отношения собственности. В первые годы XX в. в развитии принципов права собственности обнаруживаются в основном те же тенденции, которые были обозначены нами применительно к концу XIX столетия. Их суть состоит в сужении границ свободы права собственности и неприкосновенности собственности. Но все чаще и чаще в основе этого процесса лежат интересы не отдельных собственников, а различных групп несобственников, а то и всего общества. Хотя некоторые ограничения права собственности и были направлены на обеспечение выгод и преимуществ крупных промышленных предприятий, благоприятные последствия из них смогли получить все члены общества.
Поскольку в начале XX в. земля по-прежнему остается важным объектом права собственности, рассмотрение изменений в праве земельной собственности становится яркой иллюстрацией этих процессов. Например, закон от 15 июня 1906 г. о распределении электрической энергии по сути распространяет правила проведения телефонных и телеграфных линий на линии электропередач1. Так ограничиваются права собственников недвижимого имущества, но начинается процесс всеобщей электрификации страны.
Этим процесс сокращения сферы господства земельного собственника не исчерпывается. Ведется расширенное строительство гидроэлектростанций. Потребность общества в электроэнергии заставляет государство взять под контроль размещение и эксплуатацию подобных объектов. В результате такого законодательного вмешательства «специальными актами во Франции запрещено использовать движущую силу воды без специального разрешения государства» . Исследование этих актов позволяет нам выявить ограничительное регулирование правомочий собственников прибрежных земельных участков. Если ранее они были вправе ставить плотины на реках, лишь бы при этом не затоплялись соседние земельные участки, теперь им уже требовалось специальное разрешение. Так, «законы 1919-1938 гг. превратили движущую силу воды (la houille blanche, белый уголь) в объект особого права, независимого от права собственности на соответствующий земельный участок: никто, не исключая и собственника этого участка, не вправе эксплуатировать движущую силу воды без особой на то концессии или разрешения (для менее крупных источников водной энергии) государства»1.
Впрочем, это не было единственным изменением правового положения земельного собственника в исследуемый нами период. Так, «Закон 1924 г. установил право воздушных судов совершать полеты над любым земельным участком "в условиях, не нарушающих осуществления своих прав собственником участка". Закон 1935 г. установил "сервитута в интересах воздушного передвижения", состоящие в том, что собственник земельного участка, расположенного на известном расстоянии от аэродрома, хотя бы и частновладельческого, не имеет права возводить на своем участке сооружения и насаждения, препятствующие полету воздушных судов, а правительству предоставляется право обязывать собственника к устранению любых препятствий безопасности воздушного передвижения» . Такие сервитута по сути были близки конфискации, но, как утверждает американский исследователь М. К. Вайз, цель закона 1935 г. была в том, чтобы «избежать расходов полной конфискации»3.
Мы уже отмечали, что во Франции с 1810 г. земельный собственник был ограничен в осуществлении своего господства над недрами, расположенными под соответствующим участком. При принятии в XX в. нового законодательства о недрах это положение не претерпело существенных изменений, а лишь было упорядочено. Так, «в силу ст. 21 Горного кодекса, утвержденного декретом от 16 августа 1956 г., недра могут эксплуатироваться или самим государством, или другим лицом, в том числе и собственником земельного участка. В последнем случае эксплуатация допускается лишь в силу предоставленной концессии или соответствующего разрешения»1.
В целом режим поземельной собственности, созданный Гражданским кодексом Франции 1804 г., был значительно изменен. Постепенно не только недра, но и водные ресурсы, и воздушное пространство начинают рассматриваться отдельно от земельного участка, с которым они непосредственно связаны территориально.
Итак, в XX в. одним из факторов, оказавших влияние на институт права собственности Франции, являлся экономический рост отдельных отраслей. Объективность же исследования эволюции правового регулирования отношений собственности может быть достигнута лишь при учете влияния на основные начала изучаемого нами института тенденций как подъема, так и спада в экономике.
Например, кризис в сельскохозяйственном производстве потребовал вмешательства государства в эту сферу. Ряд законов (Закон от 15 августа 1936 г., измененный в последующем Законом от 17 ноября 1942 г., Декрет-закон от 1 декабря 1936 г. и Закон от 20 августа 1940 г.) уполномочили госу-дарственные органы определять сроки жатвы и сбора винограда . Закон от 6 августа 1940 г. установил сроки рубки деревьев3. Вместе с тем Устав аренды и издольщины 1945 г. ввел такое широкое государственное регулирование отношений сельскохозяйственной собственности, что придал им совершенно иной характер, значительно отличающийся от прежнего цивилистического, тем самым побудив некоторых исследователей выделять особое сельскохозяйственное частное право4. Все эти ограничения поставили под вопрос существование принципа свободы права собственности.
Также в целях разрешения сельскохозяйственного кризиса была предпринята попытка ограничения дробления земельных участков, принадлежащих одному землевладельцу, и их укрупнения. Кризис «семейного хозяйства» показал, что «производственные ячейки, имеющие кустарный характер, являются невыгодными»1. Л. Жюллио де ла Морандьер отмечает появление «некоторой тенденции в пользу укрепления в противовес статье 815 кодекса нераздельности мелкой собственности, особенно сельскохозяйственной (за-коны и декреты 1938 г.)» . Эта тенденция заключалась в постепенном ограничении наследования сельскохозяйственных земель. «Закон 17 июня 1938 г., устанавливал, что некоторые сельскохозяйственные имения могут переходить к одному единственному наследнику при условии, что все другие получали возмещение. Закон 19 ноября 1961 г, сделал принцип единонаследия обязательным для всех сельских хозяйств и ферм»3. Более того, ряд законов и декретов 1962-1964 гг. поощрял мелких землевладельцев объединяться в сельскохозяйственные объединения совместной эксплуатации (GAEC)4. Эти законодательные изменения, во-первых, означали невозможность заявления одним из сособственников земельного участка требования о его разделе, во-вторых, устанавливали ограничение правомочий собственника по распоряжению принадлежащего ему земельного участка путем завещания его нескольким наследникам.
