Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 11
1.1 . Правовые взгляды русских юристов конца XIX - XX века о понятии и классификации доказательств в гражданском процессе России 11
1.2. Классификация доказательств 25
Глава II. ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ РУССКИХ ЮРИСТОВ КОНЦА XIX-XX ВЕКА НА ДОКАЗЫВАНИЕ 101
2.1. Правовые взгляды русских юристов конца XIX - XX века на понятие доказывания в гражданском процессе России 101
2.2. Взгляды русских юристов на предмет доказывания, распределение обязанностей по доказыванию, бремя доказывания, о презумпции, время представления доказательств 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 199
ЛИТЕРАТУРА 202
- Правовые взгляды русских юристов конца XIX - XX века о понятии и классификации доказательств в гражданском процессе России
- Классификация доказательств
- Правовые взгляды русских юристов конца XIX - XX века на понятие доказывания в гражданском процессе России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования обусловлена комплексом проблем, с которыми сталкиваются граждане России, доказывающие свои права в судебном порядке. От того, как будут разрешены эти проблемы доказательственного права во многом зависит вынесение законного и обоснованного решения суда, а в целом выполнение задач гражданского судопроизводства.
Исторический аспект изучения вопросов доказывания и доказательств в гражданском процессе РФ заслуживает повышенного внимания. На основе опыта предыдущих поколений возможно продвижение в науке сегодня, этим и обусловлен исторический аспект выбранной темы. Только, на основе спорных мнений учёных возможен прогресс в науке. Вопрос доказательств и доказывания - главный вопрос в гражданском процессуальном праве любого государства, т.к. на этой основе строится весь гражданский процесс.
Первый вопрос, с которым сталкивается гражданин, пытающийся отстоять своё право в суде, это вопрос доказывания. Соответственно, встаёт и вопрос о том, при помощи чего доказывать свою правоту в судебном споре, т.е. вопрос о доказательствах.
Работа содержит ряд нетрадиционных взглядов на правовые институты гражданского процесса России, которые выработаны в ходе написания диссертации, исходя из объема изученной литературы. На наш взгляд, предлагаемые трактовки ряда понятий и классификаций более совершенны, чем существующие в науке, чем и обусловлена их прогрессивность.
Отправной точкой исследования выбран период расцвета гражданско-процессуальной науки, и в частности доказательственного права в конце XIX века. Основой развития научных знаний в области доказательств и доказывания послужила правовая реформа 1864 года. Именно с этого момента началось формирование основных институтов доказательственного гражданско-
процессуального права в России. Многие из действующих в гражданском процессе институтов сегодня вызывают дискуссии в науке и требуют существенных изменений в свете сегодняшнего дня. Это связано с изменением общественно-политической обстановки в России в конце XX века, развитием демократических процессов, крахом командно-административной системы и её сменой рыночной экономикой, и, как следствие этих политических, экономических, социальных изменений,назревшей правовой реформой.
Накопление и использование знаний предыдущих поколений является отправной точкой для движения дальше. Невозможно представить, чтобы происходило в науке, если бы каждое поколение начинало всё заново, не используя предыдущий опыт.
Особенно актуально это чувствуется в период реформы в государстве, когда возникает острая необходимость в новых знаниях. Одно из первых мест в необходимости знаний занимает юриспруденция.
В связи с демократизацией общества граждане России стали значительно шире пользоваться своими правами и защищать их. Соответственно, выходит в лидеры отрасль гражданско-процессуального права и, в частности, особенно важное значение имеет институт доказательственного права.
Рост гражданской активности ярко виден на практике, когда суды уже не справляются с тем потоком дел, который обрушился на них, потому что граждане поняли: они могут защитить себя цивилизованным путём, обратившись в суд для восстановления своих нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.
Необходимость изучения избранной темы очевидна, так как институт доказательственного права в последнее время - это наиболее реформированный институт гражданского процессуального права, но и сегодня он нуждается в дальнейшем реформировании. Это связано с тем, что за последние годы произошли значительные изменения в правовой политике России. Её направлен-
ность на демократизацию отразилась в области доказательственного права таким образом, что многие мнения ученых, высказанные в 60-80 годы прошлого века, становятся утопическими и требуют изменений; решение этих вопросов создаёт целый ряд других, требующих научного анализа и выводов, что наглядно можно показать на таком примере. Демократическое реформирование института доказывания и судебных доказательств отразилось и на принципах гражданского процессуального права. Особенно это заметно на принципе объективной истины, который многие годы был важнейшим принципом гражданско-процессуального права, а сейчас перестал действовать; но до сих пор не ясен вопрос о том, устанавливает ли суд истину или он только с помощью судебных доказательств разрешает требования заинтересованных лиц, и должен ли он устанавливать истину или стремиться к её установлению, разрешая требования сторон.
Существенным представляется вопрос, из чего же исходить, создавая и реформируя действующие институты гражданского процессуального права?
Обращаясь к мнениям учёных конца XIX - начала XX века, на которых основывались, создавая свои положения, учёные СССР, безусловно, необходимо учитывать в настоящие время не только недостатки прошлых теоретических воззрений, но и их прогрессивные взгляды, как наиболее близкие к существующей действительности в процессе. Они, отчасти, заложили в своих мнениях основу изменения норм права в сторону демократии, так как эти мнения, несмотря на бывшую систему (партийную и образ мышления в СССР), основаны на общечеловеческих принципах. Этим, на наш взгляд, и вызвана противоречивость в самих взглядах учёных и возникновение споров в области доказательственного права.
При написании диссертации необходимо было взять то лучшее, что содержится в этих взглядах и что способно оказать влияние на совершенствование действующих норм, исходя из принципов демократизации и наибольшей
6 защиты нарушенных прав. Исходя из сказанного и была выбрана данная актуальная тема - правовые взгляды русских юристов в области доказательственного права, ведь именно доказательства являются средствами и способами отстаивания нарушенных прав в гражданском процессе сегодняшней России и в будущем.
Целью исследования является обобщение правовых взглядов русских юристов за определённый временной период и на их основе выработка предложений по совершенствованию современных взглядов учёных на доказательства и доказывание в гражданском процессе России.
В соответствии с указанной целью задачами являются:
обобщение и анализ взглядов учёных конца XIX - XX века об институтах доказательств и доказывания;
изучение правовых актов России рассматриваемого периода, закрепляющих нормы о доказательствах и доказывании в гражданском процессе;
выработка на основе опыта учёных и внесение предложений об изменении ряда понятий гражданско-процессуального доказательственного права России для использования в теории и практике гражданского судопроизводства в свете сегодняшнего дня;
проведение сравнительного анализа ряда институтов с подобными институтами в уголовном процессе России, определение более совершенных из них и выработка предложений по их совершенствованию в гражданском процессе России;
изучение практики судов Ставропольского края в области гражданско-процессуального доказательственного права, её анализ и на её основе выводы в области законодательства по вопросам доказательств и доказывания.
Предмет исследования - правовые взгляды учёных о доказательствах и
доказывании в гражданском процессе на разных этапах истории России с конца XIX века.
^ Выбранный предмет исследования позволит на основе мнений, высказан-
ных учёными-юристами по вышеуказанным вопросам, внести ряд предложений, позволяющих усовершенствовать доказательственное право, приблизить его к практике с учётом опыта предыдущих поколений учёных; воспроизвести и обратить внимание учёных на ряд мнений цивилистов, которые были забыты в «советский период» развития гражданского процессуального права, но стали актуальными в связи с реформированием судебной системы в России.
Методологическую основу исследования составляют различные методы и логические приёмы, с помощью которых решались поставленные при напи-
I сании работы задачи.
Хотелось бы выделить такие методы, как историко-правовой и сравнительно-правовой, которые относятся к юридическим методам исследования.
Автором использовались общенаучные методы исследования: сравни-
тельный, системного анализа, формально-логический.
Применялись и логические приёмы: индукция, дедукция, анализ, синтез. Научная новизна исследования. Рассматриваемые в диссертации вопросы доказательств и доказывания России и связанный с ними ряд понятий - одни из самых малоизученных вопросов гражданского процесса, несмотря на ту, основную роль, которую они играют в гражданском процессе на практике. В работе сделана попытка рассмотрения и выводов из взглядов юристов на проблемы доказательственного права России за отдельно взятый временной пери-
* од, в который, как представляется, эти знания достигли своего основного раз-
вития.
і Выбранная тема исследования актуальна с теоретических и практических
| позиций, нова, её развитие несомненно своевременно, как для движения науки
гражданского процесса, так и для практики.
Теоретическую основу исследования составляют взгляды учёных, по сути заложивших основу гражданского процессуального доказательственного права России: С.В.Пахмана, Е.В.Васьковского, К.Малышева, В.А.Краснокутского, А.Х.Гольмстена, Д.Азаревич, Ю.С.Гамбарова, Е.А.Нефедьева, В.Л.Исаченко, К.П.Побединцева, В.Гордон.
Важную роль в развитии доказательственного права сыграли взгляды А.Ф.Клейнмана и К.С.Юдельсона.
Большой вклад в развитие доказательственного права внесли учёные: М.А.Гурвич, М.К.Треушников, Ю.К.Осипов, С.В.Курылёв, Д.М.Чечот, Н.А.Чечина, М.Г.Авдюков, М.К.Сергун, П.П. Гуреев, И.В.Решетникова.
В диссертации рассматривались взгляды: М.М.Гродзинского, П.А.Лугошской, Р.СБелкина и других учёных.
При написании данной диссертации уделялось серьёзное внимание мнениям практиков в отношении применения законодательства о доказывании и доказательствах, использовались материалы научных конференций, периодической печати.
Особая роль отводилась изучению и анализу первоисточников и комментариев учёных к ним - нормативных актов царской, советской и современной России.
Практическая значимость результатов исследования, на наш взгляд, не вызывает сомнения, поскольку выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования практической деятельности судов.
Отдельные выводы могут использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию судебной системы России.
Как показывает практика работы автора в судах, тот уровень доказательственного права, на котором находится Российская Федерация, ещё не достаточно высок, в силу объективных причин, создаваемых в основном, нормативной и теоретической базой по данным вопросам.
Только научное выявление и решение общих и специфических проблем может повлиять на улучшение обстановки, с которой сталкивается конкретный
Щ гражданин, стараясь защитить свой права и законные интересы. Он должен
знать, что государство защитит его и эту защиту он получает в органе государства - суде, а не столкнется с проблемами правосудия, которые ему придётся преодолевать в совокупности с теми проблемами, с которыми он пришёл в суд. Именно на решение процессуальных проблем и направлена данная работа. История России показывает, что недоверие, невозможность доказать свою правоту в суде ведёт к криминализации обстановки в стране, т.к. человек все равно будет защищать свои права, но уже незаконными путями.
Теоретическая значимость работы заключается и в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении курса
і «Гражданского процесса России».
| Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы,
~ рекомендации исследования, содержатся в следующих публикуемых работах
автора:
«Собирание и представление доказательств» // Учёные записки кафедры гражданского права и процесса СГУ (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,25 п.л.
«Мнения русских ученых о понятии «предмета доказывания» в гражданском процессуальном праве // Первые сравнительные опыты кафедры гражданского права и процесса (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.
«Доказывание: виды оценки доказательств в гражданском процессуальном
* праве Российской Федерации» // Сборник «Проблемы совершенствования рос-
сийского законодательства». Материалы 45 научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (апрель, 2000) и межрегиональной конференции «Проблемы формирования регионального законодательства» (май, 2000) (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.
«Понятие судебных доказательств» (исторический очерк) // Сборник «Проблемы совершенствования Российского законодательства». Материалы 45 научной конференции «Университетская наука - региону» (апрель, 2000) и межрегиональной конференции «Проблемы формирования межрегионального законодательства» (май, 2000) (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.
Некоторые положения диссертационного исследования реализовываются в практике работы автора в судах Ставропольского края.
Структура и объём диссертации определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Правовые взгляды русских юристов конца XIX - XX века о понятии и классификации доказательств в гражданском процессе России
Гражданин вправе обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав. С момента подачи искового заявления закон возлагает на истца обязанность указать на доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (ст.126 ГПК РСФСР).
Только обратившись в суд, гражданин должен обладать несколькими доказательствами, уличающими другое лицо (ответчика) в нарушении его прав.
От того, насколько совершенно понятие доказательств и доказывания, напрямую зависит защита прав.
Проблемами, связанными с доказательствами и доказыванием в России, ученые занимаются на протяжении многих лет.
К ученым, которые в конце XIX - начале XX века занимались проблемами «доказательств и доказывания» можно отнести - С.В.Пахман, В.А.Краснокутского, К.Малышева, Т.М.Яблочкова, А.Х.Гольмстен, Д.Азаревич, Е.В.Васьковского и других ученых.
Гражданско-правовая теория XX века складывалась очень медленно. Наибольшее развитие она получила в 60 - 70-е годы XX века, стали складываться в Москве две процессуальные школы: одна, возглавляемая А.Ф.Клейнманом, а затем продолженная его учениками А.А.Добровольским, С.И.Ивановой, М.К.Треушниковым. Другую основал М.А.Гурвич, ученики которого М.С.Шакарян, А.Т.Боннер и другие продолжают развивать его идеи. Крупными научными центрами стали Свердловск и Саратов, в чем заслугу нужно признать за профессором К.С.Юдельсоном. В Санкт-Петербурге процессуальная школа была связана с именем Л.И.Поволоцкого, ученики которого Н.А.Чечина, Н.И.Авдеенко, А.С.Муравьева, М.А.Кобанова, Д.М.Чечот работают по многим направлениям процессуальной школы. Профессор П.Ф.Елисейкин сумел сплотить специалистов в Ярославле - Крашенинникова, Бутнеева, Тарусина1. Правовые взгляды ученых цивилистического направления в науке, занимавшихся проблемами доказательственного гражданско-процессуального права, будут рассмотрены в этой работе.
В России в науке гражданского процесса были даны различные понятия доказательств.
Профессор С.В.Пахман подразумевал под понятием «доказательство» разнообразные средства убеждения судьи, которые служат подтверждением истинности или справедливости заявлений тяжущихся лиц.. .2.
Подобное определение понятия доказательства было дано значительно позднее Краснокутским В.А., который практически в такое понятие добавил стороны.
В понятии Пахмана СВ. нет предмета доказывания, ученый только наметил предпосылки, по-видимому, предмет в его понимании - это заявление сторон.
К.Малышев разграничивал понятие доказательства в логическом и техническом смысле.
Доказательством в обширном смысле (довод) называется всё, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. Такое понятие дано логическому смыслу доказательства, т.е. оно относится в область логики.
В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Далее он раскрывает значение доказательств, полагая, что каждое юридическое отношение возникает из фактов, изменяется и прекращается посредством других фактов. Поэтому и спор сторон, и деятельность суда в процессе сосредотачиваются обыкновенно на двух, существенно различных вопросах - на юридической оценке фактов и отношений и на вопросе о существовании или несуществовании фактов. Когда существование факта удостоверено, то применение закона к нему обыкновенно не трудно. При настоящих условиях, - писал К.Малышев, - положительно можно сказать, что большая часть труда и времени судей уходит на исследование фактической стороны судебных дел, на решение вопросов об истинности или ложности фактов. И без сомнения правильное решение этих вопросов столько же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов.
Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами, поэтому на них сосредотачивается борьба сторон. Кто не доказал спорного факта, тот может потерять процесс, если на этом факте основывается его иск, опиралась его защита. В области права и процесса доказательства имеют свой предмет, особенности которого отражаются на всей их системе. Для судьи недостаточно знать только общие правила логики о доказательствах. Он должен быть знаком и с юридической теорией, т.е. с совокупностью правил об этом предмете, вытекающих из системы права и процесса. В этой теории определяется предмет и средства судебных доказательств, отношение к ним тяжущихся сторон и суда и сам порядок судопроизводства о доказательствах. По существу, в 1876 году Малышев К. дал четкое разграничение логического и юридического доказательства и определил предмет доказывания как спорные юридические факты.
Классификация доказательств
Деление судебных доказательств на виды, а в дальнейшем видов на под виды по какому-либо существенному признаку, согласно законам логики, и . является классификацией доказательств. В результате группировки доказательств становятся видны особенности группы доказательств, что имеет существенное значение для практики, т.к. именно особенности группы доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности или недоказанности фактов.
Общепринятые классификации, которые встретились при изучении научной литературы - это классификация на первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства.
Разделение доказательств на первоначальные и производные осуществлено на основе процесса формирования сведений о факте. К первоначальным относятся доказательства-первоисточники, к производным относятся «копии», т.е. такие доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Таким образом, между доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда находится промежуточное звено - доказательство-первоисточник.
Наиболее интересна точка зрения профессора Гурвича М.А., который считает, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания.
С данной точкой зрения не согласен профессор Треушников М.К. Он утверждает, обосновывая свою точку зрения, что данная классификация доказательств на первоначальные и производные произведена по принципу, характеризующему не средства доказывания, а их содержание2.
Профессор Треушников М.К., раскрывая содержание своего мнения, пишет, что содержание первоначальных доказательств сформировалось от контакта, который был непосредственно с данным фактом, а содержание производных заключается в копировании имеющихся других доказательств. В этой же работе Треушников М.К. критикует позицию профессора А.Ф.Клейнмана, как неточную, и считает, что Клейнман А.Ф. по одному признаку - источнику доказательств - делит доказательства как на первоначальные и производные, так и на личные и вещественные. Классификацию по одному признаку на две разные группы Треушников М.К. считает нелогичной.
Профессор А.К.Сергун указывает, что первоначальные - это доказательства-первоисточники, а производные - это доказательства, которые воспроизводят содержание другого документа. Как их называет автор, полученные «из вторых рук»1. Производное доказательство - копия свидетельства о браке, первоначальное - само свидетельство о браке. Она обращает внимание на то, что производные доказательства более отдалены от фактов, которые на их основании необходимо установить, поэтому они, соответственно, менее достоверны, чем первоначальные.
Их значение состоит в том, что с их помощью возможно проверить достоверность первоначальных. Изучая и анализируя данную классификацию доказательств, мне представляется, что было бы целесообразно закрепить в нормативной базе положение о приоритете первоначальных доказательств перед производными, т.к. суды, анализируя дело (доказательственную базу по нему), как правило, так и поступают. Однако отсутствие такого положения в законе не дает права суду указать это в решении (приговоре)2, что усложняет работу суда. Если ввести данное положение в кодекс, то судья будет иметь возможность сослаться на конкретную статью закона. Кроме того, с помощью производных доказательств возможно было бы более быстрое обнаружение необходимых первоначальных, что имеет огромное значение для практики. Представляется, что законодательное решение данного вопроса упростило бы работу суда, оказывающего помощь стороне в сборе доказательств, с получением которых у нее возникли трудности и которые она не в силах добыть сама (при нахождении доказательств у другой стороны, например, у государственного органа).
Правовые взгляды русских юристов конца XIX - XX века на понятие доказывания в гражданском процессе России
Как уже отмечалось ранее, доказывание осуществляется на основе доказательств. Доказыванием занимаются все заинтересованные в исходе дела участники процесса. Весь процесс доказывания основан на ряде демократических принципов, оговоренных в законе (таких как, состязательность, диспозитив-ность и т.д.).
Выигрывает судебный процесс посредством доказывания та из сторон, которая наиболее обстоятельно, на основе закона, изложит свою позицию; представит суду более убедительные, чем другая сторона, доказательства, которыми она располагает или которые могут быть затребованы судом в обоснование ее позиции.
В данной главе будут раскрыты понятия, относящиеся к доказыванию, данные учеными с конца XIX века. Так же, будут предложены вниманию мои собственные взгляды на доказывание и понятия, относящиеся к доказыванию.
Правовые взгляды ученых о понятии доказывания. Так, К.И.Малышев писал: «Истецъ просить объ измЪнеши существующаго состоянія отношеній, отвЪтчикъ желаетъ только сохранить это состояніе, онъ ничего не требуетъ, ни на кого не нападаеть. Поэтому если истецъ не предстаилъ доказательствъ въ пользу измЬненія существующаго состоянія отношеній, отвЪтчикъ не обя-занъ ничего доказывать съ своей стороны. Onus probandi лежить на томъ, кто въ данный моментъ потерялъ бы процессъ, если бы ничего или болгье ничего не было доказано ни съ той, ни съ другой стороны. Но очевидно, что въ моментъ предъявления иска истецъ потеряеть процессъ, если ничего не будетъ доказано, если не будуть приведены основанія для измЬненія существующаго состоянія или порядка. Actore поппоп probante, reus absolvitur»1.
В данном высказывании, достаточно четко изложены причины, по которым подразумевается законом правота ответчика, пока иное не доказано, и вытекающая из нее обязанность доказать свои права.
Абсолютно верно подмечена особенность этого правила, что положение прав и обязанностей останется неизменным в случае не предъявления иска или его недоказанности. Отсюда видна вынужденность доказывания истцом в гражданском процессе своих, на взгляд истца, законных требований.
Что долженъ доказать истецъ для того, чтобы освободиться от бремени доказывания? Онъ долженъ доказать основание своего иска, т.е. тЪ юриди-ческіе факты, изъ которыхъ вытекаеть его право иска (исковые факты, klagthatsachen), доказать настолько, чтобы возникло предположение против ответчика2.
Истец должен доказать факты настолько, чтобы факты, о которых он указывает, представлялись основательными, чтобы его просительный пункт казался правильным.
Данные положения, изложенные К.Малышевым, свидетельствуют о достаточности доказывания.
И.М.Тютрюмов определял процесс доказывания (логический), так: «Въ логическій процессъ доказьіванія входять слЪдуюнце главные его элементы. Въ началЪ происходить констатированіе фактовъ. Эти факты съ точки зрЬнія ихъ для доказательственнаго процесса, подраздляются на отдЪльныя группы: факты физическіе и исихическіе; собьітія и состоянія; факты положитель-ныем и отрицательные; акты и происшествія; главные и доказательственныем факты. Констатированіе фактовъ однако не въ силахъ расширять нашего знанія за предЪлы непосредственнаго наблюденія, и потому, чтобы достичь знанія фактовъ, нами непосредственно не наблюдаемыхъ, мы должны пригнуть къ умозаключению. Всякое умозаключеніе происходить съ помощью общихъ сужденій, представляющихъ собою извЪстную практическую истину, имЪющую значеніе не только для прошлаго и настоящаго, но и для будущаго. Общее сужденіе строится посредствомъ индукціи; но послЪдняя безсильна придать ему большее значеніе, нежели значеніе простой въроятности. Поэтому всЪ знанія ои фактахъ, выведенныя путемъ умозаключенія, являются только болЪе или менЪе вЪроятными»1.
Если обратиться к юристам начала XX века, ученый А.Х.Гольмстен выдвигает два условия для фактов, подлежащих доказыванию, в частности: первое условие: факт должен быть существен для дела. Несущественный факт для образования судейского убеждения никакого значения не имеет: второе условие - факт должен быть определенный. «Конечно, неопределенный факт можно свести к отдельным моментам, фактам, в состав его входящим; или, если это факт отрицательный, доказать положительный, из которого может быть сделано заключение о существовании этого отрицательного, но если этого сделать нельзя, то и факт подлежит доказыванию»2.
В 1917 году профессор Е.В.Васьковский пишет о доказывании и его задачах: «Доказывание происходит пред судом, разрешающим дело, так как имеет задачей убедить этот суд (judici fit probatio). Исключение составляют те случаи, когда суд, которому предстоит постановить решение, поручает восприятие доказательств (например, допрос свидетелей) другому суду. Исполняя это поручение, другой суд становится компетентным, хотя бы дело было ему неподведомственно»3.
