Эволюция формы государства Древнего Рима и ее влияние на развитие системы частного права Царапкин, Павел Федорович

Содержание к диссертации

Введение 4

Глава I. Проблемы периодизации истории развития римского права и
государства 29

Глава И. Влияние формы государства Древнего Рима на развитие системы

частного права в период царей 45

1. Факторы формирования государственно-правовых институтов

архаичного Рима 45

2. Государственно-политические институты и структура частного
права Древнего Рима в период Царей 56

Глава III. Реформация римской государственности в эпоху Республики и ее

влияние на развитие системы частного права 81

1. Условия и предпосылки реформации государственно-правовых

институтов Древнего Рима в период Республики 81

2. Структура частного права и характеристика комплекса
государственно-политических институтов Римского государства в
период Республики 99

Глава IV. Эволюция государственности Древнего Рима и период Принципата

и ее воздействие на развитие системы частного права 139

1. Характеристика факторов развития и преобразования государственно-правовых институтов Древнего Рима в период Ранней

Империи 139

2. Характеристика государственно-политических институтов и
организации частного права в Ранней Империи 157

Глава V. Развитие монархической государственности Древнего Рима в эпоху

Домината и реформация системы частного права 187

1. Характеристика факторов развития государственно-правовых

институтов периода Поздней Империи 187

2. Государственно-политические институты и частное право Поздней
Империи 200

Заключение 232

Библиография 240

Введение к работе

Многообразие форм исторического наследия Древнего Рима на протяжении всей истории развития системы гуманитарных наук было предметом пристального изучения во всех его аспектах. Данное утверждение может быть в полной мере отнесено к исследованию проблематики Римского государства и права, образовавшему романистику как систему знаний о приведенных сферах римской жизни, востребованность которой обусловлена беспримерным значением, которое имеет система политико-правовых институтов, созданная более двух с половиной тысяч лет назад в понимании, формировании и развитии аналогичных структур современности. Римское право, и в особенности его частная сфера, являются беспрецедентным по своему объему и роли объектом повсеместной рецепции в правовых системах различных государств, происходящей с момента исчезновения римской государственности по настоящее время. Применимость элементов римской правовой системы для решения задач, стоящих сегодня перед государственными образованиями, объясняет актуальность исследования различных аспектов проблематики римского права в современном правоведении.

Настоящее диссертационное исследование посвящено вопросам влияния формы государственности Древнего Рима на систему его частного права в исторической динамике их развития, что предполагает специфический диапазон научных проблем, затрагиваемых при ее изучении. Актуальность названной тематики может быть условно характеризована с двух сторон: фундаментально-научной и прагматически-прикладной, каждая из которых включает в себя три элемента.

Так, с одной стороны, приведенная тематика носит ярко выраженный характер исторической ретроспекции, что связано с самой природой исследуемого материала, относящегося некоторым образом к узкому разрезу ¹ Злссі. її лиіісс и работе лпюр. испо.іьіу» термин «госулпрсіпсшіості.». отождеспеыст сю с катсюрисіі госулпрстші її широком смысле (см. боДЫМЯ Сопстскля Энциклопедия - «Госуллрстонюсты»). сведений, составляющих всемирную историю. С другой стороны, данная тема непосредственно оперирует категориями, свойственными государственно-правовой теории и, в этом смысле также отчасти лежит в области данной научной сферы. Наконец, определяющим признаком заявленной темы настоящего исследования, безусловно, представляется се принадлежность к числу вопросов, входящих в предмет научной, дисциплины, посвященной римскому частному праву. Таким образом, мы выявляем три ключевые сферы научных знаний, в которых приведенная тематика является актуальной.

История устремляет свои изыскания к максимально достоверному выявлению и обобщению фактов, имевших место в объективной реальности в течении бесконечно удаляющегося в прошлое времени, а также, что немаловажно, выявлению взаимосвязей и закономерностей в их возникновении." Исходя из такого, бесспорно весьма условного понимания историографии, представляется возможным констатировать актуальность заявленной нами темы настоящего исследования для рассматриваемой здесь сферы знаний, ввиду ее непосредственного отношения к означенным направлениям научной деятельности. Тема нашего исследования актуальна в историографическом ее аспекте ввиду того, что она отражает попытку выявления закономерностей в рассматриваемой совокупности исторических фактов в ключе формирования представлений о наличии между ними системы причинно-следственных взаимосвязей.

Научная востребованность темы настоящего исследования также проявляется и в смысле ее соотнесения с предметом теории государства и права, который поверхностно может быть обозначен в качестве системы аргументированньгх представлений о возникновении государства и права, а также природе и сущности данных явлений, неизменно свойственных организации человеческого сообщества. В настоящем диссертационном ² Axj'hooo МЛ. Виаатон ЛБ. Осгаисгсч ли наука сисісмоП обі-сктниніио знания? //Проблема ценностного статуса науки на рубим ХХИіска. - СПП : Изл-оо Рус. лристнлн. гуманнт. нн-тя, 1909. * Hvpim? Р. О іалачс и метале истории npaoa //Журнал министерств иктпин. - 1896. Кй. Феврали - С.

143-157. исследовании мы предпримем попытку выявить взаимосвязь между названными: элементами категорий, относящихся к государственно-правовой теории - формой государства и системой права, что, в таком их понимании, обуславливает актуальность данной тематики в сфере теории государства и права. Вопросы, входящие в тему настоящего исследования, могут быть объектом анализа и теоретических позиций юридической науки и, в этой связи, также представляются актуальными в указанной области правовых знаний.

Однако наибольшая степень актуальности темы настоящего исследования безоговорочно относится к материям, составляющим предмет римского частного права в его научном воплощении. Так, научная дисциплина римского частного права имеет в области своего изучения все означенные выше категории ввиду их непосредственной взаимосвязи с юридическим нормами, образующими таковое. Не вызывает сомнений, что процессы формирования и развития Древнего Рима как государственного образования оказывали существеннейшее влияние на характер как институционального содержания норм римского частного права, так и на способы их организации, то есть системы права. В этой связи, также, представляется обоснованным суждение об актуальности вопросов взаимовляния приведенных категорий в свете их рассмотрения с романистических позиций. Проблематика формы государства и системы частного права представляет известный интерес с точки зрения изучения римского частного права ввиду того, что может объяснить причины, предпосылки и внутренние мотивы формирования и развития правовых норм, образующих право Древнего Рима. История развития Римского государства и права предоставляет, не имеющий соразмерных аналогов, материал для научного анализа в рамках рассматриваемой проблематики, что объясняет причины избрания именно римского права в качестве объекта изучения.

Помимо описанной актуальности данной темы в приведенных сферах научного знания, необходимо также отметить ее востребованность в условиях современного уровня развития романистики'¹ и иных упомянутых научных дисциплин. Явления и процессы, анализируемые в настоящем исследовании, хотя и относятся к различным периодам существования древнеримской государственности, однако, имеют универсальное значение для понимания закономерностей, свойственных порядку взаимодействия формы государства и системы права, что, в свою очередь, предполагает возможность использования результатов такого понимания для выработки теоретических концепций, касающихся, в частности, современной российской государственно-политической структуры и правовой системы. Данное обстоятельство объясняет жизненность проблематики влияния формы государства на систему частного права Древнего Рима в том числе и в современных условиях развития аналогичных институтов, что в равной степени справедливо как для российской государственности, так и для иных суверенных образований и их научного рассмотрения.

Настоящее исследование, имея в своей основе попытку упорядочивая системы причинно-следственных связей формирующих, под воздействием комплекса факторов, ту или иную форму существования и функционирования правовой системы, таким образом, отчасти восполняет пробел в системе историко-правопых наук, связанный с недостаточным освещением проблематики взаимозависимости государства И права в ее хронологическом развитии на практическом примере, что также обуславливает востребованность темы настоящего исследования в современной системе научного знания. * См.Дааш) P. Основный правовые СИвтеыЫ современности. М.. I9RS.; Кіукшовскті 10 IS Римское пряно II проблемы современной іншіілтайни (VII Коллоквиум рочишісгои оран Центральной н Bocio-moit І-пропм) // Право її ПОЛИТИЯО. 2001. № І.; Кочочшшш Ю В Римское ирако и XXI иске II Право и ПОЛИТИКИ. 2001. № ⁵ Xuycvwuwi-p ПО О современном -пці-іеннії римского права. II Советское государств и право. 1WI. jV*S.; У.пятищса ИГ, О значении римского правії и соїісртеиопонлиші методологии его прсподанаиия и сопрсменнмх услшчшх. II Пракопслсмис. 2000. № I

Исходя из приведенных тезисов, подтверждается ранее выдвинутое утверждение о том, что фундаментально-научная актуальность настоящего исследования имеет трехаспектную, с точки зрения предпосылок последней, природу, включающую в себя взаимосвязь с российской государственно-правовой современностью, некоторый вклад в содержание системы историко-правовых наук в целом, а также содействие развитию современной отечественной романистики.

Говоря о прагматически-прикладной стороне актуальности тематики настоящего исследования, следует отметить, что изучение содержания и соотношения элементов правовой системы Римского государства, которое давно стало историческим этапом развития европейской цивилизации, тем не менее, имеет реальное практическое значение в смысле понимания современной российской правовой системы и формулирования выводов о возможных путях ее развития и совершенствования. Системный анализ принципов, лежащих в основе развития административно-политической и правовой систем государственного образования, приведенный в настоящем исследовании на примере Древнего Рима, позволяет выявить юридические и политические формы, наиболее уместные и эффективные на современном, переходном этапе развития Российской Федерации, что безусловно, возможно делать лишь с учетом принципиального различия уровня развития систем общественных отношений, имевших место в указанном государственном образовании и Российском государстве сегодняшнего дня. Данное явление образует административно-политическую составляющую прикладной стороны актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Помимо названного, прагматическая сторона актуатьности рассматриваемой проблематики имеет законотворческую составляющую, связанную с тенденциями, имеющими место на современном этапе развития законодательства Российской Федерации в части касающейся совершенствования частноправовой компоненты последнего. Так,

Российская Федерация как государство, входящее в романо-германскую правовую семью, имеет ряд признаков традиционно характерных для системы законодательства государств, входящих в названную группу. В этом смысле последняя некоторым образом схожа с системой законодательства Древнего Рима, которая, как очевидно из самого наимезювания правовой семьи, положила начало такому способу организации законодательства и во многом сформулировала принципы его построения, востребованные на сегодняшний день в правотворческой практике государств, относящихся к указанной правовой семье. Практическое значение темы настоящего исследования проявляется здесь в возможности анализа изменеїшй происходивших в системе организации правовых норм Древнего Рима под воздействием комплекса экономических и социальных факторов и последующей экстраполяции выводов такого анализа на современные российские условия, что призвано обеспечить соответствие формы организации законодательства объективным потребностям российского общества, обусловленным спецификой экономической конъюнктуры современности.

Названное обстоятельство представляется особенно важным в контексте инициативы Президента Российской Федерации, посвященной разработке Концепции развития гражданского законодательства⁶, призванной усовершенствовать фундаментальные институты российского частного права и включающей в себя разделы посвященные законодательству о вещном праве, обязательственном праве, юридических лицах и др. Использование материала, затронутого темой настоящего исследования может оказаться востребованным в процессе реализации указанной инициативы в части приведения гражданского законодательства в наиболее оптимальное соотношение с характером социальных и экономических вызовов современности, стоящих перед российской политической и правовой '' Уклз Прыиданта Российской Фсявртші or і к июля 200К гоял № N08 «о сопсршсистноиднни

Грожлинсммн кодекса І'оссиПскоО фщкртШШ системой. Производимый в настоящем диссертационном исследовании анализ влияния социальных, экономических и идеологических факторов через административно-политическое устройство государства на систему его гражданского законодательства может в этой связи послужить наглядным практическим примером реализации описанных процессов и прогнозирования их возможных последствий в различных сферах общественной и государственной жизни.

Наконец, прикладная сторона актуальности темы настоящего исследования имеет образовательную составляющую, которая является отражением, имеющей место в современной юриспруденции, тенденции к интенсификации изучения римского права, воплощенной в частности в формировании на базе научного сообщества объединений, специализирующихся па исследовании римского юридического наследия. В числе таковых, прежде всего, следует назвать Центр изучения римского права, действующий при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, в частности, в недавнем времени, впервые издавший на русском языке сборник Дигест Юстиниана . что стало значительным событием для современной отечественной романистики. Наблюдающаяся на сегодняшний день активность в сфере развития науки римского права, имеет существенное значение для развития юридического образования в Российской Федерации, которое, в свою очередь иірает известную практическую роль в последующем формировании и совершенствовании прочих элементов правовой системы.

Таким образом, заявленная тема настоящего диссертационного исследования представляется на сегодняшний день весьма актуальной с одной стороны в различных сферах научного знания, основное значение, среди которых принадлежит римскому частному праву, ввиду характера и исторической принадлежности изучаемого материала. С другой стороны, актуальность заявленной тематики проявляется также при ее рассмотрении с ⁷Дигсс1Ы ІОсішіїІ.Ш.І. Пфсіюлслиііііісмло. В 12-i.ZOid. ред.: Кофта*Л.Л. - М.: Статут. 2П05. приведенных позиций прагм атическо-при клад но го восприятия таковой в административно-политической, правотворческой и образовательной сферах. Востребованность данной темы имеет своей причиной ее многогранность и широкий диапазон проблем, охватываемых научным анализом в рамках настоящего исследования.

Вопрос о достигнутом к настоящему моменту уровне научной разработанности проблематики, рассматривающейся в качестве темы нашего исследования не представляется однозначным ввиду описанной выше многоаспектности последней. Так, каждая из упомянутых отраслей научного знания имеет в своем составе многочисленные источники, что, с одной стороны, может быть признано свидетельством относительно высокого уровня научной разработанности темы. Однако, данное утверждение может восприниматься лишь весьма условно, в связи, с отсутствием в общедоступном спектре научных источников работ прямо посвященных рассматриваемой проблематике. Уровень научной разработанности здесь представляется категорией отражающей общий объем публикаций, посвященных темам аналогичным, за известными изъятиями, проблематике освещаемой в настоящем исследовании.

Исходя из прямого понимания заявленной темы, мы приходим к выводу о ее неразработанности в конкретизированных научных трудах, что однако, не означает отсутствия в общем массиве научной литературы источников освещающих те или иные аспекты темы нашего исследования. Таким образом, представляется возможным здесь констатировать фрагментарный характер научной разработанности рассматриваемой темы» что подразумевает наличие обширного многообразия источников, освещающих различные явления, охватываемые темой настоящего исследования. Наиболее близкими, но отнюдь не тождественными рассматриваемой в настоящем исследовании теме, являются но своему содержанию труды некоторых отечественных и зарубежных романистов.

Так, научные основы анализа системного строения римского прана были предметом изучения теоретиков различных стран на протяжении всей истории рецепции римского права, однако, для темы настоящего исследования имеет особое значение издание Ю. Бароном в 1898 году своей фундаментальной работы⁸, посвященной вопросам, тесно связанным с темой нашего исследования. Последовавшие за указанным исследованием работы, также охватывает в поле своего изучения вопросы строения римского права, среди которых следует отметить, ввиду их существенного вклада в развитие романистики, труды Р. Зома⁹, изданные в России в 1908 году в форме учебника, содержащего различные сведения об истории и системе римского гражданского права, а также В.М Хвостова¹⁰ и Г.Ф. Дормидонтова", посвященные аналогичной проблематике. Отдельного внимания заслуживает масштабная работа И.А. Покровского¹², в которой автор анализирует развитие римского права и государства с историографического ракурса, что делает данный научный труд особенно ценным для работы над темой настоящего исследования.

Наиболее близкой к теме настоящего по своему научному содержанию представляется работа Н.Д. Колотинского¹³, ичдаїшая в 1907 году и имеющая в качестве своей характерной особенности, среди иных названных трудов дореволюционной романистики специфическое построение излагаемого материала. Названный автор рассматривал содержание римских правовых и государственных институтов в хронологическом порядке, разделяя содержание своей работы не на институциональные блоки, посвященные однородной проблематике, но на разделы, сформированные на базе элементов периодизации римского государства и права, что делает * Барии 10 Система римского гражданского прана. Книго І. Обшая часті.. - СПб.; Підліше МОСМШСОТО юридического мпгаїнна Л.Ф. Скорооа. 1X98.

Зои І'. Инсіїїтуиин. Учебник истории и системы римского Гражданского Прям, Перевод с 12-го и 13-ю немецкого іплання ГЛ. Бирко некого. С-Псрсрбург. Издаїсльстпо І І.К. Маршиоиа. 1908 ¹⁰ .\«<ктов АД/, Система римского права. СсмеПио* ирзно. Плслслстпенное нрапо. - М.: Типография Віші..чс. 1009. ¹¹ ДормпОашчоп Г.Ф. Система римского Ирана. Обшая часть,- Казані», 1910. ^1г ІІ.Л. fJoKftuoCKiifi. История римского праоа. СПб, юлатсльско-ТОргопыП лом «Леи iiiii can». 1099. " Кшишшккігії IIJI. Истории римского ираїш. К;шиі>, 1007. рассматриваемый научный труд структурно схожим с настоящим диссертационным исследованием. Непосредственно же исследовательская компонента работы Н.Д. Колотинского имеет принципиально иной акцент, нежели настоящее исследование, так как направлена на освещение функционального содержания государственных и правовых институтов Древнего Рима, на различных исторических этапах его развития, в то время как в настоящем исследовании мы более концентрируемся на выявлении системы закономерностей в процессах хронологического развития и взаимодействия указанных институтов.

Приведенным научным исследованиям, таким образом, свойственно все же большее устремление в сторону анализа не истории взаимодействия римского права и государства, но изучение содержательной части положений римского частного права, что делает их в известной степени отличными ог темы нашего исследования.

Советский период развития отечественной юриспруденции, ввиду известных причин и, прежде всего, отрицания института частной собственности, характеризовался значительно более низким уровнем востребованности знаний о римском праве, основной ценностный потенциал которого сконцентрирован в нормах частного права, тесно связанных с институтом собственности. Однако, и в указанный период представителями советской правовой доктрины бы созданы работы , проливающие свет на отдельные явления, рассмотренные в настоящем исследовании.

Современная романистика также изобилует различными источниками, тематика которых соприкасается, но все же, весьма удалена от совпадения с заявленной нами темой. Так многочисленные работы известных авторов современности, посвятивших свои работы исследованию проблем римского права, бесспорно, затрагивают многие аспекты, входящие в предмет ^N См. например: Иокщашш Л.Г. Источникопслшис ДрШМПф Рима. M.. 1981; l/оффй ОС. Муиш Н.А. Ослопы римского гражданского прппа. - Ленинград: Иїдаїсльстпо Ленин гране його университета. 1975; Псршнерскнй ІІ.С Дпгсстм Юстиниана. М.. 1956 м яр. настоящего исследования. Работы Л.Л. Кофаиова¹⁵, Л.В. Коптева¹⁶, В.В. Дементьевой и иных исследователей содержат многочисленные сведения имеющие существенное значение для понимания и разрешения вопросов, входящих в тематику настоящего исследования, однако, до настоящего момента, работа, объединившая в себе исследование различных составляющих римской правовой системы и формирование структуры свячен между таковыми и иными процессами и явлениями римской государственности, обусловивших ее поэтапное развитие, не была опубликована.

Отдельно среди источников современной романистики необходимо выделить аналогичные но своему формату настоящей работе исследования, рассматривающие спектр научных проблем непосредственно соприкасающихся с тематикой нашей работы и в значительной мере формирующие современную научную дискуссию в освещаемой области. Так, диссертационное исследование Л.Л. Кофанова , посвященное историографическому анализу раннего римского права, содержит многочисленные сведения, изучение которых в значительной мере способствует достижению научных целей, стоящих перед настоящим исследованием. Весьма востребованными для изучения тематики настоящего исследования являются также тезисы и факты, изложенные в диссертационном исследовании Д.В. Сас , детально освещающем ' Кофтині Л.Л. Формирование снсюмы римского прана: и вопросу о причинах многенеюишй рецсшиш № Дрімлюг нрано. >& 1(4). 1999; Кої/юішиЛМ. Обяшлмьсіисіїиос ирлио и архаичном мире. М.. 1995: Кофтіпч Л.Л, Lex Valeria tic provocations 509 r. ли ii.j. и начало разделения римского прана па публичное ч частное г7 Древнее право. Хо 1(-0. 1999. ^IU Конто, А.В. Антично.- гражданское обществ " Проблемы шопюнпи обшееюснного строя и международных отмоикннП d истории іанадпосвроленекой ининлшащш. Сборник статей пол ред. 10. К. Некрасов». Вологда: Руси. 1997; Кочтт А.В. К истокам римскою комунам. SiuJia iristorica VII. 3007; КонтсіїА.В. PRINCLTS ВТ DOMINUS: к вопросу об эгюпюиии иришиїпита и начале поілнсаігтпчиоіі эпохи // «Древнее правої Л*5 І, Москпа, 1996. " Делкшимчт &. Магистратура диктатора н рэинсн Римской республике (V-lll nu. до н.э.). Яросіаїшь, 1996: Дементьева В.В. Римская магистратура военных трибуном с консульской іілаеті.ю. М.: Нпфомсдна Паблишер!, 200ІЇ; Лсмкнтиеаа В.В. Иолппіко-праиопоіі механизм ланшченпи римских шперрсксов // Дреиисе право. № 1<4). 1999.

Кофтю/ЯЛ Воашллнэиешгснразтнткримсюгонршцо VIII- Vnn. ло и. а: Дне, д.ю.и. : PIT», 2003- -(Из фондов Российской Государственной библиотеки). ' СасД.П. Источники права В римской гіраво»ой традиции и их современное разните: Дис. к.ю.н.: 12.00.01. -Москва: РГЇЇ, 2007. - (lb фондов Российской Государственной Библиотеки). особенности кодифицированных источников римского права. В то же время, названные и иные используемые диссертационные исследования все же существенно рознятся с тематикой- настоящей работы ввиду их фокусирования на отдельных институтах римского права и тщательного их изучения.

Освещая выше вопрос об актуальности темы настоящего исследования, мы частично отмечали характерный для нее высокий уровень развития междисциплинарных связей, который находит свое отражение и в вопросе о степени научной разработанности таковой, прежде всего в контексте тесной взаимосвязи с работами, посвященными фундаментальным проблемам государствен но-правовой теории. Данное обстоятельство выражается в известном значении для достижения целей нашей работы использования результатов научных исследований, посвященных проблемам государственности в широком смысле понимания данной категории- Так. диссертационные исследования О-В. Войтенко, Н.А. Рябинина, Э.Ф. Гилазиевой, А.Н. Богданова и других авторов²¹ предоставляют обширный научный материал, затратваіощих различные аспекты государственности и применимый для работы над специфической тематикой нашего исследования. Тем не менее, для данной группы работ, как и для приведенных выше, в не меньшей степени характерно лишь частичное соприкосновение с проблематикой, лежащей в основе рассматриваемой здесь " Ні/конова Е.Г Гсиознс монархии и Древнем Риме (Развитие римского государственного npnua от сул-ш а» Весписпаио) ; Дне. . : 12.00.01. Екатеринбург, 2006: Тулюв О.П. Эксграордиизриая юрмсликин» ч Древнем Риме эпохи республики и периода принишкла {нсіорнко-лравовос исследование) : Д"С- к.ю.н.: 12,00,01. Самара, 2005; Вслиыпилю ЕЛ. Госуларсгиинно-нраиоьая система принципати мри периых гнчтмннкпх Лигусга : принципат ТиОсрнн и Калигулы : Дне. к.іиі.: 07.00.03. Ярослииль. 2007: Лніпнола ІІ.Н. Ц.'шяшіс римского прана нл стано&леіше її разнітіс коншіїсіполыіоіі н лнглосаксонской правовых сметем современности {Процсссуалі.нмП аспект) : Дне. к.ю.н.: 12.00.01. Ставрополі.. 2000. (Ил фоІІДс* Гол і ilk к о В Госуллрстпсішои Библиотеки^

Вттаїко О.В. Государство, государственное образование, государственность (теоретики-методологический шкинп их соотношения): Дис. к.ю.н.: 12.00.01. - Москва: РГБ, 2006.: Рнйитт .1.11. Прсемстоснностт. государствен! іосгн: Дне. k.ioji.: 12.00.01. - Екатеринбург: РІ"Б, 200І.; /i«wi ?.'/» Мдсн-гнфикаиия госуларстпснікісгн: политико-правовое псслслованнс: Дне. к.ю.н.: 12.00.01. - Уфа: РГГС, 2005.; Бос*}"¹"*¹ 'І*¹-Эволюционные формы христиане ко II госуларстлсіїностн: полі пто'нраьолои пнміп: Дне. KJBJU 1^-00.01. Ростов іі'Д: РГБ, 2П05.; АІааоо А.И. ЗапаліюепропсИскпя ментальное». н правовая культура российской госуларствеїшрсгн: Дис. к.н.н.: 24.00.01. - Улпи-Улі: РГБ, 2005.; Шсііктоа /О.И. Природа правої»!* государственности: саииллыго-фниософскни аналил: Дне. л-ф.н.: 09.00.11. - Москва: PIT». 2004. ft ар. - {т фондов Российской ГосударстпсшіОн Библиотеки). темы, что вновь подводит нас к выводу о фрагментарности научной разработанности темы настоящего диссертационного исследования.

Такая фрагментарность, хотя и предполагает существование наличие широкого теоретического и эмпирического поля, для анализа проблематики заявленной темы, однако позволяет заключить, что изучаемая нами проблематика прежде не подвергалась научному анализу под избранным углом рассмотрения. Исходя из приведенной ситуации в доктрине римского нрава, мы приходим к выводу о наличии названного пробела в научной разработанности темы настоящего диссертационного исследования, что, в свою очередь обосновывает необходимость масштабной исследовательской работы в означенной сфере.

Объектом настоящего диссертационного исследования, что следует из заявленной тематики, являются социальная и государственно-правовая система Древнего Рима, сложившиеся и существовавшие в течение весьма протяженного исторического периода.

В качестве предмета настоящего диссертационного исследования выступает, таким образом: во-первых, комплекс социально-экономических реалий, формирующих специфическую систему общественных отношений, имевшую место в Древнем Риме на" различных этапах его развития, во-вторых, совокупность институтов, образующих элементы формы Римского государства, и в-третьих, способ иерархической организации юридических норм в рамках правовой системы Древнего Рима.

Хронологические рамки настоящего исследования очерчиваются периодом с VIII века до н.э. по V век н.э., то есть вся эпоха существования римской государственности. Столь просторные хронологические границы обусловлены спецификой темы исследования и будут подробно детализировсіньї в первой главе работы.

Руководствуясь изложенным и ранее соображениями относительно избранной к изучению проблематики, мы полагаем целью настоящего диссертационного исследования формирование системы всесторонних, как с хронологической, так и с содержательной позиций, представлений относительно природы взаимодействия государственности Древнего Рима и системы его частного права, соотношение внутренних мотивов их развития и выявление комплекса закономерностей протекания означенных объективных процессов. Результатом работы, таким образом, должны стать выявление особенностей и определение динамики развития системы римского частного права в контексте эволюции элементов формы древнеримского государства.

Достижение приведенной доктринальной цели обуславливает необходимость постановки и последовательного решения ряда научно-исследовательских задач: определить ключевые положения периодизации, касающиеся темы настоящего исследования и обозначить детализированные хронологические рамки различных этапов существования Римского государства и права с последующим формированием структуры исследования, исходя из результатов решения данной задачи. Выявить возможную зависимость хронологических темпов развития систем государственных и правовых институтов и анализ природы таковой; проанализировать поэтапную трансформацию комплекса социальных. экономических и идеологических факторов, определяющих административно-политическую организацию Древнеіч> Рима, которая впоследствии формирует окончательный облик правовой системы на каждом этапе развития римского государства: Период царей, Период Республики, Период Принципата и Период Домината; установить и проанализировать на различных исторических этапах комплекс факторов, включающий в себя систему объективно-исторических условий, общественных отношений, уровень развития экономического оборота, а также способ идеологической организации общества, определяющих природу политических потребностей социума, который, впоследствии, оказывает решающее воздействие на формирование элементов римского государства; исследовать базовые основы римской государственности и их последовательную трансформацию в течении истории развития Древнего Рима. Рассмотрев все элементы формы римского государства, определить их качественные характеристики и основные свойства. Проанализировать организацию высших органов государственной власти Рима, функционировавших на различных исторических этапах, систему их взаимоотношений и иерархической подчиненности, с точки зрения, как декларируемой формы, так и политической реальности; выявить природу подчиненности процесса формирования ключевых элементов правовой системы комплексу государственно-политических институтов, образованному вследствие набора исторических, социально-экономических и идеологических факторов; охарактеризовать форму правления, государственного устройства и политический режим на различных этапах развития Древнего Рима с позиций современного теоретического понимания данных категорий; исследовать определяющие параметры системы частного права Древнего Рима в динамике его исторического развития, как специфического способа организации юридических норм, образующих отрасли частноправовой сферы. Исследовать систему источников римского частного права, актуальных в различные периоды его развития, их иерархическое соотношение и правовое содержание; выявить систему закономерностей, определяющих порядок и результаты взаимного развития институтов государства и системы частного права Древнего Рима в его хронологической динамике.

Поставленная перед настоящим исследованием цель и вытекающие из нее научные задачи предопределяют его методологическое обоснование, обусловленное нашим намерением осветить различные аспекты Римского государства и права, затрагивая упоминавшиеся сферы научного знания. В работе использован широкий спектр научных методов познания, среди которых принято выделять философские, общенаучные и частнонаучные (специальные) . В качестве основного философского метода в работе используется диалектико-материалистический. К общенаучным методам относятся: анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, функциональный и герменевтический методы. В работе используются специальные юридические методы, к которым относятся формальнологический (догматический), сравнительный и исторический методы. Совокупность указанных методов и приемов научного исследования составляет методологию диссертационной работы.

Древний Рим во всех его аспектах, как уже отмечалось выше, традиционно пользуется неугасающим интересом научного сообщества, что является причиной наличия обширного теоретического основания настоящего диссертационного исследования, нашедшего свое воплощение и многообразии источников, посвященных истории государства и права Древнего Рима и освещению содержания его богатейшего правового наследия. Названные источники весьма отличны друг от друга как по времени их создания, отнесения их к отечественной либо зарубежной науке, формат)' и характеру изучения поставленных в них вопросов, так и по принадлежности их к одной из упомянутых ранее сфер научного знания, затрагиваемых тематикой нашего исследования. Особым образом здесь необходимо отмстить большое значение первоисточников, то есть документов современных рассматриваемым в исследовании явлениям и процессам ввиду очевидной достоверности и уникальности содержащихся в таковых сведений. Представляеіея целесообразным условно разделить весь массив источников, на категории, в зависимости от названной принадлежности таковых к ТОЙ или иной отрасли науки.

История Древнего Рима по сегодняшний день является одной из популярных областей исторических изысканий, что порождает большое количество источников, рассматривающих с разной степенью подробности ¹¹ Подробнее см.: Казншфцук и П. Право и методы его иіучошм. - М., 1965; Сырых в.м. Метод правшой

1Ш> ки: оспоииыс ллсчсшы. структура. - М„ 1980. вопросы, относящиеся, в том числе, и к тематике настоящего исследования. Современники исследуемых событий оставили множество источников, дошедших до наших дней и содержащих сведения, используемые в настоящем исследовании. К их числу можно отнести труды Тита Ливия²³, Диона Кассия⁴ и Плутарха²³, Диодора Сицилийского" , Дионисия Галикарпасского²⁷, в фундаментальных исторических трудах которых содержатся сведения, известным образом касающиеся вопросов государственности Древнего Рима и системы частного права. Не меньшей применимостью для настоящего исследования обладают работы более поздних историков, обобщающих разрозненные сведения о хронологии развития римского государства в трудах, посвященных данным проблемам. Среди них выделяются как отечественные (СИ. Ковалев²⁸, В.И. Модестов²⁹), так и зарубежные (Т. Моммзен³⁰, У. Смит³¹) авторы, исследующие в историческом ключе различные аспекты древнеримской государственности. Источники исторического плана используются в настоящем исследовании ввиду указанного выше его некоторого отношения к проблемам историографии, обуславливающего необходимость изучения приведенных работ.

Известное значение для настоящего исследования имеет также и литература, относящаяся к числу источников теории государства и права. Категории данной научной дисциплины, используемые в нашем исследовании являются весьма распространенными, в связи с чем в данной сфере мы ограничились изучением работ³², имеющих общетеоретический

Лтай Т. История Рима or осіюіюиня Города. ГЇ 3 т., М.: «Лодомир». 2002.: ' КиїхиІіД. К Римская история. (Mlp://pcnclopLvuchicJtyo.i^,daniiayci/F..'Romaii'1'cxls.^|'Cav;ius_Dii»'53*.biml> ** Пяушірх Срашппслыше жшиеоииспинп / пер. с лреіиісірсіеекоіо. - М. ЭкСМО; СІК».: МіІДЛрЛ, 2006 * Стріїгаїкпії ІІ.М. Дігодор Сицилийский - Исторический библиотека, - Изл. мДирскг.чсдид ПайтЫМШГ», 2008. ''Дионисии ГиішніршксьиІі. Римские лрсоїіоеш, Псрспол с rptPlCGKOr» » З-.ч томах. 20 книга* — Москва. Мы. «Рубежи XXI». 2005. ** КатвтСН. История Рима. Курс лекций. Ленинград, ИіЯПеЛЬвВО ЛГУ. )У80. " SUtdecmm /КМ, Нпсжнне историю Рима. 190?—і'ЯМ. *М»ШЛМ Т. История Рима. — ОЮ.'. «НАУКА», «ГОВБНТА», I997. '" Smith W. Л Dictionary of Greek and Roman Antiquities, London. 1870. '' Шабурм .t.C. Терпя государства и ирапа: Учебник. - Курган: іпл-ио Куріаіісиоіо ун-та. 20ОО; riMttttM H.N. Очерки по общей ТСОрнн государства. Осиоіїимс предпосылки и пнттмы госуларсшсниоП науки. характер и посвященных указанной дисциплине, в вопросах, касающихся концептуального содержания категорий формы государства и ее элементов, а также системы права и некоторых других. Изучение данных источников также обусловлено некоторыми терминологическими коллизиями, возникающими в рамках работы над темой настоящего исследования. Помимо названных, известное значение имеют исследования³³, посвященные проблемам российской государственности, ввиду признанной автором необходимости ее соотнесения с аналогичными институтами Древнего Рима. Наконец, основной массив источников, касающихся большинства аспектов исследуемой нами темы, естественно, приходится на сферу знаний о римском праве. Особое место среди них также принадлежит сентенциям и дефинициям, излагаемым в своих сочинениях классическими правоведами Древнего Рима, в частности, виднейшим их представителем - Цицероном³⁴. Из числа работ дореволюционных;³⁵ романистов, помимо упоминавшихся исследований Ю. Барона, Р. Зома, В.М. Хвостова, Г.М. Дормидонтоиа, И.А., С.А. Муромцева, Покровского и Н.Д. Колотинского, следует также отметить труды Д. Азаревича и Д.Д. Гримма, посвященные фундаментальным основам римского частного права. При решении научных задач настоящего исследования не менее активно использовались и сочинения, изданные в более позднее время, такие как работа М. Картотека, содержащая разнообразные юридические дефиниции, а также работы О.С. Иоффе, В.А. Мусина и А.И. Косарева. Существенное значение в теоретическом обосновании настоящего исследования имеют и многочисленные труды, относящиеся к современной романистике, среди которых представляется

Московское научное іплепслі.стно. 1010 г., Хччстоа B,\f. ОСшах теории npatia. "Элементарный очерк По никшню 1011 г. ,'/ Allpiavt>.Kn ?(Ш.; Мгхаш'т-Нргыг А Методология правово)о м ситичыюго госудпрсіпи. Крлгкин очерк, M.J Мтл-во 1'ЛІ'С, 20ОЗ.; Теория государства и нрава / Маліло. — М, : Юристи

2004. и op. , ^м Коугсяиикім СН Политическая система России, поліпнческин и іосуаарсіисиїш-ііраппвоіі аспекты' монография. - П.Повгороз. «ЛЛГЛ». 2007.; Кожи тиков C'.ff Праіямия политика И Вес шик ИНГУ им. 11.11.

Лобачевского. Серни ПРАВО. Вып. Ц8>- М.Попгорол. ИМ-ло ИНГУ им. 11.1-1. Лобачевского. 2007. ^и Ншнуюн At Т. Диалоги. / Пер. 0.0. ГоретшнвВны, М., Маучно-ицнпеликнн центр «Ла;юмир» - «Наука».

199-1.

Здесь имеются пішлу исследования по рішекому праву оііу5локопанные її течение іісрпола прсліііссіїїуіошсіо Октябрьской революции 1917 юля. возможным особо отметить фундаментальные работы Д.В. Дождева, И.Б. Новицкого, О.А. Омельченко, А.В. Коптева, В.В. Дементьевой и других. Упоминавшиеся выше диссертационные исследования Л.Л. Кофанова, Д.В. Сас и других ученых также имеют существенное значение в формировании теоретической базы настоящей работы. Многие работы³⁶, внешне имеющие своей тематикой проблемы вовсе не схожие с рассматриваемыми в нашем исследовании, тем не менее, содержат сведения, изучение которых имеет значение для успешного решения научно-исследовательских задач, стоящих перед последним преимущественно в части процесса рецепиировання институтами российской государственности римского юридического наследия а правотворческой и административно-политической деятельности дореволюционной эпохи, советского периода и в настоящее время.

В целом, теоретическое обоснование вопросов, поднимаемых в настоящем исследовании весьма объемно, разнообразно и включает в себя. помимо приведенных сочинений также многочисленные публикации, посвященные различным узким сферам, затрагиваемой в нашем исследовании проблематики.

Успешное достижение цели, поставленной перед данным диссертационным исследованием не представляется также возможным без изучения сохранившихся до настоящего времени нормативных правовых актов Древнеіх) Рима, а также различных сборников юридических сочинений, которым придавалось нормативное значение, образующих в своей совокупности эмпирическое обоснование нашего исследования.

В данной категории источников важнейшее место принадлежит таким памятникам законотворчества Древнего Рима как Законы XII таблиц и Кодекс Феодосия, тексты которых сохранились а приводятся в ⁷⁰ /IfttttftlOHU Т.Д. Лаинінісірлтнпно-судсбіїая реформа Екатерины U: мшки-рафнн. - М., 200S.: Miirviiuou ТЛ. Право, администрации и суд d реформах Екатерины II: моїioiрафия. - СПб.. 2Ш>2; Бо/нкчми HJI Социальное госуларстно и России: актуальные проблемы теории и практики Ч Российское «GuiCCTBO н государство. актуальные проблемы па сопроматом этапе. Мак-риалы межл. ноучнп-прпкт. комф. 22-23 апрели 2009 г. -Шіаліпшр: Инаан.чнрскнп юридический iincmiyr ФСИМ Р0<. 2(J(W.; Петренко IUI. История гоеуЯ&рСТиа и приил России (IX - начало XX и».): учебное пособие, - Чебоксары. ЧКИ РУК, 2006.. Рсвти СИ Сопершепетшншпис пришвою pcty.iitpoimiiiin ;>коіаомичссі-'Н\отііоілеініііЛ'Журіі;иі российскою npana. St 6. 2007; соответствующих компиляциях современности . Необходимо отметить также и значительную роль, которую имеют нормативные сочинения римских юристов и, в частности, материалы, использовавшиеся в Древнем Риме в целях юридического образования, среди которых выделяются Институции Гая ^я, систематизирующие различные сведения, касающиеся тематики нашего исследования.

Огромное значение для понимания римского частного права имеет Кодификация, проведенная в VI веке византийским Императором Юстинианом уже после падения римской государственности, которая приводится в некоторых зарубежных изданиях . Так, в ее составе выделяются Институции*¹⁰, аналогичные по своей природе и содержанию указанному сборнику Гая и отражающие фундаментальные принципы, лежащие в основе римского права, и обладающие, в этой связи, известной применимостью в вопросах изучения системы последнего.

Изданные в недавнем времени на русском языке Дигесты , образующие наиболее объемную часть Свода Юстиниана, представляют существенный научный интерес ввиду того, что данный источник объединяет в себе все многообразие творений римской юридической науки и, в этом смысле, является наиболее полной энциклопедией правовой доктрины Древнего Рима. При этом данная компиляция не являлась лишь собранием теоретических сентенций, но обладала нормативным значением, в связи с чем, представляет собой уникальный по своей правовой природе документ. Кодекс Юстиниана , занимает весьма значительное место в системе источников римского права и представляет собой наиболее эффективную и " См. например: Хрестоматия но всеобщей истории Древнего Рнчл / Под рСД. Урічсичч СЛ М . 1962.:

История Дршикго Рима: тексты и документы. Член. 2. Римское право " обшесгао' Пол. рея. Кулчцнш И.О.-

М., Высшая школа.. 2005. и лр. " /Ы. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдыясшо I Под. рел, П.Л. Совсльеил, JIJ1. Кофанова. - М.:

Юрист. 15>97. ^т Corpus iiiris civilis. Vol. 2. Codex UiMiniaiiuV Hd. Krutgct. Dcrolini. 195-1. ^и І Інститути! Юстиниана. Перевод с латинского / Пол ред.: Кофачоа JU/., Гомаишв В А.; Пер.: P/tccevpJl -

М.:3ерншю, 1998, "Дигестій lOciiiiiiiUiia. Перевод с JiaiiiiiCkoio. В 12 г. /Оги. ред.: КйфЛММЛЛ - М.: Статут, 2005. '" Текст Кодекс» ііршіоїшіся н упомииаоишчсп нмше \рсстомППі№іШ сборниках л также нредстаплси » iiiiTepHci-iiCT04HiiKa\(wwu-.b$c.SHCiTipurt.ru'ko(lcx_>uftinian.5himl) масштабную его систематизацию, так как включает в себя нормы всех отраслей римского права, что обуславливает его существенную роль в эмпирическом основании нашего исследования,⁴³

Таким образом, эмпирическое основание нашего исследования базируется на разнообразии форм и насыщенности содержания названных памятников римского законотворчества и юридической доктрины.

Оригинальность содержания настоящего исследования видится нам следствием специфической цели последнего и вытекающих из нее задач. Научная новизна, предполагающая, получение знаний, касающихся объекта изучения, качественно отличных от иных смежных доктринальных моделей, обусловлена не практиковавшимся ранее в научной литературе рассмотрением и сопоставлением сведений, содержащихся в названных источниках. В настоящем исследовании предпринята попытка выявить и аргументировано обосновать наличие подчиненной взаимосвязи между государственностью Древнего Рима и системой частного права данного образования. Авторский взгляд на приведенную проблематику здесь выражается в утверждении существования ярко выраженной последовательности причин, придающий ту или иную форму системе римского частного права на различных исторических этапах его развития.

Итак, научная оригинальность настоящего исследования в новой авторской интерпретации политико-правовых процессов, имевших место в Древнем Риме в период с VIII века до н.э. по V век н.э. В рамках настоящей работы создается теоретическая модель определяющего влияния формы римского государства на систему частного права.

Дх:се, и 1.0KGTO диссертационного нсслслоішніи, при работе а линішіі группой источшкоп. булст нсподілоїшьс», принятая п романистической научной литературе система сокращений. с соотпеїеіиуюіисП нумерацией; D. - Дигсстм Юстиниана: L-Институции Юстиниана:

С. - Кодекс Юстиниана;

Сні - НпстіпуііниГпя; C.Th - Кодекс Феодосия.

Автор обосновал свое научное толкование системы взаимосвязей между историческими фактами и системой внутренней организации нормативного конгломерата, образующего римское частное, ключевым тезисом которого является утверждение о последовательной трансформации системы частного права Древнего Рима, подчиненной изменениям базовых характеристик римской государственности.

Руководствуясь изложенными данными, к зашите предлагаются следующие положения и выводы:

На протяжении эволюции изучения государства и права Древнего Рима сложилась жесткая система хронологии развития данных институтов, предполагающая сепаратное рассмотрение периодизаций их развития. В исследовании осуществляется синтез существующих подходов к периодизации истории римского государства и прана, что позволяет сформулировать трехзлементігую периодизацию, предполагающую развитие обеих названных систем. Эволюция формы древнеримского государства и системы частого права характеризуется систематическим опережением темпов развития государственных институтов по отношению к темпам развития правовой системы. Последняя следовала в своих трансформациях за изменениями в государстве.

13 исследовании доказывается, что форма организации власти Царского периода, с общепризнанной точки зрения характеризующаяся как монархическая, при анализе ее содержательных характеристик, более соответствует республиканской форме правления, что подтверждается сочетанием единоличного и коллегиальных органов управления и порядком их функционирования. С переходом к Республиканскому периоду не происходит изменения формы правления, которая остается республиканской с самого зарождения римской государственности. В период Принципата форме римского государства становятся свойственны дуалистический, переходный характер, тяготеющим к сохранению республиканской атрибутики с одной стороны и усиливающееся фактическое стремление к монархической форме - с другой. В эпоху Доминати происходит окончательное оформление абсолютистской монархической формы, разрыв с многовековой республиканской традицией и сосредоточение полного объема компетенций в сфере государственного управления в руках императора и его аппарата.

Таким образом, эволюция формы правления Древнего Рима, с позиций современного теоретического понимания данной категории, представляет собой поэтапное движение от президентской республики (Царский период) к парламентской республике (Республиканский период), далее к ограниченной монархии (Принципат) и, на завершающем этапе развития, к абсолютной монархии (Доминат).

Будучи подчиненной описанному процессу, эволюция системы частноїх) права отражает данные преобразования. На первом этапе система частного права характеризуется упрощенностью и фрагментарностью норм, формализмом. На втором этапе она усложняется, обретает трехэлементное строение, включающее самостоятельные правовые подсистемы: цивильное, преторское право, а также право народов. На третьем з-тапе развития, при сохранении внешнего облика своей системы, частное право в качестве реального нормативного содержания сохраняет лишь положения цивильного и нреторского права. На четвертом, заключительном этапе римское частное право фактически утрачивает свою специфическую форму, предполагающую наличие автономных подсистем, и окончательно трансформируется в единое нормативное образование.

В исследовании утверждается, что форма государственного устройства Древнего Рима, на протяжении названных четырех этапов его развития сохраняет унитарную природу и не претерпевает фундаментальных изменений. В то же время система частного права, проходя различные этапы своего развития, существенно трансформируется. В этой связи, формулируется вывод об отсутствии зависимости эволюции системы частного права от характеристик формы государственного устройства Древнего Рима. 6. В исследовании доказывается, что уровень развития системы частного права и спектра его нормативных источников обратно пропорционален степени влияния органов исполнительной власти в системе государственного управления и либерализации политического режима. Наибольшего расцвета и развития система частного права достигает в Республи канский период, характеризующийся отсутствием доминирования единоличного исполнительного органа власти и относительно мягким политическим режимом. По мере ужесточения режима и расширению объема полномочий единоличного исполнительного органа власти в период Принципата, а затем Домината, система римского частного права упрощается, в его составе не выделяются отдельные подсистемы. Диапазон источников норм частного права увеличивается в результате либерализации политического режима, сужается и унифицируется по мере его ужесточения. При этом частное право не возвращается к уровню своего развития, свойственному Царскому периоду, вследствие наличия сложной структуры экономических и общественных связей, сформировавшейся на завершающем этапе истории Рима.

Доктринальная и практическая значимость настоящего диссертационного исследования видится нам в формировании целостной системы обоснованных представлений об историографии взаимною развития институтов римской государственности и правовой структуры. Понимание внутренних мотивов и причин преобразований системы частного права, имевших место на протяжении длительной истории ее развития, позволяет обозначить новый ракурс рассмотрения данной научной категории. Данная работа привносит в романистическую доктрину новое видение механизма образования тех или иных элементов правовой системы Древнего Рима. С практической, же точки зрения, настоящее исследование убедительно иллюстрирует объективную зависимость системы частного права от текущей формы государственности, обусловленной, и свою очередь, комплексом социально-экономических факторов, что предполагает возможность использования его результатов при анализе проблем современной российской правовой системы и выработки возможных способов ее совершенствования.

Апробация результатов настоящего исследования нашла свое воплощение в форме их обсуждения и одобрения на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, а также в публикациях автора исследования и использовании некоторых его результатов в качестве докладов на тематических конференциях научно-практического плана.

Структурирование настоящей диссертации производилось исходя из поставленных перед работой научно-исследовательских задач и имеет в своей основе критерий динамического развития институциональных систем, образующих предмет исследования, в хронологическом его аспекте. Так, диссертация состоит из введения, пяти глав, четыре из которых, в свою очередь, подразделяются на тематические параграфы, а также заключения и списка библиографических источников.

Глави І

ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ

РИМСКОГО НРАВА И ГОСУДАРСТВА

Открывая настоящее исследование, представляется необходимым, прежде всего, обозначить соотношение периодизации истории развития римского права и римского государства, послужившее основой для построения структуры диссертационной работы.

Не углубляясь в изучение вопроса о первичности одного из элементов дихотомии «право и государство», оговоримся что, по мнению автора, система права, в исторической плоскости, видоизменяется вследствие Трансформации элементов, составляющих форму государства: формы правления, формы государственного устройства и государственного (политического) режима. Представляется, что указанная взаимозависимость связана с тем обстоятельством, что право, как один из способов выражения политической воли, приобретает ту или иную форму и существует в рамках той системы, которая наиболее точно отражает фактически существующий в социуме комплекс общественных отношений, который, в свою очередь, формируется вследствие воздействия на поведение членов общества и отношений между ними государственной власти. Таким образом, государственная власть, имеющая своим объективированным выражением форму государства, через формирование системы общественных отношений, оказывает определяющее воздействие и на формирование системы права, призванного регулировать указанные отношения. В свете приведенных доводов, утверждение о том, что система права приобретает присущие ей характеристики в зависимости от трансформации элементов формы государства, представляется справедливой.

Периодизация истории развития Римского государства сама может быть предметом отдельного исследования, ввиду существования различных точек зрения, и обширного спектра вопросов, ответы на которые может дать то или иное осмысление периодизации истории Рима. Традиционно, критерием формулирования такой периодизации является форма правления. характерная для Римского государства на различных этапах его развития. Классическое деление истории Древнего Рима как государственного образования, встречающееся в подавляющем большинстве источников, включает в себя три этапа, включающих в себя более мелкие периоды:

Царский период (754/753 — 510/509 до н. э.);

Республика (510/509 — 27 год до н. э.);

Ранняя Римская Республика (509—265 гт. до н. э.);

Поздняя Римская Республика (264-27 гг. до н. э.);

3. Империя (27 г до и. э. — 476 г. и. э.);

Ранняя Римская империя. Принципат (27 г до п. э. — 235 г. н. э.);

Кризис III века (235—284 гг.);

Поздняя Римская империя. Доминат(284—476 гг.)*^А

Таким образом, приведенная точка зрения предполагает наличие двух основных периодов, выделенных названным автором: республика и империя, каждый из которых, в свою очередь, имеет сложную структуру внутреннего деления. ⁵ Например, период республики включает в себя следующие акали развития государства:

Так называемый царский период (VIH—VI в. до н. э.) — период позднеродового строя, или «военной демократии»;

Период аристократической республики патрициев и борьбы патрициев и плебеев (V—начало III в. до н. э.) — формирование римского рабовладельческого полиса и завоевание Италии;

Эти два первых периода обычно называются ранней римской историей. " См, например: Маммхи Г. Исіорня Рима. — СПб.; «НАУКА», «ЮВЕИТЛч. 1997; /'шмшякхМ '">. С>руи ІІ.С. ОсНОАЫ римского частого нрава. Нижмиіі Ношород. 2006.'. Доачги-я . Римское частное прям. Учебник для вузов. Под рсллкиисП члека-корр. РАН, профессор В. С. Нсрсссянид. — М: Издательская і ругни НИФРА М-НОРМА 1996.. и лр. " Дьнмноо /КМ.. Якобсон вЛ «Нимоїшс іосударетм», «крриторналь с царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии// ВДИ. - 1982. SV2. -С. ЗИЛ.

Период олигархической республики нобилей (начало III—30-е годы П в. до н. э.) — период больших римских завоеваний; расцвет рабовладельческого хозяйства в Италии;

Период гражданских войн (30-е годы II в.—30-е годы I в. до и. э.) — революционно-демократическое движение рабов и свободной бедноты; период образования мировой римской державы, падение республики и образование империи.⁴⁶

Здесь первый этап классической периодизации, царский период, выступает в качестве одного из элементов периода республики и, таким образом несколько теряет свое значение понимания развития Римского государства вообще, и его правовой системы, в частности.

Этап империи, в периодизации, сформулированной СИ. Ковалевым, также имеет сложную внутреннюю структуру и включает в себя шесть элементов:

Принципат Августа (30 г до н э — 14 г. н. э.) — период реакции и завершения организации империи;

Период террористического режима и его падения (14 — 69 гг ) — правление императоров из дома Юлиев — Клавдиев, рост республиканской оппозиции и борьба с ней мегодами террора, гражданская война 68 — 69 гг;

Расцвет империи (69 — 161 гг.) — правление Флавиев и первых Антонинов; расширение социальной базы императорской власти и ее укрепление;

Кризис империи (161 — 284 гг.) — правление последних Антонинов и их падение; гражданская война 193 г.; правление Северов И попытка остановить кризис путем военизации империи; общий кризис империи III в; ¹⁶ Том же-С. 23

Домипат Диоклециана и Константина (284 — 337 гг.) — временное ослабление кризиса; период военно-бюрократической крепостнической монархии;

Падение империи (конец IV — конец V в ) — революция рабов и варварское завоевание.⁴⁷

Таким образом, несмотря на то, что авторы обоих приведенных вариантов периодизации истории Рима декларируют единый критерий ее проведения, между ними наблюдаются существенные различия. Противоречие между приведенными позициями (трех- и двухэлементной периодизацией), имеет, по мнению автора настоящего исследования, причины гносеологического характера, связанные с различной природой понимания категории «форма правления» представителямги юридической и исторической школ исследования Древнего Рима. Так, если понимать под формой правления организацию верховной государственной власти, порядок образования се органов и их взаимоотношения с населением'¹⁸, что характерно, с различными детализирующими вариациями, для представителей юридической школы, к числу которых автор данного исследования склонен отнести и себя, то включение Царского периода в состав Республики, осуществленное СИ. Ковалевым, представляется правильным.

Принимая за основу периодизации форму правления в ее юридическом понимании, следует отметить, что, приведенная выше, классическая периодизация также не представляется совершенной с логической точки зрения, ввиду того, что вес государства, в зависимости от формы правления следует делить на республики и монархии. Принимая во внимание, что царь (rex) получал свои властные полномочия по решению представительного коллективного органа (Сената) и не транслировал свою власть по принципу наследования, представляется возможным заключить, что, не смотря на " Там же - С. 468 " Бариш B.U чО хрссючатПиых истинах» rwihi ккударегпя » прлча /Л осуларстяо и прям. - 2002. - Mi монархический характер наименования обсуждаемого периода, ему присуши признаки именно республиканской формы правления, что, в свою очередь, подталкивает нас к выводу о том, что, руководствуясь критерием формы правления, вынесение Царского период за пределы периода Республиканского не является логически верным.

В то же время заметим, что СИ. Ковалев, как представитель исторической школы исследования Древнего Рима, склонен выделять в составе двух указанных периодов внутренние рамки, не характеризующие изменение формы правления как таковое, например второй этап Республики и все составные элементы Империи. Указанные подразделения имеют хронологический характер и не отражают изменения формы правления в Древнем Риме, что представляется необходимым в случае, если в качестве главного критерия периодизации выступает трансформация формы правления.

В этой связи и классическая (трехэлементная) периодизация и периодизация, приведенная СИ. Ковалевым могут быть объектами критики.

При анализе научной литературы*¹⁷, посвященной данному вопросу, встречаются также варианты периодизации, имеющие своей основой хронологический фактор, предполагающий формирование элементов периодизации в зависимости от различных исторических фактов, оказавших существенное влияние на социальный, экономический, правовой, политический и иные аспекты жизни Римскою государства. Так, например сотрудники Исторического факультета Государственного унииерснтета гуманитарных наук сформулировали следующую, весьма подробную, периодизацию:

1. Рим царской эпохи (VHI-VI вв до н.э.); Ранняя история Рима; - 754-753гг. до н.э. - Основание города Рима;

См. ігллрнмср: Линий Т. История Рима or основании Горело. В 5 т.. М.: «Лпцомнр». 2002.: Машки» II.A. История Дрсиисго І'нча. М. 1956.; В.И. Введение » историю Гима. 1902— 1904 к лр. VIII-V1 вв. до н.э. - Царский период римской истории; VTI в. до Н- э. — Появление латинской письменности;

Сер. VT в. до н.э. - Реформа римского общественного строя, проведенного царём Сервием Туллием;

524г. до н.э. - Поражение этрусков в морском бою с греками у берегов Кампании;

2. Эпоха Римской республики (509—-30 гг. до я. э.);

Борьба плебеев с патрициями. Политический строй ранней Римской республики;

494 г. до н. э.—Традиционная дата первого удаления плебеев на «Священную гору». Установление народного трибуната;

451 —450 гг. до н. э.— Комиссия децемвиров «Законы XII таблиц»;

449 г. до и. э.—Повторное удаление плебеев на «Священную гору». Законы Валерия и Горация о правах римского гражданства;

445 г. до н. э.— Закон трибуна Канулся о браках;

444 г. до н. э. — Введение должности военных трибунов с консульской властью;

443 г. до и. э. — Учреждение должности цензоров;

Завоевание Римом Италии;

406—396 гг. до н. э.— Третья (последняя) война римлян с этрусским городом Вейи;

390 или 387 г. до н. э. — Вторжение кельтов (галлов) в Лациум. Временный захват города Рима;

36-7 г. до н. э. — Законы народных ірибунов Лициния и Секстия;

356 г. до н. э. — J Ісрвьій диктатор из плебеев;

351 г. до н. э. — Первый цензор из плебеев;

340—338 гг. до н. э.— Война римлян с латинскими союзниками. Установление римского господства в Лациумс;

327—304 гг. до н. э. — Вторая война римлян с самнитами;

326 г. до н. э.— Закон трибуна Пстелия о запрещении обращения римских граждан в долговых рабов;

312 г. до н. э. — Цензорство Аппия Клавдия;

300 г. до н. э. — Закон трибунов Оіульниев;

298—290 гг. до н. э.—Третья римско-самнитская война;

Воины Рима с Карфагеном за господство в Западном Средиземноморье;

Римские захваты в Восточном и Западном Средиземноморье;

Взаимоотношения Римской республики с эллинистическими государствами и народами Средизимноморья во II в. до н.э;

Экономика и социальные отношения в Римской республике во II п. до н.э. Положение в римских провинциях;

Классовая и социальная борьба в римско-италийском обществе в 130-120 гг. до н.э.;

Деятельность братьев Гракхов;

Гай Марий и реформа армии;

Деятельность Луция Апулея Сатурнипа. Союзническая война;

Гражданские войны 80-х гг. до н.э. Диктатура Корнелия Суллы;

Кризис республиканского строя в Риме в 70-50-х гг. 1 в. до н.э;

Первый триумвират и диктатура Цезаря;

Гражданские войны 44-30 гг. до н.э;

Падение Римской реснубли ки; 3. Римская империя (!-V вв.);

Октавиан Август и установление принципата;

Ранняя Римская империя 30 г. до н.э. -192 г. н.э;

Римская империя во П в. «Золотой век»;

Возникновение и становление христианства (І-ІІ вв.);

Кризис Римской империи в III веке. Римская империя при Северах;

Правление Диоклетиана и Константина, Реформы по укреплению Империи. Оформление системы домината;

Римская империя в IV-V вв;

Великое переселение народов. Падение Западной Римской империи и образование варварских королевств.⁵¹¹

Как отмечено выше, сама по себе периодизация истории развития Римского государства предоставляет обширное поле для исследовательской дискуссии. Однако, ввиду того, что изучение проблемы указанной периодизации не входит в число задач настоящего диссертационного исследования, мы, не имея возможности далее углубляться в разработку данной проблематики, оговоримся, что в качестве отправной точки дальнейших размышлений изберем классическую периодизацию, руководствуясь соображениями ее статуса как общепринятой и, как следствие,' удобства для анализа непосредственной тематики настоящего исследования.

После решения вопроса о способе периодизации истории Римского государства» неизбежно возникает вопрос о периодизации истории римского права и ее соотношении с первой. В данной сфере научного знания также отсутствует однозначно принимаемая исследователями позиция и существует несколько подходов к выделению этапов развития римской правовой системы. Первоначально представляется необходимым решить дилемму, скрытую в самой категории «история развития римского права». Безусловно, под последней можно понимать процесс существования римского права как совокупности юридических институтов в течении определенного отрезка времени, однако, именно на данном этапе рассуждений встает вопрос о том, можно ли считать, что право продолжает существовать в то время как государство, в рамках которого оно функционировало, уже давно покинуло политические карты мира? "li4p://eiigiibisiory.iijitml.m'cIiniiianitoina.limil

Обращаясь к научной литературе , посвященной данному вопросу, можно заключить, что все существующие подходы к периодизации истории римского права могут быть разделены на две группы в зависимости от включения в состав периодизации этапа так называемой рецепции римского права, под которой понимается восприятие государствами Западной Европы, а вслед за ними и государствами более поздних эпох, норм и институтов римского права и придание последним юридической силы в рамках национальных правовых систем указанных государств.⁵² В зависимости от приведенного критерия, различные исследователи либо включают этап рецепции в состав своих периодизаций, либо выносят его за рамки истории развития римского права.

Так, некоторыми авторами высказывается мнение о том, что формирование и развитие римского права как целостной и единой правовой системы распадается на две самостоятельные — как по своим закономерностям, так и по своему значению для сложения принципов и институтов римского права — эпохи. Первая эпоха — это становление и развитие римского права в рамках государственности Древнего Рима и в связи с общей античной культурой (VIII в. до н.э.— V в.н.э.)* Вторая эпоха — это восприятие исторической традиции римского права другими пародами в рамках собственной государственности в интересах ли непосредственной юридической практики, в целях ли юридической науки и образования (с VI в. н.э. по настоящее время), то есть период рецепции.

Размышляя над поставленным выше вопросом о возможности существования права, в данном случае римского, в отрыве от государства его породившего, мы приходим к положительному ответу со следующими оговорками. Понимая под римским правом определенную совокупность ¹¹ См. например: Момлшн Т. Исюрия Рими, — СПб.: «11ЛУКЛ», «ЮВІПІТЛ». 1997: Хічтш»ш*і ПЛ.Ромашин рішШіїт» іірпші. Одесса, 1996. и Dp. ¹² ВсрманГ.Дж І'сіні Ч.Дж. Римское пряно п общее прано ЕОроїШ N Государств м прано. 1994. X: 12. С 103 -109 " Гаяти Ш/< Государство н прано Древнего Рима. М., 1903; Косарев Л.И. Римское прано " мучение lUKuiKiMepiiocicfi нрапопого р-ишкня. - II КН.! Мі-іолаїопш поори co-np.inn ни* нсослопшшп. М.. 1980. м юридических институтов и норм, созданных юристами Древнего Рима и, по воле Римского государства, обретших силу закона, несправедливо было бы утверждение о том, что данная совокупность норм и институтов прекращает свое существование при исчезновении государства, придавшего ей статус права. Здесь следует отметить необходимость разграничения категорий «право Древнего Рима» и «правовая система Древнего Рима». Гак, справедливо утверждение о том, что римское право продолжает существовать без Римского государства, однако правовая система его более не существует и нормы и институты, составляющие римское право, встраиваются в правовую систему государства его реципировавшего.

Необходимость столь подробного освещения данного вопроса вызвана потребностью в детализации определения объекта настоящего исследования. Таким образом, ввиду того, что тема настоящей диссертационной работы посвящена влиянию государственности на систему частного права и. руководствуясь означенными выше доводами, мы можем заключить, что период рецепции римского права выпадает за рамки избранной тематики и, в этой связи, приходим к выводу о нецелесообразности включения последнего в периодизацию истории развития римского права. Впрочем данное положение справедливо лишь в рамках настоящего исследования ввиду узости его темы и не может трактоваться как доктринальная позиция автора.

Итак, ограничившись в вопросе периодизации истории римского права хронологическими рамками существования Римского государства следует выделить основные этапы его развития. Традиционно выделяются следующие критерии, характеризующие состояние права в различные периоды его развития: источники права; институты права; способы осуществления нрава. Под способами осуществления права понимается возможность принудительного исполнения правовых предписаний и порядок такого исполнения' .

В буржуазной, в том числе, русской романистике приводилась "hiip://|)anficr₁ivo,ui/l(l)'i>fnvo'iioilc.022 классификация применительно к существенным переменам государственного строя. Так, И.А. Покровский" приводит следующую схему периодов развития римского права, в целом совпадающую с приведенной выше периодизацией истории Римского государства и впервые разработанную в середине XIX века К.Д. Неволиным:

Период царей (753 - 510 гг. до Р.Х.);

Период республики (509 - 28 г. до Р.Х.);

Период принципата (27 г. до Р.Х. - 284 г.);

Период домината (285 - 476 г.)

В этой схеме представлены периоды становления, развития, первых опытов систематизации римского права. Различия между ними выражаются не только в особенностях политического строя соответствующего периода, но и в основных чертах действующей в его рамках правовой системы.

Аналогичную периодизацию использует в своей работе Н.Д. Колотииский⁵⁶, используя таковую в качестве критерия структурирования последней, о чем упоминалось ранее. В данном контексте не вполне однозначным видится вопрос рассматривает ли данный автор обсуждаемую здесь четырех элементную периодизацию в качестве периодизации истории права, либо исследует излагаемый в своей работе материал через призму истории развития римской государственности. Сам автор не оговаривает отдельно данную проблематику и, как следует из анализа содержания его работы, не разделяет периодизации развития права и государства, исследуя институты обеих указанных сфер в единстве хронологических периодов их развития. Данный подход представляется оправданным и целесообразным а соотношении с задачами, которые ставит автор перед своей работой, освещая весь комплекс государственно-правовых институтов на различных этапах развития Древнего Рима.

В советской литературе доминировала марксистская методология, в ^ЯСм, //./). floKf'OGCb'tiU. История римского ПріїШІ. СПб, ІпліІіСЛІА'КО'ІОрі'ОПиГі J10M «ЛстніїО Hup», 1999. ^ч КиктШКИНй ИЛ Истории римского нрава Казані., 1907. соответствии с которой всякое историческое развитие, в том числе и развитие такого «надстроечного» явления, каким представляется право, обусловлено развитием способу производства (раннеримское право -формирование рабовладельческих отношений, классическое право -проникновение рабовладения во все сферы производства, постклассическое право - кризис рабовладельческого способа производства). Для описания соответствующих периодов разными авторами применялись различные термины, но хронологические рамки были одинаковы. В качестве иллюстрации⁵' такого подхода можно привести следующую схему:

Древнейший период (иначе: от образования римского государства до первой пунической войны) - от VI в. до н.э. до III в. до н.э; праву этого периода свойственны такие черты, как национально-полисная замкнутость, архаичность, неразвитость и простота основных институтов;

Классический период (иначе: от первой пунической войны до начала правления императора Диоклетиана) - от III в. до н.э. по III в. н.э.; право характеризуется наивысшей степенью разработанности и совершенства;

Постклассический период - от IV в. до VI в.; состояние права определяется общим экономическим и политическим кризисом, предпринимаются попытки систематизации правового наследия прежних эпох и приспособление правовых институтов к иарождаюіцимся феодальным отношениям.

В литературе отмечается, что современному состоянию романистики отвечает деление истории римского права па пять основных периодов:

1. Архаический (753 - 367 гг. до н.э.) - от основания юрода (ab urbe condita) до учреждения должности городского претора;

2. Предклассический (367 - 17 гг. до н.э.) - от учреждения должности городского претора до завершения реформы гражданского ^,Thilp:'/ судопроизводства, а именно, отмены процедуры per legis actiones принятием законодательства Августа (legis Iulia de iurisdictione);

3. Классический (17 г. до н.э. - 235 г. н.э.) - от реформы гражданского судопроизводства до смерчи Александра Севера, после которой военно-бюрократическая монархия вступает в эпоху «солдатских императоров», когда достигнутая стабильность расшатывается и складываются условия для формирования абсолютной монархии;

Постклассический (IV - V вв.) - период общего культурного упадка;

Юстиниановский (527 - 565 гг.) - подведение итогов многовекового развития и систематизация римского права/

Также в литературе" упоминается периодизация, истории римского права основанная на работах английского историка Э. Гиббона и немецкого романиста Г. Гуго и имеющая своей основой господство той или иной группы источников права, имевших приоритетное значение на различных этапах развития последнего.

Л.Л. Кофанов в своем диссертационном исследовании⁶⁰ не рассматривает отдельно проблематику периодизации, однако, подход данного автора к построению работы позволяет выявить также способ периодизации в качестве критерия которого используется упоминавшийся выше, при освещении периодизации истории Римского государства, метод хронологического распределения блоков исторического развития права в зависимости от наиболее значимых событий в данной сфере и создания ключевых источников права. Данный подход, хотя и не вполне является формой периодизации истории римского права, все же наглядно демонстрирует ключевые моменты в хронологии развития правовой системы Рима, что позволяет сопоставить такие моменты с аналогичными по своему значению для развития римской государственности этапами формирования * См. Дачні) Р. Основные праноиые системы сопремсініоспі. М. 1967: /Сосч/Л'<1 АЛ Ранпсримскоо ирлно. Кшіішин, 1977; /Toxcwca Д Л. Римское частное ирчпп. Учсишік зля nyion. Пол рс.іакшісіі члена-корр. І'ЛН. профессор!» 11. С. Jlcpccc.NiniD. — М.: Издательским группа ИМФРЛ -М- -НОРМА 1996.. и др. ^у' См. Романовская Ь.Ч. Курмшт Э.И ОСНОВЫ римского частого іірШІ, І ІііжміП І Іоигород. 2000. *Л^/л'№ґ//ЛВотіііім(пмнисирт : 12.0001.-М.: ГГІі. 2003. - (Ні фоііпоп Российской Государственной библиотеки). римской социально-политической системы и административного аппарата власти, для выявления возможных взаимосвязей и закономерностей между данными процессами, что сотвествует поставленной перед настоящим исследованием научной цели.

Таким образом, в вопросе о периодизации истории римского нрава наблюдается разнообразие точек зрения едва ли не большее чем в рассмотренном выше вопросе о периодизации развития Римского государства, однако, как справедливо отмечает научное сообщество, принципиального значения для квалификации собственно римского права эти различия в периодизации не имеют, поскольку в любом случае намечают только самые общие и условные этапы исторических изменений⁶¹.

В то же время, существенное значение для достижения целей настоящего исследования имеет обстоятельство, которое наиболее ярко прослеживается в одной из популярнейших из приведенных периодизаций - указанной выше пятиэтапной истории развития римского права, подробно освещенной, в частности, Д.В. Дождевым . Суть данного обстоятельства сводится к факту следования правовой системы Рима, в своем развитии, за этапами развития системы государственно-политической. При сопоставлении принятой нами в качестве основы настоящего исследования периодизации истории Древнего Рима как государственного образования с названной периодизацией истории развития римского права, становится очевидным, что периоды развития Римского государства в своем возникновении, течении и завершении, всегда опережали периоды развития права.

Так, Архаический период развития права, берущий свой исток вместе с образованием римской государственности в 753 г. до н.э., продлился почти ^Л| См. Лшртт Д Система римского прана. УінтсрсктстскнИ курс. Том I. - СПб.: Тилоірлфи* Л.С. Суворіш. ІШ.; Сироп Ю. Система римского гражданского правд. Книга 1. Общая часть. СПб.: Ищите мосііопского юридического магазина Л.Ф. Скорма, IS9K.; Зом І\ Иисипушш. Учебник исюрни и системы римского граллакского права. Псрсоол с 12-ю и 13-ю немецкого 1ШЫШ1М Г.л. Варковскопь С^ГКрсяоург. ИШМПСТЯО I.I.K. Маріьінова. 1908. ^а Дождся Д.В. 1'имеше частное ираио. Учебник ляп nv-jon. Под рсдакиисН членп-корр. 1'ЛН. профессора В. С. Нсрссслшш. — М.: Игшелілкші группа ИІІФІ'Л М—НОРМА 1996. — С. 13-68. на полтора столетия дольше по сравнению с Царским периодом истории Римского государства, который завершился переходом к республиканскому строю в 510 г. до н.э. Сравнительный анализ прочих этапов демонстрирует аналогичную хронологическую производность развития правовой системы. Предклассический период развития права, по своему концептуально-правовому содержанию соответствующий периоду Республики в государственно-исторической периодизации, также завершился на 10 лет позже, в 17 г. до н.э. Классический период «отстал» от Принципата, равно как и Пост классический по отношению к Доминату, почти на половину столетия. Из данного краткого сравнительного анализа, мы сознательно исключаем Юстиниановский период, руководствуясь сделанной выше оговоркой об оперировании в настоящем исследовании явлениями правовой системы Древнего Рима, имевшими место в период политического существования последнего. Впрочем, Кодификация Юстиниана, как важнейший памятник римской юриспруденции, все же будет кратко освещена в соответствующей части настоящего исследования ввиду ее колоссального значения для восприятия и изучения римского частного права. Таким образом, сопоставление хронологических границ элементов обозначенных периодизаций убедительно обосновывает тезис об опережении права государством в темпах своего развития в его историографическом восприятии. Такая инертность правовой системы, на наш взгляд обусловлена причинами естественного и объективного характера такими как процедуры действия правотворческих механизмов, нюансы юридической техники и пр., так как принципиальные, качественные изменения в структуре комплекса институтов Римской государственности являются причиной последующих реформации в правовой сфере, что содержательно будет рассмотрено далее в нашем исследовании.

Ответ на вопрос о том, какую из многих, предложенных исследователями, периодизаций истории римского нрава следует избрать в качестве опорной точки настоящего исследования, полагаем, очевидно следует из целей последнего. Так, как укачано во вступительной части настоящей главы, мы пришли к обоснованному выше выводу о том, что система права подвергается качественным изменениям вследствие трансформации формы государства и, поэтому, преследуя цель проследить и проанализировать такие изменения на протяжении истории существования Римского государства, мы склонны избрать в качестве основы исследования, периодизацию, характерную для дореволюционной романистики, разделяющую историю развития римского права на этапы в зависимости от соответствующих трансформаций государственного строя и совпадающую с также принятой нами трехзвенной периодизацией истории Римского государства- Данный вывод, однако, не следует рассматривать в качестве признания за указанными вариантами периодизации истории римского права и государства наибольшей научной ценности, так как он обусловлен спецификой настоящего исследования, в котором нами не ставиться задача выявления способа периодизации, универсального для всех сфер романистики, само существование которого вызывает у нас сомнение.

Похожие диссертации на Эволюция формы государства Древнего Рима и ее влияние на развитие системы частного права

Влияние политической системы на формирование и развитие системы права в современной РоссииРезникова Елена Викторовна

Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности (Процессуальный аспект) Глазунова Ирина Николаевна

Исторические этапы формирования и развития судебной системы в эволюции государства и права России с IX по XVII вв. : историко-правовой аспектСалтыков, Эдуард Владиславович

Эволюция формы турецкого государства (XIII-XX вв.): историко-правовое исследованиеБайрамов, Асим Гамдийя оглы

Система источников в развитии права Европейского СоюзаШевцов Антон Леонидович

Право на развитие как явление правовых систем : теоретико-правовой анализМуравьев, Андрей Михайлович

Публичное и частное право: вопросы теории и практики : Становление и развитие в условиях правовой системы Российской ФедерацииСатонина, Ксения Анатольевна

Становление и развитие конституционного права России как отраслевой юридической наукиДидикин Антон Борисович

Формирование и развитие исправительно-трудовой системы СССР 1918-1941 гг. : на примере Южно-Уральского региона: историко-правовой аспектЕвсеев, Иван Валентинович

Генезис "полицейского права" в контексте эволюции правовой системы РоссииМушкет Иван Ильич