Введение к работе
Актуальность исследования определяется, с одной стороны, много-аспектностью проблематики, связанной с осмыслением политико-правовых основ формирования единого Русского государства XIII - XV вв. и значении указанного периода в последующем развитии нашей Родины, ее политических и правовых институтов, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу основных этапов генезиса государственности в России.
Историко-правовые представления о создании единого Русского государства формировались уже у современников Московской Руси. Создание русской государственности и рост международного престижа России привели к возникновению официальных политических идей о Русском государстве как законном преемнике крупнейших мировых империй Римской и Византийской.
Работа посвящена одному из наиболее важных этапов развития российской государственности - этапу формирования единого Русского государства. Этот период нельзя охарактеризовать однозначно. Москва, как столица единого государства, не может рассматриваться как безальтернативный вариант развития России. Можно выделить и другие Великие княжества, претендовавшие на ведущую роль в объединении русских земель. Прежде всего, это Великое княжество Литовское.
Однако политико-правовые начала сформированные в Московском государстве позволили объединить Русские земли в единое государство. Существуют различные точки зрения в отношении возвышения Москвы. Христианские историки считают, что главной причиной возвышения Москвы стал союз московских князей с митрополичьей кафедрой. Сторонники всемирно-исторической теории связывают усиление Москвы с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству. В материалистической историографии процесс образования Русского государства связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами. Учёные, представляющие локально-историческую теорию, выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Сторонники либеральной теории считали, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей. Собирание земель совершалось восточными методами.
Перечисленные теории и точки зрения не являются исчерпывающими. Тема далеко не исчерпана. Настало время синтезировать классические исторические знания с юридическими, чтобы создать цельную картину эволюции политико-правовых институтов, системы государственного управле-
ния и преемственности правовых традиций в едином Русском государстве, чем и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. В дореволюционной историографии проблема создания централизованного Московского государства принадлежала к числу тех, к которым ученые обращались в первую очередь для того, чтобы понять ход русского исторического процесса. Одними из первых в историографическом плане были труды В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, А. Н. Радищева, Н. И. Тургенева, Н. М. Муравьева.
Достижением сложившейся в середине XIX в. юридической, или государственной, школы (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, В.О. Ключевский) было представление о закономерном характере русского исторического процесса. Ученые этой школы считали определяющим фактором истории эволюцию форм политической жизни, а не созидательную деятельность народных масс. Ведущую линию исторического процесса составлял, по мнению С. М. Соловьева, «переход родовых отношений между князьями в государственные».
В конце XIX начале XX в., появляются труды С. Ф. Платонова, М. К. Любавского, А. Е. Преснякова, П. Н. Милюкова и других. Заслуживает внимания работа Н. П. Павлова-Сильванского о существовании на Руси феодализма, понимавшегося им в чисто юридическом аспекте.
С позиций экономического материализма пытался объяснить складывание единого Русского государства Н. А. Рожков. Зарождение самодержавия в России он относил к концу XV в. и связывал его с постепенной сменой натурального хозяйства денежным. Этих позиций придерживался (опираясь на Марксиское учение) Г.В. Плеханов и М. Н. Покровский.
Большой интерес представляют работы Г. Алефа о строительстве государственного аппарата. Труды историко-правового характера написаны Д. Дьюи, М. Шефтелем и Э. Клеймола.
Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Московского государства внесли также О.И.Чистяков, Р.Л. Хачатуров, СВ. Жильцов.
Можно выделить труды таких учёных как: Г. В. Абрамовича, Ю. Г. Алексеева, К. В. Базилевича, В. Н. Вернадского, Г. Вернадского, С. Б. Весе-ловского, С. Б. Глушаченко, А. Д. Горского, Б. Д. Грекова, Л. В. Даниловой, А. Я. Дегтярева, Л. И. Ивиной, С. М. Каштанова, Т. К. Кирилловой, А. И. Клибанова, Е. И. Колычевой, А. И. Копанева, Г. Е. Кочина, И. В. Лёвоч-кина, Я. С. Лурье, Д. П. Маковского, И.И. Мушкета, В. М. Панеяха, А.Ю. Пиджакова, А. П. Пьянкова, Б. А. Рыбакова, А. М. Сахарова, Р. Г. Скрын-никова, П. П. Смирнова, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, В. М. Чибинё-ва, А. Л. Шапиро, А. И. Яковлева.
Наиболее важным источником для изучения общественно-политической истории являются летописи. Труды М. Д. Приселкова, Д. С.
Лихачева, А. Н. Насонова, М. Н. Тихомирова, Я. С. Лурье, А. А. Шахматова посвящены интерпретации русских летописей, Русской Правды и других памятников данного периода.
Отмечая высокую степень разработанности общей проблематики диссертационного исследования, следует признать, что многие важные вопросы рассмотрены фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной политико-правовой истории. Далеко не всегда в имеющихся работах историко-правового характера прослеживается «связь времен», в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой государственного строительства России.
Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.
Эмпирическая база исследования включает в себя широкий комплекс различных историографических, архивных и правовых актов. Важное значение имеют летописи созданные в период с XIII по XV вв.. Летописание старых центров Руси постепенно приходило в упадок, а новых даже переживало некоторый подъем. Для исследования истории государственного аппарата, а также внутренней политики первостепенное значение имеют актовые материалы. Из материалов, непосредственно относящихся к строительству государственного аппарата и объединению русских земель в единое государство, выделяется небольшой, но первостепенный по значению комплекс княжеских духовных и договорных грамот. Известны также две крестоцеловальные (присяжные) грамоты 1474 г. Разрядные книги дошли до нас лишь в редакции середины 50-х годов XVI в., но разрядные записи о походах, военных назначениях велись уже в XV в. Важнейшим памятником законодательного характера является Судебник 1497 г. первый общерусский законодательный кодекс. К концу XV в. следует отнести составление такого сложного памятника, как «Правосудие митрополичье». Образование единого государства сопровождалось ростом его внешнеполитических связей. Посольские книги, посвященные сношениям России с рядом государств Запада и Востока, сохранились с XV в. Они включают наказы, отчеты послов, переписку между главами государств, договоры и другие дипломатические документы.
Хронологические рамки объекта исследования охватывают период с XIII по XV века.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования единого Русского государства и права с XIII по XV века.
1 Судебники XV—XVI вв. М.-Л., 1952, с. 13-108; Черепний. Архивы, ч. 2, с. 253-385; Штамм С. И. Судебник 1497 г. М, 1955; ПРП, вып. III, с. 341-418, 426-432, 438-457; АСЭИ, т. III, № 22-23, с. 38-43.
Предметом исследования являются исторические факты и процессы, обусловливающие генезис российской государственности, включая социально-исторические, политико-правовые, этнические и геополитические факторы, сыгравшие роль предпосылок формирования единого Русского государства.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении, систематизации и анализе закономерностей в условиях формирования единого Русского государства , складывающейся под влиянием факторов полито- и правогенеза российской государственности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
исследовать исходные теоретико-правовые основы, источники и историографию работы, а также направления политико-правовой трансформации на территории Киевской Руси в период Монголо-татарского ига;
провести анализ изменений вносимых в Русскую Правду в период удельной Руси и в условиях формирования единого Русского государства;
охарактеризовать степень влияния Русской Правды на формирование правовой системы в едином Русском государстве;
исследовать становление литовско-русского государства в качестве Великого русского княжения преемника Киевской Руси;
обосновать объединение удельных княжеств вокруг Москвы и создание единого Русского государства;
исследовать политико-правовые центры и альтернативы формирования единой государственности на территории Киевской Руси XIII - XV вв.
Методологическая основа исследования. В основу исследования автором были положены принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.
Кроме того, методологическую основу исследования составили современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и практикой: метод обобщения, исторический и логический методы, методы индукции и дедукции, аналитический и синтетический методы, метод абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод аналогии и др. Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-исторического анализа, а также социологический и психологический методы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области, истории, экономики, истории отечественного государства и права, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: Г. В. Абрамовича, Ю. Г. Алексеева, К. В. Базилевича, В. Н. Вернадского, Г. Вернадского, С. Б. Веселовского, С. Б. Глушаченко, А. Д.
Горского, Б. Д. Грекова, Л. В. Даниловой, А. Я. Дегтярева, Д. Дьюи, Л. И. Ивиной, К. Д. Кавелина, Н. М. Карамзина, С. М. Каштанова, Т. К. Кирилловой, Э. Клеймола, А. И. Клибанова, В.О. Ключевского, Е. И. Колычевой, А. И. Копанева, Г. Е. Кочина, И. В. Лёвочкина, Д. С. Лихачева, Я. С. Лурье, М. К. Любавского, Д. П. Маковского, П. Н. Милюкова, Н. М. Муравьева, И.И. Мушкета, А. Н. Насонова, Н. П. Павлова-Сильванского, С. Ф. Платонова, В. М. Панеяха, А.Ю. Пиджакова, Г.В. Плеханова, М. Н. Покровского, А. Е. Преснякова, А. П. Пьянкова, А. Н. Радищева, Б. А. Рыбакова, А. М. Сахарова, Р. Г. Скрынникова, П. П. Смирнова, С. М. Соловьева, В. Н. Татищева, М. Н. Тихомирова, Н. И. Тургенева, Л. В. Черепнина, В. М. Чибинёва, Б. Н. Чичерина, А. Л. Шапиро, М. Шефтелема, М. М. Щербатова, А. А. Шахматова, А. И. Яковлева и другие.
Научная новизна исследования вытекает из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены противоречивостью трактовок различных исторических этапов формирования российской государственности.
В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению политико-правовых аспектов формирования единого Русского государства с позиций эволюции российской государственности и права, что позволило проследить направления политико-правовой трансформации на территории Киевской Руси в период Монголо-татарского ига, а также развитие Русского права и его влияние на формирование Московского государства.
На основе генезиса права, геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие отечественной государственности, исследовано становление Великого княжества литовско-русского как преемника Киевской Руси и обосновано объединение удельных княжеств вокруг Москвы с позиций альтернативности исторических событий.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные подходы и выводы:
1. Автором проведена периодизация Монголо-татарского ига. Первый этап можно условно охарактеризовать как режим «протектората», когда традиционная власть князей ставилась под контроль надстроенной над ней ордынской фискальной администрации. Этот режим ослабевает в конце XIII в., когда прекращаются переписи, исчезают баскаки, откупщики и даныцики, а сбор и привоз дани начинает осуществляться князьями. Второй этап наступает около 1360 г., его можно обозначить как эпоху вассалитета. Для него характерны утверждение князей, привоз ярлыков посольствами, повсеместное исчезновение на Руси баскаков-резидентов. Актуализируются такие знаки зависимости, как ордынская тамга на русских монетах и залож-ничество. С XV в. иго всё более может характеризоваться как данническая
зависимость, сводящаяся к уплате «выхода» и получению подтвердительных ярлыков на княжение. Эта форма зависимости окончательно исчезает ко второй половине XVI в., когда дань в Крым начинает официально рассматриваться Московским и Литовским правительствами как подарки.
2. Автор отмечает, что институты ига были в разной степени задейст
вованы в различных русских землях. Наиболее жёсткий и продолжительный
ордынский контроль отмечается в Черниговской, Киевской и, возможно,
Рязанской землях. Раньше освобождается от него Владимиро-Суздальская
земля. Изначально отсутствовала ордынская администрация в Новгород
ской земле. В Галицко-Волынской и Смоленской её присутствие имело эпи
зодический характер. В то же время прямое ордынское управление в период
до середины XIV в. осуществлялось в Переяславской и Подольской волос
тях и ряде других пограничных районов.
На основании указанных данных Автор выделяет тенденцию, которая связывает слабость ордынской власти и устойчивость вечевой организации. Однако эта тенденция не абсолютна, пример чему Киевская земля, которая, несмотря на ордынское засилье, так и не стала оплотом авторитаризма.
Автор доказывает, что развитие Русской Правды шло в трех направлениях: 1) заменялась устаревшая терминология памятника отдельными переписчиками более жизненной и понятной; 2) приписывались к тексту кодекса дополнительные статьи; 3) использовался ее текст при составлении новых памятников права.
Параллели Русской Правды и Судебника 1497 г. не столь значительны. Сам факт кодификации права в конце XV в. является свидетельством того, что Русская Правда являлась образцом, которым руководствовалась в своих правовых начинаниях администрация Ивана III. Русское государство в это время объявило себя наследником Древней Руси не только в собирании воедино древнерусских земель. Влияние древнерусских традиций отчетливо сказывалось и в различных областях общественной мысли и культуры.
На основе проведённого исследования Автор выделяет два периода вечевых традиций и легитимности княжеской власти. На первом этапе Монголо-татарского ига (до начала XIV в.) наблюдается не угасание, а наоборот, вспышка вечевой активности. Можно говорить о кризисе легитимности княжеской власти, оказавшейся неспособной защитить страну от завоевателей. Признаком кризиса является резко участившиеся случаи отступления от традиций удельно-лествичного наследования и поиски новаторских путей. Актуализация вечевой легитимности в этой ситуации может рассматриваться как активизация традиционных механизмов выхода из кризиса, а её последующее угасание как следствие их неадекватности вызову, то есть полная неэффективность вечевых методов в борьбе с татарами. На втором этапе (с XIV в.) в структуре и форме функционирования власти происходят изменения, выразившиеся в росте тенденций самодержавия, что
часто связывается с последствиями монгольского ига. Возможные, но не легитимные в древнерусском удельно-вечевом строе случаи захвата трона младшим членом династии, получили возможность легитимации через получение ордынской санкции. Параллельно постепенно утрачивает легитимность неприемлемая в глазах Орды практика изгнания неугодного князя вечевой общиной.
В становлении Русского государства роль Золотой Орды двояка. С одной стороны, резкое увеличение великокняжеского домена в XIV в. через «купли» (вероятно, откупа ордынских налогов) и получение ярлыков, а также длительное сохранение этого домена от удельного дробления, несомненно, способствовали усилению великокняжеской власти. С другой стороны, не вызывает сомнения стремление Орды всегда иметь на Руси сильный противовес владеющей великим столом ветви династии. В качестве такого противовеса в начале XIV в. выступали московские князья, а после получения ими великого стола суздальско-нижегородские. Отказ последних в 1365 г. от великокняжеских притязаний перевёл санкцию Орды на Тверь.Таким образом, можно также говорить о противостоянии Орде и сплочении князей в целях минимизации поводов для татарского вмешательства в русские дела как не менее значимых факторах возникновения Русского централизованного государства.
Великое княжество Литовское и единое Русское государство при всей асинхронности развития одновременно проходят через кризисы, связанные с изменением системы преемственности власти. Эти кризисы середины XV в. выливаются в кровопролитные гражданские войны между многочисленными претендентами на власть, а итогом в обоих государствах становится формирование довольно устойчивой системы преемственности, основанной на отчинном принципе. В обоих случаях решающую роль играет позиция верхушки двора (боярской думы, господарской рады), которая начинает превращаться в устойчивый орган с постоянным составом и функциями. Формируются самостоятельные (на востоке автокефальная) церковные организации. Однако именно с этих кризисов начинается заметное расхождение в путях развития обоих государств: монологизм и деспотизм Москвы; плюрализм, полицентризм, юридизм, развитие личностного начала в Великом княжестве Литовском.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства и т. п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, теории и истории права и государства для юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и
одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
