Содержание к диссертации
Введение
Глава I Правовое государство: политико-правовая сущность и механизм функционирования 13
1. Генезис представлений о правовой государственности в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли 13
2 . Современные представления о сущности и основных признаках правового государства 35
3. Правоохранительная система в механизме функционирования правового государства 61
Глава II Субъекты правоохранительной системы Российской Федерации и политико-юридический механизм их институализации 74
1. Политико-правовая и юридическая характеристика субъектов правоохранительной системы 74
2. Правоохранительные органы как структурно-функциональный элемент правоохранительной системы 96
3. Милиция в механизме функционирования правоохранительной системы правового государства 119
Заключение 138
Литературы 140
- Генезис представлений о правовой государственности в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли
- . Современные представления о сущности и основных признаках правового государства
- Политико-правовая и юридическая характеристика субъектов правоохранительной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных со становлением и развитием в современной России институтов правовой государственности.
Теоретический и практический интерес к этой проблеме продиктован кардинальными экономическими и политическими изменениями, происходящими в стране, которая после десятилетий социального эксперимента по построению «коммунистического общества» возвращается в лоно мировой цивилизации с ее идеалами правового государства и гражданского общества, уважения прав и законных интересов граждан. Реалии государственно-правового строительства последних лет свидетельствуют о том, что декларируемого Конституцией Российской Федерации определения России как правового государства явно недостаточно для того, чтобы эта декларация перестала восприниматься лишь как политический лозунг.
Несмотря на принимаемые меры, пока не удается в полной мере восстановить единое правовое пространство страны, которое размывается несоблюдением принципа приоритета норм Конституции Российской Федерации над иными правовыми нормами, федеральных правовых норм над нормами субъектов Российской Федерации. Громоздким, неповоротливым, плохо приспособленным к решению новых стратегических задач остается государственный аппарат, сохраняющий привычку к административному произволу как своеобразной альтернативе разработки и реализации на всей территории страны взвешенной государственной экономической, социальной, правовой политики, нейтрализующей и устраняющей негативные факторы общественного развития, в том числе в сфере непосредственной защиты прав и законных интересов граждан от противоправных посягательств и беззакония. Неэффективна работа правоохранительных структур, подчас не имеющих адекватных юридических инструментов для противодействия политическому экстремизму, национализму, организованной преступности.
Решение этих насущных проблемы невозможно без укрепления всех звеньев и институтов правоохранительной системы страны, ее адаптации к процессам формирования в России гражданского общества. Но для этого необходимо серьезное научное переосмысление всех ее структурно-функциональных элементов для выработки единого, логически последовательного научного подхода, в рамках которого можно было бы сформулировать как основные целевые установки, так и приоритетные направления совершенствования правового регулирования общественных отношений, модернизации правоохранительных органов, совершенствования их правовой оснащенности, сотрудничества с институтами гражданского общества.
В последние годы появилось значительное число работ, в том числе монографий и диссертаций, посвященных осмыслению таких категорий, как «правовое государство» и «гражданское общество»1, переоценке места и роли правоохранительных институтов в механизме правового государства2; в отраслевых юридических науках активно исследуются вопросы организационно-правового строительства отдельных субъектов правоохраны . Однако в современной юридической литературе нет работ, непосредственно посвященных комплексному историко...и теоретико-правовому исследованию становления и развития правоохранительной системы России, согласованно го с процессами государственного строительства страны на различных этапах ее исторического развития, а также перспективами формирования в Российской Федерации правого государства и гражданского общества.
Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы -диссертационного исследования, его объект и предмет, цели, задачи, логику осмысления и интерпретации теоретического и эмпирического материала.
Объектом исследования являются социально-политические факторы развития общества и государства, в своей совокупности детерминирующие сущностные характеристики правоохранительной системы; общественные отношения, возникающие в процессе реализации охранительных норм и функционирования правоохранительных институтов, а также научные представления о правовом государстве и его правоохранительном механизме. Предмет исследования включает категориальный аппарат, раскрывающий социально-политическую и юридическую природу правоохранительной системы государства, рассматриваемую как с учетом особенностей различных этапов исторического развития, так и в контексте формирования правовой государственности в Российской Федерации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе совокупности политико-правовых и государственно-правовых факторов, детерминирующих содержательные характеристики основных функциональных и субстанциональных компонентов правоохранительной системы России на различных этапах ее исторического развития для обоснования рекомендаций и предложений о приоритетных направлениях формирования правоохранительного механизма Российской Федерации в условиях строительства правового государства.
Для достижения указанной цели диссертант ставил перед собой следующие задачи, подлежащие решению в ходе исследования:
— исследовать генезис представлений о сущности, содержании и основных элементах правоохранительной системы государства в истории отечествен ной и зарубежной политико-правовой мысли;
- выявить особенности формирования представлений о целях, объектах и субъектах правоохраны в российской теоретико-правовой мысли;
- исследовать социально-политические факторы формирования охранительных норм и правоохранительных институтов на различных исторических этапах развития общества;
- выявить особенности формирования охранительных норм и функционирования правоохранительных институтов в России на различных этапах ее ис- торического развития;
- раскрыть политико-юридический механизм институализации субъектов правоохраны на различных исторических этапах государственно-правового строительства России;
исследовать генезис представлений о сущности и содержании правовой государственности в отечественной и зарубежной теоретико-правовой мыс ли;
- сформулировать основные теоретико-правовые принципы построения правоохранительной системы в условиях формирования правовой государственности в Российской Федерации;
- сформулировать теоретико-правовые принципы функционирования субъектов правоохраны в условиях формирования в России правового государства и гражданского общества.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания. Ё работе использовались формально-юридический и историко-правовой метод, метод сравнительного правоведения. Кроме того, в ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации право • вых идей и нормативных правовых актов. Особое значение в процессе исследования придавалось структурно-функциональному методу, применение которого позволило соискателю осуществить комплексный анализ основных субстанциональных и функциональных элементов правоохранительной системы России.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих различным научным направлениям и школам и являющихся выразителями как классических, так и новаторских, нетрадиционных взглядов на обозначенную темой исследования проблематику.
Для формулирования научных положений и выводов диссертант опирался на фундаментальные труды классиков политико-правовой мысли: Аристотеля, Бодена, Беккариа, Гегеля, Дидро, Еллинека, Канта, Лильберна, Макиавелли, Платона; творческое наследие видных российских и зарубежных правоведов: И.Е. Андреевского, Хр. Вольфа, В.М. Гессена, И. Зонненфельса, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Р. Моля, B.C. Соловьева, И.Т. Тарасова, Е. Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г. Ф. Шер-шеневича, М.М. Шпилевского.
В процессе подготовки диссертации были обобщены и проанализированы точки зрения, теоретические модели и концепции, получившие свое отражение в работах Ю.Е. Аврутина, С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, В. К. Бабаева, Ю.Я. Баскина, В. М. Баранова, П. П. Баранова, Г.Г. Бернацкого, Н.В. Вит-рука, Э.П. Григониса, Ю.И. Гривцова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, И. Ю. Козлихина, Ю.М. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.М. Курицына, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашовой, В.В. Лысенко, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, Л.Б. Тиуновой, Н.И. Уткина, В.Е. Чир-кина, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.
При подготовке выводов и предложений диссертант опирался на анализ историографических источников, касающихся формирования и функционирования субъектов правоохраны в Российской Империи и СССР, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие функционирование ее правоохранительной сферы, данные государственной статистической отчетности, материалы опубликованных социологических исследований, относящихся к избранной теме.
Научная новизна исследования определяется как постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. Диссертация является комплексным монографическим исто-рико-правовым и теоретико-правовым исследованием процессов формирования и функционирования правоохранительной системы Российского государства, соотнесенным с особенностями различных этапов его исторического развития и перспективами формирования правовой государственности в Российской Федерации.
Новизной отличается авторский подход к анализу и интерпретации факторов общественно-исторического и политического развития России, обусловивших формирование специфических черт ее правоохранительной системы, включая генезис охранительных норм, целей, объектов и субъектов право-охраны; предложенная диссертантом содержательная характеристика функционально-субстанционального построения правоохранительной системы Российской Федерации; дефиниция правового государства; теоретико-правовое обоснование принципов функционирования правоохранительной системы, а также теоретико-правовое обоснование принципов правового строительства и функционирования субъектов правоохраны в условиях формирования в России правового государства и гражданского общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Идеи правовой государственности возникли и сформировались в ходе эволюции развития общества как альтернатива теориям принудительного обеспечения «общего блага», абсолютизирующих государственную власть, оправдывающих все формы осуществляемого ею насилия, тотальное регулирование всех сфер жизнедеятельности граждан и контроль за их поведением. В этой связи идеи правового государства в истории теоретико-правовой мыс ли приобрели преимущественное значение учения, признающего единственной целью государства установление и охранение объективного права и правопорядка.
2. В настоящее время под правовым государством можно їюнимать юридическую форму функционирования государства и его публично-правовых институтов в гражданском демократическом обществе, обеспечивающую приоритет права, оптимальный баланс публичных и частных интересов, признание и реальную защиту общечеловеческих ценностей и правового статуса субъектов права - граждан и юридических лиц.
3. Антиподом правовой государственности в России являлось государство диктатуры пролетариата, а также связанные с его функционированием категории «революционный правопорядок» и «революционная законность», теоретические истоки которых лежат в радикальных государственно-правовых воззрениях марксизма и анархизма, в идеологии которых (в каждой по своему) категорические императивы охраны объективного права вытеснены революционной целесообразностью, оправдывающей «слом» всех существующих религиозных, политических, экономических и социальных учреждений и утверждение новой системы «правовых ценностей», сводящихся в основном к ограничению естественной свободы индивида мерами административного и уголовно-правового принуждения.
4. Воплощение идей правовой государственности в практику государственно-правового строительства России неразрывно связано с обновлением всех функциональных и субстанциональных компонентов правоохранительной системы: охранительных норм, правоохранительных институтов, целей и объектов правоохраны.
В правовой теории и практике функциональное назначение правоохранительной системы как совокупности государственно-правовых средств, методов и гарантий, обеспечивающих юридическую защищенность субъектов права от противоправных нарушений, должно усматриваться не только в том, что она выполняет роль механизма правового управления обществом, но и в ее способности противостоять тотальному огосударствлению общественной жизни, чрезмерной концентрации власти в одних руках, произволу и беззаконию со стороны государственного аппарата, обеспечивая широкие возможности для активных действий участников правоохранительных отношений, связанных с защитой субъективных прав и законных интересов.
5. Построение и функционирование правоохранительной системы России в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества должно строиться на принципах: согласования права и нравственности; выстраивания разумной иерархии правоохраняемых ценностей; равенства всех перед законом с учетом обеспечения соответствия между уровнем властных полномочий и степенью ответственности; установления четких пределов государственно-правового регулирования общественных отношений, особенно в экономической сфере; сокращения круга субъектов, наделенных полномочиями ограничивать права и свободы физических и юридических лиц; оптимального сочетания в правовом регулировании императивных (обязывающих и запретительных) норм с нормами диспозитивными, содержащими позитивно-стимулирующие предписания; юридической ответственности власти за принимаемые решения.
6. Для современной России характерна тенденция диверсификации системы государственных и негосударственных субъектов осуществления правоохранительной деятельности, обеспечивающая их конкурирование и взаимный контроль, однако этот процесс не опирается на четко сформулированную государственную правовую политику, а поэтому происходит недостаточно последовательно и сбалансировано. Особенно негативно это сказывается на организационно-правовом строительстве правоохранительных органов, находящихся в состоянии «перманентного» реформирования, не всегда вызываемого объективными потребностями общественного развития и недо оценивающего охранительный потенциал институтов гражданского общества и самоуправления населения.
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется комплексным историко-правовым и теоретико-правовым характером исследова-ния генезиса формирования и развития правоохранительной системы российского государства на различных этапах отечественной истории.
Рассмотренные в диссертации содержание и принципы формирования охранительных норм, целей, объектов и субъектов правоохраны образуют комплексную теоретико-правовую характеристику правоохранительного механизма современной России.
Теоретическое осмысление этих вопросов в контексте укрепления как системы государственной власти, так и народовластии, перспектив формирования правового государства и развитого гражданского общества дополняют, развивают и конкретизируют разделы теории права и государства, посвященные понятию правоохранительной системы, механизму правового регулирования, функциям и типологии государства, теории правового государства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы:
- в научно-исследовательской работе при анализе современного состояния и перспектив развития института правовой государственности;
- в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, формулирующих правовую основу реформирования правоохранительных органов, а также закрепляющих принципы государственной политики в сфере государственно-правового строительства современной России;
- в преподавании общей теории права и государства, истории государства и права, истории правовых учений, а также при подготовке и преподавании в рамках отраслевых юридических дисциплин учебных курсов, посвященных проблемам организации и деятельности правоохранительных органов, их участия в обеспечении правового режима законности, взаимодействия с институтами гражданского общества.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в опубликованных автором научных статьях и используются в университете в процессе преподавания. Они также получили апробацию в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях: второй межвузовской научной конференции юридического факультета СПбГУАП «Государство и право в XXI веке» (СПб., 28 февраля 2001 г.); научно-практической конференции «Россия в эпицентре международных отношений: наследие сверх державы и реальная роль сегодня, перспективы XXI века» (СПБ., 24 февраля 2001 г.); третьей международной молодежной школе-семинаре «БИ-КАМП-01» (СПб., 25-29 июня 2001 г.); сессии гуманитарной секции Международной академии наук высшей школы на тему: «Чрезвычайное законодательство и образование» (СПб., 9 июля 2001 г.); межвузовской научной конференции «Интеллектуальная собственность: проблемы правовой защиты» (СПб., 8 декабря 2001 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы юридического образования в современном мире» (СПб., 4 февраля 2002 г.); научно-практической конференции «Биполярный мир или новая система международных отношений? Проблемы современной геополитики» (СПб., 4 апреля 2002 г.); международном семинаре «Высшее образование в XXI веке: проблемы и перспективы» (СПб., 29 июня - 3 июля 2002 г.).
Генезис представлений о правовой государственности в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли
Идея правового государства прошла в России сложный эволюционный путь от полного и безусловного (начиная с 1917 г.) отрицания до частичной, а затем и окончательной рецепции,1 выразившейся в конституционном провозглашении России правовым государством.
В п. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием, записано: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».3
«Демократическое правовое государство» - что это - идея, прекрасная мечта, к которой стремится человечество или объективно существующая реальность? Для того, чтобы ответить на данный вопрос необходимо обратиться к истории возникновения и развития идеи правового государства. Следуя данному методологическому направлению мы попытаемся вернуться к истокам зарождения идеи правового государства и проследить весь тот путь, который в своем развитии она прошла до наших дней, другими словами, рассмотреть ее генезис.
Правовое государство вначале зародилось как научная идея, которая со временем превратилась в концепцию, теорию, а затем в соответствующую практическую реализацию.
В глубокой древности величайшие мыслители прошлого начали поиск принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти.
Нам кажется, будет справедливым, если мы отметим те идеи античного мира, которые стали зачатками, прототипами отдельных положений о правовом государстве, рожденных уже в рамках феодального строя. Это положение о власти закона как сочетании силы и права (Солон, Аристотель и др.), о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном правлении и о роли права в типологии государственных форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон), о соответствии естественного и воле-установленного права (Демокрит, софисты, Аристотель и др.), о равенстве людей по естественному праву, о сферах частного и публичного права, субъекте права, о свободном индивиде как юридическом лице (римские юристы) и другие.
Концепцию правления различных законов обосновал Аристотель, «отец античной политической нации».
«Итак, - писал он, - кто требует, чтобы закон властвовал, требует, кажется, того, чтобы властвовало только божество и разум...». Поскольку под законом Аристотель имеет ввиду правовой закон, то речь у него, по существу, идет о господстве права в надлежаще организованном государстве.3
Необходимую внутреннюю взаимосвязь права и государства, столь существенную для правового государства, Аристотель формулирует так: «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».1
Критерием для определения правильных форм государственного строя Аристотель признает способность формы правления слуясить делу общест-венной пользы. Если правитель руководствуется общественной пользой, то, согласно Аристотелю, такие формы государственного устройства, независимо от того правит один, или немногие, или большинство, - формы правильные. «А это будет иметь место в том случае, когда кто-нибудь один из Общей массы, либо целый род, либо... вся народная масса будет иметь превосходство добродетели, когда при том один в состоянии повелевать, другие - подчиняться».
А те формы, при которых правящие имеют личные интересы, представляют формы, отклоняющиеся от нормальных. Симпатии Аристотеля склоняются на сторону политики - такой формы государственного строя, где правит большинство.
Кроме этой формы он различает монархию - правление одного и аристократию - правление немногих, но более одного.
Современные представления о сущности и основных признаках правового государства
В предыдущем параграфе нашего исследования мы специально не рассматривали вопросов генезиса идеи правового государства в условиях социализма. Мы считаем, что данную проблему целесообразно рассматривать вместе с существующими ныне теоретическими положениями, теориями и представлениями на современном уровне.
С данных позиций будет легче понять, как и на какой основе произошли изменения в общественном сознании в целом и в научных кругах в особенности, относительно понимания самого термина «правовое государство» и возможности построения его в условиях социализма.
Как видно из нашего предшествующего исследования, у дореволюционных теоретиков правового государства в России не вызывало сомнения, что осуществимо лишь при разделении властей, что возможно только в конституционном государстве.1
«В последние годы, - отмечает доктор юридических наук, профессор Э. П. Григонис, - в стране появилась обширная литература, посвященная проблемам правового государства. Авторы научных монографий, книг, статей, диссертационных исследований пытаются осмыслить идею правового государства, дать ему определение, обозначить наиболее существенные признаки».2
Ряд исследователей, в своих трудах, отмечает, что сама идея правового государства при социализме не была чужда отечественной юридической теорий. Так, высказывалось мнение о необходимости рассматривать социалистическое государство как правовое (И. С. Самощенко, В. М. Чхиквадзе, Н. Неновски и др.) Однако, как считает Э. П. Григонис, в России, начиная с 1917 года «было полное и безусловное отрицание» самой идеи правового государства.
Мы вполне солидарны с мнением Э. П. Григониса. В действительности, очень долгое время в советской юридической науке господствовало отрицательное отношение к концепции «правового государства». Один из ведущих советских ученых-юристов 20-30-х годов Е. Б. Пашуканис писал: «Правовое государство - это мираж, но мираж весьма удобный для буржуазии, потому что он заменяет выветрившуюся религиозную идеологию, он заслоняет от масс факт господства буржуазии».
В 1929 году в Институте советского строительства и права Коммунистической академии выступил с докладом Л. М. Каганович. В его докладе, в част-ности, говорилось: «... мы отвергаем понятие правового государства. Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом государстве и тем более применяет понятие «правового государства» к советскому государству, то это значит, что он идет на поводу у буржуазных юристов». Многие юристы, исходя из марксистского положения об отмирании государства, вели антиправовую пропаганду. Так, например, Н. В. Крыленко считал, что право по своей сущности является эксплуататорским и одной из задач социалистического строительства является свертывание правовой формы советского государства.
Естественно, что в таких условиях, высказать положительную оценку идеи «правового государства» ученые не могли. Так, например, даже известный большевик и соратник В. И. Ленина П. И. Стучка в предисловии к своей работе «Революционная роль права и государства», заметил: «Я пишу предисловие к своей книге по той простой причине, что считаю необходимым сказать несколько слов в ее защиту, ибо боюсь, что без этого никто не станет читать в нынешнее высокореволюционное время о таких контрреволюционных предметах, как право».2 Что касается рядовых ученых, то никто из них не хотел получить за свои убеждения, звание «враг народа» и поэтому данная проблема не была предметом исследования.
Поэтому, негативное отношение к теории правового государства стало стереотипом и господствовало у нас очень долго. Можно вполне согласиться с мнением Г. К. Сухорукова, который считает, что предложение некоторых авторов рассматривать социалистическое государство как правое, сомнительны и преждевременны. Как отметил в своем исследовании О. Г. Румянцев: «В наше время термин «социалистическое правовое государство» был официально введен в оборот М. С. Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС».4
Политико-правовая и юридическая характеристика субъектов правоохранительной системы
На протяжении длительного периода времени проблема комплексного изучения системы правоохранительных органов вообще не ставилась. Вопросы, касающиеся правового статуса таких правоохранительных органов, как суд, прокуратура, органы юстиции, органы внутренних дел, решались изолировано, без учета взаимосвязей с правовой системой в целом. При этом возникало множество нерешенных проблем, как в организации всей правоохранительной системы в целом, так и в самой системе правоохранительных органов, являющейся важной ее составной частью. Нерешенность общих теоретических вопросов приводила к тому, что попытки проведения локальных улучшений в организации правоохранительной деятельности, наталкивалась на эти общие вопросы и не приносила ожидаемой эффективности. В определенной мере, это объяснялось и тем, что юридическая наука зачастую ориентировалась на текущую практику, не занималась разработками, рассчитанными на перспективу.
Вопрос о понятии и классификации правоохранительных органов в теории государства и права в должной мере не разрабатывался. В учебниках по теории государства и права не было специального раздела, где бы эти положения раскрывались и научно обосновывались. Отсутствовало научное определение понятия правоохранительного органа, не были разработаны критерии для проведения классификации правоохранительных органов.
На протяжении многих лет в юридических учебных заведениях преподавался курс «Суд и правосудие в СССР». Система правоохранительных органов не сводится лишь к органам правосудия и прокурорского надзора. Поэтому содержание данного курса изучалось гораздо шире, чем это определялось его названием. В 1988 году в учебных заведениях был введен новый учебный курс «Система правоохранительных органов в СССР», с распадом СССР вышеуказанный курс был назван «Правоохранительные органы Российской Федерации». Новое название дисциплины носило условный характер, поскольку ее предмет составляли по сути четыре самостоятельных курса: «Суд и правосудие в Российской Федерации», «Прокуратура и прокурорский надзор в Российской Федерации», «Правоохранительные органы Российской Федерации», «Правообеспечительные учреждения и институты Российской Федерации».1
Профессор В. В. Вандышев считает, что судебная власть по своей природе отличается от иных видов государственной деятельности, в том числе и деятельности органов, входящих в систему правоохранения и правообеспечения. Суд осуществляет правосудие как особое направление государственной деятельности, уравновешивающей полномочия органов законодательной и исполнительной власти. Поэтому, устоявшийся теоретический взгляд на суд как один из органов правоохранения не верен. Судебные учреждения не могут быть отнесены к правоохранительным органам и изучается в учебном курсе «Правоохранительные органы Российской Федерации».
Проблема была обозначена. Однако в теории государства и права отсутствовал тот методологический понятийный аппарат, который мог бы был использован в данной новой отраслевой науке. Другими словами оказались нерешенными общие теоретические вопросы.
В 80-е годы появились специальные исследования по вопросам понятия и классификации правоохранительных органов. Хотя в данный период не было комплексных монографических исследований данной проблемы, отдельные ее аспекты рассматривались попутно в некоторых работах, посвященных изучению вопросов законности и правопорядка, управления и правового воспитания.
Первоначально к числу правоохранительных органов исследователи относили только суд и прокуратуру. В дальнейшем круг правоохранительных органов, в работах различных авторов, значительно расширился. Так, в частности, Мураметс О. Ф. и Шамба Т. М. Помимо тех, которые традиционно считались правоохранительными органами, к ним стали относить и некоторые комиссии местных органов власти, и общественные организации с правоох-ранительными функциями. Отдельные авторы, стали высказывать мнение о том, что правоохранительные органы необходимо различать дифференцированно: государственные правоохранительные органы (органы суда, прокуратуры, юстиции, органы внутренних дел и др.) и общественные правоохранительные органы (добровольные народные дружины, комиссии по делам несовершеннолетних и т. п.). В целом, соглашаясь с данным мнением ученых необходимо подчеркнуть, что предложенная ими терминология нуждалась в уточнении. Так, говоря о втором случае, мы видим, что речь здесь должна идти об общественных правоохранительных организациях.
