Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Политико-правовые основания исследования судебной власти 22
Глава 1. «Государственная власть» в категориальном аппарате общей теории права и государства 22
Глава 2. Принцип разделения властей как основа устройства современного государства 53
Глава 3. Политико-правовая сущность и содержание судебной власти 82
Раздел II. Эволюция судебных органов в механизме государства 105
Глава 1. Зарождение судебной системы в России (XI - начало XIX вв.) 105
Глава 2. Судебная система в период реформ и контрреформ (вторая половина XIX - начало XX вв.) 133
Глава 3. Трансформация органов судебной власти в советский период развития государства и права 156
Раздел III. Судебный прецедент в системе источников права 180
Глава 1. Судебный прецедент: природа, сущность, содержание, формы проявления 180
Глава 2. Историко-правовой экскурс генезиса прецедентного права....218
Глава 3. Судебный прецедент и решения высших органов Судебной власти Российской Федерации 243
Раздел IV. Модернизация судебной системы в современной России 271
Глава 1. Место и роль судебной власти в правовом государстве 271
Глава 2. Судебная защита прав и свобод граждан - основополагающая функция судебной власти 316
Заключение 372
Библиография 377
- «Государственная власть» в категориальном аппарате общей теории права и государства
- Зарождение судебной системы в России (XI - начало XIX вв.)
- Судебный прецедент: природа, сущность, содержание, формы проявления
- Место и роль судебной власти в правовом государстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства представляет собой достаточно продолжительный исторический процесс, который предполагает совершенствование правовой системы, механизма государства; развитие экономики и институтов гражданского общества; укрепление законности и правопорядка. В настоящее время происходит активное реформирование всех, без исключения, сфер государственной и общественной жизни России.
В то же время, вследствие отсутствия общей стратегии реформирования российского государства и общества, а также недостаточной последовательности и решительности в осуществлении реформ, многие серьезные противоречия не были своевременно и надлежащим образом урегулированы и продолжают существовать в явных и латентных формах. Возникла и все более возрастает опасность спонтанного и непрогнозируемого, никак не урегулированного государством и институтами гражданского общества их стихийного разрешения. При этом следует констатировать, что процесс осознания и научного осмысления этих противоречий как органами государственной власти, так и научным сообществом, явно отстает от темпов их появления, созревания и развития. Это, в свою очередь, создает опасность утраты контроля за ситуацией в государстве и обществе и делает возможным развитие противоречий по стихийному, во многом деструктивному, сценарию.
Так, реальное осуществление режима законности в правовом государстве не может быть обеспечено путем разрозненной деятельности органов правосудия и правоохранительных органов, поскольку законность и задачи её обеспечения составляют краеугольный камень в судебной и правоохранительной деятельности государства.
Поэтому представляется несомненной необходимость концентрации внимания исследователей на анализе теоретических и практических основ
судебной власти в условиях трансформирующегося российского государства. Это является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.
Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы в СССР, суды рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности - то есть с правоохранительными органами, основная задача которых заключалась в борьбе с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, на деле их реализация определялась господствующей коммунистической идеологией. В этой ситуации суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта обеспечения прав и свобод граждан.
Начавшиеся в начале 90-х годов прошлого века в стране экономические и политические реформы, привели к существенным изменениям в деятельности суда, и, в первую очередь, в его функциях. На первое место стали выходить задачи правовой защиты и обеспечения прав и свобод человека. Это, в свою очередь, потребовало расширения судебной юрисдикции и изменения устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усиления в них демократических основ и состязательности. В постсоветской России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной не только обеспечить права и свободы человека, но и в контексте системы сдержек и противовесов оказать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.
При этом достаточно очевидно, что простое «совершенствование» работы всех государственных органов, включая и судебные, не сопровождающееся радикальными функционально-организационными и кадровыми переменами, их правовым и идеологическим обеспечением, не позволит добиться ожидаемого повышения эффективности. Необходимо именно комплексное и научно обоснованное их реформирование — системная модернизация, нацеленная на изменение структуры и логики функционирования всей системы государственных органов; изменение фактических целей и ориентиров ее деятельности, мотивации и системы стимулов.
Отдельная программа должна быть принята для повышения степени
заинтересованности и ответственности работников правоохранительных ор
ганов, прежде всего, судебной и пенитенциарной систем в реформировании
механизма обеспечения законности. ':
Необходимо заново отстроить систему органов, призванных противо
стоять коррупции в государственных органах, пересмотрев при этом законо
дательную базу для ведения оперативной, а также профилактической работы
по выявлению, пресечению и предотвращению коррупции и злоупотребления
служебными полномочиями. 4J
Судебная реформа должна также предполагать, с одной стороны, резкое усиление ответственности (в том числе уголовной) должностных лиц и граждан за неисполнение судебных решений, а с другой — ответственности судей за принятие незаконных, заинтересованных или заведомо неисполнимых решений. Система судопроизводства по гражданским делам, включая арбитраж, должна быть существенно расширена, с тем, чтобы обеспечить возможность своевременного и оперативного рассмотрения соответствующих исков и вынесения решений.
Сложность и важность поставленных задач не позволяет считать продолжающуюся научную и общественную дискуссию по проблемам реформирования судебной системы исчерпанной, не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности темы. Уровень и степень научной разработанности темы настоящего исследования, на наш взгляд следует разделить на два аспекта. Во-первых, речь идет об анализе проблем судебной власти как таковой, как единого, цельного конституционного правового института. Во-вторых, о рассмотрении отдельных институциональных составляющих органов судебной власти.
Эти проблемы явились предметом исследований таких видных ученых, как А.И. Александрова, Л.Б. Алексеева, М.И. Байтина, А.Д. Бойкова, Н.В. Витрука, К.С. Гаджиева, В.Г. Графского, В.Н. Голузо, И.Ф. Демидова, И.Я. Дюрягина, З.Д. Еникеева, В.М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, 3.3. Зинатуллина, СВ. Игнатьевой, И.А. Исаева, Г.Н. Козырева, В.М. Корноухова, Э.Ф. Кунцо-вой, В.М Курицына, В.В. Лазарева, A.M. Ларина, В.И. Летучих, Р.З. Лившица, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Л.Н. Масленниковой, Э.В. Мельниковой, Т.Г. Морщаковой, Я.О. Мотовиловкера, Р.С. Мулукаева, В.П. Нажимова, С.Н. Нафиева, B.C. Нерсесянца, Л.В. Николаевой, И.Л. Пет-рухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецтковского, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, П.А. Филиппова, Т.Я. Хабриевой, А.Г. Хабибули-на, М.А. Чельцов-Бебутова, В.Е. Чиркина, А.А. Чувилева, А.Л. Цыпкина, СМ. Шахрая, В.И. Швецова, Б.С. Эбзеева, П.С Элькинда и др.
Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX — начала XX столетия. Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н. Алексеева, М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, А.В. Васильева, Б.П. Вышеславцева, А.Д. Градовского, В.М. Гессена, Н.Я. Данилевского, Н.А. Зверева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.А. Кропоткина, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, К.Н. Леонтьева, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, В.В. Соловьева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, СЛ. Франка, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С Ященко и др.
Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение становления и развития органов судебной власти можно назвать труды: Р. Бернхардта, Ъ/1. Вебера, А. Гамильтона, М. Гравитца, Д. Елазара, Э. Карра, Дж. Локка, Е. Мачкува, М. Моммзена, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В. Ост-рома, К. Поппера, Р. Пэнто, Ж.Ж. Руссо, Р. Саватье, М. Сербана, А. Страуса, Г. Таллока, Л. Фридмэна, К. Хессе, А. Шайо и др.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в современной литературе, обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.
Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что системный подход к анализу судебной власти предоставит возможность рассмотреть в комплексе ее политико-правовую сущность, содержание и практические проблемы функционирования. Это создаст необходимые предпосылки для укрепления нормативных и институциональных основ судебной власти в России.
Выполненное исследование также основано на допущении о том, что выбор указанных в диссертации временных рамок позволит в полном объеме решить ряд фундаментальных и проблемных вопросов теории и истории права и государства, существенно обогатить не только возможность понимания современных процессов в сфере государства и права, но и будет способствовать преодолению разрыва между должным и сущим в функционировании права и государства, поможет сделать более действенной и эффективной российскую судебную систему.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся: в сфере организации и осуществления судебной власти; взаимодействия судебных органов с другими органами государственной власти и институтами гражданского общества; в процессе эволюции (трансформации) системы судебной власти России.
Предметом исследования являются теоретические, нормативные и организационные основы функционирования системы судебных органов; основные теоретико-методологические и политико-правовые основы институ-
ционализации судебной системы и осуществления правосудия; их роль в процессе реализации конституционных принципов правовой государственности в активно реформирующейся России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в анализе теоретических, правовых и содержательных аспектов развития системы судебной власти как основной составляющей системы российского государства; изучении теоретико-правовых основ трансформации системы судебной власти, отражающей процессы совершенствования государственного управления в целом; выявление её фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития; выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-правовых методов ее модернизации; подготовка практических предложений по совершенствованию судебной системы.
Для достижения поставленных целей в рамках диссертационного исследования решались следующие задачи:
- уточнить категориальный аппарат, характеризующий судебную
власть и судебную систему в современном российском государстве;
провести историко-правовой анализ развития органов судебной власти в России;
рассмотреть новые институты судебной власти с точки зрения трансформационных процессов современной России;
проанализировать конституционно-правовое закрепление и регулирование места и роли органов судебной власти;
представить опыт взаимодействия органов государственной власти и судебных органов в процессе модернизации общества;
дать характеристику перспектив модернизации конституционного регулирования деятельности органов правосудия;
рассмотреть генезис прецедентного права и возможность его реце-пиирования в правовую систему современной России.
Методологическая и источниковая основы исследования. В процессе диссертационного исследования для решения поставленных задач использованы общенаучные, частнонаучные и специальные принципы и методы исследования. Автором разработана методология комплексного исследования системы нормативных основ и институциональной структуры судебной системы как элемента государственного механизма современной России.
В работе использовались гносеологический, аксиологический и дея-тельностный подходы. Использованы общефилософские методы исследования (материалистической диалектики, исторический, логический). Кроме того, в работе применены общесоциологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы познания. Комплексное применение указанных методов и научных достижений позволило диссертанту выявить общие закономерности и раскрыть предмет диссертационного исследования, решив, тем самым поставленные перед ним задачи.
Положения диссертации соотнесены с высказываниями, суждениями, оценками ведущих ученых, проиллюстрированы ссылками на современное и ранее действовавшее законодательство России и зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили правовые и иные источники: Конституция Российской Федерации и конституции зарубежных стран; международно-правовые акты; законы и иные нормативные правовые акты, в том числе, ведомственные, регулирующие деятельность судебной системы. Использовались также данные социологических исследований и материалы, опубликованные в средствах массовой информации.
Наряду с трудами ранее упомянутых специалистов по проблемам функционирования и развития судебной власти автор подверг также анализу и работы по смежным проблемам, относящиеся к теме диссертационного исследования
Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом в рассмотрении поставленной проблемы. В частности, на основе нормативного, научного и фактического материала осуществлена
разработка актуальной проблемы теоретико-прикладного характера, связанного с обеспечением эффективности функционирования судебной системы.
Диссертация представляет собою монографическое исследование проблем развития судебной власти в системе государства, основанное на современных научных подходах и анализе государственного строительства современной России. В работе представлен концептуальный анализ причин и условий модернизации судебной системы российского государства сквозь призму правового регулирования данного института.
В работе получили развитие теоретические положения о понятии «государственная власть», «принцип разделения властей», «политико-правовая сущность и содержание судебной власти».
Особое внимание в диссертации уделяется исследованию общетеоретических и политико-правовых аспектов становления и развития системы судебной власти, ее исторических моделей и функциональных проявлений в реальной государственно-правовой действительности России.
Развивается теория судебного прецедента, определяется понятие, признаки, социальная сущность и виды данного источника права. Комплексно освещаются проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в российской правовой системе; применение судебного прецедента в практической деятельности судов как дополнительного источника права.
На основе анализа теории и практики создания и применения судебного прецедента и судебной практики, сформулированы предложения юридическом закреплении судебного прецедента в правовой системе России.
Названные, а также иные результаты и сформулированные положения, в совокупности отражают тенденции и перспективы системного исследования судебной системы Российской Федерации, что имеет существенное значение для теоретического анализа современных политико-правовых процессов.
Диссертантом преследовалась цель дать объективную оценку роли и места судебной власти в системе государства современной России; содержания и результатов ее реформирования; сформулировать выводы и предложения, направленные на решение выявленных проблем.
Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.
Судебная власть выступает в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия. Она обеспечивает соответствующие формы и методы организации полновластия народа в специфической сфере его осуществления, включающей общественные отношения, обладающие особой, повышенной ценностью для государства. Это выражается в создании механизма реализации гражданским обществом и каждой отдельной личностью юридических прав и защиты от посягательств на установленный в государстве правопорядок. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти.
Функции судебной власти являются не только частью направлений деятельности государства по организации современного социума (разрешение социальных конфликтов, сохранение социального мира и правопорядка как основное направление деятельности судебной власти), но и также содержательно определяются регулятивной и охранительной функцией права. Функции судебной власти осуществляются исключительно правовыми средствами, в правовом пространстве и направлены на реализацию права в целом. Функциональная самостоятельность судебной власти определяется как выделением ее собственных, специфических направлений деятельности в системе государственного управления обществом, так и связью ее с действующим правом. Эти основные теоретические постулаты приводят к выводам о своеобразии и особенностях функций судебной власти.
Специфическим для судебной власти является отсутствие внутреннего организационного единства и соподчиненности судов. Речь идет не только о существовании в ряде государств нескольких изолированных подсистем
судов (в России - суды общей юрисдиісции и арбитражные суды; во Франции — и административные суды), но и об отсутствии строгого соблюдения принципа подчиненности и подотчетности нижестоящих судов вышестоящим (характерного для большинства государственных органов). Указанное состояние дел наличествует и в квалификационных коллегиях судей. Естественно, вышестоящий суд вправе в соответствии с установленными процессуальными процедурами пересмотреть (изменить) решение, принятое нижестоящим судом. Однако давать обязательные указания нижестоящим судам по разрешению конкретных дел он не вправе. Также и любые государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные лица не могут, каким бы то ни было образом, вмешиваться в деятельность судов и отдельных судей.
Суд в древнерусском государстве не был отделен от органов государственного управления. Соответственно, судебные функции возлагались как на приказы, так и на органы местного самоуправления, а судебная власть в России в XIV, XV, XVI веках и в первой половине XVII века подразделялась на местную и центральную. Первоначально судебная власть была по преимуществу единоличной (за исключением «смесных» судов), а1 начиная с XVI века также и коллегиальной — в съездах губных старост, в заседаниях «излюбленных» судей и в приказах.
Реформа в судоустройстве, произведенная в 50-60-е годы XVI в. (был подготовлен новый Судебник -1550 г., некоторые его положения были заимствованы из Судебника 1497 г., в котором преобладало стремление к установлению в общероссийском масштабе единых правовых норм и единого судопроизводства) значительно повлияла на изменение структуры судебной системы.
Конец XVII - начало XVIII вв. ознаменовались серией реформ Петра Великого, направленных на модернизацию экономической и социально-культурной жизни в стране. Он предпринял первую попытку отделения суда от администрации. В ходе реформ Петром I были созданы две системы ин-
станций: сначала судебно-административная (коменданты, городовые и провинциальные воеводы-губернаторы), ав 1717 г. — судебная (судьи и городовые провинциальные суды — надворные суды). Несмотря на определенную прогрессивность данных шагов, в 1722 г. был ликвидирован институт городовых судей, их компетенция была передана воеводам, что привело к «нерегулярности» в областной системе судов того времени, нарушило ее организацию и иерархию присутственных мест, запутало порядок принесения апелляционных жалоб. Итогом явилось замедление делопроизводства в судах, скапливание дел, неудовлетворительное их решению, а впоследствии произошел и полный отказ от созданной Петром I общей системы местных судебных органов.
Период в истории дореформенной России, начиная с эпохи правления Екатерины I и вплоть до 1861 г., характеризуется постоянными изменениями в системе правосудия. Упразднялись старые и возникали новые судебные установления. Общей чертой этого периода является соединение судебной и правительственной власти. Система судебных органов была «медлительна», неэффективна и коррумпирована. Судебная реформа сделалась общим требованием либералов, а в эпоху кризиса власти и общественного подъема, вызванного поражением царского режима в Крымской войне, — одним из наиболее настоятельных требований общественности в целом.
Шестидесятые годы XIX века в истории России характеризуются переходом от общества внеэкономического принуждения к обществу экономических методов управления социальными процессами; вычленением личности из сословных структур; началом формирования гражданского общества, трансформации государственно-правовых институтов в соответствии с новыми общественно-экономическими реалиями. Переход общества из одного качественного состояния в другое был оформлен многочисленными реформами, самой последовательной и прогрессивной из которых была судебная реформа 1864 г. Александр II не видел другого средства, кроме как сломать «эту прогнившую конструкцию и возвести на ее месте новую, из импортных
материалов». Общепризнанным является тот факт, что судебная реформа 1864 г. являлась наиболее демократичной и последовательной из всех реформ 60-70-х годов XIX столетия. Закрепление указанных принципов на тот момент было существенным шагом вперед.
9. В эпоху правления Александра III властное окружение, которое со
стояло из сторонников абсолютной монархии (М.Н. Катков, К.П. Победонос
цев, К.И. Пален) не могло смириться с самостоятельностью судов, с гласно
стью судебного разбирательства и в России начинается судебная контрре
форма, результатом которой стало существенное ограничение провозглашен
ных принципов правосудия: а) изменяется порядок расследования и судебно
го рассмотрения политических преступлений; б) ограничиваются права под
судимых; в) ограничиваются и частично отменяются такие демократические
институты как независимость, несменяемость судей, гласность и состяза
тельность судопроизводства, рассмотрение дел с участием присяжных засе
дателей; г) практически упраздняется мировая юстиция и осуществляется
слияние в низовом звене административной власти с властью судебной.
10. Основы советской судебной системы были заложены сразу после
октябрьских событий 1917 г. Согласно декрету II Всероссийского съезда Со
ветов в качестве центрального органа судебного управления создается Нар
комат юстиции РСФСР. Он осуществлял надзор за исполнением законов с
правом опротестования незаконных постановлений и решений исполнитель
ной власти; мог привлекать к уголовной ответственности нарушителей зако
на; надзирал и руководил расследованием дел; мог требовать пересмотра
приговоров и решений судов; осуществлял надзор за законностью и правиль
ностью содержания заключенных под стражей и через тюремно-карательный
отдел осуществлял управление местами заключения. На местах представите
лями наркомата были комиссары юстиции, которые избирались местными
Советами и фактически являлись местными органами судебного управления.
В судебную систему также входили революционные трибуналы. Декреты со
ветской власти о суде от 24 ноября (7 декабря) 1917 г., от 7 марта 1918 г;. иЗО
июня 1918 г. предусматривали иную систему судопроизводства. Суды, начиная с первого декрета, могли руководствоваться прежними законами «лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию».
Судебная система подверглась реформированию с принятием Положения о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. В России создавалась единая судебная система: народный суд, губернский суд, Верховный Суд РСФСР. Кроме того, временно действуют военные трибуналы и некоторые другие специальные суды. С принятием Конституции СССР 1936 г. судебная система в стране была перестроена. В соответствии с Конституцией правосудие в СССР осуществляли: Верховный Суд СССР, Верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные суды, народные суды, а также специальные суды СССР, создаваемые по постановлению Верховного Совета СССР.
В 1958-1961 гг. была предпринята новая кодификация уголовно-процессуального законодательства. Основы уголовного судопроизводства приняты 25 декабря 1958 г. Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик принимались в 1959-1961 гг. Принятие нового законодательства одновременно означало его реформирование. Оно стало более демократичным. Расширялись процессуальные гарантии личности, предусматривалось больше возможностей для ведения состязательного процесса и исправления ошибочных судебных решений. Судебная система организовывалась в соответствии с Основами законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г. и законами о судоустройстве союзных республик.
Конституция СССР 1977 г., внесла мало нового в правовое регулирование организации и деятельности судебной системы, но в целом ее положения выглядели достаточно демократично. В декабре 1988 г. в нее были внесены некоторые изменения. Был установлен запрет какого-либо вмешательства в деятельность судей и народных заседателей под угрозой ответственности по
закону. Предусматривалось установление гарантий независимости судей и народных заседателей Законом о статусе судей в СССР и другими законодательными актами.
11. Началом становления судебной власти в современной России считается 24 октября 1991г. — день принятия Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы. Главной задачей судебной реформы было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти. В 1992г. был принят закон «О статусе судей», гарантирующий судьям независимость. Основные положения Концепции судебной реформы получили свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993г., в главе 7 - «Судебная власть». В 1996г. принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В статье 1 указанного закона закреплены важнейшие положения о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, а также то, что судебная власть является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Кроме того, в целях развития судебной реформы, за последние годы в Российской Федерации принят еще ряд законов: Федеральный закон от 10.01.1996г. «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997г. «О судебных приставах», Федеральный закон от 17.12.1998г. «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон от 23.06.1999г. «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 02.01.2000г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Таким образом, законодателем предприняты достаточно решительные действия для реализации в правовом пространстве России Концепции судебной реформы.
Признание государством юридически обязательными регуляторами общественного поведения фактически сформировавшиеся отношения и связи — сближает правовой прецедент с правовым обычаем. Если вынести за скобки природу обычая, возникающего в обществе и гарантируемого государством, и прецедента, предлагаемого государством в качестве регулятора общественных отношений, то между ними можно найти немало общего. Наиболее значимо это проявляется в содержании тех целей и задач, которые ставит перед собой государство, санкционируя правовой обычай или устанавливая общеобязательность правового прецедента. Так, если обычай служит опорой государства в процессе его формирования, то правовой прецедент закрепляет государственный приоритет при регулировании общественных отношений.
Сочетание двух начал - централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям — с другой, имеет существенное значение для становления правовых начал в применяемом судами законодательстве, позволяя в правовой сущности норм видеть и использовать как общие, так и специфические проявления. Предполагается, что процесс судебного становления права, функционирования и усиления правовых начал в применяемом законодательстве, включает в себя общее и специфическое. Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти включает в круг исследуемых вопросов те аспекты деятельности судебной власти, которые имеют особую значимость для такого взаимодействия. Судебная власть - это те государственно-властные полномочия, которые представлены специальным органам государства — судам -по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникших при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых судами решений.
Анализ судебных актов, содержащих нормативные положения, дает нам все основания говорить об их прецедентном характере. При этом одни (например, решения Конституционного Суда РФ, излагающие правовые позиции) по своей природе и по способу формирования очень близки прецеденту. Сходство других заключается лишь в способности суда создавать своими действиями нормы права. Во втором случае прецедентный характер акта выражается в обязанности применения судами норм, зафиксированных в таком акте. Сложившаяся ситуация в сфере нормотворческой деятельности российских судов настоятельно требует необходимой законодательной регламентации. Отсутствие таковой в настоящий момент не отвечает потребностям развития общества и препятствует становлению правового государства.
При всем различии судебных систем, в большинстве стран романо-германской правовой семьи судебная организация построена по иерархическому принципу. Основная часть дел подведомственны судам первой инстанции, имеющимся на всей территории страны. Над ними расположено значительно меньшее число апелляционных судов. И венчает «пирамиду» верховный суд. Именно решения верховных судов постепенно приобретают силу правового прецедента.
Степень устойчивости правопорядка любого государства во многом зависит от соблюдения принципа единообразия судебной практики. Игнорирование судом правил, созданных им самим, ставит под сомнение законность вынесенных решений, в основу которых это правило было положено. С другой стороны, при подтверждении судом высшей инстанции правильности принятого решения либо при использовании вышестоящим судом при рассмотрении аналогичного дела правила, созданного судом низшей инстанции,
авторитет этого правила усиливается и оно становится образцом разрешения
таких дел в нижестоящих судах. В данном случае мы можем говорить о сложившейся практике разрешения определенной категории дел. При таких обстоятельствах любой судья при вынесении решения обязан руководствоваться правилами, выработанными практикой.
Теоретическая и практическая значимость исследования определена комплексным подходом к изучению проблем развития судебной власти в государстве переходного типа. В работе представлена система взаимосвязанных теоретико-методологических и историко-правовых положений, характеризующих становление, развитие, тенденции и перспективы судебной власти в России.
Проведенный анализ общетеоретических проблем развития судебной власти в России позволяет по-новому взглянуть на природу этого элемента государственного механизма. Полученные выводы и обобщения будут способствовать развитию разделов теории и истории права и государства, а также конституционного права, касающихся деятельности органов судебной власти, гарантий прав и свобод человека и гражданина, законности и правопорядка, правоохранительной системы, правотворчества, реализации права. Данная работа может также стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований.
На базе теоретико-методологических положений в работе изложены научно-обоснованные решения, направленные на совершенствование деятельности системы судебных органов. Реализация сформулированных в диссертационном исследовании рекомендаций может стать теоретической основой для решения ряда практических проблем, связанных с деятельностью органов судебной власти. Использование результатов исследования позволит на практике повысить эффективность функционирования судебной системы, оптимизировать ее деятельность по выполнению поставленных задач, а также обеспечить взаимодействие с другими органами государственной власти, местного самоуправления и институтами гражданского общества.
Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий по теории государства и права, истории политических и правовых учений, теории конституционного права, а также в системе повышения квалификации профессиональных юри-
стов, государственных служащих и в преподавательской практике при чтении общих и специальных курсов по юридическим дисциплинам.
Обоснованность и достоверность результатов исследования достигается объективным анализом значительного объема нормативных правовых актов, регулирующих деятельность судебной власти; исследованием правоприменительной практики судебных органов, материалов и документов государственных правоохранительных органов и правозащитных организаций, международно-правовых актов, статистических данных, опубликованных материалах, относящихся к общетеоретическим проблемам деятельности системы судебных органов, результатов социологических опросов, в том числе опросов сотрудников и руководителей правоохранительных органов. Рассмотрен мировой и отечественный опыт. Изучены данные, относящиеся к федеральному, территориальному и местным уровням.
Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении автором работ по философии права, теории и истории права и государства, по международному праву, по отраслевым юридическим наукам, а также литературы по философии, социологии, политологии, этике, культурологии как отечественных (дореволюционной, советской и современной России), так и зарубежных исследователей.
Все это позволило автору проанализировать поставленную проблему в комплексе и получить достоверные, объективные знания по указанной проблеме.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались и были одобрены на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии экономической безопасности МВД России.
Ключевые моменты и основные теоретические положения диссертации нашли отражение в изданных диссертантом научных работах, в том числе в 10 статьях, опубликованных в ведущих научных журналах, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.
Основные положения диссертации получили отражение в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, конгрессах, «круглых столах».
Положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в подготовленных автором учебных и учебно-методических пособиях, а также лекциях по учебным дисциплинам «Теория государства и права», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран». Некоторые теоретические положения были использованы при подготовке аспирантов, в процессе научного руководства их исследованиями.
Материалы исследования докладывались автором на семинарах-совещаниях, оперативных совещаниях, заседаниях Ученого совета, перед профессорско-преподавательским составом Академии экономической безопасности МВД России, на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии.
Внедрение результатов исследования подтверждается соответствующими официальными актами.
Структура и объем диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Диссертационное исследование по объему выполнено в соответствии с установленными требованиями и состоит из введения, четырех разделов, включающих одиннадцать глав, расположенных в соответствии с избранными подходами к изложению материала и методологией исследования, заключения и библиографии.
«Государственная власть» в категориальном аппарате общей теории права и государства
В отечественной юридической науке, как и в российской политики последних лет, достаточно отчетливо проявляется стремление к поиску простых ответов на сложные вопросы. Например, наиболее распространенным определением власти является следующее: «Это отношения господства и подчинения, при которых воля и действие одних лиц (властвующих) доминирует над волей и действиями других лиц (подвластных)» (С.С. Алексеев). Или «государственная власть - это концентрированное выражение воли правящих социальных групп» (В. Корельский). В этом контексте весьма актуальным для теоретических исследований становится рассмотрение самого феномена власти, его исторический генезис и определение этого сложного социального явления.
Вообще, тема власти поднималась в любой науке, так или иначе связанной с обществом, ибо по большому счету власть существует везде, где есть устойчивое объединение людей, этим и объясняется её социальный характер. Данная проблематика исследуется в рамках многих научных направлений, которые рассматривают те или иные аспекты этого феномена, расставляя различные акценты на тех или иных её проявлениях. Именно многообразие взглядов на проблему власти предполагает формирование и развитие единой науки о власти - кратологии и её отдельных отраслей, рассматривающих конкретные проявления властиі. С теоретико-методологических позиций появление подобной области исследования более чем оправдано. В широком смысле объектом кратологии является — власть, государственная власть, экономическая, политическая и другие ее проявления в различных сферах социальной системы. В свою очередь, предметом исследования выступают: явления, закономерности и принципы существования власти и властных отношений, независимо от того, в какой социальной сфере они возникают.
Вслед за М. Фуко можно предложить следующий подход к властному дискурсу (или к аналитике власти). Так, каждой исторической эпохе соответствуют определённые дискурсивные практики, в контексте которых действует человек и, где формируются различные виды «культурных знаний» или дискурсы, представляющие собой определённую форму сознания, языкового кода и мышления, в рамках которых те или иные явления мыслятся. Эта система дискурсов порождается и реализовывается в различных социальных практиках как свод запретов и предписаний. Совокупность дискурсов различных явлений как «определённых способов осознания, мышления и языкового выражения» образуют единую систему знаний, представлений своего времени - «эписистему» . Поэтому для того, чтобы схватить, осознать различные явления необходимым видится произвести историческую реконструкцию феномена власти, как явления, которое конструируется (порождается) в тех или иных социальных практиках. Действительно, это позволит понять и разобраться в сложном лабиринте хитросплетений власти, взять дискурс этого явления. И соответственно понять, как такое социальное явление конструировалось, в различных эписистемах, существовало и затем трансформировалось. Стало быть, сообразно этим принципам нас будет интересовать далее как рассмотрение социального значения, ценности, так и в целом роль власти в различные эпохи. Выявление того общего, неизменного стержня, который пронизывает каждую дискурсивную практику и который, очевидно, во многом предопределяет представление и мышление об этом понятии на протяжении всей истории. Именно с такой целью нам придется считаться далее и придерживаться такого направления во властном дискурсе. В этом контексте, ниже представлен кратологическии дискурс как попытка анализа различных концепций власти в том или ином виде дискурсивно-властных практик.
В поиске её определений мы всегда сталкиваемся с первоосновой бытия, ибо это явление корнями уходит в глубокую древность. Суть этого явления в том, что оно своим возникновением предшествует и государству, и, соответственно, политической жизни общества. Первое проявление власти, вероятно, можно отнести к первобытному устройству жизнедеятельности людей. Представляется, что именно на этом этапе появилась не только власть как определённый механизм общения между людьми, регуляции и организации взаимодействия людей, но так же такие явления, которые описываются современной терминологией, как суверен, представитель (носитель) власти и т.д. Нет так же сомнений, что именно здесь оформляются первые властные практики. Весьма актуальным с современной позиции, видится следующие положение: созданные в самом рассвете жизнедеятельности человека определённые культурные нормы и, в рамках них, определённые принципы мышления и деятельности способствовали персонификации сил действующих на человека. Здесь можно отметить, что созданная уже в племенных образо-ваньях властная схема «субъект — объект», становится неким «архетипом власти», который как стержень пронизывает каждую эпоху. Эта властная схема, как определённая интенция мышления, манифестировались, воспроизводилась и конструировалась сызнова, принимая ту окраску, то содержание властных отношений, которое было свойственно тому или иному этапу развития. Так, например, в племенной организации жизнедеятельности человека субъект был растворён в природе и приписывался определённому её проявлению.
Зарождение судебной системы в России (XI - начало XIX вв.)
Исследуя российское право XI-XVIII веков1, можно отчетливо проследить вектор его развития, обусловленный политическими задачами, которые решали правители русского государства. От обвинительного процесса, фрагментарно закрепленного в Русской Правде с последующими дополнениями Ярославичей и Владимира Мономаха, судопроизводство движется к процессу инквизиционному, в котором частные начала подменяются публичными, а символические способы обнаружения истины (вроде крестного целования и ордалий, т. е. испытания водой, железом или «божьего суда») уступают место пыточным; участники процесса все менее остаются его субъектами и все более оказываются подвергаемыми пристрастным допросам объектами исследования, ведущегося «служилыми людьми». Преступлению придается значение не обиды, нанесенной потерпевшему, а пощечины, которую «вор» закатил государству. Согласно Судебнику 1550 года царя и великого князя Ивана IV (Грозного), даже пойманного с поличным вора можно было преследовать не только в обвинительных формах (собственно, именно обвинительный процесс и назывался на Руси «судом»), но и, несмотря на то, что злодей посягнул на частный интерес, также и в порядке «розыска», как «лихого» человека, т. е. с применением пыток и независимо от позиции истца-челобитчика.
Фактически первым кодексом единого русского феодального права стал Судебник 1497 года, иначе называемый Судебник Великого князе Иоанна Васильевича1. Если русская Правда признавала преступлением деяние, направленное на причинение ущерба конкретному человеку, его имуществу, то Судебник 1497 года признает преступлением и деяние, посягающее на безопасность государства. Соответственно и задачи преследования преступников возлагаются на должностных лиц государства.
Древнерусское государство делилось на уезды, которые, в свою очередь, состояли из волостей. Во главе волостей стояли «волостей». Суд не был отделен от органов государственного управления. Соответственно и судебные функции возлагались как на приказы, так и на органы местного самоуправления, а судебная власть в России в XIV, XV, XVI и в первой половине XVII веков подразделялась на местную и центральную.
Местная судебная власть была сосредоточена в уездах. В каждом уезде находились: 1) правительственные судьи — наместники, «волостели» и их тиуны, губные старосты и излюбленные судьи; 2) вотчинные, т. е. частные судьи, творившие суд в своих собственных владениях. Из всех этих судей иногда составлялись «смесные» суды. Кроме указанных постоянных местных судей, существовал институт так называемых временных судей, а именно: правительственные судьи - «разъезжие» и «данные»; и судьи частные, третейские.
Центральная судебная власть сосредоточивалась в Москве и, до уничтожения уделов, в стольных удельных городах: 1) у бояр и окольничих, заведовавших порученными им судебными делами сначала в качестве «бояр введенных», а потом заседавших в учрежденных в Москве приказах; 2) у удельных князей, великих князей и царей. Первоначально судебная власть была по преимуществу единоличной (за исключением «смесных» судов), а начиная с XVI века также и коллегиальной - в съездах губных старост, в заседаниях «излюбленных» судей и в приказах.
При производстве местного, как единоличного, так и коллегиального правительственного суда, всегда присутствовали судные мужи, т.е. дворские, сотские, старосты и целовальники в качестве свидетелей того, как велось на суде дело. Они подписывали и иногда хранили у себя судные списки. На центральном единоличном суде у князей, великих князей и царей постоянно находились бояре.
Отношение местного суда к центральному не оставалось неизменным в течение всего рассматриваемого нами периода времени. Сначала центральный суд, с небольшими исключениями, почти полностью поглощал значение местного суда; затем, наоборот, местный суд, особенно по важнейшим уголовным делам, действовал самостоятельно и совершенно независимо от центрального суда. В XVII веке повторяется снова, но еще в большей степени, прежняя ситуация, а именно: местный суд ограничивается ведомством лишь самых незначительных дел, все же остальные дела сосредоточиваются в Москве, в приказах. По свидетельствам современников, начинается «московская волокита», полнейшее неправосудие и искажение начал древнего русского суда
Судебный прецедент: природа, сущность, содержание, формы проявления
Судебный прецедент и, как следствие, судебная практика являют собой основу для одной из наиболее распространённых правовых семей — англосаксонской. На данный момент, по мнению отечественных учёных-теоретиков, Россия принадлежит к так называемой континентальной, или романо-германской правовой семье1. Это подразумевает использование писаных законов, и где исследуемый предмет — прецедент — не имеет такой силы как в странах англосаксонской системы права. Тем не менее, и в российском государстве решения высшего суда федерации, Конституционного Суда, имеют руководящую силу. Что, фактически, является отголоском прецедентного права. Наблюдается своего рода проникновение и частичное смешение двух правовых систем. На ряду с отсутствием в России прецедентного права, в той степени, в которой оно понимается в Англии и США, нельзя отрицать существование и немаловажное значение судебной практики при отправлении правосудия.
Вместе с тем, нельзя сказать, чтобы указанная точка зрения является популярной и завоевывает себе сторонников в научном мире, скорее, напротив, она подвергается достаточно активной критике. Так, В.Н. Толкунова в одной из своих работ отмечает, что «судебный... прецедент (как в США и Англии) искать даже юристу часто трудно, а уж трудящимся вообще недоступно. По-этому реализация такой точки зрения была бы не шагом вперед, а наоборот» .
Возражения против такого рода аргументов вполне очевидны: ни критикуемый В.Н. Толкуновой автор, ни его единомышленники вовсе не призывают внести в правовую жизнь какие-то новации, напротив, они анализируют уже существующее в реальной действительности положение и стремятся на основе исследования фактов этой действительности сформулировать соответствующие выводы. Однако приходится при этом констатировать и объяснить два момента: во-первых, отсутствие легального признания и определения роли судебной практики в системе отраслевых юридических актов и, во-вторых, остающуюся и по сию пору превалирующую в юридической науке позиции, отрицающую за актами судебной практики качеств источника права.
1. Как представляется, ответ на первый вопрос определяется сложившимся на сегодняшний день в отечественной правовой науке и закрепленным в действующем законодательстве представлением о системе права.
Как известно, основополагающая идея относительно системы советского (российского) права была в главных своих чертах сформулирована в ходе дискуссий, которые проводились в нашей стране начиная с известного совещания советских юристов в 1938 г. Суть этой идеи, в общем, сводится к следующим основным положениям:
- в содержательном плане право есть возведенная в закон воля господствующего класса (в условиях так называемого общенародного государства — воля всего народа);
- в своем внешнем выражении право представляет собой совокупность правовых норм, т.е. общеобязательных к исполнению под страхом осуществляемого государственной властью принуждения (юридической ответственности) правил поведения, установленных либо санкционированных государством;
- право есть не просто совокупность, но систематизированная совокуп-ность правовых норм, т.е. представляет собой систему. Нормы права объединяются в отрасли, которые, в свою очередь состоят из институтов права.
Наиболее крупные отрасли права могут включать в себя подотрасли (суботрасли), которые, в свою очередь, имеют свои институты права. Единство норм в рамках той или иной отрасли определяется двумя факторами — во-первых, единством регулируемых нормами данной отрасли общественных отношений, во-вторых, принципиально единообразным способом воздействия норм права на регулируемые общественные отношения. Таким образом, критериями разделения совокупности норм права на отрасли выступает предмет и метод правового регулирования. При этом, поскольку способ воздействия на предмет в значительной, если не основополагающей, мере определяется свойствами этого предмета, последний является основным, а метод - вспомогательным критериями систематизации норм права.
Данная концепция став фактически общепризнанной, в значительной степени остается таковой и по сию пору, подвергаясь критике лишь по второстепенным вопросам. Между тем, дискуссии, разворачивающиеся в юридической науке по этим частным проблемам, будучи весьма актуальными по практическим следствиям, при всей своей оживленности, на наш взгляд, страдают отсутствием перспективы. Причина, как нам представляется, заключается в том, что все эти дискуссии разворачиваются на старой и слишком обветшалой методологической основе — представлении о праве как продукте государственной воли и о системе права как совокупности государственных норм, разделенных на отрасли. Возгласы о том, что между отраслями права нет и не должно быть «китайских стен», раздавались в юридической науке раньше, призывы такого рода слышатся время от времени и теперь, но все они тонут в прямо противоположном течении - трактовать и оценивать все правовые категории в их исключительной связи с государством (и соответственно, по степени их выражения в законодательстве), а также по жесткой принадлежности к той или иной отрасли.
Место и роль судебной власти в правовом государстве
Утверждения о том, что народ - источник государственной (а, следовательно, и судебной) власти, сейчас нетрудно найти практически в любой современной конституции (см., например: ч. 2 ст. 20 Конституции ФРГ, ч. 1 ст. 3 Конституции России). Более того, необходимость констатации данного факта в основном законе государства, а равно ином законодательстве конституционного и субконституционного уровней в наши дни - аксиома конституционного права. В то же время объяснить, что такое судебная власть, для чего именно она существует и каким образом она реализует свои властные полномочия, авторы конституций пока не пытаются.
Конституции развитых стран не только имеют высшую юридическую силу, но и расцениваются наукой конституционного права практически как венец развития правовой мысли. Тем не менее все эти давно ставшие привычными и по существу приблизившиеся к заклинаниям "буквы закона" одновременно способа организации, способа реализации судебной власти, а тем более ее истинной сущности не раскрывают. Одновременно данные категории во всей их полноте и глубине скрытого в них смысла рассматриваются пока лишь в трудах ученых.
Рассматривая в качестве способа организации аппарата судебной власти органы правосудия (суды), а в качестве способа ее реализации - судопроизводство (деятельность судов), современные правоведы сходятся во мнении о том, что и то, и другое не более чем основные элементы куда более сложной социально-правовой конструкции - механизма судебной власти, без существования которого ее реализация в обществе в качестве самостоятельной государственной управляющей силы просто немыслима.
Таким образом, приведенные выше формулировки, почерпнутые нами из основных законов таких разных, но в то же время таких похожих стран, базовый способ реализации судебной власти государства в обществе отражают явно неполно, ибо если органы правосудия (судьи, суды, судебные системы как в отдельности, так и в совокупности), то есть суть овеществленные в реальных социальных и государственных институтах, - носители судебной власти, то судопроизводство - деятельный элемент их существования. Следовательно, авторы произвольно взятых нами конституций, объясняя механизм реализации судебной власти в практической жизни, если можно так выразиться, в каждом конкретном случае правы лишь отчасти. Одни упомянули о ее аппарате, вторые - о работе последнего. Феномен же самой судебной власти априори данный нам лишь в чувственное ощущение, о котором в конституциях, максимум, сказано, что источник данной власти - народ, с помощью инструментария конституционного права не только не раскрыт, но и не постигнут.
Совершенно очевидно, что механизм судебной власти - это не только судебная система - всего лишь ее аппарат (организационные правоотношения), устройство судов в государстве, что по существу не более чем иерархически выстроенная совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия, но и их совместная, согласованная и основанная на специальном, процессуальном законе деятельность (процессуальные правоотношения). Особую роль в механизме судебной власти играют стороны, а вмести с ними и все общество, поскольку суд это не только государственное учреждение и не столько государственное учреждение, сколько способ разрешения различных социальных конфликтов, реализуемый сразу обществом на основе норм права, в том числе и с помощью судебной системы.
Следует отметить, что в отечественной юридической литературе поиск термина, который бы одновременно включал в себя все вышепоименованные составляющие механизма судебной власти и ее аппарат, и его работу, и, а это главное, участие в этом обществе, пока не завершен. Неудивительно, что его нет и в нормах закона. В середине 90-х годов минувшего века профессор В.М. Савицкий, посвятивший свои изыскания анализу сути судебной власти, определению ее места и роли в государстве, яростно критикуя широко использовавшийся отечественной юридической наукой советского периода термин "судоустройство", предложил заменить это, с его точки зрения, "корявое слово" на совокупность из трех - "организацию судебной власти" и посвятил этому понятию целую книгу1.
Несмотря на то, что В.М. Савицкий в своем труде писал, к сожалению, не столько об организации судебной власти - категории, как мы смогли убедиться, самого высшего порядка, сколько об организации судебной системы -аппарата судебной власти - в масштабе государства рядовой управленческой структуры, интересен подход автора к выбору названия книги, в котором он предлагает отказаться от формального анализа судов как совокупности государственных учреждений и взглянуть на них как овеществленную в них судебную власть.
Таким образом, исследование механизма судебной власти невозможно без анализа, во-первых, судебной системы - совокупности организационных правоотношений, во-вторых, ее деятельности - процессуальных правоотношений. В-третьих, представление об элементах механизма судебной власти будет неполным, если из нашего поля зрения выпадут такие социально-правовые конструкции, как судебные мета- и метасистемы, или среда его существования.
