Содержание к диссертации
Введение
Глава- 1 Теоретические подходы к пониманию несостоятельности (банкротства) в России
1. Конкурсное право: соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность»
2. Экономическое понятие института несостоятельности (банкротства) и проблемы совершенствования государственной политики антикризисного управления экономикой в России
3. Понятие и признаки юридической ответственности
Глава-2 Исторические тенденции формирования и развития института несостоятельности (банкротства)
1. Исторические этапы развития института несостоятельности (банкротства) за рубежом
2. Формирование и развитие института несостоятельности (банкротства) в России
Глава-3 Государственная политика в области обеспечения правовой защиты от преднамеренного и фиктивного банкротства в России и за рубежом
1. Привлечение к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве: историко-правовой аспект
2. Генезис уголовной политики государств в области несостоятельности (банкротства) за рубежом
3. Проблемы квалификации и совершенствование норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве: преднамеренное и фиктивное банкротство
Заключение
Список литературы и источников
- Конкурсное право: соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность»
- Экономическое понятие института несостоятельности (банкротства) и проблемы совершенствования государственной политики антикризисного управления экономикой в России
- Исторические этапы развития института несостоятельности (банкротства) за рубежом
- Привлечение к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве: историко-правовой аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, касающихся формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России в контексте обеспечения безопасности кредиторов на различных исторических этапах.
Важной задачей любого государства является обеспечение стабильности экономического развития и эффективной защиты прав и законных интересов его участников. Построение подобной модели экономической инфраструктуры зависит от ряда факторов, в их числе исторические, политические, национально-культурные, правовые и др. Именно правовое регулирование экономических отношений является важнейшим ключевым фактором, от уровня развития которого напрямую зависит, как экономический рост государства в целом, так и отдельных субъектов предпринимательской деятельности. Далеко не каждый участник рынка в ситуации, когда его долги превышают активы, а имущества для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно, способен самостоятельно преодолеть кризис. В подобных ситуациях в действие вступает правовой механизм признания такого должника несостоятельным (банкротом).
История развития законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что изначально оно развивалось в направлении консолидации коллективных действий кредиторов с целью реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения. В последствии, экономическое развитие государств поставило перед законодательством о несостоятельности (банкротстве) задачи эффективного решения вопросов социальной защиты работников предприятия-должника, а также возможности реорганизации (а не полной ликвидации) мощных финансово-промышленных комплексов. Подобного направления при
4 проведении правовых реформ в последние годы придерживаются законодатели экономически развитых стран.
Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) сравнительно молодое и активно развивается, в тоже время требующее совершенства. Нельзя не отметить тот факт, что законодатель в настоящее время даже не определяет цель и задачи института несостоятельности (банкротства), хотя от этого напрямую зависит структура законодательства в данной сфере и конкретное содержание его норм. Защита прав работников предприятия-должника, а также интересы самого государства, теряющего в процессе банкротства одного из налогоплательщиков, не находят должного отражения в законодательстве. В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) существует также ряд иных пробелов и коллизий.
Анализ судебно-арбитражной практики и уголовной статистики показывает, что, несмотря на значительный рост фактов, как гражданско-правовой несостоятельности, так и преступных банкротств, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, уменьшается. Это свидетельствует о недостаточно эффективном применении уголовного закона, в частности, вследствие имеющихся недостатков в конструкции норм УК РФ. Кроме того, необходимо отметить и отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, нечеткость их комментирования в юридической литературе, беглый характер анализа соответствующих положений в научных работах.
Вышеизложенное позволяет говорить об актуальности рассматриваемой проблематики и предопределяет выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) значительный вклад внесли известные дореволюционные
5 ученые-правоведы Л. С. Белогриц-Котляревскнй, Н. С. Таганцев, А. Н. Трай-
нин, И. Я. Фойннцкий, П. П. Цитович, Г. Ф. Шсршеневич.
Теоретические вопросы несостоятельности (банкротства) явились предметом исследования в трудах многих выдающихся отечественных ученых, в том числе: В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, А.В. Дозорцева, В.В. Залесского, М.И. Кулагина, Г.В. Мальцева, В.П. Мозолина, И.А. Покровского, Е.А. Суханова, А.П. Фокова, и др.
Специфика банкротства отдельных видов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нашла отражение в работах B.C. Белых, АЛО. Бушева, И.В. Зенкина, Г. Ласка, Р.Л. Нарышкиной, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, Ю.И. Свядосца, О.Н. Сыродоевой, Г.К. Таля, К.Т. Трофимова, Т.П. Шишмаревой и др.
Различные аспекты процедур несостоятельности (банкротства) разрабатывались такими российскими исследователями, как:. П.Д. Баренбойм, Ю.А. Воронова, А.И. Гончаров, М.Г Масевич, Е.А. Павлодский, Е.В. Слепченко, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Г.Б. Юн, В.Ф. Яковлев и др.
Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветский период занимались такие видные ученые-юристы, как: Б.В. Волженкин, Н.М. Голованов,
А.С. Горелик, Л.Д. Гаухман, О. Г. Карпович, А. Н. Классен, И.А. Клепицкий, Б.Н. Колб, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалев, А.К. Моденов, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, П.А. Светачев, А.Х. Тимербулатов, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, М.Х. Хакулов, П.С. Яни и др.
В тоже время, необходимо отметить и то обстоятельство, что высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо признать, что многие утверждения названных авторов противоречивы, они не учитывают современные реалии, которые сложились в процессе формирования и развития правового регулирования несостоятельности
(банкротства) в России и борьбы с рассматриваемым видом преступности. На сегодняшний день нет комплексных монографических работ, в которых проблема формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и обеспечения безопасности кредиторов, исследовалась бы в контексте историко-правового и теоретико-правового аспектов. Проведенное диссертантом исследование в определенной степени восполняет этот пробел.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России в контексте правового обеспечения безопасности кредиторов.
Предметом исследования являются проблемы формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации в контексте правового обеспечешы безопасности кредиторов на разных исторических этапах.
Нормативную базу исследования составляют: летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судебники, уставы, договора, и др. Также, использовались материалы Полного собрания законов Российской империи. В качестве эмпирических источников использовались официальные тексты ранее действующих Конституций и законодательные акты СССР и РСФСР, а также материалы социологических исследований, относящихся к проблематике диссертации. В качестве нормативно-правовой базы исследования, относящегося к современному этапу формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России, использовались Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по
7 реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству», а также иные федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования и др.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в осуществлении комплексного историко-правового и теоретико-правового анализа формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом, а также в разработке на комплексной междисциплинарной основе направлений по совершенствованию законодательства регулирующего несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации в контексте обеспечения экономической безопасности иод влиянием факторов полито- и правогенеза российской государственности.
Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:
определить соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность»;
исследовать экономическое понимание института несостоятельности (банкротства) и проблемы совершенствования государственной политики антикризисного управления экономикой в России;
определить понятие и признаки юридической ответственности;
определить исторические этапы развития института несостоятельности (банкротства) за рубежом
- ВЫЯВИТЬ ИСТОрИКО-ІіраВОВЬіе ПреДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВеНИЯ И ОСНОВЕ1ЫС
тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в России;
- исследовать историко-правовые предпосылки возникновения и
основные тенденции развития политики государства в области привлечения
8 к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве в России и за рубежом;
- исследовать проблемы квалификации и совершенствование норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве: преднамеренное и фиктивное банкротство.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, гражданского права, предпринимательского права, конкурсного права, уголовного права и других отраслей юридической науки: П.Д. Баренбоймома, В.В. Безбаха, Л.С. Белогриц-Котляревского, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Н.М. Голованова, А.И. Гончарова, В.П. Грибанова, А.В. Дозорцева, В.В.
Залесского, И.В. Зенкина, О. Г. Карповича, И.А. Клепицкого, Б.Н. Колба, М.И. Кулагина, Н.А. Лопашенко, Г.В. Мальцева, И.Ю. Михалева, А.К. Моденова, В.П. Мозолина, О.А. Никитиной, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, Ю.И. Свядосца, О.Н. Сыродоевой, Е.А. Суханова, Н.С. Таганцева, Г.К. Таля, А.Н. Трайнина, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, К.Т. Трофимова, И.Я. Фойницкого, А.П. Фокова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, И.В. Шишко, Т.П. Шишмаревой, М.Х. Хакулов, П.С. Лни и др.
Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование
9 историко-теоретнческого характера, в котором феномен несостоятельности (банкротства) рассматривается как сложное, изменяющееся в процессе социально-экономического развития взаимодействие государства, общества, личности, детерминирующее процессы правообразования и политогенеза.
По-новому, через призму ориентации на формирование развитого гражданского общества и построение правовой государственности, диссертант исследует комплекс вопросов, связанных с определением социально-экономической природы несостоятельности (банкротства), складывающихся в рыночной сфере и направленных на поступательное развитие благосостояния общества, и государства в целом; исследует историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом; анализирует теоретические подходы к пониманию и соотношению понятий «банкротство» и «несостоятельность»; исследует историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития политики государства в области привлечения к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве в России и за рубежом; обозначает приоритетные направления и перспективы государственно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России на основе экономической безопасности государства и предпринимательской среды.
Основные положения выносимые на защиту:
1. На основе проведённого исследования автор доказывает необходимость разграничения категорий «несостоятельность» и «банкротство» не по критерию онлатности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права). Автор предлагает внести соответствующие изменение в действующее законодательство и разграничить категории «несостоятельность» и «банкротство» и применять понятие «банкротство» только в случаях, когда
10 вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности указанных понятий.
2, В развитии российского конкурсного права Автор выделяет три
этапа. Первый — дореволюционное конкурсное право; второй - конкурсное
право советского периода; третий - современное конкурсное право. Первые
два этапа Автор разделяет на несколько иод этапов. Так на первом этапе
выделяются: 1. Период с начала образования Древнерусского государства и
до петровских реформ. Характеризуется активным развитием норм о
несостоятельности в начале периода (эти нормы на Руси получили даже
большее распространение в XII в., чем современные им западноевропейские
нормы) и постепенным замедлением их развития в XIV в. 2. Период с начала
Петровских реформ и до конца XVIII века. Именно в это время отмечается
оживление правового регулирования несостоятельности (банкротства) в ,
России. Особенно хотелось бы отметить особенность второй половины XVIII
века, которая прежде всего важна с позиции накопления эмпирического
материала необходимого в последствии для проведения реформ в XIX веке.
3. Период с 1800 по 1917 гг. Характеризуется бурным развитием института
несостоятельности (банкротства). Начиная с принятия Устава о банкротах
(1800г.) и далее, например, Устава о несостоятельности (1832 г.), Уложения о
наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845г. ст. 1582 — 1588.
(в редакции 1866 и 1885 гг. Уложения - ст. 1163 - 1168) и многие другие. На
втором этапе можно выделить два под этана. 1. Период новой экономической
политики в советской России. Именно в период НЭПа нормы о
несостоятельности (банкротстве) получили новый импульс своего развития с
преобладанием классового характера в конце отмеченного под этапа. 2.
После окончания НЭП и до 1992 г. характерно отсутствие правового
регулирования несостоятельности (банкротства), что имеет ярко
выраженную классовую и политическую основу.
3. На основании анализа положений древних законов, касающихся
несостоятельности, Автор делает вывод о том, что суть конкурсного права
11.
состояла в возникновении и разрешении конкуренции прав нескольких кредиторов, причем связано это должно было быть с недостаточностью имущества должника. Отношения, связанные с наличием у несостоятельного должника только одного кредитора, считались явлением, близким к конкурсу, и со временем стали регулироваться конкурсными законами.
4. В условиях помещичьего бюрократического государства с
преобладанием натурального хозяйства и слабо развитым рынком российское
законодательство о банкротстве все более и более отставало от европейских
образцов, более того, оно деградировало. Автор выделяет закономерность,
что чем более отдаляется развитие нрава от первоначальной эпохи, тем слабее
становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны
постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII веку не
остается уже почти и следов конкурсного права.
5. Банкротство в Российской империи в XIX в. определялось как
злостное, если несостоятельность была «соединена с умыслом или подлогом»
(ст. 390 Уст. суд. торг.). Понятие простого банкротства в законе определялось
от обратного (ст. 389 Уст. суд. торг.). Автор доказывает, что разработчики
Устава 1832 г. пытались в определении свойств несостоятельности сохранить
по возможности дух и формулировки Русской Правды и последующих уза
конений. Это привело к тому, что законодательная дефиниция
неосторожного банкротства оказалась неудовлетворительной. В определении
несчастной несостоятельности указывалось не на отсутствие вины, а скорее
на непреодолимую силу, причем решающую роль при оценке этих
обстоятельств играли неудовлетворенные кредиторы, т.е. лица
заинтересованные. В условиях бурного развития рынка в конце XIX в. в
российском праве отсутствовали пригодные для практического применения
нормы о банкротстве. Кроме того, закон создавал множество бессмысленных
препятствий кредиторам как в связи с возбуждением производства по делу о
несостоятельности, так и в процессе реализации ими своих прав в этом
производстве. Полностью игнорировало российское право и банкротство
юридических лиц, что в экономических условиях конца XIX - начала XX в.
12 превращало явно устаревшие нормы Уложения о наказаниях о банкротстве в бессмысленную декорацию. Все это пагубно влияло на развитие народного хозяйства.
В годы нэпа определенное значение сохраняли нормы о расточении арендованного социалистического имущества (ст. 130 УК РСФСР в ред. 1926 г.), а также о «неисполнении обязательства но договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер неисполнения» (ст. 131 УК РСФСР в ред. 1926 г.1). В последней норме, доказывает Автор, прослеживается влияние и преемственность старого законодательства о банкротстве, причем не Уложения 1903 г., а Уложения о наказаниях и Устава 1832 г. (напр., в частії установления свойства «злонамеренности» не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве).
Несогласованность уголовного и хозяйственного законодательства в части борьбы с преференциальным удовлетворением требований кредиторов можно разрешить двумя путями: исключить из УК ч. 2 ст. 195, проигнорировав проблему вслед за действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пересмотреть в значительной степени законодательство о банкротстве, включая саму концепцию этого законодательства, ущемляющего права кредиторов, подрывающего общественное доверие к кредиту и провоцирующего неплатежи. В частности, необходимо прямо обязать должника прекратить платежи с того момента, когда он осознает свою несостоятельность и возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд. При этом закон должен предусматривать исчерпывающий перечень сделок, совершать или исполнять сделки должник вправе с разрешения арбитражного управляющего, который незамедлительно должен быть назначен судом на срок до созыва первого собрания кредиторов.
На основе проведённого исследования Автор делает предложение о необходимости исключить из хозяйственного законодательства упоминания
1 В УК РСФСР 1922 г. - ст. 130.
13 о «фиктивном» и «преднамеренном» банкротствах, а также нормы о банкротстве изложить в УК в следующей редакции:
«Статья 195. Банкротство
1.Сокрытие имущества, сведений об имуществе, учетных и иных документов, их перемещение, уничтожение, повреждение или подлог, перемещение имущества, его повреждение или уничтожение, отчуждение по неэквивалентным, убыточным или фиктивным сделкам, признание или фальсификация мнимых обязательств, вступление в убыточные обязательства, а равно ведение дел грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, если эти деяния совершены должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их прав, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом.
2.Те же деяния, совершенные должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их прав в связи с несостоятельностью кредитной, страховой или градообразующей организации, стратегического предприятия или организации либо открытого акционерного общества, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом или без такового.
ЗДеяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, со вершенные должником, иным лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, по небрежности не осознающими, что такие деяния могут причинить вред кредиторам, по легкомыслию рассчитывающими на предотвращение такого вреда, а равно по неосторожности переместившими, уничтожившими, повредившими имущество в крупном размере или документы, вступившими в убыточные обязательства или ведущими дела грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового.
«Статья 196. Неправомерное содействие кредитору
Неправомерное содействие кредитору в удовлетворении его требований во вред другим кредиторам, а равно иные неправомерные действия (бездействие), совершенные в интересах кредитора во вред другим кредиторам, если эти деяния совершены должником или лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до трех лет со штрафом или без такового.»
9. Эффективному применению в России норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством, препятствуют некоторые особенности действующего законодательства о несостоятельности. Дело в том, что оно является одним из самых сложных в континентальной Европе. Автор рекомендует упростить его до такой степени, чтобы оно было понятно рядовому предпринимателю. Сегодня ряд его положений непонятны даже квалифицированным юристам, зато они широко используются аферистами для неправомерной наживы за чужой счет.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают ряд разделов теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, гражданского, предпринимательского, конкурсного и уголовного права и др.
Диссертационный материал может быть использован в законотворческой и иравореализационной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов при правовом регулировании несостоятельности (банкротства) на современном этане; при принятии политико-юридических решений, касающихся уголовной, административной и судебной реформ; в процессе преподавания в юридических и гуманитарных учебных заведениях теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, гражданского права, предпринимательского права России, конкурсного и уголовного права, и других отраслевых дисциплин.
15 Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка литературы.
Конкурсное право: соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность»
Наличие в правовой системе государства конкурсного права — института несостоятельности (банкротства) - имеет огромное значение как для права, так и для экономики в целом.
Конкурсное право2 рассматривается как система норм, регулирующих отношения между должником, в течение определенного времени не исполняющим определенные обязательства, его кредиторами и третьими лицами. Его нормы направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные финансовые сложности. Все это в комплексе способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса платежей и функционирования неплатежеспособных юридических лиц.
Оптимальное существование института несостоятельности (банкротства) как обязательного атрибута рыночной экономики, несущего в себе оздоравливающее начало, позволяющего осуществлять структурные преобразования и создающего условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики, служит определенным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка.
Недостатки правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства, незащищенности участников гражданских правоотношений. Такая ситуация недопустима в рыночных условиях, когда каждый хозяйствующий субъект должен осуществлять рентабельный производственный процесс в конкретных условиях хозяйствования, определенных законами экономического развития.
Юридические лица и граждане как участники предпринимательских отношений взаимодействуют с различными государственными (в том числе налоговыми) органами, кредитными, страховыми и другими организациями. В случае, когда размер денежных обязательств, возникающих из закона или договора, превышает определенный законодательством предел, т.е. сложилась ситуация связанная с неисполнением субъектами экономических отношений своих обязательств перед контрагентами, а также обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей, должник может быть признан несостоятельным (банкротом). Его коммерческая деятельность прекращается, имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов в установленной законодательством очередности.
Причины, повлекшие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов но денежным обязательствам или исполнить обязанность но уплате обязательных платежей, могут быть различными: неисполнение обязательств контрагентами по договору; производство неконкурентоспособной продукции; неэффективная финансовая деятельность и прямые злоупотребления администрации; нехватка оборотных средств и получение кредитов под высокие проценты; недостатки налогового и гражданского законодательства.
Факт признания банкротом имеет негативные последствия как для должника, непосредственно затрагивая его имущественные интересы, так и для большого круга связанных с ним субъектов - его работников, кредиторов, партнеров по бизнесу, порождая значительные социально экономические последствия (снижение уровня благосостояния, рост безработицы, криминализация общества и т.д.). Вместе с тем ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой, так как выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Процедуры банкротства часто имеют положительные, последствия и для должника вследствие применения к нему восстановительных процедур, что предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве) и позволяет ему, освободившись от долгов, продолжить хозяйственную деятельность.
Если обратиться к статистике, то но данным Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 1998 г. арбитражными судами России было принято к производству 8337 дел, принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства по 4747 делам, завершено производство по 2628 делам о несостоятельности (банкротстве). В 1999 г. эти цифры соответственно равны - 10 993, 8299и 5959дел, в 2000г. — 19 041, 15 143 и 10 485 дел, в 2001 г. - 47 762, 38 386 и 18 993 дел, в 2002 г. - 94 531, 82 341 и 44 424 дел, в 2003 г. после вступления в силу ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., - 9695, 17 081 и 56 440 дел3.
Экономическое понятие института несостоятельности (банкротства) и проблемы совершенствования государственной политики антикризисного управления экономикой в России
Экономический кризис - это процесс, разворачивающийся по мере того, как различные факторы начинают взаимодействовать непредвиденным образом. Это нарушение равновесия воспроизводственных пропорций и одновременно процесс достижения нового сбалансированного состояния макро- и микросистем. Различаются циклические, системные, структурные кризисы, а также кризисы на макро-, мезо- и микроуровнях.
Системный кризис означает кризисные процессы в экономике, политике, социальной, организационной сферах, в идеологии. Циклический кризис связан со сменой фаз подъема, депрессии, оживления, подъема. Структурные кризисы - это спад процесса производства в определенной отрасли или сфере деятельности. Системный кризис в России обусловлен не только трансформационными процессами, но и разрушением плановой, директивно управляемой системы без создания новых регулирующих структур.
Цикличность развития рассматривается с динамической точки зрения и разграничивается на эволюционные и волнообразные процессы. Объяснение волнообразности процессов экономического развития опирается на категорию временных изменений. В нашем понимании именно категория экономического времени выступает системообразующей. В силу этого и цикличность развития выступает для экономики системообразующим фактором. Любая экономическая система имеет зависимость от основных показателей: спроса, предложения, уровня цен, объема производства и пр., которые изменяются в зависимости от времени их воздействия на экономику.
Особенностью кризиса в России является переплетение во времени системного кризиса со структурными кризисами (финансовым, аграрным, технологическим, экологическим), а также с экономическим спадом на макро- и микроуровнях. Характеризуя особенности экономического кризиса в России, важно отметить, что он не носит ярко выраженного циклического характера, как в странах с развитой рыночной системой. Так, в 1999г. в России начался экономический рост, минуя фазы депрессии и оживления. Более того, природу экономического кризиса невозможно рассматривать в отрыве от анализа переходной экономической системы в целом. Особенностью кризиса экономики в России является то, что экономическое равновесие осуществлялось «сверху» без учета особенностей преобразований на микроуровне. Резко изменились условия функционирования бизнеса, но предприятия не смогли к ним адаптироваться, не сформировали стратегию и тактику деятельности в рыночной среде, что и привело к кризису.
Внутренние причины экономического кризиса российских предприятий сформировались еще до перехода к рынку. Они наглядно просматриваются на логической схеме 1 и ироранжированы на: технико-технологические, экономические, финансовые, внутрифирменные управленческие причины.
Трансформация общественной системы России в 1990-х годах не только обострила ранее существующие противоречия, но и породила новые, обусловленные разрушением как общественного, так и индивидуального воспроизводства. Приоритетное значение в первое десятилетие реформ отдавалось рыночным механизмам саморегулируемой экономики: различным формам и методам конкуренции, динамики спроса и предложения, формированию цен под влиянием конъюнктурных факторов. Но в транзитивной экономике эти инструменты еще не были сформированы и уход государства от регулирования пропорций воспроизводства на макро-, мезо- и микроуровнях сразу же привел к спаду макроэкономических показателей и кризису микросистемы.
Особенностью экономического кризиса в России является не только то, что он совпал с системным кризисом, обусловленным трансформационными факторами и просчетами в выборе монетаристской модели перехода к рынку, но и со структурными кризисами (финансовым, аграрным, технико-технологическим). Повлияли на глубокий экономический спад также отсутствие научно объективной государственной стратегии перехода к рынку, приоритетность макроинституциональных реформ, разрушение базиса прежней системы - государственной собственности и механизмов управления, регулирования воспроизводственных пропорций без создания новых, адекватных рынку.
Экономический кризис в России, произошел при неудовлетворительном спросе населения на продовольственные и промышленные товар, а производственного сектора — на материально-вещественные ресурсы.
Отсутствие необходимого объёма финансовых ресурсов у предприятий и одновременно отсутствие у топ-менеджеров опыта их аккумуляции в рыночной среде обострили кризис микросистемы.
Исторические этапы развития института несостоятельности (банкротства) за рубежом
Уже древнейшему римскому праву была известна ситуация, когда несколько кредиторов предъявляли требования одному должнику.
Изначально основная особенность регулирования положения несостоятельного должника в соответствии с положениями Закона XII таблиц состояла в праве кредитора обратить взыскание на личность должника, а не на его имущество. Должник передавался кредитору, который мог обратить его в рабство либо убить, получив таким образом удовлетворение своих требований. «Если кто будет обременен долгами, должен свою жену, свою дочь или своего сына продать за деньги или отдать в рабство» . Бесспорно, рассматриваемые события не относятся к конкурсным отношениям, о зачатках конкурса мы можем говорить как минимум тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами. Ситуация, когда взыскание со стороны кредитора осуществлялось в отношении личности кредитора была вызвана прежде всего недостаточным развитием денежных отношений и денежной системы, вследствие чего древние народы могли обеспечить надлежащее исполнение обязательств только «заложив себя и своих детей в кабалу кредиторов» . При неисполнении требования удовлетворение кредитора
состояло в возможности использовать должника по своему усмотрению. Указанные положения статуса должника со временем пересматривались. В частности, Закон XII таблиц уже предусматривает срок (30 дней), который давался неисправному должнику для «поискания» средств к платежу. Лишь после истечения этого срока к должнику моглибыть применены определенные меры: «если он пропускал этот срок, не расквитавшись со взыскателем, то считался должником неоплатным и взыскание обращалось затем на его лицо и на все его имущество» .
Как отмечали ученые, меры эти соотносились «...с духом того времени, с экономическими условиями и нравственными понятиями той эпохи. Кредиторам предоставлялось право убить должника и разрубить его тело на части, пблучив таким образом пропорциональное удовлетворение чувству мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику»47.
Как многократно отмечалось в юридических исследованиях, «у большинства народов ранняя стадия развития судебного процесса характеризуется тем, что в процессе легализуется прямое насилие со стороны истца в отношении ответчика, что допускается самоуправство...»48.
С развитием экономики постепенно такие меры взыскания были ограничены случаями нечестного поведения должника. Так, в 326 г. в Риме был издан Закон Петелия, запрещающий налагать личные взыскания, если должник давал клятву, что он ничего не скрывает и все имущество отдает кредитору.
Со временем римское конкурсное право создало некоторые нормы, связанные с обращением взыскания на имущество, но имущественные взыскания, даже уничтожавшие целое хозяйство должника, не избавляли его от личной долговой расправы.
Устранение личных (а позже и имущественных) последствий банкротства говорит о том, что римское право постепенно вырабатывало еще один важнейший признак конкурса - погашение всех оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов в момент окончания всех процедур, применяемых к должнику.
Инициатива в открытии конкурсного процесса практически на протяжении всей истории римского права принадлежала кредиторам; инициатива суда и должник не допускалась. Основанием для обращения кредитора с соответствующим требованием было отсутствие уплаты долга, причем это требование могло основываться как на неисполнении договора, так и на признании долга должником и на нарушении вещных прав; при этом подтверждение требования судебным решением допускалось, но не было обязательным. К числу достижений римского конкурсного права также следует отнести создание правовых норм, регулирующих признание недействительными некоторых сделок должника (если при их заключении у кредиторов возникали убытки и имелся злой умысел со стороны как должника, так и контрагента, приобретшего вещь).
Привлечение к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве: историко-правовой аспект
В России развитие норм о банкротстве характеризуется значительными отличиями от западноевропейских тенденций. В начале истории русского права, в Древней Руси, нормы о несостоятельности получили даже большее развитие, чем современные им западноевропейские нормы. Так, уже в Русской Правде различается несчастная и виновная несостоятельность: «Аже который купець, кде любо шедъ съ чюжими кунами, истопиться любо рать возметь, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како начисть от лета платити, тако же платить, зане же пагуба от бога есть, а не виноватъ есть; аже ли пропиеться или пробисться, а в безумьи чюжь товаръ испортить, то како любо темъ, чин то товаръ, ждуть ли ему, а своя имъ воля, продадять ли, а своя имъ воля» . Упоминается даже злостное банкротство: «Оже человек!» полгав куны оу людей, а побежить в чужоу землю, веры емоу не яти, какъ и татю»
В дальнейшем, однако, в условиях помещичьего бюрократического государства с преобладанием натурального хозяйства и слабо развитым рынком российское законодательство о банкротстве все более и более отставало от европейских образцов, более того, оно деградировало: «Замечательным представляется то явление, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII веку не остается уже почти и следов конкурсного права»156. Положение изменилось лишь в связи с принятием Устава о банкротах 1800 г., а затем и Устава о несостоятельности 1832 г., инкорпорированного в Свод законов Российской империи. Вплоть до крушения Империи конкурсное производство регламентировалось Уставом 1832 г., который в правоведении почти единодушно критиковался как не очень удачный и не соответствовавший потребностям торгового оборота, «явившийся в то время, когда основной экономической ячейкой служило натуральное крепостное хозяйство», «явный анахронизм в России XX века, России капиталистической»157. Устав этот был чрезмерно снисходительным к должникам, что не способствовало защите интересов кредиторов и инвесторов, подрывало народное хозяйство, где, отмечал А.Н. Трайнин, «аномалии кредитного оборота - неплатежи - становятся нормальным явлением в хозяйственной жизни».
Нормы об уголовной ответственности за банкротство в связи с изданием Уложения о наказаниях были помещены в главу «О нарушении постановлений о кредите» (в редакциях 1866 и 1885 гг. Уложения - ст. 1163-1168)159.
Статья 1163 Уложения предусматривала ответственность за «злонамеренное банкротство» лиц торгового сословия (ссылка в Сибирь в места не столь отдаленные160 на поселение с лишением всех прав состояния); ст. 1166 - за «злостное банкротство» лиц, не принадлежащих к торговому сословию (ссылка на житье в Томскую или Тобольскую губернии с лишением всех особенных прав и преимуществ и заключением на срок от одного года до двух лет или в исправительные арестантские отделения на срок от полутора до двух с половиной лет)161; ст. 1165 - за «неосторожное банкротство» лиц торгового сословия, которое наказывалось (лишение прав торговли, а «по требованию и усмотрению заимодавцев» - тюрьма от восьми месяцев до одного года четырех месяцев). Неосторожное банкротство лиц, не принадлежащих к торговому сословию, уголовным наказанием не облагалось162.
Специфической особенностью российского права было то, что свойство торговой несостоятельности (несчастная несостоятельность, неосторожное или злостное банкротство) устанавливалось не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве163. Поэтому уголовный закон лишь называл вид торгового банкротства, не раскрывая его признаков, и предусматривал наказание. Признаки банкротства раскрывались в уголовном законе лишь применительно к неторговому злостному банкротству: «Кто из лиц, не принадлежащих к торговому сословию, будет признан должником злостным, т.е. таким, о коем доказано, что он, впавши в неоплатные долги, с умыслом, для избежания платежа оных, перекрепил свое имение или передал оное безденежно в другие руки, или же посредством подставных ложных заимодавцев, или иным способом скрыл действительно свое имение или часть оного, во вред неудовлетворенных вполне заимодавцев...» (
