Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ГАРАНТИЯ ПРАВОСУДИЯ 15
1.1. Историографический обзор 16
1.2. Понятие, сущность и место оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России 27
1.3. Особенности русского уголовного судопроизводства...43
ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРАВИЛ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ (IX-XX вв.) 55
2.1. Предпосылки, возникновение и развитие системы формальных доказательств в России 56
2.1.1. Частно-исковой процесс по Русской Правде... 56
2.1.2. Состязательный и розыскной процесс по Судебнику 1497 г 62
2.1.3. Возникновение системы формальных доказательств розыскного процесса по Соборному Уложению 1649 г 76
2.1.4. Система формальных доказательств в законодательстве Петра I 85
2.1.5. Сила доказательств в уголовном судопроизводстве России по Своду Законов 1832 г 100
2.2. Система свободной оценки доказательств по Судебным Уставам 1864 г 105
2.3. Особенности оценки доказательств в советский период 116
ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ 132
3.1. Развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внутреннего убеждения при оценке доказательств 132
3.1.1. Дискуссия о сущности внутреннего убеждения. 132
3.1.2. К вопросу о термине "внутреннее убеждение". 146
3.1.3. Развитие взглядов на структуру внутреннего судейского убеждения 150
3.1.4. Проблема факторов, формирующих внутреннее убеждение 163
3.2. Развитие взглядов на проблемы содержания оценки доказательств 173
3.2.1. Проблема оценки относимости доказательств 175
3.2.2. Проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств 182
3.2.3. Проблема оценки достоверности доказательств 198
3.2.4. Проблема оценки достаточности доказательств 207
3.3. Проблема оценки достоверности доказательств 211
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 226
БИБЛИОГРАФИЯ 232
ПРИЛОЖЕНИЯ (1-12)... 245
- Историографический обзор
- Предпосылки, возникновение и развитие системы формальных доказательств в России
- Развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внутреннего убеждения при оценке доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В нашем обществе происходят кардинальные изменения, которые требуют проведения судебной реформы. В результате судебной реформы должно быть создано такое судоустройство и судопроизводство, которое адекватно закрепило бы складывающиеся отношения, создавало бы условия для их дальнейшего развития и отражало бы новое отношение к личности, её правам, свободам и интересам.
Процесс реформирования судебной системы Российской Федерации происходит под знаком возвращения в судоустройство демократических принципов и институтов судебных уставов Александра II. Примером тому может служить введение сегодня в России суда присяжных и мировой юстиции. Обращение юристов к отечественной правовой традиции призвано противостоять ярко выраженной в современном российском праве тенденции заимствования западных прав ценностей и институтов. "Ставшие в последнее время общепринятыми в любой отрасли права ссылки на дореволюционный отечественный опыт, как ни парадоксально, не сопровождается развитием истори-ко-правовой науки, проведением комплексных, фундаментальных исследований в этой области права" \ Отсюда - подчас поверхностные и фрагментарные представления наших юристов о принципах и институтах дореволюционного российского права.
Состояние дел в российском судебном ведомстве, сложившееся в связи с принятием уставов 1864 г., ассоциируется с проблемами судебной власти в стране сегодня. И эти параллели далеко не в пользу современного процесса реформирования - в нашем отечестве не принято извлекать уроки из прошлого, чтобы избежать ошибок в настоящем и непоправимых последствий в будущем. В то же время знания и
представления о роли суда в государственном механизме, о направлении развития судебной реформы, о соотношении в действиях правительства реформаторских и консервативных тенденций, о взаимодействии принципов и институтов судебной реформы имеют поистине непреходящее значение.
Обращение к истории вопроса позволяет выявить особенности его современного звучания. Без исследования генезиса, вне связи с прежними стадиями развития невозможно понять современное состояние проблемы.
Основной концептуальной идеей происходящей в Российской Федерации судебной реформы явпяется всемерная охрана прав и законных интересов личности. В этой связи важное значение имеют проблемы доказательственного права. Одна из таких проблем - последовательное соблюдение и совершенствование правил, регулирующих оценку доказательств.
Законодательные новеллы последних лет (1997-2000 г.)2 обострили вопрос о роли и месте органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в доказывании, пределах полномочий по оценке доказательств при осуществлении правосудия. Достаточно актуален вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и формах её реализации в свете принципов, закрепленных Конституцией РФ.
Проблемы оценки доказательств являются основными в теории доказательств. Если обратиться к истории правосудия, то можно увидеть, что именно принятая система оценки доказательств являлась одним из важнейших факторов, определяющих тип уголовного процесса; оценка доказательств являлась необходимым условием принятия за
конных и обоснованных процессуальных решений. Именно поэтому проблема оценки доказательств всегда привлекала к себе пристальное внимание ученых-процессуалистов, однако, исследовали этот вопрос недостаточно полно. Оценка доказательств, входя составной частью во все работы, где рассматривались вопросы теории доказательств, в целом не служила предметом самостоятельного исследования, что создает трудности в практической деятельности судов по оценке доказательств и затрудняет научное развитие теории доказательств. Ни в одной работе не рассматривается историко-правовой аспект формирования правил оценки доказательств, причин их порождающих и последствий их применения.
На повестке дня Государственной Думы - давно назревший вопрос о принятии нового Уголовно-процессуального кодекса России. И от того, в какую процессуальную форму будет облечено доказывание, какими принципами будут руководствоваться субъекты оценки доказательств во многом зависит эффективность разрабатываемых процессуальных норм.
Приведенные соображения позволяют выделить следующие моменты, характеризующие актуальность темы;
1) доказательства и их оценка всегда были и остаются центральным правовым институтом российского права, поэтому в период реформирования возрастает необходимость их глубокого изучения;
2) необходимость изучения исторического опыта оценки доказательств в России для выработки нового понимания данного вопроса;
3) вопросы оценки доказательств связаны с гарантиями прав и свобод личности, поэтому в свете судебной реформы приобрели особую значимость;
4) в юридической литературе нет единого подхода к институту оценки доказательств и отсутствует целостное научное исследование данной проблемы;
5) изменения, вносимые в законодательство, требуют теоретического осмысления, практических выводов и предложений в сфере совершенствования процессуального законодательства России с учетом исторических традиций.
Все зто свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения.
Степень научной разработанности темы
Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов Л.Е.Владимирова, А.Ф.Кони, П.И. Люблинского, Н.Н.Розина,
Б.И.Сыромятникова, В.К.Случевского, А.А.Чебышева-Дмитриева, И.А.Фойницкого и др. Наиболее подробно оценка доказательств по внутреннему убеждению освящена А.Ф.Кони, И.А.Фойницким. Дореволюционные процессуалисты сосредотачивали свое внимание больше на описании конкретного исторического периода или отдельного законодательного акта, чем на комплексном изучении проблемы.
Исследования советского периода по данной проблеме до конца 50-х гг. носили фрагментарный характер. И только работы Б.В.Виленского, М.С.Строговича, М.А.Чельцова-Бебутова рассматривают подробно уголовный процесс и в том числе оценку доказательств в России.
Интерес к проблемам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России оживился в 60-70-е годы. В это время вышли в свет монографические работы виднейших процессуалистов В.Ф.Бохана, Ю.М.Грошевого, И.И.Мухина, Г.М.Резника. Изданы новые учебники и учебные пособия по уголовному процессу и теории доказа
тельств следующими авторами: В.Д.Арсеньевым, Р.С.Белкиным, ПАЛупинской, Л.Т.Ульяновой, МАЧельцовым-Бебутовым.
Изучается история судоустройства в России в трудах Б.В.Виленского, ПАЗайончковского, Н.Н.Ефремовой, М.Г.Коротких, М.В.Немытиной, ЕАСкрипилева и др.
В последние годы отдельные проблемы теории доказательств находят отражения в работах ученых-процессуалистов А.Р.Белкина, В.Н.Григорьева, А.А.Давлетова, В.С.Джатиева, ЕАДоли,
З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса, Л.Д.Кокорева, Г.ПКорнева, Н.П.Кузнецова, ПАЛупинской, Ф.Н.Фаткуллина, О.В.Химичевой, САШейфера, П.С.Элькинд и др. Однако, все авторы, в основном, анализируют предмет и пределы доказывания, допустимость доказательств, относимость доказательств, виды доказательств. Исследование же оценки доказательств по внутреннему убеждению, её принципов, критериев, структуры, особенностей в переходный период оставалось явно без должного внимания.
Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку из всех частей процесса доказывания оценка доказательств исследована в наименьшей мере. Это обусловлено не только тем, что содержание оценки доказательств образует мыслительная логическая деятельность, которая сама по себе сложна для изучения. Причины значительно глубже. Они порождаются фундаментальными свойствами общественных отношений, образующих объект правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и имеют соответствующие онтологическое и гносеологическое основания4.
Цель исследования
Целями исследования являются: осмысление истории правил оценки доказательств, преемственность демократических принципов оценки доказательств, выработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом российских исторических событий.
Задачи исследования
определить место оценки доказательств в уголовно- процессуальном праве России в разные исторические периоды, раскрыть её сущность и структуру;
« провести исторический и сравнительно-правовой анализ рассматриваемого института на основе исследования уголовно-процессуального законодательства России;
? проанализировать развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внутреннего убеждения при оценке доказательств;
? изучить и охарактеризовать особенности уголовных процессов двух правовых систем (англо-саксонской и континентальной) и выявить особенности русского уголовного процесса;
? определить направления перехода России к состязательному уголовному процессу;
? предложить историческую типологию российского уголовного процесса;
? рассмотреть вопрос о возможности применения судебного усмотрения в России;
? выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства по проблемным вопросам оценки доказательств в свете преемственности демократических принципов судебной реформы 1864 г.
Объектом исследования выступает система правовых норм, регулирующих оценку доказательств в уголовном судопроизводстве России в IX-XX века.
Предмет исследования - историко-сравнительное исследование развития правил и теорий оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России.
Методология и методика исследования
Методологическую базу исследования составляют: диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, системный, историко-сравнительный, сравнительно-правовой, социологический метод анализа и др.
Особое значение в связи с характером избранной темы приобрело использование данных смежных правовых дисциплин (теории государства и права, уголовного права, уголовно-процессуального права) и иных отраслей знаний: философии, логики, психологии, этики и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "О частной детективной и охранной деятельности е Российской Федерации", "О милиции", "О статусе судей в Российской Федерации", "О судебных приставах", действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (УК РФ 1996 года и УПК ПСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями). Использованы также "Концепция судебной реформы в РСФСР" и "Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации", "Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель", разработанная ав
торским коллективом Института государства и права под редакцией проф. В.М.Савицкого, "Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт", принятый 17 февраля 1996 года на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, проекты уголовно-процессуального кодекса, подготовленные Государственно-правовым управлением Президента РФ, Министерством юстиции РФ. Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральном прокуроре РФ, согласованный с представителями различных ведомств и научных коллективов и ныне обсуждаемый в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Реформируемый проект).
В работе использованы также и материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики, отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и в их числе "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года.
Источниковую базу исследования составили нормативно-правовые акты из истории процессуального законодательства, материалы официального делопроизводства, периодическая печать, освещающие вопросы уголовного судопроизводства России с IX по XX вв.
В срезе избранной проблемы диссертантом проанализированы 70 уголовных дел, рассмотренных судами Калужской области и Ставропольского края в 1995-1999 годах, опрошено 80 сотрудников правоохранительных органов, изучены аналитические справки указанных выше судов, отражающие процесс рассмотрения и разрешения ими уголовных дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самом подходе к рассмотрению оценки доказательств через изучение правовых институтов в их историческом развитии, определяющих в ко
ф нечном итоге положение личности в уголовном процессе, степень за щищенности её прав, интересов и свобод. В диссертации с учетом исторического опыта, изменений и дополнений действующего законодательства впервые за последние годы предпринята попытка комплексного изучения истории оценки доказательств в России. В настоящей работе через изучение истории предпринята попытка осмысления современных правил оценки доказательств и внесения предложений по совершенствованию этих правил в связи с работой над проектом УПК РФ.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Законодательная регламентация уголовно-процессуальных институтов России с IX по XX вв. является объективным отражением отношений собственности и власти и обусловленного этим положения личности в обществе и государстве.
2. Судебная реформа 1864 г. стала решающим шагом в развитии уголовного процесса и правил оценки доказательств: система формальных доказательств была заменена оценкой доказательств по внутреннему убеждению.
3. Эволюция правил оценки доказательств представляет из себя последовательный закономерный процесс, изменение которого явля ф лось одним из решающих факторов изменения типа уголовного про цесса.
4. В истории развития российского уголовного процесса можно выделить следующие типы: частно-исковой, следственно-розыскной, смешанный и советский уголовный процесс.
Декларированные демократические принципы судопроизводства и оценки доказательств в частности вступали в противоречие с нежеланием власти применять их на практике: так было после судеб Щ ной реформы 1864 г. и в советский период.
6. По действующему законодательству оценка доказательств является самостоятельным структурным элементом уголовно-процессуального доказывания, производится на всем процессе уголовно-процессуального доказывания и сводится не только к мыслительной деятельности, но и проявляется в конкретных процессуальных действиях, т.е. объективизируется. Поэтому в оценке доказательств выделяется внутренняя (логическая) и внешняя (правовая) сторона.
7. В настоящий исторический период внутреннее убеждение является основой оценки доказательств, которая характеризуется и как её метод, и как результат, и как принцип. Структуру внутреннего убеждения составляют знание, вера, волевой стимул, отношение к истине, субъективная готовность действовать.
8. Существует несколько направлений сближения состязательной и инквизиционной систем правосудия, в которых определенное место занимает Россия.
9. Считаю возможным в настоящий период использовать судебное усмотрение в уголовном судопроизводстве России.
10. Высказаны предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, регламентирующего институт оценки доказательств с учетом исторических традиций и концепции судебной реформы.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку доказательств;
в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с оценкой доказательств;
в преподавании курсов по истории права и государства России, уголовно-процессуального права, специальных курсов, а также в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей и др. практических работников;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем оценки доказательств.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации изложены автором в двух опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования докладывались на двух научно-практических конференциях, проходивших в 2000 году в Невинномыс-ском региональном государственном институте непрерывного профессионального образования. Материалы исследования отражены в учебном пособии и других учебно-методических материалах по курсам "История права и государства России" и "Уголовный процесс".
Структура диссертации
Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Историографический обзор
Как свидетельствует история, реформа общественного устройства неизбежно влечет за собой изменения в законодательстве. Так было в 1864 г. после отмены крепостного права (1861 г.) и так происходит в России в настоящее время. "Возвращение Отечества в лоно мировой цивилизации, - говорится в Концепции судебной реформы, - требует, чтобы наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс правовой реформы. Государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется, чтобы, в конце концов, совершить мужественный акт самоотречения, превратившись из полицейского в правовое"4. Составной частью судебной реформы является реформа уголовно-процессуального законодательства. Авторы концепции уголовно-процессуального законодательства РФ отмечают, что в России создана видимость правовой основы процесса при фактическом отсутствии гарантий правосудия5.
Одним из самых значимых и сложных вопросов уголовного судопроизводства является оценка доказательств. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.
Историографический обзор
Научная историография истории государства и права России начинается с XVIII в., причем в первых исследованиях историко-правовые темы были включены в общеисторический контекст6. XIX век ознаменовался бурным ростом и развитием правовой науки. Однако, настоящим "прорывом" в юридической сфере стали реформы 60-70-х годов XIX в. и, прежде всего судебная реформа 1864 г. Это не случайно. Ведь именно судебная реформа дала толчок развитию правовой мысли в России второй половины XIX - начала XX вв. Многие талантливые, прогрессивно настроенные, желавшие принести пользу отечеству люди, в этот период избирали сферой своей деятельности юриспруденцию.
Следует отметить, что многие практикующие юристы занимались тогда и теоретическими изысканиями - слишком велика была потребность в осмыслении происходящего, связанного с изменениями в судоустройстве страны. Достаточно вспомнить В.К.Случевского, профессора Александровской военной юридической академии, Обер-Прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената; И.Я.Фойницкого, профессора Санкт-Петербургского университета, сенатора Уголовно-кассационного департамента Правительствующего Сената; А.Ф.Кони, почетного академика Петербургской Академии наук, сенатора и Обер-Прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. Многие из их работ не утратили актуальности и сегодня. Идеи о несменяемости судей, о суде присяжных, о свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению звучат вполне современно.
Показателен в этом плане двухтомный "Курс уголовного судопроизводства" И.Я.Фойницкого, выдержавший четыре издания. Проф. Фойницкий определяет цель уголовного процесса - применение спра ведливого наказания, и подчеркивает как особенность уголовного процесса личное начало, требует выяснения личной вины, не допускает механического применения наказания, отстаивает права обвиняемого как личности7. В этой работе он дает характеристику типов уголовного процесса и судебной оценки доказательств. И.Я.Фойницкий дает понятие свободной оценки доказательств: "Не следует смешивать решение дела по системе свободной оценки с решением его по непосредственному впечатлению. Первое предполагает знание дела путем изучения его по объективным данным, в самом деле заключающимся; второе ограничивается принятием того отпечатка, которое дело или его отдельные моменты оставили в наших чувствах. Оценка доказательств есть умственная деятельность, разрешающаяся сомнением или убеждением; впечатление есть продукт одних лишь чувственных восприятий, не проверенных умственным процессом"8.
Большое внимание уголовным доказательствам, их оценке уделено в работе Л.Е.Владимирова9. Он исследует Устав Уголовного Судопроизводства Императора Александра II, размышляя о силе доказательств и о соотношении объективных и субъективных факторов при вынесении приговора.
Ценные исторические сведения содержатся в работе М.Ф.Владимирского-Буданова, который разделил историю русского процесса на несколько периодов и, опираясь на исторические источники, подробно исследует их, тем самым разработав классический метод исследования истории права10. До сих пор его исследования не потеряли своего научного значения вследствие их широчайшей источнико-вой базы.
Предпосылки, возникновение и развитие системы формальных доказательств в России
История судебного процесса России берет свое начало в IX в., получив закрепление в первом письменном источнике Русской Правде.
Долгое время на Руси существовал суд общины, который был формой судебного процесса, наделявший своих членов правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Судебный процесс Древней Руси в литературе принято называть состязательным. Эта точка зрения аргументировано представлена такими видными учеными как И.А.Исаев и В.А.Рогов. "Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным. Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик"75. Одновременно в Х-Х1 вв., по мнению В.А.Рогова, укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом.
Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. И.А.Исаев выделяет три стадии судебного процесса76. Первая стадия называлась "заклич": публичное объявление о пропаже имущества или другом совершившемся преступлении и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Для возвращения похищенного давался трехдневный срок, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения.
Вторую стадию процесса И.А.Исаев называет "свод" (ст. 35-39 Пространной Правды). Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем.
Третьей стадией судебного процесса считается "Гонение следа", заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 Пространная Правда). Эту стадию осуществляли потерпевшие, их близкие, общинники и просто лица, желающие помочь в поиске преступника.
Таким образом, судебный процесс вели сами стороны. Они собирали и представляли доказательства, на основании которых суд решал дело.
"Суд - есть борьба сторон перед судьей. То, что мы ныне называли судебными доказательствами, в то время было средствами сторон; суд лишь регулировал и уравнивал эти средства", - писал М.Ф.Владимирский-Буданов.
Доказательствами являлись: свидетельские показания, ордалии, судебный поединок, ритуальная присяга. Свидетелей вызывал истец или ответчик чаще всего для характеристики стороны и для подтверждения правильности ее показаний, а не для установления того или иного факта.
В Русской Правде отсутствует указание на поединок, хотя в практике он встречается еще до XVI в., часто называемый "полем".
Чельцов-Бебутов М.А. полагает, что поединок исчез из текста Русской Правды под пером переписчиков как наиболее противный духу христианства78. Поединок - это физическая борьба с оружием. Выигрывал его тот, кто побеждал.
Наряду с поединком другим процессуальным методом состязания являлись ордалии в тесном смысле слова, то есть испытания истины с помощью сил природы. Метод этот, как показывает сравнительная история права, применялся еще в языческие времена, а затем был приспособлен церковью к христианскому вероучению, и только значительно позже церковь стала возражать против применения ордалий как искушающих бога методов. В Киевской Руси были в ходу только испытания железом и водой. Первое (иначе называемое "испытание огнем") осуществлялось дачею в руки куска раскаленного железа ("аже не ожжешься"...) (ст. 87 Пространной Правды,). Порядок испытания водой не определялся в законе. Можно думать, что применялось только испытание холодной водой.
Развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внутреннего убеждения при оценке доказательств
Изучение понятия и структуры внутреннего судейского убеждения относится к числу малоисследованных проблем, которые возникают при анализе принятия судьями решений по уголовному делу. В практическом отношении знание того, как получаемая судьями информация о фактах, входящих в предмет доказывания, преобразуется в их убеждения, решения, необходимо для выяснения места и роли судейского убеждения в осуществлении функции правосудия.
В российской процессуальной науке, законодательстве и практике уголовного судопроизводства процессуалисты центр тяжести в изучении данного понятия переносят на обоснование судейского убеждения собранными и проверенными в судебном следствии доказательствами. В целом же проблема судейского убеждения ставится как составная, органическая часть, более общей проблемы, а именно: об обязанности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда устанавливать по каждому уголовному делу объективную истину.
Вместе с тем проблема судейского убеждения и основ его формирования является одной из дискуссионных в теории уголовного процесса. Спорность различных точек зрения проявляется уже в том, что нужно понимать под убеждением судьи и какова структура этого понятия.
В уголовно-процессуальной литературе возник спор о предмете внутреннего судейского убеждения. Есть мнение, что предметом внутреннего убеждения следует считать искомые факты. Так, М.С.Строгович пишет: "Наличие внутреннего убеждения у судей характеризуется отсутствием у них сомнения в истинности того вывода, к которому судьи приходят относительно виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц"; "внутреннее судейское убеждение есть разумная уверенность советских судей в правильности их выводов по делу" 14\ Близка к этим взглядам позиция
В.Д.Арсеньева142. В этих работах проводится мысль о том, что предметом внутреннего убеждения являются искомые факты.
Такая точка зрения, несмотря на, свою внешнюю привлекательность, вызывает возражения. Во-первых, нужно вспомнить, что по отношению к доказательствам и искомым фактам суд решает разные задачи. Суд (судья) устанавливает искомые факты на основании доказательств. Доказательства - средства, а искомые факты - цель. Средства используются до тех пор, пока не достигнута цель. Оценивая доказательства, судьи проверяют процесс формирования доказательств, сопоставляют сведения, почерпнутые в результате их исследования, между собой и искомыми фактами для того, чтобы решить, можно ли считать эти доказательства достоверными и можно ли на их основании прийти к выводу о доказанности искомых фактов.
Таким образом, в отношении искомых фактов суд (судья) решаетзадачу о том, существовали или не существовали эти факты. Оценка доказательств - это не решение вопроса об их существовании, а установление их относимости, допустимости, достоверности, их значимости, ценности для дела, уяснение того, можно ли эти доказательства (их совокупность) положить в основу какого-либо вывода. Таким образом, вывод, сделанный в результате оценки, представляет собой логическое основание суждения о существовании (несуществовании) искомых фактов. Доказательства, отвечающие относимости, допустимости, достоверности, уже логически приводят к выводу о доказанности существования (несуществования) искомого факта. Следовательно, нельзя подменять итоговый этап оценки доказательств выводами из этой оценки (установление существования или несуществования искомых фактов), считает З.З.Зинатуллин ,4\
Во-вторых, если считать предметом внутреннего убеждения искомые факты, а процесс образовании внутреннего убеждения характеризовать только как путь от сомнений к уверенности, то неясно, как же эти сомнения преодолеваются, т. к. судьи не пассивные созерцатели, а активные искатели истины, и такое внутреннее состояние судей, как сомнения, неуверенность в существовании искомых фактов, охватывает только сферу сознания и поэтому является односторонним. Ведь неуверенность в существовании искомых фактов означает уверенность в том, что совокупность данных доказательств недостаточна для достоверного вывода об искомых фактах, а, понятия "достаточность", "недостаточность", как известно, связаны с характеристикой доказательств, их совокупности. В то же время уверенность судей в недостаточности доказательств - это психологическая основа для продолжения доказывания и препятствие для вынесения решения.
Далее, судьи не просто уверены в недостаточности доказательств, они в ходе рассмотрения дела ясно представляют себе, в каком направлении должно идти дальнейшее исследование доказательств, что еще надо выяснить, какие именно уже исследованные доказательства надо подвергнуть проверке. Таким образом, внутреннее убеждение еще обуславливает необходимость собирания и исследования других доказательств.
