Введение к работе
Актуальность исследования определяется, с одной стороны, мно-гоаспектностью проблематики, связанной с осмысление места и роли государственно-правовой системы Древней Руси VII-X вв. в последующем развитии нашей Родины, ее политических и правовых институтов, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу основных этапов зарождения и генезиса государственности на Руси.
Выбор темы исследования объясняется тем, что в последние десятилетия очень изменились представления о характере славянского общества в эпоху раннего средневековья. Если ранее это общество рассматривалось как феодальное, находящееся в процессе формирования, когда уже складывались классы феодалов-землевладельцев и зависимых крестьян, то в настоящее время в науке утвердилось представление, гораздо более соответствующее всей совокупности известных фактов об обществе раннего средневековья, как обществе, в котором такие процессы только начинались и занимали скромное место. Главная господствующая социальная группа такого общества - дружина - объединяла в своих рядах не феодалов-землевладельцев, а воинов, не имевших земельных владений и подданных, и все необходимое для жизни получала от правителя. Великий князь, глава государства, был в этом обществе не только центральной, но и главной фигурой, так как в его руках находилось распределение производившихся обществом материальных ресурсов. Но этим его роль не исчерпывалась. Власть осуществляла не только распределение этих ресурсов, но и организовывала производство многих из них. В рамках этой модели существовало тесное переплетение интересов Великого князя и дружины: чем сильнее была власть правителя, чем больше средств было в его распоряжении, тем лучше были условия существования дружины.
Этими чертами организация власти и общества в эпоху раннего средневековья принципиально отличалась от организации власти и общества в эпоху развитого средневековья - эпоху распространения и утверждения в славянском мире отношений, характерных для феодального общества.
Утверждение новых представлений об общественном строе славянских народов в эпоху раннего средневековья привело и к отказу от традиционных представлений о причинах феодальной раздробленности, причинах политического распада первых славянских государств. Если ранее в этом видели последствия быстрого развития крупного феодального землевладения, то в настоящее время политический распад связывают со стремлениями политической элиты отдельных регионов самой распоряжаться накопленными на территории этих регионов ресурсами.
Государство и право в эпоху первых Рюриковичей находилось на стадии формирования, обобщения юридических норм разных племен в единую общегосударственную правовую систему. В настоящее время пра-
во Российской Федерации также переживает время изменения образующих его норм, приспособления других к существующим общественным отношениям.
Много уже написано о Древней Руси, так много сделано открытий, так много великих ученых, в том числе и наших современников, трудились над воссозданием российского прошлого. Однако, тема далеко не исчерпана и настало время синтезировать классические исторические знания с археологическими и юридическими, чтобы создать цельную картину эволюции политико-правовых институтов языческой христианской Руси.
Степень разработанности темы. История государственного устройства и права Древней Руси интересовала многочисленных исследователей XVIII-XXI вв.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы древнерусского государства. Так, они усматривали связь между Краткой редакцией Русской Правды и древнейшими правовыми нормами языческого времени.
Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и СМ. Соловьева. Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома 1 и 2 периоду с древнейших времен до 1015 г. При этом главы 5-9 повествуют о правлении Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Ярополка, Владимира, а глава 10 — о «состоянии древней России», что указывает на возрастание интереса исследователей к проблемам формирования государственных институтов и правовой регламентации общественной жизни в первой четверти XIX в. С. М. Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» также активно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы. Том I как раз и посвящен векам, когда созидалось государство. В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них.
Так же особое место занимают труды А.Нечволодова, Н.Костомарова, М.А.Дьяконова, А.Е.Преснякова, А.А.Шахматова, В.И.Сергеевича, М.В.Довнар-Запольского.
В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова, СЕ. Десницкого, П.И. Бе-
ляева, Д.Л. Самоквасова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина, В. Сергеевича, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, Н.С. Таганцева, С.Н. Викторовского.
Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего это труды Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Равдоникаса, В.Я. Пет-рухина, А.П. Новосельцева, М.Б. Свердлова, О.И. Фроянова, Е.А. Рябини-на. Центральное место сочинения Б.Д. Грекова «Киевская Русь» занимает характеристика общественных отношений и важнейших черт политического строя Древнерусского государства и таких его политических институтов, как княжеская власть, совет знати, вече. А.П. Новосельцев рассматривал Русь эпохи первых Рюриковичей в качестве федеративного образования. Е.А. Мельникова и Н.Ф. Котляр разработали концепцию «дружинного государства.
В 1949 г. вышла в свет монография С. В. Юшкова, посвященная вопросам как государственного, так и правового бытия Древней Руси. Этот ученый считал Киевскую державу дофеодальным образованием. Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Руси внесли также О.И.Чистяков, Р.Л. Хачатуров, С. В. Жильцов.
В целом можно отметить, что проблемами возникновения государственности и права занимались многие исследователи. Их работы обогащали сокровищницу государственно-правовых и исторических знаний, способствовали познанию истины, однако комплексное исследование периода зарождения (VII-X вв.) древнерусского государства не являлось предметом исследования юридической наукой, как правило, предметом исследования был период с IX вв.
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Иордана Ге-тика, Льва Диакона, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды: института истории материальной культуры РАН и института археологии РАН.
Объектом исследования являются политические институты общегосударственного значения (княжеская власть, совет знати и вече), система древнерусского права, а также формы государственного устройства древней Руси X века.
Предметом исследования являются проблемы зарождения и эволюции государства и форм государственного устройства древней Руси на всем протяжении исследуемого периода.
Хронологические рамки исследования охватывают период с VII по XI вв.
Цель исследования заключается в том, что бы определить закономерности развития и эволюции государственных структур и правовой системы древней Руси. Указанной цели соответствуют задачи исследования:
выявить предпосылки объединения Руси и определить роль и значение Северной, Старо-Ладожской Руси, в создании единого государства.
исследовать на сколько изменялись функции и полномочия княжеской власти до и после создания единого Древнерусского государства;
определить динамику развития форм государственного устройства Киевской Руси;
определить роль и значение Совета знати и вече, как представительных и совещательных органов Древнерусского государства;
провести анализ соотношения «Закона русского», «Русской правды» и «Эклоги».
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частно-правовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором соискатель исследует особенности и закономерности развития и эволюции государственных структур и источников правовой системы древней Руси.
Результатами исследования, содержащими элементы новизны, являются: привлечение разнообразного письменного, особенно летописного и хроникального наследия; рассмотрение природы и сущности Древнерусского государства и права как в статике, так и в динамике; выявление трехэтапной эволюции системы государственного устройства; обоснование четырехэтапной периодизации истории совета знати, комента, отражающей динамичность и противоречивость этого важнейшего политического института; доказательство введение на территории Древнерусского государства в конце X века Византийской «Эклоги» до введения в действие «Правды Ярослава».
Основные положения, выносимые на защиту:
Местные князья, не играли существенной роли. Следовательно, верховная власть оставалась за народным собранием (вече). Автор доказывает, что вплоть до конца VIII в. существовал приоритет народоправства, имевшего свои корни в родоплеменной эпохе, над монархическим началом, олицетворенным в личности племенного князя.
На основе проведённого исследования автор доказывает, что к 830-м гг. южнорусское политическое объединение не может быть отнесено ни к западноевропейскому, ни к восточному типу раннефеодальной госу-
дарственности. Оно изначально занимало особое место и может быть охарактеризовано как раннефеодальная монархия евразийского типа. Двойственность титулатуры, отмеченной Пруденцием — «король» и «каган» — показывает, что сам институт верховной власти носил смешанный, комплексный характер.
Славянофинская политическая структура к 60-м гг. IX в. функционировала не только на базе правовых обычаев и обычного права, но и на основе «ряда». Князь в этом списке требуется для того, чтобы он «воло делъ» и «рядил» как «по ряду», так и «по праву». Князь властвует как на основе обычного права, так и договора со своими подданными. Как доказывает автор, это означает, что к 60-м гг. IX в. северо-западный союз племен приобретает черты раннефеодального государственного образования, которое вправе можно назвать северо-западной конфедерацией. В это время существует уже не право, исходящее из глубины времен, а формирующееся на основе договора властителя со своими подданными и оно существует еще до прихода Рюрика к власти.
Можно выделить несколько этапов в истории «совета знати», который был важным политическим институтом Древней Руси: конец IX -30-е гг. X века - зарождение совета знати в общерусском масштабе; первая половина 40-х гг. X века - возвышение роли совета знати в конце правления Игоря; в его компетенцию входят вопросы войны и мира, ведения боевых действий, сбора дани; вторая половина 40-50-е гг. X века - временный упадок княжеского совета при Ольге за счет передачи части его полномочий узкой группе сподвижников княгини; 60-80-е гг. X века - расцвет «ко-мента» и его более четкое оформление при Святославе и Владимире; наряду с прежними полномочиями, он обретает более широкую компетенцию в делах внутреннего управления, князь вынужден советоваться с ним о «строе земском».
Форма государственного устройства не была неизменной. Эволюция ее прошла три этапа: I этап - 882-945 гг. - эпоха существования государственного устройства, близкого к федеративному типу; II этап -946/947-969/970 гг. - эпоха существования государственного устройства, приближавшегося к унитарному типу; III этап - 970-980 гг. - временный период политической анархии с большим количеством мелких государственных образований различных видов и форм.
В настоящее время имеется точка зрения, что первый письменный правовой акт на Руси появился в 1016 году: «Правда Ярослава», однако, автор доказывает, что это не так. В конце X века (предположительно в 996 году) Князем Владимиром I была проведена первая правовая реформа в истории России. На территории Древнерусского государства была введена в действие Византийская «Эклога» и действовала примерно около 10-15 лет. Крещение Руси в конце X в. поставило общество перед необходимо-
стью принять не только христианские религиозно-идеологические догматы, но и тщательно разработанную обширную систему церковного и переплетающегося с ним светского права, касающуюся не только всех слоев клира, но и мирян.
Отмена вир и введение в юридическую практику норм титула XVII Эклоги, по-новому интерпретирует парадоксальное соседство в Правде Ярослава глубоких архаизмов с юридическими новациями. С вводом Эклоги в действие институт кровной мести на Руси, прекратил свое существование, как и сама практика вирных платежей. После некоторого периода применения на Руси санкций Эклоги вынужденный отказ Владимира от византийских норм физических наказаний, вернул юридическую практику к старым нормам платежа виры и продажи. После этого отказа все-таки создалась ситуация неопределенности, дававшая почву для своеволия в практике наказаний со стороны тиунов и волостелей. В целях преодоления этой своего рода юридической нестабильности, возможно, и была создана Правда Ярослава.
Реформа Владимира по введению системы физических уголовных наказаний оказалась опрометчивой и закончилась провалом. В основе этого провала лежали, видимо, стратегические просчеты в недооценке природы древнерусского социума, как имеющего лишь минимум совокупного прибавочного продукта, чья государственная политическая надстройка сугубо специфична даже для раннефеодального общества и имеет мало аналогий с византийской государственной машиной. Кроме того, реформаторы сделали просчеты, касающиеся недооценки громадной инерции в ментальносте общества. Тем не менее, Владимир Святославич проявил незаурядное мужество и государственную мудрость, сумев отказаться от преждевременных новаций и в какой-то мере вернуться к старым судебным порядкам.
Создание Правды Ярослава ознаменовало качественно иной этап в попытках рецепции византийского права. Отныне древнерусские юристы почти навсегда отказались от буквального копирования чужеземных законов и правил. Теперь они ими лишь руководствовались, вырабатывая свои, местные законы и установления, сохраняя невидимое влияние чужеземных сводов на общие принципы выбора объектов юридической проработки, структуры местных юридических сводов и лишь в некоторых случаях прибегали к параллельному дублированию юридических казусов.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав, истории отечественного налогового права и др.
Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
