Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современная теория и практика правового обычая и обычного права в РФ (межотраслевой аспект) 21
Глава 2. Владение, пользование и собственность в обычном праве донских казаков во второй половине XIX века 64
2.1. Переход донских казачьих общин от ватьно-захватиого к уравнительно-передельном владению и пользованию общинными угодьями 64
2.2. Обычно-правовое регулирование донскими казачьими общинами владения и пользования некоторыми видами общинных угодий 91
2.3. Некоторые способы ириобрегения права собственносги по обычному праву донских казаков 122
Глава 3. Обязательства в обычном праве донских казаков во второй половине XIX века 133
3.1. Обычно-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговорныхобязагельсгв у донских казаков 133
3.2. Обычно-правовое регугшрование арендных отношений у донских казаков 164
Заключение 177
Список использованных источников и литературы 183
- Современная теория и практика правового обычая и обычного права в РФ (межотраслевой аспект)
- Переход донских казачьих общин от ватьно-захватиого к уравнительно-передельном владению и пользованию общинными угодьями
- Обычно-правовое регулирование донскими казачьими общинами владения и пользования некоторыми видами общинных угодий
- Обычно-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговорныхобязагельсгв у донских казаков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях начавшегося в России процесса возрождения казачества вообще и, в частности, донского, первостепенное значение пріздает-ся вопросам возрождения и становления традиционных органов местного самоуправления донских казаков. Однако чтобы этот процесс был рез>льтативным, необходимо, прежде всего, учитывать историксьэтнофафические аспекты правовой культуры донского казачесіва. Речь идёт об обычном неписаном праве, которое регулировало жизнедеяісльносгь донских казачьих общин во второй половине XIX века.
Происшедший в последнее десятилетие новый мощный всплеск интереса к обычному праву не является случайным. Он отражает имеющийся кризис в правосознании современного общества. Кроме того, с обычным правом сейчас происходит то, что традиционно происходит с общественными явлениями: после столетий реального существования, действия начинается их теоретическое осмысление. В ситуации с обычным правом положение усуіубляегся ещё и тем, чго значительная часть правовых обычаев многих народов пока ещё даже не описана и поэтому не введена в научный оборот. В определённой степени это касается даже таких традиционно изучаемых как дореволюционными, так и современными историками, этнографами и историками права народов, как народы Северного Кавказа и малые народы Севера В полной мере это относится к донскому казачеству1.
К сожалению, на современном этапе развития исторической, згаоїрафической, юридической и др. наук, исследования, посвященные обычному праву донских казаков, почти не ведутся. До сегодняшнего дня данная тема и предлагаемые нами к рассмотрепию вопросы ещё не являлись объектом и предметом специального иеторшсо-правового научного исследования несмотря на то, что изучение обычного права донских казаков во второй половине XIX века позволяет вникнуть во внутреннюю жизнь донской казачьей общины, по-
Якушкин Е.И. Обычное право русских инородцев. Материалы для библиографии обычного права. М., 1899; Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы) / Сост. и авт. коммент. В.В. Карлов; Под ред. Ю.И. Семёнова. М., 1997; Обычное право народов России: Библиогр. указ., 1890 - 1998 / Сост. и авт. вступ, ст. А.А. Никишенков; Под ред. Ю.И. Семёнова. М, 1998.
смотреть на злу жизнь, как бы «изнутри», во всем многообразии её повседневных проявлений.
В то же время процесс национально-культурного возрождения донского казачества привёл к тому, что сложились особые публицистические жанры «воспевания» традиционной культуры донских казаков, включая и некоторые их правовые обычаи. Не вдаваясь в анализ и оценку отмеченных явлений, можно лишь отметить, что довольно часто современная ингерпрегшдия отдельных правовых обычаев, в том числе и тех, которые регулировали общественные отношения в донских казачьих общинах во шорой половине XIX века, не имеет сколько-нибудь серьезного исторшсо-фаїшілогического И Ш}ЧНС-ТШрЄТИЧЄСКОГО обоснования. Это отчасти можно объяснить и тем, что изучение обычного права в советское время ушло из поля зрения юридической науки и им занимались в основном историки и этнографы. Сейчас назрела необходимость, во-первых, в возвращении указанной проблематики в лоно юридической науки и, во-вторых, в проведении именно правовых исследований обычного права Представляется, что это одно из самых перспективных и многообещающих натравлений в изучении обычного права, которое представляет не только большой научный, теоретический интерес, но может иметь и пракгаческий, прикладной характер.
В связи с этим, обраттшшись к исследованию вопросов владения и пользования различными видами общинных угодий, собственности и обязательств по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века, мы делаем попытку - ликвидировать одно из «белых пятен» в изучении правовой культуры донского казачества Таким образом, сам выбор темы, вопросов подлежащих изучению и хронологических рамок исследования, научного подхода к проведению данного исследования заключающегося не только в описании норм обычного права, но и в анализе их развития, изменения в указанный период времени, -все это свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования, Сйстшатическое научное изучение и обобщение юридических обычаев народов, населяющих Россштскую империю, началось только в XIX веке. Хотя большая часть населения страны издревле применяла в своём быту обычаи, втом числе юридические, это итерировалось в официальных кругах, которые как бы не замечали их и ие признавали источником права. Положение стало меняться в период подготовки и проведения буржуазных реформ 60 - 70-х гг. ХГХ века, при-
чём начато этому процессу было положено «сверху». Магериалы но обычному праву стали акгавно собираться по инициагаве ііравительслва в начале 40-х годов XIX века. В 50 - 80-х гг. XIX века появились серьезные научные статьи и монографические исследования, посвященные обычному праву, разрабатывались программы для сбора и изучения народных юридических обычаев, проводились этнографические экспедиции в различные регионы Российской империи. Особенно большую работу в этом направлении проюдили отделения этнографии Русского географического общества, Вального экономического общества, Общества любителей естествознания, ашрополотии и этнографии и Юридического общесгва при Московском университете. Результатом стало появление большого и с каждым годом всё возраставшего числа ггубликаций по обычному праву1. Эта тема стала одной из самых главных и популярных в этнографических и иных тгзданиях. Складывается впечатление, что
0 юридических обычаях стали писать все - гимназисты, студенты, офицеры, земские деяте
ли, политические ссыльные, священники, столичные, губернские и уездные чиновники,
журналисты и др. Характер этих публикаций был различен: от коротких заметок до обстоя-
тельньЕХ описаний юридических обычаев в газетах и журналах.
Доказательством огромного шггереса к изучению обычного права народов Российской империи во второй половине XIX века могут служить знаменитые указатели Е.І1 Якушкина «Обычное право. Материалы для библиографии обычного права»". В них содержится почти исчерпывающая информация об обычном праве народов Российской империи (7189 названий книг, журнальных и газетных статей). В третьем и четвёртом выпусках библиографического указателя представлены в основном работы по обычному поземельном}7 праву русских крестьянских общин. Анализ информации, помещённой в 4-х вы-
1 Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи в
XIX веке // Государство и право. 1997. № 8. С. 101-102; Бовина О.П. Из исто
рии изучения сельской общины и обычного права в 70 - 80-е годы XIX века
(Программы Вольного экономического общества и Общества любителей ес
тествознания, антропологии и этнографии) // Кунсткамера. Этнографические
тетради. СПБ., 1993. Вып. 1. С. 76 - 88; Лавров В.К. К истории изучения
обычного права в дореволюционной России // Вестник С-Петербургского ун
та. Серия 6. Философия. Политология. Социология. 1996. Вып. 4.
2 Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии обычного пра
ва. Ярославль - Москва. 1875 - 1909. Вып. 1 - 4; Он же. Обычное право рус
ских инородцев ...
6 пусках биб/шографического указателя ЕЛ. Якушкина, позволяет нам сделать вывод о том,
что именно во второй половине XIX века наметились приоригетные направления в изучении обычного права отдельных народов, населяющих Российскую империю. Это прежде всего обычное право русского крестьянства, народов Кавказа, Крайнего Севера, Сибири и др., которые остаются приоритетными и на сегодняшний день. Изучение обычного права донских казаков, особенно второй половины XIX века, к сожалению, никогда не было приоритетным, ни в дореволюционной, ни в современной историографии. В обширнейшем указателе Е.И. Якушкина содержатся сведения всего о нескольких работах, в которых рассматриваются те или иные вопросы обычного права донских казаков во второй половине XIX века, а основной массив информации по данной проблематике, по мнению составителя, можно почерпнуть только из газет, выходивших в Области Войска Донского в рассматриваемый период времени, многочисленные ссылки на которые имеются в указателе.
В дореволюционные годы центральными и местными щдательствами было опубликовано огромное количество различных сборников, статей, брошюр и книг краеведческого, исторического и экономического профиля. Для большей част этих работ характерна описа-телытость и разнородность материала Эпюграфическая сторона в них, как правило, не учитывалась и не привлекала внимания исследователей за исключением некоторых наиболее ярких сцен, связанных с военным бытом, юинскими обычаями и традициями, отдельными элементами материальной культуры. В некоторых работах можно встретить и описание юридических обычаев донских казаков, но это не может опровергнуть ранее высказанное суждение, поскольку в них в основном описываются юридические обычаи, относящиеся к концу XVI - XVIII вв., и очень редко можно встретить отрывочные сведения о ісридических обычаях донских казаков первой половины XIX века1. Не являются исключением и работы, подготовленные вьісококвалифішированньїми алрудниками Областного Войска Донского статистического комитета, 4тункционировавшего в Новочеркасске с 1836 по 1917 гг. В этих изданиях содержатся іг/бликации, в которых Донское Войско исследовано в историческом, тшоїрафическом, промыишенном, сельскохозяйсгвенном и прочих аспектах. Особый интерес представляют те публикации, где описывается хозяйство и быт населения некоторых
1 История Дона. Указ. лит-ры. 4.1. Дореволюционная литература / Сост. Н.Г. Бригадиров. Ростов-на-Дону, 1968.
станиц и округов Обласга Войска Донского, освещаются отдельные юридические обычаи донского казачества и іриводится актовый материал, касающийся юридической и бытовой сторон жизни донских казачьих общин. К сожалению, большинство материалов относится кХОД-ХУШвв.,аХКвекотражен слабо1.
Частично восполнить данный пробел позволяет статья священника И. Попова «Народные юридические обычаи в Раздорской на Дону станице»2. В ней священник И. Попов не только описывает народные юридические обычаи, которые он лично наблюдал в Раздорской на Дону станице во нгорой половине XIX века, но и даёт им своё, не всегда верное mi-кование. Автор рассматривает обычно-правовое регулирование брачных и семейно-имуще-ственных отношений, вопросов преступления и наказания, отношений собствешіости и обязательств. Именно фактический материал заслуживает пристального внимания и во многом является уникальным. Подобную оценку можно дать и статье П. Никулина «Народные юридические обычаи донских казаков 2-го округа», в которой рассматриваются те же самые воггросы, за исключением вопроса о преступлении и наказании по обычному праву донских казаков . Это делает возможным сопоставление юрщщческих обычаев 1 -го Донского и 2-го Донского округов во второй половине XIX века.
Кириллов А.А. Акты об устройстве станичных юртов // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901. Вып. 2; 1902. Вып. 3; Сулин И.М. Акты, относящиеся к бытовой истории донских казаков // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1904. Вып. 4; 1905. Вып. 5; Тимощенков И.В. Станица Нижне-Чирская. Ста-тистико-экономический очерк // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1906. Вып. 6; Щелкунов С.З. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Кириллов А.А. Обычное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Он же. Станичное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908. Вып. 8; Ветчинкин В. Очерк поземельного владения на Дону // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. 1874. Вып. 2; Акты, относящиеся к юридической и бытовой стороне донских казаков (XVIII век) // Памятная книжка Областного Войска Донского статистического комитета на 1900 год. Новочеркасск. 1900; Катель-ников Е. Исторические сведения Войска Донского о Верхнекурмоярской станице, составленные из сказаний старожилов и собственных примечаний, 1818 года, декабрь 31 дня. Новочеркасск, 1886 и др.
2 Донской вестник. 1869. № 30 - 32.
3 Донская газета. 1875. № 81, 82, 84 - 87; 1876. № 40,41,43,45.
Для изучения обычного права донской казачьей общины представляет интерес и научную ценность оригинальная по жанру работа известного историка и этнографа члена Областного Войска Донского сгатистического комитета ИВ. Тимощешсова «Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы»1. Автор, уроженец станицы Каменской, хорошо знал быт и жизнь донских казаков, лично объездил с научными целями многие округа Области Войска Донского. В небольшой по объёму работе он собрал значительный материал о старинном и современном (вторая половина ХГХ века, - С.К) быте Казанской станицы, рассмотрел вопросы самоуправления, различные артельные формы хозяйствования казаков, эволюцию брачных и семейно-имутцествеиных отношений, судопроизводства, владения и пользования различными видами общинных угодий, отношений собствешіости и обязательственных отношений по обычному праву донских казаков. Особую ценность представляет та часть работы, где автор исследует обычно - правовое регулирование различных сторон жизни донской казачьей общины, как современник. Свои личные наблюдения И.В. Ти-мошенков подкрепляег показаниями старожилов и использованием документов из станичного архива. Рабогу отличает научная достоверность, квалифицированное описание фактов. Исключительное значение для изучения обычного права донских казаков во второй половине ХІХ века имеют ещё две работы ИВ. Тимощенкова «Урюпинская станица и прилегающие к ней местности»2 и «Усть-Медведицкая станица и прилегающие к ней местности»3, в которых автор показал с)бычно-правовое регулирование владения и пользования различными видами общинных угодий и обязагельсгвенных отношений у донских казаков во вгорой половине ХГХ века.
Для нашей темы особый интерес представляеттакже работа одного из членов Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии ~М Н. Харузииа. В 1881-1883 гг. по заданию общества он посетил все «типические местности Области войска Донского», а также сделал копии с 2-х тысяч всевозможных документов, которые он обнаружил в станичных архивах. Это, прежде всего решения станичных судов и т.п. по различным катего-
Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874.Вып. 2.
Донские областные ведомости. 1875. № 77 - 89; 3 Донская газета. 1878. № 42 - 50.
риям дел, образны завеїщний, договоров мены, купли-продажи и др. сделок1. Проведя исследование Области Войска Донского но программе изучения обычного права и обобщив огромный материал, MJHL Харузин выпушил в 1885 году книгу «Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права». Она является единственной и наиболее полной работой в дореволюционной историографии, где автор попытался шстематизиро-вать и обобщить материал, как собранный им, так и опубликованный уже до него другими исследователями донского казачьего быта: ВДСухоруковым, AM Савельевым, И.В. Ти-мощенковым и др. Широко использовал автор и местный газегный материшь Работа М.Н. Харузина отличается научной добросовестностью, обьективностыо и широтой охвата различных юктитугов и сторон обычного права донских казаков. В ней раскрываются различные аспекты донского казачьего самоуправления и судопроизводства, семейно-имутцественные отношения, обычно-правовое регулирование владения и пользования пахотными, лесными и др. угодьями, отношения собственности и обязательства, регулирование бытовых сторон жизни общины (свадьбы, праздники, посиделки) и тд. Автор рассмаг-ривает материал в широких временных рамках - от начала заселения Дона до сер. 80-х it. ХІХвека
Книга МН. Харузина сразу же была высоко оценена современниками, о чем могут свидетельствовать несколько рецензий на неё, опубликованных в периодических изданиях2. Например, известный русский ученый-юрист, профессор А. Филиппов в своей рецензии отмечал, чго «...книга носиг на себе следы непосредспзенного живого отношения к наблюдаемому миру и ітригом - чго очень важно - правовые нормы и обычаи наблюдает образованный юрист... .Это обстоятельство очень, повторяем, важно, так как в большжістве случаев занимающиеся научным исследованием обычного права редко могут проверять разнообразные материалы, сообщаемые в печати местными жителями, личными наблюдениями и путешествиями. Притом, пока эти материалы собирают не юристы, многое остается со-
1 Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обыч
ного права. М., 1885. Вып. 1. С. V.
2 Юридический вестник. 1885.Т. XIX. № 8; Северный вестник. 1885. № 3;
Русская мысль. 1885. № 3.
вершенно неисследованным ...»\ О большом вкладе в изучение обычного права, сделанном МЛ. Харузиным, сввдегельсгвует также и то, что данные о нем были помещены в Эн-циклопедический словарь ФА Брокгауза и ИА Ефрона .
Из статей, посвященных сюычно-правовому регулированию владения и пользования во второй половіте XLX века различными видами общинных угодий на Дону, можно выделить статью С. Номикосова «Общинное штадение в Донском крае»3 и статью А. Грекова «К истории развития общинно-земельных порядков на Дону».4 Эти статьи являются образцом той борьбы, которая развернулась в дореволюционной историографии между сторонниками общинного и подворно-наследственного землевладения їй Дону и сводилась не столько к изучению общины, сколько к узко понятой технико-экономической стороне дела
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что во второй половине XIX века историками, этнографами и краеведами-любителями в основном проюдилась работа по сбору фактического магната об обычном праве донских казаков, предпринимапись попытки его систшагозации и ишерпрегации по отдельным вопросам и в целом. В связи с тем, что изучение обычного права донских казаков второй половины ХГХ века осуществлялось современниками, лично наблюдавшими действие норм обычного права в донских казачьих общинах, собранный ими матершл является уникальным и незаменимым для проведения дальнейших исследований обычного права донских казаков.
Однако в советский период изучение обычного права вообще было прервано, а ис-следовагели, занимавшиеся данной проблемаїикой, были расстреляны или сосланы в ГУЛАГ, как враги народа Что касаеггся исторической науки, то можно говорить о достижении советскими и современными российскими историками значительных результатов в изучении социально-экономического развития Дона в XIX веке, участия донского казачества в
1 Филиппов А. (Рецензия) // Юридический вестник. 1885. Т.ХІХ. № 8. С. 749 -752. Рец. на кн.: Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1.
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1903. Т. 73. С. 91.
3 Северный вестник. 1889. № 7.
4 Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. 1908.
Вып. 8.
11 войнах этого периода, в исследовании явлений классовой борьбы на Дону и др. В значительно меньшей степени исследованы местное самоуправление на Дону, правовой статус донского казачества, соотношение местного нормотворчества с официалыым законодательством царской России1. Сквозь призму обычно-правовых отношений донское казачество практически не изучается. В апреле 1999 г. в г. Майкопе, столице Республики Адыгея состоялась научно-пракгаческая конс^эенция «Обычное право и его роль в формировании современной правовой культуры». На ней впервые были представлены два доклада, посвященные обычному праву донских казаков2.
Таким образом, как уже было сказано ранее, до сегодняшнего дня тема диссертации и предлагаемые нами к рассмотрению вопросы ещё не являлись объектом и предметом спе
Писарев В.И. Классовое расслоение донской станицы в последней четверти XIX века // Труды Северо-Кавказской ассоциации научно-исследовательских институтов (институт местной экономики и культуры. Сб. статей по вопросам культуры). Ростов-на-Дону, 1928. Вып. 4. № 43; Янчевский Н.Л. Разрушение легенды о казачестве. Краткий очерк истории колониальной политики в связи с эволюцией аграрных отношений. Ростов-на-Дону, 1931; Хлыстов И.П. К вопросу о внуїренних противоречиях среди донского казачества. Конец XIX века // Труды историко-филологического факультета Ростовского-на-Дону госуниверситета. Серия история. 1958. Т. 63. Вып. 3; Он же. К вопросу о распаде войсковой системы землевладения на Дону во второй половине XIX века // Ученые записки Ростовского госуниверситета. Историко-филологический факультет. 1958. Т. X. Вып. 5; Он же. Дон в эпоху капитализма (60-е - сер. 90-х гг. XIX в.). Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962; Хлыстов И.П., Золотов В.А. Аграрный вопрос на Дону в конце XIX - нач. XX в. // Очерки экономического развития Дона (1861 - 1917 гг.) Ростов-на-Дону., I960.; Дон и Степное Предкавказье. XVIII -1 половина XIX века. Заселение и хозяйство. Ростов-на-Дону, 1977; Дон и Степное Предкавказье. XVIII - I половина XIX в. Социальные отношения, управление, классовая борьба. М., 1977; Астапенко Т.Д. На тихом, на вольном, на славном Дону: Быт, обычаи, обряды, прадники донских казаков. Ростов-на-Дону, 1998; Дулимов Е.И., Золотарёв И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов-на-Дону, 1998; Золотарёв И.И. Казачье самоуправление на Дону: (Ист. исследование). Ростов-на-Дону, 1999; Проблемы изучения и развития казачьей культуры: Сб. статей. Майкоп, 2000 и др.
2 Макеев В.В. Обычное право - основной регулятор общественных отношений у донских казаков (на примере первой трети XIX в.) // Обычное право в России: проблемы теории... С. 348 - 350; Небратенко Г.Г. Эволюция обычного права Войска Донского в условиях утверждения абсолютизма // Там же. С. 350-353.
циального исіорико-гіравового научного исследования, чго и харакгеризуег современное сссіояние исследований по данной проблеме. Об этом также могуг свидегельсгвовагь оггубликоваїиіьіе материалы двух международных шиферешгяй и библиографический указатель, подготовленный Центром по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии им Н. Н. Миклухо-Маклая (ЦИМО) РАН .
Объектом исследования является обычное право донских казаков во второй половине ХГХ века
Поскольку современные научные разрабоїки теории правового обычая и обычного права в исторической, этналогической и юріздической науках проводятся независимо друг от друга, то в каждой из этих наук сложился свой понятийный аппарат и представлен обширный спектр подходов и точек зрения. В связи с этим, учитывая межотраслевой, междисциплинарной характер темы диссертащтонного исследования, считаем необходимым, прежде всего показать достигнутый на сегодняшний день уровень научной разработанности проблемы, а уже затем, на этой тіеорегической основе ітроводить исследование механизма действия норм обычного права, регулирующего имущественные огаошения у донских казаков во второй половине ХГХ века
Предметом исследования является рассмотрение обьргно-правового регулирования владения и патьзования различными видами общинных утодий, отношений собственности и обязательств у донских казаков во второй половине ХГХ века. Обьгчно-правовое регулирование семейно-имущесгвенных и наследственных отношений, установление ^древности» действующих во второй половине ХГХ века норм обычного права, а также взаимодействие этих норм с нормами официального зашиодательства Российской империи выходят за рамки поставленных нами исследовательских задач и могут стать предметом специального научного исследования.
Homo juridicus. Материалы конференции по юридической антропологии / Под ред. Н.И. Новиковой и А.Г. Осипова. М., 1997; Обычное право и правовой плюрализм в изменяющихся обществах. Материалы ХГ Международного Конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, авг. 1997г. , Москва / Отв. Редакторы: Н.И. Новикова, В.А.Тишков. М. ,1999; Обычное право народов России...
Тем не менее, в необходимых случаях мы будем проводить сравнение норм обычного права донских казаков с нормами сфщиахіьного законодательства Российской империи, регулирующих имущественные отношения в указанный период времени.
Хронологические рамки исследования - вторая половина XIX века (1850-1900 гг.) выбраны нами не случайно и определялись, прежде всего, исходя из степени научной разработанности темы и ее значимости для современного реформирования органов местного самоуправления в местах компактного проживания казачьего населения. Кроме того, принимались во вни-хмание следующие обстоятельства, предопределившие выбор указанного периода времени:
донские казачьи общины функционировали в спокойной обстановке, без революционных потрясений начала XX века;
происходило бурное развитие капитализма, и осуществлялись реформы, затрагивающие практически все стороны жизни общества;
возможно привлечение широкого круга источников, которые позволяют провести их комплексный и всесторонний анализ, и получить достоверные и научно обоснованные результаты.
Территориальные рамки исследования - Земля Войска Донского (до 1870 г.), включающая в себя семь округов: Черкасский, 1-й Донской, 2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хопёрский, Донецкий, Миусский. С 1870 г. она стала называться Областью Войсіса Донского и в 1887 г. быларазделеш надевять округов: Черкасский, 1-й Донской, 2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хопёрский, Донецкий, Ростовский, Таганрогский, Сальский. Донское казачество, компактно проживавшее во второй половине ХГХ века на территории Области Войска Донского, создало оригинальную систему обычного права, которую ещё только предстоит тщательно изучить и прсшализировать как с точки зрения содержания, так и структуры.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - провести реконструкцию, комплексный и всесторонний анализ норм обычного права, регулирующих имущественные отношения в донских казачьих общинах во второй половине XIX века, показать их развитие, изменение в указанный период времени, и на этой основе попытаться
раскрьпь механизм действия норм обычного нрава у донских казаков во второй половине ХГХвека
Достижеше поставленной цели предпопагаетрешение следующих задач:
рассмотреть переход донских казачьих общин от ватьно-захватного к уравнительно-передельному владению и пользованию общинными угодьями, выявить его сложный и противоречивый характер по отношению к конкретным видам угодий (сенокосы, пахотные земли, леса и тд.) и их обычно-правовое регулирование во второй половине XIX века;
проаііализировать обычно-правовое регулирование отношений собственности у донских казаков в указанный период времени (отношение донских казаков к собствешюсти вообще и к различным её видам, в частности некоторые способы приобретения права собственности на движимое и недвижимое ттмущество);
показать обычно-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговор-ных обязательств (сначала общие положения о договоре: стороны, форма, порядок заключения, а затем применительно к конкретным его видам: кушя-ітродажа, мена, личный наем, подряд и тд.).
Методологическую основу диссертационного исследовании составляет комплекс общенаучных, частных и специальных методов познания, среди которых ведущими являются исторический и диалектический методы, отссобствующие достижению объективности научного исследования, а также систшнскгір)т<турньій, логаческий, формально-юридический и др. Использование широкого спектра методов познания позволяег нам исследовать все вопросы указанной темы целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости.
Источниковая база диссертационного исследования. Источниковая база исследования состоит из трёх основных групп.
Первая группа представлена архивными материалами, содержащимися в групповом фонде 338 «Станичные правления» Государственного архива Ростовской области (5196 ед. хр., 1702 -1913 it.), которые непосредственно отражают различные аспекта заявленной темы исследования и относятся ко второй половине XIX века В основном это книги «на записку существенных приговоров», «сделок, договоров и духовных завещаний», а также «по
разным предметам относящимся разных жалоб жигелей и других распоряжений», которые велись в сганичных правлениях Облает Войска Донского. До настоящего времени материалы этого фонда не были введены в научный оборот в связи с отсутствием исследований по обычному праву донских казаков.
Вторая группа источников - дореволюционное, официальное законодательство Российской империи, которое регулировало в рассматриваемый период времени гражданско-правовые вопросы в целом (Свод законов Российской империи, том X часть 1), а также те или иные вопросы ігримениіельно к Облает Войска Донского (Мнение Государственного Совета о поземельном устройстве в казачьих войсках от 21 апреля 1869 г., Положение об управлении в казачьих войсках от 13 мая 1870 г., Закон «О сбережении станичных общественных лесов в Области Войска Донского» от 22 февраля 1877 г., Положение об общественном управлении станиц казачьих войск от 3 июня 1891 г. и др.).1 Кроме того, в эту группу входят и отдельные Hq)MaraBHbTe акты войсковой адлтштстрации (Инструкция, составленная, на основании сг. 703 Высочайше утвержденного 3 июня 1891 года Положения об общественном управлении станиц казачьих войск, к руководству станичными обществами Войска Донского и датжиостным в сих обществах лицами при исполнении возложенных на них этим Положением обязанностей. Утверждена Областным Правлением Войска Донско-го 16 марта 1892 г. и др.)\
Третью группу источников составляют материалы местной пфиодической печати, современной изучаемому периоду времени: «Донские областью ведомости», «Донская га-зега», «Донской голос» и «Приазовский край». Авторами публикаций были, как правило, люди местные, либо непосредственно наблюдавшие жизнь донских казаков, либо делавшие залиш с их слов, но в любом случае хорошо знавшие донскую казачью общину, в связи, с чем степень достоверности опубликованных в этих газетах материалов очень высока Здесь печатались знатоки донского казачьего быта: М. Калмыков, П. Никулин, Г. Шкрылёв, И.
Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Спб., 1900; Памятная книжка Кубанской области на 1874 г., Екатеринодар, 1873; Сборник узаконений и распоряжений Правительства о правах и обязанностях обывателей станиц Области Войска Донского, об их управлении и о поземельном устройстве / Сост. А.Ф. Мишарев. Издание второе, исправленное и дополненное по узаконениям, обнародованным по 1912 г. Новочеркасск, 1913. 2 Там же.
16 Сіруков, И. Тимощенков и др. Обращение к этой группе источников объясняется рядом об-
стоягельсге. Во-первых, необходимо огмегигь, что изучению этой группы источников придавалось большое значение в работах дореволюционных исследователей обычного права донских казаков. Во-вторых, на наш взгляд, именно материалы, опубликованные в донских газетах, во многом заменяют отсутствие згаографических обследований Области Войска Донского во второй половине XIX века, поскольку позволяют проанализировать информацию, полученную от широкого круга респондентов. В-трегьих, газетный материал дает возможность показать сложный, противоречивый характер казачьего нормотворчества (эволюцию норм обычного права, какие нормы исполнялись, а какие нет и причины этого и т.д.). Для достижения поставленной в диссертациошюм исследовании цели, нами был изучен довольно большой массив указанных ранее газет, выходивших в Области Войска Донского за период с 1874 по 1900 гг., материалы которых в совокупности дают нам возможность получить хронологически сплошной пласт фактической информации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды современных российских историков, этологов, социологов, цивилистов, теоретиков и историков права и государства, в которых рассматриваются отдельные аспекты изучения правового обычая и обычного права в РФ - В А Александрова, АИ. Першица, ЮЛ Семенова, ДЖ. Валеева, Ф.Т. Селюкова, КН. Разумовича, ВМ Баранова, ЭН Грибакиной, СИ Абашина, Ф.Н. Раянова, Г.И. Муромцева, МА Супатаева, С.С. Крюковой, Б.А. Молчанова, В.А. Кряжкова, О.В. Маловой, Д.Г. Грязнова, А.В. Прохачева, Ж.И. Овсепяна, С А Авакьяна, Е.В. Колесникова, АЛ. Белкина, ЕА Лукашовой, АБ. Венгерова, О.Э. Лейст, Н.Д. йхэрова, Е А Суханова, В А Белова, В.П. Мозолина, МИ. Брагинского, Аі>. Борисова, О.Н Садико-ва, СА Зинченко, СН. Мрыхииа, ИГ. Вахнина, НИ Новиковой, ЛВ. Щеішиковой, В.К. Самигулина, ЮД. Шапсугова, В JHL Сергеева, ТВ. Мальцева и др.
Основные положения, выносимые на защиту. Автором разработаны и выносятся на защиту шедующие положения:
1. Во второй половине XIX века обычное право донских казаков гіредсташіяло собой не простой набор сохранившихся с піубокой древности правовых обычаев, а оригинальную систем}' взшімосвязашіьіх и взжмсюбусловленньк правовых обычаев, регулирующих саму основу существования донских казачьих общин - имущественные отношения.
Большая вариативность и неустойчивость, инерционность, стагичность и консерватизм, отсутствие внеіиней обусловленности дейсгеия норм обычного права - все это 'галько кажущиеся на первый взгляд черты, хараіоеризуюшие обычное право донских казаков. На самом деле, при более глубоком анализе и сопоставлении рассмотренный нами материал свидетельствует о большой гибкости норм обычного права донских казаков, способности донских казачьих общин быстро реагировать на любые изменения, происходившие в их жизнедеятельности, выработкой новых норм и санкідионированием как традиционных, так и новых норм обычного права если они нарупгались некоторыми членами общины. Тем самым достигался баланс интересов между различными слоями общинников, а, в конечном счете, - мир и спокойствие внутри общины.
Определенную устойчивость и консерватизм новым нормам обычного права придавало также то, что они в большинстве случаев строились на основе уже устоявшихся традиционных норм. На наш взгляд подобное сочетание традиционного и нового, когда одновременно наблюдается преемственность и изменчивость, свидетельстует о том, что к обычному праву донских казаков в рассмаїриваемьій период времени нельзя апюсшься как к юхраиившемуся архаическому пережитку.
Весь рассмотренньш нами в работе материал показывает, что одна из самых важных особенностей действия норм обычного права донских казаков заключалась в том, что различные по времени возникновения и направленности нормы обычного права не исчезали, а существовали и действовали одаовременно, всіупая во всевозможные комбинации между собой. Таким образом, они служили строительным материалом для реіулирования имущественных отношений. При этом в процессе нормотворчества донские казаки зачас-
тую не делали никаких различий между іраждашжо-правотьіми, адмшшстративньїми и иными нормами, а при регулировании конкретных имущественных отношений применяли различные их комбинации. Для устранения неизбежно тюзникающих при этом коллизий донские казачьи обшины должны были санкционировать (подтеерждать или переподтверждать) действие как традиционных, так и вырабагываемых на их основе - новых норм обычного права
5. Возншсающие под напором социально-экономической действительности новые
нормы обычного права хотя и строятся на основе традиционных и устоявшихся норм, но во
второй половине XIX века несут с собой уже новое содержание, играют совершенно иную роль в регулировании общественных отношений. Толчком к вырабслке новых норм обычного права и сшпщионированию кактрадищюшіьіх, так и новых норм служили прецедеіггьі (хозяйственные, бытовые итд), атакже воздействие официального законодательства
Материал диссертации свидетельствует о том, что основными субъектами обычного права выступали донские казачьи общины. Именно они санкционировали применение тех или иных традиционных и (или) новых норм обычного права, Эго касалось регулирования всех без исключения имущественных отношений, включая договорные сюязательства При этом нормы обычного права, включенные в письменные тексты договоров, не теряли своих качеств и не становились договорными нормами, выражающими частную валю сторон. Предоставленное донской казачьей общиной хуторянину, станичнику, хуторскому обществу право было производным от прав общины в целом, т.е. являлось по существу субсидиарным, вторичным правом.
Нормы обычного права, регулирующие имущественные отношения были не абстрактными и диспозитивными, допускающими для огдельных членов донской казачьей общины различные варианты своего поведения, а как правило чрезвычайно конкретными и ттмперативными. Они поражают с)бстоятельностью регулирования, обилием деталей, относящихся к реатизации нормы. Норма обычного права имела гипотезу, диспозицию и санкцию за ее неисполнение.
Еще большую устойчивость нормы обычного права приобретали в случаях, когда они опирались на коллективные правовые принципы - общей пользы, равенства, справедливости и тд Приговоры станичных сходов являются подтверждением указанной особенности обычного права донских казаков. При этом в каждом конкретном случае допускалось сочетание как нескольких принципов одновременно, так и вьщеление какого-либо одного из них в качестве основного; остальные принципы в этом случае либо игнорировались, либо усиливали действие основного принщтпа Оставаясь внешне неизменными по форме выражения, коллективные принципы зачастую получали, во-первых, новое обоснование со стороны членов общины, сшівегствующее изменениям, происходящим в жизнедеятельности донских общин; во-вторых, их применение зависело от ряда обстоятельств и от вати боль-
шинства членов обнщны. Подобное обоснование часто строилось на основе религиозных и (или) моральных представлений донских казаков.
9. Принципы обычного права в механизме действия норм обычного права играли двоякую роль: с одной стороны они как бы «освящали», традиционные и (или) новые нормы обычного права, придавая им вес и указывая на их традиционный характер; с другой стороны они могли иметь и прямое действие, т.е. применяться независимо от конкретных норм регулирующих те или иные общественные отношения, в случаях, когда существенно затрагивались интересы всей общины.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые, на монографическом уровне, предпринята попытка комплексного историко-правового, научного исследования обьино-правового регулирования им>тцественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века При этом впервые в научный оборот вводятся новые, ранее никем не оттубликованные архивные данные, а также впервые в качестве одного из основных источников широко представлены материалы, извлеченные из местных газет, издаваемых в Области Войска Донского в указанный период времени. Привлечение в работе большого фактического материала и его тщательный анатиз пшволило нам показать субъектов, структуру, содержание, характерные черты и особенности обычного права донских казаков во второй половине ХГХ века, т.е. раскрыть механизм его действия.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Полученные нами фактические и аналитические результаты диссертационного исследования представляют не только батьшой научный, теоретический, но практический интерес. Указанный материал может стать основой для дальнейшего изучения темы в исторических, историко-правовых, этнографических (юридическая антропология), юридических и др. научных исследованиях, поскольку тема носит межотраслевой, междаэдтлинарньтй характер. Кроме того, этот материал может быть использован в практике преподавания истории права и государства России, соапзегствующих разделов ряда других правовых дисциплин (теории гграва и пхударства и др.), в преподавании краеведения, чтении спецкурсов по обычному праву в системе образовательных учреждений РФ, включая спеииализировашгые (кадетские корпуса), особенно находящихся в местах компактного проживания казачьего населения.
Результаты исследования также могут бьпъ использованы в работе органов законодательной власти, как федерального уровня, так и уровня субъектов федерации и органов местного самоуправления для разработки проектов новых нормативио-правовьгх актов, призванных регулировать местное самоуправление донских казаков.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры теории государства и права Вшгоградского государственного университет Отдельные положения работы докладывались на межвузовских научных конференциях, а также на внугривузовских конференциях, проводивиїихся в Волгоградском государственном университете в рамках «Недели науки».
По теме диссертации опубліковано 9 научных работ общим объемом более 6 печатных листов.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит го введения, трех глав (вторая глава включает в себя три параграфа, а третья глава включает в себя два параграфа), заключения и списка использованных источников и литературы.
Современная теория и практика правового обычая и обычного права в РФ (межотраслевой аспект)
В современной научной мысли существует ряд направлений, занимающихся изучением обычаев и связанных с ними явлений: философия, социология, этнатингвистика, этнология. .. Обращение юридической науки к данным этнологии представляется наиболее актуальным. Вьпнеуказанная проблема поднималась в ряде работ теоретиков права В свое время ей уделил особое внимание А.Б. Венгеров в обширной сгшье «Значение археологии и этнографии для юридической науки», в которой были определены точки соприкоаювения, казалось бы, мало чем связанных между собой наук1.
По мнению ЯГ. Свечниковой взаимодействие юриспруденции и этнологии в разрешении проблемы места и роли обычая в правовой системе должно осуществляться по следующим направлениям: становление этнических и моральных норм доклассоюго общества и их дальнейшая эволюция; соотношение понягай «обычай» и «обычное право»; нормативные установлення ранних общесгв; «обычай» в современном правоведении и, конечно, выработка единого понятийного аппарата. Осуществление совместных прикладных и теоретических исследований в этой области поможет решить многие проблемы, стоящие перед современной научной мыслью, и в частности перед комплексной наукой - юридической ан-тропологией (нормативной этнографией. - С.К.)". В тоже время Г.В. Мальцев говорит о том, что когда антропологи начинаюг работать с такими понятиями как право, обычай, закон, они странным образом пытаются очистить их от знаний и смыслов, которые приняты в рамках юриспруденции. Юридические понятия считаются непригодными для шпрополо-гаи, а аіігропачогические категории матоавторитетны среди юристов; перешагнуть этот искусственно создаваемый методологический барьер пока не удается3. Ситуация осложняется еще и потому, что связи между этнологами и правоведами эпизодичны. Ученых, которые за последние полвека проявили к юридической этнологии видимый интерес, можно пересчитать по пальцам1. Все это может свидетельствова-іь о том, что на сегодняшний день научные разработки теории правового обычая и обычного права в исторической, этнологаческой и юридической науках проводятся независимо друг от друга, причем в каждой из этих наук сложился свой понятийный аппарат и представлен обширный спектр подходов, точек зрения по различным аспектам изучения правового обычая и обычного права и практического применения полученных знаний.
В связи с этом, цель настоящего обзора- показав достигнутый на сегодняшний день уровень научной разработанности темы правового обычая и обычного права в указанных общественных науках и официатьную и неофициальную практику применения правового обычая и обычного права в РФ.
Более широкое раа ххлранение получил анализ обычного права в историко-этнографическом аспекте. Однако в основном он содержит в себе достаточно ограниченный подход к проблематике, поскольку обычное право рассматривается преимущественно как источник по исследованию соїдиально-зкономического развития общества. При этом обычное право рассматривается как явлеіше статичное, консервативное, не подверженное в классовом обществе влиянию экономики, политической ситуации и даже объективного права3. Приобрело также распространение мнение, что обычное право - не что иное, как совокупность норм, образовавшихся в результате санкционирования государством обычаев. Такую трактовку обычного права следует счигать очевидным недоразумением. Государсгвенная власть может допускать бытование обычая, но допущение -не синоним санкционирования; санкционированный же обычай становится законом, и при таком подходе само существование обычного права ставится под сомнение1. К тому же обычай—это только оп-ривыченная, традиционная норма; норма же может быть как традицией, так и инновацией".
С точки зрения ДЖ Валеева обычное право вполне самостоятельный феномен общественного сознания и в доклассовом обществе. Возникает вопрос: идентичны ли понятия «обычай» и «обычное право»? Однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным. При всей близости згах понятий они все же не совпадают по объему. Бели обычай, как ступень в развитии любой нормы, был выражением ее стабильности и устойчивости, то обычное право - это обычай с более высотой нормативностью и степенью обязательности. Здесь речь идет о специфических обычаях - об обычном праве, устанавливаемом при «известной процедуре» особыми органами и учреждениями по управлению nq)Bo6brr-ным коллективом. Если возникновение обычаев происходит незаметно (незримо), то генезис обычного ттрава обусловлен в большей мере действием субьекгавного фактора. Сами же тричины появления обычного права были объективными - выделение особого круга общественных отношений, затрагиваїощих непосредствеїпіьіе интересы пфвобыпюго коллектива: выбор и смещение вождей и старейшин рода или плат єни, проблемы войны или мира, кровная месть, запрет кровосмешения, имущественные отношения внутри рода или племени и тд. Они были урегулированы нормами обычного права Меньшую степень императивности имели обычаи, связанные с выполнением бытовых и трудовых операций (технические нормы). По сравнению с вышеуказанными нормами эти обычаи не имели общеобязательного характера и их нельзя относить к нормам обычного права В своем генезисе в качестве предпосылки обычное право имело моральные нормы, а точнее ту стадию их становления, когда начался процесс образования обычаев.
Другая точка зрения высказана ВА Александровым. Правоотношения, существовавшие вне законодательных установлений... в своей совокупности могуг быть названы обычным правом с некоторой долей условности, ибо далеко не всегда они могли зиждиться на обычае в прямом его понимании. Правоотношения, составлявшие обычное право, могли иметь типологически весьма разное и сложное происхождение - собственно устоявшийся обычай, прецедент (бытовой, хозяйственный IT т.п.), трансформированная норма закона и т.п. Вполне очевидно, что обычное право, в свою очередь, находилось в сложной и противоречивой взаимосвязи с кодификационным правовым процессом, и глубоко ошибочно рассматривать его лишь архаически сохранявшимся пережитком1.
Особый интерес представляет точка зрения высказанная АЛ. Першицем. Обычное право - это совокупность норм, которые в основном являются не законодательными актами, а традиционными мононормами, обычаями санкционированными государством. Сказанное целиком относится и к другому виду обычного права - тем его остаточным формам, которые в эпоху феодализма длигельно (в России до крестьянской реформы) действовали в кре-стьянских обіцинак наряд} с развигым законодательсітюм позднеклассоюго общества Это право было не просто обычаями, а обычным правом именно потому, что оно было de facto признано государством и в случае нужды могло быть поддержано местными властями. В обычном нраве юридические нормы еще не патностью отслоились от религиозных представлений и ритуалов (сакральность права), нравственных максим («честность» и «бесчест-ностъ» преступления), фольклора (нормы -рассказы о казусах, пословицы). Обычное право не абстракгно, а исключительно конкретно - все алементы правовых норм (гипотезы, диспозиции, санкции) до іфайности детализированы, что исследователи не без оснований связывают с предметпостыо и конкретностью архаического мышления".
Переход донских казачьих общин от ватьно-захватиого к уравнительно-передельном владению и пользованию общинными угодьями
В соответствии с офипиатьным законодательством, регулирующим во второй половине XIX века земельные отношения во всех казачьих войсках Российской империи, включая и Область Войска Донского, донские казачьи общины права собственности на землю не имели, земля находилась в собственности государства Статьей 713 Высочайше утверждённого 21 апреля 1869 года мнения Государственного Совета о поземельном устройстве в казачьих войсках было установлено: «Земли, отведенные станинам, состоят в общшшом владении общества каждой станицы. Никакая часть земли и никакое угодье, в черте станичного юрта заключающиеся, не могут выходить из владения станичного общества в чью-либо личную собственность»1. С одной стороны, в статье 716 указанного нормативного правового акта, говорилось: «Земля, сттюдимая станичным обществам для наделения оною лиц войскового сословия, распределяе гся на участки, равные по достоинству. Такие участки называются паями»2. С другой стороны, в сооїветствии со статьей 724 «Разделение станичных угодий на паи и распределение последних между жителями станиц зависит от усмотрения самих станичных обществ. Дела сего рода решаются по общему согласию или по большинству голосов, на таких станичных сборах, в коих участвовало не менее двух третей лиц, имеющих голос на сборе» .
Поскольку официальное законодательство не устанавливало жёстких правил регулирования земельных отношений в Области Войска Донского, эти отношения в основном регулировались нормами обычного неписаного права, которые носили выраженную региональную окраску, т.е. характеризовали такую чергу обычного права, как его этничносгь. Когда в 1873 году юйсковая администрация предписала всем станицам доставить сведения о способах владения и пользования пахотной землей, то оказалось, что в 69 из 110 станиц, входящих в Область Войска Донского, земля не разделена ни на участки, ни на паи, а находится в общем, вольном владении: каждое поселение имеет лишь выделенную толоку для выпаса скота, а остальную землю каждый волен распахивать где угодно и сколько угодно. Талько в 40 станичных юртах было произведено разделение земли на хуторские участки уравнительно населению1.
Таким образом, га протяжении всей первой половины XIX века при существующем общинном землепользовании внутри общин господствовала ватьно-захватная форма землевладения с хуторскими «заимками». Пользуясь правом, основанном на обычае «свободной заимки», богатые казаки стали заводить одиночные хутора на лучших землях, входящих в станичный юрт, в связи с чем стали нарушать интересы станичных обществ. Казачьи общины повели борьбу с отдельными индивидутшистическими поползновениями хугорян, борьбу, часго приводившую к полному уничтожению хуторов или их переселению в другие места. В приговорах по этому поводу устанавливалось: «Обьорать хутор и засеять хлебом, а хуторян всячески притеснять, пока не удалятся». «Обпаханный» со всех сторон хутор, лишившись места для выпаса скота, сам прекращал свое существование2. Подтверждением сказанного может служить приговор, составленный гражданами станицы Мечетинской. 14 мая 1850 года в Мечеганском сганичном правлении Черкасского округа на полном станичном сборе граждане слушали «доклад станичных правителей насчет удаления жителей станицы, живущих в юрте жилищами со скотом и овцами.... Вследствие того... единогласно положили: ітаходящихся в юрту... станицы жилища то есть дома скот и овцы зараз удалить с тем, что если кому из них угодно будет с оным быть то перешли бы к местам как то: Мер-куловской станции Хомутца и Андронова хутора, потому что на тех местах мы дозволяем селиться хутором и отнюдь не в других местах, и буде кто в течение одной недели сам из тех мест не удалится, кроме дозволенных, то приказать от сганичного правления насильным образом удажгь и никогда на тех местах не занимать жилищами»1.
Там, где раньше стала развиваться экоиомическая жизнь и увеличиваться население, борьба с захватами земли велась более энергично. Общины устанавливали определённые места под хутора, вводили ряд ограничений в пользовании хуторянами захваченными землями. Например, граждане станицы Гниловской Ростовского округа 3 июня 1860 года «имели суждение... что жители сей станицы, имеют постоянное жительство, по одиночке начиная от хутора Туроверова и до хутора Недвиговского имеют скотоводство и скот их ходит праздно и причиняет жителям станицы вред, так же занимаются хлебопашестюм и пашут где пожелают без ведения общества вопреки правила, а ежели кто имеет сад, то при саде может иметь домик, но без скотоводства и чтобы не занимались хлебопашеством. А по этому ... положили: объявить выше объяснённым жителям, чтобы они переселились, кто куда пожелает, в станицу или в хутор Недвиговской на жительство» . В станице Михайловской Хопёрского округа некоторые из состоятельных граждан заняли хутора из одного, двух дворов и зимовники в лучших стенных и луговых местах и сильно стесняли «общественные довольствия». Общество приговорило «зараз же удалить все эти хутора и зимовники и приказать хозяевам их селиться в таких хуторах, где не менее 25 дворов»3.
Приведенные выше решения станичных сходов могут свидетельствовать о том, что донские казачьи общины постоянно участвовали в процессе выработки новых норм обычного права, преследуя при этом главную цель - защитить коллективный интерес, сохранить жизнеспособность микросоциума. Причем во второй половине XIX века этог процесс стал происходить значительно быстрее, что было обусловлено развитием каготгалистических отношений в Области Войска Донского. В данных приговорах уже проявляется еще одна характерная особенность механизма действия норм обычного права донских казаков. В случае существенного нарушения общественных интересов донские казачьи общины при вынесении своих решений опирались на коллективные принципы обычного права. Это принципы общей пользы, атраведливости, равенства, примирения, сохранения спокойствия, ітрощения и тд. В станичных приговорах указанные принципы не всегда назывались прямо. Зачастую они могаи скрываться за фразами о вреде станице, общим интересам, о стеснении в довольствиях и ТА Там же, где сталкивались, но не слишком обострялись взаимные интересы станицы и хуторов, последние продолжали существовать с выделением им участков общественной земли для хозяйственных нужд. Вольное пользование хуторян станичными землями стало регулироваться станичными обществами.
Обычно-правовое регулирование донскими казачьими общинами владения и пользования некоторыми видами общинных угодий
После перехода донских казачьих общин к уравнительно-передельной 4юрме во владении и пользовании сенокосами и другими общинными угодьями, они стали постепенно пцяхащпь к згой форме и во аладении и пользовании пахотными землями. В станичных приговорах упоминалось о могивах разделов земли на паи: «Чтобы избегнугь всяких неудовольствий и ссор между нами, чтобы уравнять боїшого и бедного и предоставить каждому патьзоваться землёю по его собственному разуму... постановили разделить» и т.п1. Тем не менее, процесс перехода к разделу пахотной земли на паи в каждой общине проходил в разное время, но в большинстве станиц Области Войска Донского в конце 70-х гг. XIX века. Как уже было сказано ранее, внутри общины шла борьба между различными её слоями (богатыми, середняками и бедными казаками) по вопросу перехода к «паевой» системе. Часто в качестве аргументов против раздела пахотных земель на паи звучало следующее: «после раздела будет стеснена свобода перехода на жительство из хуторов в станицу и наоборот, или что нельзя будет безнаказанно (не платя штрафов) вьптускать лошадей и прочий скот со двора в поле, или же, что выпаханные до дележа нивы могут оказаться за межой, и пашнями воспользуются другие, или, что при разделе земли землемеры делают разные злоупотребления, или, что земля по разделе, попавши в руки шогородних, может быть доведена пахотою до состояния золы, так что в течение многих летне будет ничего производить и т.п.»2.
В тех общинах, которые переходили к разделу земли на паи, делили землю первоначально без землемеров, руководствуясь своими обычно-правовылш нормами. «Выборные старики» отводили домохозяевам разные участки по числу членов каждой семьи, определяя их размер «на глаз». Подобным образом поступали при разделе сенокосов; если трава по качеству была xqx uieTT, то её при разделе на паи измеряли или саженями или бечевой, а если плохой - измеряли «на глаз».
В станице Верхне-К рмоярской 2-го Донского округа сначала не хотели давать земли членам общины женского пола, но потом решив, что это было бы несправедливо, приговорили дать пай на каждую душу как мужского, так и женского пола «Старики» отвели на каждый пай столько земли, чтобы на ней можно было посеять «два четверика» пшеницы. Такой способ измерения земли не десятинами, а количеством мер посева был и у казаков станицы Раздорской 1-го Донского округа, где посев считали мешками1. Границы таких наделов определяли с помощью естественных топографических рубежей: «с курінна на курган» или «ог кургана до дорожки» или «по такую-то борозду». В запас земли почти не оставили и вскоре вся она была занята вновь прибывшими гражданами. Тогда граждане станицы приговорили: давать новые наделы желающим по решению схода, отрезая часть земли от наделов тех семей, в которых появились лишние паи в связи со смертью некоторых из их членов, ато и «гак потесниться как нибудь». В станице Нижне-Курмоярской 1-го Донского округа землю разделили иначе. «Старики» землю отмеряли верёвкой, длина которой соот-ветствовала размеру пая, и давали на каждый пай по восемь десятин. Но вскоре и в згой станице земли для новых членов общины не осталось. При первом разделе земли срока проведения следующего раздела установлено не было, поэтому бальїлинство станичников, имеющих землю, отстаивали своё право на неё, не желая нового раздела".
В станице Мариинской 1-го Донского округа в 1882 году постановили разделить землю на 6 лет. Решено было межевать землю полосами в 160 саженей шириною, по указанию доверенных. Ещё до межевания граждане должны были получить «жереб» на полном сборе, а потом уже обязаны были лично ггринимать землю ог землемера по особому «жеребью», уплачивая ему за участок деньги. Каждый хутор и станица получали паи па прежних местах, которые они ранее занимали посевами хлеба Решили землю не «разбивать череспо-лосно», а пользоваться одному домохозяину одним «жеребьем», хотя бы и пришлось ему получать вместе несколько паев. «Гражданам же собственно станицы, буде окажется недостаток земли в паевой надел при прежних их пашнях... удовлетворяются го остатка, при которой части таковые окажутся». Паи дали и малолетним с 10-летнего возраста, а также вдовам, имеющим до 3-х несовершеннолетних детей и круглым сиротам - по 1 паю. Бездетным вдовам, девушкам 17 лег, но не вышедшим замуж после смерти отца и матери - полная. Вдовам, имеющим более 3-х детей - 2 пая. Общество назначило «понятых»: от станицы - 6 человек, а с каждого хутора - по 2 человека За труды им «определили» с каждой пахотной десятины - по 2 копейки, как суточное содержание. Дороги или межи, которые оставлялись для проезда и прогона скота шириною в 3 сажени никто не имел права перепахивать. Виновный в этом «подвергался» ппрафу за каждую сажень - по 5 рублей. Излишек земли, в весь 6-легаий срок, должен был «поступать в аренду или другое какое-либо общественное довольствие». Общество также постановило: «Гумны на существенной земле, если владельцу не достанется паевого надела в этом месте, устранить из пахотной земли, обязав очи-стить их от всяких запасов и построек в течение 1 года, в чем и отобрать от них подписки (в случае неисполнения таковые подвфгнутся наказанию по закону). Те же гумны, которые заняты гражданами в дальнем расстоянии от жтпельства, и которые не ітрепятствуют общественному довольствию оставить при хозяевах». В случае смерти кого-либо из іраждан, их паи, на весь 6-летний срок раздела земли, оставались в семье умершего1. В станице Казанской Донецкого округа землю разделили на 17 лет. Для этого был нанят землемер на общественный счёт, и к нему назначили от всей станицы 3-х депутатов и от каждого поселения по 2 понятых. Каждому поселению дали надел по числу душ мужского пола, считая на каждую душу по 15 десятин. Паи получили только 17-летние казаки, а землю для малолеток оставили в особом участке и пользовались ею все вместе: пасли на ней скагину, косили сено, часть иногда и распахивали. Малолетних, досгагающих совершеннолетия, наделяли из этого запаса Земля умерших и вдов, вышедших в замужество, оставалась при поселении и ею наделяли переселяющихся из других поселений. Бездетным вдовам дали полная, вдовам, имеющим до 3-х детей -1 пай, вдовам, имеющим 4-х детей и более - 2 пая. Каждый из граждан, получив свой пай, делался полным его хозяином: мог обрабатывать сам, отдавать в аренду «с известной борозды». Разрешалось скупать паи на весь 17-летний срок, ещё до самого раздела, и нарезать их потом отдельным участком. Разрешалось общиной сдавать землю в аренду и иногородним.
В станице Новониколаевской Таганрогского округа, у которой не было хуторов, а вся юртовая земля ггредсгавляла собой ровную степь, её разделили с помощью землемера на «клетки» (паи) в 27 десяган каждая, куда вошла как пахотная земля, так и сенокосы. Каждый казак имел право сам определять, сколько десятин ему распахать, а сколько оставить под сенокос.
Обычно-правовое регулирование некоторых видов договорных и внедоговорныхобязагельсгв у донских казаков
Большим своеобразием отличалось в донских казачьих общинах, во второй половине ХГХ века, и обычно-правовое регулирование обязательств. Обычное право донских казаков регулировало такие виды договорных обязательств как: купля-продажа, мена, подряд, личный наем, наем пастуха, ссуда и заем, хранение, дарение и др. Что касается некоторых вне-договорных обязательств, которые мы гдассмотрим в этой главе, то их выделение носит скорее условный характер. Сами донские казаки не проводили различий между обязанностями и обязательствами, относя к обязательствам любые действия приводящие к определенному полезному результату. Проводя разграничение между договорными и виедоговорными обязательствами, в - первом случае мы имеем ввиду обязательства, возникающие между отдельными лицами (станичниками, хуторянами, семьями), во - втором, возникающие между этими же лицами и общиной. Это вовсе не свидетельствует о неразвитости, незрелости обычного права донских казаков, поскольку подобное смешение было характерно не только для дореволюционного официального права, но и наблюдается в современном праве. В энциклопедическом словаре ФА Брокгауза и ИА Ефрона читаем следующее определение: «В широком смысле понятие обязательства совпадает с понятием обязанности, как составной части каждого юридического отношения. Каждому праву лица соответствует всегда обязательство (обязанность, наложенная законом) других лиц уважать это право, не вторгаться в его сферу, а в случае такого вторжения - отвечать по специальным постановлениям об этих правах, а также о деликтах.. Такие обязательства налагаются законом на всех лиц по отношению к собственникам и к обладателям прав семейных, наследственных и личных. В более тесном смысле под обязательствами разумеются обязанности, принятые на себя членами гражданского общества или представтггелями гражданского общества или представителями различных общественных союзов по добровольном} соглашению с другими членами или союзами, причем этим добровольных! соглашением определяется не только самое вступление в юридические отношения (и для приобретения собственности, и для вступления в брак требуется добровольное решение лица), но и состав прав и обязанностей, принимаемых на себя лицами, вступшошими в обязательство»1. Необходимо также сказатьть о следующем. В положениях об общественном управлении в казачьих войсках 1870,1891 гг. было установлено, что при рассмотрении спорных и тяжебных дел, а равно дел по личным оскорблениям и обидам, судьи (станичные. - GK), по выслушивании сторон, стараются склонить их к примирению. Если примирения между сторонами не состоится, то суд решает дело: либо на основании заявленных ему сделок и обязательств, если таковые были заключены между сторонами, либо на основании местных обычаев и правил, принятых в казачьем быту.
Прежде чем перейти к более подробному расшстрению некоторых видов договорных и внедоговорных обязательств, необходимо сначала показать общие положения обычного права донских казаков, относившихся к сделкам (договорам), а именно общий порядок заключения сделок (договоров), способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение денежных обязательств и др. «При договорах или сделках за какую-нибудь вещь или животное, сперва условшіваются в цене и, сошедшись, бьют по рукам и пьют могарычи, при чём даётся задаток, - и задаток этот имеет большую важность между продающим и покупающим. По получении задатка продающий уже не имеет права отказаться от продажи, иначе - подвергнется суду, а кто покупает и давши задаток вздумает отказываться, не принимаются ог него никакие на то резоны, лишается задатка, а иногда и приплачивается. При найме рабочих задаток даётся тем, кто нанимаег и дающий задаток наёмщику берёт ог него билет (паспорт. - СК.) в залог верности, относит оный в правление для заявления, или дер-жиг при себе. Договор купли считается совершённым с того времени, когда прихлопнут по рукам и дадут задаток, хотя небольшой. Ог покупки можно отказьіваться до дачи задатка» . «При крупных сделках, как-то, при покупке дома или при найме работника, стороны договорившись молятся богу, ударяют го рукам и садятся за стол, на котором всегда есть хлеб-соль. Договор счшаегся оконченным, если ударено по рукам, выпит могарьіч и получен небольшой задаток - «по рукам, да в баню», - говориг пословица. Задатки дают при покупке дома, скота, найме работника на год, загем, чтобы не было возможности тказаться. Если покупщик вздумает агказаться ог выполнения договора при покупке, то лишается права получить обратно свой задаток При найме косарей в поденщики казаки берут от них косы в залог и ставят небольшой могарыч, чтобы они не могли отказаться от работы» .
Следует признать тот факт, что не всегда нормы обычного права могли защитить членов донской казачьей общины при заключении договоров с недобросовестными контр-агенгами из иногородних. В часшости, в 80-е IT. XIX века, рабагники, нанятые на срок, большей частью разбегались, рассчитывая на более высокий заработок подённо. Иногда целые партии работников, получив задатки исчезали вместе с ними, оставляя нанимателю свои «письменные виды» (паспорта. - СК.). Мировые судьи и все правления были заняты разбором дел по объявлениям о бежавших. «Розыскивать и возвращать бежавших бывает бесполезно; переписка же продолжается целые годы и хорошо ещё, если кончается возвращением забранных и необработанных денег. Доказать убытки хозяин} нечем и взять с рабо-чего нечего» . И всё же в отношении договоров найма на сельскохозяйственные работы были выработаны особые правила Самым удобным временем для найма сроковых и годовых рабочих считались Святая и Троица Обычно для работы в летний период нанимали с указанных периодов времени и до Успения, Покрова, Флипповских заговень, а если нанимали на год, то непременно, как на срок - с Святой и до Святой, или с Троицы до Троицы. Если нанимали с Покрою или Фигатпповских заговень, то никак не иначе, как на срок до Святой или до Троицы, т.е. до определения «степени горячности» рабочего времени; на год же с этого времени работников никогда не нанимали. «Существовали особые пункгы найма -места весенних ярмарок: Георгиевская (23 апреля) - на Дону их 15; Никольская (9 мая) -13; Троицких-II»3.
