Содержание к диссертации
Введение
Глава I: Понятие, структура и сущность правосознания в трактовке выдающихся русских юристов конца XIX начала XX веков
1.1 Понятие, структура и сущность правосознания 11
1.2 Правовой нигилизм - причина кризиса российского правосознания 50
1.3 Влияние религии, нравственности и обычая на процесс
формирования правосознания в дореволюционной России 62
1.4. Правосознание крестьянства и интеллигенции на рубеже XIX-XX веков 77
Глава II: Роль объективных условий и субективных факторов при формировании правосознания в дореволюционной России 85
2.1 Роль правового воспитания как субъективного фактора при формировании правосознания 85
2.2 Влияние государственно-правовых реформ на формирование правосознания
2.3 Возможность использования теоретических положений русских юристов в современном механизме формирования правосознания 117
Заключение 143
Библиографический список использованной литературы
- Понятие, структура и сущность правосознания
- Правовой нигилизм - причина кризиса российского правосознания
- Роль правового воспитания как субъективного фактора при формировании правосознания
- Влияние государственно-правовых реформ на формирование правосознания
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с изучением процесса формирования правосознания российского общества.
В настоящее время Россия вступила в эпоху кардинальных государственно-политических и социально-экономических преобразований. Построение правового государства, формирование гражданского общества требуют новых подходов к фундаментальным проблемам правовой теории, новых нравственных и правовых идеалов, которые невозможно развивать без учета творческого наследия выдающихся русских юристов прошлого.
В отечественной правовой науке в последнее десятилетие неуклонно растет интерес и увеличивается число исследований и публикаций, посвященных истории формирования правосознания в дореволюционной России. Данная тенденция основана, в первую очередь, на том, что в настоящее время правовая наука может развиваться, лишь опираясь на духовный опыт народа, который нашел отражение в работах выдающихся русских юристов конца XIX - начала XX веков.
Взгляды русских дореволюционных юристов на российское правосознание, в том числе на факторы, определяющие процесс его формирования, а также на истоки кризиса правосознания, который произошел в начале XX века, позволяют глубже понять характер современного правосознания и, следовательно, более точно оценить уровень правовой культуры населения. Без учета данных обстоятельств, правовые реформы, проводимые в современной России, теряют свою адекватность социально-политическим реалиям и, как следствие, существенно тормозятся.
Изучив проблемы формирования российского правосознания в дореволюционный период, выявленные видными представителями
юридической науки, необходимо переосмыслить их, дать им новое прочтение, с учетом задач, стоящих перед страной и обществом в настоящее время.
Все отмеченное определило выбор темы исследования, ее актуальность и научно-практическую значимость.
Степень разработанности темы. В научно-юридической литературе
дореволюционного периода имеется немало работ, в которых в той или иной
степени рассматривались проблемы формирования правосознания. Среди них
труды Н.Н.Алексеева, Н.А.Бердяева, П.Г.Виноградова, М.Ф.Владимирского-
Буданова, Ю.С.Гамбарова, А.Д.Градовского, А.Я.Ефименко, И.А.Ильина,
Б.А.Кистяковского, Ф.Ф.Кокошкина, Н.М.Коркунова, С.А.Котляревского,
И.В.Михайловского, С.А.Муромцева, П.И.Новгородцева, Н.И.Палиенко,
С.В.Пахмана, Л.И.Петражицкого, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина,
Е.Н.Трубецкого, В.М.Хвостова, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича,
В.Г.Щеглова, Е.И.Якушкина, Н.Н.Яроша и др. Однако, в дореволюционной историографии не было обобщающих работ, посвященных проблемам правосознания. Самым объемным исследованием по данной теме является монография известного русского ученого П.И. Новгородцева «Кризис правосознания», которая посвящена историческому обзору процесса изменения правосознания за несколько последних столетий.
В советский период объективному и всестороннему анализу творческого наследия дореволюционных ученых-правоведов препятствовали многие факторы - идеологические, политические и др. Так, в силу советско-марксистской идеологической традиции отношение к предшествующему (досоветскому) периоду российской истории выражалось в своеобразной методологической установке - с ее негативизмом по отношению к прошлому (как своеобразной "предистории человечества"), классовым редукционизмом и историцизмом (то есть верой в фатальную необходимость "исторических законов"). При таком подходе разработки проблем формирования
правосознания в трудах видных юристов дореволюционного периода виделись советским историкам права сугубо в отрицательном свете - консервативными (в политическом плане) и малоэффективными (с точки зрения противостояния нарастающему революционному подъему общественного сознания с его "новым правосознанием"). Тем не менее, некоторые аспекты формирования российского правосознания в дореволюционный период нашли свое отражение в трудах советских историков-правоведов. Так, взгляды некоторых русских ученых конца XIX - начала XX вв. на структуру правосознания рассматривал И.Е.Фарбер, проблемы правового нигилизма в тогдашней России анализировал В.А.Туманов, вопросы соотношения философии и правосознания в России конца XIX - начала XX вв. освещала В.П. Желтова.
В юридической литературе постсоветского периода основное внимание в интересующем нас аспекте уделялось, главным образом, реконструкции взглядов дореволюционных ученых-юристов по вопросам, относящимся к правосознанию. Фундаментальных работ, посвященных комплексному исследованию наследия российских юристов конца XIX - начала XX века по проблеме формирования правосознания в условиях тогдашней России, практически нет. Современные отечественные исследователи затрагивают лишь отдельные стороны данной проблемы при решении иных научных задач.
Проблема формирования российского правосознания в трактовке русских юристов второй половины XIX - начала XX века в зарубежной литературе также не нашла своей разработки.
Вполне естественно, что при таком положении возникает настоятельная необходимость особо остановиться на выяснении данного вопроса.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды современных отечественных ученых, в которых выработаны основные подходы к различным аспектам исследуемой проблемы. В процессе подготовки диссертации были изучены и проанализированы работы таких ученых, как:
С.С.Алексеев, В.М.Баранов, Г.Г.Бернацкий, Ю.Я.Баскин, СБ. Глушаченко, Ю.И.Гревцов, В.В.Гриб, А.И.Иванчак, А.И.Королев, Э.В.Кузнецов, О.Э.Лейст, Е.А.Лукашева, Д.И.Луковская, Е.В.Назаренко, В.С.Нерсесянц, Г.С.Остроумов, И.Ф.Покровский, А.В.Поляков, А.Р.Ратинов, В.Б.Романовская, Р.А.Ромашов, В.П.Сальников, В.А.Сапун, Л.И.Спиридонов и др.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, общенаучные (исторический, системный, функциональный) и специальные методы правовых исследований (формально-юридический, историко - правовой, сравнительно-правовой и др.), метод реконструкции правовых учений прошлого.
Цель диссертационного исследования. Провести анализ исследований русских юристов конца XIX - начала XX веков, посвященных правосознанию и определить возможность использования теоретических положений русских юристов в современном механизме формирования правосознания.
Достижение поставленной в исследовании цели потребовало последовательного решения следующих задач:
- изучить взгляды отечественных юристов конца XIX - начала XX века на
сущность, структуру и место правосознания в системе правового
регулирования;
выявить социально-экономические, политические и духовно-культурные предпосылки и факторы, влияющие на формирование и историческое развитие правосознания в России;
определить основные исторические этапы в исследовании правосознания видными дореволюционными юристами России;
- показать специфику правосознания отдельных социальных страт на
рубеже ХІХ-ХХ веков;
изучить взаимовлияние государственно-правовых реформ и правосознания;
- обосновать возможность использования теоретического наследия
русских дореволюционных юристов для формирования современного
правосознания, в частности, правосознания нынешней российской молодежи;
- определить значение исследований правосознания в России на рубеже
XIX-XX веков для современной российской юридической науки.
Объектом исследования служит процесс развития правосознания в дореволюционной России.
Предметом диссертационного исследования являются трактовки основных проблем формирования правосознания в России, представленные в работах видных русских юристов второй половины XIX - начала XX вв.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые в современной юридической науке предпринят комплексный анализ воззрений выдающихся русских юристов второй половины XIX начала XX веков по проблемам российского правосознания. Автор исследует взгляды дореволюционных юристов на правосознание как социальное явление, прослеживает истоки его формирования, показывает возможности использования теоретического наследия дореволюционных юристов для формирования современного правосознания.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Русские юристы рубежа XIX-XX веков сформулировали три основных теоретических подхода к трактовке сущности правосознания:
правосознание как положительное отношение к праву (Г.Ф.Шершеневич).
- правосознание как совокупность устойчивых правовых взглядов
(Н.М.Коркунов);
правосознание как правовые переживания или эмоции (Л.И.Петражицкий и его последователи).
По нашему мнению, данные подходы к трактовке правосознания являются недостаточно полными. Сущность правосознания, как специфической формы общественного сознания, проявляется в том, что оно включает в себя правовые знания людей, их мышление, чувства, эмоции, а также определяет их отношение к окружающим правовым явлениям. Таким образом, сущность правосознания включает в себя все три вышеуказанных подхода, сформулированных дореволюционными юристами.
2. В исследовании проблем правосознания русскими дореволюционными
юристами можно выделить два основных периода:
1). 1861-1904 гг. - период, когда русскими юристами широко изучалось правосознание, анализировалась его структура и сущность;
2). 1904-1917 гг. - период, когда русские ученые, в ходе изучения правосознания, отмечали его кризисное состояние, что проявлялось в превалировании нравственных норм над правовыми (привычка жить «по совести», а не «по закону»), правовом нигилизме, консерватизме и т.д.
3. Особенностью формирования правосознания в дореволюционный
период является участие в этом процессе юридической общественности, что
имело свое отражение в трудах юристов, исследовавших данный феномен.
4. Как полагали дореволюционные юристы, широкая
правовоспитательная работа способствует формированию более однородного
правосознания в обществе - в противовес известному издревна расколу
русского правосознания - на "официальное" (в частности, у правящей элиты и
интеллигенции) и "народное" (типично крестьянское).
5. Взгляды дореволюционных русских юристов имеют существенное
значение для современной юридической науки, поскольку многие положения
мыслителей конца XIX начала XX веков сохраняют свою актуальность и в
настоящее время. Вместе с тем, представляется необходимым, во - первых их
комплексное осмысление и, во - вторых корректировка с учетом новейших
достижений юридической науки, изменения социально-экономических и политических условий жизни российского общества.
Теоретическая и практическая значимость представленных в диссертации материалов и полученных на их основе выводов заключается в том, что они дают реальную возможность учесть в деятельности государственных органов и должностных лиц при разработке программных документов в области правового воспитания населения те замечания и рекомендации по формированию правосознания, которые были выдвинуты видными русскими юристами на рубеже XIX-XX вв.
Кроме того, сформулированные в диссертационной работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы общей теории и истории права и государства, посвященные правосознанию и правовой культуре. Результаты исследования могут быть использованы при проведении занятий со студентами высших учебных заведений, в частности, в рамках курсов лекций по «Истории отечественного государства и права», «Теории государства и права», «Истории политических и правовых учений», при проведении семинарских занятий по данным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Содержание диссертационной работы обсуждалось, и было одобрено на заседании кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Результаты диссертационного исследования были представлены в выступлениях автора на II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX-XXI веков» (г. Пенза, 14 мая 2003 г.); X Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2003» (г. Москва, 15-18 апреля 2003 г.).
*
*
*
#
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие, структура и сущность правосознания
Формирование правового сознания граждан, как отмечалось в послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию, отнесено Президентом Российской Федерации к числу основных направлений перспективного государственного развития России.1 И это не случайно. В периоды существенных, коренных социально-экономических и правовых, идеологических реформ сознание российских граждан переживает свои потрясения. В этой связи, особенно актуальным является вопрос о формировании правосознания, обо всех факторах которые позитивно или негативно влияют на его формирование.
Современная юридическая наука считает правосознание одной из форм сознания человека и общества наряду с политическим сознанием, моралью, искусством, религией. Однако в ней отсутствует общепризнанное определение данной категории.
Выступая как элемент единой системы общественного сознания, правосознание представляет собой особое структурное образование, которое, во-первых, подчиняется определенным, общим для всех элементов общественного сознания, закономерностям формирования и функционирования, некоторым общим закономерностям внутренней структуры и, во-вторых, обладает специфичностью, позволяющей рассматривать его как относительно самостоятельное образование, которое занимает в общественной структуре свое, особое место, и выполняет только ему присущие функции.
Объективно необходимые условия производства требуют, соответствующего этим условиям, порядка поведения тех индивидов, которые в нем участвуют, т.е. определенных общественных отношений.
Специфика правосознания состоит в том, что оно есть отражение в сознании людей объективной потребности в выражении производственных отношений индивидов в качестве правовых. В правосознании людей определенные материальные отношения становятся идеями и понятиями, абстрактно, идеально выражающими эти отношения.
Однако, правосознание не только отражает материальные условия жизни, не просто пассивно изменяется вслед за изменениями в общественных отношениях, а проявляет свою творческую активность. Опираясь на правосознание тех или иных социальных слоев или общества в целом, государственная власть стремится при помощи права эффективно влиять на общественные отношения, придавая им необходимую стройность и направленность. Сказанное дает основание утверждать, что правосознание в системе общественного сознания играет особую роль, обслуживая специфическую общественную потребность, обусловившую возникновение именно этой формы общественного сознания. Названная специфическая особенность правосознания дает нам основание ставить вопрос о его относительной самостоятельности.
Понятие правосознания в отечественной научной литературе советского периода оказалось экономически и социально детерминированным -зависимым от экономического «базиса», всячески подчеркивался его «надстройнический» характер и классовая природа.
Правосознание - явление исторически обусловленное. Его существование ограничено историческими рамками. В доклассовом обществе, как известно, нет ни права, ни правосознания, ибо здесь нет социальной потребности в правовом регулировании взаимоотношений между людьми. Лишь в классовом обществе в связи с появлением частной собственности на средства производства возникает правосознание как отражение объективной необходимости в целесообразном в данных условиях правовом регулировании общественных отношений.
В сознании тех, кто захватил в свои руки средства производства, появляется идея увековечения своего господства путем фиксирования своей экономической и политической власти в общеобязательных нормах поведения, выражающих их волю и обеспечиваемых мерами государственного принуждения. Происходит это на известной, весьма ранней ступени развития общества, когда «возникает потребность охватить общим правилом, повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена»1.
Данная потребность осознается собственниками средств производства, которые через законодательные органы превращают свои правовые идеи, свое правосознание в правовые нормы, делая, таким образом, свои идеи обязательными для всех, внося в отношения людей порядок, угодный и выгодный для себя.
Таким образом, роль правосознания в историческом процессе определяется тем, что оно есть форма выражения, защиты и обоснования интересов тех или иных социальных общностей. Эта особенность правосознания - важнейшая его характеристика, методологический принцип анализа его сложной социальной природы, его сущности.
Правовой нигилизм - причина кризиса российского правосознания
Тему правового нигилизма и инфантилизма как одного из основных негативных признаков российского правосознания затрагивали многие русские юристы рубежа веков. В чем корни, в чем причины широкого распространения правового нигилизма в нашей стране, какие могут быть последствия для российской государственности? Эти и другие вопросы, связанные с правовым нигилизмом волновали и волнуют юристов, как в начале, так и в конце века.
«Правовой нигилизм» (нигилизм в переводе с лат. - ничто) - направление общественно-политической мысли, отрицающее ценность права и считающее его наименее совершенным способом регулирования общественных отношений. Он выражает отрицательное отношение субъекта (группы, класса) к определенным ценностям, нормам, взглядам, идеалам, отдельным, а подчас и всем сторонам человеческого бытия. Это - одна из форм мироощущения и социального поведения. Нигилизм как течение общественной мысли зародился давно, но наибольшее распространение получил в прошлом столетии, главным образом в Западной Европе и в России. Он был связан с такими философами леворадикального направления, как Якоби, Прудон, Ницше, Штирнер, Хайдеггер и др.
Нигилизм разнолик, он может быть нравственным, правовым, политическим, идеологическим и т.д., в зависимости от того, какие ценности отрицаются, о какой сфере знаний и социальной практики идет речь - культуре, науке, искусстве, этике, политике. «Мыслим экономический нигилизм. Между разновидностями нигилизма много оттенков, они тесно переплетены» .
Русский писатель Иван Сергеевич Тургенев вывел в своих романах ярких героев бунтарей, отвергавших многие постулаты окружавшей их действительности и предлагавших новые идеи. Нигилистами были революционные демократы, резко критиковавшие современные им порядки и призывавшие к замене их более справедливыми. Нигилизм носил революционный характер. О своем Базарове Тургенев писал, что если он называется нигилистом, то надо читать: революционером1. В 1866 году М.А. Бакунин в знаменитых письмах к А.И.Герцену советовал последнему искать молодую поросль новой молодежи в «недоученных учениках Чернышевского и Добролюбова, в Базаровых, в нигилистах - в них жизнь, в них энергия, в них честная и сильная воля»2.
С.Л. Франк, являлся одним из авторов нашумевшего в свое время сборника «Вехи», с особым пафосом подчеркивал, что если бы можно было одним словом охарактеризовать умонастроение нашей интеллигенции, то нужно было бы назвать его морализмом. «Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. Морализм этот есть лишь отражение ее нигилизма. Под нигилизмом я разумею отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей»3.
Правовой нигилизм - разновидность социального нигилизма как родового понятия. Сущность его, в общем негативно-отрицательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку, а с точки зрения корней, причин - в юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения. Подобные антиправовые установки и стереотипы есть «элемент, черта, свойство общественного сознания и национальной психологии... отличительная особенность культуры, традиций, образа жизни"4. Речь идет о невостребованности права обществом.
Правовой нигилизм имеет в нашей стране благодатнейшую почву, которая всегда давала и продолжает давать обильные всходы. Причем почва эта постоянно удобряется, поэтому «неурожайных лет» практически не было. Как и раньше, живем в море беззакония, которое подчас принимает характер национального бедствия и наносит обществу огромный и невосполнимый ущерб.
Истоки же этого недуга уходят в далекое прошлое. В специальной литературе отмечается, что юридические доктрины в России отражали широкий спектр взглядов - «от правового нигилизма до правового идеализма... Идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, монархом, нежели с юридическими нормами. В общественном сознании прочно утвердилось понимание права исключительно как приказа государственной власти»1. Представления о праве как указаниях «начальства» настойчиво культивировались в народе - то, что исходит сверху, от властей, то и право, но еще Фейербах заметил: «В государстве, где все зависит от милости самодержца, каждое правило становится шатким»2. Даже такой ценитель и проповедник права, как Б.А. Кистяковский, начинает свою известную статью в защиту права в упомянутом сборнике «Вехи» фразой: «Право не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная истина, нравственное совершенство, религиозная святыня. Значение его более относительно» .
Роль правового воспитания как субъективного фактора при формировании правосознания
Укрепление дисциплины и организованности, развитие демократии в стране во многом зависят от уровня правосознания населения, от правильного понимания каждым гражданином своих прав и свобод и умения их использовать, от готовности исполнять свои обязанности, поступать всегда в соответствии с законом. Поэтому дальнейшее упрочнение правовой основы государственной и общественной жизни обуславливает необходимость улучшения правового воспитания населения и в особенности молодежи.
Важность правового воспитания молодежи обусловлена еще и тем, что в жизнь вступают все новые и новые поколения людей. И каждое новое поколение молодежи, усваивая опыт прошлого, испытывает тягу к познанию новых явлений, теории и практики строительства общества. Это накладывает определенный отпечаток и на методы, формы и средства правового воспитания молодежи, которые требуют тщательной разработки.
Среди различных форм правового воспитания молодежи важное место занимает правовое образование. Правовое обучение предполагает постоянство аудитории, наличие обучающей программы, широкое использование педагогических приемов обучения и воспитания. Наиболее эффективно такую правовоспитательную работу среди молодого поколения можно проводить в учебных заведениях.
Правовое воспитание населения осуществляемое в неразрывной связи с политическим, нравственным, трудовым, интернационально-патриотическим и другими направлениями воспитания является одним из направлений воспитательной работы, поэтому его следует вести не изолированно от развития социальных условий, а в тесной связи с экономическим, политическим и социальным строем общества, с конкретными этапами его развития.
Не абстрактное «культурное совершенствование личности», а изменение коренных, прежде всего экономических и политических, условий жизни людей дает возможность духовного развития личности, воспитания ее лучших качеств. Но и нравственные черты, характер людей активно воздействуют на изменение жизненных обстоятельств и условий. Идеи, когда они овладевают массами, становятся материальной силой, служат главным условием исторического прогресса. При этом правовое воспитание в системе идеологического воспитания имеет два главных аспекта - структурный и функциональный, отражающих в совокупности реальную связь правовоспитательной работы с другими областями идеологической деятельности. Эта связь характеризуется следующими основными свойствами.
Во-первых, входя в целостную систему более высокого порядка и находясь в определенных отношениях координации с другими направлениями воспитания населения, правовое воспитание в то же время обладает известной самостоятельностью, определенной свободой функционирования. Это проявляется в специализации правового воспитания, в специфике его содержания и внутренней структуры, форм и методов правовоспитательного процесса.
Во-вторых, входя в систему идеологического воспитания, как часть в целое, и активно взаимодействуя с другими его составными частями, правовое воспитание обладает всеми системными свойствами идеологического воспитания граждан и способствует достижению ее общих целей, формированию цельной, гармонически развитой личности. Поэтому правовоспитательная работа может постоянно совершенствоваться и быть эффективной лишь в рамках всей системы идеологической работы.
Необходимость повышения уровня правового воспитания в современных условиях вызвана возросшим значением роли права и требований законности в совершенствовании правовой основы государственной и общественной жизни общества. Понятие правового воспитания, как и воспитания в целом, рассматривается обычно в двух смыслах: в широком и узком. Под воспитанием в широком смысле имеют в виду воздействие всех факторов общественной жизни (как объективных, так и субъективных) на формирование правосознания личности или той или иной общности людей.
Естественно, условия жизни, состояние правопорядка в стране, принципы государственного устройства, развитие демократии, доступность органов власти и всего процесса управления и т.д. оказывают в современных условиях решающее влияние на уровень сознательности и общественно-политической активности граждан. Причем влияние данных объективных условий на формирование правосознания личности может быть как положительным, так и отрицательным. Как показывает практика, это влияние значительно повышается там, где оно дополняется умелым целенаправленным процессом воспитания, которое должно выступать главным стержнем формирования личности.
Среди нравственных убеждений, ценностных ориентации, входящих в структуру правосознания, важное значение имеет уважительное отношение к законам, правопорядку, стремление активно использовать свои права и выполнять обязанности, а достигнуть этого можно систематической, целенаправленной правовоспитательной деятельностью. С точки зрения взаимодействия с объективными условиями общественной жизни, с общественной практикой, правовое воспитание, как субъективный фактор, направлено на повышение регулирующей роли права и является важным условием укрепления законности и правопорядка, общественной дисциплины на основе формирования у всех граждан уважения к законам, к правам, обязанностям и законным интересам личности, различных организаций и государства в целом.
Но правовое воспитание способно приводить людей к правильному поведению, к выбору социально полезной правовой позиции лишь через формирование определенных качеств и элементов правосознания. Процессу правового воспитания свойственны структурные признаки, присущие идейно-воспитательному процессу в целом и характеризующие его как целенаправленную воспитательную деятельность по формированию всесторонне развитой, образованной и сознательной личности. Непосредственным объектом воздействия правового воспитания является определенная область сознания людей, их духовной внутренней жизни, какой является в данном случае правовое сознание и сложившийся на его основе уровень правовой культуры поведения индивида и различных социальных общностей. Но при этом следует учитывать специфические особенности существующего уже уровня правосознания той или иной части граждан в процессе осуществления воспитательной работы, дифференцированного отношения к воспитанию правосознания различных слоев и групп населения.
Влияние государственно-правовых реформ на формирование правосознания
Любые глобальные социально-экономические, правовые государственные реформы находят отражение в нашем сознании. Россия довольно часто, особенно в последнее время, переживает кардинальные преобразования в политическом, экономическом, социальном и идеологическом плане, поэтому особенно важным представляется изучение этого влияния на правосознание.
Уже на рубеже веков ряд юристов отмечали воздействие реформ на правосознание. Так, Ярош отмечал, что: «Излишняя склонность правительства к реформам разгорячает пульс народной жизни и взбивает воображение: никто уже не доволен существующим и все лихорадочно живут надеждами и предположениями, все озабочены тем, что будет и обнаруживают нерадивость тому, что есть и требует постоянного, настойчивого труда и внимания» .
В России в дореволюционный период основными реформами, которые не могли не отразиться на правосознании, можно назвать: судебно-правовую, земельную и законодательную реформы. Судебная реформа 1864 г., по общему признанию исследователей, как дореволюционных (независимо от направлений)3, так и современных, явилась наиболее последовательной в ряду буржуазных преобразований второй половины XIX в. в России. Правительство Александра II, вынужденное всем ходом поступательного развития страны пойти на уступки в политической сфере, стремилось «откупиться от возможности»4 теми из них, которые позволяли сохранить самодержавную власть, - реформами местного самоуправления, военной, судебной. Хотя в экономическом отношении Россия пошла по пути капиталистических преобразований, организация государственной власти оставалась в ней феодальной. Судебная система, введенная уставами 1864 г. и носившая буржуазный характер, соответствуя уровню производственных отношений, не соответствовала характеру государственной власти.
Буржуазные принципы и институты - независимость суда от администрации, несменяемость судей, равенство всех перед законом, гласность, право на защиту, участие общественности в отправлении судопроизводства -утвердились в государстве с сословным строем, с формой правления в виде абсолютной монархии, политической властью, сосредоточенной в руках дворян-помещиков, иерархической подчиненностью бюрократического аппарата, элементами представительства, допускаемыми лишь на уровне местного самоуправления. Опережая в своем развитии основные политические институты самодержавия, суд с неизбежностью вступил с ними в противоречие. Особо отчетливо это противоречие проявилось в силу той роли, которую он призван играть в государстве - служить опорой существующего строя, на фоне подъема общественного движения (революционеры-народники активно использовали буржуазные принципы судопроизводства в политических процессах). Итак, буржуазный по своей сути суд не мог должным образом обеспечить самодержавный государственный порядок.
Уже первые шаги по применению судебных уставов 1864 г. выявили, подчеркивал М.Н.Катков, «несоответствие между отдельным узаконением и общими основаниями государственного права России» . К.П. Победоносцев, который участвовал в подготовке уставов 1864 г. и стал впоследствии идеологом политики контрреформ, проводимой правительством Александра III, подчеркивал, что «такой суд не может быть опорою государства» . Н.В. Муравьев, возглавлявший министерство юстиции в 1894—1905 гг., считал институты судебной реформы не соответствовавшими «особенностям государственного и общественного быта»1 - «одежда не по мерке»2.
Ограничение гласности шло не только по категориям дел, но и по категориям населения. Так, Закон 12 февраля 1887 г. закрыл доступ в суды учащейся молодежи. Студенты могли присутствовать при рассмотрении дел судом лишь с разрешения председательствующего, «когда это могло содействовать успеху их учебных занятий»3 (имелись в виду учащиеся юридических учебных заведений). Председательствующий мог запретить присутствовать при разбирательстве по делу несовершеннолетним (не достигшим 21 года) и женщинам .
Законодательство о «суде общественной совести», принятое в дополнение и изменение судебных уставов в 70 - 80-е годы: из его ведения последовательно изымались дела, носившие преимущественно «политический оттенок»; привлекало в его состав те слои общества, которые служили опорой самодержавия (например, зажиточных крестьян — «благонадежный элемент в среде сельских обывателей»5), и, напротив ограничивало доступ интеллигентов-разночинцев (мелких чиновников, служащих, учителей и др., которые «оказались на практике не вполне благоприятным элементом в составе присяжных»)6.
С принятием «Положения о земских участковых начальниках» 12 июля 1889 г. на большей части территории России - в 37 губерниях - была ликвидирована мировая юстиция. Выборные мировые судьи оставались лишь в Петербурге, Москве и еще шести крупных городах. На остальной же территории вместо мировых судей учреждались должности земских участковых начальников, осуществлявших как административные, так и судебные функции, которые назначались министром внутренних дел, а также городских судей, назначаемых министром юстиции. Дела, отнесенные уставами 1864 г. к ведению мировых судей и выходящие за пределы подсудности земских начальников и городских судей, рассматривались уездными членами окружных судов1. В ходе судебной реформы на окраинах России (в Сибири, Закавказье, Туркестане и др.) вводились должности мировых судей, назначаемых правительством, с расширенной - по сравнению с Уставами 1864 г. -компетенцией. Одновременно с отправлением судопроизводства они осуществляли следственные и нотариальные функции. Попытки правительства подчинить суды в нижнем звене с местной администрации привели к пестроте и неразберихе в судоустройстве. Только в Петербургской губернии действовало пять типов местных судов и судей: выборные мировые судьи, уездные члены окружных судов и др.
Таким образом, в ходе практической реализации судебной реформы 1864 г. выявилось несоответствие нового суда основным политическим институтам самодержавия: независимость суда от администрации лишала власть царя части прерогатив, несменяемость судей принципиально отличала статус судей от положения других государственных служащих; равенство всех перед судом противоречило сословному строю; участие в отправлении судопроизводства представителей общества - присяжных заседателей допускалось при отсутствии представительных учреждений.
