Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа акционерных обществ (по законодательству, судебной практике Российской империи и материалам дореволюционной цивилистики) 15
1.1. Историография... 15
1.2. Истоки становления акционерной формы предпринимательской деятельности в России 24
1.3. Социально-экономические условия развития процесса акционирования в Российской империи в XIX - начале XX вв 31
1.4. Теоретические взгляды на природу акционерного общества в зарубежной и отечественной цивилистике XIX- начала XX вв 40
1.5. Акционерные общества в свете гражданского и торгового права 49
1.6. Акционерное общество, "акционерная "кдммґандита" и общество с ограниченной ответственностью в системе юридических лиц 61
1.7. История акционерного законодательства России XIX - начала XX вв 74
1.8. Правовой статус иностранных акционерных обществ, действовавших в Российской империи 96
Глава II. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ в России в XIX - начале XX вв 108
2.1. Государственно-правовое регулирование процесса создания акционерных обществ ...108
2.2. Имущественные отношения, складывающиеся при создании и деятельности акционерных обществ. Основной, запасный и заёмный капиталы 133
2.3. Органы управления и контроля акционерного общества 161
2.4. Реорганизация и прекращение деятельности акционерных обществ 189
Заключение 207
Библиография ...213
- Истоки становления акционерной формы предпринимательской деятельности в России
- Социально-экономические условия развития процесса акционирования в Российской империи в XIX - начале XX вв
- Государственно-правовое регулирование процесса создания акционерных обществ
- Имущественные отношения, складывающиеся при создании и деятельности акционерных обществ. Основной, запасный и заёмный капиталы
Введение к работе
Актуальность исследования. Реформирование отечественной экономики в конце XX в. повлекло за собой переход от простой структуры субъектов хозяйственных отношений, включающих в себя, главным образом, государственные предприятия, к сложной системе, состоящей из хозяйственных обществ и товариществ. Только на основе анализа деятельности хозяйствующих субъектов, учёта как мировой, так и отечественной практики возможно моделирование таких организационно-правовых форм юридических лиц, которые бы вписывались в рамки отечественной правовой доктрины. В условиях нынешних преобразований, нацеленных на воссоздание нормальных рыночных отношений, обращение к историческому опыту их правового регулирования становится насущной потребностью.
В связи с изменениями, происходящими в экономике нашей страны, произошло внедрение акционерной формы предпринимательства. Акционерное общество обеспечивает функцию концентрации капитала и его последующего использования. Однако в акционерных обществах наиболее ярко проявляются негативные черты данного типа экономики, и не только в силу того, что экономические кризисы порождают их банкротство, вызывают падение курса акций, но также потому, что юридическая природа акционерного общества не достаточно совершенна. Это, тем не менее, не умаляет заложенного в ней позитивного начала.
Можно ли говорить об актуальности данной темы исследования в условиях современной России? Стоит ли применять идеи, высказанные ещё в XIX в., при разработке акционерного законодательства, тем более, что, на первый взгляд, оно уже представляет собой логически завершённую систему? Основные положения, касающиеся правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Нормы, сконструированные законодателем для более детального ре-
гулирования, зафиксированы в Федеральном законе "Об акционерных обществах" 1995 г., в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг" 1996 г. Этот перечень можно продолжить. Но при изучении в этой области множества современных нормативных актов становится ясно, что их количество никак не переходит в новое качество, а скорее наоборот, что подтверждается многочисленными примерами, неоднократно приводимыми в литературе.1 Кроме того, во многих нормативных актах нет обоснованных решений по некоторым проблемным вопросам, активно обсуждавшимся юристами ещё в прошлом веке.
Дореволюционная российская правовая наука и особенно её цивилисти-ческая ветвь имели достаточно высокий уровень развития, органически вобравший в себя как лучшие зарубежные образцы и аналоги, так и результаты чрезвычайно интересного отечественного опыта, вытекавшего из особенностей российской государственности и права. К сожалению, этот опыт почти не использовал отечественный законодатель в конце 80-х - начале 90-х годов, пытаясь ориентировать принимавшиеся нормативные акты в основном на зарубежные образцы. Многие навязанные таким образом конструкции и институты не вписываются в общую правовую систему. Лишь в последнее время происходит известная переориентация общественного сознания на отечественный опыт.
Разумеется, невозможно вернуться на 90-100 лет и начать жить и хозяйствовать по существовавшим тогда правилам, придав им тем или иным способом силу действующих законов. Но не менее нелепым было бы и прямое использование законодательных норм современных высокоразвитых государств, означавшее, по сути, попытку жить на несколько десятков лет вперёд, абстрагируясь от нынешней реальности. Речь, следовательно, должна идти о том, чтобы учесть в формировании и развитии современного национального законодательства идеи, понятия, конструкции, сформулированные и прошедшие многолетнее практическое испытание на национальной почве, учитывая, ко-
'См., например: Годубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и закона "Об акционерных обществах" // Гражданский кодекс России / Под ред. А.Л. Маковского. М., 1998. С. 167-175.
нечно, и современный опыт. При этом необходимо иметь в виду, что при самом высоком темпе нынешних преобразований реальные, серьёзные и глубокие перемены в экономике и общественном сознании потребуют гораздо больше времени, чем разработка и принятие самых сложных законодательных актов.
Анализ корпоративного права XIX - начала XX вв. позволяет обнаружить сходство с ситуацией, наблюдаемой в России сегодня. Использование акционерной формы после нескольких десятилетий всеобщего огосударствления для нас, в сущности, является ещё сравнительно новым делом, и общество повторяет те же ошибки, которые совершались ранее. Может быть, знакомство с самой акционерной практикой того периода позволит избежать в дальнейшем тех или иных просчётов. Следует добавить, что, несмотря на внешние атрибуты, система отечественного акционерного законодательства, как и в XIX в., находится в стадии формирования: изучение на этом этапе опыта, накопленного российской правовой наукой, принесёт пользу не только в научно-познавательном плане, но и окажет положительное влияние на процесс разработки нормативных актов в этой сфере.
Подобно тому, как всё современное континентальное (европейское) гражданское право имеет в своей основе институты и категории римского частного права, созданные более двух тысяч лет назад и приспособленные к современным потребностям, гражданское право России должно стоять на столь же прочном фундаменте отечественного права, развивающегося на протяжении не одного столетия.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование правового положения акционерного общества в дореволюционной России, определение его места среди иных организационно-правовых форм хозяйственной деятельности, рассмотрение различных подходов, которых придерживались законодатель, представители науки и судебной практики по вопросам, связанным с организацией и деятельностью акционерных обществ, с защитой прав акционеров и третьих лиц.
Выше названная тема многопланова и обширна, поэтому автор считает необходимым чётко ограничить круг вопросов, исследуемых в данной работе. Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи:
выявить особенности становления акционерной формы хозяйствования в контексте исторических и экономических условий развития российского общества на протяжении XIX - начала XX вв.;
определить закономерности процесса акционирования и роль в нём государства;
показать роль правовой доктрины в исследовании правовой сущности акционерного общества, обосновать необходимость поиска новых организационно-правовых форм предпринимательской деятельности (таких, например, как акционерная коммандита, общество с ограниченной ответственностью и др.), отвечающих новым потребностям экономического развития страны;
остановиться на анализе особенностей правового регулирования, обусловленных сферой деятельности акционерных обществ (банковской, страховой и иной), а так же иностранных акционерных обществ, осуществляющих операции в Российской империи;
определить характер и направления развития акционерного права в России на протяжении XIX - начала XX вв. Осуществляя анализ - в сравнительном аспекте - норм российского и зарубежного акционерного законодательств (что даёт возможность осветить варианты различного законодательного оформления такой юридической конструкции как акционерное общество), выявить недостатки этих норм: коллизии и пробелы, их разрешение и восполнение судебной практикой;
соотнести методы законодательного и административного регулирования создания и деятельности акционерных обществ в России в XIX - начале XX вв.; показать их эффективность;
7) раскрыть, ставшее наиболее распространённым в России на рубеже XIX-
XX вв., объединение акционерных обществ в форме слияния и присоединения;
выяснить, каким образом, и с какой целью формировался основной и запасный капитал акционерных обществ, какая роль отводилась выпуску облигационных займов, чем они обеспечивались;
рассмотреть структуру внутренней организации акционерных обществ; определить компетенцию и ответственность их органов управления и контроля;
определить гражданско-правовые, уголовно-правовые способы защиты прав и интересов акционеров и третьих лиц;
раскрыть основания и способы прекращения деятельности акционерных обществ.
Объект исследования - правовое положение акционерных обществ в Российской империи.
Предметом исследования являются основные тенденции становления и развития акционерного права в России с начала XIX в. до 1917 г. С целью привлечения максимально широкого спектра взглядов на выбранный нами предмет исследования в работе используются научно-теоретические труды отечественных специалистов в рамках науки гражданского и торгового права России XIX - начала XX веков; анализируются нормы отечественного законодательства рассматриваемого периода, определяющие как в статике, так и динамике правовой статус акционерного общества как субъекта права; толкование законов, осуществляемое судебными органами; решения Гражданского кассационного и Судебного департаментов Правительствующего Сената.
Хронологические рамки исследования охватывают период XIX- начала XX вв., который характеризуется становлением и эволюцией капиталистических отношений, что позволяет раскрыть все противоречивые тенденции экономического развития России, имеющие отражение в законодательстве.
Методологической основой диссертации является совокупность приёмов и методов исследования явлений и процессов, включающих в качестве исходного — диалектический метод познания, а так же структурно-
функциональный, сравнительно-правовой, статистический, исторический, ис-торико-лингвистический методы (терминология XIX - начала XX вв. далеко не всегда точно отражала современное понимание сущности правовых явлений, тех или иных институтов права; понятийный аппарат вырабатывался на протяжении всего XIX столетия и соответствовал достигнутому уровню развития юридической и экономической мысли).
В связи с общетеоретическим и историко-правовым, характером исследования автор широко использует комплексный подход, основанный на единстве анализа и синтеза.
Источниковая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе анализа положений российского законодательства иных нормативно-правовых актов XIX - начала XX вв., с привлечением материалов судебной практики.
Данная работа построена, прежде всего, на анализе широкого круга заког нодательных актов, которые вошли в Полное собрание законов и Свод законов Российской империи (Свод законов гражданских. Устав кредитный, Устав торговый, Устав гражданского судопроизводства. Устав судопроизводства торгового и другие).
Многочисленность законодательных актов, нормы которых определяли порядок учреждения, характер деятельности акционерных обществ, привела к тому, что в начале XX в. многие юристы стали составлять неофициальные систематические сборники действующего в то время торгово-промышленного законодательства. Так появились сборники под редакцией Г.В.Бертгольдта, И.А.Горбачёва, В.Я.Максимова, С.А.Просьбина и др. Они служили своего рода путеводителями по Своду законов. Их ценность заключалась также в том, что они давали разъяснения Сената по вопросам действующего тогда законодательства в виде решений Гражданского кассационного, Судебного (бывшего 4-го) департаментов Правительствующего Сената. Сборники указанных авторов содержали в себе и некоторые оценочные суждения общего характера относи-
тельно действующих законов, и потому их можно одновременно включить в число работ, посвященных историографии вопроса.
Следует упомянуть изданную в 1860 г. "Памятную книжку узаконений для акционеров", в которой наряду с изложением статей т. X ч.І Свода законов (ст. ст. 2139 - 2198), были включены отдельные положения иных отраслевых разделов Свода - под общим оглавлением "О взысканиях за нарушения постановлений о товариществах, компаниях и обществах", "О порядке разрешения споров по делам компаний узаконенным третейским судом".
Среди источников следует выделить "Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате".1 В нём публиковались нормативно-правовые акты правительственных учреждений. Каждое полугодие материал обобщался в два объёмнейших тома. Два тома входили в первый отдел, где публиковались законодательные акты, другие два - во второй отдел, который составляли утверждённые правительством уставы образуемых акционерных обществ, а также сообщения об изменении и дополнении уставов прежних компаний."
При написании работы были привлечены архивные материалы главным образом из фондов Российского Государственного исторического архива (г. Санкт-Петербург), а также Центрального Государственного исторического архива г. Москвы. Были подвергнуты анализу всякого рода стенографические отчёты, журналы заседаний комиссий по пересмотру акционерного законодательства, по составлению проекта Гражданского уложения, а так же сами проекты законов и замечания на них. И хотя ни один из этих проектов так и не приобрёл силу закона, тем не менее, они представляют большой интерес для теоретического освещения вопроса.
Собрание узаконений и распоряжений правительства еженедельно выходило в России с 1863 г. по 1917 г.
2Официально утверждённые уставы акционерных компаний (до февраля 1881г.) также публиковались в Полном собрании законов Российской империи, но лишь те из них, которые содержали изъятия из действующих законов.
Автор использовал статистические данные, справочный материал, правительственные и научные печатные издания, прежде всего "Правительственный вестник", "Вестник финансов, промышленности и торговли", "Журнал для акционеров" и заменившие его в 1867 г. "Биржевые ведомости", а так же "Вестник промышленности", "Вестник права", "Вестник гражданского права", "Журнал Министерства юстиции", "Юридический вестник", "Русское экономическое обозрение", "Торгово-промышленная газета"; газеты "Право", "Судебный вестник" и другие издания.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту: В юридической литературе до настоящего времени нет специальных и к тому же комплексных исследований с позиций системного и концептуального подходов, посвященных анализу правовых аспектов в регулировании организации и деятельности акционерных обществ в России XIX - начале XX столетий. Законодательный материал и судебная практика не были обобщены. Поэтому данная работа является попыткой восполнить серьёзный пробел в нашей историко-юридической науке.
На защиту выносятся следующие положения:
Акционерная форма появилась в России уже как полностью сформировавшийся институт, задача заключалась лишь в том, чтобы приспособить её к российским условиям.
Первые сведения о корпоративном праве следует искать не в теории и не в законодательстве, а в различных уставах, которые регулировали деятельность корпораций, основанных на складочном капитале.
В российском законодательстве не было указаний на то, что акционерное общество является юридическим лицом, хотя из общего содержания статей т. X ч. 1 Свода законов ему были предоставлены все права такого. Однако при этом акционерная компания была подчинена действию норм обязательственного (договорного) права. Сглаживая данное противоречие, законодатель отнёс акционерную компанию как к области гражданского, так и к области торгового
права, выступающего в России относительно самостоятельной подотраслью гражданского права. Она считалась торговой не по форме, а по предмету своей деятельности. Хотя, как показала практика, для торговых целей акционерная форма была менее пригодна.
Из-за недостатков, присущих тем хозяйственным объединениям, которые были предусмотрены законом, возникала необходимость введения новых форм объединений (акционерной коммандиты и общества с ограниченной ответственностью).
Характерной особенностью акционерного законодательства было содержание в нём норм различной отраслевой принадлежности.
Применение ограниченной ответственности и публично-правовой характер акционерных компаний имели следствием строгую регламентацию их возникновения, а так же контроль за деятельностью компаний (например, путём требования обязательной публичной отчётности).
Учреждение акционерных обществ с согласия правительства объяснялось особенностями ранних торговых компаний, усвоивших акционерную форму. С одной стороны, возникшие первыми торговые компании, снаряжавшие экспедиции в другие страны, нуждались в защите со стороны государства: для успешности операций, они требовали для себя привилегий и монопольных прав. С другой стороны, им правительство придавало немаловажное значение, например, в освоении новых земель, в торговом обороте с другими странами.
Долгое время сохранение в России системы правительственного разрешения учреждения акционерных обществ оправдывалось, во-первых, тем, что переход от неё к регистрационной системе был затруднён в виду наличия в российском законодательстве ограничительных положений относительно прав отдельных категорий лиц по владению землёй и занятию теми или иными видами промыслов; во-вторых, в силу того, что акционерная форма являлась удобной формой конструирования монополистических структур, а в России отсутствовало антитрестовское законодательство.
Наличие разрешительной (концессионной) системы имело два существенных последствия: предприниматели либо 1) объединялись в полные или коммандитные товарищества, которые чаще всего возникали на основе семей-но-паевых товариществ, а затем, уже, начав свою деятельность, преобразовывались в акционерные общества, либо 2) создавали свои компании за границей, которые, тем самым, выступали как иностранные.
Для царского правительства приоритетной задачей оставалось усиление государственных начал в экономической жизни страны при развитии системы рыночных отношений. Большие возможности представлял для этого акционерный капитал. Государственная власть: 1) использовала операции с ценными бумагами для выкупа железнодорожных компаний; 2) следила за фондовым рынком; Министерство финансов рассматривало вопрос об эмиссии ценных бумаг и было способно влиять на советы фондовых бирж, решавшие вопрос о том, вводить или не вводить в официальную котировку акции тех или иных акционерных обществ.
В российском законодательстве отсутствовало чёткое определение понятия учредителя. В борьбе со злоупотреблениями со стороны учредителей, последним по закону было запрещено распределять весь первый выпуск акций между собой, в этом случае имела место публичная подписка. Однако, уничтожая одну привилегию, законодатель создал другую: предложенная схема по существу позволяла учредителям при ограниченной ответственности со своей стороны производить формирование уставного капитала за счёт средств других лиц, что давало возможность использовать эти средства в своих интересах.
Кредитным учреждениям в России по закону было запрещено выступать в качестве учредителей акционерных обществ. Однако они могли стать непосредственными подписчиками капитала создаваемого общества или заключить с учредителями соглашение о гарантии подписки.
13. Акционерные общества были наиболее предпочтительной клиентурой
банков: наибольшее распространение получили кредиты, выдаваемые коммер-
ческими банками под залог ценных бумаг, а одной из форм финансирования была реализация банками акций новых выпусков акционерных обществ.
Препятствием для всякого рода злоупотреблений в сфере акционерной деятельности служили не только нормы, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за правонарушения в этой сфере, но и уголовно-правовые нормы.
В России номиналы ценных бумаг всегда были высокими. Делалось это целенаправленно, чтобы биржевой ажиотаж не отразился на малообеспеченных слоях населения.
Основной и запасный капиталы акционерных обществ обставлялись различными гарантиями их наличности, сохранности и сбережения. Прежде всего, они инвестировались в ценные бумаги, гарантированные правительством.
Российское законодательство допускало, но не регулировало выпуск облигаций акционерными обществами. Существовал концессионный порядок заключения облигационных займов. Облигации обеспечивались, как правило, всем имуществом акционерного общества; недвижимое имущество, выступающее в качестве объекта обеспечения, должно было быть застраховано. Но не была определена юридическая природа обеспечения, устанавливаемого в пользу владельцев облигаций: было ли оно привилегией, имеющей своей целью поставить в предпочтительное положение одних кредиторов перед другими, или определялось исключительно залоговым правом. Исключение составляло обеспечение облигаций акционерных обществ, имеющих недвижимое имущество в Царстве Польском, залоговый характер которого признавался самим законом.
18. Вопросы управления акционерным обществом не вызывали особого ин
тереса для законодателя. Внутренняя организация компаний определялась их
уставами. Чёткого разграничения предметов ведения между общим собранием
акционеров и правлением не было. Что касается права акционеров на контроль
за деятельностью общества, оно в России не получило обособления от права
участвовать в управлении. Такое положение объяснялось особым понятием контроля, которое рассматривалось в качестве атрибута управления.
Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:
В ходе дальнейшей разработки этой темы.
Для подготовки учебного материала по курсу истории государства и права России, а так же курсам гражданского и предпринимательского права.
При разработке российского законодательства, когда, учитывая российскую специфику, необходимо придерживаться отечественной традиции в праве.
Апробация работы. Диссертационный материал был использован в учебном процессе при подготовке лекционного курса по истории отечественного государства и права. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры истории государства и права Саратовской государственной академии права.
По данной теме автор выступал с докладами и сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях, материалы которых были опубликованы.
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Истоки становления акционерной формы предпринимательской деятельности в России
По мнению многих исследователей, идея корпораций была заимствована Россией из Западной Европы и, несомненно, дальнейший процесс её усвоения и практического осуществления происходил под влиянием западноевропейского законодательства и деловой практики. На западе данный институт складывался постепенно, и законодательное нормирование началось уже после того, как все его характерные особенности были выработаны самой жизнью. Тем самым, акционерная форма в России появилась уже полностью сформировавшимся институтом, и вопрос заключался в том, чтобы "адаптировать" её к российским условиям.
Практический интерес к корпорациям в России появился, как и в Германии, в правительственных кругах, а не в торговой сфере. Время его возникновения относилось к концу XVII столетия. Так, Новоторговый устав 1667 г. рекомендовал "противостоять чужестранным купцам на основе складничества русских торговых людей", т.е. своего рода компаний.1 Таким путём предполагалось избежать зависимости многих торговцев не только от иностранного, но и от ростовщического капитала. Данная практика, кроме того, преследовала цель сгладить остроту противоречий между купеческой верхушкой и малоимущими торговыми людьми.
Освоение же корпоративной идеи началось при Петре I, который под влиянием своих заграничных путешествий утвердился во мнении о необходи-мости перенесения к нам этого института. По крайней мере, после возвращения Петра из заграницы был издан первый законодательный акт, имеющий от- ношение к корпорациям. Речь идёт об Указе от 27 октября 1699 г., где купцам предписывалось составлять, как и в других государствах, торговые компании. Содержание этого указа было следующим: "Московского государства и городовым всяких чинов купеческим людям торговать так же, как торгуют в иных государствах торговые люди, компаниями, иметь о том всем купеческим людям меж собою с общего совета установления, которые пристойно бы было к распространению торгов их, от чего надлежит быть в сборе к его Великого Государя казны пополнению компаниями"1. Что речь тут шла об акционерных колониальных компаниях, было очевидно, а вместе с тем понятно и то, что правительство имело самое смутное представление об этой форме объединения. Но зато ему была ясна цель — фискальная: члены компании, объединяя свои капиталы, оказывались связанными круговой порукой.
В указах 27 октября 1706 г.\ 2 марта 1711 г/ повторялась та же мысль о необходимости и для русских людей торговать "компаниями" по образцу западноевропейских колониальных компаний.
В 1720 году был Высочайше утверждён проект "Об учинений контракта Миссисипской компании", согласно которому данной компании было «позволено во всём государстве, где оной угодно будет, через искусных рудокопных людей новых металлов и минералов искать, на обретённые же руды и места от Берг коллегии позволения требовать, оные к пользе своей употреблять"4.
Однако по-прежнему представление об акционерных компаниях оставалось смутным. Доказательством тому может служить Указ от 8 ноября 1723 г., в 4 которого говорилось: "От города Архангельска подлежит строить компании для китового промысла, а наисильнейшую в Гипшании, в которой должность учинить некоторым чинам сверх охотников, как-то учинено в Голландии в Ост-Индской компании, то чина не дадут пока пай свой в оную не положат".
Далее говорилось о том, что такие компании следует, по возможности, "умножать", однако, "сколь возможно негласно делать, дабы лишним эхом вреда вместо пользы не было". В этом указе были смешаны: с одной стороны, принудительный принцип образования компаний, который, очевидно, правительство хотело установить, а с другой - принцип самоуправления, введённый в Ост-Индской и других компаниях, в силу которого их директора обязательно должны были быть акционерами.
Менее чем через год, 4 августа 1724 г., был издан новый Указ "Об учреждении компании для торга с Испанией под управлением Коммерц-коллегии"1.
Процесс усвоения этой формы объединения происходил, прежде всего, под влиянием лиц, изучавших её на Западе. Таким лицом явился Лоренц Ланг, шведский инженер, поступивший на службу к Петру I, несколько раз исполнявший дипломатические миссии в Китае, затем назначенный вице-губернатором в Иркутск . Им был составлен проект компании для торговли с Китаем, который явился, по-видимому, первым довольно обстоятельным проектом акционерной компании, свидетельствующим о том, что правительственные учреждения Российской империи имели случай ознакомиться с особенностями этой формы объединения. Вот, почему на него ссылался Лаппо-Данилевский при выяснении организации российских компаний первой половины XVIII в. Капитал данной компании должен был составлять определённую величину - 2 млн. руб., распадающийся на акции по триста рублей каждая ( 1). Вступить в компанию мог каждый, не исключая иностранцев (2). Оплата акций была единовременной. Управление сосредотачивалось в руках общих собраний, право голоса давало владение десятью акциями. Общее собрание избирало директоров (5) и определяло способ распределения чистой прибыли (19).
Проект учреждаемой компании для торговли с Китаем был представлен в Правительствующий Сенат 17 сентября 1739 г. Сенат вынес решение о начале записи в Коммерц-коллегии всех лиц, пожелавших участвовать в компании, с указанием размера вкладываемого капитала . Однако на призывы правительства никто не откликнулся. Приглашение к подписке повторялось 9 сентября 1740 г. , а затем и в Указе от 11 сентября того же года .
Впервые удалось перейти от проектов к делу в 1757 году, когда была создана "Российская, торгующая в Константинополе компания"4. Её, как утверждал А.И.Каминка, следовало признать первой акционерной компанией в России", хотя многие другие исследователи придерживались иного мнения, начиная рассматривать историю акционерных обществ в России с Российско-Американской компании.6
Капитал "Российской, торгующей в Константинополе компании" представлял определённую величину. Он состоял из 200 акций по 500 руб. каждая. 100 акций разбирались учредителями, остальные предоставлялись желающим (4). Дальнейшее увеличение или уменьшение капитала предполагалось путём раскладки между владельцами акциями. Однако при этом акции признавались свободно отчуждаемыми (4, 13).
Социально-экономические условия развития процесса акционирования в Российской империи в XIX - начале XX вв
Первые российские акционерные общества, т.е. организационно-правовые конструкции, близкие к институту "акционерное общество" в современном его понимании, возникли в начале XIX в. Хотя само понятие "акционерная компания" и правовой принцип, на котором она основана -принцип ограниченной ответственности, были известны российской действительности с XVIII в. К началу XIX в. в России действовало 5 акционерных компаний: Водолазная компания (1755-1822 гг.), Санкт-Петербургская акционерная для строения кораблей компания (1782-1805), Российско-Американская компания (1799-1868 гг.), Беломорская торговая компания (1803г.), Одесская страховая компания (1806 г.). С 1807 по 1829 гг. было учреждено еще 19 акционерных компаний, в частности "Первое страховое от огня общество" (1827-1917 гг.), которое получило на 20 лет исключительное право страховать имущество от пожара в Московской, Петербургской, в Прибалтийских губерниях, а также в Одессе. Общество освобождалось от уплаты налогов, за исключением уплаты пошлины в казну (по 25 коп. с 1000 руб. страховой суммы).1 С 1830 по 1836 годы было создано еще 30 акционерных компаний".
Развитие капиталистических отношений в России в XIX в. не могло не способствовать успеху акционерной формы торгово-промышленной деятельности. Начало технического переворота в промышленности и транспорте вызвало значительную по тому времени концентрацию и централизацию капиталов. Акционерные общества создавались в основном в тех отраслях экономики, где необходимы были большие капиталовложения, например, на транспорте (железные дороги, судоходство). Страхование осуществлялось исключительно в акционерной форме, фабрично-заводская промышленность допускала различные формы хозяйственных объединений.
Акционерные общества рассматривались как экстраординарный способ организации хозяйственной деятельности. Чаще всего они возникали с целью претворения в жизнь нового проекта. Если для какого-либо дела были необходимы привилегии или льготы, то создавалось акционерное общество, так как, учитывая особый (концессионный) порядок его создания, их легче было добиться.
Акционерное общество как форма организации хозяйственной деятельности стала приобретать в России всё большую популярность в 30-50 годы XIX в. Для многих это была, прежде всего, форма выгодного помещения капитала, поскольку рост акционерных обществ в России в первой половине XIX в. был напрямую связан с правительственной манипуляцией уровнем процентных ставок по банковским вкладам1. Как только государство снижало процент доходов по вкладам в государственных кредитных учреждениях или по государственным облигациям - сразу же акционерное учредительство достигало значительных масштабов.
Роль акционерных обществ в экономической жизни России повышало и то, что в отличие от других предпринимательских объединений, их участниками могли быть не только купцы, но и представители иных сословий. Даже аристократия, которая считала торговлю неблагородным для своего положения занятием, стала активно включаться в акционерное дело. Сами акционерные общества стремились иметь среди своих учредителей влиятельных людей, так как без соответствующей поддержки трудно было учредить акционерное общество, а тем более получить для него привилегии.
Российская империя в экономическом аспекте представляла собой комбинацию нескольких региональных экономик, каждая из которых обладала специфической ресурсной базой, хозяйственными, культурными традициями. Это разнообразие также создавало различные условия для развития предпринимательства. Немаловажное значение имели близость к властным структурам, наличие или отсутствие значительной массы готового к инвестированию капитала. Всё это сказывалось не только на неравномерной географической локализации адресов компаний, но и на преимущественном тяготении к тем или иным организационным формам.
До 1836 года большинство акционерных обществ действовало в Санкт-Петербурге и Одессе. Далее места распределялись между Московским регионом, Кавказом, Крымом, Прибалтикой1. Впоследствии география акционерных обществ в России значительно расширилась.
Ажиотаж в акционерном учредительстве имел циклический характер. После подъёма, обычно, наступал период стабилизации, а затем - спад акционерного учредительства.
В развитии акционерных компаний в России на основе статистических данных можно выделить несколько циклов: 1836-1840, 1841-1850, 1851-1863, 1864-1878, 1879-1886, 1887-1905, 1906-1913, 1914-1917. Низкая учредительная активность приходилась на годы 1847, 1869, 1874, 1892, 1905 и 1913. Возникавшие в периоды особенно сильной эйфории (1836-1840, 1856-1860, 1871-1875 и 1896-1900) предприятия имели очень низкие показатели
"выживаемости", обусловленные появлением в эти периоды большого числа спекулятивных "дутых" компаний.1
Особенно интенсивно процесс акционирования протекал в последние пореформенные годы. Если за 25 лет (1831 - 1855 гг.) было учреждено 74 акционерных компании с капиталом 66,7 млн. рублей, то за 4 года (1856-1860 гг.) -108 с капиталом 317 млн. рублей, т. е. в 5 раз больше.
Как и многие другие страны, где акционерная форма широко использовалась, Российская империя не избежала минусов акционерного дела, выражавшихся, в частности, в разного рода спекуляциях", когда количество акций не могло удовлетворить спрос на них, и люди рассматривали само понятие "акция" как нечто, приносящее постоянный и устойчивый доход вне зависимости от того, чем занималось акционерное общество.
В целях противодействия ажиотажу с 1859 года правительство встало на путь ограничения акционерного учредительства. Министрам было дано указание "из поступающих к ним ходатайств о дозволении учредить акционерное общество, давать ход только тем, от которых можно ожидать государственной или общественной пользы и выгоды, обращая вместе с тем внимание на благонадёжность учредителей . Учредительная активность также снизилась, поскольку стала ощущаться нехватка свободных капиталов.
В первой половине 60-х годов в России разразился промышленный кризис, сопровождавшийся упадком производства большинства отраслей экономики, и только железнодорожное строительство, опиравшееся на помощь государственных субсидий и гарантированную доходность акций, процветало.
Государственно-правовое регулирование процесса создания акционерных обществ
Как известно, «Положение об акционерных компаниях» 1836 г. подтверждало введённый еще ранее Манифестом 1807 г. разрешительный (концессионный) порядок создания акционерных обществ, согласно которому ни одно акционерное общество не могло быть создано без особого разрешения правительства. Такого рода порядок сохранялся в России до Февральской революции 1917 года.
По справедливому замечанию профессора Г.Ф.Шершеневича, термин "концессионная система" - не вполне точный . Под концессией (лат. concessio - разрешение, уступка), как правило, понимается: 1) договор на сдачу государством отечественным или иностранным фирмам промышленных предприятий или участков земли с правом добычи полезных ископаемых, строительства различных сооружений и т.д.; 2) само предприятие, организованное на основе такого договора". На вопрос: в чём смысл и значение всякой концессии, профессор П.П. Цитович отвечал: "... ни больше, ни меньше как в том, что предмет предприятия должен быть уступлен правительством"J. Получение концессии возможно было и там, где не было концессионной системы создания акционерных обществ.
В пользу концессионной системы приводились следующие аргументы:
1. Ввиду неспособности массы людей, готовых подписаться на акции, разобраться в значении возникающего предприятия, правительство должно было при утверждении устава взвесить перспективы нового дела и оградить интересы многочисленных акционеров.
2. При возникновении акционерного общества без проверки соответствия его устава законам были возможны случаи, когда после подписки и получения денег за акции по возбуждённому в суде спору приходилось признать "недействительным" данное общество, а от этого страдали интересы акционеров1.
Противники же разрешительной системы указывали на целый ряд её недостатков.
1. Данная система стесняла свободное развитие предпринимательства, усиливала централизацию управления экономикой".
2. Она была не только нецелесообразна, но и вредна, так как вводила "один из сахмых опасных соблазнов в сферу деятельности правительственных учреждений, вызывая столкновения между сознанием долга и подкупами, к которым нередко прибегали учредители акционерных обществ, обладая для этого достаточными материальными средствами" .
3. Разрешение на открытие предприятия и определение условий его устава зависело от личного усмотрения чиновников различных правительственных ведомств, что являлось следствием отсутствия подробных по этому предмету законодательных положений. Поэтому нельзя было знать вперёд, какая судьба постигнет ходатайство о создании акционерного общества. Уставы проходили через несколько инстанций. Такой порядок был доступен, главным образом, крупным акционерным предприятиям с большими капиталами .
4. Из-за трудностей, которые были связаны с разрешительной системой, многие предприниматели, порой, были вынуждены либо создавать единолич ные предприятия, либо использовать при организации своего дела форму пол ного товарищества или товарищества на вере1. В отличие от акционерных об ществ, для которых был установлен концессионный (разрешительный) порядок учреждения, открытие торговых домов происходило явочным порядком. Датой основания торгового дома считалось время регистрации в органах местного управления или сословных (купеческих) органах удостоверяющего факт его создания "товарищеского договора" (ст. ст. 59,62,71 т. XI ч. II (Устав торго вый). Городские и купеческие управы по окончанию каждого года должны бы ли представлять в Отдел торговли сообщения о торговых домах (ст.61. т. XI ч. II (Устав торговый). Торговые дома ежегодно получали патент - промысловое свидетельство и представляли в казённую палату налоговую отчётность.
Кроме того, гораздо легче было иностранному обществу добиться разрешения на открытие своей деятельности в России, нежели утверждения устава русскому акционерному обществу, поэтому многие русские предприниматели нередко создавали за границей акционерные общества, которые тем самым выступали как иностранные .
5. Неудобство этой системы усматривалось и в том, что она создавала в глазах публики мнимую гарантию, вытекающую из правительственного разрешения, хотя ст. 2142 т. X ч. 1 СЗ. и гласила, что разрешение на учреждение компании не заключало в себе ручательства правительства в успехе самого предприятия. Преобладало убеждение, что одобренное властью, несмотря на оговорку закона, заслуживало доверия. В действительности же правительственные учреждения совершенно были лишены возможности проверить степень солидности разного рода предприятий.
Переход к явочной системе большинства западноевропейских стран и США характеризовался заменой административного усмотрения общим законом, одинаково регулирующим деятельность всех акционерных обществ1. При концессионной системе устав акционерного общества подвергался рассмотрению в нескольких высших правительственных учреждениях и затем подносился на утверждение государя императора, а впоследствии могло оказаться, что необходимый капитал не был собран и все до того предпринятые процедуры прохождения по правительственным инстанциям были напрасны, нормативная же система, напротив, не признавала компанию образовавшейся, если не был собран складочный капитал в определённом размере. Эта система не ставила учреждение акционерных обществ в зависимость от правительственного разрешения. При ней считалось необходимым подвергнуть правовой регламентации те юридические отношения, которые возникали между учредителями, акционерами и третьими лицами и которые при концессионной системе обычно оставались не нормированными с надлежащей определённостью.
Волокита не была присуща исключительно только разрешительной системе; можно было и явочную систему обставить такими требованиями и формальностями, что окажется ещё больше волокиты". В силу этого предлагалось не отменять концессионную систему, а значительно её упростить1.
Имущественные отношения, складывающиеся при создании и деятельности акционерных обществ. Основной, запасный и заёмный капиталы
Один из характерных признаков акционерных обществ, отличающий их от других видов хозяйственных объединений, заключается в том, что размер их складочного капитала устанавливается заранее при самом учреждении общества и состоит из единообразных взносов одинакового размера.
Мотивы, по которым законодательство требовало, чтобы складочный капитал был точно определён уже при создании акционерного общества, объяснялось, главным образом, следующими причинами: во-первых, приступая к организации какого-либо предприятия на акционерных началах, учредители должны были предварительно выяснить, какой капитал понадобится на его устройство и эксплуатацию; во-вторых, представлялось необходимым точное определение размера складочного капитала при самом учреждении акционерного общества для того, чтобы "акционеры при подписке на акции имели возможность выяснить для себя, в какой мере представляется солидным учреждаемое акционерное предприятие"1.
Требуя, чтобы в уставе каждого общества был указан размер его основного капитала", законодательства многих европейских государств, в том числе и России, не устанавливали предельных его размеров. Исключение в этом отношении было сделано российскими законами только по отношению к таким акционерным обществам, которые были учреждены для определённого рода предприятий. Так, например, акционерное страховое общество, производящее какую-либо одну страховую операцию, должно было иметь основной капитал не менее пятисот тысяч рублей; если же оно производило несколько страховых операций, то каждая из них должна была быть обеспечена основным капиталом в том же размере (ст,2200 т. X ч. 1 СЗ). Основной капитал акционерных банков также должен был быть не менее пятисот рублей. Акционерные общества с их сложной организацией управления и контроля рассматривались как пригодная форма хозяйственного объединения лишь для таких предприятий, которые требовали весьма крупных денежных средств. В силу данных соображений, проектом Положения "Об акционерных предприятиях" 1898 г. устанавливался минимальный размер основного капитала - 150 000 руб. (ст. 21 проекта), а для акционерных обществ, "имеющих целью удовлетворение потребностей местного хозяйственного оборота» - не менее 50 000 руб." (ст. 28 проекта). Составители же проекта Гражданского уложения посчитали, что не было никаких оснований обеспечивать приток капиталов исключительно лишь для крупной промышленности, поэтому признали целесообразным установить правило, по которому основной капитал акционерных обществ не мог быть менее 75 000 руб., а для тех, которые имели местное значение - не менее 30 000 руб."1.
Со слов профессора П.П.Цитовича, "в момент учреждения акционерного предприятия цифра основного капитала показывает ту денежную сумму, какой должна была соответствовать стоимость составленного имущества этого предприятия"2. Однако, складочный капитал не следовало отождествлять с имуществом акционерного общества. Он в денежном выражении устанавливался в уставе общества как величина, отражающая стоимость размещаемых при его учреждении акций, которые, в свою очередь, свидетельствовали о размере вкладов в основной капитал каждого из акционеров. Капитал, которым реально располагало акционерное общество, то есть имеющийся в наличии капитал, являлся реальным, функционирующим капиталом. Таким образом, капитал акционерного общества имел двойственный характер, поскольку в обществе одновременно сосуществовали действительно функционирующий и фиктивный (номинальный, уставный) капиталы.
Экономическое значение складочного капитала виделось в возможности оперативного привлечения финансовых средств, необходимых для начала хозяйственной деятельности акционерного общества. Юридическое же значение состояло в том, что, во-первых, складочный капитал позволял определить долю участия каждого акционера в общем собрании акционеров и размер причитающегося ему дохода от прибылей общества. Во-вторых, его размер определял пределы имущественной ответственности общества по своим обязательствам. Однако ст.2139 т. X ч. 1 СЗ содержала в себе не вполне точное определение ответственности акционерной компании, ограничивая её только общим складочным капиталом, тогда как эта ответственность простиралась, по существу, на всё приобретённое компанией имущество .
В российском законодательстве не имелось никаких ограничений относительно низшего размера цены акции, и только в Уставе кредитном было зафиксировано, что цена акций не должна быть менее 250 рублей. По данному вопросу авторы проекта Гражданского уложения придерживались того мнения, что акции должны были служить помещением для капиталов только состоятельных лиц; неимущие же классы должны были помещать свои сбережения в сберегательные кассы. Поэтому в данном проекте номинальная цена акций устанавливалась в размере 100 рублей, но только для тех акционерных обществ, основной капитал которых оценивался свыше 100 000 рублей; общества с меньшим капиталом могли выпускать акции, с ценой не ниже 50 рублей. Предпринимаемые попытки установить в самом законе низший предельный размер цены акций не могли быть оправданы стремлением оградить неимущие классы от возможности вовлечения их в рискованные промышленные предприятия. Недостаток имущественных средств не мог лишить лицо права самостоятельно, сообразно с его личными стремлениями, решить вопрос о том, какое помещение имеющихся у него сбережений представляется для него более выгодным. Кроме того, при существовавшем тогда антагонизме между рабочими и работодателями, представлялось желательным содействовать тому, чтобы первые из них сделались акционерами того предприятия, на котором они работали, что в значительной степени способствовало смягчению остроты рабочего вопроса.
Устанавливая правило, по которому основной капитал акционерного общества образовывался путём соединения известного числа равных между собой вкладов, в некоторых странах допускалось их производство как денежными средствами, так и имуществом. Более того, акции могли быть оплачены не только имуществом, переданным в собственность акционерному обществу, но и даже оказанными ему услугами. В гражданском праве Российской империи возможность такой оплаты акций не была предусмотрена. Напротив того, из положений закона, определяющих порядок образования акционерных компаний, можно было заключить, что акции могли быть оплачены только денежными взносами1. Тем не менее, во второй половине XIX в. в России был учреждён ряд акционерных обществ, по уставу которых учредители взамен предоставленного ими обществу права собственности на определённое имущество или даже права пользования таким имуществом на срок, приобретали право на оставление за собой определённого числа акций. При учреждении акционерного общества путём преобразования в него другого хозяйственного объединения, имущественным вкладом являлось само преобразуемое предприятие.
