Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция системы российского правосудия в контексте судебной реформы 1864 года . 66
1.1. Система правосудия: понятие и структура 12
1.2. Общая характеристика системы правосудия в дореформенный период России 26
1.3. Трансформация системы российского правосудия по итогам Судебной реформы 1864 года 51
Глава 2. Институт правозаступничества как структурно-функциональный элемент системы правосудия в пореформенной России 61
2.1. Организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в пореформенной России 78
2.2. Место и роль присяжных и частных поверенных в системе правосудия пореформенной России 107
Заключение 139
Список используемой литературы 150
- Общая характеристика системы правосудия в дореформенный период России
- Трансформация системы российского правосудия по итогам Судебной реформы 1864 года
- Организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в пореформенной России
- Место и роль присяжных и частных поверенных в системе правосудия пореформенной России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, касающихся научного изучения проблем, связанных с обеспечением и защитой прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу правосудия.
Влияние и место института правозаступничества в системе правосудия определили значимость данного института в системе обеспечения защиты и статуса личности. Дискуссии о роли института правозаступничества в пореформенной России, начавшиеся в конце 80-х гг. ХГХв., не завершены до сих пор. Существует множество точек зрения, как на сущность самого института правозаступничества, так и на место этого института в системе правосудия, его цели и задачи. Вплоть до настоящего времени отсутствует единство во взглядах на обозначенную проблематику. При этом рассмотрение данной проблематики осуществляется под различными, нередко диаметрально противоположными, точками зрения.
В последнее время наблюдается общая тенденция к переоценке
основополагающих ценностных ориентиров, определяющих направленность
реформационных процессов. Произошедшие в последнее десятилетие
глобальные изменения предполагают осмысление традиционных подходов к
существующим институтам, к числу которых должен быть отнесен институт
правозаступничества. Кроме того, исходя из накопленного исторического и
правового опыта, представляется важным определить собственное понимание
исторического значения правозаступничества, для чего необходимо осмыслить
традиционньїе существующие подходы к данной категории. В подобном
контексте предлагается рассматривать динамику изменений
правозаступничества в системе правосудия во времени. Соответственно
представляет интерес рассмотрение историко-правового развития института
правозаступничества. Изучая историю развития института
правозаступничества, мы не только фиксируем факты, имевшие место в истории России, но и пытаемся понять истоки современного развития данного
института. Это предопределило выбор темы и основные направления диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
Проблемам формирования и функционирования института
правозаступничества в пореформенной России были посвящены труды отечественных ученых и юристов. Среди отечественных дореволюционных авторов следует выделить следующих: В.Д. Бородина, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, И.В. Гессена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьеву, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского и др. Впоследствии работы указанных авторов стали отправной точкой для последующих, более глубоких исследований по разработке данной проблематики, которой посвящены монографические и диссертационные исследования А.К. Афанасьева, М.Ю. Барщевского, Б.В. Виленского, С.Н. Гаврилова, М.В. Ивановой, Н.А. Троицкого, Н.В.Черкасовой, В.А. Шуваловой и др.
Другая проблема, которая разрабатывалась в диссертационном исследовании, касалась определения места и роли института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России. Поэтому при написании диссертационной работы были проанализированы сущность и содержание научных подходов, связанных с проблемой понимания правосудия. В отечественной дореволюционной юриспруденции разные аспекты данной проблемы затрагивали Н.Н. Алексеев, И.В. Гессен, ГА. Джаншиев, Н.П. Карабчевский, А.Ф. Кони, П. А. Крапоткин, П.И. Новгородцев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий и др. Среди отечественных исследователей советского и современного периодов, посвятивших свои работы проблемам осуществления правосудия, можно выделить В.М. Боботова, Н.В. Витрука, В.А. Лазареву, И.Л. Петрухина, В.И. Полуднякова, Н.Н. Полянского, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, В.Ю. Тарасова, М.И. Клеандрова, Н.М. Чепурнову и др. Вклад перечисленных авторов в изучение рассматриваемой проблемы является существенным и не вызывает сомнения. Вместе с тем, следует признать, что большинство из перечисленных работ затрагивают только лишь
отдельные аспекты исследуемой проблемы и не выделяют в качестве объекта и предмета исследования вопросы, связанные с обеспечением и защитой прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу правосудия. В юридической литературе на сегодняшний день нет работ историко-правового и теоретико-правового характера, посвященных научному изучению и осмыслению института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России. Данная диссертация в определенной степени восполняет существующий пробел.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с обеспечением и защитой прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу правосудия.
Предметом исследования являются: понятия и принципы, в совокупности образовавшие категориальный аппарат исследования; факторы, характеризующие основные этапы становления и развития системы российского правосудия; изменения института правозаступничества в ходе историко-правового развития; теоретические и организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в пореформенной России.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в проведении комплексного историко-правового и теоретико-правового исследования проблемных вопросов формирования и функционирования института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России.
Для достижения заданной цели предполагается решение комплекса задач:
проанализировать сущность и содержание научных подходов, связанных с проблемой понимания правосудия и сформулировать на этой основе определение системы правосудия;
провести анализ возникновения и развития системы российского правосудия;
выделить и охарактеризовать этапы становления и развития системы
российского правосудия в ходе исторического развития;
выявить особенности возникновения института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России;
проанализировать организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России;
осуществить характеристику института правозаступничества как
структурного элемента системы правосудия в пореформенной России,
обозначить основные направления его деятельности;
определить место и роль присяжных и частных поверенных в системе
правосудия пореформенной России.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, поскольку в диссертационном исследовании особое значение уделено рассмотрению динамики изменений института правозаступничества в системе правосудия во времени. Кроме этого, в ходе исследования вопросов, связанных с рассмотрением института правозаступничества как структурно-функционального элемента системы правосудия пореформенной России, применялись частно-научные методы познания: системно-научный, историко-сравнительный, анализа, синтеза, индукции и дедукции. Для интерпретации нормативных актов и научных концепций в работе были использованы специально-юридические методы: формально-юридический и метод сравнительного правоведения.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе работы над диссертацией соискателем были исследованы и проанализированы работы из творческого наследия известных русских ученых и юристов ХІХв.: С.А. Андреевского, В.Д. Бородина, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, М.М. Винавера, М.Ф. Владимирского-Буданова, И.В. Гессена, Н.О. Давыдова, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, В.Л. Исаченко, К.Д. Кавелина, Н.П. Карабчевского, А.Ф. Кони, П.А. Крапоткина, М.В. Красовского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьевой, Л.Н. Нисселовича, Ф.Н. Плевако, Н.Н. Полянского, В.В. Птицина, Н.Н. Розина, Н.Д. Сергеевского, А.А. Соколова,
В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, В.Н. Татищева, Д.Г. Тальберга, Н.В. Тесленко, Л.И. Фенина, И.Я. Фойницкого и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных ученых и юристов: А.К. Афанасьева, К.К. Арсеньева, М.Ю. Барщевского, А.Д. Байкова, Б.В. Виленского, С.Н. Гаврилова, М.В. Ивановой, И.А. Исаева, В.А. Лазаревой, М.В. Немытиной, И.Л. Петрухина, В.И. Полуднякова, В.А. Ржевского, В.М Савицкого, В.Ю. Тарасова, М.И. Клеандрова, М.Г. Коротких, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, Н.В. Черкасовой, В.А. Шуваловой и др.
В качестве нормативно-правовой базы использовались законодательство Российской Империи и Судебные уставы 1864г. Эмпирическую базу исследования составили материалы Центрального Государственного Исторического архива Санкт-Петербурга.
Научная новизна диссертации обуславливается тем, что данная работа является самостоятельным, законченным исследованием монографического характера, в котором на основе обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов, положенных в основу исследования, дается целостное, концептуально оформленное представление об институте правозаступничества как специфическом структурнсч])ункциональном элементе системы правосудия пореформенной России. Научную новизну диссертационного исследования определяют впервые полученные диссертантом в процессе работы результаты:
-осуществлено теоретико-правовое обобщение основных подходов к пониманию правосудия, на их основе определена структура системы правосудия;
-выделены этапы становления и развития системы российского правосудия в ходе исторического развития;
-исследован институт правозаступничества как структурно-функциональный элемент системы правосудия пореформенной России;
-проанализированы организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России;
-представлен институт правозаступничества как вид процессуальной деятельности, направленной на оказание юридической помощи, в форме представительства и защиты соответственно по гражданским и уголовным делам;
-определены место и роль института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России;
-введен в широкий оборот архивный материал по данной проблематике.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Правосудие представляет собой институционально-функциональную
категорию, установленную государством для защиты прав и охраняемых законом
интересов граждан, общества и государства Как функциональная категория,
правосудие представляет собой вид государственной деятельности,
направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных
конфликтов правового характера Как институциональная категория, правосудие представляет собой специфический институт, включающий в себя систему специальных органов и средств, деятельность которых направлена на реализацию соответствующей функции.
2. Структура системы правосудия в пореформенной России может быть
представлена как совокупность нормативно-правовых и организационно-
правовых составляющих.
Нормативно-правовую базу составляют: законодательные акты, регламентирующие формирование и функционирование системы правосудия, а также акты материального и процессуального права, регламентирующие непосредственно процесс правосудия.
Организационно-правовой элемент включает: субъектов, непосредственно осуществляющих правосудие (органы судопроизводства), и субъектов,
содействующих осуществлению правосудия (органы, осуществляющие прокурорский надзор; органы, осуществляющие правозаступничество).
3. Правозаступничество представляет собой вид процессуальной
деятельности, направленной на оказание юридической помощи, специально
уполномоченными субъектами, нуждающимся в ней лицам. В пореформенной
России субъектами реализации функции правозаступничества были присяжные
и частные поверенные. Присяжные поверенные представляли собой
корпорацию лиц, объединенных внутренним самоуправлением в виде
выборных органов - Советов присяжных поверенных, и внешним надзором
судебных мест. Присяжные поверенные состояли при судах для занятия
делами: 1) по поручению лиц, обратившихся к ним за юридической помощью;
2) по назначению в определенных случаях Советов присяжных поверенных и
председателей судов. Частные поверенные состояли при судах для оказания
юридической помощи только по гражданским делам.
Правозаступничество возникло на основе судебного представительства. В дореформенный период в качестве представителей интересов сторон в суде выступали ходатаи или стряпчие. Права и обязанности их не были регламентированы. Существование ходатаев и стряпчих свидетельствовало о потребности населения в юридической помощи. Однако, в силу отсутствия организационно-правового закрепления механизма осуществления юридической помощи, и в условиях розыскного процесса их деятельность носила формальный характер и не являлась профессиональной.
Организационно-правовые основы механизма реализации функции по оказанию юридической помощи были закреплены впервые Судебными уставами 1864 года, поэтому, в организационно-правовом смысле, ее появление относят к пореформенному периоду России.
6. Функция правозаступничества была направлена на оказание юридической
помощи. Формами реализации юридической помощи являлись: 1)
осуществление защиты обвиняемых по уголовным делам присяжными
поверенными; 2) осуществление профессионального представительства
интересов клиентов по гражданским делам присяжными и частными поверенными.
7. Органы, осуществляющие правозаступничество (присяжные и частные поверенные) являлись организационно-правовым элементом системы правосудия пореформенной России. Место и роль института правозаступничества в системе правосудия определялись спецификой взаимодействия присяжных и частных поверенных с другими субъектами процесса. Именно присяжные и частные поверенные, при оказании юридической помощи, содействовали осуществлению правосудия, помогая суду посредством своих научных приемов, анализа юридических отношений найти в каждом конкретном случае истину и восстановить нарушенное право.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют ряд разделов общей теории и истории права и государства, истории правовых учений. Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление обозначенных проблем, а также комплексный подход к исследованию вопросов, связанных с определением института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России обуславливают теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы: 1) в последующих научных разработках по данной проблематике; 2) в правотворческой деятельности при разработке и обосновании положений, связанных с совершенствованием действующего законодательства, направленного на защиту и обеспечение прав граждан; 3) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории государства и права, гражданскому праву и т.д.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского права Северо-Западной академии государственной службы. Апробация результатов исследования была осуществлена в публикациях по теме, а также в выступлениях автора на
11 Межвузовском научно-практическом семинаре «Право и политика» (СПб., 2002г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы Российского права на рубеже XX-XXI веков» (Пенза, 2003г.); Совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС (СПб., 2003); Межвузовском научно-практическом семинаре «Герценовские чтения 2003. Актуальные проблемы юриспруденции» (СПб., 2003г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Общая характеристика системы правосудия в дореформенный период России
История феодального суда и правосудия в России насчитывает несколько веков. Она неразрывно связана с социально-экономическим, политическим и государственно-правовым развитием страны1. Основным нормативно-правовым актом в сфере являлась Русская Правда В Древней Руси суд не был отделен от администрации. В результате развития феодальных отношений и усложнения системы государственного управления князья давали «в кормление» отдельные сферы управления слугам, которые направлялись в назначенные местности. Каждый назначенный чиновник являлся в ней судьей»2. Наместники, именовавшиеся при действии Русской Правды посадниками и волостелями, а также их тиуны (лица, назначенные на должность самими наместниками или волостелями себе в помощь)3 были учреждены во всех уездах русской земли и составляли единственную «местную правительственную судебную власть»4. Высшей инстанцией был князь5. В этот период существовали еще вотчинные судьи. Судебная власть, предоставленная в поземельных владениях их вотчинникам, определялась выданными им грамотами и была очень обширной. Судьи правительственные и судьи вотчинные по общим между ними делам для решения их совместно съезжались и составляли так называемые суды «смесные». Очень интересен тот факт, что в начале XVB. существовали и третейские судьи, которые были двух родов: 1) третейские судьи между самими судьями, когда невозможно было достичь" согласия по делу. Такие судьи допускались исключительно лишь в делах, возникающих между отдельными княжествами; 2) третейские судьи между частными лицами, по их собственным спорным делам. В двух случаях, сами стороны имели право выбрать третейского судью. Наместники при отправлении судебных полномочий брали поборы в виде штрафа за совершенные преступления (основной уголовно-правовой санкцией за совершенное преступление являлся штраф, Русская правда не предусматривала смертной казни и телесные повреждения как меры наказаний за совершенное преступление)2.
Согласно Русской правде, в период раннего феодального государства процесс не был разделен на уголовный и гражданский, и назывался тяжебным3. Преступление не отличалось от гражданско-правового деликта, и процедура установления того и другого была, в сущности, одинаковой4. «Процесс носил частно-исковой характер. Дело могло быть начато только по жалобе потерпевшего, его семьи или рода»5.
По форме процесс являлся состязательно-обвинительным. Под этим понималось такое судопроизводство, когда суд был пассивным созерцателем спора сторон - истца (потерпевшего) с ответчиком (обвиняемым). Искать и предоставлять доказательства должны были стороны. Суд лишь оценивал их по своему внутреннему убеждению и выносил решение6.
Впервые о существовании судебного представительства7 свидетельствуют законодательные акты XVB. - Новгородская и Псковская Судные грамоты. Первоначальной формой судебного представительства было родственное представительство. Непосредственно за ним появились наемные поверенные.
По Новгородской судной грамоте поверенного могли использовать все лица1. Представитель стороны в процессе должен был приносить присягу. Постановление о судебных поверенных встречается ив Псковской судной грамоте. По Псковской судной грамоте поверенных могли использовать только женщины, дети, монахи и монахини, дряхлые старики и глухие2. Статьи 68-71 Псковской судной грамоты, устанавливают правила относительно того, кто не мог выступать в качестве судебного представителя. Во-первых, посадник не мог быть представителем в суде. Он имел право выступать в суде как сторона в случае спора о его собственных делах или в том случае, если он - староста церкви. Во вторых, всякое лицо, облаченное властью, не могло быть представителем в суде. Оно могло быть стороной в процессе только в случае спора по его делу. Статья 70 определяет порядок представительства по делам о церковной земле. Представителями по этим делам могли быть только старосты3. Кроме этого, судебному представителю в один день не разрешалось вести два дела. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова последнее свидетельствует о том, что право того времени неохотно допускало развитие ремесла наемных поверенных4.
Обязанности судебных представителей кроме родственников спорящих сторон, могли исполнять все правоспособные граждане за исключением тех, кто состоял на службе и был наделен властью. «Первый класс лиц составляли так называемые естественные представители, а второй «наемные». Именно из класса наемных и создавался постепенно институт профессиональных поверенных...»5.
Второй этап: Развитие системы российского правосудия с середины XV в. до конца XVII в. характеризуется становлением и укреплением инквизиционного процесса.
Интенсивное развитие товарно-денежных отношений к XV в., формирование единого рынка, борьба за независимость против монголо-татарского ига послужили предпосылками для создания централизованного государства. Нормативными актами в сфере правосудия были Судебники 1497г. и 1550г. В этот период была реорганизована судебная система и судопроизводство. С целью централизовать судебное управление и поставить под контроль местные суды Судебник 1497г. ввел институт доклада1. Суть этого института состояла в том, что нижестоящий суд спрашивал письменное указание у вышестоящего о том, как разрешить дело. «Институт доклада являлся зародышем апелляционного производства в России. Допускалось и обжалование приговора, при котором высшей инстанцией был великий князь. Он рассматривал законность судебных дел. Это способствовало унификации судебной практики, ограничению произвола на местах»2.
Судебники 1497г. и 1550г. изменили нормы процессуального права:
1. Возросло значение письменных доказательств по сравнению с устными. К письменным относились, прежде всего, документы (называемые грамотами), подтверждающие права на землю, имущество и т.п. 2. По наиболее опасным преступлениям вводился розыскной (инквизиционный) процесс. В своем классическом виде розыскное судопроизводство еще не сформировалось в XV столетии3. Право преследования принадлежало государству, которое проводило розыск. Следствие не было связано процессуальной формой. Функции обвинения, защиты и суда были сосредоточены у одного лица. Судья сам добывал доказательства, подвергал обвиняемого допросу, «сводил обвиняемого на очные ставки с обвинителем, заставлял их уличать друг друга»4. Суд исходил из презумпции виновности обвиняемого. «Если обвиняемый утверждал, что невиновен, бремя доказывания невинности возлагалось на него»1. Момент окончания следствия определяло лицо, проводившее розыск. Судебное решение основывалось на материалах следствия, проводимого судом. Судье принадлежали неограниченные права по сбору доказательств для раскрытия истины. При инквизиционном процессе господствовали тайна и письменность процесса, применялись пытки, признание обвиняемого являлось «царицей» доказательств. Все его компоненты были связаны между собой и взаимно обуславливали друг друга. Производивший розыск мог прибегнуть к «повальному обыску» (допросить жителей о поведении подозреваемого, а в необходимых случаях применить к ним пытку)2.
В 1539г. была проведена реформа местного самоуправления, в истории она известна под названием «губная реформа». В ходе этой реформы была изменена судебная система: уездный суд становится коллегиальным органом; вместо правительственного назначения судей вводится для них выборное начало. В связи с участившимися разбоями, грабежами, убийствами, с которыми не могли эффективно бороться наместники, «территория земли была разделена на губы. Почти каждая волость заключала в себе губу, в каждой губе избирались губные старосты для рассмотрения дел о разбоях»3 в количестве для каждой волости по три или по четыре человека. В выборах губных старост принимала участие вся губа или волость, для которой они назначались.
Трансформация системы российского правосудия по итогам Судебной реформы 1864 года
По мнению реформаторов, экономика страны, а также успех других преобразований второй половины ХІХв., в значительной степени зависели от состояния судебной сферы. Необходимость проведения судебной реформы делалась все более очевидной. Реорганизация суда и процесса в середине ХІХв. была исторически необходимой потребностью развития страны, вызванной экономическими и социальными предпосылками, сложившимися в стране. Вторая четверть ХІХв. характеризуется дальнейшим развитием капиталистических отношений в недрах феодально-крепостнической системы. Революционная ситуация, сложившаяся в стране на рубеже 50-60гг. ХІХв., выразившаяся в том, что «складывалась ситуация, когда верхи больше не могли править по старому, а низы не могли жить в рамках существующих феодальных отношениях»1, привела к отмене крепостного права2, а вслед за этим и к проведению ряда других преобразований: земской, городской, финансовой, и других реформ3. «Интересы капиталистического развития требовали ликвидации сословных судов и их зависимости от администрации, быстрого и четкого оформления гражданско-правовых отношений и решения гражданских споров, введения устности, гласности и состязательности, учреждения адвокатуры, суда присяжных и т.д.»4.
Непосредственная подготовка судебной реформы началась с 30-х годов ХІХв. но истоки этой реформы уходят к началу ХІХв., к проектам М.М. Сперанского, В.П. Кочубея, М.А. Балугьянского.
В 1826г. разработка проектов судебного преобразования была возложена на «Особый комитет при II отделении собственной Его Императорского Величества канцелярии» под руководством М.М. Сперанского. II отделение Императорской канцелярии приступило к подготовке проекта «Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам», продолженного под руководством Н.Д. Блудова1. Работа по составлению данного устава шла одновременно с работой над «Уложением о наказаниях». Руководящим принципом всей этой работы было положение Николая I «Недостаток результатов происходил, ...от того, что всегда обращались к сочинению новых законов, тогда как надо было сперва собрать вполне и привести в порядок те, которые уже существуют»2. Результатом работы был «Проект о следствии», сохранивший прежний розыскной порядок расследования. Данный проект утвержден не был.
В 1834г. Н.Д. Блудов представил свои соображения об улучшении расследования. Эти предложения, совпавшие с окончанием работы над «Уложением о наказаниях», также не рекомендовали никаких существенных изменений действовавшего процессуального законодательства. Их цель заключалась в том, чтобы обеспечить более или менее правильное применение судебными чиновниками «Уложения о наказаниях», а также ограничить их произвол. «С этой целью предлагалось установить ответственность судебных чиновников за неправосудные приговоры к телесным наказаниям»3. Инквизиционный порядок оставался неизменным. Этот проект так же не был утвержден. «Резкое обострение классовой борьбы во время Крымской войны и возникновение революционной ситуации вновь с новой силой поставили вопрос о необходимости улучшения деятельности судебно-следственных органов государства»1. В 1859г. под руководством того же Н.Д. Блудова был разработан «Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам», окончательно отредактированный в 1860г. В проекте были положения, отдаленно напоминающие состязательный процесс. Все уголовное судопроизводство должно было строиться таким образом: 1) первоначальное следствие, которое производилось полицией; 2) сбор и рассмотрение улик, производимые судебными следователями; 3) судебное следствие по уже собранным уликам и доказательствам. Важным положением было предоставление обвиняемому права в завершающей стадии предварительного расследования приглашать защитника, а также родственников, при желании последних. Судебное разбирательство по проекту не подвергалось никаким изменениям. Полностью сохранялся инквизиционный процесс. Стадия «предания суду» в проекте отсутствовала. Судебное следствие непосредственно примыкало к предварительному расследованию, письменная и формальная система оценки доказательств оставались господствующими2.
С данным проектом тесно связан проект судоустройства, представленный в конце 1859г., которым предлагалось создать следующую судебную систему: 1) уездные суды в составе не менее трех постоянных судей; 2) палаты, состоящие не менее чем из пяти судей; 3) сенат. Для разбора малозначительных уголовных
и гражданских дел предполагалось создать особые мировые суды. Рассматриваемый проект выгодно отличался от многих предыдущих проектов, в нем есть некоторые положения предстоящей судебной реформы, хотя ни о суде присяжных, ни о гласности в нем ничего не говорилось. Как и все предшествующие, данный проект утвержден не был3. С 1857г. по 1861г. II отделением было подготовлено и внесено в у Государственный совет 14 проектов с объяснительными записками к ним. Составители проектов предлагали ввести в организацию и деятельность суда России ряд новых, прогрессивных начал: сокращение числа судебных инстанций; введение в уголовный и гражданский процессы начала публичности и гласности; введения института присяжных поверенных. Но они не предлагали кардинальной перестройки суда и процесса1. С отменой крепостного права и новой волной революционного натиска очень остро встал вопрос об изменении судебной сферы. В конце 1861г. на соединенные департаменты законов и гражданских дел Государственного совета была возложена обязанность по рассмотрению «Основных положений о судоустройстве и судопроизводстве». Проекты II отделения были использованы в качестве подготовительных материалов при разработке «Основных положений». Результатом работы комиссии по подготовке судебной реформы - стали «Основные положения преобразования судебной части в России», утвержденные Александром II 29 октября 1862г., состоявшие из трех частей: основные положения гражданского судопроизводства; основные положения уголовного судопроизводства; основные положения судоустройства2. В «Основные положения преобразования судебной части в России» были включены положения, ранее неизвестные российскому правосудию: независимость судебной власти; установление единого бессословного суда; ограничение количества инстанций; введение института выборных мировых судей; замена розыскного порядка процесса порядком состязательным, с поручением обвинения органам прокурорского надзора, а защиты - сословию присяжных поверенных; отмена формальной системы доказательств; установление гласности и устности процесса3. «Основные положения не являются законом»1, они представляли собой лишь «программу для детальной разработки будущего судебного законодательства»2. На основании этих положений были разработаны Судебные уставы. В конце декабря 1863г. проекты Судебных уставов были внесены в Государственный Совет на утверждение, который закончил их рассмотрение в течение 1864г.
20 ноября 1864г. были утверждены Судебные уставы, включающие в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями3.
«Судебная реформа 1864 года коренным образом преобразила всю систему правосудия Российской империи»4. Вместо старых сословных судов, были созданы новые судебные органы, формально единые для всех сословий. Сократилось число судебных инстанций и упростилась вся судебная система в целом: дела решались не более чем в трех инстанциях, «введена стройная система судебных органов со строго очерченной компетенцией»5.
Судебная реформа «направлялась на укрощение безраздельного произвола власти и на ограничение прав личности»6. Новый суд представлялся воплощением в жизнь идеалов правосудия, элементов правового строя, веками жившей в человеке мечты о суде «скором, правом, милостивом и равном для всех»7.
Организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в пореформенной России
Организационно-правовые основы механизма реализации функции по оказанию юридической помощи были закреплены впервые Судебными уставами 1864 года, поэтому, в организационно-правовом смысле, ее появление относят к пореформенному периоду России. Правозаступничество представляет собой вид процессуальной деятельности, направленной на оказание юридической помощи, специально уполномоченными субъектами, нуждающимся в ней лицам. В пореформенной России субъектами реализации функции правозаступничества были присяжные и частные поверенные. Без создания особого класса присяжных и частных поверенных было невозможно обеспечить состязательность процесса, право обвиняемого на защиту в уголовном процессе и профессиональное представительство интересов населения в гражданском процессе. Важным признаком, характеризующим правовую природу института правозаступничества, являлось наличие совокупности юридических гарантий его существования, которые были закреплены Судебными уставами 1864г. Организация и деятельность присяжных поверенных регламентировалась «Учреждением судебных установлений» по Судебным Уставам 1864г., разд.9 «О лицах, состоящих при судебных местах», гл.2 «О присяжных поверенных» (ст. 353-406)1. Составители Судебных уставов писали: «Если бы законы могли быть настолько ясны и просты, чтобы каждый был в состоянии применять их; если бы все возникающие в делах вопросы могли быть заранее предвидены и с полной точностью означены в законах, то, конечно, не было бы надобности в установлении особых присяжных поверенных; но такого совершенства законов нельзя найти, почему и учреждение поверенных считается основным началом образования судебной защиты»1. «Ввести у нас учреждение присяжных поверенных, без которых решительно невозможно будет ведение состязания в гражданском и судебных прениях в уголовном судопроизводстве, с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом»2.
В 1 пар. 1 гл. уже упоминалось о том, что в научной литературе часто встречается высказывание, что адвокатура вылилась у нас, прежде всего, в институт присяжных поверенных и частных поверенных3. Поэтому, многие ученые, употребляя термин «адвокат» относительно пореформенной России, имеют в виду присяжных и частных поверенных, о которых пойдет речь в настоящей работе. «По судебным уставам в основе организации адвокатуры лежал принцип: адвокат - правозаступник, оратор и поверенный своего клиента4. Поэтому термины «адвокат», «присяжный поверенный», «частный поверенный» и «правозаступник» употребляются как синонимы относительно пореформенного периода России. Кроме этого, присяжный поверенный, осуществляющий защиту обвиняемого по уголовному делу, назывался защитником5.
Присяжным поверенным дана прочная организация, которая имела две задачи: во-первых, строгий отбор лиц, желающих стать присяжными поверенными; во-вторых, надзор, который, с одной стороны, не лишал бы их необходимой свободы при осуществлении своих функций, а с другой стороны, способствовал бы ограждению клиентов от «стеснений поверенных» и обеспечивал бы между поверенными «чувства правды, чести, сознания нравственной ответственности перед обществом»1. Присяжные поверенные состояли при судебных местах для занятия делами: 1) по поручению лиц, обратившихся к ним за юридической помощью; 2) по назначению в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судов2. Юридическая помощь включала в себя дачу юридических консультаций; составление документов правового характера; осуществление защиты обвиняемых по уголовным делам и профессионального представительства интересов населения по гражданским делам в судах.
Еще в период разработки проектов Судебных уставов в Государственном совете указывалось, что для правильного и успешного надзора за всеми присяжными поверенными в каждом округе Судебной палаты необходимо учредить особый при палате Совет во главе с председателем, имеющим товарища, замещающего его в случае болезни или отсутствия3.
В Учреждение судебных установлений были включены все эти указания без изменений. Присяжный поверенный Н.В. Тесленко так оценил значение корпоративного самоуправления адвокатуры: «...драгоценный талисман, которым благословили новорожденное сословие на жизненный путь его творцы, - это сословное самоуправление. Пусть оно было урезано, искажено, пусть с самых первых шагов его ограничивали и даже большую часть присяжной адвокатуры лишили благ самоуправления, пусть над ним господствовали начала ему чуждые, пусть всячески лишали его деятельности, -и тайно, и явно, и прямо, и косвенно, - но под стеною сословного самоуправления искали прибежища люди необъятной духовной мощи, высоких талантов, неистощимой энергии, и эти люди сумели создать новое сословие и повести его по славному пути»1.
Таким образом, присяжные поверенные представляли собой корпорацию лиц сословие присяжных поверенных, объединенных внутренним самоуправлением в виде выборных органов - Советов присяжных поверенных, и внешним надзором высших судебных мест. С помощью самоуправления адвокатура смогла осуществить те задачи, которые были определены Судебными уставами. Через систему самоуправления обеспечивались автономность и независимость от государственных органов, выборность и подотчетность советов присяжных поверенных, самостоятельное нормативное регулирование их деятельности2.
Присяжные поверенные округа Судебной Палаты, если их не менее 20-ти, избирали из среды для надзора за всеми состоявшими в том округе поверенными, особый при Судебной Палате Совет, председателя Совета и товарища председателя, который в случае болезни или отсутствия председателя, занимал его место. Выборы совершались простым большинством голосов. При равенстве голосов, полученных несколькими кандидатами на одну и ту же должность, избранным считался тот, кто раньше записан в списки присяжных поверенных. Число членов Совета должно быть соразмерно числу подведомых присяжных поверенных, не менее 5-ти и не более 15-ти, по усмотрению общего собрания. После окончания выборов, список членов Совета передавался прокурору Судебной Палаты и публиковался для «всеобщего сведения»3.
Функции Совета присяжных поверенных были многочисленны. В качестве административных функций Совет: принимал новых лиц в присяжные поверенные; рассматривал прошения присяжных поверенных, желающих выйти из этого звания; выполнял роль посредника между присяжным поверенным и его доверителем; определял размер вознаграждения по таксе, если между прияжным поверенным и тяжущимся возникали разногласия по этому вопросу; назначал в порядке очередности поверенных для безвозмездного хождения по делам лиц, пользующихся в суде «правом бедности», и для ведения дел лиц, обратившихся в Совет с просьбой о назначении им поверенных; распределял между присяжными поверенными процентный сбор1.
Кроме этого Совет рассматривал жалобы на действия присяжных поверенных; наблюдал за точным исполнением ими законов; установленных правил и обязанностей; осуществлял меры дисциплинарного взыскания. Деятельность Совета имела особое значение из-за одновременного осуществления им дисциплинарных и административных функций и функций надзора. Постепенно права Совета по надзору расширялись, одновременно расширялось его право нормативного регулирования профессиональной деятельности членов корпорации путем издания специальных правил, распространявшихся и на их частную жизнь. Таким образом, «в работе Советов наметились две линии: с одной стороны - установление общих правил, имеющих обязательное для поверенных значение, создание ряда сословных учреждений, определение общих условий и порядка их деятельности, с другой -практическое осуществление этих правил, направление текущей работы этих институтов»2.
Место и роль присяжных и частных поверенных в системе правосудия пореформенной России
Место и роль института правозаступничества в системе правосудия определялись спецификой взаимодействия присяжных и частных поверенных с другими субъектами процесса. Функция правозаступничества была направлена на оказание юридической помощи. Формами реализации юридической помощи являлись: 1) осуществление защиты обвиняемых по уголовным делам присяжными поверенными; 2) осуществление профессионального представительства интересов клиентов по гражданским делам присяжными и частными поверенными.
Задачи участия присяжных и частных поверенных в уголовных и гражданских делах были неодинаковы1. Присяжный или частный поверенный по гражданскому делу мог взяться заботиться о выигрыше дела, так как это отчасти зависело от его умения, знания, собрания документов, а само дело решалось в границах доказательств, предъявленных сторонами. «Совсем иное -в защите уголовной. Цель ее... в содействии суду выяснить те обстоятельства, которые могут облегчить участь подсудимого»2. «Дело гражданское есть происходящее в судебном порядке разбирательство о правах и обязанностях гражданских, составляющих частное достояние. Имея предметом своим частные интересы, гражданское дело в его возникновении, движении и прекращении может всецело предоставлено частному усмотрению. Напротив, дело уголовное есть дело о применении наказания к виновному в преступном деянии... С другой стороны, предметом гражданского дела составляют, хотя и правовые, но материальные, объективные величины, которым отвечает экономическое понятие интереса; поэтому права и обязанности гражданские допускают зачет, передачу и переход. И могут быть обсуждаемы безотносительно к каждой данной личности. Напротив, преступление и наказание суть понятия, неразрывно связанные с данной физической личностью. В делах уголовных каждый несет ответственность только сам за себя»1.
До принятия Судебных уставов на страницах прессы велась дискуссия по поводу участия поверенных в гражданском процессе. Так, Н.П. Семенов доказывал отсутствие необходимости их учреждения в связи с характером гражданского процесса, где есть два противника, один из которых должен проиграть. Тем не менее, Судебные уставы учредили присяжных и частных поверенных в гражданском процессе2.
Состязательность как основной принцип построения «процессуальной системы составляет стержень судопроизводства» . «Состязательная форма гражданского процесса,... составляет одну из самых ценных начал ... в сфере судебного права»4.
Устав гражданского судопроизводства 1864г. раскрывал состязательные начала в следующих положениях:
1. Суд не производит гражданских дел без просьбы заинтересованных лиц. Вся инициатива, вызывающая движение процесса, принадлежит этим частным лицам, а не суду.
2. Суд не должен выходить за пределы требований сторон. Он не имеет права присуждать им более того, что они требовали.
3. Суд не должен разыскивать и принимать в соображение такие факты и доказательства, которые не заявлены ему сторонами. Он не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами.
Тем не менее, как отмечал русский ученый-процессуалист К.И. Малышев, «суд имеет право разъяснять себе дело посредством самих тяжущихся и выставленных ими свидетелей, хотя от их доброй воли зависит дать или не дать ему требуемое объяснение. Так, он может задавать сторонам и свидетелям вопросы, нужные для объяснения дела, может указывать тяжущимся на недостаток доказательств по существенным фактам дела и предлагать пополнить им этот недостаток... »\
Известно, что «гражданский процесс есть продукт деятельности с одной стороны - тяжущихся сторон, их представителей и вообще лиц заинтересованных в деле, ведущих между собой борьбу за право, с другой стороны, размышляющего органа - суда, рассуждающего о том, чья из противодействующих сил в процессе, должна одержать верх, на чьей стороне право или неправо и провозглашающего затем исход предшествующей борьбы, других органов, или деятелей в процессе, по-видимому не должно быть»2. Обязанность суда - как осуществляющего правосудие, «служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоявшим в том, чтобы решение его соответствовало действительной, материальной истине»3. По мнению Нефедьевой «на суде лежит обязанность публичного характера перед государством, возбуждать, при условиях, указанных в законе, судебное производство для того, чтобы проверить правильность искового притязания и дать ему судебную защиту, если оно окажется гласным с законом»4.
Присяжные и частные поверенные в своей профессиональной деятельности при оказании юридической помощи, взаимодействовали со следующими категориями лиц: клиентами, представителями, в том числе поверенными противоположной стороны, судом и прокуратурой.
В гражданском процессе Судебными уставами 1864г. предусмотрена группа дел, в которых судебному решению предшествовало заключение прокурора: 1) по делам казенного управления; 2) по делам земских учреждений, городских и сельских обществ (когда стороной в процессе выступала юридическое лицо,
по интересы которого представляло физическое лицо); 3) по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонимых и умалишенных (за них на суде действовали их родители и опекуны); 4) по вопросам о подсудности; 5) по спорам о подлоге документов и вообще в случаях, когда в гражданском деле обнаруживались обстоятельства, относящиеся к подведомственности уголовного суда; 6) по заявлениям об отводе судей; 7) по делам брачным и о законности рождения; 8) по делам о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц административного ведомства, а также о взыскании убытков с чинов судебного ведомства. Перечень таких дел являлся исчерпьпіающим. После доклада дела и состязания сторон, прокурор произносил свое заключение, в нем он излагал на словах фактические обстоятельства дела, а так же высказывал свое мнение о том, как дело должно быть решено. Его суть записывалась в протокол судебного заседания1.
После заключения прокурора, лица, участвующие в деле, могли только указывать на ошибки в изложении прокурором обстоятельств дела. Конечно, его заключение не было обязательным для суда, однако часто оно имело большое для него значение. Как отмечал один из исследователей института прокурорского заключения Г.Л. Вербловский, «оно не принесло той пользы в деле гражданского правосудия»2, которую имели в виду авторы Судебных уставов. Поскольку в провинциях не придавалось большого значения для заключения прокурора по гражданским делам. «В Москве и Санкт-Петербурге один из товарищей прокурора специально для этого предназначен, следовательно, он не отвлекался другими занятиями и мог более внимательно осуществлять свои функции. При ограниченном составе прокуроров и их товарищей в провинции, вся деятельность прокурорского надзора сосредоточена на делах уголовных»3.
