Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Цивилизационный подход к изучению правовой и политической сфер общества 13
1.1. Теория цивилизаций и различные концептуализации исторического процесса 13
1.2. Понятие и признаки локальной цивилизации. Политико-правовой тип цивилизации 30
Глава 2 Государственная власть и право в контексте западной и российской цивилизаций. Беларусь как межцивилизационное пограничье 44
2.1. Запад как цивилизация права 44
2.1.1. Средневековые предпосылки формирования западного политико-правового типа 48
2.1.2. Власть и право в контексте Современности 60
2.2. Государство - основной институт российской цивилизации 73
2.2.1. Формирование российского политико-правового типа (XV—XVII века). 80
2.2.2. Проекты российской модернизации (имперский, социалистический, постсоветский)
2.3. Беларусь в межцивилизационном пограничье (особенности права и власти) 95
Глава 3 «Власть» ритуала и иерархии (политико-правовой тип китайской цивилизации) 110
3.1. Роль философии в формировании политико-правового типа китайской цивилизации 114
3.2. Китайская модернизация и трансформация политико-правовых институтов 124
Глава 4 Глобализация и взаимодействие цивилизаций: политико-правовые аспекты 131
4.1. Тенденции к формированию глобальной власти и глобального права. Роль западной цивилизации в процессах глобализации 134
4.2. Юридические и политические средства противодействия негативным последствиям глобализации 146
Заключение 153
Перечень использованных источников
- Понятие и признаки локальной цивилизации. Политико-правовой тип цивилизации
- Средневековые предпосылки формирования западного политико-правового типа
- Китайская модернизация и трансформация политико-правовых институтов
- Юридические и политические средства противодействия негативным последствиям глобализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. В настоящее время в отечественной теории государства и права сложилась ситуация, когда адекватное осмысление политико-правовых явлений прошлого и современности требует существенного расширения исследовательского контекста с привлечением принципиально новых для юридической науки научных парадигм. Именно одной из таких парадигм является теория цивилизаций, или цивилизационный подход.
Данная теория основывается на определенной интерпретации исторического процесса, предполагающей многообразие типов исторического развития, что заключается в существовании множества локальных цивилизаций. Духовные основания зрелой цивилизации притязают на статус универсальности, общечеловечности, но конкретная историческая реальность демонстрирует их локальность, т.е. воплощенность в рамках определенного региона или культурного круга.
Прежде всего, в отличие от марксистского формационного, цивилизационный подход предполагает рассмотрение права в качестве нормативно-ценностного регулятора, а государства и власти – в ценностном измерении. Такой подход позволяет проследить и выявить тот исторический социокультурный контекст, в котором формируются те или иные политико-правовые феномены, а также сформулировать некий обобщенный тип власти и права, политико-правовой идеал, специфичный именно для данной конкретной цивилизации.
Цивилизационная теория демонстрирует уникальность и вместе с тем равноценность цивилизаций, их несводимость друг к другу. Этот аспект приобретает особую значимость в связи с тем, что пришедший в постсоветских странах на смену социалистическому либеральный проект повлек за собой преобладание в отечественном обществознании европоцентристских установок. При этом почти все характерное для современного Запада стало выдаваться за нечто абсолютно положительное, подлинно цивилизованное, заслуживающее подражания; незападное, наоборот, объявляется, чуть ли не варварским и подлежащим преодолению. Подобное особенно характерно для государственно-политической и правовой сфер незападных обществ. Такая позиция находит свое обоснование в соответствующих социальных теориях (например, некоторых радикальных вариантах теории модернизации и глобализации), которые здесь можно интерпретировать как постепенное расширение «центральной», т.е. западной цивилизации, на все прочие ареалы человечества с перспективой превращения в глобальную общечеловеческую цивилизацию. Отсюда стремление выдавать многие специфически западные идеалы и ценности за «общечеловеческие». К таковым обычно причисляют права человека, правовое государство и т.п.
Но именно с позиции цивилизационной теории можно однозначно идентифицировать данные ценности и институты как специфически западные, а следовательно, при формулировании соответствующих общественных проектов относиться к ним более избирательно и критично.
Таким образом, исследование таких важнейших социальных регуляторов как институционализированная политическая (государственная) власть и право, в контексте локальных цивилизаций поможет переосмыслить и углубить многие положения теории государства и теории права относительно специфики и соотношения этих сложнейших феноменов социальной реальности.
Степень разработанности проблемы. В качестве методологии социально-исторического исследования цивилизационный подход был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, М. Вебера, А. Дж. Тойнби. Значительный вклад в теорию цивилизаций внесли такие зарубежные и российские исследователи, как С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт, Л. Н. Гумилёв, А.С. Панарин, Е.Б. Рашковский, В. Л. Цымбурский.
В последнее десятилетие цивилизационная проблематика стала присутствовать и в работах отечественных правоведов. В качестве методологии историко-правовых исследований цивилизационный подход используется в работах А.И. Косарева, Н.А. Крашенинниковой и др. Своеобразию государственности, власти, права, отдельных политико-правовых феноменов, присущих отдельным цивилизациям и, в частности, России посвящены научные работы О.В. Мартышина, И.Л. Честнова и др. Социокультурная, а следовательно, цивилизационная обусловленность тех или иных политико-правовых идеалов, доктрин, правопонимания получила отражение в трудах А.М. Величко, А.В. Полякова, В.А. Томсинова и др.
Однако до настоящего времени в отечественной теории права отсутствовали комплексные монографические исследования, которые были бы посвящены специфике и соотношению власти и права в цивилизационной парадигме и при этом имели общетеоретическое значение.
Отмеченные причины и обусловили актуальность темы настоящего исследования.
Объект исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является институционализированная политическая (государственная) власть и право в контексте локальных цивилизаций, «межцивилизационного пограничья», а также власть и право, формирующиеся в глобальном масштабе.
Цель и задачи исследования. При написании диссертации автором была поставлена следующая цель: обосновать эвристичность цивилизационного подхода применительно к исследованиям институционализированной политической (государственной) власти и права.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
выявить особенности цивилизационного подхода (теории цивилизаций) в изучении социальных, в том числе политико-правовых, феноменов;
определить понятия «локальная цивилизация» и «политико-правовой тип» цивилизации;
охарактеризовать политико-правовые типы трех локальных цивилизаций (западной, российской и китайской), а также выявить социокультурные факторы, повлиявшие на их формирование;
исследовать особенности государственной власти и права Беларуси как части восточноевропейского «межцивилизационного пограничья»;
исследовать процессы формирования глобальной власти и глобального права с учетом цивилизационного контекста.
Методология и методы проведенного исследования. В качестве научной парадигмы проведенного в диссертационной работе исследования выступает теория цивилизаций, или цивилизационный подход.
В процессе исследования, кроме того, использовались такие общенаучные методы, как исторический, метод системного анализа, а также методы правовой науки: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Работа базируется на фундаментальных трудах основоположников теории цивилизаций, а также иных работах по философии, социологии, теории и истории права, политологии, содержащих наиболее глубокие концептуальные взгляды на право, власть, государство, общество.
Научная новизна исследования. Научная новизна настоящего исследования заключается прежде всего в том, что в нем впервые в отечественной юридической науке было проведено комплексное, логически завершенное теоретическое и историко-теоретическое исследование особенностей и соотношения институционализированной политической (государственной) власти и права, их социокультурной обусловленности.
В работе была сделана попытка обосновать особый политико-правовой тип России как локальной цивилизации.
Автором введен в научный оборот термин «межцивилизационное пограничье» и впервые изучены особенности власти и права Беларуси как части восточноевропейского межцивилизационного пограничья.
Данная работа является обобщением тех исследований, которые были проведены зарубежными и отечественными учеными в области таких наук, как история, теоретическая социология, политология, культурология, а также существенным дополнением отечественных общетеоретических правовых исследований.
Основные положения, выносимые на защиту. Проведенные в диссертации исследования позволяют обосновать и вынести на защиту следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны.
1. Различия в духовно-культурных основаниях локальных цивилизаций порождают значительные расхождения в способах социального регулирования. Именно поэтому каждая цивилизация обладает уникальным политико-правовым типом.
Политико-правовой тип цивилизации представляет собой характерную исключительно для данной конкретной локальной цивилизации форму организации власти и правовой регуляции на протяжении ее истории. Политико-правовой тип есть идеально-типическая конструкция, модель, «образ», концентрирующий в себе наиболее характерные черты институализированной политической (государственной) власти и права отдельной цивилизации.
2. Формулирование понятия «политико-правовой тип» локальной цивилизации важно не только с точки зрения научной классификации, типологии, но имплицитно предполагает факторный анализ, результаты которого могут иметь социально-практическое (социально-проективное) значение, оказать влияние на правовую идеологию, а следовательно, и на законодательство.
3. Одним из факторов, повлиявших на формирование западного политико-правового типа в средневековую эпоху, стал феодализм, представляющий собой систему личных связей, иерархически объединявшей членов высшего слоя общества, которая проецировалась далее на межсословные отношения.
В эпоху Модерна специфические черты западной власти и права становятся еще более выраженными в силу воздействия на них таких основополагающих ментальных и аксиологических характеристик Модерна, как индивидуализм и рационализм.
Основными предпосылками для формирования российского политико-правового типа, его исключительно этатистской направленности, стали наследие византийской цивилизации (восточное христианство и идеал самодержавия), а также мобилизационный характер общества, сложившийся в условиях наличия постоянной внешней угрозы.
Уникальность политико-правового типа китайской цивилизации связана с особым типом рациональности, выразительным проявлением которой стала философия конфуцианства. В традиционном Китае весьма развитое и совершенное законодательство носило «внешний» характер по отношению к индивиду, но было чрезвычайно значимо для сферы государства и власти.
В России и Китае было реализовано несколько схожих модернизационных проектов (в том числе социалистический вариант), достаточно существенно повлиявших на трансформацию политико-правовых институтов. Однако такие «глубинные» составляющие их политико-правовых типов, выражающиеся в соотношении власти и права в обществе, их значимости для общества как социальных регуляторов радикальных изменений не претерпели.
4. Человечество как целостность состоит не только из локальных цивилизаций. Между цивилизациями находятся пространства (иногда довольно обширные), которые нельзя однозначно идентифицировать ни с одной из региональных цивилизаций. Эти пространства и, соответственно, населяющие их народы находятся между локальными цивилизациями и в зависимости от складывающейся геополитической ситуации самостоятельно тяготеют к различным цивилизационным ареалам либо подвергаются внешнему воздействию принудительно. Таким образом возникает феномен межцивилизационного пограничья.
Беларусь представляет собой часть восточноевропейского межцивилизационного пограничья, и в настоящий период белорусское общество и геополитически, и ценностно-институционально значительно ближе российскому цивилизационному ареалу.
5. Для современной России, как и для Беларуси, чрезвычайно актуальным представляется создание адекватного общественно-политического проекта и, в частности, идеологии применительно к правовой сфере. Данный проект – это проект успешной модернизации, предполагающий синтез компонентов западной Modernity c некоторыми ценностно-институциональными компонентами, характерными для российского (белорусского) традиционных обществ.
6. Процессы глобализации затронули в том числе и политико-правовую сферу. Изменения, которые произошли внутри подсистем западных обществ, привели, в свою очередь, как к трансформации власти внутри самих государств Запада, так и к созданию отдельных структур формально не институционализированной глобальной (мировой) власти. В этой связи, возникла тенденция формирования глобального права, в котором складываются право наднациональное и право транснациональное.
Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Настоящая работа имеет методологическое значение, поскольку демонстрирует необходимость задействования цивилизационной парадигмы в исследованиях права, государства, власти.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования обладают практической значимостью и могут быть использованы в качестве компонентов правовой идеологии как составной части государственной идеологии России и Беларуси, относящейся к сфере права, т.е. способствовать формулированию такого рода общественно-политических проектов, которые могли бы содействовать социальной интегрированности этих обществ, задавая им наиболее адекватную модель жизнеустройства и стратегию развития.
Материалы диссертации также могут быть использованы при составлении и чтении учебных курсов по общей теории права, истории государства и права зарубежных стран, истории государства и права России, истории политических и правовых учений, а также спецкурса по сравнительному правоведению.
Апробация и практическая реализация результатов диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, а также на международных научных и научно-практических конференциях: международной научной конференции студентов и аспирантов «Совершенствование законодательства и правоприменения на современном этапе: проблемы и перспективы» (Минск, 16 ноября 2001 года); международной научно-теоретической конференции «История и культура Европы в контексте становления и развития региональных цивилизаций и культур: актуальные проблемы из исторического прошлого и современности» (Витебск, 30–31 октября 2003 года); международном симпозиуме «Государство и право в контексте глобализационных процессов XXI века» (Брест, 14 ноября 2003 года), IX Спиридоновских чтениях «Принцип историзма в современной юридической науке» (Санкт-Петербург, 24–25 апреля 2008 года).
Основные результаты диссертационного исследования изложены в научных работах автора (монографиях, научных статьях, материалах конференций).
Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.
Понятие и признаки локальной цивилизации. Политико-правовой тип цивилизации
Основоположником ее является русский социолог, теоретик славянофильства Николай Яковлевич Данилевский. Теория цивилизаций (культурно-исторических типов), изложенная в его главной работе «Россия и Европа», стала результатом размышления над более частной проблемой: почему Европа (Запад) враждебна России? Проанализировав большой фактологический материал, Данилевский не находит сколько-нибудь рационального ответа, лежащего в практической плоскости международной политики, и приходит к выводу, что Европа (германо-романский мир) является уникальным культурно-историческим типом, к которому Россия не принадлежит.
Исследование Данилевского впервые предлагало совершенно новую модель исторического процесса, явившуюся великим историософским открытием: в истории- человечества нет однолинейного, однонаправленного : восходящего эволюционного процесса, она не есть прогресс некой общей цивилизации, а есть развитие отдельных замкнутых культурно-исторических » типов, или самобытных цивилизаций, носителями которых являются народы или устойчивые группы стран и народов. По точному замечанию Б. П. Балуева, «это был взгляд, брошенный на историю ни с «кочки зрения» европейской цивилизации, а с высоты космоса и одновременно — с высоты Божественно устроения всего сущего в человеческом мире и вокруг него»1.
Но только некоторые народы образовали культурно-исторические типы, те, кто не смогли этого сделать стали просто этнографическим материалом истории. Каждый из десяти культурно-исторических типов, проходя стадии возникновения, роста и упадка, сменяя друг друга, вносили определенный вклад в «сокровищницу человечества», развивая, мобилизуя свои усилия в одной или нескольких сферах деятельности. Противопоставляя идее универсализма европейской культуры учение о естественном многообразии различных культурно-исторических типов, Данилевский разрушил представление о ней как об образце для подражания не столько в плане критики ее недостатков, сколько в плане несостоятельности самой идеи универсализма. «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы не только не возможная и вовсе не желательная неполнота, — утверждал Данилевский. — Всечеловеческой цивилизации, к которой можно было бы примкнуть, также не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал, или лучше сказать, — идеал достижимый последовательным, или совместным, развитием всех культурно-исторических типов, своеобразною деятельностью которых проявляется историческая жизнь человечества в прошедшем, настоящем и будущем»1.
Другим классиком цивилизационного подхода стал Освальд Шпенглер. Свою философию, которую он развивал в знаменитой работе «Закат Европы», Шпенглер считал философией будущего, в основе которой лежит мор- фология всемирной истории, мира как истории. Последнюю он отказывается рассматривать как линейный, планомерный, однонаправленный процесс, критикуя при этом традиционную европоцентристскую схему периодизации истории на Древний мир — Средние века — Новое время. С его точки зрения, такие понятия, как «человечество», «прогресс», «цель» существуют лишь в головах выдумывающих их философов. У истории нет логики, она заключается лишь в рождении, росте и умирании культурных организмов: «У человечества нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, также как нет цели у вида бабочек или орхидей. Человечество - пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед нашими глазами обнаружится неожиданное богатство настоящих форм. Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории, держаться за которую можно только закрывая глаза на подавляющее большинство противоречащих ей фактов, я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал — человечество, свою собственную форму и у каждой своя собственная жизнь, желания, чувствования, и, наконец, собственная смерть»1. Носительницами подлинной всемирной истории, по Шпенглеру, являются восемь следующих великих культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоновская), ви-зантийско-арабская, культура майя и западноевропейская (фаустовская). Только появляется на исторической арене культура русская. Каждая из этих культур абсолютно неповторима и замкнута. Шпенглер отрицает преемственность и диалогичность культур. Все они имеют одинаковое строение и приблизительно одинаковую длительность (около 1200 — 1500 лет), проходя фазы рождения, юности, зрелости, старости, и, наконец, гибели. При этом каждая культура имеет свою цивилизацию, как «логическое следствие, завершение и исход культуры»2, в период которой духовность истощается, высокие достижения философии, науки, искусства религии уже не возможны, а происходит лишь выработка организации и техники, что приводит к гибели культуры.
Средневековые предпосылки формирования западного политико-правового типа
Западной цивилизации принадлежит выдающаяся и весьма неоднозначная роль в истории человечества. Она характеризуется двойственной природой: сочетанием культурной самодостаточности с почти не свойственной другим цивилизациям стремлением к культурной экспансии. Западная цивилизация оказала воздействие на все ныне существующие цивилизацион-ные миры, которые в той или иной степени стали ориентироваться на нее, пытаясь сформулировать свой Ответ на Вызов Запада. Именно в рамках западной цивилизации органично сформировалось общество, кардинально отличающееся по своим характеристикам от общественных систем, существовавших в иных цивилизациях, как предшествующих, так и современных ей. Возникновение и развитие общества такого типа было обозначено как эпоха Модерна (Modernity). Большинство ученых связывают начало этой эпохи в истории западной цивилизации с началом Великих географических открытий, поздним Возрождением, первыми европейскими революциями, т.е. концом XV—XVI веками.
Само существование западной цивилизации в отличие от некоторых других не подвергалось сомнению в науке, тем не менее, пространственно-временные границы западного мира определены у некоторых исследователей по-разному. Для целей дальнейшего анализа представляется необходимым обозначить точку зрения автора по данной проблеме. Итак, очевидно, ядром западной цивилизации следует считать Западную Европу, поэтому до некоторого периода развития ее можно было именовать западноевропейской, тем не менее, благодаря Всемирным географическим открытиям, частью западного мира стали такие весьма отдаленные от европейского континента государства, как США, Канада, Австралия1.
Что касается временных рамок , то большинство ученых-историков связывают возникновение западной цивилизации с V веком (знаковым событием здесь традиционно считается падение Западной Римской империи (476 год)). Безусловно, новая цивилизация являлась родственной (термин А. Дж. Тойнби) по отношению к античной. Однако, на мой взгляд, нельзя считать, что в период с V по X столетие западная цивилизация уже сформировалась.
Цивилизационная теория предполагает, что, признаками цивилизации в отличие от примитивных обществ являются, в частности, наличие государственности, городов, служащих не только центрами ремесла и торговли, но и средоточием культурной жизни; а также достаточно развитых духовно-мировоззренческих сфер — религии, философии, науки.
Тем не менее, в указанный период государственная власть и управление на территории Западной Европы приходят в упадок: так называемые варварские королевства (некоторые из них возникли еще в первой половине V века) имели очень мало характерных черт, чтобы их можно было именовать государствами. Основным источником права являлся в это время архаический обычай германских племен; также действовало римское право, регули 1 Впрочем, иногда эти страны неверно, на мой взгляд, относят к двум новым цивилизациям — североамери канской и океанической (См., напр.: Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Между нар. ин-т П. Сорокина - Н. Кондратьева. - М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2001.). ной цивилизации. ровавшее отношения между римлянами, которые, очевидно, были ассимилированы германцами далеко не сразу. Кроме того, de jure на территорию Западной Европы распространялась власть императора Восточной Римской империи, хотя фактически ситуацию глава Византии там не контролировал. Большинство римских городов исчезли, а оставшиеся стали весьма малочисленными. Частично вакуум власти еще в период существования Западной Римской империи заполняли институты западнохристианской церкви, однако распространение католичества среди сельского населения Западной Европы продолжалось вплоть до IX века. Как верно отметил Ж. Ле Гофф, «развал системы коммуникаций и связей античного мира вернул большую часть Запада к примитивному состоянию, которое характерно для традиционных сельских цивилизаций (здесь имеются в виду общества — О. 3.) почти доисторических времен, правда, с легким налетом христианства»1.
Именно в силу указанных причин период V—X века следует считать переходным периодом, когда осуществлялась так называемая «романизация варваров без Рима»". Поэтому хронологические рамки Западной цивилизации — рубеж X-XI веков - настоящее время.
Духовно-культурную основу Западной цивилизации составил синтез отдельных элементов античного наследия (греческая философия и наука, римское право) и западного христианства (католичества и протестантизма), которое на протяжении всей истории Западной Европы в той или иной степени задавало основную ценностную доминанту, определяло мировоззрение людей и вообще создало Запад как цивилизацию.
Китайская модернизация и трансформация политико-правовых институтов
Предваряя непосредственный анализ политико-правового типа российской цивилизации, необходимо сделать отдельные уточнения относительно цивилизационного статуса России, ее пространственно-временных границ, поскольку эти моменты не получили однозначной трактовки в науке.
В частности, отдельные исследователи отказываются рассматривать Россию в качестве самобытной локальной цивилизации, считая ее отсталой периферией Запада, которая так и не смогла окончательно приобщиться к его достижениям. В особенности это касается политико-правовой сферы, причем негативистки-критический пафос распространяется не только на тоталитарный коммунистический режим советского периода в истории России, но и на предшествующие эпохи, в которых, по мнению этих авторов, и находились его предпосылки1.
Некоторые ученые считают Россию не отдельной цивилизацией, т.е. единым социокультурным целым, а лишь государством, соединяющем на своем пространстве «островки» нескольких цивилизаций: православной, исламской, буддистской . На это можно возразить, что конфессиональная гомогенность не всегда есть отличительный признак цивилизации2.
Между тем, классики теории цивилизаций (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби) обоснованно признавали за Россией цивилиза-ционную самобытность. Традиция исследований, объектом,которых является Россия как цивилизация, с успехом поддерживается в последние десятилетия многими российскими учеными-обществоведами. Причем, рассматриваемые проблемы выходят за рамки чисто теоретических, приобретая социально-практическую значимость, что обусловлено необходимостью поиска и осмысления российской идентичности, а следовательно; и формирования наиболее адекватного для нынешней России общественного проекта, в том числе-и в политико-правовой сфере.
Применительно к данной, работе необходимы некоторые уточнения терминологического характера, так как в научной литературе существуют синонимичные термины для обозначения российской цивилизации, часто фактически подразумевающие один и тот же денотат, но одновременно выражающие определенные подходы в исследованиях российской цивилизации, которые предполагают различные точки зрения на ее, истоки и основания, а также своеобразную расстановку акцентов на ее специфических характерных чертах.
В данном исследовании мною используется термин «российская цивилизация», как наиболее нейтральный, чаще других употребляемый в научной литературе по цивилизационной проблематике и, как представляется, наиболее адекватный . Однако необходимо проанализировать и такие столь часто употребляемые понятия, как «русская», «православная», «евразийская» цивилизация в терминологическом и парадигмальном аспектах. Подобного рода анализ поможет прояснить специфические свойства изучаемого объекта, при этом будут выявлены неточности словоупотребления и стоящая за ними некорректность отдельных теоретических посылок.
За наименованием «русская/цивилизация» находится, условно говоря, «национальное» направление в исследованиях России как цивилизации, которое последнюю связывает исключительно с русским этносом и соответственно в основание цивилизации ставится русская (восточно-славянская) эт-ничность . Отчасти это верно, поскольку этническим ядром, цивилизации действительно являлись русские . Однако, во-первых, многочисленные народности, проживающие на территории России, также принадлежат к рос 76 сийской цивилизации, во-вторых, формирование самого русского, а точнее великорусского этноса, шло путем ассимиляции частью представителей древнерусской народности, т.е. восточными славянами Северо-Восточной Руси других этносов (тюркских, угро-финских). При этом, разумеется, русская составляющая российской общности значительной степени определяет характер существующих внутрицивилизационных контактов, создает общее языковое пространство.
Термин «православная-цивилизация», хотя и используется в качестве тождественного понятию «российская цивилизация», также не совсем- корректен, поскольку православной цивилизацией кроме России являлась также Византия. Кроме того, по мнению автора настоящего исследования, никак нельзя объединять в одну цивилизациюJвсе ныне существующие народы, исконно исповедующие православие2.
Юридические и политические средства противодействия негативным последствиям глобализации
Китайская цивилизация самая древняя из ныне существующих локальных цивилизаций. Возникнув приблизительно в конце II тыс. до н.э., она до сих пор демонстрирует потрясающую «жизнеспособность». Китайская цивилизация на протяжении всей своей истории являла радикальное отличие, своего рода даже альтернативность по отношению к прочим цивилизациям как существующим ныне, так и исчезнувшим.
Китай по степени «локальности» и «региональности» также превосходит все прочие цивилизации: намеренная высокомерная замкнутость Срединного царства1 в течение тысячелетий практически исключала как заимствования извне, так и экспансию.
Китайская цивилизация создала удивительно гармоничную и изысканную культуру, и как всякая культура она предполагает традицию и преемственность. И даже, несмотря на радикальные трансформации, которые Китай пережил в XX веке, очень многие из этих традиций сохраняются и по сей день, а возникшее в китаеведении наименование «традиционный» (Китай), не применяющееся к иным цивилизациям, также отражает эту специфичность китайской культуры.
Китайской культуре присуща необычайная духовная толерантность. При наличии конфуцианства в качестве доминирующего мировоззрения, в Китае вполне допускалось мирное сосуществование с ним других религий, философских систем и т.п2.
Китай всегда отличался этнической гомогенностью: процессы смешения и ассимиляции этносов в нем не были значительными, вероятно, поэтому можно сказать, что в Китае жили только китайцы; пытавшиеся завоевывать его народы в нем просто растворялись. По той же причине для китайского общества и государства были в большей степени характерны центростремительные тенденции, а не ситуации раскола и распада.
Очертить исторические временные рамки китайской цивилизации не просто именно в силу ее древности, а следовательно, недостаточности источников для воспроизведения точной и целостной картины ее формирования. Первой правившей в Китае династией являлась династия Шан (II тыс. до н.э.). Сведений о ней крайне мало. (Ранняя китайская историография считала первой легендарную династию Ся). Известно, впрочем, что в данный период возникает протогосударство, появляются первые образцы письменности. Раннее государство сформировалось в эпоху Западной Чжоу. Уже в этот период начинают складываются основы китайского политико-правового типа1, который отличается следующими наиболее существенными чертами.
Основным институтом китайского общества являлась семья. Она же служила универсальным прообразом общественного и государственного устройства. Модель иерархических взаимоотношений внутри семьи переносилась на отношение между государственной властью и народом. Как и в семье, так и в государстве иерархия была чрезвычайно значимой, именно в силу того, что каждое ее звено выполняет строго определенную функцию. Причем обязанности как повелевать, так и подчиняться носили моральный характер, в Китае отсутствовали сколько-нибудь развитые представления о субъективных правах. Цель жесткой иерархии — обеспечение порядка в обще- стве, избежание конфликтов.
В традиционном Китае вся полнота власти находилась у правителя (ва-на, императора). Эта власть была предельно концентрированной, и все подданные оказывались, таким образом, фактически, бесправными. Тем не менее, подобного рода единоличное правление никак нельзя именовать «восточной деспотией» или «авторитарным режимом», поскольку оно вовсе не предполагало неограниченного- произвола, но находило свое ограничение в религиозных верованиях и моральных императивах.
Представления о природе и назначении власти государя носили религиозный характер, были связаны с традиционным и весьма архаичным культом предков. Персона правителя считалась сакральной,,правитель рассматривался в качестве посредника между загробным и земным миром, поскольку он должен был осуществлять жертвоприношения усопшим предкам, а, кроме того, рассматривалась как сосредоточие космических сил, как-бы соединяя в себе землю и сакральное Небо. Именно поэтому ван (император) носил титул Сына Неба.
Своеобразным моральным ограничителем власти правителя служила этико-политическая доктрина Небесного Мандата, которая, возникнув в конце II тыс. до н.э., оставалась практически неизменной и актуальной вплоть до XX столетия. Суть ее заключалась в том, что всемогущее Небо вручает власть только такому правителю (династии), который выполняет свой долг перед самим Небом, а также заботиться о своем народе . Другими словами, Небо дает власть исключительно мудрому, добродетельному, справедливому, но никак не самому сильному и удачливому. Когда правитель не оправдывает доверия Неба, переставая действовать во благо, то Небо отнимает у него власть, повелевая другому человеку сместить такого правителя2.
Право — неотъемлемая составляющая нормативной системы китайской цивилизации-. Своеобразие китайского права выражается, с одной стороны, в более тесной и жесткой взаимосвязи- его с государственной властью (по сравнению с прочими цивилизациями).
