Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы изучения развития Киевской Руси и степных государств средневековья 14
1.1 Источники, периодизация и методология исследования 14
1.2 Основные атрибуты государственности в аспекте сопоставимости развития и взаимного влияния страни народов средневековья 26
1.3. Политико-правовые основы влияния мировых политических центров на развитие Киевской Руси как суверенного государства 37
Глава 2. Основные этапы развития государственности степных народов в аспекте становления удельно-лествичной формы организации государственной власти 48
2.1 Становление и эволюция государственности хуннов 48
2.2 Становление и эволюция государственности Тюркского каганата 70
2.3. Становление и развитие империи Чингисхана 91
Глава 3. Особенности возникновения и развития Киевского каганата 130
3.1. Возникновение Древнерусской государственности и становление Киевского каганата 130
3.2. Особенности организации формы государственной власти Киевского каганата 161
3.3. Политико-правовой кризис Киевского каганата 184
Заключение 204
Список используемой литературы 215
- Основные атрибуты государственности в аспекте сопоставимости развития и взаимного влияния страни народов средневековья
- Политико-правовые основы влияния мировых политических центров на развитие Киевской Руси как суверенного государства
- Становление и эволюция государственности Тюркского каганата
- Особенности организации формы государственной власти Киевского каганата
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью комплексного изучения истории государства и права средневековых народов Евразии. Становление и развитие русской государственности насчитывает более чем тысячелетнюю историю. При этом на протяжении всего периода существования России её общественно-политический строй переживал значительные трансформации, но всегда Россия являлось обширным и многонаселённым государством, раскинувшимся на просторах Евразийского континента. В настоящее время в связи со сменой общественно-политического строя и утратой нашей страной своих исконных европейских и азиатских территорий российское общество волнует важная проблема путей дальнейшего социального развития. Вопросы интеграции и поиска национального пути развития, возможности адаптации институтов права и государственности различных народов и этапов общественного развития, мирного сосуществования представителей различных национальностей и конфессий были предметом изучения и практической деятельности мыслителей и политических деятелей всех стран мира на протяжении истории существования человеческой цивилизации. Данная проблематика не может утратить своей актуальности и в наше время.
При этом важно отметить, что данная проблема имеет не столько культурологическое, сколько политико-правовое значение. Представители многих народов, отличающиеся особенностями вероисповедания, языка, культуры и другими факторами этнического развития проживали и проживают на территориях многих стран. Вместе с тем ни одно государство не может возникнуть и развиваться изолировано. Становление и развитие государственности народов Евразии представляет сложный процесс. Постановка проблемы о происхождении русской государственности и путях её развития как европейской или азиатской державы как никогда актуальна в наше время. Проблема «однополярного» или «многополярного» мира возникла не в XX в., но сопровождает всю историю человечества. Попытки распространения своего культурного влияния, в том числе в области достижений права и государственности осуществлялись не только странами Европы. Наиболее обширной империей относительно общей численности населения мира была империя Чингизидов. Значение империи Хань для развития правовой культуры человечества во многом аналогично современной ей Римской империи.
Россия представляет собой уникальное государство. Оно возникло на периферии Римской государственности, но с течением времени превратилось в один из мировых политических центров. На про-
тяжений многих веков Россия находилась в политической системе степных каганатов и воспринимала их институты государственности и права, но при этом осознанно выбрала путь преемственности европейской христианской римской империи Романии и придерживалась его, несмотря на тяжёлые социальные кризисы. Вместе с тем Россия всегда была многонациональным и многоконфессиональным государством, и наличие русского государствообразующего этноса не влияло на социальную природу государственной власти, направленной своим служением достижению общих интересов всех народов. Россия всегда использовала достижения политико-правового развития иных стран и народов, но только с целью укрепления своего суверенитета и самобытного пути развития. Использование опыта государственности иных стран как никогда актуально в наше время. При этом важно помнить, что заимствование удельно-лествичной системы государственной власти не превратило Древнюю Русь в Тюркский каганат, авторитарность власти Московских царей не отражало преемственности Монгольской империи. Так и в настоящее время использование институтов развитых демократических обществ не означает утрату Россией статуса ведущего мирового политического центра и тем более её превращение в одно из многочисленных западноевропейский государств.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы изучения государственности и права народов степи, создавших обширные державы и являвшихся мировыми политическими центрами, и влияние государственности этих стран на Древнюю Русь рассматривались в трудах многих учёных прошлого и нашего времени. При этом важно отметить, что проблема Евразийства, рассмотрения истории России как преемственности с державами степных народов и их единого политического развития традиционна для отечественной науки. В числе представителей данного направления необходимо отметить Л. Н. Гумилёва, Н.С. Трубецкого, И. Н. Данилевского В.Ф. Эрна и др. Но автор не принадлежит к последователям данного направления. Необходимо отметить, что особенности возникновения и, что особенно важно, социальная природа, предназначение государственной власти Киевской Руси имели коренные отличия от степных держав. Древняя Русь использовала доказавшие свою эффективность институты государственности и права, при этом не претендуя на преемственность политико-правового развития этих держав, поскольку всегда отстаивала суверенитет своей власти именно как одного из мировых политических центров, в равной степени противопоставляя себя и Арабскому халифату, империям Китая, Католической Европе, державам степных народов и т. д.
В числе учёных и мыслителей, занимавшихся исследованием проблем развития государственности Древней Руси и держав народов
Великой степи описываемого периода: В. М. Алексеева, М.И. Артамонова, А. Н. Бернштама, Н.Я. Бичурина, М. Ф. Владимирского-Буданова, Б. Д. Грекова, В. В. Григорьева, Г. Е. Грумм-Гржимайло, Л. Н. Гумилёва, Н. М. Карамзина, С. В.Киселева В. О. Ключевского, Н. Ф. Котляра, В. А Кучкина, Н. В. Кюнера, Г. С. Лебедева, Н. П. Лихачева, М. К Любавского, В. И. Новицкого, В. Л Оболенского., В. В. Радлова, В.Т. Пашуто, С. Ф. Платонова, О. М Рапова,. Б. А. Рыбакова, А. М. Сахарова, С. М. Соловьёва, Г.П. Сосновского, М. Н. Тихомирова, С. А. Токарева, С. П. Толстова, Ф. И. Успенского, Б. Н. Флоря, И. Я. Фроянова, М. Хорошихина, А.Л Хорошкевича, Л. В Черепнина, Юэ.Шана, А. Я.Шер, А. А. Шахматова, А. Н. Шмидта, А. Ю Якубовского и многих других.
Целью диссертационного исследования является изучение основных этапов становления и развития государственности степных народов на примере держав народов хуннов, тюрок и монголов, а также Киевской Руси для выявления основных закономерностей эволюции основ их политико-правового строя в аспекте исследования социальной природы государственной власти и возможности заимствования отдельных политико-правовых институтов. Данная цель предполагает решение следующих основных задач:
Изучить методологию и источники исследования. Определить хронологические исследования в аспекте определения основных этапов государственного развития держав народов степи, их влияния на политико-правое развитие государственности Древней Руси.
Рассмотреть проблему возможности использования институтов политико-правового развития отдельных стран и народов в условиях специфики развития средневековой государственности.
Выявить и проанализировать основные этапы возникновения степных империй на примере государства хуннов, Тюркского каганата и Монгольской империи.
4. Определить основные предпосылки и закономерности возникновения и развития держав степных народов и Киевского каганата.
Провести анализ эволюции политико-правового строя степных империй, а так же рассмотреть проблематику социального предназначения государственности подобных стран Евразии.
Рассмотреть становление, развитие и упадок древнерусской государственности как Киевского каганата в аспекте эволюции заимствованных институтов формы удельно-лествичной организации государственной власти.
Объектом диссертационного исследования выступает система источников права и политико-правовых институтов степных империй и Киевского каганата, а также политико-правовые отношения,
складывавшиеся в процессе возникновения, развития и упадка форм организации государственной власти данных держав.
Предметом диссертационного исследования являются наиболее общие закономерности становления и эволюции политико-правовых основ формы организации государственной власти Киевского каганата и степных держав современной ему исторической эпохи. К их числу относятся: форма правления и территориальная организация государственной власти, политическая структура общества, источник государственной власти, институты сюзеренитета-вассалитета, правовой статус государства в системе международных отношений, социальная сущность и предназначение государственной власти, а также легитимность власти правителя и иных должностных лиц. Хронологически исследование охватывает период образования древнерусской государственности и истории Киевской Руси V-XIV вв. Вместе с тем исследование возникновения отдельных институтов права и государства степных народов определяет начало исследования в III в. до н. э.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных, а также юридических и специальных методов и принципов познания. Необходимо отметить применяемые принципы историзма, объективности, конкретности и другие основополагающие начала научного познания. В методологическое основание исследования был положен диалектический метод познания. История государства и права Киевской Руси и степных народов рассматривается с точки зрения непрерывного процесса исторического развития, изменчивости, а также взаимного непосредственного влияния или косвенного воздействия отдельных стран. Становление, развитие и упадок государственности Киевской Руси и степных держав были обусловлены многими факторами социального развития, а также экономическими, культурными, религиозными, этническими и многими иными особенностями. В основе исследования лежат различные методы познания в числе важнейших необходимо отметить историко-правовой, сравнительного правоведения, юридической формализации, системный и многие другие. Важно отметить, что происходившие процессы социального развития рассматриваются только с точки зрения их влияния на становление и эволюцию институтов права и государственности.
Источниками диссертационного исследования являются свидетельства политико-правового развития Киевского каганата и держав степных народов, являющиеся примерами отдельных этапов политико-правового развития народов степи. В основе исследования лежит изучение нормативных актов, политико-правовых произведений мыслителей средневековья, летописных материалов, а также работ современных российских и зарубежных учёных. В числе важнейших ис-
точников исследования являются данные, свидетельствующие об особенностях политико-правового устройства государственности Киевского каганата, державы хуннов, Вечного Эля тюркютов, Монгольской империи и других держав степных народов по причине преемственности и множества заимствований политико-правовых институтов в древнерусской правовой культуре
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют нормативные акты и данные относительно реализации политико-правовых отношений. Необходимо отметить сохранившиеся нормативные законодательные акты и кодификации Киевской Руси и империи Чингисхана. В числе важнейших источников следует отметить данные государственных архивов Китайских империй, в которых были зафиксированы важнейшие черты правовой культуры государственности степных народов. Особую важность имеют многочисленные летописи средневековых народов, например, Повесть Временных лет, Ипатьевская, Киево-Печёрская и многие другие. Важное значение имеют произведения народного эпоса, в которых были отражены фундаментальные особенности общественного правосознания.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают политико-правовые произведения мыслителей и политических деятелей средневековья, а так же современных российских и зарубежных учёных. К их числу необходимо отнести Темучжина, Ам-миана Марцеллин, Иордавна, Феофилакта Симокату, Сыма Цяня, Ра-шида-эд-Дина и многих других. Существует значительное число работ современных и дореволюционных исследователей, посвященных политико-правовой истории Киевской Руси степных народов. В их числе необходимо отметить М.И. Артамонова, А. Н. Бернштама, Н.Я. Бичу-рина, Б. Д. Грекова, В. В. Григорьева, Г. Е. Грумм-Гржимайло, Л. Н. Гумилёва, Н. М. Карамзина, С. В.Киселева В. О. Ключевского, Н. Ф. Котляра, Б. А. Рыбакова, А. М. Сахарова, М. Н. Тихомирова, С. А. Токарева, С. П. Толстова, Б. Н. Флоря, И. Я. Фроянова, М. Хорошихи-на, А.Л Хорошкевича, А. А. Шахматова и многих других.
Научная новизна исследования заключается в том, что во многом впервые в отечественной правовой науке был проведён комплексный анализ фундаментальных политико-правовых основ государственности Киевской Руси как формы организации государственной власти каганата. Была рассмотрена проблема становления и эволюции политико-правового устройства степных государств, начиная от родовой империи, далее к каганату с удельно-лествичной системой формой организации государственной власти и универсальной политико-правовой организации империи Чингисхана и её основных государств. Становление и развитие государственности Древней Руси было рассмотрено в контексте политико-правового развития степных народов,
оказавших на неё наиболее существенное влияние. Но при этом автор рассматривает использование Киевской Русью заимствованной формы организации государственной власти не как привнесение самой государственности и не в качестве преемственности с державами степных народов, но как пример эффективного и целесообразного опыта использования политико-правовых институтов других стран. На защиту выносятся следующие положения:
При отсутствии значительного материального расслоения общества и кочевого скотоводства отсутствовала сама потребность в возникновении государственной власти степных народов. Наиболее эффективной формой социальной организации был родоплеменной строй, а также отношения общества военной демократии. Возникновение государственности происходит в связи с усложнением общественного устройства и, что особенно важно, военном завоевании соседних народов. Расширение власти степных народов создало необходимую материальную базу содержания публичной власти путём непосредственной эксплуатации населения или сбора дани. Малопродуктивная экономика и незначительная плотность населения приводили к необходимости создания обширных империй. Сами кочевые народы стали публичной властью, надстройкой над обществом завоёванных племён и народов. В связи с этим определяющим фактором сложения институтов государственности становится наиболее эффективная военная система. В отношении степных империй понятие народа, войска и публичной власти во многом совпадают по своему объему. Родовые и этнические характеристики социальных групп завоевателей, например, монгол, тюрок, хунн и т. п., приобретают политико-правовое значение принадлежности слою публичной власти.
Социальная сущность государственной власти степных держав носила паразитический характер и противоречила интересам завоёванных народов, что неизбежно приводило к падению подобных империй. Становление государственности неизбежно приводит к разложению родоплеменного строя и материальному расслоению общества. Накопление материальных богатств привело к изменению традиционного образа жизни и исчезновению монолитности народа-войска. Представители правящей элиты социальной структуры общества завоевателей были вынуждены либо исполнять волю народа-войска, что приводило к деградации социального строя завоеванных стран, либо опереться на местные политические элиты, что в свою очередь приводило к разложению армии, являвшейся важнейшей опорой их власти.
3. Становление древнерусской государственности необходимо
отграничить от возникновения собственно Киевского каганата. Про
цесс создания государственности происходил в рамках всех племен
ных союзов. Киевский каганат, как форма удельно-лествичной систе-
мы организации государственной власти являлся заимствованием политико-правовых институтов державы тюркютов. В результате многовекового господства тюркских народов данная модель воспринималась древнерусским обществом как универсальная система организации государственной власти.
Становление древнерусской государственности в форме каганата не означает преемственности Киевской Руси с иными политическими объединениями. Обширность территории Киевской Руси не может быть объяснена исходя из особенностей становления держав степных народов. Несмотря на значительные размеры и многочисленное население Киевский каганат был в значительной степени локализован в местности проживания славянских народов, ставших основой древнерусской народности. Ведение завоевательных войн в отличие от держав степных народов не являлось доминантой политико-правового развития. Славяне не могли составить народ-войско, противопоставленный как публичная власть покорённым странам, народам и племенам.
Становление скандинавского венценосного рода Рюриковичей так же закономерно, как и правление рода Ашина в Тюркском каганате и следует общей логике развития данной модели государственности степных народов. Скандинавские дружины и их князей отличал профессионализм воинов, отсутствие фактора родоплеменной или этнической основы объединения, соединение монополии на вооруженную силу и публичной власти и общий низкий уровень политико-правового развития, приводивший к их включению в политические системы завоёванных стран и народов. В своём стремлении создать государственность степные народы проводили политику экспансии и превращались в народ-войско, публичную власть по отношению к покорённым. В свою очередь дружины скандинавов имели организационную структуру воинского подразделения и соответственно не могли сохранить её в череде поколений, они не были ордой, народом-войском. Аналогичные факторы малоэффективной экономики привели скандинавские народы и кочевые племена к экспансии. Но скандинавские дружины, как правило, сталкивались с развитыми институтами государственности и сами их заимствовали. Таким образом, они в силу указанных причин не могли стать социальным слоем публичной власти и тем более этнически господствующей группой по отношению к населению Киевской Руси.
Политическая раздробленность явилась отражением не развития феодальных отношений в результате предоставления феодов, бенефициев либо феодализации должностей государственного управления. Обладание властью всеми представителями венценосного рода на протяжении истории государственности Киевского каганата приводи-
ло к развитию децентрализованной системы именно публичной власти, безотносительно к частноправовым владельческим отношениям боярства, дружинников и иных представителей знати и собственно феодалов. Ни одно из частных землевладений знати не стало основой для образования государства. Уделы не являлись отражением феодального владения. Любой из князей венценосного рода для местного населения отражал публичную власть соответствующего уровня распределения княжений в рамках системы родового старшинства. С течением времени по мере демографического роста представителей венценосного рода Рюриковичи постепенно замещали собой все уровни организации власти и в итоге его младшие представители сблизились своими политическими интересами с местной знатью. В этой связи развитие удельно-лествичной системы достигло своего логичного завершения, подобного не удалось добиться ни державе Ашина, ни Чингизидам.
Научная теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что на основе изучения политико-правового развития степных держав и Киевского каганата была создана целостная концепция о фундаментальных основах удельно-лествичной формы организации государственной власти и иных институтах и социальном предназначении государственности Киевской Руси и степных империй средневековья. Полученные в ходе работы результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекций по курсам «Теория государства и права», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», а также в области изучения истории развития отдельных политико-правовых институтов современности. Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы и результаты могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности в аспекте реформирования государственной власти Российской Федерации и реализации интеграционных процессов государств на пути сближения государств Европы и Азии. Полученные результаты могут стать фундаментальным основанием в решении проблемы необходимости использования политико-правовых институтов других стран и вместе с тем укрепления суверенитета государственности современной России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта: научные статьи в научных и научно-практических сборниках, положения диссертации были апробированы на научно-практических конференциях: «Экономическая безопасность предпринимательства на современном этапе. Теория и практика правового обеспечения» (2005 год), «Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права» (2006 год) проводимых на факультете
права и экономической безопасности СПбГИЭУ, при чтении лекций и проведении семинарских занятий.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав (девяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Основные атрибуты государственности в аспекте сопоставимости развития и взаимного влияния страни народов средневековья
Удельно-лествичная система оказала решающее влияние на становление феодальных отношений. Смешение институтов публичного и частного права были в меньшей степени свойственны развитию Руси, чем странам Европы, Византии, Арабского мира и др. Политико-правовой статус уделов в корне отличен от бенефициев и феодов, он заключён в сугубо публично-правом регулировании. Ни одно частное владение, вотчина или феод не стали основой образования государства, публичной власти, что было характерно для развития европейского феодализма.
Данные и другие особенности развития удельно-лествичной организации государственной власти будут рассмотрены в следующих разделах работы. При этом необходимо отметить, что рассмотрение проблем становления и развития государственности Киевской Руси по причине использования многих политико-правовых институтов степных народов возможно только в контексте их политико-правовой истории. Становление и развитие того или иного института государственности практически всегда связанно с политико-правовых развитием отдельных стран и народов.
Хронологически-работа связанна со становлением и развитием держав степных народов и Киевской Руси. Возникновение Киевского каганата связанно со складыванием древнерусской народности. Данный процесс занял несколько столетий и к моменту утверждения власти династии Рюриковичей в своей фундаментальной основе был практически завершён. Хронологические рамки охватывают период V-XIV вв. Данное время.указано как рамочный период скорее не появления, а описанных и упоминаемых в исторических источниках политических образования восточных славянских племён, государственности Киевской Руси до её упадка и становления Московской державы и иных политических объединений, ставших правопреемниками, но не частью эволюции собственно Киевского каганата.
Но так же Киевскую Русь можно рассмотреть как один из вариантов и этапов реализации построения системы государственной власти на основе удельно-лествичной её организации. Также существует множество и иных факторов сближающих политико-правовое развитие Русских земель и степных держав. В связи с этим необходимо установить рамками изучения их истории. При этом методологически выделяются определённые этапы её становления. Государственность собственно Киевского каганата возникает на основе процессов образования государства в рамках отдельных восточных славянских племён. В свою очередь каганаты, державы степных народов, явились закономерной и социально обусловленной формой возникновения государственности как таковой для многих кочевых народов степи. На развитие государственности Киевской Руси оказали влияние скифы, сарматы, хазары, авары, гунны, тюрки, монголы, булгары и многие другие народы и племена. Но важно отметить заявленные хронологические рамки исследования, а так же фактор значительной общности этнического происхождения и политико-правового устройства многих из них. Выбор державы хуннов, тюркютов и монголов связан именно с особенностями этапов политико-правового развития народов степи, становления и эволюции многих политико-правовых институтов заимствованных Русью. Важно отметить, что посредством степных держав Русь получила представление и о многих достижениях государственности и права стран.Согдианы, Китая и др. Держава хуннов. знаменует становление обширной державы, связанной с превращением племён скотоводов и воинов в публичную власть, народ-войско по отношению к подчинённым народам и племенам. При этом фундаментальной основой политической организации стали отношения родоплеменного строя, с возникновением государственности они-разлагаются, что и приводит её к упадку.1 Тюркский каганат связан- с формированием удельно-лествичной формы организации государственной власти. На смену отношениям родоплеменного строя и кровнородственного старшинства приходят абстрактные предписания права и национального единства господствующей этнической группы. Монгольская империя Еке Монгол Улус в свою очередь знаменует не возникновение государственности как тактовой, а её видоизменение, эволюцию. Монгольское государство знаменует создание универсальной организации государственной власти принципиально не связанной с этническими и тем более родоплеменным происхождением, как подчиненных, так и образующих структуры публичной власти народов.1 Принадлежность этнониму монголов, татар и др., приобретает политико-правовое значение включения в систему народа-войска.1 Построение империи Чингисхана основывалось на многовековых достижениях государственности и права народов степи. Происходит использование удельно-лествичной системы организации государственной власти, институтов общества военной демократии при формировании военной системы, а так же построения политической иерархии на основе власти родоплеменной знати. 2
Рассмотрение проблематики становления и развития Киевской Руси предполагает наличие разделов посвященных особенностям возникновения древнерусской государственности как таковой и собственно Киевского каганата, а так же развитию государственности Киевской Руси и её кризиса. Важно отметить, что выявление закономерностей становления, развития и упадка государственности Киевской Руси основывается на общей динамике социального развития древнерусского общества. Происходило одновременное действие факторов, как способствовавших расцвету, так и упадку древнерусской государственности.
Политико-правовые основы влияния мировых политических центров на развитие Киевской Руси как суверенного государства
Власть в государстве принадлежала родовой аристократии, по сути центрального управления, рода шаньюя и знати отдельных 24 родов. Народное собрание не созывалось, но власть не была закреплена исключительно за главой государства. Дважды в год происходили собрания знати. Модэ, создавая государство, использовал традиционное многовековое подчинение родовым старейшинам основой военной дисциплины войска объединённых племён. Модэ и его потомки должны были играть роль ту же роль старейшин, которую играли сами родовые князья для своих общинников. Модэ прекратил междоусобные войны, направив агрессию вовне в подчинение иных племен и народов, в чём были заинтересованы представители всех социальных слоев общества хуннов. Сын Модэ Гиюй принявший власть в 175 г. до н. э. был правителем сильной державы, раскинувшейся от Китая на востоке до Бактрийского царства на западе.
Народ хуннов стал слоем публичной власти для многочисленных покорённых племён и народов. Важной особенностью было то, что хунны не меняли основ общественного устройства многочисленных покорённых народов. Целью политического объединения явилось преодоление родоплеменной раздробленности. Но государство возникло с начала завоеваний и появления покорённых народов способных обеспечить его материальное содержание. Сами хунны составляли не более десятой доли численности населения страны и собственно отражали всю полноту публичной власти. Социальная сущность государства проявилась в его во многом паразитическом характере по отношению к покорённым народам. Чётко выделяется роль военного вождя-шаньюя, родовой знати связывавшей общественное устройство и систему военного командования, а так же народа, массы свободных общинников. При этом империя хуннов, а подобный статус был признан в 49 г. правительством Хань, имела именно родовой характер. Роль народного собрания и рядовых воинов в вопросах управления государством была крайне низка. Свободные хунны беспрекословно подчинялись, власти родовых старейшин, как в ходе повседневной жизни, так и на поле боя. Шаньюй и его династия заняли положение родового старшинства по отношению к самим старейшинам родов. Шаньюй созывал воинов, командовал армией, собирал дань, распределял полученные с покоренных народов материальные богатства, творил суд, исполнял некоторые жреческие функции, назначал на должности государственного управления и осуществлял контроль за государственным управлением.
Таким образом-, становление державы было связанно с использованием существовавших форм организации общественной власти. Распределение должностей государственного управления, многие были заимствованием из Китая, и сама система престолонаследия была основана на принципах родового старшинства. Принятая у хуннов система замещения должностей, была крайне сложна. Старшинство определялось не возрастом, а близостью кровнородственной, связи к признанному основателю или старейшине рода. При этом логично в,качестве кандидатуры наследника престола старшинство принадлежало не сыну предыдущего правителя, а его младшему брату. Сыновья правителей должны были наследовать при обретении ими родового старшинства. Очередь наследования должностей была значительна. Но следует отметить, что на практике старшинство утверждалось съездами знати, которые проводились регулярно. Каждый представитель знатной фамилии должен был получить соответствующую должность государственного управления. Но уделов в значении частного владения или і должности территориального управления не существовало. Тем более не было установлено непосредственной власти над покорёнными народами и ;f племенами, которые являлись всего лишь данниками. Землёй владели все члены 24 родов, как знать, так и рядовые воины. Земля принадлежала государству в значении всего народа хуннов. Шаньюй не владел землёй подобно сюзерену или частному собственнику, поскольку системы : повинностей знати родов или рядовых воинов в его пользу не существовало. I
Но при этом утверждение государственной власти положило основу для неизбежного разложения родового строя. Сосредоточение материальных Si богатств в руках шаньюя и знати вызывало неизбежное материальное , , расслоение общества, а вместе с ним и общественно-политический кризис самой родоплеменной империи. і Необходимо отметить, что политическое объединение в рамках ji родовой державы не являлось единственной формой политической ; і организации общества народов степи. Например, в многочисленных [j племенах уханей основой социальной организации была семья - юрта. Они в ; тысяч человек. Главой становился выборный на время и сменяемый старейшина. Имя старейшины становилось названием общины. Имена вождей становились этническими названиями целых народов и, государств.
Закрепляется термин «орда» - определённым образом организованная группа ! І людей, ставший общеупотребимым у тюрок, монголов и других народов. ,; I! Орда не является этническим или родовым союзом. Она представляет собой группу людей объединенных достижением общих интересов и отражает одну из высших форм организации общества военной демократии. Важнейшей р целью объединения людей не связанных этническими, религиозными, \\ кровными или иными связями бала военная организация с целью J обеспечения выживания или осуществления агрессии.
Становление и эволюция государственности Тюркского каганата
Традиции военно-демократического общества в совместном труде на протяжении многих поколений были залогом политической стабильности и социальной монолитности родоплеменной организации. Кочевое скотоводство и загонные охоты не создают значительных материальных предпосылок, и собственно не порождают самой потребности для создания публичной власти. Также и материальное расслоение общества не было значительным. Кочевья имели принадлежность определённым семьям, родам, племенам и союзам племён. При этом вещных прав на землю и тем более права собственности на неё не существовало. Древние обычаи, многочисленные соглашения и ханские указы определяли порядок кочевий. Социальные отношения во многом носили патриархальный характер. Существовала полигамная семья. Но при и этом были, распространены и некоторые пережитки группового брака. Например, так называемый братский союз, заключаемый девушками, влекший совместную супружескую жизнь для мужчины (мужчин) заключивших брак с ними. Династические распри раскалывали общество и войско тюркютов. К концу VI в. выявились противоречия (Правителей востока и запада страны. В начале VII в. взаимные войны ослабили власть тюркютских ханова В попытке достижения успеха многие наследники престола обращались за помощью к другим государствам. Наиболее активным было вмешательство империи Сун. Богатство, военная сила и дипломатия императоров раскалывали политическую элиту каганата, вызывали появление независимых государств на его территории. Ставшие по воле хуанди Великими ханами правители не могли использовать поддержку войска тюркютов как узурпаторы и не имели опоры в среде местного населения по-прежнему воспринимавшего из как завоевателей. При этом в Восточном каганате, ставшем протекторатом империи Сун тюркюты превосходили своим влиянием иные степные народы и в значительной степени сохранили свою власть.1
В Западном каганате тюркюты значительно уступали покорённым народам, но, тем не менее, им удалось сохранить свою власть и избежать ассимиляции местным населением. На землях от Волги до Амударьи сохранилась власть потомков рода Ашина. Ханы Истеми и Кара-Чурин Тюрк принявшие власть над западными уделами с немногочисленными дружинами сумели добиться лояльности местного населения. Единая держава обеспечивала правопорядок и препятствовала возникновению межплеменных войн утверждая единство политико-правовой принадлежности каганату. Содержание немногочисленных войск тюркютов было не обременительным для населения столь обширной территории. Кроме того, поддержка власти ханов Вечного Эля была объективно выгодна как представителям населения кочевий, так и родоплеменной знати. Падение каганата означало возобновление межплеменных войн, появлению соперничающих государств, уничтожению торговых связей, войнам и разорению местного населения. В свою очередь тюркютские ханы, отражавшие политическую власть, основанную на подчинении уже существующих систем управления местных народов, не могли оказывать существенного влияния на сложившиеся хозяйственные и политические взаимоотношения. Они сами нуждались в опоре и поддержки местных элит родоплеменной знати, что было выгодно проживавшим на территории каганата народам. Таким образом, ханы рода Ашина становились скорее хранителями внутреннего мира государства и организаторами военных походов за его пределы. Защита Великого караванного пути была жизненно необходима для всех народов государства.
Но фактически происходит изменение социальной сущности государства. Ханы Ашина становятся марионетками в руках племенных старейшин, беков, и иных представителей знати. Социальная,необходимость каганата преобладает над паразитическим характером народа-войска тюркютов. Происходит снижение податного гнёта, ключевые посты в государстве, и особенно в территориальном управлении занимают представители местных знатных фамилий. Политическая сила, заключенная в разноплеменном войске, принадлежала многонациональному народу каганата, а не правящей элите тюркютов. Вместе с тем, завоеватели дали этническое наименование многим народам Средней Азии принявших этноним тюрков. Но первоначальные представители народа-войска, длительное время, соблюдая свои, обычаи и нормативные предписания, сохраняли обособленный образ жизни и сам правовой статус потомков правителей огромной империи. Они противопоставляли себя племенам узбеков, кумманов и др.1 Таким образом, отнесение многих народов Средней Азии, Ближнего и Дальнего Востока к тюркам имеет глубокое не1 только культурное и этническое, но и в первую очередь политико-правовое основание. Политико-правовая принадлежность, имевшая, как правило, характер вассальной зависимости, к Вечному Элю во многом способствовала распространению языка, верований институтов, социальной организации, и других достижений культуры завоевателей. Кроме того, вырабатывалось . представление об общности интересов социального, политического, экономического и культурного развития всех народов степи. Этноним тюрков в западном каганате из. синонима завоевателя, и представителя-паразитической политико-правовой организации Ордьь стал- символом политико-правового единства народов Великой;степи:
Особенности организации формы государственной власти Киевского каганата
В свою очередь радимичи и вятичи - произошли от рода ляхов. У ляхов были два брата Радим, и Вятко. Они пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи. И жили между собою в мире поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты. Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы сидели по Днестру и возле Дуная. Было их множество: сидели они по Днестру до самого моря, и сохранились города их и доныне; и греки называли их Великая Скифь.1 Подчёркивается братский и мирный характер взаимоотношений всех славянских племен. Данное обстоятельство отличает Киевский каганат от державы рода Ашина с племенным делением на «белую» и «чёрную» кость. Но- всё же летописцы отмечали различный уровень культурного и социально-экономического развития различных племён. Более высокий уровень экономического, культурного и политического развития южных славянских племён Киевского каганата отмечали авторы Византии, Арабских стран, и др. Но определяющим фактором отношения автора всё же стало господство Киева, возникшего на основе союза полян - «ныне зовомого Русь» и принятия христианства.
В II-IV вв. возникли племенные объединения - «царства земледельцев борисфенитов» в описаниях греческих авторов. На протяжении веков продукты земледелия, скотоводства, рыболовства и охоты являлись экспортным товаром. Становление Византийской империи привело к созданию и развитию центров международной торговли Константинополя, . Фессалоник. Ольвии, Херсонеса и др. Южные земли будущей державы отличались более высоким уровнем развития. Происходил процесс образования классового общества и создания материальной базы содержания аппарата государственного управления. Славянские племена объединялись в союзы племён - вятичей, дулебов, полян и др. Разложение родоплеменного строя и становление государственности происходило в рамках всех племенных объединений. Для родоплеменного строя Древней Руси были характерны общие закономерности становления общества военной демократии. Племенные центры превращались в города, отражавшие власть князей и племенной знати. Соотношение влияния выборных военных вождей - князей, родоплеменной знати, в последующем ставшей одной из важнейших социальных основ складывания боярства, и народного собрания, чьё политико-правовое значение воплотилось в институте веча, было во многом аналогично многим народам при создании государственности.1
Становление государственности было сложным многовековым процессом и сопровождалось объединением славянских племён, обретения ими независимости от многочисленных завоевателей. Племенные объединения создавали необходимые условия для материального содержания структур публичной власти. Ввиду более высокого уровня материального производства земледелия, имевшего и большое экспортное значение, возникновение государственности было возможно и в рамках отдельных племенных союзов. Кроме того, плотность населения значительно превосходила степные государства. В отличие от хуннов, тюркютов, монголов и других степных народов наличие публичной власти не было связанно с необходимостью покорения соседних стран и создания огромной империи. Киевская Русь была огромной по европейским меркам державой. В X в. она по своей площади была равна Византийской империи периода Македонской династии. Но Киевская Русь была локализована в рамках складывания древнерусской народности. Этническое объединение славянских племён было определяющим фактором при создании державы. В свою очередь для хуннов, авар, гуннов, тюрок и других народов степи это был поиск необходимой материальной и социальной опоры господствующей этнической или политико-правовой социальной группы. Объединение славянских племён, достижение целей экономического развития в форме выгодной торговли и сбора дани с соседних государств и народов, а так же безопасности со стороны соседей было определяющей целью создания государственности.
Но при складывании политико-правовых институтов славяне использовали известные им и доказавшие свою эффективность формы организации государственного устройства. Важно отметить, что Киевская Русь не являлась этнической или родовой державой подобно хуннам или тюркютам. Народы Киевского каганата были объединены на основе фактора принадлежности власти Великого Киевского князя. Фактор этнического происхождения не играл определяющей роли. Об этом свидетельствует утверждение династии Рюрика, имевшего скандинавское происхождение, при этом его потомки- были ассимилированы местным населением и воспринимали себя славянами. В юридических актах при упоминании членов русских посольств, воинов и должностных лиц в VIII-XII вв. упоминаются имена скандинавских, тюркских, ятвяжских и иных- народов. Государственность Киевской Руси носила универсальный, исключительно политико-правовой характер. Она не устанавливала власти определенной родовой, племенной или этнической группы по отношению к иному населению. Общность объединенных славянских племён не противопоставлялась остальному населению государства. Она не исполняла роли социального слоя публичной власти противопоставленного завоёванному населению подобно державам степных народов.
