Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы определяется, с одной стороны, многоаспектностью проблематики, связанной с осмыслением места и роли политико-правовой системы Новгорода IX-XV вв. в последующем развитии нашей Родины, ее политических и правовых институтов, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу основных этапов формирования и развития государственности в Новгородской республике и её влиянии на процессы объединения русских земель в единое русское государство.
В настоящее время появилось много новых источников, которые ранее не привлекались к изучению государственных и юридических проблем прошлого, прежде всего архивных данных, в которых отражены результаты многолетних археологических исследований Новгорода, а также новейшие открытия. Эти источники нуждаются в сохранении, обобщении, во введении их в научный оборот. Это связано с тем, что многие страницы отечественной истории государства и права в письменных источниках отражены недостаточно, огромное количество вопросов ждет своего разрешения.
Особый путь в период государственной раздробленности прошел Великий Новгород. Если на основной территории страны в это время закладывались основы авторитарной власти, то в Новгороде возобладали тенденции к демократии, сложилась другая политико-правовая культура, сформировались иные ценностные ориентации населения, отличные от коллективистских ценностей централизующейся Московской Руси.
В Новгороде зародились основы демократии. Новгородская республика имела не реализованные перспективы возглавить процесс объединения русских земель в единое государство. Однако, построенная Новгородская республика представляла из себя, чисто боярскую аристократическую республику с недостаточно разработанным законодательством, направленным на подавление беднейших и средних слоев населения, а союз с Литвой вызвал отрицательное к ней отношение со стороны большинства русских земель.
Много уже написано о Новгороде и Новгородской республике, так много сделано открытий, так много великих ученых, в том числе и наших современников, трудились над воссозданием российского прошлого. Однако, тема далеко не исчерпана и настало время синтезировать классические исторические знания с археологическими и юридическими, чтобы создать цельную картину эволюции политико-правовых институтов новгородской республики определить её роль и значение в объединении Русских земель в единое централизованное Московское государство.
Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Так уж сложилось, что Новгород стал не только известнейшим городом России, но и занял особую страницу в истории развития государства и прав России. Именно с ним связаны многие дискуссионные вопросы в отечественной историографии. События, происхо-
див шиє в Новгороде во второй половине IX в., многим дореволюционным историкам казались поворотными в судьбах государства и политической власти в России. В.Н. Татищев, СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.М. Карамзин утверждали, что с приходом варягов в Новгород связано «начало Российской истории». Главная заслуга Рюрика - «основание монархии», благодаря чему Русь за один только век шагнула «от колыбели до величия редкого».
Советские историки неоднократно занимались изучением истории государства и политических учреждений в Новгороде. Труды Ю.Г. Алексеева, М.Х. Алешковского, А. В.Арциховского, В.Ф. Андреева, Л.С. Васильева, Д.А. Введенского, Б.Д. Грекова, Л.В. Даниловой, А. Ю.Дворниченко, И.В.Дубова, А.А. Зимина, И.А. Исаева, А.Н. Кирпичникова, А.В. Кузы, Г.С. Лебедева, В.В. Мав-родина, О.В. Мартышина, А.Н. Насонова, А.П. Новосельцева, Н.Е. Носова, В.Т. Пашуто, А.В. Петрова, С.Ф. Платонова, Н.Л. Подвигиной, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, М.Н. Тихомирова, И.М. Троцкого, И.Я. Фроянова, С.В.Юшкова, В.Л. Янина, и других авторов внесли серьезный вклад в разработку названной проблемы.
Важными источниками служат летописи. Для нас первостепенное значение имеет Новгородская Первая летопись. Определенное значение сохраняют и поздние летописи новгородского круга, а также летописи, происходившие из других регионов Руси. Государственные акты дают нам представление о политико-правовой системе Новгородской республики. Среди них большой интерес представляют договорные грамоты Новгорода с князьями, самые ранние из которых датируются второй половиной XIII века. В них перечисляются права и обязанности новгородского князя, приглашенного на престол и др.. Существовали также и международные грамоты, в которых засвидетельствовано отношение Новгорода со своими западными соседями - Ливонским орденом, Литвой, Швецией, Норвегией. Сохранились также несколько десятков грамот, в которых регулировались различные спорные вопросы новгородцев с их главным торговым партнёром - Ганзой, союзом северогерманских городов. Существенное значение имеет Судная новгородская грамота. Говоря современным языком, это был уголовный, процессуальный и гражданский кодексы республиканского Новгорода, который служил для судопроизводства.
1 Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. Т. І. М, 1989. С. 93.
2 Там же. С. 95; Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 2.
3 Греков Б. Д. 1) Революция в Новгороде Великом в XII веке//Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН. 1929. Т. 4; 2)
Борьба руси за создание своего государства. М.; Л., 1945; Троцкий И. М. Возникновение Новгородской респуб-
лики//Изв. АН СССР. VII. Сер. обществ, наук. 1932. № 4-5; Введенский Д. А. К истории образования Новго
родской республика/Учен, зап. Харьювьск. держ. ун-ту. Кн. 15. Тр. ист. фак. № 1.. Харьюв, 1939; Насонов А. Н.
«Русская земля» и образование территории" Древнерусского государства. М, 1951; Янин В. Л. 1) Новгородские
посадники; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики// История СССР. 1970. № 1; Янин
В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) //История СССР. 1971. № 2 Да
нилова Л. В. Новгородская феодальная республика/Ючерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв.: В 2
ч. М, 1953. Ч. I. С. 334-357;. Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М, 1964; 2) Киевская Русь и рус
ские княжества ХП-ХШ вв. М, 1982; Куза А. В. Новгородская земля//Древнерусские княжества Х-ХШ вв./Отв.
ред. Л. Г. Бескровный. М, 1975; Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа ІХ-Х вв„ в свете новейших ар
хеологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода)//Новгородский исторический сборник/Отв. ред.
В. Л. Янин. 1984. 2; Андреев В. Ф. 1) Северный страж Руси. Л., 1989; 2) О социальном составе новгородского
веча//Генезис и развитие феодализма в России.. Проблемы истории города/Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988.
4 Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов (далее НПЛ). М; Л., 1950.
Основным источником по истории землевладения и сельского хозяйства Новгородской земли во второй половине XV века выступали Писцовые книги. По объёму информации о важнейших сторонах хозяйства новгородской земли эти книги превосходят все остальные источники, вместе взятые. В них подробно разбирались принадлежность земли кому-либо, территориальное деление частных угодий и прочее.
В целом можно отметить, что проблемами возникновения и развития государственности и права занимались многие исследователи. Их работы обогащали сокровищницу государственно-правовых и исторических знаний, способствовали познанию истины, однако комплексное исследование эволюции политико-правовой системы Новгородской республики в контексте объединения русских земель в IX - XV вв. не являлось предметом исследования юридической наукой. Результаты диссертационного исследования позволяют устранить указанные пробелы.
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судная новгородская грамота, уставы, договора, и др. Большой интерес представляют договорные грамоты Новгорода с князьями, международные грамотыи др. В настоящее время на первый план выходят источники археологические. Многолетние раскопки открыли неизвестный ранее исследователям мир средневековых вещественных памятников. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды: института истории материальной культуры РАН и института археологии РАН.
Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XV вв. Это судьбоносное время формирования и развития политико-правовой системы Новгородской республики.
Объектом исследования являются политические и правовые институты, система права в процессе эволюции политико-правовой системы Новгородской республики и объединения русских земель в IX - XV вв.
Предметом исследования являются проблемы формирования, развития государства и права Новгородской республики, её влияния на процессы объединения русских земель и формирования единой русской государственности на всем протяжении исследуемого периода.
Цель исследования заключается в том, что бы показать закономерности развития и эволюции государственных структур и политико-правовой системы Новгородской республики в контексте преодоления феодальной раздробленности и объединения русских земель.
Данная цель предполагает решение следующих основных задач: - провести анализ исходных теоретико-правовых основ, источников и истографии по теме иследования;
определить политико-правовые предпосылки формирования государственности и исследовать проблемы призвания варяжских князей Великим Новгородом;
исследовать процесс формирования независимой Новгородской республики в аспекте эволюции княжеской власти;
провести анализ эволюции политико-правового строя Новгородской республики во второй половине XII - XV вв.;
исследовать социально-политические, экономические и правовые основы развития государственности Новгородской республики;
исследовать политико-правовые основания объединения русских земель вокруг Новгородской республики и выявление причин утраты суверенитета государственной власти.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, историков, экономистов, философов, политологов, социологов и др. Среди отечественных работ подвергнуты анализу труды: Ю.Г. Алексеева, А. В.Арциховского, В.Ф. Андреева, Л.С. Васильева, Д.А. Введенского, Б.Д. Грекова, Л.В. Даниловой, И.В.Дубова, А.А. Зимина, И.А. Исаева, Н.М. Карамзина, А.Н. Кирпичникова, В.О. Ключевского, А.В. Кузы, Г.С. Лебедева, В.В. Мавродина, О.В. Мартышина, А.Н. Насонова, Н.Е. Носова, В.Т. Па-шуто, А.В. Петрова, С.Ф. Платонова, Н.Л. Подвигиной, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, СМ. Соловьева, В.Н. Татищева, М.Н. Тихомирова, И.Я. Фроянова, В.Л. Янина, и других
Научная новизна исследования определяется, прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором соискатель исследует особенности и закономерности формирования и развития государственных структур и политико-правовой системы Новгородской республики, её влияния на процессы объединения русских земель и формирования единой русской государственности.
Результатами исследования, содержащими элементы новизны, являются: привлечение и авторская интерпретация разнообразного летописного, архивного и хроникального наследия; рассмотрение политико-правовых предпосылок формирования и развития Новгородской государственности в аспекте призвания варяжских князей и эволюции княжеской власти; выявление социально-политических, экономических и правовых оснований развития и падения Новгородской республики в контексте формирования и развития политико-правовой системы; исследование влияния Новгородской республики на процессы объединения русских земель и формирования единой русской государственности.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные
В отличие от общепринятого мнения, что города могут появиться только при наличии частной собственности (родоплеменной строй не знает городов. Появление города обозначает разрушение родоплеменного строя). Автор доказывает, что восточное славянство VIII-IX вв. не вышло за пределы родоплеменного строя, а следовательно, и зарождение городов в это время происходило в доклассовой среде. Города плавно вошли в структуру традиционного общества, став на первых порах узлами его прочности.
Разные сведения летописцев в определении должности Гостомысла не случайны. Автор доказывает, что включение Гостомысла в список новгородских посадников, важнейшего института государственной власти в Новгороде, свидетельствует о том, что посадничество старше княжеской власти. Оно является исконной формой новгородской государственности, возникшей ещё в старой Ладоге и существовавшей с самого момента основания Новгорода.
В середине IX в. на северо-западе Восточной Европы сложился союз союзов племен (суперсоюз), организованный для обороны от норманнских вторжений. Управление им, по нашему мнению, должно было осуществляться с помощью механизма, отличного от традиционных родоплеменных учреждений, т.е. посредством элементов публичной власти, имевшей, однако, примитивный характер, т.к. в атмосфере господства родоплеменных отношений она принимала и не могла не принять форму главенства одного союза племен над другими, составившими с ним вместе союз союзов. В итоге вождь (князь) возвысившегося племенного союза подчинял вождей прочих союзов. Реализуемая им власть как бы отрывалась от рядовых племен, балансируя между ними и смягчая возникающие среди них разногласия. По имеющимся данным трудно сказать, какое племя выступило в роли объединителя и, стало быть, носителя публичной власти. Но если брать конечный результат, обозначившийся к исходу IX в., таковым было племя словен, которое оказалось сильнее своих соседей, вовлеченных в союзную организацию.
Восстание 1136 года, арест князя Всеволода и предъявление ему обвинений вече, по своей сути направлено не против княжеской власти как института управления, а против конкретного князя - Всеволода Мстиславича. Была полностью дискредитирована как внутренняя, так и внешняя политика, проводимая, а лучше сказать, не проводимая этим князем. Более того, ему по существу ставится в вину именно слабость княжеской власти, попустительство своими прямыми обязанностями. Автор утверждает, что именно этот случай поставил вече выше князя и закрепил эту ситуацию. В результате вече стало единственным носителем суверенитета.
На основе проведённого исследования автор доказывает, что принципиальная разница политических структур существовавших на севере и юге заключается в том, что государственная власть в Новгороде возникла на основе договора, а в Киеве - завоевания. Если первое торжество новгородской коллегиальной власти относилось к времени Ярослава Мудрого, то второе - как раз к 1136г., когда произошел очередной раздел власти между великим князем и новгородским посадником, что означало фактически отделение Новгорода от Киева. В Новгороде XII в. существовали настоящие демократические порядки.
Центральное управление и суд в Новгороде осложнялись двойственностью властей - вечевой и княжеской. В областном управлении встречаем двойственность начал - централизации и местной автономии. Новгород был державный город, повелевавший обширной территорией, но он предоставлял частям этой территории значительную самостоятельность. При взаимном антагонизме этих начал установилось довольно своеобразное отношение областного управления к центральному.
Новгородская Судная грамота, в которой можно видеть завершительное дело новгородской юридической мысли, в первой статье своей о суде церковном ставит как бы общее правило: «Судите всех равно, как боярина, так и житьего, так и молодчего человека» . Можно подумать, что в этой формуле равенства всех сословий перед законом выразилось вековое развитие новгородского общества в демократическом направлении. В таком случае, Новгород является непохожим на его сверстников, на старшие волостные города Киевской Руси, в которых общественный быт отличался аристократическим, патрицианским характером. Боярство образовало правительственный класс, исключительно, монопольно комплектовавший по выборам веча личный состав высшего управления. Это было только обычаем, и вече могло выбрать посадника из какого ему было угодно класса. Но политический обычай заменял тогда закон, и демократическое вече, чтя старину, ни разу, не дало посадничества ни купцу, ни смерду. Бояре вместе с житьими ставили из своей среды представителей.
Исследовав политико-правовую систему Новгородской республики и Западноевропейских свободных городов автором выделяются следующие их отличия: 1) архаичный характер веча; 2) осуществление политической власти не купечеством и ремесленниками, а крупными землевладельцами, боярами; 3) отсутствие четких правовых оснований для деятельности Совета господ, неопределенность его состава; 4) отсутствие юридически разработанного понятия гражданства и связанных с ним индивидуальных свобод. Два последних отличия связаны, как видим, с правовыми представлениями и их реализацией в политической жизни. Внимание к праву отсутствует в православном сознании. Устойчивость городской демократии на Западе покоилась на двух факторах: на широкой социальной базе и на необходимости помощи городов центральной власти, боровшейся против своеволия феодалов. В истории Новгорода отсутствовали оба этих фактора.
Разрушение городов во времена ордынского ига имели два важных следствия. Во-первых, в условиях ига центральная власть выступала как организатор отпора захватчикам, поэтому естественной была консолидация, а не противоборство князей и горожан. Горожане пошли на союз с князем, пожертвовав своими вечевыми вольностями. Во-вторых, известно, что свободы и вольности крепнут там, где развиваются товарно-денежные отношения, ремесло, торговля. Разрушая города, татары постоянно разрушали ту среду, в которой эти вольности могли существовать и на основе которых в будущем начнут
5 Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в ХП-ХШ вв.: Учеб. пособие. М, 1976. С. 74
формироваться буржуазные свободы. В этой связи, именно Москва, а не Новгород стала объединяющей силой. На основе проведённого исследования выделил и доказал факторы, которые обеспечили победу Московских князей: 1) создание сильного войска; 2) поддержка Русской православной церкви; 3) поддержка Золотой Орды.
10. Исследовав основные причины возвышения Москвы, автор выявил причины, которые не позволили Новгородской республике стать объединяющей основой для Русских земель: 1) социальное неравенство, которого в соответствии с Новгородской Судной грамотой быть не должно, а на самом деле оно было, что свидетельствует о несоответствии правовой формы, содержанию; 2) земская рознь, которая объясняется злоупотреблением шедшим из Новгорода в пригороды и волости, побуждали их стремиться к обособлению; 3) судебная система была не эффективной и требовала совершенствования; 4) экономическая зависимость от южных Русских княжеств; 5) наличие широкой автономии у пригородов и волостей, что затрудняло государственное управление и закладывало основы для последующего их отделения; 6) слабость вооружённых сил; 7) союз Новгорода с Великим княжеством литовским вызывал резко негативное отношение населения Московской Руси. На новгородцев начали смотреть как на крамольников и вероотступников. Союз с Литвой казался изменой родной вере и земле в глазах не только остальной Руси, но и значительной части самого новгородского общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, экономики, а также отраслевых юридических наук. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта: научные статьи в научных и научно-практических сборниках, положения диссертации были апробированы на научно практической конференции «Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права» проводимой на факультете права и экономической безопасности СПбГИЭУ (2006 год), при чтении лекций и проведении семинарских занятий.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
