Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Форма правления: развитие понятия, проблемы классификации
1. Понятие формы правления: многообразие подходов 13
2. Монархия: понятие, основы классификации 36
3. Республика: понятие, признаки и виды 72
ГЛАВА 2. Развитие формы правления России: история и современность
1. Исторические особенности становления формы правления в России 102
2. Влияние форм правления зарубежных государств на формы правления России 142
3. Форма правления современной России и тенденции ее развития ... 162
Заключение 193
Список использованной литературы 197
Приложения 217
- Понятие формы правления: многообразие подходов
- Республика: понятие, признаки и виды
- Исторические особенности становления формы правления в России
- Форма правления современной России и тенденции ее развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что форма правления в любом государстве является стержнем социальной и политической жизни. Именно поэтому данная категория не только всегда занимала одно из важнейших мест в мировой политико-правовой мысли, но и на сегодняшний день волнует умы ученых.
Форма правления за всю историю Российского государства прошла сложный путь развития, и его итоги поучительны в первом десятилетии нового века. По-прежнему актуальны вопросы, касающиеся формы правления: она является непосредственным выразителем и содержанием государственно-политической жизни общества, не функционирует обособленно, а оказывает непосредственное влияние на такой элемент формы государства, как политический режим. Рассматривать эволюцию российской формы правления -значит изучать ее содержание, структуру и полномочия высших органов государственной власти, порядок их образования и взаимоотношения между собой, а также степень участия населения в формировании этих органов.
Изучение формы правления в генезисе, в динамике, исследование процессов преемственности в ее структуре позволяет проследить связи между различными этапами развития государства. Сущность этих процессов состоит как в сохранении элементов старого содержания государственности, так и в последующих его изменениях, наполнении новым содержанием и их взаимодействии с вновь образовавшимися институтами государства.
Особого внимания заслуживает форма правления современного Российского государства, порожденная условиями переходных этапов в историческом развитии государства, кризисными ситуациями, сменой форм государственной организации. В этом случае произошла замена старой формы правления на новую, причем государственный аппарат был дополнен новыми государственными органами, изменен порядок формирования уже функционирующей системы власти, что позволило обеспечить эволюцию исторически сложившейся формы
-4-правления, а также приспособить ее к новым политическим и экономическим отношениям.
Обращение к прошлому позволяет выявить некоторые закономерности порядка формирования, функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти, а следовательно, особенности ее исторического развития и их влияние на форму правления, закрепленную в Конституции России 1993 г. Их исследование, на наш взгляд, может помочь предотвратить ошибки, аналогичные допущенным в прошлом, и сконструировать форму правления не только на основе прогрессивных зарубежных идей, но и с использованием отечественных особенностей осуществления государственной власти.
Попытки прямого заимствования западных моделей на территории постсоциалистического государства привели не только к ослаблению государственной власти, но и к ее неэффективности в новых условиях жизни. Это подтверждает, что заимствование различных институтов зарубежного конституционализма производилось путем проб и ошибок, при отсутствии научно продуманных решений.
Проблематика формы правления России на современном этапе заключается в сложности ее практического и теоретического обоснования, а также в определении перспективы ее развития. Существующая форма государственной власти нуждается в определенных изменениях, в частности, целесообразно скорректировать полномочия президента, парламента и правительства.
Таким образом, комплексное изучение эволюции российской формы правления является насущной и перспективной научной задачей.
Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке комплексных исследований, касающихся эволюции формы правления Российского государства не осуществлялось, поскольку авторами, как правило, изучалась форма правления отдельных исторических периодов существования государства.
Избранная тема научного исследования имеет два аспекта — правовой и исторический. Необходимо отметить, что в отечественной юридической литературе специальных работ, содержащих как теоретико-правовой, так и исторический аспект российской формы правления, совсем немного (исследование Г.Б. Гальперина1), а комплексного изучения проблемы эволюции формы правления на всем временном промежутке развития России вообще не проводилось.
Научным исследованием формы правления занимались дореволюционные государствоведы: Г. Еллинек, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Кор-кунов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.
Вопросам понятия формы правления, его структуры, содержания и видов посвятили свои труды многие представители общей теории права и государства: Н.Г. Александрова, К.В. Арановского, Н.Н. Арзамаскина, Г.Б. Гальперина, А.И. Денисова, Д.А. Керимова, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, А.Г. Лашина, Г.Н. Манова, А.А. Мишина, B.C. Нерсесянца, Л.А. Окунькова, B.C. Петрова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, О.Е. Румянцева, СВ. Рябова, Б.А. Стародубского, Н.А. Сахарова, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина, Ю.А. Юдина и др.
Отдельные вопросы, касающиеся сущности разновидностей формы правления, а также особенностей образования, функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти рассматривались в публикациях А.С. Авакьяна, Ю.В. Анохина, B.C. Афанасьева, В.Н. Бутылина, Д.Л. Златопольского, А.Е. Сунцова, О.И. Чистякова и др.
Исследуемая категория стала предметом пристального изучения не только отечественных ученых, но и освещена в трудах таких зарубежных исследователей как Ф. Ардан, И. Благож, М. Дюверже, Л. Шапиро и др.
1 Гальперин Г.Б. Форма правления русского централизованного государства XV-XVI вв. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1964.
Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, образующих различные формы правления, а также эволюция формы правления как социального явления в России.
Предмет исследования составляют сущность, структура и виды форм правления в России, а также проблемы их эволюции.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - комплексное изучение историко-теоретических аспектов эволюции формы правления Российского государства.
Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:
исследовать развитие учения о форме правления на основе анализа взглядов виднейших философов, политологов, социологов и юристов прошлого и современности;
классифицировать современные формы правления на основе различных критериев;
выявить факторы, оказывающие непосредственное воздействие на выбор формы правления;
вычленить основные признаки монархической и республиканской форм правления, связанные с реализацией власти, и специальные черты, характеризующие конкретный вид формы правления;
изучить особенности реализации правоохранительной функции государства при различных формах правления России;
охарактеризовать форму правления России, существующую на современном этапе, а также перспективы ее развития;
сформулировать практические предложения, рекомендации по совершенствованию и оптимизации законодательства, регулирующего вопросы структуры, полномочий, порядка образования и взаимоотношений таких высших органов государственной власти, как Президент РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ;
- определить степень влияния форм правления зарубежных государств на становление российской формы правления.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. Общей методологической основой исследования явились современные научные методы: общенаучные, частнона-учные, специальные, в том числе системный, сравнительный, историко-правовой, логико-юридический, метод анализа документов и др. Так, исторические факты и процессы изучались на основе использования сравнительно-исторического метода, позволяющего выявить некоторую историческую преемственность и дискретность в развитии российской формы правления. Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями философской, политологической и юридической мысли позволило выявить и решить основные задачи диссертационного исследования.
Источниковую базу исследования составили научные труды как отечественных, так и зарубежных авторов по теории и истории государства и права, а также по философии, политологии и другим отраслям знаний.
В качестве фактического материала использовались положения конституций РСФСР (1918 г.) и СССР (1924, 1936 и 1977 гг.), Конституции России 1993 г., конституций ряда зарубежных стран (Германии, США, Франции), а также законов и иных нормативно-правовых актов, результаты научных изысканий, статистическая информация и материалы периодической печати.
Научная новизна исследования определяется тем, что на основе современных знаний, накопленных теорией и историей государства и права, а также другими науками, впервые осуществлен теоретико-исторический, системный анализ формы правления Российского государства и ее динамики (возникновение, законодательное закрепление, осуществление на различных этапах развития).
В диссертации показаны исторические особенности возникновения основных форм правления, влияние на этот процесс различных факторов, в том числе экономического, культурного, идеологического и др.
Диссертантом на основе анализа и систематизации различных точек зрения предложен собственный подход к классификации форм правления, охватывающий не только основные и смешанные, а также нетипичные формы правления.
Автором показано значительное сходство таких форм правления как парламентская монархия и парламентская республика, а также дуалистическая монархия и суперпрезидентская республика. В ходе исследовательской работы выявлено, что различие между ними заключается, по сути, в способе передачи власти (наследование, выборы).
Определено, что форма правления современного Российского государства в период с 1917 по 1993 гг. прошла 4 этапа. Обосновывается точка зрения, что на форму правления современной России заметное влияние оказали формы правления таких зарубежных государств как Германия, Франция, США.
Сформулированы предложения по совершенствованию федерального законодательства, регламентирующего полномочия высших органов государственной власти.
Положения, выносимые на защиту.
1. В период возникновения государств при становлении формы правления особую роль играли экономические факторы. Так, на основе общественной собственности государства возникали в форме абсолютной монархии (восточные государства), а на основе частной собственности - в форме республики (греческие полисы, Рим).
Выбор каждым государством формы правления имеет объективные основания, которые определяются, прежде всего, условиями экономического, социально-политического и культурного развития страны. Субъективные факторы также играют определенную, но не решающую роль.
2. Формы правления необходимо разделить на основные, смешанные и
нетипичные". Основными формами правления являются монархии (абсолют
ная и ограниченная) и республики (парламентская, президентская и супер
президентская). В значительной части государств существуют смешанные
(промежуточные) формы, образуемые сочетанием признаков основных форм.
Наряду с ними существуют нетипичные формы правления (коллективная,
выборная монархии и т.д.).
3. Монархическую форму правления предлагается охарактеризовать
тремя группами признаков: основные, связанные с реализацией власти (пере
ход власти по наследству, пожизненность правления, отсутствие ответствен
ности за осуществляемую деятельность, независимость власти от населения),
дополнительные, не связанным с реализацией власти (монарх является сим
волом нации, содержится из государственной казны и обладает определен
ными, но различными титулами) и специальные, характеризующие конкрет
ные виды монархической формы правления.
Все группы вышеперечисленных признаков распространяются только на классические монархии. Коллективную и выборную монархии как разновидности нетипичной формы правления следует характеризовать такими основными свойствами, как срочность, независимость власти от населения и выборность узким кругом лиц из своего состава.
Имеет место значительное сходство таких форм правления, как парламентская монархия и парламентская республика, а также дуалистическая монархия и суперпрезидентская республика. Различие между ними заключается в способе передачи власти (наследование или выборы).
4. В России в период с 1917 по 1993 гг. республиканская форма прав
ления прошла четыре этапа развития: нетипичная форма правления респуб
лики, связанная с переходным периодом (март - ноябрь 1917 г.), советская
республика (ноябрь 1917 г. - март 1990 г.), смешанная республика (март
1990 г. — ноябрь 1993 г.) и суперпрезидентская республика (декабрь 1993 г. -
настоящее время).
В современном мире применительно ко всем формам правления существует тенденция усиления власти глав государств и правительств, что, в частности, связано с участившейся необходимостью незамедлительного принятия решений в особых условиях (вооруженные конфликты внутреннего характера, угрозы военного и террористического характера, чрезвычайные ситуации и т.д.).
Форма правления современного Российского государства представляет собой консолидацию как заимствованных и адаптированных к российским реалиям основных элементов форм правления западных стран (в частности, Франции, Германии, США), так и результаты собственного развития государственности, выражающиеся в тяготении к централизации исполнительной власти.
В современных условиях развития Российского государства повышается роль органов внутренних дел не только как системы обслуживания населения (борьба с преступностью, защита государственного имущества и потерпевших, лицензионно-разрешительная, паспортно-визовая деятельность), но и как органа, располагающего отдельными полномочиями в политической сфере: борьба с экстремистскими проявлениями, контроль за порядком во время организации и проведения массово-политических мероприятий (митинги, демонстрации, выборы).
Объем полномочий Министерства внутренних дел России напрямую зависит от экономического, политического состояния развития общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его научной новизной, сформулированными выводами и обобщениями, углубляющими теоретические знания о форме государства, а также о различных видах форм правления, попытке комплексного, историко-правового рассмотрения исследуемого явления и его эволюции. Проведенный автором анализ позволяет внести ряд предложений, направленных на совершенствование отечественного законодательства.
Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по вопросам понятия, классификации и сущности формы правления, в преподавании дисциплин «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», спецкурса «Актуальные проблемы теории государства и права» в юридических вузах, высших и средних учебных заведениях системы Министерства внутренних дел, а также при подготовке учебных пособий, лекций, иных учебных и методических материалов.
Они могут найти применение для совершенствования законодательства в политической сфере жизни общества, осуществления мер по улучшению организации и деятельности государственного аппарата.
Выводы, полученные в результате сравнительно-исторического исследования, касающиеся генезиса российской формы правления, позволяют в определенной степени переосмыслить некоторые современные политические реалии.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования, применением современных научных методов познания, использованием широкого круга нормативных и литературных источников. В ходе исследований использовались также методы сопоставления, сравнения и анализа фактических данных, статистических и иных материалов.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили монографические работы, посвященные как форме правления в целом, так и ее отдельным аспектам, а также научные исследования зарубежных и отечественных ученых в области философии, истории, политологии и других наук, имеющих непосредственное отношение к исследуемому предмету.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Акаде-
-12-мии управления МВД России; внедрены в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Алтайской академии экономики и права; нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях.
Положения диссертационного исследования использованы в процессе правового воспитания граждан — муниципальных служащих Администрации г. Барнаула, а также сотрудников органов внутренних дел - при проведении служебной подготовки.
Понятие формы правления: многообразие подходов
Форма правления представляет собой государственно-правовую категорию, под которой понимается один из элементов формы государства. Отношение к указанному понятию в литературе неоднозначное. Изначально исследованием данной категории занимались философы. Анализ содержания их работ стал подтверждением того, что на раннем этапе становления юриспруденции они отождествляли такие понятия, как форма правления и форма государственного устройства. Причем этого мнения придерживались практически все исследователи вплоть до начала XX века.
Мыслители античности относили вопрос о классификации государств к числу наиболее значимых. Одним из первых ученых, обратившихся к исследованию вопроса о формах правления, стал древнегреческий философ Платон. Он выделял три вида государственного правления: монархия, существующая в виде царской власти (единоличное правление в соответствии с законами и обычаями) и тирании (единоличное правление, идущее вразрез с законами и обычаями); правление немногих в виде аристократии и олигархии; правление большинства в виде демократии и противозаконном управлении большинства.
Все эти виды форм правления можно разделить на две группы: классические (царская власть, аристократия, демократия) и отклоняющиеся от них извращенные (тирания, олигархия и противозаконное управление большинства), последние возникают при правителях, совершающих много бед. В основе этой классификации лежит принцип законности, заключающийся в соблюдении или нарушении правителями при осуществлении своей деятельности законов и древних устоев (обычаев, традиций).
По мнению Платона, наилучшей формой правления при условии соблюдения всех законов является монархия. Второе место занимает аристократия. Что касается демократии, то она представляет собой наилучшую форму правления лишь при беззаконии, а так является самой худшей. Связано это с тем, «что она во всех отношениях слаба и в сравнении с остальными не способна ни на большое добро, ни на большое зло: ведь власть при ней поделена между многими, каждый из которых имеет ее ничтожную толику» .
Аристотель стал одним из первых исследователей, попытавшихся сформулировать дефиницию формы правления. Так, под государственным устройством (politeia) он понимал распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного правления (politeyma), а последний и есть государственное устройство". Таким образом, ученым изначально практически отождествляются понятия «форма правления» и «государственное устройство».
В результате изучения устройства древнегреческих государств он разработал учение о формах правления, выделяя при этом три правильных вида государственного устройства: царская власть, аристократия, полития и три отклоняющихся от них: тирания - от царской власти, олигархия - от аристократии, охлократия (она же демократия, анархия) — от политий.
В своих работах Аристотель выделял иные, нежели Платон, основания для классификации форм правления. Так, первым критерием выступает количество лиц, которым принадлежит верховная власть. Если власть в руках у одного правителя, то налицо монархия, если власть в руках немногих - это аристократия, при условии, что власть в руках всего населения, то это демократическое государство.
Вторым критерием является характер властвования, то есть чем руководствуются правители при осуществлении своей власти: общественной пользой или личной выгодой. Если власть в государстве осуществляется в интересах населения, а правители проявляют заботу о своих гражданах, то налицо правильные формы правления - монархия, аристократия или политая. Если же происходит обратное, и личная выгода выходит на первый план по сравнению с общественной пользой, а правитель осуществляет правление в собственных интересах, то монархия превращается в тиранию; аристократия трансформируется в олигархию, когда власть осуществляется в интересах группы лиц, стоящих у власти; а политая - в демократию, тем самым образуя отклоняющиеся формы правления.
Аристотель, задаваясь вопросом о наилучшей форме правления, писал, что уже в то время некоторые мыслители утверждали, что государство с наилучшей формой государственного устройства должно представлять собой смешение всех государственных устройств. Наилучший вариант этого смешения состоит из олигархии, монархии и демократии1.
Таким образом, можно сделать вывод, что идеи смешанной формы правления уходят своими корнями глубоко в историю, авторами которых являются Платон, Аристотель и другие мыслители античности.
Аналогичной точки зрения, как и вышеназванные ученые, относительно основных форм правления придерживался и Полибий, выделяя царство, аристократию и демократию, считая, что именно они являются лучшими по сравнению с монархией, олигархией и охлократией, которые стали следствием отклонения от правильных. Смешанная форма правления, по его мнению, также являлась наилучшей, на том основании, что смешение должно состоять из демократии, монархии, аристократии.
Полибий в основу своей классификации положил здравый смысл (рассудок), при помощи которого правитель осуществляет свою власть в государстве. Все формы правления им делились на правильные и неправильные. Так, царством могла быть только та страна, в которой властвует рассудок, при аристократии управленцы должны быть справедливы и рассудительны, демократией считается то государство, в котором все повинуются закону, решающая сила которого заключается в постановлениях народного большинства. Отличительной чертой работ Полибия является то, что он впервые указал на выбор народа при назначении правителя .
Среди ученых античности Полибий стал первым, кто заинтересовался эволюцией форм государственного правления, которая, по его мнению, представляет собой длительный закономерный процесс, происходящий естественным путем.
Республика: понятие, признаки и виды
Первые республики возникли еще в древнем рабовладельческом мире. Это подтверждается тем, что сведения о государствах с данной формой правления уходят своими корнями в IX-VIII вв. до нашей эры. Этими государствами стали Афинская и Римская республики и другие греческие полисы.
К этому времени в условиях Северного Средиземноморья сельскохозяйственные общины распались, и возникла семейная, т.е. частная, собственность на землю. Это привело к тому, что произошел распад общества на антагонистические классы, отличия между которыми заключались не в различном положении в системе власти и в системе распределения, а прежде всего в разнице по отношению к средствам производства. Один класс стал собственником земли и орудий труда, а также и самого производителя — раба. Именно этот класс, владеющий средствами производства, узурпирует публичную власть и превращает ее в орудие классового угнетения.
Характерно, что большинство рабовладельческих государств Европы возникли и существовали как города-республики. Необходимость такой формы государства была связана с тем, что только так можно было выявить общеклассовую волю достаточно многочисленных собственников средств производства. Следовательно, частная собственность обусловливала необходимость демократических форм. Так, в независимых, «свободных» городах, где господствует купечество и собственность является частной, существует республиканская форма правления (города-республики Венеция, Генуя, Данциг, Новгород, Псков и др.), в отличие от восточных государств, основанных на единой государственной собственности.
Государственный строй Афин V века до н.э. можно охарактеризовать как «крестьянскую республику», существование которой было обусловлено тем, что общественный строй представлял собой совокупность мелких и средних независимых крестьян, и не сложился еще слой, который мог бы противопоставить себя им. В структуре органов государственной власти наиболее важное значение играло народное собрание, носившее название «экк -73-лесия». Именно оно выражало волю народа посредством частых заседаний, на которых каждый гражданин мог вынести на обсуждение любой вопрос и высказать свою точку зрения по поднимаемым проблемам. Кроме экклесии существовали и другие государственные органы, например, судебные учреждения и Совет пятисот (Буле), занимавшийся подготовкой вопросов для обсуждения экклесией. Формирование государственных органов осуществлялось на принципах выборности и срочности1. Принцип выборности, по мнению древних греков, заключался в том, что большинство органов государства и должностных лиц должны избираться или назначаться по жребию; под срочностью, в свою очередь, они понимали осуществление полномочий в течение определенного периода времени, обычно в течение года.
В соответствии с современными требованиями, предъявляемыми к данной форме правления, Афины того времени республикой назвать нельзя. Это связано с тем, что принять участие в управлении делами государства, в формировании органов государственной власти, в заседании народного собрания могли только граждане, имеющие политические права. Ими признавались все за исключением женщин, рабов и иностранцев. Но даже среди граждан принцип прямого народовластия не мог быть полностью реализован в связи со следующими обстоятельствами: 1) собрания экклесии проходили довольно часто (до 40 раз в год), и граждане в полном составе не могли присутствовать на всех их заседаниях; 2) для того чтобы убедить народное собрание и заставить себя слушать, необходимо было владеть искусством речи, которому могли обучиться лишь только состоятельные люди2.
Это еще раз подтверждает тезис о том, что не все граждане обладали реальным «правом голоса».
Постепенное развитие политической сферы жизни общества привело к поэтапному формированию у населения мнения о том, что государством должны управлять не отдельные лица, власть которых передавалась по наследству, а выборные, коллегиальные органы, которые в любой момент можно сменить за неисполнение данных ранее обещаний. Именно в связи с этим царская власть в Риме была упразднена и заменена двумя выборными должностными лицами, именовавшимися консулами. «Из ненависти к царской власти римляне упорно следовали принципу коллегиальности. Поэтому после смерти одного из консулов тотчас же назначались выборы нового. Консулы избирались сроком на один год и имели широкие полномочия: обладали верховной военной властью, судейскими полномочиями, имели право созывать заседание сената и народное собрание, а также председательствовать на них»1. После ликвидации царской власти управление в Риме было объявлено общественным делом (res publica). Законодательная власть в стране принадлежала сенату, который осуществлял внешние сношения и распоряжался финансовыми средствами государства, а исполнительная власть осуществлялась магистрами. И в Римской, и в Афинской республиках стать должностными лицами могли только люди, обладавшие политическими правами.
Изложенное можно подытожить: демократия в первых республиках носила избранный (ограниченный) характер. Связано это с тем, что правом избирать и быть избранным могли пользоваться только граждане, обладающие политическими правами. В результате государственное управление в Афинской и Римской республиках фактически осуществлялось небольшой группой знатных людей, то есть привилегированным слоем, который выражал и поддерживал интересы своей группы.
Исторические особенности становления формы правления в России
Вопрос о формах правления, существовавших в различные исторические периоды становления российской государственности, неоднократно являлся предметом исторических исследований, определяемый в результате ретроспективного изучения процесса формирования, порядка функционирования и компетенции всех элементов государственного аппарата, с учетом хода становления и реализации принципа разделения властей.
История становления России, на первый взгляд, ничем не отличается от других государств. Как и все страны, она вплоть до начала XX века прошла следующие этапы: 1. Киевская Русь в IX-XII вв. в виде раннефеодальной монархии. 2. Период распада Киевской Руси и формирование отдельных феодальных княжеств (XII-XV в.). 3. Период собирания, централизации «русских княжеств» в XV-XVII вв. в форме сословно-представительной монархии. 4. Абсолютная монархия в XVII — середине XIX вв. 5. Оформление дуалистической монархии в начале XX в. Поскольку большинство форм правления Российского государства (со словно-представительная и абсолютная монархия) широко освещены в литературе и достаточное внимание им уделено в первой главе настоящей работы, в данном параграфе подробно остановимся лишь на исторических особенностях организации высших органов власти при различных формах правления.
Полагаем, что рассмотрение особенностей формы правления России следует начать с периода феодальной раздробленности. Данный этап характеризуется наличием монархической власти практически во всех княжествах.
Ее характер непосредственно зависит не только от личности главы государства, но и от соотношения господствующих сил, оформления класса феодалов, процесса возникновения феодального землевладения, когда на территории монархического государства возникли Новгородская и Псковская феодальные республики.
Специфика формы правления данного периода заключается в следующих исторических особенностях. Во-первых, в пределах монархического государства, которое никогда ранее не знало республиканского правления, формируются Новгородская и Псковская феодальные республики, чья своеобразная государственность была отлична от всех других русских земель. Аналогичные по форме правления государства существовали в таких городах Европы, как Венеция, Генуя, Дубровник и др. Во-вторых, если на всей территории страны в это время идет процесс формирования авторитарной государственной власти, то в Новгороде и Пскове преобладала тенденция к демократии.
Необходимо подчеркнуть, что феномен формы правления Новгородской феодальной республике заключается в структуре, полномочиях и порядке образования высших органов государственной власти. Как и во всех других княжествах, верховный аппарат Новгорода был представлен князем, вечем, советом господ, архиепископом и другими чиновниками, участвующими в реализации верховной власти (посадник, тысяцкий). Разница между новгородскими структурами власти и представителями других княжеств заключалась не только в правовом положении, но и в объеме компетенции этих органов.
Князь, представляющий выборное должностное лицо, осуществлял возложенные на него полномочия главы княжества по договору и получал за свою службу вознаграждение. Процесс призвания князя не может в полном объеме ассоциироваться с «выборами» должностного лица, и это связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, князем мог быть избран только представитель династии Рюриковичей, и никто иной не мог претендовать на
-104-эту должность1. Во-вторых, кандидат на должность князя одобрялся Советом господ, рекомендовался вече, и лишь после этого с ним заключался договор, регламентирующий права и обязанности.
Договор, оформляющий правовой статус князя, носивший нормативный характер, содержал в себе больше обязанностей, чем прав. Как правило, князь призывался на неопределенный срок, но реализуя свои полномочия пожизненно, он не мог передать власть по наследству, без соответствующего согласия на то феодальной верхушки. Князь, нарушивший условия договора, привлекался к юридической ответственности в виде досрочного смещения со своего поста.
Юридически высшим органом в Новгородской республике считалось вече - собрание полноправных жителей города лишь мужского пола, действовавшее на непостоянной основе и созывавшееся по мере необходимости. Вече принимало решения лишь по наиболее значимым делам, а правом его созыва пользовались не только высшие должностные лица республики (князь, посадник, владыка и др.), но и граждане.
Вопрос о компетенции и правовом положении новгородского вече является дискуссионным в исторической литературе. Так, все мнения относительно данного органа разделились на две группы. Первая, представленная В.Л. Яниным, И.Д. Мартысевичем, заключается в том, что вече является органом феодальной власти, в котором нет места представителям от народа2. Другая группа ученых считает народный характер существенной чертой ве-че3.
Мы присоединяемся к мнению ученых, определяющих вече как узкоклассовый орган, руководящей политической силой в котором являлись бояре и богатые купцы. В связи с тем, что основу вече составляло постоянно действующее правительство, можно утверждать, что оно являлось учреждением, защищавшим интересы стоявшего у власти боярства.
Противоречия существуют не только относительно характера вече, но и его компетенции.
В силу того, что разные исследователи вкладывают в компетенцию вече осуществление различных функций, а также ни один законодательный акт не содержит их четкого перечня, можно предположить, что в разное время полномочия этого органа разнились и определялись им самим, в частности, боярским элементом.
Правовое положение вече, на наш взгляд, выходит за рамки истинного законодательного учреждения по ряду следующих причин: отсутствие всеобщего права на участие в заседаниях (им не обладали зависимые слои населения, а также женщины); в большинстве случаев правом голоса обладали лишь жители главного города, поскольку заранее не определялся день проведения заседания; право созыва принадлежало большому кругу лиц и собиралось нерегулярно.
Следует отметить, что в Новгородской республике наблюдается четко налаженное взаимодействие между органами при осуществлении полномочий не только между князем и посадником, но и между Советом господ и вече. Выражалось это в том, что Совет бояр заранее готовил повестку и проект решения по вопросам, подлежащим рассмотрению на заседании Новгородского вече.
Форма правления современной России и тенденции ее развития
Сложившиеся в настоящее время в Российской Федерации порядок образования и характер организации высших органов государственной власти учитывают не только мировой опыт и современные тенденции, но в первую очередь исторические особенности России. Они выражаются и в отождествлении поста главы государства с конкретной личностью и в превалирующем положении президента по отношению к другим властным структурам, которые находят свое отражение в государственной символике, свидетельствующей о ее монархическом начале.
В ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Россия определена как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»1. Отсутствие конкретно закрепленной формы правления можно оценивать по-разному, с одной стороны, это обстоятельство может выступать залогом эффективности, гибкости функционирования многих государственных и социальных институтов, с другой - эта неопределенность негативно сказывается на векторе развития российской государственности. Вместе с тем в некоторых других государствах этот вопрос решен иначе. Так, ст. 2 Конституции Республики Казахстан и ст. 1 Конституции Республики Туркменистан определяют форму правления, функционирующую в государствах, как президентскую республику; ч. 3 ст. 1 Конституции Испании закрепляет парламентарную монархию.
Отсутствие ясности в ст. 1 Конституции РФ позволяет форме правле ния варьировать от полупрезидентской до суперпрезидентской республики, что зависит от политической обстановки в стране и непосредственно от лич ности главы государства. Именно эти обстоятельства и позволяют ученым в течение длительного времени вести дискуссии о функционирующей в России форме правления. На сегодняшний день не существует единого мнения отно сительно данного вопроса. Так, ЯМ. Опритов называет российскую модель президентской республикой с доминирующим положением президента1, B.C. Афанасьев, М.Н. Марченко, С. Холмс, А.Р. Гаянов и др. - суперпрези дентской", СВ. Березка, И.Л. Волошенко, М.В. Головацкая, A.M. Ковалев, В.Е. Чиркин и др. - смешанной формой правления с доминирующей прези-дентской властью , СВ. Гордиенко - гибридной , В. Балытников, В. Иванов -неопрезидентской республикой2.
По мнению Э. Шнайдера, в России функционирует парламентская форма правления с доминирующей ролью президента. Президентская система России не является копией французской, однако ориентируется скорее на эту модель, чем на американскую, при этом он ссылается на точку зрения французского специалиста по государственному праву Желара, определившего доли западных образцов следующим образом. В основе нетипичной российской конституции «обнаруживается влияние французской конституции - на 50%, американской - на 30%, а российского имперского наследия — на 20%»3.
С целью разрешения проблемы, связанной с определением российской формы правления, необходимо подвергнуть анализу положения Конституции РФ, а также федеральных конституционных и федеральных законов, регулирующих вопросы порядка образования, структуры и компетенции таких высших органов государственной власти, как президент, правительство, Федеральное Собрание.
В соответствии со ст. 80 Конституции России президент является главой государства, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, верховным главнокомандующим Вооруженных сил, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, представляет РФ внутри страны и в международных отношениях (ведет международные переговоры, заключает договоры, аккредитирует дипломатических представителей и др.). Кроме того, он решает вопросы гражданства, награждает государственными наградами и присваивает почетные звания, в предусмотренных случаях вводит на территории РФ или ее отдельных регионов чрезвычайное положение.
Помимо полномочий, принадлежащих президенту как высшему должностному лицу, он обладает компетенцией во всех сферах власти.
Российское законодательство наделило президента отдельными полномочиями в сфере законодательной власти. Так, в соответствии со ст. 104 Основного закона глава государства обладает правом законодательной инициативы, которое заключается в официальном внесении в Государственную Думу законопроекта или законодательного предложения. Особенность законодательной инициативы президента состоит в том, что она не связана с его компетенцией, и пользоваться ей он может по любым вопросам.
Статистические сведения законодательной деятельности Государственной Думы различных созывов позволили сформировать следующую таблицу.
