Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Зарождение и становление земельных отношений в России 12
1. Зарождение Древнерусского государства. Состояние крестьянских хозяйств на Руси в период первых Рюриковичей 12
2. Источники права древней Руси и их эволюция 40
3. Формы землепользования и землевладения в Древней и Киевской Руси 49
4. Влияние татаро-монгольского ига на генезис поземельных отношений на Руси 64
Глава 2. Проблемы преемственности восточных традиций и правовое регулирование земельных отношений в Московской Руси 76
1. Правовое регулирование земельных отношений в Московском государстве 76
2. Восточные традиции в регулировании поземельных правоотношений в Московском государстве 97
3. Особенности наследования и купли-продажи земли по российскому законодательству XV - XVII 141
Заключение 171
Список использованных источников и литературы 186
- Зарождение Древнерусского государства. Состояние крестьянских хозяйств на Руси в период первых Рюриковичей
- Источники права древней Руси и их эволюция
- Правовое регулирование земельных отношений в Московском государстве
- Восточные традиции в регулировании поземельных правоотношений в Московском государстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Земельные отношения традиционно относятся одновременно к числу наиболее значимых и сложных в правовой системе государства. Особое место они занимают и на протяжении всей истории российского государства. В современной России с решением земельного вопроса связаны судьбы не только 40 млн. людей, работающих в сельском хозяйстве, и 44 млн. горожан, так или иначе вовлеченных в сферу земельных отношений, но и в целом политическое и экономическое положение страны.
Несмотря на значительное количество попыток реформирования земельных отношений, до сегодняшнего дня Россия относится к числу стран, в которых аграрный сектор не реформирован должным образом. Это проявляется, в первую очередь, в отставании аграрного производства, продовольственной зависимости от других государств, отсутствии средств механизации, связи, транспорта, наличии других негативных факторов. Все это позволяет сделать вывод о том, что земельная проблема в России по-прежнему ждет своего решения. В этой ситуации важно осмыслить многовековой опыт прошлого, весь сложный и противоречивый комплекс как объективных основ функционирования земельных отношений, так и специфических условий их развития в реформируемой экономике России.
В тоже время, на реформирование земельных отношений в большой степени влияют исторический процесс их формирования, развития, особенности государственного устройства и управления, а также национальные и культурные традиции.
В связи с изложенным, представляет значительный теоретический и практический интерес анализ земельных отношений со времени их формирования в Древнерусском государстве и их последующее реформирование в Московском государстве.
Степень разработанности темы и круг источников. По различным
вопросам земельного права, в том числе в отношении земельных реформ на протяжении истории России выполнялись многочисленные исследования, публикации не только учеными-юристами, но и представителями других отраслей науки.
Тем не менее, в научной литературе в сфере земельных отношений отсутствуют работы, в которых осуществлено комплексное исследование земельных отношений на ранних этапах развития и реформирования русского государства, отсутствует анализ их влияния на современные российские земельные правоотношения.
На содержание диссертации большое влияние оказали работы современников зарождения и становления Древнерусского государства и соответствующих земельных отношений - Константина Багрянородного, Иордана Гетика, Иллариона, Ибн-Фадлана, Льва Диакона, Абу Хамида ал-Гарнати.
Значительно способствовали разработке диссертационного исследования летописные и хроникальные материалы: Исландские викингские саги о северной Руси, Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку, Суздальская летопись, Тверская летопись, Никоновская летопись, Ипатьевская летопись, Новгородская первая летопись и др.
В работе также использованы материалы средневековых правовых актов, сводов законодательства: Русская Правда Пространной редакции, Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславовича, Соборное уложение и др.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства и оказанного на неё восточного влияния.
Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и СМ, Соловьева. Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома 2 и 3 исследуемому периоду. СМ.
Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» также активно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы России во времена создания, развития, восстановления и расцвета Московского государства, аграрному вопросу. В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них и его отношения к земле.
Так же особое место занимают труды А.Нечволодова, Н.Костомарова, Г. К. Котошихина, И. Пересветов, М.А.Дьяконова, А.Е. Преснякова, А.А. Шахматова, В.И. Сергеевича, М.В. Довнар-Запольского.
В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова, СЕ. Десницкого, П.И. Беляева, Д.Л. Самоквасова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, А.А.Зимин, П. Милюков, К. Валишевский, Иловайский Д. И. Н.С. Таганцева, С.Н. Викторовского.
Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего это труды Абрамович Г. В., Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Равдоникаса, В.Я, Петрухина, А.П. Новосельцева, М.Б. Свердлова, О.И. Фроянова, Е.А. Рябинина.
За рубежом так же активно исследовалась проблематика связанная с эволюцией государства и права Московии развития земельных отношений. Особенную значимость имеют работы: Рейтенфельса Я., Штадена Г., Горсей Дж., Барберини Р., Флетчера Д., Фоскарини М. и др.
Особое место занимают работы таких учёных, как; Г. В. Вернадского, Л. Н. Гумилева, В. А. Кучкина, Р.Г. Скрынникова, и др.. Во влиянии Востока на Московское государства они видят сильный заряд своеобразия, внесенный в ход российской истории.
Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Московского государства внесли также О.И.Чистяков, Р.Л. Хачатуров, С. В. Жильцов.
Научная литература, посвященная аграрному вопросу, выпущенная в послереволюционный период, соответствовала идеологическим и политическим требованиям того времени. Опубликованные в это время работы освещали развитие аграрного законодательства и проведение реформ с классовых позиций, которые исключали возможность объективной оценки ситуации.
Перемены, наступившие в последние десятилетия, привели к началу нового этапа историографии. Были пересмотрены многие, как казалось незыблемые постулаты, более широко в историко-правовых исследованиях стали использоваться ранее малодоступные архивные материалы, акценты оценки земельных отношений сместились из плоскости политики в плоскость экономики.
Из сегодняшних исследователей земельных правоотношений средневековой Руси необходимо отметить труды таких ученых, как П.М.Коловангина, С.В.Никольского, А.А.Никонова, Г.С.Шмелева, И.М.Зейналова и др.
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Иордана Гетика, Льва Диакона, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследо вания были использованы архивные фонды: института истории материальной культуры РАН и института археологии РАН.
Объектом исследования являются земельные правоотношения в Древней Руси и в постордынский период, а также влияние восточных традиций на реформирование земельных правоотношений в период расцвета Московского государства.
Предметом исследования являются источники права Древней Руси и их эволюция, правовое регулирование землепользования в постордынский период и его реформирование в Московском государстве, включая правовые особенности вотчинного земледелия.
Целью исследования является осуществление комплексного анализа формирования земельных правоотношений в Древней Руси и их реформирования в централизованном Московском государстве.
Для достижения этой цели автором ставятся следующие научные задачи:
1. Выявить и раскрыть правовые, экономические и социальные условия и предпосылки, влияющие на реформирование земельных отношений от Древней Руси до формирования централизованного Московского государства,
2. Исследовать формирование, содержание и эволюцию источников права Древней Руси.
3. Исследовать развитие нормативного регулирования землепользования от земельного права Древней Руси до периода расцвета Московского государства.
4. Выявить правовые содержание и особенности влияния системы государственного устройства и управления на Руси на эволюцию частной собственности на землю.
5. Выявить восточные традиции в правовом регулировании земельных отношений на правовое регулирование землепользования в Московском государстве.
6. Выявить особенности правового регулирования наследования и купли продажи земли в централизованном Московском государстве.
Методологической основой исследования является сочетание как общенаучных методов познания (анализа, синтеза, системного, диалектического и др.)? так и специально-правовых методов (информационно-правового, сравнительно-правового, историко-правового и др.).
Научная новизна диссертации заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных правовых исследований формирования и развития земельных правоотношений в Древней Руси, в постордынский период и в период Московского государства, складывающихся под воздействием восточного регулирования землепользования. В работе введены в научный оборот в сфере земельного права значительное число летописных и хроникальных источников.
На защиту выносятся следующие основные научные результаты и положения:
1. Отношение к земле является одной из важнейших духовных основ древнерусского государства, непосредственно повлиявшей на правовое регулирование земельных отношений на Древней Руси. В вопросах землепользования Древняя Русь следовала природному естественному принципу - отношение к земле как всенародному достоянию. Отношение к родной земле, как к матери, заложено в генотипе русского человека и через систему преемственности нравственной информации сохранилось до наших дней. В отличие от особенностей русского отношения к земле, западноевропейские традиции землепользования предусматривали отношение к земле прежде всего как к объекту купли-продажи.
2. Механизм землепользования в средневековой западной Европе заключался в разделе завоеванных в результате войн земель на три части, при этом одна часть достается государю, вторая часть государь передает дружинникам для последующего раздела между ними, а третья часть остается в пользование у побежденных, при этом владельцы последней частью облагаются податью. В последующем, дружинники, получив в частную собственность свои
доли от второй части земли, становятся независимыми, самостоятельными владельцами и отдаляются от интересов государя. В результате государь, в целях обеспечения государственной службы и набора для этой цели новых дружинников, вынужден приступить к дележу своей первой части земли, которая при первом разделе досталась собственно ему. Система землепользования средневековой Руси построена на другой основе: великий князь предоставлял земским общинам полное владение землей, что приводило к сохранению единства Русского государства, несмотря на удельную систему, развившуюся впоследствии и угрожавшую сохранению целостности государства. Дружинники в средневековой Руси не имели наделы земли и полностью зависели от службы государю; они не могли соединиться с земщиной против государя ради достижения общих интересов, ибо земщина, беспрепятственно владея землей, видела в государе «отца» своих подданных, гаранта своих земельных прав, и не имела необходимости объединяться с дружиной.
3. Сословное деление древнерусского общества нашло свое выражение в формуле, часто встречающейся в новгородских летописях: «кто купець пойдеть в свое сто, а смерд пойдеть в свой погост»1. Таким образом, горожане традиционно отождествлялись с подразделявшимися на сотни купцами-воинами, а смерды - с погостами, центрами деревенских общин и одновременно центрами сбора дани. Завоеватели-русы, стали военным сословием нового общества, а покоренные славяне - податным сословием. Варяги не принесли на Русь ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации - по той причине, что сами ее не имели. Обычай князей пировать с боярами и обсуждать дела в боярской думе восходит к скандинавским дружинным традициям. Можно предположить, что русское городское вече ведет свое начало от скандинавского тинга.
4. До XIII столетия, то есть почти весь период Древней Руси, Великий князь не являлся собственником и даже наследственным владельцем Русских земель. Право на политическую власть не совмещалось с правом поземель-1 ной собственности. Князь наследовал свою вотчину, земля являлась земской. Великий князь считался защитником Русской земли и на этом основании наделялся правом обложения населения поземельным налогом в свою пользу.
5. Во времена Киевской Руси постоянные междоусобицы были главным бедствием, от которого в первую очередь страдали сельские жители - вторгшиеся из соседнего княжества дружины охотились за «полоном», пленники в большом количестве обращались в рабов. При Иване I сельское население могло жить спокойно, не опасаясь за свою жизнь. Время «великой тишины» при Иване I было временем, благоприятным для русского крестьянина: земли было много, рабочая сила ценилась дорого, землевладельцы переманивали крестьян, предлагая им большие льготы. Крестьяне платили лишь небольшую дань. Свободные поселяне пользовались определенными правами, их уже называли не «смердами», как ранее, а «христианами», «крестьянами». В волости существовало свое общинное самоуправление. Представители крестьянской общины, «волостные мужи» и «люди добрые», участвовали в суде вместе с княжеским волостелем. Наличие всех этих правовых особенностей позволяет считать XIV век на Руси лучшим для крестьян за всю историю России - «золотым веком» русского крестьянства.
6. Первая в истории России земельная реформа была обусловлена объективными потребностями объединения Русских земель вокруг Московии, то есть имела политическое обоснование. Она привела к изменению системы землепользования: впервые появилась государственная собственность, как новый вид общественной собственности, которая передавалась в частное не-наследуемое владение в форме платы за государственную службу.
7. Реформы Ивана IV были направлены на преобразование России по образцу самой могущественной державы того времени, Османской империи. Проект Пересветова содержал лишь идею этих реформ. Сама идея витала в воздухе достаточно давно, и первые шаги к ее воплощению были предприняты еще Иваном III. Однако земельные реформы не сводились к простому перениманию турецких порядков. В ходе их проведения имели место инновации и отступления от образца - в частности, в отношении измерения земель и
выплаты помещикам дополнительного жалования. С другой стороны, некоторые преобразования натолкнулись на противодействие, прежде всего со стороны бояр, и остались незавершенными. В конечном счете, реформы приняли характер сложного социального синтеза, «симбиоза»: порядки, заимствованные извне, сочетались с местными правилами и трансформировались в новое социальное единство.
8, В России, в отличие от других государств средневековой Европы, не была четко сформулирована правовая модель проведения земельных реформ. Учитывая условное деление опыта зарубежных стран в этой области на европейскую (основывающуюся на традициях римского права с его культом частной собственности) и на азиатскую (с государственной собственностью на землю, как основой политико-правового устройства) системы землевладения, российская форма общинной собственности может быть рассмотрена как особая разновидность азиатской формы собственности.
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что полученные в ней научные результаты, сформулированные выводы и положения существенно дополняют науку истории отечественного государства и права, а также истории государства и права зарубежных стран, истории учений о праве и государстве, а также науку земельного права.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы как при совершенствовании законодательства в области земельных правоотношений в современной России, так и при преподавании учебных дисциплин «История отечественного государства и права», «История политических и правовых учений», «Земельное право».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на нескольких республиканских научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора по данной проблематике.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Зарождение Древнерусского государства. Состояние крестьянских хозяйств на Руси в период первых Рюриковичей
Великая Русская равнина представляет собой особый мир. Это огромные пространства земель, расположенные далеко на периферии земледельческой цивилизации, пространства, освоение которых началось сравнительно поздно - в самом конце эпохи Древнего мира. Ко времени становления Киевской Руси история Востока насчитывала уже несколько тысячелетий, здесь уже давно были освоены все удобные земли и давно ощущалось перенаселение, давно появились города и могущественные государства. В то время, как история Востока уже несколько тысячелетий пульсировала в ритме демографических циклов, на восточноевропейской равнине в VII -VIII веках н. э. еще продолжалось медленное расселение земледельцев. В лесном Поднепровье деревни располагались по берегам рек, они были довольно большими и насчитывали десяток-другой дворов - это были поселения общин, занимав-шихся подсечным земледелием . Вокруг большого поселения, общинного центра, иногда располагались маленькие деревни и хутора. Общину крестьян-земледельцев называли «миром» или «вервью»; в то время она состояла по большей части из кровных родственников, умерших хоронили в одном кургане, и среди захоронений не было таких, которые бы выделялись своим богатством . Подсечное земледелие предполагало равенство и коллективизм: расчистка подсеки в девственном лесу требовала совместного и упорного труда всех членов общины, но этот труд вознаграждался богатым урожаем -в среднем сам-12, а иногда до сам-304. Подсека плодоносила два-три года, поэтому общинники постоянно расчищали новые участки - благо земли было много. Необъятные лесные пространства дарили славянам изобилие; один из греческих писателей отмечал у славян «большое количество разнообразного скота и плодов земных, лежащих в кучах, в особенности проса и пшеницы»5. В начале «Повести временных лет», в сказании о призвании варягов, ильменские словене говорят, что «земля наша велика и обильна» - слово «обилие» тогда означало «обилие хлеба».
«Не было в них правды и встал род на род, и была у них усобица и стали воевать сами с собой, - говорит «Повесть временных лет». - И сказали они себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги звались русью подобно тому, как другие называются свей (шведы), а иные норманны и англы, а еще иные гот-ландцы - вот так и эти прозывались» . Арабские историки IX-XI веков сообщают, что русы жили на острове в море8 - возможно, имелся в виду остров Готланд, бывший центром балтийской торговли с Востоком9. «Повесть временных лет» говорит, что славяне до призвания варягов были вынуждены платить им дань10 - очевидно, варяги совершали набеги на земли славян. Это было время, когда набеги норманнов приводили в ужас Западную Европу, когда варяги разграбили почти все европейские города и опустошили обширные территории. Варяги-норманны одерживали свои победы благодаря новому оружию, этим оружием был дракар - мореходное судно с 40-70 гребцами и прямоугольным парусом. Отличительным качеством дракара было то, что он мог с одинаковой легкостью преодолевать моря и подниматься по рекам, его можно было даже перетаскивать волоком через водоразделы11. Дракар -это и было фундаментальное открытие норманнов. Благодаря дракару норманны могли внезапно появляться едва ли не в любом месте - там, где хотели; флотилия из 50-100 кораблей высаживала несколько тысяч воинов, которые грабили города и села и уходили, если противник собирал крупные силы. Нашествие норманнов охватило всю Европу; за какое-нибудь столетие норманны разграбили почти все европейские города и опустошили многие сельские местности. Норманнам удалось закрепиться на побережье Англии и Франции, они повсюду пытались создавать свой опорные пункты и собирали дань с окрестных жителей. На Востоке Европы положение было, по-видимому, таким же, как на Западе. В польском Поморье, на Западной Двине, на Волхове варяги устраивали свои поселения и пытались подчинить местное население. «Приглашенные» ильменскими словенами варяги-русь во главе с конунгом Рюриком также повели себя как завоеватели, они подчинили ела-вян и стали собирать с них дань . В 882 году преемник Рюрика Олег (Хельги) совершил поход вниз по Днепру и утвердился в Киеве. «И были у него варяги и словене и прочие, прозвавшиеся Русью. Тот Олег начал ставить города и установил дань славянам и кривичам, и мери...» «Городами» (от скандинавского «гард»15) тогда чаще всего называли маленькие крепостцы, в которых стояли гарнизоны1 , и откуда варяги-русь выходили на сбор дани. Относящиеся к этому периоду археологические данные свидетельствуют о гибели многих общинных центров и появлении на их месте княжеских крепостей. Покорение и «примучивание» славянских племен продолжалось около столетия. Одним из последних эпизодов этой долгой войны было восстание древлян в 946 году. Древляне подверглись беспощадному истреблению, уцелевшие были обращены в рабов и поделены между дружинниками-руссами.
Источники права древней Руси и их эволюция
Законодательство эпохи первых Рюриковичей складывалось постепенно, различными путями, оформлялось в весьма своеобразных формах и применялось как на всей территории государства, так и в каком-то одном регионе.
Изначальным источником права были бесчисленные «обычаи», «законы предков», «предания племен», как именует их «Повесть временных лет».
Описанные Нестором племенные обычаи, законы предков уходили в глубокую древность, однако, хотя и отличались известным консерватизмом, все же были подвержены изменениям и дополнениям в зависимости от развития общественных отношений. Каждое племя обладало собственной системой обычного не писаного права. Летописец, живший в начале XII в., мог различать системы права и обычаев полян от древлянских, вятичских от кривичских и т.д. Они различались и это не кажется неестественным - ведь племена, союзы их жили обособленной жизнью долгие десятилетия и века.
Первоначально обычное право регулировало многие стороны общественных отношений. Потом, с появлением иных правовых источников, о которых будет сказано несколько ниже, сфера его действия ограничилась главным образом правом семейным, да и то до тех пор, пока Русь не была крещена и церковь монополизировала эту сферу отношений.
Одной из особенностей предгосударственного обычного права была тесная связь его с религией. Наряду с брачными обычаями своего рода, неписаным семейным правом, летописец выделяет обычаи религиозные, противопоставляя их закону христианскому. Это не искусственное построение «Повести временных лет», поскольку в древности, когда право не было зафиксировано в каких-то нормативных актах, оно представляло совокупность собственно правовых, а также религиозных и иных обычаев. Древние обычаи в области права уголовного освящали кровную месть, а в сфере семейного -многоженство, о чем свидетельствует монах Нестор.
На заре создания единого Древнерусского государства понятие о праве, как источнике законности достаточно сформировано. Характерно, что знаменитое призвание Рюрика проходило под лозунгом «поиска» князя «иже бы володелъ нами, и судил по праву».148 Уже одно это означает, что наряду с обычным правом источником правовых норм становится княжеская власть. Более того, в Ипатьевской летописи говорится о заключении с Рюриком «ряда», то есть договора об условиях его пребывания на северном престоле. Источником права, таким образом, могли становиться ряды - договора между отдельной землей и князем.
Впоследствии, со времени объединения Древнерусского государства, форма рядов, договоров, уставов становится более распространенной. Олег в 882г. «оустави дани Словеномъ, Кривичемъ и Мери». Ольга в 947г. «оустави по Мьсте повосты и дани, и по Лузе оброки и дани».149 Великие князья стремились упорядочить сбор дани, однако для этого им надо было иметь стандарт, определенный в каком-то документе. Не о нем ли свидетельствуют летописи, сообщая об установлении даней в том или ином регионе.
Термин «оустави дани» означая, в отличие от «имаша на нихъ дань», определенную упорядоченность и определенность количества дани, времени и места ее сбора. Позднее, в XI-XII вв., в древнерусском законодательстве «уставить» означало твердо, на долгое время и в письменной форме установить то или иное правило поведения, становившееся после этого общеобязательным и охраняемым государством. Таким уставом являлась знаменитая Правда Ярославичей - (в статье 18 Краткой редакции читаем: «Правда уставлена руськой земле», то же наблюдаем в статье 2 Пространной редакции: «а ино все, яко же Ярославъ, такоже, и сынове его уставиша». Наконец, статья 53 так и называется: «Уставъ Володимеръ Всеволодича»).150 Князь смоленский, Ростислав Мстиславич, в грамоте 1136г., перечисляющей судебные и иные привилегии смоленской епархии, также облекал их в форму своего «устава».,51 Не исключено, что «уставы» Олега имели характер локальных или общегосударственных правовых актов, четко определявших характер и раз-меры налогообложения. Тем более, это же осуществляла и Ольга в 946г.
Один «устав» Олегов сохранил свое значение до середины XI в. В Ипатьевском списке можно прочесть следующее: «и оустави Варягомъ дань даяти отъ Новагорода 300 гривень на лето мира деля, еже до смерти Ярославля даяша Варягом».153 Сфера действия этого «устава» весьма значительна, с 882 по 1054 год. Едва ли следует сомневаться в важности данного акта для поддержания мира на северо-западе. Невероятным кажется предположение, что одна только память новгородцев могла сохранять предание об их обязанности выплачивать варягам в течение 172 лет ежегодно триста гривен. Логичнее предположить некий документ, регламентировавший эту обязанность, утративший силу тольдо к середине XI в.
Князь мог не только создавать различные уставы, обязывая население выплачивать дани и пошлины, но и запрещать своим подданным совершать те или иные действия на территории другого государства.
Правовое регулирование земельных отношений в Московском государстве
Процесс образования Русского централизованного государства шел по двум направлениям: формирование единой государственной территории за счет объединения земель и установление реальной власти единого монарха. Правовые основы русской государственности определились к XV в.: Судебник Ивана III закрепил сложившиеся традиции землепользования, появились символы государства. Когда Иван III принял титул «Великий князь Всея Руси» (1483 г.), то это означало, с одной стороны, констатацию факта создания Русского государства, а с другой - претензии на все земли, которые когда-то входили в став Киевской Руси, но к этому моменту находились в составе Литвы. Не случайно, что никто из потомков Калиты не стремился провозгласить свою династию, а настаивал на происхождении от Рюрика, основателя русской государственности. Гербом государства стал двуглавый орел, и большинство исследователей указывают на связь этого герба с византийской традицией, но, однако такой же орел был гербом Тверского княжества . История государственных символов связана с эмблемой русских князей, которые употреблялись первоначально в качестве знаков собственности. Во всех местах, где русы, собирали дань, они оставляли свой знак - кусок глины с печатью, дабы знать, что здесь дань уже собрана. В Древней Руси считалось тяжким преступлением посягать на собственность, помеченную княжеской эмблемой.
Иван III, считая себя преемником монгольского хана, заявил о своем праве на верховную власть над всей страной. В его понимании высшая власть была равнозначна праву собственности на завоеванное княжеств, т.е. являла собой dominium - право свободно распоряжаться людскими и материальными ресурсами подвластной земли. Иван III, справедливо связывая политическую самостоятельность и оппозицию его власти с существованием вотчинных земель, прежде всего произвел массовые конфискации земельных владений, а бывших собственников казнил или выслал за пределы Новгородской губернии. Среди потерявших свои земли были и монастыри.
Захваченные земли были разбиты на два разряда. Великий князь забирал себе треть, две трети - отходили служилым людям любого социального статуса, которых отправляли в покоренный Новгород. Их новоприобретен-ные владения становились условными держаниями - поместьями, а право собственности на них закреплялось за великим князем, причем не номинально, как в Англии, а фактически.
В России условное земельное держание не предшествовало образова-нию феодальной монархии, а проистекало из нее . История собственности развивается в соответствии с историей других гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и наоборот; возрастание или упадок собственности влечет за собой возрастание или понижение личных прав. В древнейшее время почти нет следов права частной собственности (поземельной), роды и общины объединяются в государство, а московские государи считают себя верховными собственниками всего». Иностранцы, приезжая в Московию, отмечали с удивлением, что «кроме податей, пошлин, конфискаций и других публичных взысканий, налагаемых Царем, простой народ подвержен такому грабежу, и таким поборам от разных властей, царских посыльных, что он весь разбегается от дурного с ним обращения и насилия. ... Если у кого и есть какая собственность, то старается ее скрыть, сколько может, иногда отдавая в монастырь, а иногда зарывая в землю. Вот почему народ (хотя бы и способный переносить всякие труды) предается лени и пьянству не заботясь ни о чем более, кроме дневного пропитания. ... Народ, будучи стеснен и лишаем всего, что приобретает, теряет всякую охоту к работе» . Сложилось своеобразное противостояние народа и государства, при котором государство воспринималось как некая враждебная сила, которой нельзя доверять (все равно обманет, ограбит) и которую, вследствие этого, не стыдно обмануть и перехитрить .
В период существования Московского государства сформировалась и еще одна из важнейших особенностей русского общества - сословность, которая пережила многие столетия, и, в известном смысле (корпоративность) существует и сегодня. По сути, власть имела дело не с конкретными индивидуалами, а с корпоративными слоями, которые, в свою очередь, и являлись субъектами землевладения и землепользования. Боярство (высший слой) представляло собой крупных земельных собственников, но отсутствие майората приводило к дроблению больших угодий и к XV в. появляется значительное количество новой категории, обедневших детей бояр - «дети боярские». Затем следовали владельцы поместий. Термин «дворяне» был известен уже в XII в., а к концу XV в. поместная система, составившая экономический базис дворянства, была уже ведущей формой землевладения, а сами дворяне-помещики - самостоятельным слоем русского общества. Незначительную часть населения составляли горожане («посадские люди»), а большинство населения было связано с крестьянской общиной - миром. Крестьянское сословие, в свою очередь, распадалось на два слоя - свободные (черносошные) крестьяне и крепостные крестьяне в поместьях дворян и монастырей, которые находились в полной зависимости от владельцев земли. Независимо от принадлежности к тому или иному слою, в жизни крестьян община играла главную, определяющую роль.
В период правления Ивана III наиболее широко развернулся процесс превращения аллодиальной собственности в держание. В последующие два столетия все вотчины на землях, подвластных московским князьям стали государственными (монастырские земли были национализированы в XVIII веке). Частной собственности на землю не стало.
Восточные традиции в регулировании поземельных правоотношений в Московском государстве
Джером Турбервиль о Московском государстве писал, что манеры столь близки турецким. Сигизмунд Герберштейн и де ла Невиль отмечали, что одежда русских очень похожа на одежду татар и турок265. «...И поныне у них оказывается мало европейских черт, а преобладают азиатские», - отмечал в 1680 году Яков Рейтенфельс. Тосканский посол писал о восточной пышности торжеств, об азиатских приемах управления государством и «всем строе жизни», так не похожем на европейский266.
За сто лет до Рейтенфельса в России побывал посол королевы Елизаветы, Джайлс Флетчер. Ученый дипломат внимательно изучал русские порядки и оставил описание страны, исполненное в лучших традициях просвещенной Англии. Флетчер подробно охарактеризовал организацию московского войска, административную и финансовую систему - так, что его труд считали на Западе «энциклопедическим». Английский ученый не проводил детальных сопоставлений - но на каждой странице его труда незримо присутствовало все то же видение Востока. В конце концов, оно материализовалось в форме вывода - решительного и окончательного, как приговор судьи: «Образ правления у них весьма похож на турецкий, которому они, по-видимому, пытаются подражать, по положению своей страны и по мере своих способностей в делах политических...»
Османский султан был великим врагом православной России, и признать какие-то связи с османами было равносильно признанию в преступлении. Тем более, что Флетчер не предъявил никаких доказательств - он не проводил детального сопоставления военной или административной систем, он считал сходство очевидным. Спустя несколько столетий все это покрылось дымкой времени и стало отнюдь не очевидным - появилась возможность не замечать то, что не хочешь видеть.
Ричард Ченслор, открывший морской путь в Россию, оставил после себя мемуары, рассказывавшие о Московском царстве. Свежий взгляд первооткрывателя позволил ему выделить в устройстве этого царства самое главное -поместную систему. Ченслор посвятил несколько страниц описанию этой системы. Он с восторгом писал о том, что благодаря поместной системе московский государь имеет великое множество храбрых воинов. «Если бы русские знали свою силу, никто не мог бы бороться с ними...» - таков был вывод английского путешественника .
Поместная система была основой Российского государства. Известный исследователь С. Б. Веселовский отмечал, что поместная система появилась на Руси внезапно, в конце XV века, и сразу же получила широкое распространение269. Воину за его службу давали от государя поместье с крестьянами, но это владение оставалось государственной собственностью. Помещику причитались лишь платежи, зафиксированные в переписных листах. Поместье было небольшим, молодой воин, «новик», получал не больше 150 десятин земли - около десяти крестьянских хозяйств. Помещики регулярно вызывались на смотры, и если воин вызывал недовольство командиров, то поместье могли отнять. Если помещик проявил себя в бою, то «поместную дачу» увеличивали. Воинские командиры, бояре и воеводы, получали до 1500 десятин, но были обязаны приводить с собой дополнительных воинов - наемных слуг или боевых холопов - по одному человеку с каждых 150 десятин. Дворянин, получавший отставку по старости или из-за ран, имел право на часть поместья, «прожиток». Если сын помещика поступал в службу вместо умершего отца, то он мог наследовать отцовское поместье - но не все, а лишь в тех размерах, которые полагались «новику».
Поместная система позволяла Ивану Грозному содержать армию в 100 тысяч всадников - и на Западе не было ничего подобного этой системе. Когда-то, во времена Карла Великого, франкские рыцари тоже владели бенефициями на условиях службы - но тогда не было ни норм «поместных дач», ни служебного распорядка. Кроме того, все это было в далеком прошлом. К XVI веку владения рыцарей покупались и продавались, как собственность, а вас сальная служба отошла в область преданий. Единственным государством, где существовала такая же, как в России, поместная система была Турция.
В Турции поместье называлось тимаром, а помещик - тимариотом или сипахи. Размеры поместья исчислялись не в десятинах, как в России, а в денежном доходе. Начальный тимар, предоставляемый молодому воину, назывался кылыдж тимаром («сабельным тимаром») и обычно давал доход в 1000 акче. 1000 акче - это примерно 10 рублей. По расчетам историков, доходы русского «новика» составляли около 12 рублей271. Как в России, турецкие помещики регулярно вызывались на смотры, и если воин вызывал недовольство командиров, то тимар могли отнять. Если сипахи проявил себя в бою, то тимар увеличивали за счет добавочных «долей» хиссе. Сипахи, получавший отставку по старости или из-за ран, имел право на «пенсионную» часть поместья, текайюд. Если сын поступал в службу вместо отца, то он наследовал не все отцовское поместье, а лишь кылыдж тимар. Офицеры получали большие тимары с доходом до 20 тысяч акче, но при этом обязывались выставлять дополнительных воинов, гулямов, из расчета один гулям на полторы-две тысячи акче дохода. Так же как поместье, тимар считался государственной собственностью, и воин имел право лишь на получение денежных сумм, указанных в поземельном реестре, дефтере.
