Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА-1 Финансовая система древней Руси в контексте формирования Древнерусского государства
1.1. Формирование Древнерусского государства и права
1.2. Формирование финансовой системы Древнерусского государства
ГЛАВА 2 Финансовое управление в период удельной Руси и в условиях Монголо-Татарского ига
2.1. Финансовая система в период удельной Руси
2.2. Финансовое управление в условиях монголо-татарского ига и проблемы влияния восточных традиций на формирование финансовой системы Древнерусского государства
ГЛАВА-3 Государственно-правовое регулирование финансового управления в централизованном Московском государстве
3.1. Правовое регулирование и центральные финансовые органы Русского государства в XVI - XVII вв.
3.2. Реформы денежного обращения и налогообложения в централизованном Московском государстве XVI - XVII вв.
3.3. Организация местного финансового управления
Заключение
Список литературы и источников
- Формирование Древнерусского государства и права
- Формирование финансовой системы Древнерусского государства
- Финансовая система в период удельной Руси
- Правовое регулирование и центральные финансовые органы Русского государства в XVI - XVII вв.
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы заключается в том, что государство - это важнейший общественный институт, целью которого является организация жизни общества, упорядочение взаимоотношений его членов. Оно призвано выполнять многообразные функции, для успешного осуществления которых необходимы соответствующие материальные средства, которые оно получает из различных источников: налогов, доходов от государст-венной сферы экономики, за счёт проведения собственных финансовых операций, посредством внешних займов. Для этого государству необходима хорошо отрегулированная система финансовых учреждений, представленная центральными и местными государственными органами финансового управления.
Формирование в России предпринимательских отношений; разнообразие форм собственности, становление общепризнанных принципов защиты прав человека - все это требует от финансового регулирования таких путей и подходов, которые диктуются не только потребностями государства и бюджета, но и законами рыночной экономики, основанными на борьбе за выживание хозяйствующих субъектов, условиях конкуренции и приумножения частной собственности.
Государство, являясь субъектом финансового управления, издает законы, регулирующие финансовые отношения, устанавливает налоги, применяет принудительные меры к нарушителям финансовых норм.
Основным принципом построения финансовой системы являлись, строгая централизация и иерархия государственных органов. При этом каждый финансовый орган имел достаточно четко определенный круг полномочий.
Происходящая в России модернизация финансового законодательства осуществляется в особых, социокультурных условиях. Это вызывает необходимость обращения к многовековому историческому наследию развития го сударственно-правового регулирования финансового управления в России с её основания и до периода реформ проводимых в централизованном Московском государстве. Эффективность функционирования финансовой системы, правового регулирования финансового управления и применения принудительных мер к нарушителям финансовых норм в конкретном государстве и обществе во многом зависят от учёта его цивилизационных особенностей, генезиса и трансформации, которые должны быть тщательно проанализированы юридической наукой.
В этой связи особую теоретическую и практическую значимость приобретают историко-правовые исследования комплексного межотраслевого характера, посвященные анализу места и роли государства и права в системе финансового управления и выполненные на стыке историко-теоретических и отраслевых юридических наук.
Степень разработанности проблемы связанной с формированием и развитием государственно-правового регулирования финансового управления в Древней Руси и её реформирования в централизованном Московском государстве сложно определить однозначно. С одной стороны финансы, финансовая система не были обойдены внимание ученых - юристов, историков, экономистов. Вместе с тем, работа финансового аппарата, финансовое управление не были предметом отдельного, углубленного исследования, особенно, что касается указанного периода с IX по XVII вв.
Формированию финансовой системы древней Руси и становлению финансового управления в Золотоордынский и период Московского централизованного государства посвящены труды историков, юристов и экономистов. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и С.М.Соловьёва. Н.М.Карамзин посвятил два тома «Истории государства российского» исследуемому периоду1. С.М.Соловьев2 в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» ак 1 Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Мысль, 1989. Т.1.
2 Соловьев B.C. Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. В 9 т. СПб.: Общественная польза, 1901-1907.
тивно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы России во взаимосвязи с развитием финансовой системы. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо,, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них3.
В конце XVIIIі - начале XX вв. появляются правовые исследования М.Ф.Владимирского-Буданова, С.Е.Десницкого, П.И.Беляева, СИ. Иловайского, Д.Л. Самоквасова, К.Д. Кавелина, В. Сергеевича, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, Н.С. Таганцева, С.Н.Викторовского.
Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего, это труды Г.В. Вернадского, Б.Д.Грекова, В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова, Е.А.Рябинина, В.Я.Петрухина, М.Б.Свердлова, Б.А.Тимощука, О.И.Фроянова.
Важное значение в исследовании налоговой системы и органов налогового контроля," а так же правового регулирования денежного обращения в исследуемом периоде с IX по XVII вв. имеют труды таких учёных как: К.В. Ба-зилевича, А.Г. Брикнера, СБ. Веселовского, Е.И. Каменцевой, А.С Лаппо-Данилевского, М.А. Мацука, В. Милютина, А.К. Моденова, В.Н. Седашева, П.В.Седова, Спасского И.Г., И.В. Устюгова, В.М. Чибинёва, В.Л. Янина.
В целом можно отметить, что проблемами возникновения и развития государственно-правового регулирования финансового управления в Древней-Руси и её реформированием в централизованном Московском государстве занимались многие исследователи. Их работы обогащали сокровищницу государственно-правовых, исторических и экономических знаний, способст Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М, 1902; Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. M., 1991.
• вовали познанию истины, однако комплексное исследование финансового управления с IX по XVII-вв. не являлось предметом исследования юридической наукой, как правило, предметом исследования были: отдельно правовое регулирование денежного обращения, налогообложения или иные хронологические периоды и преимущественно с XVIII:по XX вв.
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: Русская: правда, Судебники, Єоборное Уложение, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов; и путешественников. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды, института истории материальной культуры РАН.
Хронологические рамки, исследования: охватывают период с IX по XVII века. В это время были заложены.основы государственно-правового регулирования финансового управления российского государства;
Объектом исследования является эволюция и функционирование финансово-правовых институтов, финансовых органов государственного управления сложившихся в период с IX по XVII вв.
Предмет исследования - нормативно-правовая база построения и деятельности финансового аппарата, а также формирования и развития/системы органов финансового управления на разных этапах эволюции российской государственности.
Цель работы состоит в проведении историко-правового исследования системы государственного финансового управления, характеристике состояния и правовых основ реформирования финансовой сферы в Древней Руси и в централизованном Московском государстве, рассмотрении финансово-правовых институтов. Данные исследования позволяют сформировать концепцию о роли и методах государства в финансовом управлении, сделать вывод о путях развития российской государственности.
і Для достижения указанной цели автором в диссертации решаются сле дующие частные задачи:
- рассмотреть процесс формирования Древнерусского государства и права;
- исследовать формирование финансовой системы и финансового управления Древнерусского государства;
- провести анализ финансовой системы в период удельной Руси; исследовать финансовое управление в условиях монголо-татарского ига и выявить влияние восточных традиций на формирование финансовой системы Древнерусского государства;
- провести на основе историко-правового анализа нормативно-правовой базы финансового управления и исследовать систему центральных финансовых органов Русского государства в XVI — XVII вв.;
- исследовать характер и результаты реформ денежного обращения и налогообложения в централизованном Московском государстве в XVI — XVII вв.;
- исследовать организацию местного финансового управления в централизованном Московском государстве.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, финансового права и других отраслей юридической науки, а также истории и экономики: К.В. Базилевича, В.В. Бартольда, П.И.Беляева, И.Д. Беляева, Л.М.Беленицкого, А.Г. Брикнера, СБ. Веселов-ского, Г.В. Вернадского, М.Ф.Владимирского-Буданова, С.Н.Викторовского, Б.Д.Грекова, Н.Ф.Демидовой, С.Е.Десницкого, И.В. Дубова, Б.Н. Заходера, А.А. Зимина, СИ. Иловайского, К.Д. Кавелина, Е.И. Каменцевой, Н.М. Ка рамзина, А.Н. Кирпичникова, А.Ф; Кистяковского, В.О.Ключевского, В.В. Кропоткина, М. Ковалевского, И,М. Кулишера, А.С. Лаппо-Данилевского, Г.С. Лебедева, В.В. Мавродина, М.А. Мацука, В. Милютина, А.К. Моденова, А.В. Назаренко, А.И. Насонова, В.Я. Петрухина, И.П.Петрушевского, Н.В.Пигулевской, М.Д. Полубояриновой, М.Н. Покровского, Б.А. Рыбакова, Е.А. Рябинина, Д.Л. Самоквасова, М.Б. Свердлова, В. Сергеевича, В.-Н. Се-дашева, П.В.Седова, Р.Г. Скрынников, И.Г. Спасского, СМ. Соловьева, Л.В.Строевой, Н.С. Таганцева, Б.А.Тимощука, И.В. Устюгова, О.И.Фроянова, Л.В. Черепнина, В.М. Чибинёва, СВ. Юшкова, А.Ю.Якубовского, В .Л. Янина и др..
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в ней с позиций историко-правовой науки, опираясь на методы, сформированными в рамках таких наук и научных дисциплин, как история, экономика, этнография, археология, реконструируется эволюция этнических общностей и регулятивных институтов в направлении формирования» и развития государственно-правового регулирования финансового управления в Древней Руси и её реформирования в централизованном Московском государстве.
Результатами исследования; содержащими элементы новизны, являются: привлечение и авторская интерпретация разнообразного письменного, особенно летописного и хроникального наследия; рассмотрение природы и сущности Древнерусского государства и права как в статике, так и в динамике; исследование финансовой системы и финансового управления в период Древнерусского государства, удельной Руси и Золотоордынского ига; выявление влияния восточных традиций на формирование финансовой системы Древнерусского государства; проведение на основе историко-правового анализа, нормативно-правовой базы финансового управления и системы центральных финансовых органов Русского государства в XVI - XVII вв.; исследование характера и основных результатов реформ денежного обращения и налогообложения, а также организации местного финансового управления в централизованном Московском государстве в XVI - XVII вв.
На ащиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержаться новые концептуальные подходы и выводы:
1. Автор доказывает, что при юридическом установлении стоимости применявшихся в Древней Руси денежных единиц, исходя из массы содержащегося драгоценного метала, были заимствованы утвержденные нормативными предписаниями аналогичные весовые значения, принятые в империи Карла Великого и Византии. Необходимо отметить преобладание норм международных соглашений и заимствование норм права иностранных государств при формировании национальной денежной системы. Согласно мнению автора, первоначально куна заключала в себе стоимость шкурки куницы, выраженной в серебре: в скандинавской марке насчитывалось 24 таких куны, а в полуфунте серебра Карла Великого — 25. Затем, в силу необходимости поддерживать баланс между системами марки и фунта, понадобилось выделить 1/25 долю не только в полуфунте, но и в 1/4 его, древнерусской гривне, чтобы обеспечить пересчет из гривны в соответствующую фракцию марки. Так родилась куна „Краткой правды" в 1/25 гривны (2.047 г). Автор также доказывает, что южнорусская модификация древней денежно-весовой системы произошла на рубеже IX-X вв.: к тому времени в Киеве появилась гривна серебра на основе полулитры (1/2 византийской литры) - 163.73 г (именно в таких гривнах исчислена 12-гривенная пеня в договорах Руси с греками 911 и 944 годов).
2. Автор установил, что в эпоху Древней Руси не существовало четкой-системы финансовых учреоюдений. Налоговая система развивалась по трем основным направлениям: основу налогового обложения- составляли прямые натуральные налоги на нужды государства; все большее значение получали косвенные налоги, имевшие, как правило, денежный характер; формировалась система дополнительных сборов и повинностей для содержания- местных органов власти. В Западной Европе одним из важнейших условий, благоприятствующих развитию представительных учреждений, была необходи мость для монархов обращаться к сословиям за разрешением прямых налогов. В свою очередь на Руси дань, возникшая первоначально как следствие подчинения победителю, приучила население к платежу прямого налога и привела к понятию "тягла", как податной обязанности населения.
3. Попытки создания на Руси собственной монеты в X в. представляются закономерными в контексте формировавшейся государственности. На основе проведённого исследования автор выделяет три основные причины. Во-первых, к этому времени князья сумели создать запас привозного металла. Во-вторых, со второй половины X в. резко сократился приток в Южную Русь дирхемов. В-третьих, это политические амбиции и фактическое усиление власти киевского князя.
4. На Руси система сбора налогов, как дань в виде полюдья, «выход» Золотой орде и другие наиболее значительные регулярные платежи, отличавшиеся формальной всеобщностью (при наличии широкого перечня различных видов налоговых льгот), привела к более раннему формированию централизованной налоговой системы, поступления от которой выступали важнейшим источником наполнения казны и обеспечения исполнения функций публичной власти и управления. Финансовая система позволяла осуществлять сбор налогов с целью обеспечения расходов государства преимущественно на военные цели, что является характерной чертой всех средневековых европейских государств. В Древней Руси армией военного и мирного времени являлась княжеская дружина, которая составляла ядро войска и содержалась в значительной степени за счёт налоговых платежей подданных князя. В свою очередь ядро войска во многих странах Европы X-XV вв., за исключением Англии и ряда других стран, являлось рыцарское войско, которое было видом феодального ополчения, в котором воины были обязаны содержать себя сами за счёт обладанием определёнными категориями имущества, в первую очередь земельной собственности, или иных вещных прав на землю. Данная ситуация стимулировала развитие феодальной раздробленности и формированию «частных армий» принадлежавших не государям, а знатным феодалам и богатым людям. В результате налогообложение во многих странах Европы имело меньшее значение в аспекте финансового обеспечения функций публичной власти и управления, важнейшей из которых являлась военная, в отличие от Руси eX-XVee.
5. Исследуя ордынскую административную систему и её влияние на последующее развитие финансового управления в России, автор указывает на деревенских, городских и волостных даругачи. Даругачи (в русском произношении «дорога») в летописях чаще называют баскаками. Оба слова понимаются, как «прикладывать печать». Термин «дорога» использовался сравнительно редко. По смысловому соответствию «дорога»-«путъ» чиновники-«дороги» позднее превратились в «путников» и «путных бояр». Канцелярии (позднейшие «приказы») также называли «путями». Баскаки и дороги имели свой штат «данъщиков», «битекачи» и «таможников» (сборщиков рыночной пошлины, «тамги»). В каждой волости была своя канцелярия, «столец», где хранились налоговые списки. В терминологии и обычаях созданных баскаками канцелярий сохранились следы китайского влияния. При этом система налогообложения при наличии баскаков предусматривала его осуществление на основе откупов налогов, что не получило распространения на Руси, князья которой добились самостоятельного сбора платежей для Золотой орды. Заимствования были связны с перенесением институтов налогового права Китая и отдельных элементов его административной системы.
6. Автор не согласен с научным мнением ряда учёных, что централизация нарастала на протяжении XIV-XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Однако автор доказывает, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означает создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство - два разных понятия. Автор делается вывод о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви.
По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.
7. Главное отличие приказов от предшествующих органов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредотачивалась какая-либо одна отрасль управления. Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Автор доказывает, что появление новых финансовых органов — четвертей и их постепенное формирование в важнейшие финансовые су-дебно-административные приказы свидетельствовало о начавшемся процессе падения значения Казны в общей системе государственных органов. Это связано с увеличением числа четвертных приказов, каждый из которых отвечал за реализацию налоговой политики на подведомственной ему территории, правильнее говорить о сужении фискальной компетенции приказов Большого прихода и Большой казны. Падение значения Большой казны было связанно с тем, что по мере процесса создания единого централизованного государства падало значение дворцово-вотчинного управления и связанной с ней системы органов государственной власти и управления. Тем не менее, в области осуществления финансовой деятельности государства, в аспекте обеспечения сбора денежных средств и контроля за исполнением налогоплательщиками и плательщиками сборов своих обязанностей, данный прогресс привёл не к централизации, а к её децентрализации
8. В XVI-XVII вв. в России не существовало единого финансового учреждения с общегосударственной компетенцией. Фактически финансовые вопросы в той или иной мере приходилось решать почти всем московским приказам, которых было не менее 40. Кроме того, в Москве находились Большая таможня, Посольская новая таможня (занималась оформлением иностранных товаров), Мытная изба (сюда предъявлялись подлежащие пошлинному обложению скот, сено и другие «лесные товары», кроме хлеба), Померная изба (здесь собирали померную пошлину с привозного хлеба, огородных культур, грибов и ягод), Конюшенный приказ и др. При царе Федоре Алексеевиче правительство пыталось соединить однородные органы и упростить систему центрального управления. Стремясь к преодолению раздробленности финансовых функций и сосредоточению их в Приказе Большой казны, оно, тем не менее, не сразу решилось на радикальные административные преобразования. Вначале попытались централизовать руководство приказами путем введения в состав их судейских коллегий одних и тех же лиц. В результате в Московском государстве XVI-XVII вв. в качестве общего нормативного предписания отдельные источники доходов в виде налогов и сборов были закреплены за отдельными ведомствалш государственного управления по прищипу их функционального сходства. Отдельные функции государственного управления были неразрывно связанны с соответствующими им податными обязанностями.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение:
— в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государственно-правового регулирования финансового управления;
— в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства, финансового, административного права и т. п.;
— при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, истории государства и права, финансового и налогового права для юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта: научные статьи в научных и научно-практических сборниках, положения диссертации были апробированы на научно-практических конференциях: «Экономическая безопасность предпринимательства на современном этапе. Теория и практика правового обеспечения» (2005 год), «Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права» (2006 год) проводимых на факультете права и экономической безопасности СПбГИЭУ, при чтении лекций и проведении семинарских занятий.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.
Формирование Древнерусского государства и права
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. "Повесть временных лет" сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам а северные - варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. На основе данного факта зародилась норманнская теория возникновения Древнерусского государства.
В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт слоэюного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, тюрков. Мы не знаем точно, когда и как возникли первые русские княжества, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до "призвания варягов". (В некоторых германских хрониках уже с 839 г. русские князья именуются хаканами, т.е. ханами ханов или царями). Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Кстати, следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.
В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было многонациональным, полиэтническим, но основу его составляла Древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов - русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности.
В начале «Повести временных лет», в сказании о призвании варягов, ильменские словяне говорят, что «земля наша велика и обильна» - слово «обилие» тогда означало «обилие хлеба»4.
«Не было в них правды и встал род на род, и была у них усобица и стали воевать сами с собой, - говорит «Повесть временных лет». - И сказали они себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги звались русью подобно тому, как другие называются свей (шведы), а иные норманны и англы, а еще иные гот-ландцы - вот так и эти прозывались»5. Арабские историки IX-XI веков сообщают, что русы жили на острове в море6 - возможно, имелся в виду остров Готланд, бывший центром балтийской торговли с Востоком . «Повесть временных лет» говорит, что славяне до призвания варягов были вынуждены платить им дань8 - очевидно, варяги совершали набеги на земли славян. Это было время, когда набеги норманнов приводили в ужас Западную Европу, когда варяги разграбили почти все европейские города и опустошили обширные территории. «Приглашенные» ильменскими словенами варяги-русь во главе с конунгом Рюриком также повели себя как завоеватели, они подчинили славян и стали собирать с них дань9. В- 882 году преемник Рюрика Олег (Хельги) совершил поход вниз по Днепру и утвердился, в Киеве. «И были у него варяги и словене и прочие, прозвавшиеся Русью. Тот Олег начал ставить городаи установил дань славянам и кривичам, и мери...»10 «Городами» (от скандинавского «гард»11) тогда чаще всего называли маленькие крепостцы, в которых стояли гарнизоны , и откуда варяги-русь выходили на сбор дани. Относящиеся к этому периоду археологические данные свидетельствуют о гибели многих общинных центров и появлении на их месте княжеских крепостей13. Покорение и «примучивание» славянских племен продолжалось около столетия. Одним из последних эпизодов этой долгой войны было восстание древлян в 946 году. Древляне подверглись беспощадному истреблению, уцелевшие были обращены в рабов и поделены между дружинниками-русами.
У арабских историков того времени сохранились сведения о взаимоотношениях русов и славян. «Постоянно эти люди, - пишет о русах арабский хронист Гардизи, - ходят войной на славян, идут на кораблях, захватывают славян, превращают в рабов, отвозят к хазарам и булгарам и там продают. У них нет посевов и земледелия, посев их — грабеж славян... Постоянно по сотне и по двести человек они ходят на славян, насилием берут у них припасы, чтобы там существовать; много людей из славян отправляются туда и служат русам, чтобы посредством службы обезопасить себя»15. Эти известия в общих чертах согласуются с сообщением византийского императора Константина Багрянородного: «Когда наступает ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Руссами из Киева и отправляются в полюдье, то есть в круговой объезд, а именно в славянские земли Вервианов; Другувитов, Кривичей, Севериев и остальных славян, платящих дань Руссам...» Собрав дань, русы грузили ее на корабли, и огромная флотилия из сотен и тысяч16 л од ей отправлялась в Константинополь. Флотилия везла множество рабов, когда корабли достигали днепровских порогов, скованных цепями рабов высаживали и вели по берегу. Рабы-«челядь» были главной добычей и главным товаром русов. «Восточные писатели X века в живой картине рисуют нам русского купца, торгующего челядью на Волге, - писал В: О. Ключевский, - выгрузившись, он расставлял на волжских базарах, в городах Болгаре и Итиле свои скамьи, лавки, на которых рассаживал живой товар - рабынь. С этим же товаром являлся он и в Константинополь.. ,»17.
В роли работорговцев выступали, в первую очередь, князья и их дружинники18. Кроме того, дружинники получали содержание от князя - порядка двухсот «гривен кун», то есть 4 тысячи дирхемов в год19. Это были очень большие деньги. По данным «Русской Правды» в начале XI века вол стоил одну гривну, а баран — ногату. Многие из воинов поступали дружинниками к киевским князьям, однако, если в Византии варяги были просто наемниками, то на Руси дружинники были причастны к власти, без совета с дружиной князь не предпринимал никакого важного дела. Дружинники владели обширными усадьбами с множеством рабов. Их хоронили по скандинавскому обряду, вместе с наложницами20. Знатные бояре имели свои дружины из младших родовичей.
Формирование финансовой системы Древнерусского государства
Письменные источники X-XIII вв. позволяют составить лишь весьма приблизительное, схематичное представление о финансовой системе Древней Руси. В частности, они свидетельствуют об участии в денежном обращении серебряных монет, которые назывались кунами, и о том, что в основе денежно-весовой системы лежала гривна, служившая всеобщим мерилом стоимости: все оскорбления чести, членовредительство, побои и покушения на физическую неприкосновенность, имевшие место в быту, карались штрафами и вознаграждениями в пользу князя и частных лиц, которые определялись известной системой гривен кун. Согласно «Краткой правде» (основной законодательный источник XI в.), 1 гривна = 20 ногат = 25 кун = 50 резан. «Пространная правда» (XII в.) зафиксировала иное соотношение мелких денежных единиц с гривной: 1 гривна = 20 ногат = 50 кун (резана уже не упоминается). На основании письменных источников в литературе также сложилось мнение, что 1 векша (вееергща) = 1/100 гривны, 1 гривна серебра = 1/10 часть гривны золота и т. д.61
Несмотря на то, что в литературе продолжают высказываться характерные для дореволюционной историографии предположения о всеобщем применении в течение IX—XII вв. русской истории шкурок белок и куниц в виде товаро-денег,62 данные археологии и нумизматики подтверждают сведения об обращении на территории Древней Руси серебра в виде как инозем-ной, так отчасти и русской монеты. Это позволяет предположить, что еще в древности восточные славяне были знакомы с римскими серебряными денариями (динариями), которые могли выполнять различные денежные функции. Со временем фонд римских монет истощился. Наступил затяжной «безмонетный период», который продолжался до появления на Руси в начале IX в. первых арабских дирхемов. Если отдельные римские монеты еще обнаруживаются в позднейших кладах восточного серебра, то «вовсе неизвестны римские клады с отдельными восточными монетами».64 На этом основании в литературе уже ставилась под сомнение «бесспорность» связи весовых систем Киевской Руси с весовыми системами славян Поднепровья и Поднестровья первых веков нашей эры.
По мнению И. Г. Спасского, В. Л. Янина, А. Л. Монгайта и некоторых других авторов, приток восточной или куфической монеты на Русь начался в конце VIII в. Так, В. Л. Янин относит начало массового притока дирхемов к концу VIII-первой трети IX в., объясняя это тем, что экономика восточного славянства в то время испытывала острую потребность в металлических знаках обращения, а А.Л. Монгайт — даже к более раннему времени.66 В.В. Кропоткин ставит под сомнение этот вывод, обращая- внимание на то, что даже, на территории Хазарского каганата наиболее ранние клады дирхемов «относятся к рубежу и самому началу IX в.». По его словам, проникновение куфической монеты в Восточную Европу началось лишь в IX в., поскольку само товарное производство и развитое денежное обращение у славян получили развитие не ранее IX-X вв.
Догадка о том, что. «куны» Древней Руси - это дирхемы, и сменившие их денарии, и русские сребреники первой, чеканки, высказывалась еще в дореволюционной литературеИ. Е. Забелиным, а затем была поддержана и развита А. И. Черепниным, Н. IT. Бауэром, Б-А. Романовым, И. Г. Спасским и некоторыми другими авторами. При этом само происхождение летописного термина «куна» по-прежнему остается загадкой. Так, для одних авторов.слова древнерусского языка «кунолюбие» и «сребролюбие» являются синонимами. С точки зрения И. Г. Спасского, древнейшее общеславянское название монеты созвучно слову coin. Так называются, монеты в английском и французском языках со значением «чекан», «штемпель» (в поздней латыни cuneus — кованый, сделанный из металла). Возможно, что в связи с обращением римских денариев латинский термин перешел и в славянские языки, надолго закрепившись в них в общем значении «деньги».69 Однако в отечественной историографии продолжает преобладать мнение о том, что термин «куна» -денежная единица - восходит к названию пушного зверька, а само его возникновение объясняется практикой употребления куньих мехов в, качестве платежного средства в глубокой древности. Именно по этой причине, полагал Б.А. Романов, дирхем, постоянно составлявший эквивалент шкурки куницы, стал называться «куной», а четвертая или, быть может, даже меньшая часть дирхема - «веверицей» или, позже, «векшей».70
А.Л. Монгайт вообще ставил под сомнение тот тезис, что монеты, обнаруженные в кладах VIII—XII вв., служили средством внутреннего обращения. Он не без оснований утверждал, что в VIII-X вв. в Древней Руси еще не было развитого общественного разделения труда, город не успел отделиться от деревни, товарно-денежные отношения не получили должного развития. Даже в Х-ХТ вв., когда возникли города с развитыми ремесленными посадами, «экономическая противоположность города и деревни едва выходила из зачаточного состояния». Таким образом, по мнению А.Л. Монгайта, приток восточной серебряной монеты вызывался потребностями не столько денежного обращения (среди находок почти полностью отсутствуют стертые монеты; факты обнаружения денег в крупных кладах тоже свидетельствуют о концентрации денег у отдельных держателей), сколько ремесленничества (в X-XI вв. наступил расцвет массового производства серебряных украшений). Серебро также могло служить мерой цен в простой меновой торговле.
Во второй трети X в., во время широкого распространения саманид-ского дирхема начался «кризис восточной серебряной чеканки». Это привело к тому, что сортировка арабской монеты стала осуществляться по нормам не только старой куны (2.73 г), но и новой единицы - ногаты (от арабского «нагд» - отборная монета), составлявшей 3.41 г или двадцатую часть гривны.72 «Название ногата... - отмечал И. Г. Спасский, - первоначально возникло из-за необходимости отличать более доброкачественные дирхемы от обращавшихся-рядом с ними худших».
Финансовая система в период удельной Руси
К началу XIII века Русская земля простиралась от Белого моря на севере до причерноморских степей на юге, от Карпатских гор до Урала. В это время на Руси уже не существовало единого государства, господствовала феодальная раздробленность, но торговые, политические и культурные связи были прочными и плодотворными.
При отсутствии единого центра, каким раньше был Киев, центрами политической» и культурной жизни сделались наряду с Киевом и областные города, столицы больших государственных образований - земель. По имени этих столичных городов и принято обозначать отдельные княжества, или земли. Крупнейшими из них стали земли: Новгородская, Полоцкая, Смоленская, Владимиро-Суздальская, Киевская и Черниговская. Каждая из земель-управлялась удельными князьями, которые находились в подчинении у своих старших сородичей, владевших центральными и наиболее значительными городами. Между соперничавшими князьями постоянно возникали ссоры и "крамолы". На севере Руси с XII века начинают главенствовать над другими князьями владимиро-суздальские, на юге - галицико-волынские князья. Здесь появились тенденции к централизации Русского государства.
К моменту распада Древнерусского государства на отдельные княжества объектом обложения становится земля. Во времена дельных княжеств окладные единицы, равно как и размеры и виды податей, различались. Однако в большинстве княжеств в качестве основы обложения выступала соха. Особенностью этой сугубо русской окладной единицы является уравнительный принцип. Соха включала в себя земельный участок определенного размера с учетом качества земли, к которому приписывалось тяглое население. Хозяйство, включенное в соху, несло коллективную ответственность за полноту и своевременность уплаты подати. Внутри сохи действовал раскладочный принцип.
Все налоговые платежи крестьян носили натуральный характер. В этот период времени власть над подданными полностью принадлежала князю, а значит, в его пользу выполняли все повинности свободные крестьяне. (Феодальная знать начала формироваться позднее из числа дружинников и родственников князя.) С развитием городов и укреплений возникают связанные со строительными работами личные повинности, четкий перечень которых отсутствует.
Как сообщает С. М. Соловьев, «некоторые платили мехами с дыма, или обитаемого жилища, некоторые по глягу от рала»111. В России встречается взимание податей по животам и по промыслам: «а в оброцех и во всяких податях те христиане, посадские и волостные люди, верстаются« по животам, и по промыслам и по угодиям»112. А в известном уставе Всеволода о церковном суде (до 1136 г.) обычай собирать определенные доли оброка со звериных и птичьих промыслов считается очень древним: «Устав, бывший прежде нас в Руси от прадед и от дед наших, имати епископом десятину от баний, и от вир, и от продаж и от лова княжа, что входить во двор княж от всего»113. Налог, дошедший до нас под именем ловчего, существовал не везде: некоторые города были свободны от него.
Князья получали часть дохода также с рыбных ловлей натурой, кроме того, среди прочих оброков, которые обязаны были нести крестьяне в пользу князей и духовенства, встречается обязанность «избить и устраивать рыболовные снасти». По смоленской грамоте 1150 г. епископа Мануилу «у тороп чи дан урок — невод тре...ица и бредник». Монастырям и горожанам дозволялось ловить рыбу под условием «взимания с невода для князя рыбы»114.
Деньги, которые собирали князья в виде даней и всевозможных податей, шли не только на укрепление государственной мощи России, но и на укрепление духовных, религиозно-нравственных основ общества Владимир Великий давал десятину духовенству со всей земли «и с торгу десятую неделю и из домов на всяко лето от всякого стада и от всякого жита»115. В 1158 г. Андрей Суздальский заложил церковь во Владимире, это был своего рода культурный центр Древней Руси, причем князь Андрей придал ей достаточно большие и хорошие угодья вместе с крестьянами «и да ей много именья, и свободы купленные и с даньми, и села лепшая, и десятины в стадех своих и торг десятый»116.
Северо-восточную часть Русской земли занимала Владимиро-Суздальская Русь. Владимиро-Суздальская земля располагалась в междуречье Волги и Оки. К северу от Волги ее границы терялись в обширных лесах, примыкавшим к Новгородским землям. Южная граница доходила до Рязанской земли. Население сосредотачивалось главным образом в относительно плодородных "опольях". Так назывались как бы большие поляны среди обширных лесов, покрывавших Владимиро-Суздальчкую землю. Среди таких "ополий" в первую очередь выделялась область Ростова Великого. Город Ростов стоит на берегу озер Неро, или Ростовского озера.
Другое "ополье" окружало Переяславское озеро, которое именовалось так же озером Клещиным (позднее названное Плещеевым) - по древнему городку с таким же названием.
Третьим "опольем" можно назвать район Суздаля. Один из древнейших русских городов, Суздаль также был центром особой епископии. В начале XIII столетия Суздаль имел определенное значение прежде всего как город, связанный с деятельностью епископов. В, политическом отношении Суздаль уступил свое место более молодому городу Владимиру, стоящему на реке Клязьме, или Владимиру Залесскому.
Расцвет Владимира начался еще в XII столетии при Юрии Долгоруком и его сыне Андрее Боголюбском. Брат Андрея, Всеволод Юрьевич Большое Гнездо, держал в своих руках всюВладимиро-Суздальскую землю. Позже он разделил ее на несколько княжеств между своими сыновьями. При Всеволоде и его наследниках Владимиро-Суздальская землям достигла высокой степени могущества. Жители ее с гордостью утверждали, что никто не решится пойти войной на "сильную" Суздальскую1 землю. Однако новгородские и смоленские воины, нанесли поражение суздальцам в-битве при реке Липице в 1216 году.
Правовое регулирование и центральные финансовые органы Русского государства в XVI - XVII вв.
XVI век - важный период в истории России и российской государственности. Именно в данный период: а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; б) сформировался, механизм управления государством (самодержавие); в) определился характер взаимоотношений: между государством и феодалами - полное бесправие последних; между феодалами и крестьянами - крепостное право. Самодержавие, бесправие феодалов, крепостное право с модификациями просущест-вовали до середины XIX века. Таким образом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны. В XVI в. во главе государства стояли Василий III (1505-1533), Иван IV Грозный (1533-1584), Федор Иванович (1584-1598). В начале XVI в. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы. В годы правления Василия III были присоединены Псков (1510), Смоленск (1514), Рязанская земля (1521). За период с 60-х гг. XV в. до 30-х гг. XVI в. (то есть, за годы правления Ивана III и его сына Василия III) территория России увеличилась более чем в 6 раз, с 430 тыс. кв. км до 2 млн. 800 тыс. кв. км. Население страны выросло с 5-6 млн. человек в начале XVI в. до 9 млн. человек к середине века200. Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4-5 млн. человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, а Новгород значительно больше, чем Рим; Псков сравнивали по величине с Парижем. В таких условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти. В этой связи хотелось бы обратить внимание на один неверный, на наш взгляд, постулат, который существовал в исторической науке в середине XX в.202 и который, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) можно встретить в некоторых современных работах. Согласно ему, процесс централизации нарастал на протяжении XIV-XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Однако еще в начале 70-х гг. XX в. А. А. Зимин убедительно доказал, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означало создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство — два разных понятия. Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности. Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией - сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их развития. Развитие и укрепление централизованного государства, возникшего на базе политического объединения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась: 1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохранявшихся на территории страны; 2) в замене системы вассалитета отношениями подданства; 3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий феодалов; 4) в формировании общегосударственной налоговой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов; 5) в введении единой государственной монетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты; 6) в ликвидации военной самостоятельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства; 7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и административных структур, обеспечивших централизацию в управлении страной; 8) в перестройке системы управления на местах, в ликвидации системы кормлений. Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя- не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политико-правовом, а также экономическом строе страны. В этой связи Нами делается вывод о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой- половине XVI в. систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и Казна) wотсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви. По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства. 16 января 1547 г. великий князь Иван IV венчается на царствие. Первоначально на Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему - империю великих монгольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татарских владык. Крушение Византийской империи в 1453т. и свержение ордынского ига в 1480 г. положили конец как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям; русских относительно высшей власти греческих «царей». . Русское политическое сознание отразило происшедшие:перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория; «Москва — третий Рим». Согласно ещ московские князья выступали прямыми; преемниками властителей «второго Рима» - Византии. Уже дед Ивана IV Иван IIIименовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая-на то, что; соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только, в;отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в, 1498 г. Иван;III венчал на царствие своего преемника — внука Дмитрия: Однако меньше чем за год ДмитрийИванович оказался, в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам; он, каки его мать, оказался: в темнице.
