Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Процедура привлечения представителей общества к осуществлению судебных функций в период античности
1.1. Отбор присяжных в афинскую гелиэю 26
1.2. Особенности формирования органов общественного правосудия древнего рима 41
ГЛАВА ВТОРАЯ. Отбор представителей общества для участия в деятельности судебных органов зарубежных государств в Средние века и Новое время 55
2.1. Порядок привлечения представителей широких слоев населения к отправлению правосудия в период средневековья 55
2.2. Основные черты правовой регламентации отбора присяжных зарубежных государств нового времени 85
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Российская процедура отбора присяжных (вторая половина XIX - начало XX вв.). Интеграция западной традиции и отечественных правовых новелл 110
3.1. Административный этап отбора присяжных: российская модернизация зарубежного опыта 110
3.2. Процессуальный этап отбора присяжных заседателей: сравнительный анализ отечественной и зарубежной процедур 135
Заключение 152
Список использованной литературы и источников
- Особенности формирования органов общественного правосудия древнего рима
- Порядок привлечения представителей широких слоев населения к отправлению правосудия в период средневековья
- Основные черты правовой регламентации отбора присяжных зарубежных государств нового времени
- Процессуальный этап отбора присяжных заседателей: сравнительный анализ отечественной и зарубежной процедур
Особенности формирования органов общественного правосудия древнего рима
Раскрывая данную тему, следует, в первую очередь, четко определить, что мы вкладываем в содержание понятия «присяжный заседатель». На наш взгляд, статус присяжного детерминируется наличием ряда качеств и условий. Соответствие данным критериям позволяет отграничить суд присяжных от других форм участия представителей общества в отправлении правосудия, как, например, распространенного в практике многих государств средневековья института клятвы соприсяжников, а также суда шеффенов в Германии, сословных представителей в России и т.п.
В связи с рассматриваемым вопросом необходимо выделить ряд критериев, которые характеризуют присяжного заседателя или, иными словами, полноправного общественного судью. В качестве одного из таких критериев можно указать на то, что присяжный является представителем большинства местного населения. Другим важным критерием является то, что кандидаты в присяжные избираются, а не назначаются.
Минимальные цензовые условия, на основе которых должен производиться выбор присяжных определяет государство. Важным показателем демократичности данной формы судопроизводства является то, что во все времена условия отбора имели самый общий характер и позволяли включать в состав суда присяжных лиц, независимо от их взглядов, убеждений и занимаемой должности. Присяжные наделяются судебными полномочиями по рассмотрению и разрешению юридических дел и разрешают дело коллегиально. Количество присяжных может быть различным. Судебные полномочия предоставляются присяжным на определенный срок. Нередко завершение рассмотрения дела знаменует и окончание срока полномочий присяжных.
Наряду с присяжными действует профессиональный юрист (судья), уполномоченный государством на участие в рассмотрении дел. Однако роль профессионального судьи всегда второстепенна. Профессиональный судья всегда должен подчиниться мнению присяжных по делу. Законодательство может предусматривать исключения из этого правила, но эти изъятия не меняют сущности основного правила - дело разрешается коллегией присяжных, а не коронными судьями.
В процессуальном аспекте неотъемлемым условием деятельности присяжных является наличие состязательной формы разрешения дел. При этом присяжные играют роль арбитров, не имеющих заинтересованности в исходе дела и принимающих решение исключительно на основе внутренних представлений о справедливости.
Одной из наиболее ранних форм привлечения представителей общества к отправлению правосудия был афинский суд присяжных -гелиэя. Появление афинского суда присяжных датируется примерно VII-VI вв. до н.э. Расцвет афинской гелиэи исследователи относят к V в. до н.э. и связывают, прежде всего, с законодательной деятельностью античного реформатора Солона.1 Следует отметить, что гелиэя была составной частью афинского демократического государства и строилась на основе тех же выборных принципов, что и другие политические
Афинский суд присяжных был весьма многочисленным. В состав гелиэи входили 6000 лиц, из которых 5000 были присяжными основного состава, т.е. непосредственно разрешали дело, а оставшиеся 1000 были запасными и использовались при необходимости замены кого-либо из основных присяжных.1 Гелиасты распределялись по 10 палатам (дикастериям) по 500 или 501 человеку в каждой. Некоторые особо важные дела рассматривались на объединенном заседании нескольких (до трех) палат.
Особенностью афинского законодательства, регулировавшего организацию отбора присяжных, было то, что к кандидатам для участия в гелиэе предъявлялся определенный набор цензовых требований.
Афинские присяжные должны были удовлетворять возрастному цензу. В частности, в работе Аристотеля «Афинская полития» указывается, что гелиастами, т.е. присяжными, могли быть только лица, старше тридцати лет.4 Как отмечается в специальной литературе, граждане, достигнув этого возраста, были, как правило, отцами семейств, и обладали известным опытом и знаниями.5 Возрастной ценз был призван служить определенной гарантией мудрого и ответственного отношения присяжного к разрешению дел.
Необходимо несколько слов и о наличии в афинском законодательстве так называемого тендерного ценза. Как отмечал С.В.Сироткин: «Афинская демократия распространялась... только на . мужчин, но никак не на женщин...».1 Принадлежность к женскому полу исключала участие во всех звеньях власти афинского государства, в том числе и в гелиэе. Гендерное неравенство в вопросе участия в суде присяжных было присуще не только афинскому законодательству, но и праву многих других государств более поздних периодов.
Также присяжные должны были соответствовать цензу благонадежности, т.е., по словам того же Аристотеля, не состоять государственными должниками или не быть лишенными гражданской чести.3 Последнее означало, что в присяжные не допускались лица, лишенные гражданства за совершение преступления.
Кроме того, как следует из вышеприведенного тезиса Аристотеля, к афинским присяжным предъявлялось требование гражданства. Если подвергнуть анализу правовую природу афинского гражданства, то выяснится, что, с точки зрения отбора присяжных, данное требование включало в себя три цензовых условия — образовательный ценз, ценз оседлости и ценз сословной принадлежности.
Образовательный ценз предполагал наличие у каждого кандидата в присяжные полного курса эфебии - программы военно-образовательной подготовки, включавшей, наряду со специальными предметами военного дела, изучение философии, литературы, риторики и музыки.4 Некоторые исследователи утверждают, что только по завершении двухгодичного курса обучения афинский гражданин считался полноправным и допускался к участию в деятельности
Порядок привлечения представителей широких слоев населения к отправлению правосудия в период средневековья
Как справедливо отмечал М.А.Чельцов-Бебутов, характеризуя развитие уголовно-процессуального права зарубежных государств периода раннего средневековья, жюри того времени еще долго не являлось судом присяжных в ныне существующей его форме.1 Памятники права данного периода практически отождествляют жюри и институт соприсяжников, рассматривая в качестве главного признака указанных участников правосудия право признавать или отрицать факты, которые были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, именно в рассматриваемый период происходит эволюция системы отбора. Причем, как показывает анализ источников, главным направлением развития процедуры отбора являлось создание независимого и беспристрастного общественного правосудия. Именно поэтому период средневековья является крайне важным с точки зрения формирования системы отбора присяжных заседателей, сложившейся в более поздние периоды.
Наиболее ранним документом средневековья, который подробно зафиксировал процедуру отбора жюри, была Аламаннская Правда (Lex Alamannorum), появившаяся, как полагают исследователи, в VII в. Поэтому научный анализ, представленный в настоящем разделе, открывается исследованием содержания текстов Аламаннской Правды.
Аламанны (они же швабы) относились к народам Южной Германии и в рассматриваемый период были расселены по верховьям Рейна.1 В отличие от большинства других варварских правд, Аламаннская Правда уже во многом отошла от правил родовой общины и закрепила, по словам Г.М.Даниловой: «Новые порядки и власть феодализирующейся знати».2
Применительно к нашей теме необходимо отметить, что особенность Аламаннской Правды заключалась в ее переходном характере. В нормативном регулировании отношений аламаннов рассматриваемого периода происходило постепенное свертывание начал народовластия, в том числе и использования тех или иных форм общественного судопроизводства. Наряду с этим, как отмечается в специальной литературе, аламаннским законодательством усиливается тенденция к увеличению количества норм, способствовавших узурпации власти феодалами, одним из проявлений которой стало все более широкое распространение единоличных судов представителей знати.3 В результате Аламаннская Правда стала ярким подтверждением всеобщей исторической закономерности, характерной для государств с общинно-родовыми связями. В государствах подобного рода, по мере феодализации общества, повсеместно происходил отказ от привлечения демоса к осуществлению властных, в том числе и судебных, функций.
Вышеизложенное позволяет объяснить, почему в нормах Аламаннской Правды общественное правосудие упоминается очень скудно - о судебном сотенном собрании аламаннской общины в тексте закона говорится всего лишь два раза - в XVIII и XXXVI титулах. И хотя нормы Аламаннской Правды подчеркивают важность судебных функций сотенных собраний, проводимых «согласно древним обычаям», однако, как отмечает медиевист Г.М.Данилова: «По существу делопроизводства на этих сотенных собраниях, которые проводит граф или его посланец (suo misso), народ только присутствует: у него уже отобрана вся инициатива; само собрание и вся обстановка уже не те, что были ранее. Новые порядки и власть феодализирующейся знати дают себя чувствовать».
В Аламаннской Правде отсутствуют нормы, прямо указывающие на порядок отбора лиц в судебные сотенные собрания. Но если учитывать, что зависимые люди, рабы, сервы и колоны, не обладали публичными правами, то становится очевидным, что в деятельности сотенных собраний, пусть и формальной, принимали участие исключительно те категории аламаннского населения, которые относились к свободным общинникам. Характеризуя свободных людей на основе анализа Аламаннской Правды, Г.М.Данилова отмечает: «Титул (XCIV) говорит одновременно о двух важных вещах. Во-первых, о том, что сохранилась еще значительная прослойка свободных людей у аламаннов в VIII в., если об их интересах свидетельствует закон. Во-вторых, о том, что у этих свободных людей есть еще земля, не отобранная феодалами и не перешедшая к ним в виде прекария, коммендации и других форм присвоения земель свободных феодалами».
Таким образом, сотенные судебные собрания устанавливали известные пределы для феодальной юрисдикции и действовали там, где сохранялось равноправие свободных общинников. В числе основных характеристик правового статуса народных представителей, имевших право участвовать в деятельности общественного суда, главное место отводилось личной свободе, как правовой, так и экономической (отсутствие прекария, коммендации и других форм присвоения земель, принадлежавших свободным) и обладанию земельной собственностью.
Что касается ценза благонадежности, то он проявлялся в довольно слабой степени. К участию в сотенном собрании не допускались только лица, совершившие особо тяжкие преступления против феодала или церкви, т.к. именно за эти преступления Аламаннская Правда предусматривала изъятие имущества преступника, после чего тот терял свои публичные права как не имеющий земельной собственности в пределах общины-марки.
В Аламаннской Правде отсутствуют какие-либо сведения об ограничении лиц в публичных правах в силу возраста или уровня образованности. На этом основании можно сделать вывод об отсутствии при отборе в сотенное судебное собрание аламаннов таких цензов как возрастной и образовательный.
Основные черты правовой регламентации отбора присяжных зарубежных государств нового времени
Согласно ст. 89 учр. суд. уст., временные комиссии представляли собой коллегиальные органы, члены которых назначались ежегодно уездными (городскими) земскими собраниями, а в столицах -соединенными заседаниями общих городских дум и местных уездных земских собраний.1
Коллегиальность органов, ответственных за составление списков присяжных заседателей, стала важной новеллой российского законодательства. Данная норма была следствием стремления составителей Судебных уставов 1864 г. избежать недостатков, связанных с единоличным составлением списков присяжных. Одним из негативных примеров подобного рода являлось прусское законодательство 1848 г., согласно которому составление общего списка присяжных (Urlisten) возлагалась на начальников окружных управлений. Недобросовестное отношение и многочисленные злоупотребления полномочиями по составлению списков, в итоге, привели к отказу прусского законодателя от подобной системы отбора присяжных.2
Однако новеллы отечественного законодательства в части, устанавливавшей принцип коллегиальности в деятельности органов, обеспечивавших отбор присяжных, были, хотя и оправданными, но, все же, явно недостаточными мерами в деле повышения эффективности призыва присяжных.
Практика показала низкое качество работы временных комиссий. Как констатировал А.Ф.Кони: «Предположения законодателя о единении представителей различных отраслей управления в деле разработки общих списков присяжных заседателей на практике встретились с полнейшим разбродом этих представителей». Некачественная работа временных комиссий приводила к вопиющим фактам: «В Тверском суде в списках за 1874 год было найдено 14 человек умерших, из которых один скончался в 1858 году, а другой в 1859 году, т.е. задолго до введения суда присяжных».
Указ Правительствующего Сената от 16 апреля 1881 г. свидетельствует о многочисленности подобных фактов. В указе отмечалось, что «... во многих уездах временные комиссии настолько безучастно относятся к своим обязанностям, что нередко в списки присяжных заседателей помещаются ... лица, проживающие в уезде, где производится избрание в присяжные, менее двух лет и даже вовсе не проживающие в оном или выбывшие из уезда еще до введения Уставов 20 ноября 1864 г.». Положение усугублялось тем, что, как отмечалось в указе, временные комиссии из года в год переписывали один и тот же список, следствием чего было регулярное повторение и неискоренение одних и тех же ошибок.
Одной из причин нарушений было отсутствие у временных комиссий инструментов для получения достоверных сведений о кандидатах в присяжные. Подобная практика была закреплена самим законодателем, который рассматривал составление общих списков как «дело чисто исполнительское, не требующее коллегиального обсуждения».
В целях исправления ситуации российский законодатель пошел по пути некоторых зарубежных государств, соответствующие должностные лица которых были вправе требовать от государственных и муниципальных органов предоставления сведений, необходимых для проведения отбора присяжных. Подобная практика была узаконена, например, во Франции, где префекты были вправе запрашивать от различных должностных лиц сведения о кандидатах в присяжные, и в Пруссии, где начальники окружных управлений обладали аналогичными полномочиями.1
28 апреля 1887 г. был принят новый закон Российской империи, содержащий меры по совершенствованию деятельности временных комиссий. Согласно новой редакции ст.ст. 89-91 учр. суд. уст., временная комиссия составляла общие списки присяжных на основе сведений, предоставленных различными должностными лицами. Закон конкретизировал перечень должностных лиц и их полномочия по предоставлению данных сведений временным комиссиям: «а) о лицах, владеющих землею или другим недвижимым имуществом в уезде, сведения предоставлялись председателем местной уездной земской управы; б) о лицах, владеющих недвижимым имуществом в городе, или записанных в 1-ю или 2-ю купеческие гильдии, - местным городским головою; в) о лицах сельского состояния, — непременным членом уездного или окружного по крестьянским или поселянским делам присутствия, или мировым посредником; г) о всех прочих лицах -начальником уездной или городской полиции, по принадлежности, причем состоящие на государственной или общественной службе вносятся в списки по сведениям, сообщаемым подлежащим начальством».
Процессуальный этап отбора присяжных заседателей: сравнительный анализ отечественной и зарубежной процедур
Основной целью представленной работы являлось комплексное изучение истоков, а также становления и развития правового регулирования пореформенной процедуры отбора российских присяжных заседателей.
Исследование показало, что отечественное пореформенное законодательство об отборе присяжных заседателей стало результатом длительной эволюции форм и методов правового регулирования отношений, связанных с отбором народных представителей для осуществления функций правосудия. Развитие законодательства охватывало периоды античности, Средних веков и Нового времени. Каждый из данных периодов характеризуется отдельным вкладом в развитие законодательства о призыве и отборе народных представителей.
Так, в период античности был сформулирован ряд основных правил отбора в суд присяжных. К этому ряду относится, прежде всего, норма о том, что источником пополнения суда присяжных должны быть широкие слои населения. Данное правило было призвано обеспечить непредвзятость состава народных судей и, соответственно, принятие справедливых решений.
Судебные органы античного периода, как, впрочем, и средневекового, осуществлявшие правосудие с участием народных представителей, характеризуются большим числом присяжных заседателей. Очевидно, что большое количество народных судей являлось рудиментом первобытной общины. Однако подобная организация народных судилищ способствовала нивелированию субъективных представлений о деле и избеганию судебных ошибок. Вместе с тем, такое количество присяжных препятствовало спокойному и рассудительному обмену судейскими мнениями о рассматривавшемся деле.
Другим важным нововведением античности в области организации отбора присяжных было разделение их на две коллегии — основных и запасных. Данное правило оптимизировало деятельность суда присяжных, т.к. в случае невозможности какого-либо присяжного основного состава выполнять свои судейские обязанности, уже не требовалось распускать коллегию и производить новый отбор гелиастов - достаточно было пополнить нехватку из числа запасных.
К числу фундаментальных принципов организации отбора античных присяжных стало учреждение обязательных цензовых условий, которым должны были соответствовать кандидаты в присяжные. Введение цензовых условий свидетельствует о том, что уже в античный период законодатель понимал важность доверия общества к судебным решениям. Наиболее эффективным методом для придания авторитета судебным решениям в глазах общественности была такая система отбора народных судей, при которой последние стали бы выразителями мнения большинства местного населения. Достижению этой цели и служили цензовые условия, такие, как оседлости, благонадежности и здоровья, а также возрастной и образовательный.
Однако существовавшие во все рассматриваемые периоды тендерный и сословный цензы носили ярко выраженный недемократичный характер. Первый из них, запретительный, своим происхождением был обязан патриархальному укладу, унаследованному от родового строя. Второй ценз преследовал цели охранительные. Существование его объясняется исключительно ограждением интересов господствующего класса. Но, во всяком случае, данные цензы не имели ничего общего с началами справедливости, достижению которых должна способствовать система отбора присяжных.
Основу правового регулирования организации отбора народных представителей для участия в деятельности судебных органов, как и в античные времена, составляли цензовые требования. Тем не менее, значительному редактированию со времен античности подверглась правовая регламентация цензов земельного и оседлости. В период средневековья происходит устранение взаимосвязи земельного ценза и подданства. В результате впервые в истории законодательства об участии народных представителей в деятельности судебных органов присяжная обязанность стала носить не наследуемый, а приобретаемый характер.
В средневековый период в законодательстве об отборе народных представителей появляются нормы, уполномочивающие должностных лиц по своему усмотрению освобождать любого общинника от обязанности участвовать в суде. С этого момента берет свое начало право должностных лиц (в России это были губернаторы и председатели временных комиссий по составлению списков присяжных) отводить тех или иных кандидатов на включение в состав народной коллегии судебного органа.
Кроме того, важной новеллой явилось установление ответственности должностных лиц за нарушения, связанные с привлечением представителей населения к исполнению обязанностей присяжного. Необходимо отметить, что положения данной статьи касались не только ответственности должностных лиц. В период средневековья было не только установлено, но и гарантировано право заинтересованных лиц, главным образом, конечно, присяжнообязанных, обжаловать неправомерное привлечение или освобождение от обязанностей присяжного.
Проведенное исследование развития законодательства Нового времени об отборе присяжных позволяет классифицировать нормы, регулировавшие процедуру комплектования суда присяжных, по функционально-субъектному содержанию (составу). Первую группу составили нормы, регламентировавшие правовой статус лиц, отбиравшихся в суд присяжных: о цензовых требованиях; правах и обязанностях призывавшихся лиц; об ответственности за уклонение от призыва в суд присяжных и о поощрении отличившихся присяжных. Вторая группа включала нормы, регламентировавшие полномочия должностных лиц на досудебной стадии отбора присяжных: правила составления первоначального, основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели; порядок извещения обязанных лиц о призыве в суд присяжных; нормы, определявшие правовой регламент взаимодействия государственных органов по вопросам досудебного отбора присяжных (сбор и предоставление сведений о возможности привлечения лиц к исполнению присяжной обязанности, а также осуществление контрольных функций в отношении личного состава списков кандидатов в присяжные). Третью группу составляли нормы, регламентировавшие процедуру отбора присяжных в суде: о полномочиях должностных лиц судебного ведомства до начала рассмотрения дела (призыв, освобождение, привлечение к ответственности); о полномочиях участников процесса по формированию комплектного состава присяжных (скамьи присяжных); о порядке передачи в распоряжение административных органов сведений о выполнении призывавшимися лицами присяжной обязанности.
Указанные тенденции оказали определяющее влияние на процедуру отбора российских присяжных заседателей второй половины XIX - начала XX вв. Нормативное регулирование данной процедуры стало результатом интеграции соответствующих норм французского законодательства и отечественных правовых новелл.
