Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис института частной собственности на землю в российском праве
1. Возникновение и развитие института частной собственности на землю в древнерусском государстве
2. Развитие института частной собственности на землю в период централизации русского государства
3. Особенности законодательства о землевладении в период сословно-предствительской монархии в России
Глава II. Право частной собственности на землю в российской империи
1. Характеристика института частной собственности на землю в российской империи до второй половины XIX в.
2. Особенности правоотношений в сфере землевладения в российской империи с начала буржуазных реформ до октября 1917 г
Глава III. Восстановление и развитие института частной собственности на землю в российской федерации
1. Восстановление института частной собственности на землю в России как объективная закономерность исторического развития ее экономической и правовой системы
2. Характерные черты современного института частной собственности на землю в России
3. Современные тенденции развития отношений в сфере частной собственности на землю
Заключение 197
Список литературы
- Возникновение и развитие института частной собственности на землю в древнерусском государстве
- Развитие института частной собственности на землю в период централизации русского государства
- Характеристика института частной собственности на землю в российской империи до второй половины XIX в.
- Восстановление института частной собственности на землю в России как объективная закономерность исторического развития ее экономической и правовой системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С 90-х гг. XX в. в российском государстве начинает проводиться целый ряд реформ, определивших вектор его развития не только до настоящего времени, но и вообще в обозримой перспективе в XXI в. В полной мере это относится и к так называемой радикальной экономической реформе, аграрной реформе, реформе законодательства. Как показал опыт прошедшего десятилетия, одним из узловых вопросов этих реформ явился вопрос о введении в России частной собственности на землю.
Для политиков, ученых, юристов к концу XX в. стал общепризнанным тезис о том, что переход к полноценной рыночной экономике был невозможен без вовлечения земельных участков в гражданский оборот. Отнесение земельных участков к объектам гражданских прав - недвижимому имуществу (недвижимости) - и признание многообразия форм собственности на землю создало основу для полноценного гражданского оборота земель. Однако, как показала практика, параллельно с реализацией реформ лавинообразно нарастал и комплекс проблем, связанных с правовым регулированием земельных отношений.
Высочайшая общественная значимость и сложность реформирования отношений собственности на землю в полной мере понималась политиками, государственными деятелями, остро воспринималась общественностью, учеными. Ожесточенные споры между сторонниками и противниками введения частной собственности на землю в России начались еще в Союзе ССР при подготовке Основ Законодательства Союза ССР и союзных республик и земле 1990 г. Эти споры привели к определенному компромиссному решению этого важнейшего для государства вопроса. В праве был сформирован институт пожизненного наследуемого владения, который, по мнению ученых, стал первой попыткой возродить право частной
4 собственности на землю. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» допускал возможность использования земельных участков крестьянскими (фермерскими) хозяйствами на титуле права собственности. В полной мере содержал нормы института частной собственности на землю Земельный кодекс РСФСР 1991 г., которые в дальнейшем были существенно развиты частями 1 и 2 Гражданского кодекса России.
Несмотря на стабильный курс законодателя на формирование полноценных отношений частной собственности на землю, и наука, и общественное мнение далеко не в полной мере готовы были его одобрить, более того, в некоторых случаях выступали в жесткой оппозиции. Все это заставило научную общественность вспомнить о богатом историческом опыте правового регулирования отношений собственности на землю, о самых масштабных в истории русского государства аграрных реформах 1861 г., столыпинской аграрной реформе 1906-1907 гг. В истории русского государства и права имеется широчайший материал для научных исследований системы правового регулирования земельных отношений, отношений собственности на землю, гражданского борота земельных участков, опыт законодательного конструирования института частной собственности на землю. Этот материал должен быть в полной мере реализован российской юридической наукой и это, на наш взгляд, будет являться необходимым условием успешного решения стоящих перед ней задач.
Степень научной разработанности темы исследования. Состояние историографии рассматриваемых вопросов, также как и их научная актуальность, предопределили выбор темы исследования.
Казуальный в своей основе характер законодательства XI-XVII в. не только объясняет движение права от казуса к норме, от частного к общему, но и дает картину конкретной множественности, когда правовому регулированию подвергались не явления крупного масштаба в целом, а
5 отдельные их части, отдельные стороны, лишь в совокупности дающие представления о явлении в целом. Иначе говоря, речь идет о конкретном, предметном характере законодательства. В значительной мере это связано с эмпирическим образом мышления того времени, с определенной неспособностью к большим обобщениям и абстракциям. Но как раз такое свойство законодательства повышает его значение как источника.
Изучению проблемы становления и развития института собственности на землю в отечественной и зарубежной юриспруденции уделялось недостаточно внимания, но такого рода пробелы восполнялись историческими исследованиями. Так, большое внимание изучению вопроса землевладения и землепользования в Киевской Руси уделяли русские дореволюционные историки М.В.Довнар-Запольский, профессор Н.А.Рожков, Г.В.Плеханов, В.О.Ключевский. Советский ученый Б.Д.Греков, не соглашаясь с позицией последнего, поддерживал точку зрения Ю.В.Готье, полагая, что право собственности на землю было закреплено уже в Киевской Руси1.
Большинство современных зарубежных ученых, изучающих историю России, за исключением В.Кирхнера, А.Спектора, С.Томпкинса (США), М.Леритье (Франция) и некоторых других, отрицают наличие права собственности в Киевском государстве, разделяя мнение П.Б.Струве .
В историко-правовой литературе нет специального обобщающего труда по истории законодательства и права России указанного периода. Некоторые историки права (М.Ф.Владимирский-Буданов, В.И.Сергеевич, Н.П.Загоскин, И.Д.Беляев, В.НЛаткин и др.) в своих трудах и курсах лекций по русскому праву относили возникновение права собственности на землю к
Довнар-Запольский М.В. История русского народного хозяйства. М,, 1911, т.1; Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. СПб., 1905, ч.1; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Соч. Госиздат, 1925, т.20; Греков Б.Д. Киевская Русь. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1944; его же. Крестьяне на Руси. М, Изд-во АН СССР, 1952, кн. 1.
2 Струве П.Б. Социальная и экономическая история России в связи с развитием русской культуры и ростом государственности. Париж, 1952.
законодательству второй половины XVII в. московского периода или к «эпохе Уложения», обычно ограничиваясь перечнем указов или краткой характеристикой крупнейших из законодательных актов1.
Вопросы правового регулирования отношений собственности на землю в дореволюционной России рассматривались в работах ученых-юристов О.А.Хауке, Г.П.Сазонова, Н.Н.Зворыкина и А.А.Кассо одними из первых опубликовавшими результаты своих научных исследований в сфере земельного права2.
Крупнейшим исследованием по землевладению является книга Ю.В.Готье, включающая наряду с другими источниками правовой материал3. В значительной мере устарели и лишь отчасти могут быть использованы как справочные издания о правовой природе землевладения монографии более раннего времени4. Весьма краткую характеристику предмета от киевского периода до 1714 г. содержат работы А.Лакиера и И.Энгельмана. Следует указать специальные работы М.И.Горчакова и В.Милютина о землевладении духовенства и работу КЕ.Германа по истории межевого законодательства5.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905; Загоскин Н.П. О праве владения городскими дворами в московском государстве, Казань, 1877; Сергеевич В.И. Древности русского права. 3-е изд. СПб., 1908; Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1903.
Хауке О.А. Крестьянское земельное право. М., 1914; он же. Отрубное владение и условия его образования. М., 1915; он же. Русское землеустроительное законодательство. Вып. 1., М., 1910; Сазонов Г.П, Быть или не быть общине. Спб., 1894; он же. Крестьянская земельная собственность в Порховском уезде. СПб., 1890; он же. Неотчуждаемость крестьянских земель в связи с государственно-экономической программой. СПб., 1889; Зворыкин Н.Н, Крестьянское землеустройство. СПб., 1905; он же. Желательные основания крестьянского землеустройства. СПб., 1906; он же. Желательный тип крупного землевладения. М., 1899; он же. Земля и хозяйство. Опыт исследования различных форм владения и пользования землею в связи с успехами земледелия. М., 1899; он же. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905; Кассо А.А. Русское поземельное право. М., 1906.
3 Готье Ю.В, Замосковный край в XVII в, М., 1906 - переизд. 1937.
4 Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб., 1848; Энгельман И. О приобретении права
собственности на землю по русскому праву, СПб., 1859; Блюменфельд Н.Ф. О формах
землевладения Древней Руси. Одесса, 1884; Неволин К.А. История российских
гражданских законов. СПб., 1851, т. 1 - 3.
Горчаков М.И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и святейшего Синода. СПб., 1878; Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в
Истории крестьянства в период Российской империи и развитию крепостного права в дореволюционной историографии уделено значительное внимание. Помимо специальных публикаций различного рода актов1 имеются монографии и статьи, посвященные крестьянам, обычно включающие историко-правовой материал2. Однако работ, специально посвященных правовому положению крестьян и холопов, в историографии XIX - начала XX в. нет. В этом отношении восполнили пробел новейшие историки, создав ряд монографий и большое количество статей по отдельным аспектам проблемы .
Анализу крестьянской реформы 1861 г. было уделено особое внимание в работах К.Маркса и В.И.Ленина , которые оказали влияние на результаты дальнейших научных исследований советских ученых5.
Предметом отдельных научных исследований отечественных ученых стала аграрная реформа П.А.Столыпина. На подходы к ее анализу и оценке
России. М., 1861; Герман И.Е. История межевого законодательства от Уложения до Генерального межевания, М., 1893.
1 Победоносцев К.П. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII - ХУШ в. М,
1887; Дьяконов М, Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском
государстве. Юрьев, 1895-1897.
2 Ключевский О.В. 1) Происхождение крепостного права в России // соч. М., 1959, т.7,
с.237-317; 2) Подушная подать и отмена холопства в России // там же, с.318-402; Дьяконов
М.А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве. XVI-XVII вв,
СПб., 1901; Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1903; Лаппо - Данилевский А. Служилые
кабалы позднейшего типа: Сборник статей, посвященных В.О.Ключевскому . М., 1909.
3 Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М„ Л„ 1943, т.1;
Копанев А.И. Крестьяне русского севера в XVII в. Л., 1984; Маньков А.Г. Развитие
крепостного права в России во второй половине XVII в. М., Л., 1962; Бахрушин СВ.
Научные труды. М., 1955, т.З; 1959, т.4; Шунков В.И. Очерки истории колонизации
Сибири в XVII - начале XVIII в. М., Л., 1946; Преображенский А.А. Урал и Сибирь в
конце XVI - начале XVIII в. М, 1972.
4 Маркс К. Об освобождении крестьян в России. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, т. 12;
Ленин В.И. Пятидесятилетие падения крепостного права. Поли. собр. соч. 5-е изд., т.20;
он же. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция, там же.
5 См. например: Федоров В.А. Падение крепостного права в России. Документы и
материалы. М., 1966-1968; Будаев В.И. Крестьянская реформа 1861 г. в Смоленской
губернии. Смоленск, 1967; Литвак Б.В. Советская историография реформы 19 февраля
1861 г., «История СССР», 1960, № 6; Зайончковский П.А. Проведение в жизнь
крестьянской реформы 1861 г. М., 1958 и др.
8 результатов, которые были отражены в работах отечественных ученых, также оказали влияние взгляды В.И.Ленина1.
Советскими учеными-юристами проводились широкие научные исследования в сфере земельного права, земельных отношений. При этом в них были затронуты и отдельные аспекты истории становления и развития системы их правового регулирования, в том числе и отношений собственности на землю. Они нашли отражение в работах О.И.Крассова, И.А.Иконицкой, НА.Сыродоева, СА.Боголюбова, Б.Ф.Ерофеева2.
Рассматриваемые нами проблемы привлекают внимание и современных ученых. В последнее время опубликованы результаты исследований М.Е.Певзнера, П.М.Коловангина, Е.А.Черноморца, К.Г.Пондакова и др3. При этом необходимо признать, что последними в значительной степени обобщен обширный материал по проведению аграрно-земельных реформ в России, а П.М.Коловангиным осуществлен комплексный исторический анализ взглядов ученых и политиков на развитие отношений собственности на землю в процессе развития российской государственности.
Объектом диссертационного исследования являются общие закономерности, возникающие при разработке, нормативном закреплении и применении правовых норм, регулирующих земельные отношения, в частности, отношения частной собственности на землю.
Ленин В.И. Столыпин и революция. Поли. собр. соч., 5 изд., т.20; он же. К вопросу об аграрной политике Временного правительства. Там же, т.23; он же. Мобилизация надельных земель. Там же; Симонова М.С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях // Исторические записки, т.63, М., 1958; Дубровский СМ, Столыпинская земельная реформа. М, 1963; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962; Сидельников СМ. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973 и др.
См. например: Сыродоев Н.А. Землепользование социалистических организаций и граждан. М., 1975; Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000; Иконицкая И.А, Право собственности на землю в РФ. М., 1993; Ерофеев Б.Ф. Земельное право. Учебник. М., 2003.
См. например: Черноморец Е.А. Право собственности в сельском хозяйстве РФ. М., 1993; Пондаков К.Г., Черноморец А.Е. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика. Саратов, 2003; Коловангин П.М. Собственность на землю в России (история и современность). СПб., 2003.
Предмет диссертационного исследования составляет практика законодательного закрепления института частной собственности на землю в праве Древнерусского государства, Российской Империи, современной России.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении историко-правового анализа института частной собственности на землю в Российском государстве.
Для достижения цели поставлены следующие исследовательские задачи:
Обосновать процессы возникновения и развития института частной собственности на землю в Древнерусском государстве.
Осуществить анализ развития института частной собственности на землю в период централизации русского государства.
3. Исследовать особенности законодательства о землевладении в
период сословно-представительской монархии в России.
4. Выявить существенные особенности института частной
собственности на землю в Российской Империи до второй половины XIX в. и
осуществить их анализ.
Выделить и обосновать характерные особенности правоотношений в сфере землевладения в Российской Империи с начала буржуазных реформ до октября 1917 г.
Доказать, что восстановление института частной собственности на землю в России явилось объективной закономерностью развития ее экономической и правовой системы.
Исследовать характерные черты современного института частной собственности на землю в России.
Определить современные тенденции развития отношений в сфере частной собственности на землю и дать прогноз развития исследуемого института.
Методологической основой работы является использование общеправовых и конкретно-научных методов изучения политико-правовых и социальных явлений, рассматриваемых в процессе их исторического развития: диалектического, исторического, сравнительно-правового, логического, системного анализа и др. Анализ системы правового регулирования отношений собственности на землю, раскрытие ее элементов и установление взаимосвязей между ними проводились с помощью специальных методов, в первую очередь, метода сравнительного правоведения и нормативно-логического метода. Большое значение для методологии исследования имеет принцип историзма, принцип связи исторического и логического, эмпирического и рационального.
Теоретической основой работы являются положения и выводы, разработанные отечественной юридической наукой, в первую очередь, теорией государства и права, историей государства и права, природоресурсным правом, земельным правом, дореволюционным крестьянским правом. Использовались результаты научных исследований отечественных историков, ученых-юристов, как современного, так и дореволюционного периода, нашедшие отражение в опубликованных научных статьях, диссертациях, монографиях, учебных курсах. Специфика темы исследования обусловила привлечение широкого исторического материала, положений теории и истории административного и гражданского права, в первую очередь институтов, регулирующих земельные отношения, землеустройство, экологического и некоторых других отраслей отечественного права.
Источниковедческая база диссертации. Ее составили несколько групп источников: акты древнерусского права, издаваемые в целях регулирования земельных вопросов, в частности, духовные и договорные грамоты великих и удельных князей, писцовые книги; земельное, землеустроительное, аграрное законодательство Российской Империи; земельное законодательство Союза ССР и союзных республик; земельное,
гражданское, предпринимательское законодательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; акты местных органов власти и местного самоуправления; различные комментарии законодательства; официальные отчеты должностных лиц; материалы делопроизводства органов государственной власти и управления; документы в сфере землепользования, землеустройства; материалы научных и научно-практических конференций, совещаний, круглых столов; теоретические работы отечественных дореволюционных, советских и современных ученых-юристов в сфере горного права, права недропользования; документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного исторического архива (РГИА).
Научная новизна диссертационного исследования. Известные нам научные работы в сфере истории правового регулирования отношений собственности на землю в основном отражают отдельные его аспекты, институты. Некоторые исследования этой сферы отношений, претендующие на относительную целостность и завершенность, выполнены представителями исторической науки, экономистами. Юридическая наука, в частности, отечественная история государства и права, к сожалению, уделяла и уделяет недостаточно внимания обозначенным проблемам. Общие работы по истории права не отражают специфики правового регулирования земельных отношений, а тем более отношений частной собственности на землю. В издаваемых монографиях и учебниках по земельному праву истории развития этой отрасли посвящается, обычно, небольшой раздел, в . рамках которого, естественно, неуместно ставить вопрос о самостоятельном исследовании института частной собственности на землю. Комплексного исследования особенностей института частной собственности на землю в российском праве так и не проводилось. Все это свидетельствует о несомненной научной новизне предпринимаемого исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Начало формированию полноценного института частной
собственности на землю в праве русского государства было положено
указами Петра I. Она была облечена в форму дворянской собственности. В
дальнейшем появились разновидности частной собственности на землю,
однако в праве Российской Империи так и не было создано единого и
кодифицированного земельного законодательства, в результате чего
отдельные нормы, регулирующие отношения частной собственности на
землю, оказались разбросанными по различным нормативным актам и даже
отраслям законодательства, в частности гражданского, административного,
землеустроительного, горного и других. На основании этого нами делается
вывод о формировании в праве Российской Империи межотраслевого
института права частной собственности на землю,
2. Кардинальное изменение отношений собственности на землю,
выразившееся в первую очередь в закреплении многообразия разновидностей
частной собственности на землю, произошло в результате активной
законодательной деятельности в сфере земельных отношений второй
половины XIX - начала XX в., которая была вызвана объективной
потребностью перестроить законодательство Российской Империи,
применительно к новым историческим условиям обостряющегося кризиса
феодальной системы и, в частности, повысить уровень производительности
труда в производящей сфере.
Сложившееся в результате аграрных реформ 1861 г. и столыпинской аграрной реформ 1906 г. многообразие форм собственности на землю в России позволило закрепить в законодательстве особенности правового режима различных категорий земель, находящихся в частной собственности.
Вопрос о введении полной частной собственности на землю впервые остро встал перед российским обществом, законодателем и стал активно обсуждался отечественными политиками, юристами, экономистами в период подготовки и проведения крестьянской реформы Александра II 1861 г.
13 Несмотря на ее проведение, острые дискуссии о земле возникали с новой силой на переломных моментах развития российской государственности.
5. В результате анализа материалов научных дискуссий, проходивших
в ходе подготовки крестьянской реформы 1861 г., отраженных в архивных
документах, результатов исследований, опубликованных в форме научных
статей и монографий мы делаем вывод о том, что основным аргументом в
обозначенном выше споре, приводимым против частной собственности на
землю является мнение части политиков и юристов, что эта идея чужда
русскому народу и навязана извне, идет вразрез с вековыми традициями
государства и противоречит основным понятиям и инстинктам народа,
возросшего в самобытных условиях русской действительности.
6. Характерной особенностью восстановления института частной
собственности на землю в России в конце XX в., выделяемой нами при
анализе реформируемого земельного, гражданского и аграрного
законодательства, является неуклонное расширение правомочий
собственников земельных участков. Их эволюция протекала от
существенного ограничения правомочия распоряжения земельным участком
(обязательное согласие местных Советов народных депутатов на отчуждение
земельного участка), установленного Законом о крестьянском (фермерском)
хозяйстве 1990 г., до провозглашения права граждан и юридических лиц —
собственников земельных участков - продавать, передавать по наследству,
дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный
участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды акционерных
обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными
инвестициями, по Указу Президента РФ «О регулировании земельных
отношений и развитии аграрной реформы в России» 1993 г.
7. Мы выделяем фундаментальную проблему правового
регулирования отношений собственности на землю конца XX - начала XXI в.
- проблему определения субъекта права собственности на участки земель,
считающиеся государственной или общественной собственностью.
14 Отнесение таких земель к федеральной собственности, собственности субъектов федерации, муниципальных образований и обоснование легитимности такого решения, по нашему мнению, еще на долгое время определит ход научных исследований, дискуссий, политических столкновений, которые при этом будут самым тесным образом связаны со становлением российской государственности, проведением экономических реформ, развитием федеративных отношений.
8. Важнейшей задачей, стоящей перед всей отечественной юриспруденцией, а, в частности, перед наукой конституционного, гражданского и земельного права, является реализация публичного интереса в институте частной собственности на землю. Пути ее решения видятся нами в установлении дополнительных юридических обязанностей собственников земельных участков, наделении дополнительными субъективными правами государственных и муниципальных органов, физических и юридических лиц по отношению к собственникам. Все это должно будет способствовать реальному воплощению в жизнь концептуального положения Конституции России в сфере регулирования земельных отношений о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 8).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы истории государства и права России, посвященные развитию земельных отношений в Российской Империи, формированию специальных правовых норм, регулирующих земельные отношения, принципам правового регулирования земельных отношений, государственной политике в сфере рационального и комплексного использования природных ресурсов, коренному изменению правового регулирования экономической деятельности начала 90-х г.г. XX в.,
15 формированию принципиально нового земельного законодательства Российской Федерации, внедрению передовых правовых конструкций в сфере земельных отношений. Результаты исследования позволяют проследить эволюцию форм и видов собственности на землю в российском государстве, начиная с права феодальной Руси и заканчивая последними тенденциями их развития в современной России.
В работе также дополняются и некоторые разделы науки земельного права, в рамках которой широко обсуждаются проблемы многообразия форм собственности на землю.
Исследуемые в диссертации проблемы правового регулирования отношений собственности на землю на различных исторических этапах российской государственности, правовых форм реализации государственной политики в стратегически важной отрасли экономики определяют теоретически важный аспект в круге фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, новые подходы к их теоретическому осмыслению обусловливают теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.
Практическое значение состоит в возможности использования содержащихся в исследовании выводов и предложений в целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения, использовании результатов исследования при подготовке курсов лекций, учебных пособий по истории государства и права, земельного права.
Структура исследования.
Цель и задачи исследования обуславливают его структуру. В соответствии с ними диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Возникновение и развитие института частной собственности на землю в древнерусском государстве
Возникновение частной собственности в условиях разложения первобытно-общинного строя шло постепенно, так что в конце-концов важнейший элемент средств производства - земля тоже становилась частной собственностью. Образование частной собственности обуславливалось экономическими причинами, и, прежде всего, необходимостью увеличения производства.
Прежде чем говорить о развитии права собственности в российском государстве следует определить, что «собственность есть отношения между людьми по поводу владения, пользования и распоряжения материальными и духовными благами и условиями их производства. Эти отношения реализуются как исторически определенный общественный способ присвоения благ (земли, средств производства, продуктов труда, доходов, объектов движимого и недвижимого имущества, а также природных ресурсов)»1. Анализ собственности - это и есть процесс определения и вычленения конкретных исторических субъектов этих отношений и исследование их взаимодействия. Анализируя формы собственности, их становление и развитие, легко обнаружить, что, во-первых, у общей и частной собственности имеется единое начало, и они соотносятся как разности, то есть их различие не доведено до противоположности. Поэтому общая собственность может превращаться в частную, а частная собственность - в общую. Во-вторых, собственность, отражая процессы экономической жизни в обществе, не может оставаться неизменной. Так образуются различные виды общей и частной собственности, через которые проявляется все многообразие их взаимосвязи. Частная собственность может быть индивидуальной, совместной (делимой и неделимой), общей, доведенной до уровня ассоциации. Содержание общей собственности определяется ее размерами и статусом. Общая собственность может быть представлена на уровне семьи, общины, государства, народа — то есть общественной.
Первые упоминания о системе землепользования и землевладения у восточных славян встречаются в «Повести временных лет». В своей работе профессор И.Я.Фроянов делает вывод, свидетельствующий о родовом землевладении у восточных славян1.
К аналогичному выводу пришел и М.В.Колганов в своей книге о собственности в докапиталистических формациях2.
Также процесс развития собственности на землю племени и рода в свое время детально исследовал Ф.Энгельс, который выделял ряд субъектов отношений собственности на землю того периода: род, племя, племенной союз - народ.
Древнерусские археологические источники хорошо согласуются с представленной выше картиной .
По мере того, как союзно-племенная организация трансформировалась в государственный организм, как крепла публичная власть в лице князя, место народа, бывшего собственником пустующих земель, стал занимать князь, но не в роле частного владельца, а как представитель всего народа. По мере укрепления государства образуется фонд земель, принадлежавших последнему. Там, где княжеская власть была сильной, государственной землей распоряжался сам князь, но там, где она оказалась слабой - вече. Исключительно важным рубежом в развитии права собственности в истории Древней Руси является появление государственности. Тип государства во многом определял дальнейшую судьбу земель, отношения между людьми по поводу владения, пользования и распоряжения землей. Процесс становления государственности был длительным и сами земельные отношения прошли ряд этапов становления.
На первом этапе (VII — VIII вв.) развернулась консолидация древнерусских племен для решения общих задач: защита территории и населения, борьба за ресурсы. Центрами объединения стали: Ладога, Новгород, Киев, Белоозеро, Ростов. К VIII в. уже насчитывалось 14 союзов племен1. Во главе этих первых государственных образований стояли племенные вожди - князья. Второй этап охватил первую - третью четверти IX в. В это время возникли основы государственности, сложившиеся в древности в нескольких регионах. Историки в своем большинстве едины, что Новгород и Киев первыми положили начало политическому объединению восточнославянских земель. Власть стала наследственной, а функция управления выделилась в самостоятельную сферу. В этот период складывается общественная иерархия: князь и его дружина - родовые семьи племенной знати - крестьянские и городские общины. Третий этап связан с появлением древнерусского государства, которое принято называть Киевской Русью. После смерти Рюрика в 879 г. другой правитель - Олег (по сведениям летописи, родственник Рюрика) - в 882 г. захватил Киев и объединил все древнерусские племена. Столицей стал Киев, последний укрепленный пункт на торговом пути «из варяг в греки». Олег первым объединил все русские земли в единое государство.
В Киевской Руси сначала возникает мелкое, а затем и крупное землевладение. Право земельной собственности при феодально-крепостническом строе монопольно принадлежало классу феодалов. Княжеское, боярское и церковное землевладение было сословной собственностью. Как будет показано дальше, она имела иерархический и вместе с тем условный характер. Процессу образования класса феодалов сопутствовало формирование феодально-зависимого населения (в подавляющей массе крестьянства).
В дофеодальный период общинник - смерд «сидел» на свободных общинных землях. По мере роста феодальных отношений путем захвата крестьянских общинных земель образовывалось княжеское, боярское и монастырское феодальное землевладение. Смерд, разоренный налогами, войнами, кочевниками, все в больше степени попадал в зависимость от феодала.
Большую роль в развитии феодализма играло и внешнеэкономическое принуждение, личная зависимость крестьянина от феодала, форма и степень которой были различны, начиная от крепостного состояния и кончая сословной неполноправностью крестьянина.
Киевская Русь знала уже крупную феодальную земельную собственность в форме вотчинного землевладения, где эксплуатировался труд крестьян — смердов и холопов. Наряду с разными категориями феодально-зависимых крестьян, в вотчинах использовался в незначительных размерах и рабский труд. В эпоху раннего феодализма было еще много и свободных крестьян-смердов, живших на общинной земле. Так же на правах собственности владела своей землей и незначительная часть крестьян — так называемые земцы.
На Руси длительное время практиковалось частное землевладение при отсутствии частной собственности на землю. Землевладение было совместное (общинное) и частное наследуемое (княжеские и боярские вотчины). Монастырям земельные участки передавались в вечное нераздельное пользование.
Первое упоминание о владельческих селах с дворовой челядью нашел выдающийся русский историк В.О.Ключевский в известном торговом договоре, заключенном по версии В.Н.Татищева, князем Владимиром с волжскими болгарами в 1006 г.1 Потом, в XII столетии мы встречаем несколько указаний на частных земельных собственников. Первые следы княжеского землевладения заметны уже в X в., когда Ольга устроила по всей земле свои «места» и «села»...
Известный исследователь А.Е.Пресняков, хотя и отмечал слабые контуры княжеского землевладения и княжеского хозяйства времен Ярославичеи, но в существовании княжеских дворов и сел нисколько не сомневался3.
Развитие института частной собственности на землю в период централизации русского государства
Почти два века понадобилось, чтобы комплекс самостоятельных русских княжеств стал единым государством, но, чем ближе была конечная цель, тем быстрее шел этот процесс. Заключительные и важнейшие его фазы — окончательная ликвидация независимости Суздальско-Нижегородского княжества, присоединение Ярославля и Ростова, Новгорода Великого и Твери — заняли всего четыре десятка лет, время жизни одного поколения. Именно в 40—80-е годы XV в. великое княжество Московское, крупнейшее, но не единственное в стране, превращается в Русское государство, а его князья становятся государями всея Руси.
Такая поразительно быстрая для средневековых темпов, почти взрывная перестройка политических отношений в стране в той или иной степени затронула все классы и социальные группы, все стороны жизни русского общества. Но та же быстрота приводила к тому, что старое, связанное с удельными временами, оказывалось живучим и причудливо переплеталось с новым, общегосударственным.
Русское государство не сразу стало централизованным1: наряду с государем всея Руси сохраняли долю своей власти вынужденные подчиниться ему феодальные владыки. Когда Иосиф Волоцкий писал, что Василий III — это «всея Русский земля государем государь» , то он не только стремился максимально польстить могущественному монарху, но и точно фиксировал существовавшее тогда положение: под высокой рукой государя всея Руси властвовали над своими подданными многие другие государи, рангом пониже. Эта расщепленность власти соответствовала характерной для средневекового общества расщепленности собственности на землю, ее иерархичности. Постепенное и последовательное ограничение власти ранее независимых князей, превращение их из вассалов в подданных, а их прав на землю из княжеских в вотчинные — один из путей политической централизации.
Но процесс этот изучен пока недостаточно. Историю княжеств в нашей литературе обычно завершают тогда, когда они стали частью единого государства. Лишь в отношении Тверской и Рязанской земель в исследованиях Л. Л. Зимина и Б. Н. Флори (впрочем, скорее применительно к местному боярству, чем к князьям) и Ярославского княжества в работе В. С. Шульгина был поставлен вопрос о том, как шло приспособление ранее независимой территории к порядкам единого государства3, А. А. Зимин изучил также процесс слияния местных князей с московским боярством в служебном отношении — превращение их в членов Боярской думы, воевод и наместников4. Попытаемся выяснить, как менялся характер землевладельческих прав князей по мере их превращения в великокняжеских вассалов, а затем и подданных, как постепенно их собственность приобретала черты обычной вотчины.
Разными были пути и последствия потери независимости прежних княжеств, разными были и судьбы их владетелей. Нашел в 1485 г. убежище в Великом княжестве Литовском последний великий князь тверской Михайло Борисович. В 1521 г. бежал из Москвы сидевший там под стражей великий князь рязанский Иван Иванович; после неудачной попытки вернуть себе рязанское княжение и он оказался в Великом княжестве Литовском, Лишь потомки удельных князей Тверской земли (Холмские, Микулинские, Телятевские, Дорогобужские) и Рязанского княжества (Пронские, Елецкие), порой давно отделившиеся от великокняжеских линий, остались на Руси. Но князья других территорий полностью вошли в состав общерусского класса феодалов. Здесь были и подчинившиеся еще в XIV в. Москве белозерские, оболенские и стародубские князья, и потомки суздапьско-нижегородских князей - Шуйские, и обильно размножившиеся ярославские и ростовские князья, и потомки черниговских князей - Одоевские, Воротынские, Мосальские, Мезецкие. Разными путями шло у этих родов слияние со старыми вассалами московских великих князей.
Путь для изучения этой проблемы извилист. У нас нет прямых данных для ее решения, а потому приходится прибегать к косвенным данным, к случайным обмолвкам отрывочно сохранившихся источников. Прежде всего, это грамоты князей, которыми они дарят свои земли монастырям. Монастыри получали пожертвования от многих феодалов, на склоне лет припоминавших многочисленные и тяжкие грехи, и надеявшихся, что молитвы святых старцев спасут их души от адского пламени. Жертвовали государи всея Руси и некрупные вотчинники, удельные князья и бояре.
Но, естественно, пожертвования самостоятельного князя и боярина оформлялись документами по-разному. Владетельные князья давали монастырю жалованную грамоту, обычные земельные собственники -простую данную. Эти два вида грамот резко отличались формулярами. «Автор» жалованной грамоты свою землю жалует (и в ней обязательно применяется формула «пожаловал есмь»); «автор» данной - дает (отсюда и соответствующая формула - «дал есмь»). Пожалование - не сделка, и в жалованной грамоте, акте государственной власти, естественно, нет свидетелей, «послухов». Но в грамоте данной они обязательны. Кроме того, в жалованной грамоте князь может даровать монастырю некоторые иммунитетные привилегии: передать настоятелю право суда по определенным, а то и по всем делам, освободить его от части налогов и т.п. Разумеется, чтобы жаловать привилегию, надо иметь право ею распоряжаться. Иными словами, чтобы написать в грамоте «а ведает и судит анхимандрит свои люди сам»1, нужно самому иметь право судить этих людей.
Таким образом, по наличию жалованных грамот мы узнаем, что князь сохранил в своих руках ту или иную долю своих суверенных прав, а по характеру иммунитетных пожалований - об объеме этих прав. Мы увидим далее, что существуют и грамоты смешанного типа, сочетающие элементы жалованных и данных. После этих предварительных замечаний можно попытаться проследить, как менялись княжеские права у представителей основных княжеских родов Северо-Восточной Руси.
Наиболее раннее ограничение княжеских прав испытали суздальско-нижегородские князья. Нижний Новгород был присоединен еще в 1392 г., хотя Суздаль и Городец, возможно, еще некоторое время оставались независимыми. Во время кровавой феодальной войны середины XV в. соперник Василия II Темного Дмитрий Шемяка восстановил ненадолго самостоятельность Суздальско-Нижегородского княжества, но уже в конце 1448 -начале 1449 г. старший из суздальских князей - Иван Васильевич окончательно признал свою зависимость от Москвы2.
Характеристика института частной собственности на землю в российской империи до второй половины XIX в.
Возникновение абсолютной монархии в России относится ко второй половине XVII в. В это время происходит процесс зарождения буржуазных отношений, но основы феодализма еще не были подорваны. Господствующей системой, по-прежнему, продолжало оставаться феодальное хозяйство. Однако оно все больше вынуждено было приспосабливаться к рынку, товарно-денежным отношениям. В конце XVII в. происходит возрастание роли поместного хозяйства в экономике страны и соответственно подъем политического значения дворянства. В период становления абсолютизма монарх опирался на дворянство в борьбе с боярской и церковной оппозицией, выступавшей против усиления царской власти. Абсолютизм делал все, чтобы консолидировать класс феодалов, укрепить тем самым свою социальную базу.
Основой правового положения дворян являлась их монопольное право на земельную собственность. Только дворяне могли владеть землей, что давало им право эксплуатировать крепостных крестьян, живших на этих землях. Наибольшим количеством земли владели светские феодалы. Крупнейшим землевладельцем был царь. Основную же массу землевладельцев составляло среднее дворянство. Именно среднее и мелкое дворянство, добивалось слияния в правовом отношении вотчины и поместья.
Как видно из вышеизложенного, важные шаги в этом направлении были сделаны в Соборном уложении 1649 г. и последующих указах. Однако, окончательное уравнение в правах вотчины и поместья тогда еще не произошло. Оставались серьезные ограничения в передаче поместья по наследству, в распоряжении им.
Окончательное слияние вотчины и поместья произошло по Указу «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах», от 23 марта 1714 г. более известный как Указ о единонаследии. По нему правовое положение вотчины и поместья уравнивалось, они стали именоваться «недвижимыми» вещами. Таким образом, Указ сыграл большую роль в укреплении положения дворянства, превратив их поместья в наследственную собственность. С целью укрепления экономического положения дворянства запрещалось недвижимое имущество закладывать и, как правило, продавать. Его можно было продать в порядке исключения «по нужде» и с уплатой высокой пошлины. Особенно дворян не удовлетворяло положение, по которому земельная собственность могла передаваться только одному из сыновей, а остальные дети получали часть движимого имущества. За наследниками признавалось право выкупа недвижимого имущества в течении сорока лет. Однако принцип «майората» в порядке наследования земельной собственности был введен Петром I с целью недопущения дальнейшего дробления дворянских владений. В 1837 г. этот срок был сокращен до трех лет. В 1731 г. это ограничение в праве распоряжения земельной собственностью по настойчивому требованию дворянства было отменено, однако запрет завещать родовые имения посторонним лицам сохранялся.
По Указу «О подушной переписи» от 26 января 1718 г. было законодательно закреплено привилегированное положение дворянства как неподатного сословия в отличие от других групп населения, которые платили подушную подать. На право пользования землей был введен ряд ограничений. По Указу от 10 декабря 1719 г. добыча металлов и минералов на землях частных собственников составляла привилегию государства. Собственник земель пользовался преимущественным правом на устройство заводов или же получал 1/32 часть прибыли от разработки полезных ископаемых на его землях.
Некоторые породы деревьев, пригодные для кораблестроения, объявлялись заповедными. Землевладельцы не имели права их рубить на своих землях. За порубку клена, лиственницы, вяза, сосны виновные подвергались штрафу, за порубку дуба - смертной казни.
Расширение дворянского землевладения проходило как за счет пожалований из дворцовых и государственных земель, так и за счет освоения, колонизации окраинных земель и насильственного захвата крестьянских наделов. Именно в период абсолютизма дворянство превращается в единое сословие. Первый шаг в этом направлении был сделан в 1682 г., когда отменили местничество. С созданием регулярной армии и бюрократического аппарата происходит дальнейшее стирание граней между различными группами феодалов. Для продвижения по служебной лестнице важна была не знатность происхождения, а служебная годность.
Большое значение в укреплении правового положения дворянства и усилении дворянской диктатуры имела «Табель о рангах», изданная 24 января 1722 г., в которой приводился перечень чинов военных: сухопутных, гвардейских, артиллерийских, морских; а также гражданских и придворных. Чины, установленные для разных ведомств, подразделялись на 14 классов. Службу нужно было начинать с низших чинов.
Уравнение согласно Табели о рангах службы военной со службой гражданской привело к некоторому укреплению государственного аппарата более способными кадрами. Устанавливались сроки службы в определенном чине. Лица, дослужившиеся до чинов 8-го класса, становились наследственными дворянами, чины же с 14 по 9 класс давали только личное дворянство. Табель давал возможность способным выходцам из других сословий стать дворянами, что, разумеется, не подрывало классовой дворянской основы государства. Они получали, как правило, вместе с чинами, и имения. Таким образом, пополнялся класс дворян, интересы которого новые дворяне всемерно защищали. Вместо прежнего деления на бояр, окольничьих, стольников, и так далее вводилось новое.
Все руководящие должности в государственном аппарате занимали дворяне. Однако некоторые мероприятия, проведенные Петром І, в интересах господствующего класса и укрепления государственного аппарата встретили противоречие со стороны определенной части дворянства.
Так, указы Петра I требовали прохождения дворянами военной службы, начиная с солдатского звания. Позднее, как известно, дворяне стали обходить это правило, записывая на службу своих малолетних детей. За уклонение от службы виновные сурово наказывались. Периодически проводились смотры, на которых дворян - недорослей распределяли в школы, записывали в службу военную и гражданскую. Посылались они для обучения и за границу. За не обучение детей на родителей налагались штрафы. Дворянину запрещалось жениться без изучения начал грамматики, геометрии и пр. К таким мерам государству приходилось прибегать, чтобы поднять общий культурный уровень дворянства.
Служба для дворян при Петре I являлась обязательной и пожизненной. В 1730 г. был установлен 25-летний срок их службы, которая начиналась с 20-ти лет, причем один из дворянских сыновей или братьев имел право не служить, а заниматься хозяйством.
Вместе с тем в начале XVIII в. продолжался процесс раздачи земель в основном за счет захвата и колонизации новых территорий. Ярким примером может служить рост крупного землевладения в юго-западных уездах. Появились громадные земельные владения отдельных фамилий. В отличие от разбросанных вотчинок, которые урывали себе служилые люди во второй половине XVII в., земельные владения нового типа тянулись сплошными районами, включавшими в себя села и деревни с населением в несколько тысяч крестьян. Во время Северной войны, когда многие представители столичной знати оказались на южном театре военных действий они получали и получили ряд владений. В 1708 г. генерал Я.В.Брюс стал владельцем двух крестьянских слобод в 219 дворов, примыкавших к территории Брянска. В 1709 г. образовалась Ивановская вотчина А.Д.Меньшикова в Севском, Путивльском и Рыльском уездах (5950 душ). После смерти Брюса Меньшикову достались и Брянские слободы. Он же захватил и Крупецкую волость (Севский уезд), которой раньше владел изменник Мазепа, его собственностью стали обширные земли вокруг Почепа, а сам город стал центром владений «светлейшего князя». В 1732 г. село Ивановское и другие селения в Севском уезде (5136 дворов) были пожалованы генералу графу Лопухину. В 1742 г. село Брасово с приписными крестьянами отошло к генералу-фельдмаршалу С.Апраксину (6474 души). В числе крупных землевладельцев в юго-западном крае были также Кантемировы, Голицыны1.
В начале XVIII в. все больше крупных вотчин появляется в западных уездах. Так, земли будущего Гжатского уезда были поделены в первую очередь между знатнейшими сановниками. Село Самуилово с деревнями в 1710 г. было отдано князю А.Д.Меньшикову, а после его опалы передано другому сподвижнику Петра I М.М.Голицину — представителю самого многочисленного впоследствии княжеского рода. Село Колокольня, возникшее на месте уничтоженного в «литовское разорение» с.Миколаево в 1728 г. было утверждено за В.В.Долгоруковым. В бассейне р.Гжать появились владения графа Шереметьева, известного военачальника XVII в., графа Каменского и др. Однако и в XVIII в. в этом регионе преобладающим типом помещичьих хозяйств оставались мелкие и средние владения земельной площадью от 10 до 300 десятин и населением до 100 душ крепостных2.
Восстановление института частной собственности на землю в России как объективная закономерность исторического развития ее экономической и правовой системы
Восстановление института частной собственности на землю в российском государстве, несомненно, является объективной закономерностью его исторического развития. История российской государственности после начала «перестройки» и радикальной экономической реформы последовательно шла в направлении восстановления института частной собственности на землю. Для подтверждения закономерности этого серьезного политического, экономического и юридического этапа в развитии страны необходимо рассмотреть все основные экономические, исторические, политические и юридические предпосылки восстановления института частной собственности на землю. Однако, нами, в соответствии со спецификой исследования будет сосредоточено внимание на выявлении в первую очередь юридических, во вторую исторических, а затем уже экономических и политических предпосылок.
Первым вопросом, с которым мы в решении этих задач сталкиваемся, будет вопрос о концептуальном определении формы собственности на землю в советском праве, до начала политических преобразований середины 80-х г.г. и радикальных экономических реформ.
Как известно, институт частной собственности на землю, существовавший в дореволюционном праве, был упразднен Декретом о земле от 27 октября 1917 г., который явился первым конституционным актом советской власти, непосредственно относящимся к рассматриваемой нами сфере общественных отношений. В п.1 Декрета устанавливалось, что помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа.1 В него вошел крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов редакцией "Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов" и опубликованный в номере 88 газеты (Петроград, № 88, 19 августа 1917 г.). В ст.1 Крестьянского наказа упразднение института частной собственности на землю закреплялось более развернуто, в частности отмечалось, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля -государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. - отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней2. По мнению ученых - юристов, Декрет о земле стал юридическим основанием земельных преобразований в России, суть которых заключалась в том, что был ликвидирован земельный строй, базировавшийся на частной собственности, и утверждался новый земельный правопорядок, при котором земля объявлялась всенародным достоянием3. Декрет о земле действовал в течение шести лет4, но заложенные им принципы регулирования земельных отношений легли в основу советского земельного законодательства всего периода существования советского государства. Мы не останавливаемся на анализе правового регулирования пользования недрами в СССР и союзных республиках потому, что в советском праве отсутствует институт частной собственности на землю, соответственно, оно выпадает из предмета нашего исследования. Однако отметим, что советскими учеными проводились серьезные научные исследования в сфере социалистического земельного права. В первую очередь, это исследования О.И.Крассова, И.А.Иконицкой, Н.А.Сыродоева, Е.А.Черноморца, С.А.Боголюбова, Б.Ф.Ерофеева5.
Исследований права частной собственности на землю советскими учеными не проводилось. Переход к сплошной коллективизации и включение колхозов в административно-командную систему экономических отношений делали излишним в тех условиях даже сугубо научную постановку вопроса о частной собственности на землю6. Действительно, все внимание ученых и законодателя, начиная с 1928 г., было сосредоточено на разработке вопросов охраны земель колхозов и совхозов при предоставлении им широких прав по хозяйственному использованию земель. На основе анализа существующего советского конституционного и земельного законодательства, теории и практики земельных отношений, нами, применительно к целям исследования, делаются следующие выводы;
1. Института частной собственности на землю в советском праве не существовало, и существовать не могло.
2. Форма собственности на землю было одна - государственная. Причем она называлась исключительной, т.е. возможность существования иных формы собственности на землю исключалась. Ученые также упоминают в этой связи о монополии государственной собственности на землю.
3. Земля исключается из товарно-денежных отношений, перестает быть объектом гражданских прав. 4. Устанавливается приоритет общественных форм землепользования.
С началом осуществления радикальной экономической реформы, аграрной реформы назревает необходимость введения частной собственности на землю. По мнению ученых, становление, укрепление и развитие различных форм и видов собственности в период перехода к рыночной экономике стало основой структурной перестройки сельского хозяйства России, вывода его из того глубокого кризиса, в котором оно оказалось по различным объективным и субъективным причинам2.
Изменение отношений собственности на землю становится ядром как экономической, так и аграрной реформы, проводимой в России. Высочайшая общественная значимость и сложность реформирования отношений собственности на землю понималась не только современными, но и советскими учеными и политиками. Так, по мнению Ю.Андропова, переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременном акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином - настоящим, мудрым, рачительным - далеко не одно и то же3.
Ожесточенные споры между сторонниками и противниками введения частной собственности на землю возникли еще в Союзе ССР при подготовке Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 г.1 Результатом споров и стало введение института «пожизненного наследуемого владения», который, по мнению ученых, стал первой попыткой восстановить право частной собственности на землю. Институт был введен Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятыми 28 февраля 1990 г. Основы законодательства о земле стали нормативным актом, подготовившим общественное мнение, правосознание и правовую систему к введению института частной собственности на землю. По нашему мнению, Основы законодательства о земле содержали правовые нормы, а также отдельные институты, вплотную примыкающие к институту частной собственности на землю. Так, например, в преамбуле Основ одной из целей их принятия указывается создание условий для равноправного развития всех форм хозяйствования. В перспективе это означало — развития всех форм собственности. В ст.З провозглашалось право каждого гражданина СССР на земельный участок, условия и порядок предоставления которого определяются Основами, законодательством союзных и автономных республик.
Ст.5 образует институт пожизненного наследуемого владения, вещного права, на тот момент наиболее близкого к праву собственности. На праве пожизненного наследуемого владения земля предоставлялась гражданам для следующих нужд: для ведения крестьянского хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома; для традиционных народных промыслов. При этом допускалась возможность предоставления земельных участков во владение и для других целей в случаях, предусмотренных законодательством.
Ст.7 вводит институт предоставления земли во временное пользование на праве аренды. В соответствии с нормами Основ условия аренды определяются по соглашению сторон и закрепляются в договоре. Арендатор имеет преимущественное право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия. Эти положения, на наш взгляд, впервые после 1917 г. вводили гражданско-правовые отношения в сферу оборота земель. Гражданско-правовые начала правового регулирования земельных отношений, по нашему мнению, служили важнейшей предпосылкой восстановления института частной собственности на землю, так как в перспективе требовали признания земельных участков объектом гражданских прав, недвижимым имуществом, а также введения их в гражданский оборот. Естественно их полноценное участие в гражданском обороте было бы невозможно без возможности приобретения на них права частной собственности.
Ст. 9 содержит основания прекращения права владения и права пользования землей. Здесь уместно провести параллели с основаниями возникновения и прекращения права собственности. Ст. 10 регламентирует переход права владения и права пользования земельным участком. В соответствии с ней при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик. Это еще один пример введения гражданско-правовых норм и институтов в систему правового регулирования земельных отношений.
