Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика формирования института частной собственности в России и его влияние на правовую систему 17
1.1. Эволюция теоретических представлений о праве частной собственности 17
1.2. Становление института права частной собственности и его влияние на правовую систему 33
Глава 2. Особенности развития института права частной собственности в истории России 44
2.1. Частная собственность в древнерусском праве, праве Московского государства 44
2.2. Право частной собственности в период Российской империи (XVIII-начало XX века) 62
2.3. Деформация института права частной собственности в советской России 81
Глава 3. Развитие института права частной собственности в современной России 109
3.1. Возрождение института права частной собственности в постсоветской России 109
3.2. Проблемы в развитии института права частной собственности в современной России 150
Заключение 173
Список использованных источников и литературы 176
- Эволюция теоретических представлений о праве частной собственности
- Становление института права частной собственности и его влияние на правовую систему
- Частная собственность в древнерусском праве, праве Московского государства
- Возрождение института права частной собственности в постсоветской России
Введение к работе
Актуальность темы. Новая парадигма общественного развития в современной России потребовала коренного изменения сложившихся в советское время представлений о природе частной собственности. Однако происходящая ломка советских традиций зачастую осуществляется также резко и грубо, как и в годы большевистских революционных преобразований. Порою не хватает продуманности, терпения, преемственности, исторического подхода к разрешению возникающих проблем. В этой связи историческое осмысление природы права частной собственности, как одного из естественно-востребованных конституционных прав человека, имеет первостепенное значение.
Частная собственность является детищем длительного исторического развития человечества. Чрезвычайно трудно складывался этот институт в России. Исторический процесс почти везде и всегда сопровождался войнами, социальными конфликтами, развитием политических, религиозных, идеологических противоречий, а также многими другими факторами, которые в итоге в большинстве своем сводились к борьбе за власть и за имущественные блага. Эти блага включают в себя не только физически осязаемые вещи, но и некоторые права, получившие еще в римском праве название «res incorporates» - «не телесные вещи». Эти отношения отражают как статику хозяйства - отношения принадлежности, присвоенное™ материальных благ, так и его динамику - отношения перехода материальных благ, процесс обмена, отчуждения товара. То есть товарообмен невозможен без присвоения участниками его объектов, и он пронизывает абсолютно всю общественную жизнь. Право собственности призвано урегулировать необъятную область отношений, простирающуюся по всему параметру правовой системы общества. Поэтому можно твердо сказать, что от
отношения в обществе к институту права частной собственности полностью зависит сущность и содержание правовой системы общества. Право через воздействие на частную собственность может способствовать и может тормозить развитие всего общества. В этом отношении пример с историей России является уникальным.
Исследуемая проблема актуализируется еще тем, что рыночная экономика нуждается в надлежащем правовом обеспечении. Одной из проблем является необходимость установления одних и тех же «правил игры» при осуществлении экономической деятельности, особенно в отношениях по поводу собственности. Установление этих правил -насущная и вечная задача, которая никогда не может быть решенной окончательно, поскольку общество не стоит на месте, а постоянно находится в развитии, что также влияет на актуальность настоящей работы.
Формирование отношений частной собственности, имеющих на современном этапе рыночную природу, настоятельно требует развития специальной экономико-правовой инфраструктуры, которая обеспечила бы ее эффективное функционирование. Конечно, такая эффективность не станет выше от наличия громоздкого и огромного числа поспешно принятых законов. Важнее создать нормативно-правовые акты такого качества и ясности, чтобы их применение не затрудняло прогрессивное развитие общества во всех сферах, и особенно в сфере проявления института права частной собственности.
Актуальность исследования предопределяется необходимостью перемены отношения граждан к институту частной собственности в России, где до сих пор господствует коммунистическое правосознание. Последнее десятилетие в России характеризуется масштабными и коренными изменениями, затронувшими все сферы общественной жизни, которые требуют формирования обновленного законодательства, учитывающего все достижения человеческой мысли относительно роли и места института права частной собственности в жизни общества. К тому же на правовую природу
права частной собственности, особенно на истоки ее возникновения и развития имеются диаметрально противоположные точки зрения. В связи с этим необходимо отыскать и сформулировать определенные исторические закономерности развития института частной собственности в России. Все это также обуславливает актуальность данного исследования.
Познавательная сторона проблемы развития института права частной собственности также приобретает все больший интерес. Человеку, глубоко осмысляющему суть частной собственности, интересно ознакомиться с взглядами на собственность со времен «Русской правды» до сегодняшнего дня, поскольку анализ всего российского законодательства в историко-правовом аспекте даст возможность охарактеризовать, обобщить и оценить подлинное состояние института частной собственности, позволит учесть накопленный исторический опыт при создании новых законов, регулирующих общественные отношения в этой сфере.
Степень разработанности темы. В дореволюционной России учение об эволюции института права собственности разрабатывалось весьма широко. 10. С. Витте, Л. Л. Герваген, С. Е. Десницкий, А. П. Куницин, Д. И. Мейер, К. А. Неволин, П. Б. Струве, Г. Ф. Шершеневич исследовали институт права частной собственности и давали достаточно развернутые и полные характеристики понятия права собственности. Немало внимания в историческом аспекте уделяли данному институту известные историки Г. В. Вернадский, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, С. М. Соловьев. При всем этом до середины XIX века юридическая наука мало изучила проблемы взаимоотношения законодательства и экономики. Обучение на юридических факультетах в университетах России сводилось к тому, что студентам давали знания об истории юриспруденции, основах римского права, памятниках древнерусского законодательства.
Ученые, проводившие исследования вопросов частной собственности в советском периоде (С. С. Алексеев, А. В. Венедиктов, О. А. Красавчиков, В. С. Нерсесянц, В. И. Сергеевич, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина и некоторые
другие), основывались на идеях марксистской идеологии и нередко им приходилось подгонять под нее свои научные трактовки. Что же касается доктрины марксизма, то она резко отрицательно относилась к частной собственности. Отсюда отрицание частной собственности привело к негативным историческим и экономическим последствиям для населения Советского Союза, переживших раскулачивание, принудительную коллективизацию, выселение народов с насиженных веками земель, непредсказуемую приватизацию, финансовые кризисы и т. д. Как не согласиться здесь с Р. Далем, сказавшим: «...Кто хочет отменить частную собственность, тот должен сначала переплавить естество человека и слить человеческие души в какое-то невиданное коллективно-чудовищное образование»1.
Закон «О собственности в СССР» 1991 года «реставрировал» институт частной собственности. Однако постсоветская юридическая наука до сих пор остро нуждается в понимании качественных и количественных характеристик права частной собственности, в подробном анализе процесса становления этого института, которое происходило под влиянием римского права и западно-европейских философско-правовых учений. Над разрешением проблем частной собственности в постсоветский период не перестают трудиться известные цивилисты и ученые Е. А. Суханов, К. И. Скловский, В. П. Камышанский, В. П. Мозолин, А. Е. Черноморец и др. В то же время разрабатывалось и принималось огромное количество нормативных актов по регулированию вопросов собственности. Однако теоретические дискуссии по институту частной собственности не утихают. В этих условиях необходимы новые исследования, направленные на унификацию понимания происшедших нововведений, устранение возникших и недопущение новых коллизий в правовой системе. Требуется дальнейшее комплексное и
всестороннее изучение института права частной собственности, расширение диапазона исследований.
Целью диссертационного исследования является научный анализ эволюции права частной собственности в России в ее историческом развитии, творческое осмысление понятия «частная собственность» путем теоретического абстрагирования данной проблемы, выявление общих закономерностей развития института права частной собственности и проявление специфических особенностей его эволюции в России.
Для достижения этой цели автор определил следующие задачи:
- дать характеристику и теоретически исследовать общее понятие института частной собственности;
проанализировать и обобщить существующие в отечественной и зарубежной научной литературе исторические трактовки понятия «частная собственность»;
выявить взаимосвязь понятий «частная собственность в экономическом аспекте» и «частная собственность в правовом аспекте»;
- исследовать взаимосвязь правовых актов и поведения субъектов -собственников;
- показать роль категории «частная собственность» в системе общественных отношений;
- рассмотреть эволюцию учения о праве частной собственности в историческом аспекте, изучить основные нормативные акты, принятые в отношении частной собственности в России за весь период ее существования и определить его влияние на правовую систему;
уточнить понятие и суть данной категории, выявить характерные особенности эволюции законодательства о частной собственности в период исторического формирования России;
выявить особенности развития законодательства России в сфере регулирования частной собственности;
проанализировать правоприменительную деятельность по регулированию отношений собственности в России;
- выявить недостатки действующего законодательства, регулирующего данную сферу отношений;
- предложить рекомендации по совершенствованию правового регулирования отношений в области частной собственности.
Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, формирующиеся в сфере собственности в Российском государстве, эволюция законодательства о частной собственности через призму исторического развития России.
Предметом исследования являются закономерности формирования института частной собственности и особенности их проявления в России с периода ее возникновения до настоящего времени, отражение данных закономерностей в нормативно-правовых актах.
Методологическую базу исследования составили общенаучные и специально-юридические методы: материалистический, конкретно-исторический, системный, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы научного познания. Кроме того, использованы методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области теории права, истории, политологии, социологии русских, советских, российских ученых - правоведов, историков, источники древнерусского права. Особое значение для диссертации имели, в частности, труды Г. В. Вернадского, М. Ф. Владимирского-Буданова, В. О. Ключевского, Н. Ф. Костомарова, В. С. Нерсесянца, С. Ф. Платонова, С. М, Соловьева, В. А. Томсинова, О. И. Чистякова. Использовались достижения русской юридической цивилистики (Ю. С. Витте, Л. Л. Герваген, С. Е. Десницкий, А. П. Куницин, Д. И. Мейер, К. А. Неволин, П. Б. Струве, Г. Ф. Шершеневич). При формулировании выводов в диссертации использовались научные труды А. А. Галагана, А. Глашева, А. Н. Гуева, Ю. Г. Жарикова, М. Н. Марголина,
В. П. Мозолина, П. Н. Павлова, В. Ф. Самарина, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, А. Е. Черноморца, В. П. Шкредова, Л. В. Щенниковой и т. д. Использовались также труды известных философов и социологов Н. Бердяева, Н. С. Бондаря, С. Е. Десницкого, А. С. Зинченко, Б. Чичерина. Диссертантом в обоснование некоторых положений использованы научно-исследовательские работы М. К. Маликова, Ф. М. Раянова, В. К., Самигуллина, А. Н. Тимонина, М. М. Утяшева, а также труды зарубежных ученых Г. Бартоломеи, Л. Бекер, Д. Локка, А. Оноре, С. Пульятти, Т. Хесс.
Нормативную основу исследования составили законодательство Древней Руси, Русского государства, Российской империи (Русская правда, Псковская Судная грамота, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Грамота на права вольностей и преимущества благородного российского дворянства 1785 г., Манифест 1782 г., Жалованная грамота дворянству 1785 г. и др.).
Диссертантом также исследовано советское законодательство: Декрет «О земле» 1917 г.; Конституция РСФСР 1918 г.; Земельный кодекс РСФСР от 30 октября 1922 года; Конституция СССР 1924 г.; Конституция РСФСР 1925 г.; Конституция СССР 1936 г.; Конституция РСФСР 1937 г.; Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.; Конституция СССР 1977 г.; Конституция РСФСР 1978 г.; Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» 1989 г,1, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г.; Закон РСФСР «О собственности»2; Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» 1991 г.; Закон от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства»; Конституция РФ 1993 г.; Гражданский кодекс РФ 1995 г.;
Закон РФ «Об акционерных обществах от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ1, Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 1997 г. ; Закон РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 20 июля 1998 г. № 102-ФЗ3; Земельный кодекс Российской Федерации 2001 г. и др.
Изучены также многочисленные подзаконные акты, в том числе Постановление Народного Комиссариата Юстиции от 6 сентября 1918 г. «О противозаконности сделок купли-продажи строений, находящихся в селениях», Постановление Высшего Совета Народного Хозяйства от 6 сентября 1919 г, «О национализации предприятий, Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г.4, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»5, Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий 1992 г. и др.
Эмпирической базой работы послужили судебная и административная практика реализации правовых норм, регулирующих отношения частной собственности, данные средств массовой информации.
Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что в диссертации впервые проведено комплексное историко-правовое исследование основных аспектов становления и развития института права частной собственности в России за весь период ее существования. В работе
использованы также источники, нормативные акты, ранее никем не комментированные.
Научная новизна исследования состоит также в том, что институт частной собственности в работе рассмотрен через призму истории российского права и раскрыт не только как явление, но и как исторический процесс. В предлагаемой работе обоснована значимость частной собственности для любого человека, государства и общества, а также для формирования гражданина и личности. Институт частной собственности рассматривается в работе как общетеоретическая категория.
В данной работе впервые проведено обобщение нормативных актов по институту права частной собственности за весь исторический период существования России, их научный анализ и осмысление с точки зрения эффективности воздействия на обеспечение права собственности1.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается универсальный характер влияния эволюции института права частной собственности на содержание и качество всей правовой системы общества.
Институт права частной собственности в работе рассматривается в качестве такой категории, которая обозначает явление, пронизывающее всю правовую систему общества, а не только ту ее часть, которая охватывается гражданским правом. Институт права частной собственности тесно переплетается с такими институтами, как демократия, права человека и распространяет свое влияние на все национальное правовое поле. Отсюда
национальная правовая система, воспринимающая институт права частной собственности, радикально отличается от правовой системы страны, игнорирующей частную собственность.
2. Обосновано положение о непререкаемости исторической закономерности: где игнорируется влияние экономического отношения на содержание закона, там этот закон не реализуется. Известно, что каждый закон должен «созреть», то есть соответствовать не только общественному настроению, быть адекватным сложившейся ситуации в обществе и государстве, быть понятен для тех, кому адресован, но и реален в исполнении со стороны правильного экономического расчета. Однако законотворческая практика слишком часто не внимает урокам истории, и до сих пор вносятся проекты законов, которые будут исполняться в первую очередь самим государством не в полном объеме, а то и вовсе не будут реализованы. Основная причина появления «мертворожденных» законов -отсутствие их экономического обоснования.
3. Обосновано на примере российской истории права, что ограничение частной собственности принудительными государственными мерами сдерживает развитие экономических отношений. Для собственника очень важно иметь чувство хозяина, которое кардинально зависит от степени его экономической свободы. Частный собственник, действующий как предприниматель, рискует своим имуществом более, чем кто-либо. Риск как элемент экономического содержания собственности приводит к тому, что ему требуется большая свобода для использования имущества более эффективно. Чем больше ограничений, налогов, обременении у имущества собственника, тем меньше возможностей имеет он для удовлетворения своих потребностей и для расширения своего дела. Тогда, когда расходы и обременения собственности становятся выше дохода от этого имущества, угасает интерес к производству, и возникают объективные предпосылки для прекращения отношений собственности. В целях улучшения благосостояния общества в целом и
каждого индивида в отдельности необходимо соблюдать оптимальное соответствие интересов собственника и общества,
4. Развитие и совершенствование частной собственности влияет на форму организации общественной жизни, а соответственно и на состояние правовой системы. Представляется, что термин «частная собственность» появился для того, чтобы разграничить государственное имущество от всех других. На начальной стадии развития общества о собственности можно говорить лишь как об инстинкте охраны общей территории. Усложнение и увеличение количества орудий производства привело к разделению труда. Чем глубже развивался этот процесс, тем более отделяется, индивидуализируется, самоотчуждается человек, то есть причиной отчуждения становится общественное разделение труда, отделение умственного труда от физического, собственника от владельца, управляющего от управляемого. Последовательная закономерность смены способов производства - есть процесс отчуждения человека от общественно-родовой сущности человека. При этом каждая новая ступень развития производства совершенствует предыдущую. В центре римского учения о собственности находилась собственность на раба, в центре феодальной собственности - собственность на землю, в центре буржуазной собственности - частная собственность на средства производства.
5. Выдвинута и обоснована автором на основе цивилизационного подхода периодизация возникновения и становления права частной собственности в России. Историю развития права собственности в России условно по формационному критерию можно разделить на пять периодов: 1) право частной собственности в период образования государства и права Древней Руси (X-XIII век); 2) право частной собственности в период превращения Русского государства в централизованное (XIV-XVII век); 3) право частной собственности в период Российской империи (XVIII - начало XX века); 4) право частной собственности в советский период (1917 - 1991 годы); 5) право частной собственности в постсоветский период (с 1991 г.).
При этом следует иметь в виду, что часто их невозможно разграничить четко, поскольку они плавно перетекают друг в друга, и одни и те же источники права охватывают в своем действии не один период.
Рассмотрение именно в историческом аспекте развития взглядов на частную собственность, анализ российского законодательства, начиная с его истоков, позволяет нам объективнее подходить к характеристике настоящего момента в России, вывести определенные закономерности и сделать некоторые прогнозы на будущее.
6. Доказано, что первая половина XVII века является периодом исторического формирования в России наиболее четких представлений о праве частной собственности. Возникновение большого количества частных собственников сопровождается усилением их интересов в общественной жизни России. Имеющаяся возможность распоряжаться семейным имуществом, приобретение существенных вещных прав по отношению к поместьям и вотчинам привели к тому, что права государства в этой области существенно оттеснились правами частного лица -собственника. Была достигнута достаточно четкая систематизация теории права, особенно в регулировании отношений частной собственности, принято большое количество правовых актов, развивалась юридическая техника. Частная собственность перестала быть привилегией, а стала общей правовой нормой.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и положения, изложенные в ней, могут быть использованы в процессе реформирования правовой системы России, ее законодательства, изучения отечественной истории права, разработки научно обоснованной концепции развития института частной собственности в России. Данное исследование может помочь российскому правовому сознанию освободиться от многих стереотипов отжившего прошлого, от ошибок, допущенных ранее в общественном развитии, выявить подлинный интерес к институту права частной собственности через взаимосвязь с историей государства.
Несомненна практическая значимость исследования и в ее возможности использования в учебно-педагогическом процессе, при чтении лекций по истории государства и права и спецкурсов, при построении комплексных учебных программ. Также результаты исследования могут быть использованы для разработки региональных программ, при подготовке новых нормативных актов и методических документов, дальнейшей разработки теории развития права частной собственности, механизма его эффективной реализации на практике, осуществления анализа противоречий законов, нахождения путей их устранения.
Настоящая работа может быть использована для изучения общей теории государства и права, истории государства и права, гражданского права, политической экономии, конституционного права, политологии, философии права, социологии права, торгового права, коммерческого права и т. д.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации нашли отражение в статьях автора, а также в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях. В частности, на Российской научно-практической конференции «Высшая школа в условиях модернизации образования в России» (Уфа. Восточный университет. Январь-май 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью» (Уфа. УЮИ МВД РФ. 18 марта 2004 г.); Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского М. С. «Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика» (Уфа, 31 марта - 1 апреля 2005 г.); Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 22-23 апреля 2005 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы формирования правового государства в России» (Уфа, 26-27 октября 2005 г.); Международной научно
практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (Казань, 12-13 октября 2006 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов и использованной научной литературы.
Эволюция теоретических представлений о праве частной собственности
Категория «собственность» стара как мир и неисчерпаема для исследований благодаря всем тем метаморфозам, которые приключились с ней на протяжении веков. К. Маркс писал: «Римляне, собственно, впервые разработали право частной собственности...» . Именно они создали правовую систему, которая есть «совершеннейшая, какую мы только знаем, форма права, имеющего своей основой частную собственность» . В тяжелых муках рождался этот институт. Римское право, имеющее тысячелетнюю историю, является уникальным историческим памятником, создавшим форму права, в основе которой находилась частная собственность. Еще тогда Цицерон дал четкую характеристику оснований возникновения частной собственности: «Ведь частной собственности не бывает от природы. Она возникает либо на основании давнишней оккупации, ... либо в силу победы, ... либо на основании закона, соглашения, условия, жребия, ... так как частная собственность каждого из нас образуется из того, что от природы было общим...»3. О законе XII таблиц, основном источнике римского права, Титом Ливием было сказано: «...среди массы нагроможденных один на другой законов, они остаются источником всего публичного и частного права»4. Первоначально частная собственность обозначалась термином «dominium» (господство лица над вещью), к которой добавлялось выражение «ex jure Quiritium», то есть по праву квиритов, римских граждан. «Ульпиан первым ясно выразил разницу публичного - все то, что относится к интересам государства, и частного - все, что имеет отношение к интересам индивида»1. К концу периода республики для обозначения частной собственности применялся иной термин «proprietas» (собственность). Какими только эпитетами не награждали ее ученые! Поэту и публицисту И. П. Пнину (1773-1805) принадлежит следующее крылатое выражение: «Собственность! священное право! душа общежития! источник законов! мать изобилия и удовольствий! Где ты уважена, где ты неприкосновенна - там только благословенная страна, там только спокоен и благополучен гражданин... Собственность! Где нет тебя, там не может быть и правосудия»2. Чего стоит знаменитая фраза П.-Ж. Прудона (1809-1865): «Собственность - это кража». Его сторонники Руссо и Маркс считали, что стремление к собственности свойственно небольшой кучке капиталистов в силу присущих ей отрицательных качеств: жадности, эгоизма, которые не присущи большинству людей. Несмотря на обоснованную критику такого определения, нельзя не согласиться с ценным и точным выводом о том, что собственник, владея вещью, отнимает ее у других. Следуя за Руссо, В. Годвин, известный английский просветитель, утверждал: «Уничтожение частной собственности поразит древо зла в корне. Вместе с ней падут правительства, трибуналы и законы... Право собственности погашает искру гения, топит большинство в низких заботах, порождает тщеславие, хитрость, зависть и злобу» .
Ричард Пайпс отметил, что первые теоретические нападки на собственность обнаруживаются в «Государстве» Платона, считавшего несовместимыми добродетель и собственность и поднимавшего вопрос об уничтожении собственности как причины социальных распрей. Платоновское видение оспорил в «Политике» Аристотель, считавший собственность несокрушимой и, в конечном счете, положительной силой, ратовавший за строй, который опирается на средний класс в условиях имущественного равенства. М. М. Утяшев, отмечая феномен частной собственности, писал: «...Платон выступал сторонником обобществления собственности. Его идеальное государство зиждилось на всеобщем контроле всего и вся. Аристотель...воззвал к благоразумию в отношении частной собственности. Он считал собственность неотъемлемой, а средний класс хранителем устоев государства. ...Именно владельцы собственности являются стержнем общества, именно они двигают общественный прогресс, именно класс собственников составляет самый устойчивый каркас государства»1. Таким образом, на протяжении всей истории авторы, пишущие о собственности, присоединяются либо к Платону, либо к Аристотелю, подчеркивая блага отмены частной собственности, либо осязаемые выгоды от ее признания. При этом в основе лежат общественные и экономические предпочтения каждого мыслителя. Русский писатель Д. И. Фонвизин, рассуждая о непременных государственных законах, метко заметил, что законы о собственности есть фундаментальные законы государства, следовательно, ясность их должна быть такова, чтоб ни малейшего недоразумения никогда не повстречалось, чтоб на них монарх и подданный равномерно знали свои должности и права2. Действительно, различная трактовка экономического и юридического понимания собственности соответственно воспроизводится в праве, и очень важно исключить имеющиеся противоречия между экономическими и юридическими законами.
Становление института права частной собственности и его влияние на правовую систему
Со времен Платона и Аристотеля вплоть до наших дней споры о праве собственности вращаются вокруг четырех основных тем, касающихся ее связи, соответственно, с политикой, этикой, экономикой и психологией.
Бесспорно, что самыми болезненными вопросами для людей являются отсутствие свободы и отсутствие равенства именно в сфере имущества. Человек инстинктивно желает иметь свободу творчества и в хозяйственной области. Именно частная собственность дает уверенность человеку в завтрашнем дне, в том, что результаты его труда никто не отнимет. В этом случае он творит активно, с любовью, и его личный инстинкт уже служит не только ему, но и семье, и обществу.
Частная собственность не только благо человека, но и бремя, в котором кроются не только права, но и ограничения, которые воспитывают в личности гуманность, справедливость при распределении материальных благ. Именно такая широта последствий влияния частной собственности на право приводит к изменению сути и содержания всей правовой системы общества. Опыт России наглядно показал, что, отменив частную собственность, социализм и коммунизм уничтожили и действие этого инстинкта, вызвав тем самым их бесплодие. Такое отношение к частной собственности явилось причиной формирования особой правовой общности - советского социалистического права. Трагически окончился этот эксперимент, доказав свою безжизненность и обреченность на хозяйственный провал.
Марксисты несколько заблуждались, утверждая, что наемное рабство есть следствие превращения частной собственностью «человека в товар», и, призываюёт «покончить с этим унижением человечества» путем уничтожения частной собственности, уверяя в том, что «там, где не будет частной собственности, судьба государства и права естественным образом обречена на отмирание». Однако, как показывает мировая практика, собственность не уничтожаема. Даже коммунисты, якобы уничтожая ее, просто передали ее из одних рук в другие. По сути, пролетарии из наемного рабства вместо освобождения попали в рабство коммунистической олигархии.
Итак, собственностью наоборот следует наделить каждого. В настоящее время в России можно наблюдать развитие этого процесса, что подтверждают цифры, приведенные в работе далее, которые иллюстрируют результаты приватизации и акционирования.
Опять-таки, обращаясь к истории, припомним, что расцвет производства достиг своего пика именно после уничтожения феодальной монополии, в результате чего произошло рассредоточение собственности, продолженное буржуазией. Марксизм - ленинизм усугубил свои ошибки, вступив на диаметрально противоположный путь посредством создания невиданной монополии на уровне государства. Таким образом, марксизм, не понимая должную сущность государства, подменил его понятие, приведшее к масштабному краху социалистической системы, что опять подтверждает необходимость разработки стройной строго научной теории, дабы не совершить снова таких трагических ошибок. При этом необходимо серьезное внимание уделить изучению вывода, сформулированного нобелевским лауреатом М. Фридманом (США): «Российскую империю развалил на части и погубил не коммунизм как таковой, а центральное планирование, и оно может погубить любую, даже самую богатую страну, как США»2.
По мнению русского философа С. Л. Франка (высланного в 1922 году из России), приобщение человека к собственности не дает ему впасть в скотство, поскольку именно владение собственностью отличает человека от животного. Социализм, лишающий человека собственности, «допускает в принципе существование человека, только как животного, или - что то же самое - как голого человека, право личности не распространяется далее права на свое собственное тело»1. Обращаясь к примеру сытой и благополучной Америки, мы не можем не согласиться с тем, что черты дружелюбия, доброты, взаимопомощи, радушия присущи этой нации. Ее граждане доказали свою жертвенность во имя спасения близких. Наглядный трагический пример - события сентября 2001 года, когда в результате чудовищного террористического акта полицейскими, пожарными и обычными гражданами были проявлены чудеса героизма. Их не испортило их благополучие.
Даже имея злобный характер, человек, не нуждаясь материально ни в чем, не будет представлять для общества опасность. И, наоборот, даже при ангельском характере, нужда и бедность заставляют человека идти на преступление, заглушают в нем разум и любовь. «Бедность, естественно, толкает людей к преступлениям, особенно, когда они видят роскошь, излишества, самоуправство и бесстыдство богатых» .
Имея достаток, человек имеет и время для обращения внутрь себя. Не зря некоторые религии запрещают работать в определенные дни с целью оторвать тружеников от мыслей о насущном хлебе для обращения к своему духу.
Частная собственность в древнерусском праве, праве Московского государства
Историю развития права собственности в России, по нашему мнению, можно разделить на пять периодов: 1) право частной собственности в период образования государства и права Древней Руси (Х-ХШ век); 2) право частной собственности в период превращения Русского государства в централизованное (XIV-XVII век); 3) право частной собственности в период Российской империи (XVIII - начало XX века); 4) право частной собственности в советский период (1917 - 1991годы); 5) право частной собственности в постсоветский период (с 1991 г.) При этом следует иметь в виду, что часто их невозможно разграничить четко, поскольку они плавно перетекают друг в друга, и одни и те же источники права охватывают в своем действии не один период.
Рассмотрение именно в историческом аспекте развития института собственности, анализ российского законодательства, начиная с его истоков, позволят нам прийти к пониманию настоящего момента в России, вывести определенные правила, применяя их в будущем.
Никто, пожалуй, не сомневается, что вещные права родились с возникновением человеческого общежития. Всегда имело немаловажное значение разделение вещей на движимые и недвижимые. Такое деление вещей принято всеми существующими правовыми системами. Именно отношение человека к движимым вещам и особенное трепетное отношение к земле одновременно как к предмету обогащения и символу власти, пронизывающее всю эпоху существования людского рода, всегда являлись вечным двигателем развития истории вообще и института частной собственности в частности.
Для отдаленных предков, пребывающих в первобытном кочевом состоянии, предметом частного обладания являлись, прежде всего, движимые вещи, легко отделяемые от прочих, ведь только при этом условии ими можно было владеть и пользоваться. Недаром дошедшее до нас слово «имение» в древнейших памятниках обозначало то, что можно взять в руки. Общий термин для обозначения имущества вообще (скот, например, обозначал и деньги, и другие предметы богатства, и зерновой хлеб) подтверждает, что все имущество человека начала первого периода состояло только из движимого. Летописные указания перечисляют среди имущества самых богатых людей вооружение, одежду, украшения, челядь, скот и некоторые продукты промыслов (шкуры, мед). Б. А. Тимощук отмечает, что в славянских общинах VT-VII веков «были еще довольно прочными кровнородственные связи, которые скреплялись общей собственностью на землю...совместными формами материального производства, равным распределение общественного продукта... каждая патриархальная семья тогда еще не располагала необходимыми условиями для самостоятельного обособленного существования»1. При переходе к занятиям земледелием возникает потребность в устройстве оседлого жилища и, что очень важно, при этом человек должен был быть уверен, что никто не посягнет на его обработанный кусок земли, таким образом, и он становится сам заинтересованным в возникновении и закреплении права на отдельный участок земли для хозяйственных целей.
Образование государства и права в России относят к концу IX- началу X веков2. Социальная структура Древнерусского государства того времени была сложной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодальных отношений. Формировалась феодальная собственность на землю экономическая основа феодализма, Соответственно складывались основные классы феодального общества - феодалы и феодально-зависимые крестьяне. Главным правом и привилегией феодалов было право на землю и эксплуатацию крестьян. Государство защищало и иную их собственность
С введением христианства коллективным феодалом становятся церковь, монастыри. Митрополит и епископы владели землями, селами, городами. Князья на содержание церквей давали почти десятую долю своих даней и оброков. Кроме того, церковь имела свой суд и законодательство, которое давало право вмешиваться почти во все стороны жизни своих прихожан . Монастыри получили право беспошлинной торговли .
Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым его источником были правовые обычаи. А. Н. Тимонин отмечает особенности обычного права Руси IX - X вв.: его этногрупповой принцип и локальный характер. «Обычное право развивалось от казуса к казусу. Незрелым отношениям соответствовало и незрелое право»4. Также он относит к наиболее ранним источникам древнерусского права русско-византийские договоры X века, которые содержали сведения об уровне межгосударственного общения, о государственном строе Древней Руси, о семейно-наследственных отношениях, о защите прав по «Закону Русскому» и т. д. В своей работе «Проблемы генезиса древнерусского государства»
Возрождение института права частной собственности в постсоветской России
Представляется, что одним из событий, знаменующим крупную веху в развитии права частной собственности, является Закон о собственности в СССР , принятый Верховным Советом СССР, который действовал с 1 января 1991 г. до 1 января 1995 г., и был отменен Законом РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Важно отметить, что значительность этого нормативного акта выразилась в следующем: 14 марта 1990 года Съезд народных депутатов принял Закон об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР, в котором конституционные нормы о собственности приведены в соответствие с Законом о собственности в СССР. К описываемому периоду стало ясно, что правоотношения собственности находятся отчасти в запущенном состоянии. Следует согласиться с известным ученым 10. К. Толстым, который писал: «Отчуждение непосредственных производителей от средств производства, превращение государственной собственности, которая некогда была задумана как общенародное достояние, в аппаратно-бюрократическую собственность, происходившее в самых различных формах огосударствление кооперативной собственности и собственности общественных организаций, всяческие препоны и ограничения на путях осуществления собственности граждан - эти и иные негативные явления привели к тому, что установления о собственности, декларированные в Конституции и других законодательных актах, на деле оставались на бумаге, и если и оказывали какое-либо влияние на социальную практику, то скорее регрессивное, поскольку использовались в качестве ширмы для прикрытия всякого рода неблаговидных, а то и преступных акций, извращавших самую суть этих установлений»1. Закон как зеркало отразил тот момент, что в условиях перестройки в период качественного перехода к другому более демократическому обществу уже нельзя было оставаться на прежних формулировках форм собственности: социалистическая, общественная, личная. Представляется, что именно в связи с этим обстоятельством в данном законе не перечисляются вышеуказанные формы собственности.
Вопрос о частной собственности решался в данном законе следующим образом: собственнику предоставлялось право на условиях и в пределах, предусмотренных законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик, заключать договоры с гражданами об использовании их труда при осуществлении принадлежащего ему права собственности. Эта норма распространялась на все формы собственности в СССР, то есть и на собственность граждан. В Законе также установлено, что использование любой формы собственности должно исключать отчуждение работника от средств производства и эксплуатацию человека человеком (п. 6 ст. 1 Закона). Очевидна политизированность и юридическая неточность такой формулировки, однако этому вопросу уделено внимание в специальном разделе настоящей работы. При этом следует отдать должное законодателю в том, что собственность граждан заняла в нем, наконец, первое место, впереди коллективной и государственной собственности. Пожалуй, именно отсюда пошла точка отсчета коренного перелома в законодательном укреплении режима частной собственности в истории Российского государства.
Закон принципиально по-новому определил круг имущества, который может находиться в собственности граждан. Согласно п. 3 ст. 7 Закона, если законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик имущество не отнесено к такому, которое вообще не может находиться в собственности граждан, то состав и стоимость этого имущества, приобретенного гражданином за счет его трудовых доходов и сбережений и по другим основаниям, допускаемым законом, не ограничиваются. Таким образом, утратили силу нормы законодательства, как гражданского, так и других отраслей, которые такие ограничения устанавливали. В первую очередь справедливо перестала действовать ст. 107 ГК РСФСР, которая предписывала обязательное прекращение права граждан на жилые дома сверх одного, в тех случаях, когда право собственности на второй дом возникает по основаниям, допускаемым законом (например, при дарении или наследовании).
Наконец разрешилась вызывающая недоумение ситуация, при которой наниматель правом выкупа квартиры или дома обладал, а член кооператива нет. Теперь законодатель установил, что после внесения паевого взноса полностью члены кооператива, получившие в пользование квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, приобретают на это имущество право собственности. Закон специально подчеркнул: после приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.
