Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности как вида юридической ответственности 13
1. Общее и особенное в понимании уголовной ответственности как вида юридической ответственности 13
2. Публично-правовые принципы юридической ответственности 38
Глава II. Соотношение преступления и публично-правового характера наказания 55
1. Общественная опасность преступления 55
2. Объективная и субъективная стороны преступления (теоретико-правовой анализ). 71
3. Публичный характер уголовного наказания. 106
Глава III. Совершенствование уголовного законодательства и уголовной политики в Российской Федерации 126
1. Формирование и механизмы реализации уголовной политики в Российской Федерации. 126
2. Проблемы совершенствования российского законодательства и уголовной ответственности. 146
Заключение. 156
Библиография. 162
- Общее и особенное в понимании уголовной ответственности как вида юридической ответственности
- Публично-правовые принципы юридической ответственности
- Объективная и субъективная стороны преступления (теоретико-правовой анализ).
- Формирование и механизмы реализации уголовной политики в Российской Федерации.
Введение к работе
Актуальності, темы диссертационного исследования. В диссертационной работе изучен комплекс публично-правовых проблем уголовной ответственности, который выходит далеко за рамки уголовного права, и может быть раскрыт лишь в полной мере на базе теоретико-правовой методологии с использованием некоторых средств междисциплинарных исследований, применяемых в юриспруденции. Само уголовное право, как известно, причисляется по давней традиции к публично-правовым дисциплинам, что выражает и актуализирует общественную точку зрения на систему отношений, складывающихся в связи с деятельностью судов по применению наказаний, а также иных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. В самом общем представлении, уголовная ответственность -это реакция государства на совершенное лицом преступление. Подобное реагирование, осуществляемое в легитимных формах, вызвано, прежде всего, публичными интересами поддержания и укрепления правопорядка, установленного в обществе для обеспечения социальной безопасности во всех ее видах и проявлениях.
Публично-правовой характер уголовной ответственности исторически сложился, получил законодательное закрепление только тогда, когда государство смогло взять на себя ряд важнейших функций, упорядочивающих общественные отношения в соответствии с правом. Известно, что в древности, на догосударственных этапах человеческой истории, безраздельно господствовали самодеятельные формы кар, расправы и преследования; люди вымещали друг другу взаимные обиды в «частном» порядке, то есть полагаясь на собственные силы, помощь своей семьи, рода, общины и т.д. В условиях раннего, еще слабого государства эта практика имела некоторое продолжение, но со временем публичная власть вытеснила указанные самодеятельные формы, взяв в свои руки функцию наказания преступника, пресле-
дования лиц, нарушающих социальный мир, безопасность и порядок в обществе. Всякое преступление против отдельного человека, его имущества и интересов воспринимается с тех пор как подрыв и оскорбление государственного правопорядка, вызов публичным интересам. С другой стороны, государство как организация принуждения стремилось исключить из общества всякое спонтанное, нерегулируемое насилие, в особенности, физическое насилие, свести все формы насильственных действий к некоторым видам узаконенного государственного принуждения. Так, среди функций государства появляется функция на монопольное применение физического насилия к лицам, совершившим правонарушения. Макс Вебер указывал на данную функцию как на важный признак государства, лежащий в основе его определения1.
Политический опыт нашего времени убедительно показывает, что ослабление правоохранительной функции государства начинается с того, что в гражданском обществе, даже частичная утрата государственной монополии на применение легитимного физического насилия вызывает возрождение самосудов, частных преследований и расправ, нелегитимных форм принуждения, то есть с того, что государство по своей природе призвано устранять из общественной жизни.
Привлечение лица к уголовной ответственности является исключительно государственной формой реагирования на правонарушение в виде преступления. В современном российском обществе актуальность исследования проблем уголовной ответственности как института публичного права диктуется не только неблагоприятной динамикой и структурой преступности, но и необходимостью проведения научного анализа указанных проблем в условиях формирования демократического правового государства, характеризующегося обновлением российской правовой системы, в том числе и уголовного законодательства. К тому же, существенные изменения произошли
1 ВсбсрМ. Избранные произведения. М.,1990,С.646,648
не только в уголовном законодательстве, но и в административном, гражданском, трудовом и ряде иных отраслей права, что также предполагает необходимость проведения системного научного анализа нового законодательства под углом зрения рассматриваемой проблематики.
Следует отметить, что до последнего времени уделялось недостаточное внимание изучению уголовной ответственности во взаимосвязи с проблемами уголовной политики. Между тем, наметилась ярко выраженная тенденция либерализации уголовной политики, что непосредственно отражается на уголовном законодательстве, и, в первую очередь, на либерализации уголовной ответственности. В этой связи, в диссертационном исследовании предпринята попытка дать научную оценку указанной тенденции и спрогнозировать возможные последствия подобной либерализации.
Актуальность исследования проблем уголовной ответственности обусловлена и тем обстоятельством, что в условиях появления новых видов юридической ответственности, таких как конституционная, эколого-правовая и других, идентификация уголовной ответственности, носящая ярко выраженный публично-правовой характер, уяснение ее особенностей в сравнении с иными видами юридической ответственности, приобретает важное значение. Кроме того, это связано и с конституционным положением о формировании демократического правового государства, которое, помимо прочего, предполагает взаимную ответственность личности и государства, в том числе и при специфичных условиях привлечения лица к уголовной ответственности и реализации мер уголовно-правового воздействия, в частности, применении уголовного наказания.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в области общей теории права и государства, конституционного права, административного права, гражданского права и уголовного права. Существенный вклад в исследование различных аспектов юридической ответственности внесли С.С. Алек-
сеев, Д.Н. Бахрах, СИ. Братусь, СТ. Келина, В.Н. Кудрявцев, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.В. Мальцев, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, А.Л. Пионтковский, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, А.И. Санталов, Ю.А. Тихомиров, М.Ф. Фарукшин, М.Д. Шаргородский, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.
Проблемы уголовной ответственности как разновидности юридической ответственности рассматривались в работах таких авторов, как З.А. Астеми-ров, Н.А. Беляев, СИ. Дементьев, И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Луне-ев, А.И. Марцев, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, И.С. Ной и ряда других.
Степень научной разработанности темы. В исследованиях общетеоретических проблем уголовной ответственности значительное внимание уделялось ее понятию, основаниям и содержании уголовной ответственности. Вместе с тем до последнего времени не были проведены исследования уголовной ответственности как публично-правового института. По этой причине многие аспекты как содержательного, так и формально-правового характера, касающиеся публично-правовых вопросов привлечения лица к уголовной ответственности, до настоящего времени остались вне поля зрения теоретиков права. Кроме того, в теории права отсутствует комплексное монографическое исследование уголовной ответственности как целостного социально-правового явления с учетом ее публично-правовых функций и форм реализации. Это в полной мере относится и к научной разработке повышения путей эффективности уголовной ответственности как института публичного права. Тем более, целый ряд предложений но этому вопросу, в частности, касающийся либерализации уголовной ответственности и проведения либеральной уголовной политики, носит весьма спорный, дискуссионный характер, а стало быть, нуждаются в дальнейших как общетеоретических, так и отраслевых исследованиях.
Объектом исследования являются теоретико-правовые аспекты отношений, складывающихся в связи с привлечением лица к уголовной ответст-
венности и применением к нему мер уголовно-правового воздействия, в частности, уголовного наказания.
Предметом диссертационного исследования являются нормативные правовые акты, предусматривающие уголовную ответственность, которые рассматриваются как публично-правовой институт, а также как правовая основа и правовой инструментарий для проведения уголовной политики государства.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и исследование особенностей уголовной ответственности как института публичного права и одного из видов юридической ответственности.
Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:
исследовать генезис и уточнить понятие «уголовная ответственность», рассматривая ее как институт публичного права;
определить место уголовной ответственности в системе уголовно-правовых мер воздействия;
рассмотреть теоретические взгляды ученых-юристов о принципах, основаниях и моменте возникновения уголовной ответственности и определить собственную позицию по данному вопросу;
исследовать различные подходы специалистов к классификации видов юридической ответственности а также дать краткую характеристику отдельных из них, акцентируя при этом внимание на уголовной ответственности и наказании как публично-правовых институтах;
провести исследование центральных институтов уголовной ответственности - преступление и наказание с общетеоретической точки зрения;
изучить современное состояние и тенденции развития уголовной политики Российского государства;
обосновать точку зрения о непосредственной взаимосвязи между эффективностью уголовной ответственности и реализацией принципов уголовного права;
разработать теоретически обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовной ответственности, уголовного законодательства и уголовной политики в целом.
Методологическую основу исследования составляют диалектический, системный, формально-логический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы познания, с помощью которых автор диссертации попытался выявить особенности правовой природы уголовной ответственности как института публичного права и вида юридической ответственности.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном, системном исследовании уголовной ответственности как института публичного права и одного из видов юридической ответственности, а также как важного средства проведения современной уголовной политики.
В ходе исследования диссертантом высказаны ряд выводов и предложений, обладающих определенными элементами научной новизны, которые выносятся на защиту:
- в диссертации обоснована концепция уголовной ответственности как публично-правового института. Последний, по определению автора диссертации, представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих действия публичной власти и отношения с ее участием, возникающие в процессе применения наказания и иных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. Публично-правовой характер уголовной ответственности проявляется в следующих моментах:
а) она устанавливается и осуществляется в публичных интересах, направленных на поддержание и укрепление правопорядка, обеспечение соци-
альной безопасности, предотвращение общественно опасных действий и бездействий;
б) только публичная власть, представленная государством в лице су
дебных органов, может признать лицо преступником, наказать его в соот
ветствии со степенью вины, применять к нему такие меры физического на
силия (задержание, арест, лишение свободы и т.п.), какие ни одна другая
власть в обществе применять не вправе;
в) основные принципы реализации института уголовной ответственно
сти закреплены в Конституции Российской Федерации, что усиливает пуб
лично-правовое значение данного института. Юрисдикция судов, функции и
компетенция органов, применяющих правовые нормы, реализующих инсти
тут уголовной ответственности, устанавливаются Конституцией и законами
Российской Федерации в государственных интересах.
с позиций публично-правового подхода автор высказывает критические замечания в адрес распространенного определения уголовной ответственности как претерпевания лицом, совершившим преступление, неблагоприятных последствий своего поступка либо как реализации санкций уголовно-правовых норм. В таких определениях отождествляются два понятия «применение к лицу, совершившему преступление, принудительных санкций» и «уголовная ответственность», которая не обязательно связана с применением или претерпеванием санкций, но может завершиться а) прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, прежде всего, за отсутствием в действиях лица состава преступления; б) вынесением судом оправдательного приговора по уголовному делу. Всякое определение уголовной ответственности, не учитывающее возможность благоприятных для лица последствий несения ответственности, является неполным.
публично-правовой характер уголовной ответственности предполагает, по мнению диссертанта, высокую общественную ценность ее иидгшиду-алъпо-лтпостпых элементов. Вследствие этого, институт уголовной ответ-
ственности является гарантией прав и свобод человека и гражданина, включает в себя ряд компонентов, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, которые участвуют в уголовных и уголовно-процессуальных правоотношениях;
диссертант выявил специфику ретроспективной уголовной ответственности, которая в отличие от других видов юридической ответственности, имеет строго персональную основу, оказывает воздействие только на физических лиц. Уголовная ответственность, в принципе, не может быть субсидиарной или долевой, хотя в действующем Уголовном кодексе РФ (ч.2 ст. 88 - в редакции от 08 декабря 2003г.) впервые появилась норма, предусматривающая возможную субсидиарную ответственность родителей, опекунов и т.д. при взыскании штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему осужденному. В связи с появлением в уголовном законодательстве денежных санкций (штраф), отмечается проникновение в уголовно-правовую сферу элементов гражданско-правовой ответственности, но к этой тенденции, считает диссертант, следует отнестись весьма осторожно;
установление уголовной ответственности юридических лиц за отдельные виды преступлений, в целом, соответствует публичным интересам, могло бы способствовать повышению эффективности борьбы с общественно-опасными правонарушениями во многих сферах частного бизнеса. Но преступления юридических лиц, как известно, совершаются физическими лицами, действиями руководителей и исполнителей, принимающих решения, которые, в конечном счете, приводят к противоправному результату. Диссертант считает, что уголовная ответственность юридических лиц, если она будет введена российским уголовным законом, не должна заменять, подменять или снимать уголовную ответственность руководителей и исполнителей, непосредственные решения или действия которых повлекли за собой общественно опасные, противоправные последствия;
уголовное наказание - одна из относительно распространенных форм реализации кары, составляющей его сущность. Уголовное наказание носит публичный характер и содержит публично-правовую оценку содеянного виновным лицом, выражает осуждение и порицание преступника и имеет своей целью утверждение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений;
уголовная политика представляет собой основанную на познании и учете объективных закономерностей развития общества разновидность государственной социально-правовой политики, которая призвана определять и реализовывать тактические и стратегические меры противодействия преступности, ее предупреждения. В рамках уголовной политики должны быть выработаны критерии, применяемые в процессах криминализации и декриминализации деяний, а также соответствующих наказаний. При этом социальная природа преступлений более содержательно и объемно проявляется при анализе всей их совокупности, именуемой преступностью.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что его основные положения позволили отразить специфические черты уголовной ответственности и наказания как публично-правовых институтов, а также обосновать основные направления совершенствования современной уголовной политики.
В диссертации содержатся ряд практических рекомендаций, теоретических выводов и предложений, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, правоприменительной практики и уголовной политики, а также при проведении научных изысканий, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу теория права и государства, уголовное право, криминология.
В плане дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и повышения эффективности уголовной ответственности за отдельные виды преступлений диссертантом предлагается следующее:
ужесточить уголовное наказание в отношении лиц, занимающихся незаконной добычей биоресурсов, предусмотрев при этом дифференциацию наказания в зависимости от размеров причиненного ущерба. В этой связи предлагается внести соответствующее дополнение в ст. 175 УК РФ, поскольку не только приобретение или сбыт, но и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, должно повлечь за собой уголовную ответственность;
поскольку уголовное законодательство не определяет минимальный размер материального вознаграждения должностного лица, превышение которого должно признаваться уголовно-наказуемой дачей или получением взятки, диссертант считает целесообразным изменить формулировку ст. 575 ГК РФ, приведя ее в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации». Внесение указанных изменений в ст. 575 ГК РФ даст возможность устранить коллизии между приведенными правовыми нормами и одновременно может оказать позитивное воздействие на эффективность борьбы со взяточничеством.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация рассмотрена и рекомендована к защите на заседаниях предметно-методической комиссии кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертации отражены в опубликованных автором научных статьях, а также использованы диссертантом при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Северо-Кавказского филиала Российской правовой академии при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Махачкала).
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цели и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.
Общее и особенное в понимании уголовной ответственности как вида юридической ответственности
Прежде чем приступить к изложению основной части вопроса, сформулированного в названии данного параграфа, т.е. определить понятие и признаки уголовной ответственности, дадим краткий анализ юридической ответственности, поскольку она выступает родовым понятием по отношению к уголовной ответственности и, соответственно, содержит «родовые» черты, присущие всем видам правовой ответственности, включая и уголовную.
Термин «ответственность» широко используется представителями разных отраслей знаний: философами, социологами, правоведами, психологами и др. Юридическая ответственность, являясь разновидностью социальной ответственности, - есть главная составляющая механизма правового регулирования. Возможность ее применения связана с обнаружением неправомерных, противозаконных деяний. Именно этот аспект юридической ответственности имеет первостепенное значение для всех отраслей российского права.
В историческом плане вопрос об ответственности был вызван потребностью упорядочить поведение и деятельность людей в обществе. Внешние принудительные силы в форме запретов и табу, практиковавшиеся в эпоху раннеисторического общества, в более поздних исторических условиях утратили свое регулятивное значение. Их сменяют моральные и, особенно, правовые нормы как более эффективные формы осуществления регулятивной функции государства, в рамках которых проявляется ответственность в различных ее видах. По этой причине юридическая ответственность давно уже присуща правовым системам по существу всех государств. Она служит одним из наиболее действенных средств и способов обеспечения законности (в широком смысле этого слова) и правопорядка. Одновременно юридическая ответственность выступает одной из центральных, фундаментальных проблем правовой науки. Вопросы юридической ответственности получили широкую разработку почти во всех отраслевых юридических науках. При этом наибольшее значение и внимание уделяет ей общая теория государства и права.
Несмотря на обширность юридической литературы, относящейся к этой области исследований, тем не менее ученые-правоведы все еще не пришли к единому мнению относительно понятия и сущности юридической ответственности. Кроме того, необходимость системных исследований проблем юридической ответственности диктуется также и отсутствием единых взглядов на функциональные аспекты юридической ответственности. В частности, камень преткновения здесь: носит ли юридическая ответственность позитивный и ретроспективный характер, или она имеет лишь ретроспективный аспект. Вкратце постараемся прояснить нашу точку зрения по данному вопросу, поскольку она имеет значение для освещения последующих проблем диссертационного исследования.
Традиционно юридическая ответственность рассматривалась как ответственность за совершенное правонарушение (за прошлое поведение), то есть в ретроспективном аспекте. «Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние, - полагают И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения» \ Однако в ходе разработки проблемы юридической ответственности давно замечено существование и иной категории ответственности, именуемой активной или позитивной (обращенной в будущее) ответственностью 1.
Начиная с 60-х годов, в целом ряде работ подчеркивалась необходимость рассматривать юридическую ответственность и в позитивном смыс-ле . Так, П.Е. Недбайло полагает, что «сущность ответственности заключается в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм...У человека возникает ответственность уже тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им. Без исследования «позитивной» ответственности нельзя понять и ответственность «негативную» .
Г.В. Мальцев, определяя юридическую ответственность, видит диалектическую взаимосвязь между позитивной и ретроспективной ее аспектами: «... быть юридически ответственным гражданином - это значит: а) честно, добросовестно, аккуратно выполнять все, что предписано законами государства или основанными на них актами государственных органов; б) быть способным к юридической оценке своих действий, в той или иной определенной законом форме отвечать за последствия своих поступков» .
Публично-правовые принципы юридической ответственности
Необходимо подчеркнуть, что успех реализации юридической ответственности, осуществление ее задач и достижение целей во многом зависят от тех принципов юридической ответственности, на которых она базируется. Под публично-правовыми принципами юридической ответственности в данном случае мы понимаем установленные государством в соответствующих законодательных актах и гарантируемые им отправные идеи, положения, на которых основана юридическая ответственность и которые определяют общие закономерности, своего рода правила ее реализации. Некоторые из принципов юридической ответственности по своей формальной определенности могут совпадать с принципами права (например, принцип законности или принцип справедливости). Однако это не означает, что между ними следует ставить знак равенства, поскольку один и тот же принцип в качестве принципа права и принципа правовой ответственности приобретает самостоятельное значение. К тому же «по своему содержанию принципы юридической ответственности уже, чем принципы права, т.к. касаются строго определенной сферы действия - юридической ответственности» . Хотя в целом, как нам представляется, можно обнаружить гораздо больше характерных свойств и признаков, которые объединяют их, чем разъединяют, поскольку принципы юридической ответственности есть проявление принципов права и они формируются под воздействием правовых принципов. Об этом свидетельствует и ряд принятых в последние годы законодательных актов, закрепивших принципы соответствующих отраслей права, многие из которых одновременно выступают и в качестве принципов правовой ответственности. Причем один и тот же принцип имеет разный «фокус преломления», оказывающий влияние на содержание данного принципа и проистекающий от того, рассматривать ли его в качестве принципа права или принципа правовой ответственности. Например, принцип законности, как общеправовой принцип, означает неуклонное исполнение требований законов и соответствующих им иных нормативных актов всеми гражданами, учреждениями, организациями и должностными лицами. Главное же требование указанного принципа с точки зрения принципа правовой ответственности заключается не только и не столько в том, чтобы ответственность имела место лишь за деяния, предусмотренные законом, хотя и это крайне важно, сколько в том, чтобы ответственность наступала в пределах закона. Кроме того, при осуществлении ответственности не должна придаваться обратная сила закону, запрещающему какое-либо деяние. Указанные грани принципа законности нашли свое отражение в ст. 1.6 КоАП РФ. В части первой данной статьи закреплено: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». В части же второй предусмотрено следующее: «Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указаншлх органа или должностного лица в соответствии с законом». Как видим, в части первой законодатель сделал акцент на принципе законности как правовом принципе, в части же второй - как на принципе ответственности. И хотя разница лишь в так называемых нюансах или деталях, а не в сущности рассматриваемого вопроса, но она все же просматривается.
С принципом законности непосредственно связан конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), поскольку, как правильно отмечено в ттравовой литературе, содержание принципа законности во многом зависит от состава субъектов . Данный конституционный принцип нашел отражение в УК РФ (ст. 4) как принцип равенства граждан перед законом. Причем, если уголовное законодательство не делает никаких оговорок относительно особенностей привлечения к ответственности отдельных категорий лиц, то ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ подобное исключение из общего правила привлечения лиц к административной ответственности предусматривает. Здесь закреплено положение о том, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Речь в данном случае по существу идет о существующих иммунитетах в уголовном и административном судопроизводстве. Под этим термином, очевидно, следует понимать совокупность дополнительных гарантий неприкосновенности, установленных законодательными актами Российской Федерации, которые предусматривают усложненный порядок возбуждения дел, производства отдельных следственных и процессуальных действий, предания суду в отношении определенной категории лиц 1.
Объективная и субъективная стороны преступления (теоретико-правовой анализ).
Каждое отдельное преступление, рассматриваемое как явление реальной действительности, конкретно: оно совершается определенным лицом, в условиях определенного места и времени, определенным способом с применением тех или иных орудий и средств. Иначе говоря, каждое преступление, исследуемое в качестве индивидуального криминального акта, характеризуется строго определенными признаками. Вместе с тем, несмотря на существенные различия отдельных преступлений друг от друга, все преступления имеют и общие черты. В частности, среди криминалистов принято выделять объективные и субъективные признаки (стороны) преступления, характеризующие как внешнее проявление преступного акта, так и его внутреннюю (психическую) стороны.
Преступление - это общественно опасное поведение, асоциальный поступок человека, внешне объективированный акт человеческого поведения, выражающийся в действии или в бездействии и отражающий отношение субъекта к действительности, к другим субъектам, обществу и государству. Как справедливо утверждали классики марксизма, «лишь постольку, поскольку я проявляю себя, постольку я вступаю в область действительности, -я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом. Мои действия - это единственная область, где я сталкиваюсь с законом» \ Отсюда следует, что преступление - внешне выраженный акт поведения, выражающийся в активных действиях либо в бездействии. Причем действие можно определить как телодвижение или совокупность человеческих телодвижений, которые по форме подразделяются на физические (энергетические) и информационные. Бездействие же есть неисполнение лицом возложенной на него обязанности совершить требуемое законом действие. На наш взгляд, обязанность действовать соответствующим образом вытекает только из закона, поскольку лицо привлекается к уголовной ответственности и, в конечном счете, именно уголовный закон устанавливает ответственность (и требует соответственно действовать) за конкретное бездействие . Из изложенного выше также следует, что действие есть объективная категория, а бездействие - юридическая.
Нельзя считать преступлением внешне не объективированный образ мыслей или чувства человека. Однако, на наш взгляд, следует различать две разновидности объективизации мыслей. Одна из них - объективизация мыслей антисоциального характера, которая даже может включать идеи реформирования государственного устройства путем применения насилия, в форме дневниковых записей, заметок в печатном либо электронном виде на Web-странице (в последнем случае при условии, что компьютер не подключен к системе Интернет или к локальной сети). Это - так сказать объективизация мыслей для «внутреннего потребления», для себя, не подлежащая огласке и тем более не обращенная для сведений третьих лиц. Подобного рода объективизация мыслей, не подлежащая передаче и восприятию со стороны третьих лиц, очевидно, не должна квалифицироваться в качестве преступных действий.
Иное дело когда объективизация мыслей в форме записей, заметок, изданных брошюр, книг, инструкций и т.д. направлена для «внешнего потребления», т.е. их автор имеет своей целью довести до сведения третьих лиц свои мысли, идеи, а то и призвать к определенным действиям, которые представляют реальную угрозу для существующей системы общественных отношений. Следует отметить в этой связи, что законодатель порой отстает от потребностей дня в криминализации отдельных, довольно опасных и получивших в последнее время распространение проявлений объективизации мыслей. Так, на наш взгляд, вполне справедливо предложение В.В. Лунеева, направленное на установление уголовной ответственности за распространение информации, содержащей указание по совершению террористических действий \ Диспозиция нормы предлагаемой ст. 205-3 УК РФ, по мнению В.В. Лунеева, могла бы выглядеть следующим образом:
«1. Распространение материалов в печатных изданиях, средствах массовой информации, публичных выступлениях, которые могут служить руководством (пособием, инструкцией) к совершению террористических действий, - наказывается ...
2. Те же действия, сопровождающиеся призывами совершения террористических действий предлагаемыми способами, - наказываются ...» \
Таким образом, мыслительные процессы как таковые не регулируются правовыми нормами, они как бы нейтральны для права, но выраженные в определенном образе человеческого поведения, они могут иметь юридическую квалификацию.
Проблема противоправности преступления является одной из важных общетеоретических проблем в аспекте рассматриваемой объективной стороны преступления. На наш взгляд, преступление не может быть сведено лишь к внешней его стороне в качестве объективированной формы выражения общественно опасного деяния, которая предполагает официальное подтверждение уголовным законом конкретного общественно опасного деяния в качестве преступного. Не меньшее значение имеет и тот факт, что уголовная противоправность выступает в качестве объективного свойства преступления. Данное положение следует понимать в том плане, что определенное общественно опасное деяние (преступление) подрывает или реально создает угрозу подрыва правопорядка (в целом или в отдельных областях общественной жизни) независимо от того определено ли оно в уголовном законе как преступление и установлена ли мера ответственности за его совершение.
Преступление изначально посягает на то, что находится под защитой уголовного закона. В этом смысле уголовно противоправное неотделимо от общественно опасного.
Конструкция юридического состава правонарушения, выработанная в юридической науке и оправдавшая себя на практике, служит именно этой цели. Применительно к рассматриваемой нами проблематике состав преступления может быть определен как совокупность предусмотренных уголовным законодательством элементов (и их признаков) объективного и субъективного характера для квалификации общественно опасного деяния в качестве конкретного преступления. Все элементы состава преступления, включая и их признаки, представляют собой единую взаимосогласованную систему. Вместе с тем каждый из этих элементов и признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности таким основанием служить не может.
Формирование и механизмы реализации уголовной политики в Российской Федерации.
Прежде чем приступить к освещению вопроса о формировании уголовной политики, на наш взгляд, следует обратить внимание на определение искомого понятия, поскольку в юридической литературе можно встретить множество дефиниций уголовной политики. Не вдаваясь в подробную дискуссию по данному вопросу, отметим, что, по-нашему мнению, уголовная политика представляет собой основанную на познании и учете объективных закономерностей развития общества разновидность государственной социально-правовой политики, которая призвана определять и реализовывать тактические и стратегические меры противодействия преступности, ее предупреждения.
Из приведенного определения вытекает, что формирование уголовной политики базируется «на познании объективных закономерностей развития общества в исторически определенный период времени и соответствующие сущности социально-экономической формации» .
Принимая во внимание тот факт, что политика является одним из надстроечных элементов над экономическим базисом2, можно сделать вывод о решающем значении и влиянии экономических отношений на социальную политику в целом и уголовную политику в частности. Однако это влияние носит, как правило, не непосредственный, а опосредованный характер. К тому же сама надстройка, в частности официальная идеология, особенно в тоталитарных государствах, оказывает существенное воздействие как на экономический базис, так и на иные надстроечные элементы, включая и уголовную политику. Именно этим влиянием коммунистической идеологии можно объяснить постановку изначально невыполнимой задачи но ликвидации преступности (или ее отмирания, что, в принципе, одно и тоже), которая в своей основе была выдвинута классиками марксизма-ленинизма, а затем и включена в программные документы коммунистов. Не имея реальных экономических, социальных, политических и иных предпосылок, хотя бы к существенному сокращению уровня фактической преступности, не говоря о ее ликвидации, тем не менее, из идеологических соображений на государственном уровне была поставлена заведомо невыполнимая задача по ликвидации преступности. К чему, в конечном счете, привели подобные прожекты в сфере уголовной политики, нам удалось познать на опыте недавнего прошлого нашей страны.
В современных условиях формирование уголовной политики в Российской Федерации, можно сказать, носит более взвешенный и объективный характер. На наш взгляд, это связано с критической оценкой некоторых принципиальных положений социалистической криминологии и отходом от изживших себя идеологических догм, более здравым подходом к оценке сложившейся ситуации в стране, включая в первую очередь оценку криминогенной ситуации как в нашей стране, так и в мировой практике в целом.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что до настоящего времени в Российской Федерации не принята официально одобренная концепция государственной политики борьбы с преступностью, что негативно сказывается как на уголовном законотворчестве, так и в деятельности органов, призванных противодействовать преступности. Федеральные целевые программы по борьбе с преступностью и принимаемые в соответствии с ними аналогичные региональные программы содержат лишь отдельные элементы общей концепции уголовной политики государства. Причем они не взаимосвязаны, порой содержат противоречия и зачастую не обеспечены соответствующими финансовыми ресурсами.
Однако, думается, было бы ошибочным утверждение и о том, что в России отсутствует всякая уголовная политика. Деятельность законодательной власти, направленная на совершенствование уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств, а также предпринимаемые со стороны Президента Российской Федерации и исполнительной власти усилия по активизации борьбы с преступностью, в частности, с проявлениями терроризма и экстремизма, противодействие наркотизации общества и коррупции свидетельствуют об обратном. В то же время нельзя не заметить, что все эти усилия в определенной мере носят стихийный характер и напоминают проведение временных компаний. Подобные элементы стихийности и бессистемности, несомненно, вызваны отсутствием рассчитанной на определенную перспективу уголовной политики, в соответствии с которой могли бы быть определены и скоординированы действия государственных органов по борьбе с преступностью.
Сказанное выше не означает, что в России не предпринимались меры по формированию основных положений государственной политики борьбы с преступностью. Так, в декабре 1997 года Межведомственной комиссией Совета Безопасности по защите прав граждан и общественной безопасности, борьбе с преступностью и коррупцией был впервые обсужден и одобрен проект «Основ государственной политики борьбы с преступностью в России», теоретической основой которого явилась научная работа «Основы государственной политики борьбы с преступностью. Теоретическая модель» 1. С учетом одобренного проекта Основ были определены и приоритеты развития уголовно-правовой политики. Все это дает основание утверждать, что впервые в российской истории были предприняты шаги по формированию уголовно-правовой политики государства, являющейся составной частью уголовной политики.
