Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая ответственность — межотраслевой институт права 15
1.1. Определение понятия юридической ответственности 15
1.2. Природа юридической ответственности как межотраслевого института права 32
Глава 2. Понятие и классификация правонарушений 49
2.1. Определение понятия правонарушения 49
2.2. Классификация правонарушений 69
Глава 3. Юридическая ответственность за трудовые, семейные, экологические, финансовые правонарушения 79
3 1. Уголовная ответственность 79
3.2. Административная ответственность 106
3.3. Гражданско-правовая ответственность 124
3.4. Дисциплинарная ответственность 143
3.5. Материальная ответственность 165
Заключение 175
Библиографический список 178
- Определение понятия юридической ответственности
- Природа юридической ответственности как межотраслевого института права
- Определение понятия правонарушения
- Уголовная ответственность
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обосновывается потребностью повышения эффективности межотраслевого института юридической ответственности в различных сферах общественных отношений, особенно учитывая важность такой категории как правонарушение. Проблемы правонарушений неизменно вызывают пристальное внимание многочисленных исследователей данного правового явления, поскольку всегда существовали деяния, посягающие на приоритеты и ценности общества.
В современный период актуальность проблем правонарушений и юридической ответственности объясняется существенным усложнением политических, имущественных, трудовых, семейных, экологических, финансовых отношений, связанных с изменениями основ экономической и социально-политической систем в российском обществе.
Актуальность исследования проблем экологических, семейных, трудовых, финансовых правонарушений обусловлена следующими причинами. Ухудшение экологической обстановки в России и во всем современном мире становится необратимым процессом, не последнее место в котором занимает увеличивающееся количество экологических правонарушений. Охрана окружающей природной среды - одна из наиболее актуальных проблем современности. В сфере семейных отношений важная роль отводится профилактике семейного неблагополучия и социального сиротства детей, укрепление семьи, поддержку детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, формированию здорового образа жизни, что отражено в Концепции развития здравоохранения РФ до 2020 года и уже реализуется с 2009 года в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье». Развитие рыночной отношений в России обострило проблемы в области труда, что требует на сегодняшний день создания такого правового механизма, который в максимальной степени охватывал бы интересы всех участников процесса труда с учетом изменения условий хозяйствования организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности. В то же время изменение финансовых отношений, переход к рыночной экономике вызвал резкий рост правонарушений. Характерной особенностью современного состояния не только России, но и всего мирового сообщества является высокая динамика развития форм и методов преступности, рост числа преступлений с применением мощного интеллектуального потенциала и возможностей новейших информационных и иных технологий и средств1.
Другим аспектом актуальности темы диссертационного исследования являются коренные изменения законодательства и практики его применения. Кроме того, в последнее время значительно повысился интерес к проблемам частного права, которое практически было отвергнуто законодателем в советский период правоведения. Следовательно, требуется дальнейший анализ отечественного законодательства и на этой основе — разработка соответствующих предложений по его дальнейшему усовершенствованию.
Проблематика семейных, финансовых, трудовых, экологических правоотношений приобрела значение одной из важнейших в связи с задачей развития гражданского общества в России. Между тем, в юридической науке в современных условиях проблемам, связанным с юридической ответственностью за правонарушения в указанных сферах общественной жизни, на наш взгляд, уделяется недостаточно внимания.
Эффективное решение вопросов, связанных с построением гражданского общества и правового государства, способствует совершенствованию законодательства, в том числе направленного на повышение роли и значения юридической ответственности, что, в свою очередь, предполагает дальнейшие научные исследования и разработку проблем юридической ответственности.
1 Хабибулин А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 47. В настоящее время в связи с изменившимися экономическими и политическими условиями жизни возникла необходимость в новом подходе к пониманию комплексного межотраслевого института юридической ответственности за правонарушения.
Степень разработанности темы. В науке теории государства и права отсутствуют комплексные монографические исследования, специально посвященные юридической ответственности как межотраслевому институту права за правонарушения в семейной, трудовой, финансовой, экологической сферах общественных отношений. За последние десятилетия не было защищено ни одной комплексной диссертационной работы по междисциплинарным проблемам юридической ответственности за правонарушения, в частности, в сфере трудовых, семейных, экологических, финансовых отношений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации юридической ответственности за правонарушения в семейных, трудовых, финансовых, экологических сферах общественных отношений.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты юридической ответственности за семейные, трудовые, экологические, финансовые правонарушения, а также нормы права, устанавливающие межотраслевой институт юридической ответственности за указанные правонарушения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящего исследования является комплексный общетеоретический анализ проблем юридической ответственности за правонарушения как межотраслевого института права.
Поставленной цели соответствуют следующие основные задачи:
• сформулировать определение понятия юридической ответственности; • определить место юридической ответственности как межотраслевого института права и выявить ее природу;
• провести анализ концепций юридической ответственности за правонарушения;
• сформулировать определение понятий трудовых, семейных, экологических, финансовых правонарушений;
• провести классификацию правонарушений;
• выделить особенности видов юридической ответственности за правонарушения в сфере семейных, трудовых, финансовых, экологических отношений;
• разработать предложения по совершенствованию норм межотраслевого института юридической ответственности за правонарушения.
Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении диссертационного исследования использовался прежде всего диалектический метод как общенаучный способ познания действительности, а также логический, исторический, функциональный и системный методы научного познания по исследуемой проблеме.
Из специальных методов в ходе диссертационного исследования применялся структурно-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования специалистов в области общей теории права, а также отраслевых юридических наук: А.А. Абрамовой, С.С. Алексеева, М.В. Антокольской, Б.Т. Базылева, П.К. Блажко, С.Н. Братуся, М.М. Бринчука, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, А.А. Гогина, К.Н. Гусова, Ю.А. Денисова, О.Л. Дубовик, Е.А Ершовой, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, М.В. Карасевой, С.А. Комарова, Ю.А. Крохи-ной, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Р.Х. Ма 7
куева, Н.И. Матузова, Л.Ю. Михеевой, А.С. Мордовца, Л.А. Морозовой, Ю.Н. Полетаева, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, В.Н. Скобелкина, В.Н. Смирнова, О.В. Смирнова, Л.А. Сыроватской, В.А. Тархова, М.Х. Фа-рукшина, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Хабибулина, Р.Л. Хачатурова, В.А. Хохло-ва, О.И. Цыбулевской и других ученых.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, международно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что это первое, выполненное с позиции теории права, комплексное монографическое исследование, в котором на основе достижений науки теории государства и права, отраслевых наук и изменений в действующем законодательстве дается характеристика юридической ответственности за трудовые, семейные, экологические, финансовые правонарушения как межотраслевого института права в современных условиях развития общественных отношений.
Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов темы явилось формирование целостной концепции юридической ответственности за правонарушения:
• даны определения и характеристика правонарушений в сфере трудовых, семейных, экологических, финансовых отношений;
• впервые обосновано положение о юридической ответственности за трудовые, семейные, экологические, финансовые правонарушения как межотраслевом институте права, нормы которого устанавливают меры уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, материальной ответственности;
• определены конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство: - в ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда», в ст. 145 УК РФ «Необоснованный отказ в заключении трудового договора или необоснованное расторжение трудового договора с беременными женщинами или с .иными лицами, воспитывающими ребенка до трех лет», в ст. 157 УК РФ ««Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»;
- в ст. 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания», в ст. 237 ТК РФ «Возмещение морального вреда, причиненного работнику»;
- в ст. 8.21, 8.22, 8.23, 8.32, 8.35 гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; в гл. 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг»;
- в ст. 292-300, ст. 302-306 части IV БК РФ «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства».
Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Юридическая ответственность - это обязанность соблюдения и исполнения требований права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом и поощряемом государством; в случае совершения правонарушения - обязанность правонарушителя претерпевать в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, меры государственного принуждения в виде лишений личного, имущественного или организационного характера.
2. Институт юридической ответственности — это межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительныи институт права, закрепляющий и (или) оказывающий воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения - регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения. 3. Под правонарушениями в сфере труда следует понимать виновные общественно опасные по характеру их противоправности деяния субъектов права, влекущие уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную ответственность. Семейное правонарушение — это виновное противоправное деяние, нарушающее нормы семейного законодательства и влекущее уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность. Экологическое правонарушение - это виновное общественно опасное противоправное деяние, направленное на причинение вреда отношениям в сфере окружающей природной среды или создающее угрозу причинения такого вреда, влекущее имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Финансовое правонарушение - это виновное противоправное общественно опасное деяние физического или юридического лица (организации), ответственность за которое установлена законами, регламентирующими различные направления финансовой деятельности государственных, муниципальных и общественных образований, а также субъектов предпринимательства и граждан.
4. Деяние может быть общественно вредным, нарушать общественные отношения, но если в законодательстве не предусмотрена юридическая ответственность за данное деяние, то оно не может считаться правонарушением. Так, ч. 2 ст. 416 ТК РФ предусматривает административную ответственность представителей работодателя и работников, виновных в невыполнении обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры. Однако ст. 5.33 КоАП РФ за данное нарушение не устанавливает меры ответственности представителей работников, что является пробелом в законе. Аналогично ст. 297 БК РФ предусматривает ответственность должностных лиц за финансирование расходов сверх утвержденных лимитов, но КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не устанавливает. 5. В целях повышения эффективности уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда необходимо предусмотреть в ч. 1 ст. 143 УК РФ ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности наряду с тяжким вредом здоровью вред здоровью средней тяжести двух или более лиц. Кроме того, необходимо ввести в закон квалифицирующий признак в виде нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, а также смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ), и усилить санкции за данное преступление.
На основании изложенного предлагается новая редакция ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда»:
«1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц либо тяжкого вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц либо смерть человека, наказывается лишением свободы на срок от двух лет до трех лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет или без такового».
6. В целях унификации названия и диспозиции ст. 145 УК РФ и норм трудового законодательства (гл. 41 ТК РФ), расширения круга потерпевших от указанного преступления, исключения указания на мотив преступления, препятствующий полноценной уголовно-правовой охране трудовых прав, предлагается следующая редакция ст. 145 УК РФ «Необоснованный отказ в заключении трудового договора или необоснованное расторжение трудового договора с беременными женщинами или с иными лицами, воспитывающими ребенка до трех лет»:
«Необоснованный отказ в заключении трудового договора или необоснованное расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами или с женщинами, имеющими ребенка в возрасте до трех лет, или с иными лицами, воспитывающими ребенка до трех лет без матери, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок от ста. двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».
7. В целях повышения эффективности уголовно-правовых санкций за неисполнение обязанностей по содержанию несовершеннолетних или нетрудоспособных родителей целесообразно установить в ст. 157 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года и исключить такой вид наказания как арест. Полагаем, эти меры будут иметь превентивное значение и способствовать сокращению числа случаев злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
В этой связи предлагается новая редакция ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»:
«1. Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, — наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.
2. Злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года».
8. С учетом сложной экологической обстановкой в стране, ростом числа правонарушений в сфере экологии и охраны окружающей среды, в целях повышения эффективности административной ответственности за экологические правонарушения целесообразно увеличить размеры штрафов за нарушение экологических норм посредством внесения соответствующих изменений в ст. 8.21, 8.22, 8.23, 8.32, 8.35 гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку действующие размеры штрафов значительно ниже размера ущерба, наносимого природе и обществу противоправным поведением граждан, должностных лиц и предприятий.
9. В целях приведения в соответствие административного и финансового законодательства предлагается внести редакционные изменения в ст. 292-300, ст. 302-306 части IV БК РФ «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства» со ссылкой на действующее законодательство об административных правонарушениях и дополнить гл.15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг» соответствующими составами административных правонарушений за нарушение бюджетного законодательства. Это обусловлено тем, что в перечисленных статьях БК РФ содержится ссылка на КоАП РСФСР. 10. В связи с тем, что положение о возмещении морального вреда, причиненного работнику, не может быть поставлено в зависимость от соглашения сторон трудового договора, целесообразно ст. 237 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».
11. В целях совершенствования действующего законодательства предлагается легализовать применение материальных санкций за нарушение трудовой дисциплины путем введения в ст. 192 ТК РФ новой меры дисциплинарного взыскания — дисциплинарного штрафа. Дисциплинарному штрафу следует отвести отдельную статью ТК РФ, что предопределяется необходимостью строго обязательного соблюдения порядка и условий применения данного взыскания.
Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические выводы могут быть использованы при совершенствовании норм действующего законодательства. Научные выводы, обобщения и предложения имеют значение для дальнейшего исследования проблем юридической ответственности за правонарушения как межотраслевом институте права на общетеоретическом и отраслевом уровне. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин, а также спецкурсов, посвященных проблемам правонарушения и юридической ответственности.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации отражены в шестнадцати публикациях автора, в том числе в четырех научных статьях в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК РФ и одной монографии (Репетева О.Е. Правонарушения и юридическая ответственность в сфере труда: общетеоретический аспект: монография / под общ. ред. Р.Л. Хачатуров. - Тольятти: ТГУ, 2009. -152 с). Основные положения работы докладывались на 6 научных и научно-практических конференциях всероссийского и международного уровня: на Всероссийской IV научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (СамГУ, Самара, 23-24 апреля 2004 г.); на Международной научно-практической конференции «Татищев-ские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2005 г.); на Всероссийской VI научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (СамГУ, Самара, 28-29 апреля 2006 г.); на Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 17-19 мая 2006 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (ТГУ, Тольятти, 12-13 декабря 2008 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Правонарушения и юридическая ответственность» (ТГУ, Тольятти, 3-4 декабря 2009 г.).
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Определение понятия юридической ответственности
Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих, основных проблем правовой науки. До сих пор среди ученых-правоведов нет единства в трактовке юридической ответственности, что свидетельствует о многоаспектности и особой сложности данной правовой категории.
Новые процессы в государственно-правовой жизни общества потребовали пересмотра привычных представлений, в том числе и по вопросу юридической ответственности. Многие современные ученые склонны считать, что юридическая ответственность является видом социальной ответственности, и в этом смысле может быть определена как обязанность субъекта общественной жизни действовать в соответствии с требованиями правовых норм. Следовательно, юридическая ответственность социальна по своему содержанию. При этом социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся как общее и частное.
В юридической науке выделяют позитивную (перспективную) и негативную (ретроспективную) юридическую ответственность.
Теорию позитивной ответственности поддержали многие ученые, среди которых: Б.Т. Базылев, Б.И. Бернштейн, В.А. Василенко, B.C. Венедиктов, Н.В. Витрук, В.А. Елеонский, Т.Д. Зражевская, С.А. Комаров, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, В.М. Лазарев, Д.А. Липинский, Т.В. Мальцев, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, В.А. Номоконов, Е.А. Носкова, А.С. Мордовец, В.В. Похмелкин, И.С. Ретюнских, Б.Т. Разгильдиев, В.А. Рыбаков, И.Н. Сенякин, В.Г. Смирнов, М.С. Строгович, Л.А Сыроватская, А.Н. Тарба-гаев, В.А. Тархов, Р.Л. Хачатуров, Ф.Н. Фаткуллин, Е.В. Черных, А.П. Чирков, Б.С. Эбзеев, Р.Г. Ягутян и другие.
Понимание юридической ответственности как осознания своего поведения, его последствий, социальной значимости составляет перспективный аспект юридической ответственности за поведение в настоящем и будущем.
П.Е. Недбайло отмечал, что без исследования позитивной ответственности нельзя понять и ответственность негативную1. По мнению Б.Т. Базы-лева, в правонарушении наблюдается не ответственность, а безответственность, которая должна быть снята ответственностью в ретроспективном смысле. Позитивную (перспективную) ответственность он видел первичным, а негативную (ретроспективную) ответственность — вторичным отношением юридической ответственности . Л.А. Сыроватская указывала, что это ответственность за будущее, она является как бы внутренним регулятором пове-дения человека, тесно смыкающимся с долгом, обязанностью . А.А. Иванов позитивную юридическую ответственность видит «как ответственное отношение лица к своим обязанностям, как его законопослушное поведение»4. По словам Е.А. Носковой, позитивная юридическая ответственность - это добровольная форма реализации юридической ответственности, представляющая собой юридическую обязанность субъекта ответственности действовать в соответствии с требованиями правовых норм.
Позитивная ответственность предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами РФ. Так, Основной закон устанавливает, что Правительство РФ со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность, установленные Конституцией Российской Федерации.
В международном праве позитивная ответственность играет большую роль, чем ретроспективная ответственность. В ст. 24 Устава ООН позитивная ответственность Совета Безопасности охарактеризована как «главная ответственность» за поддержание международного мира и безопасности. Ст. 73 Устава гласит: «Члены ООН принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления». Ежегодно заключается большое количество международных договоров, в которых предусматривается позитивная ответственность сторон. Именно подобная ответственность играет первостепенную роль в деле развития сотрудничества всех государств1. Н.В. Витрук пишет, что введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности обогащает теорию ответственности. В обосновании своей точки зрения он указывает, что позитивная юридическая ответственность помогает глубже и полнее понять природу, смысл и назначение ретроспективной (негативной) юридической ответственности.
Не все ученые-правоведы поддерживают концепцию позитивной юридической ответственности. В частности, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин считали, что «юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения».
По мнению А.С. Шабурова, проблема позитивной ответственности не только не укладывается в рамки теории юридической ответственности, но и вообще выходит за пределы юридической проблематики4. Аналогичной позиции придерживался О.Э. Лейст, утверждая, что юридической ответственности нет и не может быть за пределами действующего права, поскольку состояние воли привлеченного к ответственности, процессы, протекающие в его сознании, не являются предметом правовой оценки и регулирования.
Вряд ли можно согласиться со столь категоричными суждениями. По словам В.Н. Кудрявцева, «ретроспективная ответственность, связанная с назначением и применением наказания, не является ... самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевоспитать правонарушителя ..., а это означает пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной (перспективной)».
Природа юридической ответственности как межотраслевого института права
Если о понятии юридической ответственности как целостного правового явления существует множество точек зрения, различные подходы к исследованию, то этого нельзя сказать о понятии института юридической ответственности. В научной литературе дается определение юридической ответственности, но не раскрывается определение понятия самого института юридической ответственности, его существенных признаков и характеристик. Понятия юридической ответственности и соответствующего правового института не являются равнозначными. Прежде чем раскрыть природу юридической ответственности как межотраслевого института права, необходимо определить общее понятие «правовой институт», поскольку институт юридической ответственности является одной из его разновидностей.
В.Д. Перевалов отмечает, что институт права - это обособленная группа юридических норм, регулирующих общественные отношения конкретного вида1. Е.А. Киримова пишет: «Правовой институт представляет собой обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфичных приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений» . По мнению И.Н. Сенякина, институт права — это объективно обособившаяся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих группу видовых родственных отношений . Схожее определение института права дают С.А. Комаров4, Р.Т. Мухаев5, А.А. Иванов и др.
Правовой институт характеризуется наличием некоторых обязательных признаков: однородностью регулируемой сферы общественных отношений; самостоятельным предметом правового регулирования; единой функцией; наличием норм, сходно регулирующих данное отношение; юридическим единством норм и др1. Д.А. Керимов называет институт составным элементом системы отрасли и выделяет следующие характеристики: объективную обусловленность и органическое единство компонентов; специфичность метода; относительную самостоятельность и автономность функционирования, но уже другого уровня . Е.А. Киримова в числе признаков правового института указывает следующие: относительная самостоятельность; специфичность способа правового регулирования; наличие или принципиальная воз-можность формирования общих понятий в рамках видовых явлений . Нет сомнений, что институт юридической ответственности, будучи составным элементом системы права, находит свое отражение в законодательстве и представляет собой систему единых, взаимосвязанных нормативных предписаний, обладает всеми системными свойствами.
Таким образом, институт права - составная часть, структурная единица отрасли. Их различие заключается в масштабе предмета правового регулирования, т.е. правовой институт упорядочивает не всю родовую совокупность общественных отношений, а лишь их отдельные стороны. Если отрасль права регулирует род общественных отношений, то институт - их вид. Ввиду системности самого права для института характерен и ряд признаков, которые специфичны для отрасли права, но проявляются они несколько на ином уровне.
Специфика института заключается именно в системообразующем факторе, обусловившем обособление определенного комплекса правовых предписаний в правовой институт. Для предметных институтов это прежде всего особенность регулируемой разновидности общественных отношений, т.е. предмета правового регулирования. Институт юридической ответственности обладает своим специфичным предметом регулирования. По мнению С.Л. Кондратьевой, предметом регулирования института юридической ответственности являются конфликтные, негативные, деликтные отношения, которые отличаются по видам и в зависимости от степени общественной опасности, но сходны по типу
Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян полагают, что институт юридической ответственности имеет предметом своего регулирования отношения, которые государство закрепляет и развивает, а также отношения, возникающие из правонарушений. При этом институт юридической ответственности осуществляет охрану регулятивных отношений во всех сферах общественной жизни2. Можно заключить, что в последнем случае предмет регулирования института юридической ответственности рассматривается шире.
Поддерживаем позицию С.А. Носкова в том, что включение в предмет регулирования института юридической ответственности отношений, не связанных с юридическим фактом правонарушения обусловлено широким пониманием юридической ответственности, включающим как позитивный, так и негативный аспекты и обоснованием регулятивной функции юридической ответственности3.
В качестве интегрального элемента, объединяющего взаимосвязанные нормы различных отраслей права в правовой институт, является также метод правового регулирования, от которого в значительной мере зависят эффективность правового регулирования, достижение выдвигаемых при этом целей, результативность действия права. Метод правового регулирования, взятый независимо от предмета, на который он направлен, не может служить основанием для обособления юридических норм в институты, подотрасли, отрасли права. При этом метод как системообразующий фактор производен от предмета, т.е. от совокупности тех общественных отношений, которые являются объектом его воздействия. Каждая отрасль либо институт права имеют свой характерный для них метод регулирования, воздействия либо их сочетание. Особенность метода каждой отрасли права определяется соотношением элементов дозволения, обязывания и запрета. Как отмечает В.Ф. Яковлев, отдельные черты метода могут быть присуши нескольким отраслям права.
С.Л. Кондратьева полагает, что правовой институт юридической ответственности характеризует императивный метод, так как в его основе лежат отношения «власти-подчинения»2. Но в большинстве своем обоснование императивного метода правового регулирования дается без учета существования позитивной юридической ответственности, для которой характерно наличие диспозитивных начал. Поэтому институту юридической ответственности присущи не только обязывание и запрет, но и дозволение. Так, на граждан и их объединения возлагаются не только обязанности, но они наделяются соответствующими правами, реализация которых происходит в рамках социально-активного поведения. В этой связи подход к рассмотрению юридической ответственности только с позиции обязанности представляется однобоким.
Для института юридической ответственности характерен и метод поощрения, представляющий собой «способ правового воздействия, побуждающий субъектов к совершению определенных действий, полезных с точки зрения общества и государства, путем создания заинтересованности в полу-чении дополнительных благ» . Н.А. Гущина определяет институт правового поощрения как «совокупность взаимосвязанных по предметно-функциональному признаку правовых норм, регулирующих отношения по установлению и применению мер государственного поощрения»4. Автор считает, что специфика метода правового регулирования, основанного на поощрении, стимулировании, как раз и состоит в том, что юридическое обеспечение правомерного поведения субъектов общественных отношений не связано с применением мер государственно-принудительного характера.
Учитывая изложенное, полагаем, что методы поощрения, дозволения входят в структуру института юридической ответственности, однако на первом месте остается императивный метод правового регулирования - это обусловлено особой природой юридической ответственности.
Институты права не однородны по своему содержанию и классифицируются по различным основаниям. В частности, в зависимости от элементного состава они подразделяются на простые и сложные; от характера - на материальные и процессуальные; от функциональной роли — на регулятивные и охранительные; от отраслевой принадлежности - на отраслевые и комплексные (межотраслевые) институты. Комплексные межотраслевые институты одновременно являются сложными и функциональными.
Определение понятия правонарушения
Представителями науки общей теории права долгое время не предпринималось попыток исследовать понятие правонарушения, дать его определение, раскрыть правовую природу. До конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века изучение правонарушений было прерогативой отраслевых юридических наук. В рамках общей теории права отдельные аспекты правонарушений анализировались в процессе исследования законности, правоотношений, юридической ответственности и других проблем. Само понятие правонарушения рассматривалось как юридический факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
В первой половине XX века в советской юридической науке исследования проблем правонарушений активно проводились в гражданском и уголовном праве2. На данном этапе осуществлялось уяснение понятия правонарушения в форме деликта. Отражением социологического подхода к правонарушению явилась трактовка его как общественно опасного деяния в науке уголовного права. Вплоть до 60-х годов прошлого столетия отсутствовала терминологическая четкость в употреблении понятия «правонарушение». Смысл данного явления отраслевыми юридическими науками раскрывался посредством понятий «деликт», «преступление», «проступок». Однако для разработки общей теории правонарушения отраслевой подход недостаточен.
По мнению Ю.А. Денисова, эволюция общетеоретического понимания проблемы правонарушений включает две стадии. Первая - стадия некритического обобщения выводов отраслевых наук (прежде всего наук уголовного и гражданского права). Вторая — собственно теоретико-правовое исследование, направленное на раскрытие сущности правонарушения1.
Исследования отраслевых юридических наук стали исходными для общей теории правонарушения в 50-60-х гг. XX в, когда появились первые теоретико-правовые исследования проблемы правонарушения. Необходимым этапом в формировании концепции правонарушения как основания юридической ответственности было уяснение соответствующего понятия по действующему законодательству. Помимо общетеоретических исследований правовой формы деликта, исследователями предпринимались попытки вскрыть правовую природу и сущность правонарушения как явления общественной жизни3.
Более интенсивно проблема правонарушений в общетеоретическом плане стала исследоваться в 70-80-х гг. На данном этапе также активному исследованию подвергались причины, виды правонарушений, их признаки и социальная сущность4. В этот период предпринимались попытки дать общетеоретическое определение правонарушения. Одно из первых было предложено Г.С. Котляревским и Б.Л. Назаровым. По их мнению, «Правонарушение - это юридический факт, представляющий собой виновное противоправное деяние деликтоспособного лица»5. Данное определение отражает все особенности концепции правонарушения как юридического факта.
Таким образом, правонарушение в этот период рассматривалось с- трех основных позиций: как юридический факт, как общественно опасное деяние и как основание юридической ответственности6. В 90-е годы и в настоящее время проблема правонарушения более активно изучается представителями отраслевых юридических наук, нежели общей теорией права. То, что правонарушение является разновидностью юридических фактов, не вызывает сомнений1. Достаточно распространенной остается концепция правонарушения как общественно опасного деяния ; получила развитие концепция правонарушения как основания юридической ответственности3. В своих существенных моментах концепция правонарушения как разновидности юридических фактов тождественна концепции правонарушения как основания юридической ответственности.
Как отмечает М.Н. Марченко, несмотря на то, что проблемам правонарушения в научной литературе традиционно уделяется значительное внимание, многие стороны этого явления остаются спорными, до конца не выясненными5. В настоящее время, в отличие от 70-80-х гг. прошлого века, когда проблема правонарушений исследовалась достаточно интенсивно, методоло-г гические проблемы правонарушений остаются без должного внимания.
В современной юридической литературе последних лет лишь в некоторых работах освещались методологические проблемы правонарушений . Понятие правонарушения меняется с течением времени, зачастую даже на протяжении коротких исторических периодов в результате развития общества, изменения общественной нравственности, традиций, ценностей права.
Несмотря на то, что общее понятие о правонарушении сложилось давно, его трактовка в юридической науке до сих пор вызывает дискуссии, что приводит к различным подходам по совершенствованию законодательства.
В юридической литературе сохраняется множественность определений понятия «правонарушение». Приведем наиболее распространенные точки зрения по данному вопросу.
«Правонарушение можно определить как антисоциальное (общественно опасное, вредное), противоправное деяние, влекущее юридическую ответственность» - писал Н.С. Малеин1. По мнению А.В. Малько, правонарушение рассматривается как «виновное, противоправное, общественно опасное деяние лица, причиняющее вред интересам общества, государства и лично-сти» . Н.Н. Вопленко определяет правонарушение как «социально вредное, противоправное и виновное деяние личности»3. В.М. Сырых считает, что «правонарушение представляет собой виновное противоправное деяние де-ликтоспособного лица»4. «Правонарушение — виновное противоправное деяние участников общественных отношений», - отмечает И.С. Самощенко5. В.Н. Протасов предлагает более краткое определение: «Правонарушение -это общественно опасное противоправное деяние»6. А.С. Шабуров дает такое. определение правонарушения: «Правонарушение — это общественно вредное, противоправное, виновное деяние дееспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность».
Уголовная ответственность
Современная политическая и экономическая жизнь нашего общества поставила целый ряд вопросов, касающихся уголовной ответственности за правонарушения. В системе юридической ответственности уголовная ответственность занимает центральное положение, что объясняется жесткими методами правового воздействия в отношении нарушителей. Этот вид юридической ответственности применяется в тех случаях, когда нарушение законодательства достигает такой степени общественной опасности, что становится преступлением и отличается от других видов юридической ответственности большей степенью суровости наказания, возлагается только судом, осуществляется по строго регламентированной процедуре, влечет состояние судимости. По словам У.Я. Крастинын, уголовная ответственность должна быть установлена только в исключительных случаях, когда другие виды юридической ответственности не обеспечивают защиту важных интересов государства и общества, являются недейственными, исчерпали свои возможности и не дали желаемого результата . В первую очередь рассмотрим уголовную ответственность за нарушение трудового законодательства, которая предусмотрена рядом самостоятельных статей УК РФ, образующих совокупность норм уголовно-правовой защиты интересов участников трудовых правоотношений. УК РФ предусматривает следующие составы преступлений, непосредственно связанных с нарушениями трудового законодательства: 1) за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК РФ); 2) за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ, в том числе положения ст. 90 ТК РФ); 3) за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ); 4) за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ); 5) за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ); 6) за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ); 7) за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ); 8) за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ); 9) за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ); 10) за нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК РФ); Целесообразно остановиться на рассмотрении особенностей отдельных составов преступлений в сфере труда. 1. Правовым основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда выступает ст. 143 УК РФ, призванная защитить жизнь и здоровье граждан в сфере труда. При рассмотрении данного состава следует учитывать, что законом предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, что значительно уже понятия охраны труда. Охрана труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ предполагает целый комплекс мер, не только влекущих какие-либо виды ответственности за их неисполнение, но и мер профилактического, предупредительного, вое- становительного характера, организационные, экономические и иные мероприятия. Правила техники безопасности и иные правила охраны труда создают, обуславливают и регламентируют систему обеспечения безопасности жизни и здоровья работников непосредственно в процессе их трудовой деятельности. Уголовное законодательство не содержит перечня конкретных проявлений нарушения правил охраны труда, отсылая к правилам техники безопасности или иным правилам, принимаемым в производственной или иной сфере. Диспозиция ст. 143 УК РФ является бланкетной, при которой для установления деяния необходимо обратиться к соответствующим нормативным правовым актам другой отрасли права. В п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»1 подчеркивается, что суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. В связи с этим состав преступления, регламентированный ст. 143 УК РФ, ставится в прямую зависимость от состояния указанной отрасли права. При этом базовым законодательным актом в области охраны труда в России является ТК РФ. При характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, немаловажный интерес представляют такие элементы состава преступления, как объект, субъект и объективная сторона. В литературе вопрос о непосредственном объекте указанного преступления вызывает дискуссии. СВ. Суслов непосредственный объект данного преступления определяет как конституционное право человека на безопасные условия или гигиену труда1. Однако в науке уголовного права объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда2. И.В. Бессонова, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, в качестве непосредственного объекта нарушения правил охраны труда рассматривает общественные отношения, обеспечивающие право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены . Мы разделяем позицию О.А. Смык, которая в качестве непосредственного объекта нарушения правил охраны труда указывает общественные отношения, обеспечивающие конституционное право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в целях сохранения его жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности4. Указание на конкретную цель — сохранение жизни и здоровья гражданина - подчеркивает значимость охраняемых ст. 143 УК РФ благ и соответствует общему направлению трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда.
