Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические аспекты института юридической ответственности за избирательные правонарушении 14
1. Понятие института юридической ответственности за правонарушения в сфере избирательного законодательства 14
2. Виды юридической ответственности за нарушение норм российского избирательного права 44
3. Функции и социальная ценность института юридической ответственности за избирательные правонарушения 89
Глава 2. Эффективность реализации института юридической ответственности за правонарушения в сфере избирательного законодательства 109
1. Дефекты института юридической ответственности за избирательные правонарушения и пути повышения эффективности его реализации 109
2. Понятие и основные признаки злоупотребления избирательными правами 137
3. Теоретические и практические аспекты судебной защиты прав участников избирательных правоотношений 158
4. Правовое регулирование и основные направления деятельности органов внутренних дел по предупреждению правонарушений в сфере избирательного законодательства 200
Заключение 219
Список использованной литературы 227
- Понятие института юридической ответственности за правонарушения в сфере избирательного законодательства
- Виды юридической ответственности за нарушение норм российского избирательного права
- Дефекты института юридической ответственности за избирательные правонарушения и пути повышения эффективности его реализации
- Понятие и основные признаки злоупотребления избирательными правами
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Всеобщая декларация прав человека, утвержденная Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 года, включает статью 21, устанавливающую, что «каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободных избранных представителей. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же при помощи других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».
Во всех современных демократически организованных государствах выборы - это институт и процесс принятия политико-правового решения, субъектом которого является общество в лице его дееспособных граждан, а объектом - политико-государственная власть. Через конституционные выборы осуществляется публичное политическое воспроизводство государства, а именно - социальная ротация или перераспределение законодательных и исполнительных функций и полномочий внутри сил и групп интересов, политически и юридически оформивших себя.
Юридически обеспечивая практическое участие граждан в трансформации власти народа в государственную и муниципальную власть при проведении демократических выборов, избирательные правоотношения фактически опосредуют воспроизводство власти в Российской Федерации, выступая тем самым важнейшим элементом юридической основы формирования и функционирования всех институтов системы представительной демократии.
Становление подлинно демократической политической системы изначально предполагает активное участие граждан в формировании публичных институтов государственной власти и контроле за их
деятельностью.
Через избирательный процесс, организованный в институты и структуры избирательной власти, могут быть сбалансированы и приведены к единому социальному знаменателю возможные и желаемые политико-правовые преобразования существующей системы государственной власти и управления. Последовательно и постепенно будет решена важнейшая проблема современного государства - проблема правовой рационализации взаимоотношений законодательной, исполнительной и судебной властей и их политической ответственности перед гражданами.
Избирательный процесс всегда был, есть и будет одним из видов политической борьбы, и, следовательно, любой его этап изначально является конфликтогенной средой. Из сообщений средств массовой информации со всей очевидностью следует, что правонарушения, в том числе и преступления, в сфере избирательного законодательства увеличиваются с каждым годом от выборов к выборам.
Особую роль в процессе выборов играют гарантии избирательных прав, то есть установленные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена целая система различных гарантий (политических, экономических, информационных, правовых гарантий), предусматривающих юридическую ответственность за нарушения норм избирательного права.
Юридическая ответственность выступает в качестве одной из правовых гарантий проведения подлинно свободных, демократических выборов и представляет собой крупную не только для общества, но и для личности ценность, обеспечивая законность, правопорядок, организованность, дисциплину. В связи с этим, ни одна отрасль и подотрасль права не может существовать без института юридической ответственности.
Возникновение института юридической ответственности за
избирательные правонарушения или внесение изменений в его нормы являются выражением воли государства и народа как ответная реакция на правонарушения и несправедливость и преследуют цель наиболее эффективного регулирования избирательных отношений, защиты прав граждан, государства.
Актуальность темы исследования определяется совокупностью теоретических, практических и методологических факторов, характеризующих особое значение юридической ответственности в системе социального контроля правомерного и противоправного поведения.
В настоящее время существует потребность глубокого научного осмысления полученного ранее опыта по применению юридической ответственности за нарушения законодательства о выборах, который был накоплен за небольшой, но насыщенный избирательной практикой отрезок времени. Так, до сих пор в специальной литературе отсутствует чёткое определение понятия юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства, не установлено её место в системе права, не выявлены до конца виды юридической ответственности, не раскрыто значение каждого из них.
Особая актуальность обусловлена законодательными новеллами последнего времени, внесёнными как в избирательное законодательство, так и в законодательство об уголовной и административной ответственности.
Можно сказать, что институт юридической ответственности за нарушения норм избирательного права представляет собой малоизученную область юридической науки и правоприменительной деятельности. В юридической науке данная проблема до настоящего времени комплексному общетеоретическому исследованию еще не подвергалась.
Кроме того, исследование представляет собой первую попытку научно-практического обобщения правоприменительной практики судов общей юрисдикции по рассмотрению избирательных споров в масштабе России.
Степень научной разработанности.
Методологическую основу разработки проблем юридической ответственности в избирательном праве составили работы: С.А. Авакьяна, И.А. Алебастровой, В.В, Альхименко, Н.А. Богдановой, М.В. Баглая, Р.Т. Биктагирова, В.Н Бровченко, А.В. Вайнберга, В.И. Васильева, Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, В.П. Волкова, Ю.А. Дмитриева, А.В. Зиновьева, А.Б. Иванюженко, А.В. Иванченко, СИ. Илларионова, В.Б. Исраеляна, Ю.Д. Казанчева, Д.Б. Каткова, Л.А. Киселевой, А.И. Ковлера, В.В. Лугового, В.И. Лысенко, В.В. Маклакова, А.Е. Постникова, Г.Н. Рукосуева, А.П. Сунцова, Н.В. Терещенко, Р.В. Третьякова, СМ. Шипаева, Ю.А. Юдина и др.
Общие проблемы юридической ответственности, в том числе и теоретические проблемы видовой ответственности, исследовались такими учеными как: В.И. Авдийский, С.С. Алексеев, Л.Г. Алехичева, П.А. Астафичев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, С.Н. Братусь, А.В. Иванченко, В.В. Игнатенко, С. Д. Князев, В.Н. Карташов, А.И. Ковлер, К.В. Краснов, СМ. Кременецкий, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, Д.А. Липинский, В.О. Лучинын, В.И. Лысенко, А. П. Любимов, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, М.В Масловская, ВС Нерсесянц, Ю.А. Новиков, Н.Р. Путкарадзе, М.М. Рассолов, А.Х Руппель, А.А. Смольянов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, А.Г. Хабибуллин, Н.Н. Черногор, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, СВ. Юсов и другими.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу возложения юридической ответственности на участников избирательных правоотношений, в случае нарушения ими норм избирательного законодательства России.
Предметом исследования являются теоретические основы понимания института юридической ответственности за избирательные правонарушения, а также нормы отраслевого законодательства, предусматривающие ответственность за нарушение избирательных и примыкающим к ним правоотношений.
Цель исследования - формирование целостной научной теории института юридической ответственности за правонарушения в сфере выборов, анализ основных элементов института юридической ответственности за правонарушения в избирательной сфере, а также, изучение общетеоретических аспектов, теории и практики применения юридической ответственности за правонарушения в избирательной сфере. Эти цели конкретизируются в следующих задачах:
- разработка теоретических основ регламентирующих институт
юридической ответственности;
исследование и обобщение имеющихся научных теорий, взглядов по данной проблематике;
анализ норм законодательства о выборах, регламентирующих возможность наступления юридической ответственности;
анализ правонарушений в избирательной сфере как социально-правового явления;
- анализ дефектов института юридической ответственности за
правонарушения в сфере выборов;
- обобщение материалов судебной практики по применению названных
норм и определение конкретных причин нарушения избирательного
законодательства;
внесение предложений и практических рекомендаций, способствующих единообразному и эффективному применению норм законодательства об избирательных правонарушениях;
- разработка предложений по совершенствованию избирательного
законодательства, а также соответствующих подзаконных нормативных
актов.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез,
логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный,
функциональный, сравнительный), специальные методы (статистический,
конкретно-социологический, психологический), частнонаучные
(сравнительного правоведения, формально-юридический, метод толкования норм права).
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, международному праву.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили проанализированные автором Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, конституции (уставы) и другие акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Использована опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, областных судов и избирательных комиссий.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено специальное комплексное общеправовое исследование теоретических и практических проблем института юридической ответственности за нарушение норм избирательного права. Диссертантом дано понятие юридической ответственности за избирательные правонарушения, исследованы его элементы, социальное назначение. В работе обозначены основные тенденции развития института юридической ответственности за избирательные правонарушения, а также высказаны предложения по совершенствованию законодательства, как в части юридической ответственности, так и в части избирательного законодательства для предупреждения правонарушений в данной сфере.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Формулируется авторское определение понятия «юридическая
ответственность за избирательные правонарушения», под которой
понимается возникшее в результате лично совершенного правонарушения,
предусмотренного юридической нормой избирательного законодательства,
политико-правовое состояние, когда компетентный орган, должностное лицо
на основе закона и в специальной форме требует от правонарушителя отчет в
совершенном деянии, возлагает на него определенную меру лишений, а
правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия нарушения
избирательной нормы.
Отстаивается позиция, что принципами института юридической ответственности за избирательные правонарушения являются: законность основания, гуманизм ответственности, индивидуализация возложения, целесообразность, состязательность процесса и презумпции невиновности, неотвратимости наказания, однократности ответственности, обоснованность установления юридической ответственности, своевременность установления юридической ответственности, право на судебную защиту и судебное обжалование.
В системе права сложился и функционирует межотраслевой институт юридической ответственности за нарушения норм избирательного права, состоящий из четырех крупных относительно самостоятельных «блоков»: конституционно-правовой, уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности.
Указанные виды юридической ответственности отличаются друг от друга основаниями (правовыми, фактическими, процессуальными), санкциями, субъектным составом, особой процедурной формой реализации, правовыми последствиями наказания виновных лиц,
4. Социальная ценность института юридической ответственности за
избирательные правонарушения означает способность института служить
средством для удовлетворения социально справедливых, прогрессивных
потребностей и интересов граждан в избирательном процессе.
5. Функциями института юридической ответственности за
избирательные правонарушения являются совокупность специфических
направлений правового воздействия элементов данного института,
складывающихся по поводу реализации и защиты избирательных прав
граждан, формировании выборных органов публичной власти. Ими
выступают: охранительная, штрафная, превентивная, воспитательная,
компенсационная, правовосстановительная,
6. Злоупотребление избирательным правом - конституционное
правонарушение, суть которого состоит в умышленном или неосторожном
осуществлении участниками выборов своих субъективных избирательных
прав в противоречии с их назначением, влекущим неправомерное
ограничение прав и законных интересов других участников выборов, а также
причинение вреда иным лицам.
1. Аргументируется предложение о включении в УК РФ статьи 141
«Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в
период избирательной кампании, кампании по проведению референдума
благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах
и референдумах» в следующей редакции:
«Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах -
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами до ста восьмидесяти часов.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего
служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 12 месяцев, либо исправительными работами сроком до одного года, либо арестом сроком до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти
лет.»
В соответствии с этим статья 5.16 КоАП должна утратить силу.
8. Статья 79 «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» должна содержать 3 части. Часть 1 - уголовная ответственность, часть 2 -административная ответственность. Часть 3 предлагается изложить в следующей редакции:
«3. Меры конституционно-правовой ответственности:
отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, избирательного блока устанавливается в соответствии с пунктами 24-27 статьи 38 настоящего закона;
отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, исключение кандидата из зарегистрированного списка кандидатов устанавливается в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 5 статьи 76 настоящего закона;
досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим обязанности устанавливается в соответствии с пунктом 8 статьи 29 настоящего закона;
4) досрочное прекращение полномочий председателя, заместителя
председателя, секретаря избирательной комиссии при совершении этим
лицом избирательного правонарушения;
5) расформирование избирательной комиссии производится в
соответствии со статьей 31 настоящего закона;
6) удаление наблюдателя, иного лица из помещения для голосования в
день голосования производится за нарушение в соответствии с пунктом 10
статьи 30 настоящего закона;
7) признание протокола избирательной комиссии об итогах
голосования недействительным устанавливается в соответствии пунктами 2,
9 статьи 69 настоящего закона;
8) отмена решения о признании кандидата избранным, а также признание итогов голосования, результатов выборов недействительными в соответствии со статьей 77 настоящего закона.
9. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение полномочий между избирательными комиссиями и судами по рассмотрению избирательных споров, необходимо на уровне федерального законодательства закрепить единые правила рассмотрения избирательных споров конкретных категорий в судебном и административном порядке.
Теоретическая значимость исследования. Материалы диссертации расширяют научные представления об институте юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства в России. Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук и могут быть использованы в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов правоохранительной системы.
Практическая значимость исследования. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке соответствующих нормативных правовых актов, в дальнейших научных исследованиях по данной проблеме, а также в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, конституционного, административного, уголовного, гражданского права.
Некоторые выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением правопорядка в процессе организации и проведения выборов в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования.
Основные положения работы нашли отражение в 9 публикациях общим объемом 3,65 п.л.
Диссертация явилась предметом рубежного обсуждения и окончательного рецензирования на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Но теме диссертации автором сделаны доклады и сообщения на следующих научно-практических форумах:
«Российский форум - 2003» в рамках семинара «Участие неполитических организаций в избирательной кампании: механизмы продвижения интересов, ответственность» (Нижний Новгород, 23-25 октября 2003 года);
межвузовская научно-практическая конференция «Человек и общество в противоречиях и согласии» Московского гуманитарно-экономического института (Нижегородский филиал, Нижний Новгород, 25 ноября 2005 года);
Международный «круглый стол» «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года);
межвузовская научно-практическая конференция «Человек и общество в противоречиях и согласии» Московского гуманитарно-экономического института (Нижегородский филиал, Нижний Новгород, 21 ноября 2006 года).
Структура диссертации представляет собой системное раскрытие темы исследования, композиционно включает в себя введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, где подводятся итоги работы, формулируются выводы и предложения, определяются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем изучении и список использованной литературы.
Понятие института юридической ответственности за правонарушения в сфере избирательного законодательства
Для исследования сущности и содержания института юридической ответственности за правонарушения в избирательном законодательстве, выявление особенностей представляется целесообразным прежде уточнить, что именно принято понимать под термином юридическая ответственность, установить общеправовую характеристику. Это позволит акцентировать отличительные признаки юридической ответственности за правонарушения в избирательном законодательстве, раскрыть ее природу и назначение как правового явления в избирательной системе, установить основания, условия и принципы ее применения. На наш взгляд такой анализ придает важное методологическое значение, поскольку он предоставляет возможность выделить отличительные признаки юридической ответственности за избирательные правонарушения и сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации. Юридическая ответственность за нарушения норм избирательного права есть разновидность правовой ответственности, последняя выступает как разновидность социальной ответственности. Сущность социальной ответственности состоит в обязанности индивида выполнять требования, предъявляемые к нему обществом, государством, людьми. Традиционно в русском языке выделяется несколько лексических значений слова «ответственность». Распространенным толкованием ответственности является - необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь ответ в своих действиях, поступках1. В.И. Даль определяет ответственность как облеченность правами и обязанностями в осуществлении какой-либо деятельности, обязательное ручательство под страхом ответа или взыскания2. Различия в понимании содержания юридической ответственности и ее определения присутствуют и в правовой доктрине. Институт юридической ответственности будучи напрямую связанным с функцией государства по охране правопорядка, является наиболее наглядным показателем воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. Это обусловлено тем, что при осуществлении норм об ответственности происходит непосредственное вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав, свобод и законных интересов личности. При этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По тем задачам и целям, которые государство ставит перед собой для обеспечения юридической ответственности, а также по специальным правовым средствам обеспечения справедливости и гуманизма можно судить о степени ценности личности для государства . Отсутствие единого определения и не всегда продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные сложности для анализа данной правовой категории и не способствуют развитию, как юридической науки, так и правовой системы. Вследствие этого категория правовой ответственности трактуется исследователями по-разному. Каждый из них акцентирует внимание на той стороне этого многогранного по своей природе явления, которую считает наиболее значимой; каждый имеет собственное представление о функциях, целях, социальном назначении. Отсюда множество точек зрения, которые зачастую имеют немало различий, хотя направлены на решение одной и той же проблемы. Проблема юридической ответственности широко разрабатывается отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Этой проблематике посвящено немало статей, сборников, монографий, регулярно защищаемых кандидатских и докторских диссертаций. Следует признать, однако, что основные достижения в разработке проблематики юридической ответственности принадлежат советской правовой науке. Едва ли можно сказать, что за последние 10 - 15 лет отечественная правовая наука продвинулась в разработке теоретических проблем юридической ответственности. Скорее, наоборот, многие ключевые вопросы теории ответственности все более запутываются, особенно в связи с укоренившимся обыкновением в теоретических исследованиях черпать аргументы в действующем законодательстве, которое в настоящее время весьма нестабильно и далеко от совершенства. При этом авторы по-прежнему используют сложившиеся в общей теории концепции юридической ответственности и соответствующие дефиниции, принимая их зачастую без должных комментариев и дополнительной аргументации. Наиболее распространено мнение, что юридическая ответственность -это мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного характера. Многие ученые во многом отождествляют юридическую ответственность с наказанием, рассматривая её как процесс реализации санкции правовой кормы. Рассматривают юридическую ответственность и более широко, понимая под ней обязанность субъекта, дать отчет за совершенное деяние7. Есть мнение, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение8. Имеет место и противоположная точка зрения, что ответственность не всегда предполагает неблагоприятные последствия для правонарушителя, которые наступают в результате совершенного им правонарушения. Ответственность определяется как исполнение юридической обязанности на основе государственного или иного приравненного к нему принуждения. Отсутствие принуждения исключает ответственность. Карательный элемент здесь не отражает сущность ответственности, поскольку ее выражает исключительно правовосстановительная функция.
Виды юридической ответственности за нарушение норм российского избирательного права
Юридическая ответственность - это элемент культуры, цивилизации, а потому представляет собой высоко значимую для общества социальную ценность. Институт юридической ответственности есть институт обеспечения законности, правопорядка, организованности, дисциплины, направленный против общественно опасных и вредных деяний. В связи с этим ни одна отрасль не может существовать без собственного не редко специфичного института юридической ответственности. Избирательное право имеет достаточно крупный институт юридической ответственности, естественно, не свободный от значительных коллизий и поэтому нуждающийся в углубленном общетеоретическом анализе.
Под элементом принято понимать составную часть чего-либо, компонент . Субинститут - это элемент института права. Субинститут права - упорядоченная совокупность юридических норм, регулирующих конкретную разновидность общественных отношений, находящихся в рамках определенного института права. Разновидностями юридической ответственности за правонарушения в избирательной сфере являются: конституционно-правовая ответственности за избирательные правонарушения, уголовная ответственность, административная, гражданско-правовая.
Несмотря на то, что конституционная ответственность в действующем законодательстве не формализована и не упоминается в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, она в последнее время в юридической литературе рассматривается как особый вид ответственности, которому присуще наличие специфических оснований, санкций, субъектов и источников ответственности.
Будучи одним из видов юридической ответственности конституционно-правовая ответственность обладает всеми общими признаками, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.
Как справедливо отмечается в литературе, этот вид юридической ответственности пока законодательством прямо не признан в отличие, скажем, от уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и материальной ответственности.
Конституционно-правовая ответственность носит публично-правовой характер. Публично-правовые нормы призваны обеспечить гармонию и согласие в обществе, баланс интересов личности, коллективов, общностей и общества в целом, стабильность государства и его институтов, устойчивость основ экономического и социального развития.
Правовое регулирование публично-правовых отношений исходит из обеспечения интересов личности через обеспечение интересов общества в целом или отдельных социальных групп, общностей. Так, основные правоотношения в сфере выборов - это публично-правовые отношения между народом (населением - на местных выборах) и соискателями депутатских мандатов и выборных должностей. Все остальные правоотношения производны от них и им подчинены. Гражданско-правовая ответственность возможна в сфере выборов, но она не может заменить публично-правовую ответственность .
Сторонники одной из концепций понимают под конституционной ответственностью принудительной реализации санкции правовой нормы как последствия совершенного конституционного правонарушения5. Некоторые авторы считают, что конституционная ответственность основывается на отраслевом предмете конституционного права.
На наш взгляд, конституционная ответственность определяется, как необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение или ненадлежащее исполнение субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами.
Особый интерес представляет соотношение конституционной ответственности с конституционно-правовой ответственностью. Конституционная ответственность - это ответственность, которая предусмотрена нормами Конституции и может наступить при нарушении конституционных обязанностей. Тогда как конституционно-правовая ответственность устанавливается нормами конституционного права и может быть применена за нарушение определенных ими обязанностей. Поскольку же конституционное право включает в себя не только нормы закрепленные Конституцией, но и нормы, содержащиеся в других источниках, то понятие конституционно-правовой ответственности гораздо шире понятия конституционной ответственности .
В исследованиях, посвященных проблемам ответственности в избирательном праве, институт конституционно-правовой ответственности зачастую наполняется различным содержанием, в том числе и из-за использования разной терминологии.
Многие авторы, пишущие на данную тему, основное внимание уделяют анализу действующего законодательства и едва затрагивают теорию. К тому же разные исследователи используют различные термины: «ответственность по избирательному праву», «государственно-правовая ответственность кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков», «избирательно-правовая ответственность», «ответственность за нарушение избирательных прав граждан».
Привлечение субъекта, чьи решения, действия либо бездействия привели к нарушению избирательных прав граждан, к юридической ответственности является важным способом защиты данных прав. И.Н. Сенякин отмечает, что юридическая ответственность посредством карательного воздействия на правонарушителя, прежде всего, «выполняет правовосстановительную функцию, т.е. служит восстановлению нарушенных прав личности или государства». Она также преследует цель предупреждения нарушений, причем в ходе подготовки и проведения выборов, после определения их результатов названная цель может достигаться не только через исправление правонарушителя, но и через полное исключение его участия в избирательном процессе .
Дефекты института юридической ответственности за избирательные правонарушения и пути повышения эффективности его реализации
Формирование в России правового государства и гражданского общества непосредственно связано с проблемой создания прочных гарантий, решение которой основывается на разработке и применении действенных условий и приемов для их реализации в общественных отношениях.
Проблема понятия эффективности правовых норм традиционно является в отечественной науке предметом дискуссий. В литературе нет единства мнения о критериях определения эффективности, а также о путях повышения эффективности реализации норм права. Во многом это определятся спецификой общественных отношений, урегулированных или охраняемых нормой права.
Исследования проблемы эффективности норм права в юридической науке имеют сравнительно недолгую историю. Указанная проблема была поставлена в семидесятых годах и сразу же привлекла к себе внимание ученых-юристов. Как отмечает Ф.Н. Фаткуллин, на первых этапах исследования эффективности понималась как правильность, обоснованность юридических норм, их целесообразность и результативность, степень реализованное необходимой правовой возможности, позднее как действенность, результативность, то есть способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении, отношение между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой были приняты эти нормы права, определенная степень соответствия между целями и результатами.
С этой точки зрения каждый принимаемый нормативно-правовой акт преследует определенную цель. Цель правового акта можно определить как желаемый результат деятельности, регламентированный этим актом. Законы в области гражданского права имеют цель упорядочить имущественные и личные неимущественные отношения; в области уголовного права запретить социально опасное поведение индивидов.
О.Э. Лейст под эффективностью права понимает его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью, соразмерностью социальных целей и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов .
Достаточно распространенное мнение, что эффективность права - это достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатами .
На наш взгляд, эффективность реализации института юридической ответственности определяется, как способность, выраженная через систему показателей, достигать результаты исходя из целей заложенных в нормах данного института.
Показатель - это данные, о количестве лиц привлекаемых к ответственности в ходе избирательных кампаний. При чем высокий показатель эффективности зависит от увеличения количества привлекаемых к ответственности лиц, как факт пресечения правонарушения.
Определить эффективность нормы или отдельного правового института значит установить отношение между результатом действия нормы и той целью, ради которой она принята. Норма права социально эффективна, если, соответствуя объективным потребностям прогрессивного развития общества, она предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения научно обоснованной цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата, соответствующего этой цели140.
Эффективность реализации норм института во многом зависит от наличия или отсутствия факторов снижающих или повышающих эффективность.
Анализ степени эффективности реализации норм юридической ответственности за избирательные правонарушения позволяет сделать вывод о том, что за последние годы законодателем были предприняты шаги по совершенствованию как избирательного законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, так и процессов применения соответствующих правовых норм.
В области конституционно-правовой ответственности за соответствующие правонарушения обращает на себя внимание недостаточный уровень регламентации процессуальной стороны привлечения к данному виду ответственности. В частности, статьи 75, 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", а также статьи 90, 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" не содержат положений, в достаточной степени регламентирующих специфические сроки рассмотрения данной категории дел. Учитывая специфику избирательных правоотношений, включение в указанные статьи подобных норм представляется весьма обоснованным.
Также необходимо отметить недостаточное практическое значение основания для расформирования избирательной комиссии, содержащегося в пункте 1 статьи 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Это сравнительно новое положение, касающееся неисполнения избирательной комиссией решений суда либо соответствующих вышестоящих комиссий, принятых по жалобам на нарушения избирательных прав граждан не будет иметь достаточной степени практического применения.
Понятие и основные признаки злоупотребления избирательными правами
Злоупотребление избирательными правами является одним из видов нарушений избирательных прав. В связи с этим нам импонирует мнение М.С. Матейковича, который предложил классификацию нарушений избирательных прав в зависимости от характера причиняемого ими вреда: 1) умаление избирательных прав граждан; 2) злоупотребление субъекта своими избирательными правами; 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своих юридических обязанностей. Злоупотребление избирательными правами проявляется в превышении управомоченным субъектом избирательного процесса мер возможного поведения, которое препятствует реализации прав других субъектов избирательного процесса и противоречат интересам избирательного корпуса в целом. В самом общем виде принцип запрета на злоупотребление правом содержится международно-правовых актах, в конституциях многих стран мира, в отраслевом законодательстве. Так, в соответствии со статьей 30 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года, ничто в указанной Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению изложенных в ней прав и свобод. Аналогичное положение содержится в статье 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), причем само название статьи («Запрещение злоупотреблений правами») совершенно четко указывает на природу такого деяния. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопросы злоупотребления субъективными избирательными правами в юридической литературе являются малоизученными. В научных работах весьма фрагментарно рассматривается сущность исследуемого явления. Критическому анализу подвергается как сам термин, так и его содержание. Действительно, в связи с ее анализом возникает целый ряд вопросов. В частности, является ли злоупотребление правом разновидностью правонарушения или это особый правовой феномен? Является ли злоупотребление избирательными правами всегда противоправным? Какова юридическая природа мер, наступающих для субъекта как следствие злоупотребления им своим избирательным правом? В чем состоит противоправность злоупотребления субъективным избирательным правом и должен ли существовать в праве общий запрет злоупотреблять правами? На что посягает злоупотребление субъективным избирательным правом: субъективные юридические права других лиц, их законные интересы или интересы, которые правом не защищены? Кроме того, возникает множество споров о том, что именно понимать под злоупотреблением субъективным правом вообще. Так, например, ряд ученых выступает против утверждения понятия злоупотребления правом в системе правовых категорий и соответственно не считает необходимым дальнейшую его теоретическую разработку. В их числе М. М. Агарков. Он считает, что теория злоупотребления правом колеблет прочность гражданского правопорядка, делает неопределенной границу гражданских прав, поскольку граждане узнают о своем действительном праве не из закона, а лишь после совершения определенных действий, уже из судебного решения. Сам термин «злоупотребление правом», по мнению Агаркова, лишен смысла, поскольку соединяет исключающие друг друга понятия . Под злоупотреблением правом Н. С. Малеин понимаете такие случаи, когда управомоченный субъект действует в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, но использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права. Достаточно интересное мнение профессора Н. С, Малеина о том, что концепция злоупотребления правом, выраженная в общем виде в законе или в конкретных нормативных и индивидуальных правовых актах, сужает права граждан, лишает их соответствующих экономических или духовных благ. Претерпевание неблагоприятных последствий таких ограничений является признаком юридической ответственности. Следовательно, через идею злоупотребления правом к гражданам применяются своеобразные меры ответственности. Между тем ответственность может наступать исключительно в соответствии с нормой закона, определяющей состав правонарушения, а не на основании концепции, идеи. Введение положения о злоупотреблении правом в сферу правового регулирования гражданского оборота, в сферу частного права может ограничить действие принципа «разрешено все, что прямо не запрещено законом», может стать причиной злоупотреблений со стороны государственных органов, применяющих право. Поэтому Н. С. Малеин в основном прав, когда отмечает, что «идея злоупотребления правом не должна воплощаться в сфере реализации прав и свобод граждан». В большей степени эта идея применима к правовому регулированию деятельности государственных органов на основе принципа «разрешено то, что прямо указано в законе». Правовед Радмила Кавачевич-Куштрумович под злоупотреблением правом понимает осуществление права в противоречии с общепризнанной и защищенной законом целью или в противоречии с господствующей моралью общества . К злоупотреблению правом профессор отнесла также ненормальное (бесполезное, необычное) осуществление права, которое причиняет вред другому лицу или угрожает чужому праву. При этом лицо, которое злоупотребляет правом, формально осуществляет принадлежащее ему право. В отечественной литературе существует точка зрения, что злоупотребление правом является разновидностью правонарушения. Так, В.Д. Горобец считает, что злоупотребление правом представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. В результате злоупотребления правом причиняется ущерб правам и законным интересам граждан, государству и обществу в целом.
