Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика коллизий института юридической ответственности 11
1.1. Юридическая ответственность как относительно самостоятельный комплексный институт права 11
1.2. Понятие коллизии института юридической ответственности 50
1.3. Виды коллизий института юридической ответственности 71
Глава 2. Причины возникновения и пути разрешения коллизий института юридической ответственности 98
2.1. Причины возникновения коллизий института юридической ответственности 98
2.2. Пути разрешения коллизий института юридической ответственности 139
Заключение 170
Список использованной литературы 174
- Юридическая ответственность как относительно самостоятельный комплексный институт права
- Понятие коллизии института юридической ответственности
- Причины возникновения коллизий института юридической ответственности
- Пути разрешения коллизий института юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское общество претерпело в последнее десятилетие значительные изменения. Трансформация коснулась всех сфер жизни, что находит отражение в системе права, которая постепенно приобретает черты, свойственные развитым правовым системам современности, проявляется в реализации идеи защиты прав и свобод личности. Вместе с тем, существующие в настоящее время противоречивость законодательства и его несогласованность с основами конституционного строя снижают авторитет права в обществе.
Изменения в системе права обуславливают новые подходы к анализу многих правовых явлений, понятий, категорий. Заслуживает внимания переоценка взглядов на ядро государственного принуждения юридическую ответственность. Институт юридической ответственности постоянно изменяется и не всегда только по линии улучшения. В этой связи стали актуальными проблемы законодательной регламентации материальных и процессуальных начал конституционной, административной, дисциплинарной, материальной ответственности.
Значительный интерес вызывают вопросы устранения противоречий нормативно-правового материала. Исследования логических и содержательных свойств права касаются взаимосвязи структурных элементов его системы: отдельных предписаний, нормативных актов, институтов, отраслей, таких "суперотраслей", как частное и публичное право, взаимодействия внутреннего отечественного и международного права. Однако при изучении права как особой разновидности социальной системы недостаточно внимания уделяется анализу несогласованностей в нем. Именно дефекты системы права наиболее ярко свидетельствуют о степени ее совершенства, что вызвало активное изучение пробелов, деформаций, аномалий, ошибок, а также коллизий в праве.
Коллизии как вид дефектов права нашли отражение в новом, активно развивающемся направлении правовой науки - юридической конфликтологии1. Однако, единой концепции до сих пор не сложилось. Негативное влияние коллизий норм права на правоприменительную деятельность, согласованность законодательства, состояние законности велико, поэтому необходима разработка единой теории коллизий в праве.
Коллизии присущи всем элементам системы права, включая институт юридической ответственности. Особая роль норм, регламентирующих применение мер данного вида государственного принуждения в механизме правового регулирования позволяет заключить, что коллизии, свойственные институту юридической ответственности отличаются рядом особенностей. Последние проявляются в причинах возникновения, остроте юридического конфликта, последствиях, способах их разрешения.
Попытка комплексного исследования коллизий норм права на примере института юридической ответственности направлена прежде всего на уяснение специфики, правовой природы данного вида дефектов права. Особого внимания заслуживает вопрос разрешения коллизий норм права. Это объясняется тем, что единого комплексного, эффективного механизма их преодоления и устранения в теории права до настоящего времени не предложено.
Некоторые выводы и положения диссертации дискуссионны, однако, хочется надеяться, что представленное исследование может служить совершенствованию системы права, законодательной процедуры, более эффективному применению мер института юридической ответственности, а
Целью исследования является разработка теории коллизий норм права на примере относительно обособленного элемента действующей системы права - комплексного института юриди-ческой ответственности. Для достижения сформулированной цели поставлены следующие задачи:
- исследовать основные черты юридической ответственности современной России и наметить пути совершенствования данного института;
- определить виды коллизионных дефектов в системе права;
- сформулировать понятие коллизии нормы права, раскрыть признаки коллизий института юридической ответственности; классифицировать коллизии института юридической ответственности;
- выявить причины возникновения и существования коллизий института юридической ответственности;
- предложить пути разрешения коллизий института юридической ответственности и разработать систему путей их устранения и преодоления.
Методы исследования. Автором были использованы диалектический метод и системный подход при изучении взаимосвязи элементов системы права, определении специфики коллизионных дефектов. Комплексный подход, основанный на единстве анализа и синтеза, позволил исследовать наличие юридических конфликтов во взаимоотношениях норм права, коллизий института юридической ответственности, их влияние на общественные отношения. В результате этого были сделаны обобщения, применимые в общей теории права, углубляющие представление об этом виде изъянов системы права.
В работе используется как логический, так и исторический метод, что помогает выявить особенности развития отечественной системы права, института юридической ответственности в условиях реформирования российского общества.
Сравнительно-правовой метод дал возможность сформулировать общеправовые положения, обнаружить закономерности возникновения и существования коллизий института юридической ответственности. В настоящей работе данный метод проявился в сравнении норм, предусматривающих юридическую ответственность в различных отраслях права, а также норм внутреннего и международного права.
В основе авторского подхода лежит принцип взаимодополняемости различных методологических приемов, разработанных в рамках разнообразных направлений. Достижению целей исследования и выявлению задач способствовало совмещение плоскостей социологического, психологического, культурологического и философского подходов.
В ходе работы над диссертационным исследованием использовались возможности ПЭВМ.
Объектом исследования является комплексный институт юридической ответственности, а предметом исследования служат коллизии института юридической ответственности.
Степень научной разработанности темы. Теоретической базой исследования являются работы ученых в области общей теории права: С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, Б.Т.Базылева, В.М.Баранова, С.Н.Братуся, А.Б.Венгерова, О.С.Иоффе, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова,
С.Н.Кожевникова, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, О.Э.Лейста, Р.З.Лившица, А.В.Мицкевича, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, В.П.Сальникова, И.С.Самощенко, И.Н.Сенякина, А.А.Тилле, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Ф.Черданцева, Ц.АЛмпольской.
Значительную помощь в работе над диссертационным исследованием оказало изучение трудов специалистов отрас-левых наук: конституционного права - А.А.Белкина, Н.А.Бобровой, Г.Н.Гаджиева, Т.Д.Зражевской, Б.СЭбзеева; международного права - Э.Ваттеля, М.И.Блумма, И.АЛунца, Р.А.Мюллерсона, А.А.Рубанова; уголовного права - Н.Г.Иванова, Б.К.Куринова, В.П.Майкова, З.А.Незнамовой, П.Н.Панченко; уголовно-процессуального права - Г.Н.Ветровой, Я.О.Мотовиловкера, М.С.Строговича, В.Т.Томина; административного права - А.П.Алехина, Д.Н.Бахраха, А.П.Коренева, А.П.Шергина; трудового права - М.В.Молодцова, В.И.Смолярчука, П.Р.Стависского; гражданского права - В.А.Тархова, В.ФЛковлева и др.
Научная новизна диссертации определяется поставленными целями и задачами исследования. Впервые в общей теории права предпринята попытка выявления сущности, видов, причин возникновения и путей разрешения коллизий института юридической ответственности. По мнению диссертанта, новизна заключается в существенном дополнении теории коллизий норм права. Открыты новые критерии классификации коллизионных дефектов права. К значимым результатам можно отнести выявленные направления совершенствования института юридической ответственности.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании теории коллизий института юридической ответственности. Установлены причины возникновения коллизий в институте юридической ответственности. Исследован механизм предупреждения возникновения и разрешения коллизий. Сформулированы понятия "юридическая ответственность", "коллизия норм права", "коллизия института юридической ответственности", применимые в общей теории права. Предложена концепция совершенствования института юридической ответственности.
Практическое значение. Даны рекомендации по совершенствованию правотворческой деятельности и российского законодательства, практическому использованию путей предупреждения возникновения и разрешения коллизий, связанных с реализацией юридической ответственности. Результаты исследования могут способствовать интенсификации правового воспитания населения, повышению уровня правовой культуры и профессионализма членов представительных законодательных институтов, работников правоохранительных органов, положительно повлиять на эффективность применения государственного принуждения и согласованность российского права.
Дидактическое значение. Материалы диссертационного исследования позволяют улучшить преподавание соответствующих тем ряда учебных дисциплин, могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ. Примеры коллизий норм действующего законодательства способны активизировать познавательный процесс, привлечь внимание обучаемых к проблемам юридической ответственности и согласованности российской системы права. Предложены проблемы, открывающие широкие возможности для разработки в самостоятельных научных исследованиях.
Автор поддерживает идею разработки курса "Профессиональная речь юриста" и приводит дополнительные аргументы введения его в качестве обязательной учебной дисциплины во всех юридических вузах с целью повышения качества подготовки правоведов.
На защиту выносятся следующие положения:
- уточненное понятие "юридическая ответственность" и обоснование существования в системе права относительно самостоятельного, динамичного и противоречивого комплексного межотраслевого института юридической ответственности, который развивается путем взаимовлияния одних его норм на другие;
- дефиниция "коллизия норм права" как расхождение содержания норм права при регулировании ими одного и того же общественного отношения;
- понятие "коллизии института юридической ответственности", трактуемой как расхождение содержания норм права, регламентирующих основания и применение мер юридической ответственности за совершенное лицом правонарушение;
- авторская классификация коллизий института юридической ответственности;
- характеристика основных причин возникновения коллизий института юридической ответственности, которые предопределены рациональными и иррациональными предпосылками. Первые включают объективные причины, независящие от воли законодателя и обусловленные внешними к правотворческому процессу факторами, а также субъективные, которые коренятся в особенностях законодательного процесса. Иррациональные связываются с применением правил юридической техники и русского языка в законотворчестве;
- необходимость предупреждения возникновения коллизий норм права;
- разрешение коллизий института юридической ответственности путями законодательного устранения или преодоления;
- существование упорядоченного механизма преодоления коллизий института юридической ответственности (издание коллизионной нормы, использование коллизионных правил и толкование норм права, вступивших в коллизию).
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано две научных статьи и лекция.
Основные теоретические положения диссертации были изложены на Всероссийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия" (Н.Новгород, 20-22 сентября 1995 г.); двух ежегодных итоговых конференциях адъюнктов и соискателей Нижегородского юридического института МВД РФ; Всероссийской научно-практической конференции "Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву"(Н.Новгород, 10-11 декабря 1997 г.).
Диссертационное исследование и полученные в его результате выводы обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых, общеправовых дисциплин, административного права и используются в учебном процессе Нижегородского юридического института МВД РФ. Некоторые предложения по совершенствованию действующего российского законодательства и законодательной процедуры, высказанные в диссертации были направлены и поставлены на учет в Правовом управлении Государственной Думы Федерального Собрания России.
Структура диссертации определена в соответствии с целью и задачами исследования и включает введение, две главы, заключение и список использованной литературы, насчитывающий 312 источников.
Юридическая ответственность как относительно самостоятельный комплексный институт права
В последнее время в правовой науке много внимания уделяется разработке методологических основ изучения правовой системы общества и ее ядра - права и законодательства, где особую роль играет системный подход как способ исследования правовой материи. Специфика этого подхода состоит в том, что все правовые явления рассматриваются как целое, в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
При системном подходе как одной из сторон современной методологии конкретизируется и углубленно изучается диалектическое учение о взаимной связи в развитии явлений природы и общества. Содержание системного подхода в самом широком смысле слова составляют онтология систем (их бытие, существование), гносеология систем (познание систем и системность знания о них) и управление системами (обеспечение их функционирования, совершенствования и развития, практика их создания)1.
Широкое использование системного анализа и системного подхода к изучению различных явлений привело к выделению специальной науки -общей теории систем2, развивающейся и в настоящее время3.
Системный подход и анализ применяются в правовых исследованиях. Основанный на общей для всех наук теории этот подход в юриспруденции пополнился началами и инструментарием, специфическим для данной области знания. Системный способ исследования Д.А.Керимов1, А.Ф.Черданцев2, С.С.Алексеев3, В.К.Бабаев4, С.В.Поленина5, И.С.Само-щенко6, и др. авторы использовали для разработки основных законов генетических, структурных и функциональных связей элементов системы права, иерархии систем, о важнейших системообразующих факторах и т.д.
Естественно, что подход к изучению системы права, изложению начал и способов системного воздействия на общественные отношения предполагает единое научно обоснованное представление о системах вообще и системе права, в частности.
Философским отправным моментом такого подхода может быть определение системы, которое дал В.С.Тюхтин "Система есть множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами; это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множества"7.
Имманентными признаками всякой системы, считает Ю.А.Урманцсв, являются: 1) единое основание объединения объектов (компонентов, элементов); 2) наличие отношений, обуславливающих единство совокупных объектов; 3) определенный закон композиции элементов8.
На основе данной общей дефиниции систему права можно определить как объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и расположении нормативного материала в определенной последовательности1. Это определение в достаточной мере широко и охватывает существенные признаки как системы права, так и его подсистем: отраслей, подотраслей, институтов. "Система права - это его сугубо внутреннее строение"2.
Для права характерна иерархия систем различных уровней и функциональной направленности, начиная с нормы (моносистема) и кончая исторически определенной системой права (многосистемное образование)3. Иерархия систем различных уровней служит показателем специфики структуры права. Вместе с тем, констатация элементов и их иерархичности в системе права лишь один из этапов познания его структуры. "Собственно структурный анализ системы, - пишет Н.Ф.Овчинников, -начинается с выявления определенного состава системы с детального исследования частей или иначе, элементов, с открытия их неделимости в определенном отношении. Это отношение при дальнейшем анализе рассматриваемой системы предстает, как структурное отношение"4. Второй этап познания структуры права, как это следует из приведенного высказывания, заключается в выявлении и анализе связей и отношений ее элементов. "На этом, более глубоком этапе познания структуры права вырисовываются устойчивая упорядоченность его элементов, свойственные им отношения порядка, композиции (генетические и функциональные связи; интегративные свойства и др.) Вот здесь-то советское право и предстает в виде единой, внутренне согласованной системы, цельного правового организма"5.
Рассмотрение структуры права как состава его компонентов (отраслей, институтов, норм), так и устойчивой связи между элементами позволяет нам видеть не только ее статику, но и динамику. Поэтому структура может пониматься и как строение (состав) объекта, и как результирующая структура, результат взаимодействия между элементами1.
Перечисленные характеристики позволяют при анализе системы права рассматривать структуру в качестве инвариантного состояния его системы, а также выявлять состав образующих систему элементов, закономерности внутренней организации системы через установление устойчивых связей между элементами , между каждым элементом и системой в целом.
Обнаружение закономерностей в строении права и их использование способствуют правильному уяснению и применению закона, а также дальнейшему его совершенствованию. Особое значение исследования структуры имеют для устранения правовых диспропорций, пробелов, коллизий и т.п.
Право современной России полиструктурно, поскольку его, как и другие целостные системные образования, отличает известная иерархия элементов, дифференцированная на нормы, институты, отрасли. Наличие указанной триады (норма, институт, отрасль) всегда является необходимым в строении права, но есть и не обязательные правовые образования -подотрасли, субинституты, межотраслевые комплексные институты.
С.С.Алексеев, выделяя в иерархии структур строения права главную (норма, институт, отрасль) допускает удвоение и утроение структуры права, которые как комплексные образования наслаиваются над главной.
Появление вторичных структур связано с богатством и многогранностью правового регулирования ряда общественных отношений, невозможностью вместить все особенности регулирования в рамках одной, хотя бы и главной структуры. Именно этим и объясняет С.С.Алексеев иерархию структур1.
Не отрицая онтологии комплексных правовых образований и их важной роли в регулировании общественных отношений, мы вместе с тем считаем, что они вторичных структур права не составляют, а лишь являются показателем его развития, предпосылкой образования новых отраслей права.
Говоря об объективной обусловленности структурных элементов права системой общественных отношений, нельзя согласиться с Ц.А.Ямпольской, предлагающей отказаться от деления права на отрасли. По ее мнению, существуют только отрасли законодательства как наиболее крупное членение правовых норм и проблема системы законодательства, которая должна строиться на основе функционального критерия. Право же следует рассматривать как систему прочно взаимосвязанных в единое целое правовых норм, которые можно классифицировать внутри системы в зависимости от конкретных научных и практических задач2.
Такой подход к трактовке права, как верно замечает М.В.Молодцов, равносилен отказу от признания его системного характера, ибо не может быть системы без определенной внутренней организации, без структуры3. "Структура немыслима вне системы равно как и система в своей основе всегда структурна"4.
Понятие коллизии института юридической ответственности
Одним из основным свойств права любого развитого государства являются ее интегрированность и согласованность. Современная система права и система законодательства нашей страны все ближе подходят к состоянию, отвечающему мировым стандартам.
За последнее время законодательство России существенно обновилось, некоторые его отрасли создаются заново. Закон постепенно занимает ведущее положение в правовом регулировании всех сфер жизни общества и государства. Темпы развития федерального законодательства и правотворчества субъектов Федерации соответствуют ритму законодательной деятельности развитых стран, но, вместе с тем, порождают острые противоречия1.
Любой, даже развитой и устоявшейся, системе вообще и системе права, в частности, всегда присущи определенные возмущения внешнего и внутреннего характера, отрицательным образом влияющие на ее текущее состояние и функционирование. Иначе говоря, возмущениями называют факторы, не разрушающие нормальное состояние системы2. Минимальным структурным элементом системы права принято считать норму права3. Нормы права объединяются между собой: а) координационными связями, выражающими пространственную упорядоченность, согласованность элементов, их взаимодействие по горизонтали; б) субординационными (иерархическими) связями, проявляющимися в виде подчинения или соподчинения4. Количество и качество этих связей, устойчивость и целесообразность их между элементами системы определяют организованность системы в целом. Поскольку любой системе присущи возмущения, рассогласованности, то проявляются они прежде всего на уровне первичных элементов - норм права5.
Причинами появления дефектов в праве являются объективные, внешние, связанные с воздействием на систему определяющей среды (динамизм общественных отношений, множество субъектов правотворчества и т.п.) факторы1.
Современная система российского права не является строго иерархичной. Наличие дефектов внутри системы права: пробелов, противоречий, несогласованностеи - снижает эффективность его действия и авторитет. Все дефекты права - порождение юридических конфликтов, ставших объектом особого направления науки теории права в настоящее время.
Проблема конфликта стара как мир и попытки ее осмысления восходят к ранним периодам философской и правовой мысли, но разработка собственно конфликтологии началась лишь с XX века. В 50-60 гг. западные ученые разработали понятийный аппарат, структуру, элементы конфликта, расширили его значение в общественной жизни.
В нашей стране проблематика конфликта долгое время была запретной. Бытовало мнение о бесконфликтности функционирования советского общества. Однако периодически появлялись монографии и публикации, посвященные конфликтам в различных сферах жизни общества, но в них конфликт рассматривался обособленно, самостоятельно.
Легализация проблемы конфликта произошла в ходе перестройки. Обобщение предыдущего опыта конфликтологии и постановки вопросов по этой тематики мы найдем в работе А.В.Дмитриева, В.Н.Кудрявцева "Введение в общую теорию конфликтов". В этом исследовании привлечено внимание к малоизученной проблеме конфликта, за разрешение которой взялись и юристы - правоведы.
В ноябре 1993 г. в институте государства и права РАН состоялось заседание "круглого стола", посвященное теме: "Юридическая конфликтология - новое направление в науке"1. Продолжила разработку проблемы авторская группа под руководством В.Н.Кудрявцева2. Ю.А.Тихомиров в работе "Юридическая коллизия" определил природу и причины юридических коллизий и средства их преодоления3. Конфликтологии посвящены и некоторые другие работы4. В 1996 году Т.В.Худойкина попыталась систематизировать данные по этой проблеме в диссертационном исследовании "Юридической конфликт: динамика, структура, разрешение"5. Особое место в юридической конфликтологии уделяется исследованию дефектов права и их влиянию на систему законодательства.
Н.А.Власенко выделяет следующие виды дефектов права6. Первый -антиномия (противоречие права), означающий противоречие между двумя положениями, одинаково доказуемыми логическим путем7. Антиномия выражается, по мнению цитируемого автора, во-первых, в противоречивости нормы права, во-вторых, в нормативном излишестве, и в - третьих, в правовых коллизиях.
Примером явной противоречивости нормативных предписаний служат СТ.19 Конституции РФ, закрепляющая равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства и других обстоятельств, и СТ.СТ.91, 98 Конституции РФ, провозглашающие неприкосновенность Президента РФ, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, что нарушает принципы юридической ответственности. Как нормативное излишество можно оценить введение в Кодекс об административных правонарушениях РСФСР ст.ст. 165.11, 171.4 и др., выделение которых не вызвано объективными причинами.
Второй дефект системы права Н.А.Власенко называет "излишним дублированием", представляющим собой полное совпадение объема и смысла норм и правового регулирования. Как правило, дублирование объясняется повторением одних и тех же правоположений на разном уровне законодательства: в Конституции, затем в кодифицированных отраслях и подзаконных актах. В уголовном праве таковой является презумпция "никто не может быть признан виновным и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда". В почти неизменном виде данная презумпция закреплена во Всеобщей декларации прав человека1, Международном пакте о гражданских и политических правах2, Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РФ3, ст.49 Конституции РФ, ст.4 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, "Повторение одной и той же нормы в каждом законе является издержкой юридической техники"1, но необходимо такие дефекты по-возможности устранять.
Третий дефект именуется пробелами в праве. Пробелы в праве - это отсутствие необходимых для регулирования общественных отношений правовых норм или их неполнота2. Характерным примером является наличие оборота эротической и порнографической продукции в России. Новый Уголовный кодекс предусматривает наказание за незаконное распространение порнографии (ст. 242), а законопроект об ограничении оборота сексуальной продукции на территории РФ, призванный ввести подпольный рынок этой продукции в правовое поле, бурно обсуждается Государственной Думой России, но так до сих пор не принят3.
Особая роль в правовой науке уделяется, в связи с известными событиями, совершенствованию Конституции России4 и изучению пробелов в ее тексте5. Некоторые авторы считают, что особый стиль, сама природа конституционных текстов и "возможность применения конституционных принципов к общественным отношениям, в Конституции непосредственно не урегулированным, посредством деятельности Конституционного Суда позволяет высказать предположение, что в Конституции в отличие от обычных законов, пробелов нет и быть не может"6. Однако данное утверждение опровергается примером: ч.2 ст. 137
Причины возникновения коллизий института юридической ответственности
Рассматривать причины возникновения коллизий института юридической ответственности мы начинаем с рассуждения о месте и роли коллизий норм права в системе права и законодательства вообще. Частично мы затрагивали эту проблему в первой главе диссертационного исследования обосновывая системность, присущую праву, и имманентные любой системе дефекты, пробелы, коллизии и также классифицируя коллизии института юридической ответственности на закономерные и аномальные.
В теории права сложилось устойчивое мнение, что коллизии правовых норм и, в частности, коллизии института юридической ответственности являются разновидностями дефектов системы права и системы законодательства1.
Мы не можем согласиться с таким утверждением, поскольку действие коллизий на право двояко: во-первых, они дестабилизируют и нарушают работу системы права, негативно сказываясь на общественных отношениях, регулируемых ими, и правопорядке в целом, В российском праве, к сожалению, наиболее распространены коллизии, мешающие нормальному его функционированию.
Однако коллизии норм права и упорядочивают иерархию системы права. Подтверждает тезис о позитивном действии коллизий то, что существуют общие, специальные и исключительные нормы в уголовном, административном, гражданском и иных отраслях права, как необходимый инструмент дифференциации нормативного регулирования сходных общественных отношений.
Коллизии правовых норм обусловлены необходимостью привести в согласие нормы международного и национального законодательства. Не случайно международное частное право отождествляют с понятием "коллизионное право", ведь большинство норм международного права являются коллизионными и действуют не самостоятельно, а в совокупности с законодательством соответствующих стран.
Кроме того, предпосылки возникновения коллизий норм права как необходимого элемента системы права могут сложиться в условиях федерального государства. Это происходит, если федеративное устройство допускает определенное разнообразие правовых систем субъектов Федерации (США, Россия). В моносистемных по своему характеру правовых системах унитарных государств наличие закономерных коллизий маловероятно.
Мы установили, что коллизия норм права по своей правовой природе представляет не только аномалию в праве, а зачастую абсолютно нормальное и, более того, необходимое явление, характеризующее развитость правовой системы. Объективно существующие закономерные коллизии не требуют своего устранения, поскольку это предполагает унификацию столкнувшихся элементов системы права. Они вызывают необходимость в урегулировании столкновений посредством коллизионных норм. Поэтому предметом нашего дальнейшего рассмотрения будут причины не всех коллизий института юридической ответственности, а тех из них, которые дестабилизируют систему права и нарушают сложившийся режим законности и правопорядка.
Совершенствование системы права должно начинаться, прежде всего, с поиска причин возникновения коллизий. Устранение самого факта наличия нескольких норм права, призванных воздействовать на однородные общественные отношения разными средствами, как правило, не приносит желаемого эффекта, поскольку истинные корни коллизий могут находиться даже вне правового поля.
Причины возникновения коллизий норм права обычно подразделяют на объективные и субъективные1. Под объективными подразумеваются те причины, которые не зависят от воли законодателя2. Субъективные состоят в несовершенстве законодательной техники и законодательного процесса3.
При исследовании объективных причин возникновения коллизий, юристы исходят их двух групп факторов: специфики фактических правоотношений, попадающих под правовую регламентацию, и особенностей правотворчества. В группе факторов, обусловленных спецификой правоотношений, выделяют три их разновидности:
1. Связанные с динамикой правоотношений во времени. Правоотношения неизбежно развиваются, изменяются во времени, что влечет изменения норм права, их регулирующих. Смена или эволюция норм редко точно соответствует реалиям жизни, поэтому возможна коллизия "старых" и "новых" правовых предписаний.
Кроме того, когда правоотношение стабильно и длится во времени, но в целях целесообразности необходимо его новое регламентирование, а этого не происходит, - также может возникнуть коллизия. В этой связи А.А.Тилле справедливо указывает, что "причины коллизий законов во времени заключаются в том, что не все отношения можно перестроить немедленно. Этому могут помешать экономические, политические, юридические или иные обстоятельства"1.
Коллизия может возникнуть и в связи с прекращением правоотношения, когда норма, регулировавшая прежние общественные отношения, не согласовывается с нормой, созданной для достижения иных целей.
2. Связанные с протяженностью отношений в пространстве. Однородные общественные отношения могут по-разному регулироваться в пределах различных территориальных единиц, что в случае возникновения общих интересов неизбежно влечет коллизию.
3. Необходимость дифференцированного регулирования отношений. Общественные отношения имеют не только характеристики протяженности во времени и пространстве, но и особенности проявления в различных ситуациях, что предполагает их регламентирование разнообъемными по содержанию нормами права, которые могут вступить в коллизию.
Объективные причины возникновения коллизий проявляются не только в особенностях регулируемых отношений, но и в специфике самого правотворчества, множественности правотворческих органов, способных издавать нормы, регламентирующие однородные общественные отношения.
Пути разрешения коллизий института юридической ответственности
Разрешение коллизий норм права вообще и коллизий института юридической ответственности, в частности, необходимо, чтобы обеспечить точное единообразное применение нормативных актов на всей территории России в течение всего времени, когда действуют нормы права, в отношении строго определенного круга субъектов права, вовлеченных в регулируемые общественные отношения. Разрешение коллизий норм права нужно не только в том случае, если конфликт сложился по ошибке законотворческих органов, но и когда коллизия норм права объективно необходима в действующем законодательстве и обусловлена совершенством системы права. "Наличие совершенного коллизионного механизма устранения возможных расхождений норм права свидетельствует о высокой организованности системы права, способности ее к самосохранению путем устранения внутренних несогласованностей и противоречий"1.
Конфликт не может находиться в статическом состоянии, он развивается и перетекает в зависимости от конкретных его причин, объекта спора, сторон и иных условий, в одно из состояний (исход конфликта): взаимное примирение; симметричное разрешение (обе стороны "выигрывают" или "проигрывают"); асимметричное решение ("выигрывает" одна сторона); перерастание в другое противоборство; постепенное затухание2.
На наш взгляд, коллизии института юридической ответственности как особая разновидность коллизий норм права могут быть разрешены только при симметричном и асимметричном исходах конфликта. В первом случае столкновение норм устраняется при их взаимной отмене или изменении, во втором - преимущество в процессе правоприменения получает одно из вступивших в столкновение предписаний. Одинаково недопустимы перерастание либо затухание конфликта норм, которые по-разному регламентируют меру наказания для правонарушителей за однородные деяния. Нельзя также представить ситуацию "примирения" норм.
Пути разрешения коллизий норм права в общей теории права обычно рассматривают в соответствии с предложенной Н. А. Власенко классификацией на способы устранения и способы преодоления коллизий3. Под устранением коллизий норм права принято понимать "снятие коллизий вообще", в то время как преодоление коллизий не устраняет саму существующую коллизию, а лишь находит какой-либо выход из сложившейся ситуации.
Справедливой критике подвергается категоричное высказывание Н.А.Власенко об устранении коллизий законодательным путем и изданием коллизионной нормы права. Безусловно, законодательным путем можно устранить правовые коллизии, то есть разрешить ее окончательно. Для этого существует несколько способов: 1) отмена одной из конфликтующих норм; 2) отмена всех коллизирующих предписаний и издание новой нормы права; 3) упразднение всех норм, вступивших в конфликт, за исключением одной или нескольких согласованных; 4) изменение одной или всех коллизионных норм с целью обеспечения их согласованных действий в регулировании однородных общественных отношений; 5) придание международно-правовым договорам прямого действия на территории России.
Вывод Н.А.Власенко об издании коллизионных норм как об особом виде устранения коллизий норм права ошибочен вдвойне. Во-первых, издание коллизионной нормы не устраняет коллизию, а снимает конфликт, предлагая правоприменителю единственно верный путь выбора нормы, предназначенной для регулирования конкретной жизненной ситуации. Более того, как считает З.А.Незнамова, "появление коллизионных нормативных предписаний свидетельствует об обратном: коллизии не только не устранены, но и появляются так часто, что становятся типичным явлением для механизма правового регулирования и правоприменительной практики"1. Поэтому издание коллизионной нормы не способ устранения, а способ преодоления коллизий норм права.
Во-вторых, издание коллизионной нормы может осуществляться, как и издание любой нормы права, только в ходе законотворческой деятельности. Значит, выделение издания коллизионных норм из группы законодательных способов разрешения коллизий норм права, предлагаемое Н.А.Власенко, неверно. В литературе законодательный способ разрешения коллизий предлагается рассматривать как комплексный, позволяющий и устранять, и преодолевать коллизии норм права. Причем предпочтение отдается второму аспекту - изданию коллизионных норм, поскольку первый путь - устранение, изменение коллизирующих норм или уточнение содержания и пределов их действия считается неэффективным ввиду сложности процедуры и значительности временных и материальных расходов1.
Таким образом, в юридической литературе предложены два пути разрешения коллизий норм права: устранение и преодоление. Преодоление коллизий осуществляется в процессе как законотворческой деятельности при издании коллизионных норм, так и в правоприменительной деятельности, поскольку "коллизия норм права как состояние действующего законодательства наибольшую остроту приобретает в процессе применения"2, с помощью коллизионных правил и толкования правовых норм.
Мы не можем согласиться с таким подходом в изучении путей разрешения коллизий норм права. Трудно оспорить механизм разрешения уже существующих коллизий, но как быть с предупреждением и профилактикой еще не возникших, но возможных коллизий норм права?
Предпосылки этого вопроса мы найдем в работе всех авторов, освещавших причины возникновения коллизий норм права3. Выделяя объективные причины, способствующие возникновению коллизий, нельзя не признать влияние множества факторов на дестабилизацию системы права, но исследователи не считают необходимым "бороться" с ними. Возможно, они полагают целесообразным рассмотреть этот вопрос в рамках иных проблем общей теории права и отраслевых дисциплин.
Мы считаем необходимым при изучении путей разрешения коллизий института юридической ответственности особое внимание уделить мерам предупреждения их появления1. Коллизия норм права - следствие действия совокупности объективных, субъективных и иррациональных факторов общественной деятельности. Каждая коллизия в отдельности и их группы согласно предлагаемым выше основаниям классификации являются результатом стечения ряда обстоятельств. Попытка их исследования была предложена нами в предыдущем параграфе.
Поскольку известно следствие и известны причины, то нужно искать меры устранения или нейтрализации действия и первого и вторых. Иначе разрешая вопрос об устранении конкретных коллизий, мы будем сталкиваться с вновь возникшими противоречиями и несогласованностями норм права. Круг замкнется.
"Предупреждение конфликта, конечно, гораздо более разумно и полезно со всех точек зрения, чем прекращение или разрешение конфликта уже имеющего место"2. Такая деятельность заключается в воздействии на его элементы: участников, мотивы поведения, объекты, силы, средства до того как противостояние возникло, "поэтому предупредительная деятельность может быть весьма разнообразна"3.
