Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление института права собственности в России
1. Понятие института собственности как правовой категории , 13
2. Появление и развитие института права собственности в России 40
Глава II. Развитие института права собственности в пореформенной России
1. Изменения в праве земельной собственности в связи с отменой крепостного права 77
2. Право собственности и развитие предпринимательства 99
3. Характеристика способов возникновения и прекращения права собственности по законам Российской Империи
Глава III. Развитие института права собственности в России в первой четверти XX века
1. Институт права собственности в период конституционных реформ 136
2. Трансформация права собственности в период становления Советской республики 166
Заключение 200
Список источников и использованной литературы 207
- Появление и развитие института права собственности в России
- Изменения в праве земельной собственности в связи с отменой крепостного права
- Характеристика способов возникновения и прекращения права собственности по законам Российской Империи
- Институт права собственности в период конституционных реформ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Исторический период развития Российского государства на рубеже ХХ-ХХІ веков характеризуется глубоким реформированием политических, социальных, экономических, духовных основ общественной и государственной жизни. Институт права собственности оказывает непосредственное влияние на эти процессы. Именно он составляет материальную основу государственной власти вообще, в частности, придает ей правовую, политическую и социальную стабильность.
Конституция РФ 1993 г. среди основных прав и свобод человека и гражданина называет право каждого гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе завещать имущество по своему усмотрению1.
Преобразования отношений собственности в России конца XX века осуществлялись в русле проводившейся политики «шоковой терапии» с целью создания многоукладной экономики. Однако, в результате этой политики страна получила так называемую приватизацию, а по существу апроприацию, расхищение и присвоение государственной собственности; дефолт и девальвацию рубля. Этот недавний передел собственности в России, восстановивший государственную и частную собственность капиталистического типа, только внешне имел ненасильственный характер, поскольку в действительности имело место ограбление большинства населения страны и не привело к реализации программы выхода страны из тяжелого экономического кризиса.
Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что политические реформы в любом государстве, как правило, неизменно затрагивают вопрос собственности. Однако процесс, посягающий на собственнические чувства человека, не может быть безболезненным. Резкие крайно-
1 См.: Конституция РФ. 1993. ст. 35.
4 сти в разрешении этой проблемы всегда могут обернуться социальным взрывом. По мнению Л.И. Петражицкого, «беззастенчивый триумф правонарушения над правом собственника, ...не может не оскорблять народного правосознания» .
Именно поэтому, в целях совершенствования законодательной деятельности по развитию института собственности на современном этапе, обращение к историческому опыту гражданского права представляет особый интерес. Это созвучно стремлению современного законодателя следовать основному принципу права собственности - как абсолютное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим владельцу имуществом (эту тенденцию можно проследить в положениях статьи 209 ГК РФ). Результатом является значительное расширение прав частной собственности и стремление воссоздать те цивилистические институты, которые присутствовали в отечественном праве рубежа XIX - XX вв. и не имели места в советской России.
В этой связи особую актуальность приобретает изучение истории становления института права собственности в России как устойчивой правовой дефиниции. Следует отметить, что речь идет именно о всесословной собственности, потому как нельзя говорить о полноценном институте права собственности, если он имеет какие-либо социальные ограничения. Вследствие этого, весьма важно рассмотрение эволюции института собственности рыночных отношений и трансформацию его в условиях советской командно-распределительной системы (вторая половина XIX - первая четверть XX вв.). Тем более что на современном этапе происходит модернизация права собственности советского типа в собственность развитых рыночных отношений.
Степень научной разработанности проблемы.
Исследованию института права собственности и связанных с ним проблем посвящены многочисленные труды отечественных авторов. Однако, что
Петражицкий Л.И, Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1.,СПб, 1909..С.160.
5 касается изучения этой проблемы в историко-правовом аспекте, то можно сказать о ее явно недостаточной разработанности.
Работы, специально посвященные истории дореволюционного гражданского права (и тем более посвященные отдельно институту права собственности) в советский период, были достаточно редки (за исключением общих учебных курсов истории отечественного государства и права). Из их числа можно назвать в первую очередь коллективные монографии, изданные в 1986, 1992 и 1998 гг. посвященные исследованию развития русского права в различные периоды отечественной истории1. О.С. Иоффе в 60-е годы опубликовал ряд кратких исследований по истории догматической юриспруденции, в том числе затрагивая и проблематику истории теоретического осмысления в России проблем правового регулирования института права собствен-ности . Особенный интерес в плане разработки общеправовых проблем представляют комментарии к памятникам отечественного законодательства, опубликованные во второй половине 80-х — начале 90-х годов под общей редакцией О.И. Чистякова . Необходимо отметить, что каждый новый этап российской государственности накладывал определенный отпечаток на развитие и толкование норм института права собственности и их практическое применение. Так в Советском государстве в течение определенного времени наблюдался определенный застой в частноправовых исследованиях института права собственности. Это происходило по причине доминирующей в государстве идеологии, формально отрицавшей право частной собственности. Эти проблемы освещались в работах А.В. Бенедиктова4, F.H. Сорвиной5, А.Г.
1) Развитие русского права в XV- первой половине XVII вв. М., 1986; 2) Развитие русского права во второй половине XVII-XVIII вв. М., 1992; 3) Развитее русского права в первой половине XIX века. М., 1998.
2 Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М, 2000.
3 Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под. Ред. О.И. Чистякова. Т. 1 -9. М,
1984-1994.
4 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М,;Л., 1949.
5 Сорвина Г.Н. Сущность государственной собственности при капитализме. М.,
1962.
Гойхбарга1, И.А. Покровского2, В.А. Рогова3, Д.М. Генкина4, М.В. Колгано-ва5, Д.А. Тарасюка6.
Определенный вклад в разработку исследуемой проблемы внесли и современные ученые М.А. Ковальчука7, А.В. Копылова8, К.И. Скловского9, М.В. Власовой10. Стоит отметить, что в начале 90-х годов XX века, появляется большое количество публикаций посвященных собственности. Это связанно в первую очередь с политическими изменениями в России и воссозданием института частной собственности. В целом, данные работы освещают отдельные аспекты института права собственности с экономической точки зрения и подвергают критической оценке модель социалистической собственности. Следует отметить, что историко-правовые проблемы института права собственности затронуты авторами фрагментарно. Поэтому, историко-правовое исследование института права собственности в рамках означенного хронологического периода является необходимым как с научной, так и с практической точек зрения.
Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникавшие в сфере права собственности, а также нормативно-правовые акты регулирующие, закрепляющие и охраняющие институт права собственности в России во второй половине XIX - первой четверти XX вв.
Предмет диссертационного исследования - характерные черты, особенности и закономерности развития института права собственности в России во второй половине XIX- первой четверти XX вв.
Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924. 2 Покровский И.А, Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. Рогов В.А. Правовое регулирование частного капитала в России в период мировой войны (1914-февр. 1917гг.). М„ 1980.'
4 Генкин Д.М, Право собственности в СССР. М., 1961.
5 Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации, М,, 1962.
6Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России. М, 1981,
7 Ковальчук М.А. История гражданского права России. Хабаровск, 2001.
8 Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000,
9 Скловский К.И, Собственность в гражданском праве. М., 2000.
10 Власова М.В, Право собственности в России: возникновение, юридическое со
держание, пути развития.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе института права собственности в России во второй половине XIX - первой четверти XX вв. в контексте общеисторического развития государства и права в рассматриваемый период.
В соответствии с названной целью решаются следующие задачи:
исследовать нормативно-правовую базу российского института права собственности;
изучить терминологию российского законодательства о праве собственности;
определить ключевые моменты развития российского института права собственности преимущественно второй половины XIX - первой четверти XX вв., на основе имеющегося исторического и нормативного материала;
провести сравнительно-исторический анализ для выявления, с одной стороны, меняющегося эмпирического состава права собственности с другой — выделить неизменное или весьма устойчивое определение права собственности, могущего, быть принято за кардинальную характеристику института собственности в рассматриваемый период развития России.
охарактеризовать исторические взаимосвязи разновременных юридических конструкций права собственности, во второй половине XIX- первой четверти XX вв.
- выявить взаимообусловленность института права собственности с
другими институтами права.
Решение поставленных задач определило выбор методологии исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, использовались такие общенаучные методы, как системный, компаративный, исторический, структурно-функциональный, анализа, дедукции и индукции, статистический.
:8
Исследование проблемы велось на основе принципа историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с реальной исторической обстановкой.
Теоретической базой диссертационного исследования стали работы историков, юристов, философов, разрабатывавших различные аспекты института права собственности.
Особую значимость для настоящего диссертационного исследования имеют труды таких российских ученых как СЕ. Десницкого1, Е.В. Спектор-ского2,К.А. Неволина3, И.Д. Беляева4, В.И. Сергеевича5, Н.П. Загоскина6,
7 ft Q
М.Ф. Владимирского-Буданова , Н.Л. Дювернуа , М. Шимановского , Н.М. Коркунова10, А.С. Лаппо-Данилевский11, А.Э. Нольде12, Д.И. Мейера13, К.Д. Кавелина14, К.П. Победоносцева15, Ю.С. Гомбарова16, М. Веницианова17, Г.Ф.
Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. I. М, 1952. С.194-199/С.Е. Десницкий. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции.
Спекторский Е.В. Христианство и культура. Прага, 1925. С. 203-235.
Неволин К.А. I) Энциклопедия законоведения. СПб., 1997; 2) История русских
гражданских законов, в 3-х тт. М., 1851. :'::
4 Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.
Сергеевич В.И. 1) Лекции и исследования по древней истории русского права, изд. 4-е. СПб., 1896; Т. III. СПб., 1911.
Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. Казань, 1877; Т. II, выи. 1. Казань, 1879.
Владимирский-Будапов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.
8 Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси. СПб., 1869.
9 Шимановский М. Первая часть десятого тома с се историческими основаниями.
Вып. 1-2. Казань, 1870-1872.
10 Коркуиов Н.М. Значение Свода Законов. СПб., 1894.
1' Лаппо-Данилевский А.С. Собрание и свод законов Российской Империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1898.
12 Нольде А.Э., бар. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском, в 2-х вып. СПб., 1906-1914.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М;, 2000.
Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879.
15 Победоносцев К.П. Курс гражданского права, в 3-х чч. М., 2002-2003.
16 Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Вещное право. Лекции, читанные проф.
Ю.С. Гомбаровым в 1898 г. СПб., 1899.
Веницианов М. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891.
9 Шершеневича1, В.И. Синайского2. О.С. Иоффе3, А.Г. Гойхбарга4, И.Б. Новицкого5.
Источники исследования. Первую группу источников составляет законодательство Российской империи и Советского государства, посвященное праву собственности. К числу главных источников законодательства в XIX веке относится Полное собрание законов Российской империи.
С 1862 по 1917 г. при Сенате издавалось Собрание узаконений и распоряжений правительства. Оно выходило два раза в неделю, и содержало все манифесты, повеления, издаваемые от имени Сената указы и другие акты, имевшие силу закона.
Важным источником явился Свод законов Российской империи, в котором законодатель регламентировал право собственности в IX и X томах.
Источниками изучения развития института права собственности в период с 1917 по 1925 гг., явились декреты и постановления СНК и ВЦИК, регулирующие вопросы института права собственности. Особо необходимо выделить Гражданский кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК 1922 г.
Вторая группа источников включает в себя материалы Российского государственного исторического архива, а именно: Ф. 37 - Горный департамент Министерства финансов; Ф. 560 — Общая канцелярия Министра финансов; Ф.1276 - Совет министров; Ф.1278 - Государственная дума. В фондах указанного архива отложилось значительное количество материалов, связанных с темой диссертационного исследования.
Представленная в диссертации источниковая база отвечает требовани
ям репрезентативности. ;
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г,). М, 1995.
Синайский В.И. Русское гражданское право. М, 2002.
3 Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М,, 2000.
4 Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.
5 Новицкий И.Б. История Советского гражданского права. М, 1957.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ходе исследования выявлены новые факторы развития и особенности института права собственности. Развитие института права собственности обусловлено наличием двух тенденций в нормотворчестве Российской империи. С одной стороны «нормотворчество народа», которое было заключено в обычаях крестьянских общин, делового оборота, традициях купечества и т.д., что соответствует содержанию договорной теории права. Другая тенденция - это нормотворчество государства, что соответствует содержанию теории этатизма.
По-новому определено место института права собственности в жизни общества и государства, как одного из правовых средств, наряду с другими, которые не формируют, а регулируют сложившуюся экономическую деятельность, с целью создания ситуации для получения наибольшей выгоды.
Данное диссертационное исследование показывает ошибочность преувеличения значения частной собственности как причины и средства использования беззащитного и негарантированного труда работников. Раскрывает заблуждения догматических положений о том, что институт права частной собственности является безапелляционным, самоценным фактором успешного развития рыночной экономики.
Впервые осуществлен сравнительный анализ института права собственности в условиях: попытки интенсификации производства на основе рыночной экономики в Российской империи; командно-распределительной системы управления экономикой в период становления Советской республики; частичного введения элементов рыночной экономики в период НЭПа.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения:
- институт права собственности - совокупность юридических норм закрепляющих и охраняющих отношения приобретения, и прекращения состояния принадлежности вещей - средств производства и результатов труда - за отдельными лицами, группой лиц, юридическими лицами или же госу-
дарством, и основанные на этом правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, данным имуществом.
институт права собственности в России в рассматриваемый период обусловлен тесной взаимосвязью с формой правления, правовым статусом личности, формой предпринимательской деятельности;
промышленность дореволюционной России прогрессивно развивалась именно потому, что руководство страны проводило политику баланса и сосуществования двух форм собственности: государственной и частной, при сохранении весьма жесткого контроля над крупными частными собственниками;
изъятие частной собственности (крестьян и земли), у помещиков, пусть и на достаточно выгодных для них условиях материальной компенсации, при проведении крестьянской реформы 1861 г., явилось серьезным правовым конфликтом в процессе формирования института частной собственности;
попытка императивного насаждения государством частной собственности в деревне путем разрушения крестьянской общины (столыпинская аграрная реформа), представляет собой неудачную попытку создания новых общественных отношений при помощи норм права;
пренебрежение к исторически сложившимся принципам правовой культуры приводят политику большевиков к экономическому, социальному и политическому тупику, что обуславливает введение в условиях новой экономической политики института права частной собственности.
Научно-практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть творчески использованы для корректировки и совершенствования действующего законодательства по проблеме правового регулирования института права собственности. Материалы исследования могут быть использованы в ВУЗах, в том числе и системы МВД, при преподавании дисциплин истори-ко-правового и гражданско-правового цикла.
Апробация диссертации и внедрение результатов исследования в практику. Работа обсуждена и одобрена на кафедре истории государства и права Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях (научных статьях, тезисах научных докладов), в выступлениях на научных и практических конференциях и семинарах. Положения диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе кафедры истории государства и права Московского университета МВД России при раскрытии вопросов соответствующих тем в рамках курса «История отечественного государства и права».
Структура и содержание диссертации определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы. Основные выводы представлены по параграфам и в заключении.
Появление и развитие института права собственности в России
Вопросы о праве собственности, о том, каким должен быть данный юридический институт, о его назначении и наилучших формах его выражения— одни из ключевых в истории русского общественного сознания. Институт права собственности образует костяк системы гражданского права, от его построения зависит форма многих прочих гражданско-правовых институтов, а зачастую и сама возможность их существования в конкретной правовой системе. Значимость подробного изучения истории права собственности объясняется двояко: во-первых, тем, что оно позволяет через метаморфозы юридического быта народа увидеть изменения в иных сферах общественной жизни (экономической, социальной, культурной и т. д.), непосредственно отражающиеся в дошедших до нас памятниках права. Во-вторых, это дает нам возможность лучше понимать современный смысл юридической конструкции собственности, понимать ее внутренние, далеко не очевидные, если исходить только из наличного положения, связи и, в итоге, осознавать допустимость тех или иных нововведений в этой области права. В-третьих, институт права собственности непосредственно взаимосвязан со свободой человека, формой правления и политическим режимом государства. Связь эту можно проследить на примере исторического развития России на рубеже XIX-XX веков: когда власть дала свободу и сделала собственность бессословной, доступной всем гражданам, изменилась и форма правления - абсолютная монархия была ограничена и трансформировалась в конституционную. Когда же у людей отнимали собственность, вместе с ней они теряли и свободу, так было в России после Октябрьской революции, государство становиться социалистическим и провозглашается монополия государства во всех сферах общественной жизни и в том числе и в институте права собственности. То право собственности, о котором ведется речь, видится через призму триады - единства правомочий владения, пользования и распоряжения собственностью.
Само понятие триады (владения, пользования и распоряжения) впервые возникает в средневековой Европе, выступая результатом труда глоссаторов (толкователей римского права) и их последователей над юстиниановским кодексом. По существу данная формулировка является описанием внешней стороны права собственности, а именно, тех правомочий, которые могут быть отделены и переданы иным лицам. Триада была собрана из разрозненных упоминаний римских юрисконсультов и оказалась весьма жизнеспособна в средние века именно по причине механистичности — поскольку позволяла с высокой точностью описать феномен расщепленной собственности1, при этом, не выходя за пределы разработанного аппарата классического частного права, а значит, оставляя возможным обращение к нему в поисках решений вновь возникающих сложных случаев. Таким образом, был подготовлен путь к превращению триады из внешнего, служебного описания (затрагивающего только наиболее яркие, часто встречающиеся элементы собственнических отношений) в описание сущности явления2.
Однако и сами глоссаторы, и их преемники на протяжении веков были весьма далеки от современного представления о неразрывности триады. Этому, во-первых, препятствовал тот же повседневный опыт расщепленной собственности, во-вторых, только теперь, живя в мире юридических понятий,
Расщепленная собственность возникла в средние века благодаря усилиям глоссаторов, искавших в классическом праве обоснование феодальным юридическим формам и среди них главной, давшей название всему строю, - феоду. В качестве такого основания был избран узуфрукт (временное право пользования чужим имуществом). На базе узуфрукта была создана расщепленная собственность, когда по поводу одной вещи (прежде всего - земельного участка) возникало два права собственности - высшее и низшее. выработанных классической юриспруденцией XIX века, можно в средневековых трактатах обнаружить присутствие знакомой правовой конструкции. Фактически же данное определение сосуществует в средние века с целым рядом иных терминов, которые по своей сути являлись отражением института собственности. Например, в России для обозначения права поземельной собственности использовались по преимуществу такие термины, как «вотчина» и «отчина». Вотчины, носят характер служилой собственности, то есть, привязаны к целому комплексу политических прав и обязанностей, в которых, служба следует за землевладением, а не отбывание службы не дает право на земельное владение. «Отчина» же по Псковской судной грамоте противопоставляется «кормле», под которой понимается владение. Так же законодателем используются термины «дедина», «предков щи на», «обладание», «пожалование», которые преймущественно применялись к земельной собственности. Деление имущества на движимое и недвижимое было привнесено Петром I, также он ввел понятие «недвижимость». Для обозначения движимой собственности также не было единого термина, употребляются такие дефиниции как «живот», «благо», «обладание», «имущество», «купля» «достояние».
Сам термин «собственность» был внесен в российское законодательство в правление Екатерины II, являясь заимствованием из современных той эпохе правовых представлений о центральном положении данного института во всякой правовой системе. Однако введение данного единого термина не вытеснило ранее существовавших обозначений этого правового феномена. Так, в законодательстве продолжает использоваться понятие «вотчины», обозначая недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности. Термины «владение» и «обладание» продолжают зачастую использоваться в качестве синонимичных собственности, но и не менее часто ей противопоставляются, причем опять же без достаточного отграничения владения на основании какого-либо иного юридического титула, кроме права собственности (титульное владение), и владения как самостоятельного права. Законодатель, употребляя термин «пожалование», весьма часто не уточняет, на каком именно праве производится пожалование земли — на праве ли держания, аренды или собственности. Таким образом, для обозначения одного и того же правового явления используется множество терминов, к тому же с множественным понятийным содержанием.
Изменения в праве земельной собственности в связи с отменой крепостного права
Отмена крепостного права имеет большое значение для понимания исторического процесса развития России во второй половине XIX и начале XX веков, так как она непосредственно затрагивала все сферы жизни страны и право собственности, ведь именно вопрос о земельной собственности, о крестьянине-землевладельце был центральным при проведении реформы. Прежде чем приступить к изучению значения отмены крепостного права в России, необходимо понять ситуацию в стране накануне реформы, чтобы понять стоявшие перед ней задачи, ожидания и оценить то, как они были решены при её проведении.
Во-первых, следует отметить, что в России крепостное право наиболее долго держалось и на практике ничем не отличалось от рабства. По словам Е.В. Поликарповой, возник «комплекс недвижимой собственности: земля и обрабатывающий ее крестьянин»1. Именно с этим связана основная проблема отмены крепостного права, с которой столкнулся законодатель: каким образом освободить крестьян, которые находятся в частной собственности у помещиков, да так, что бы последние, при этом не оказались ущемленными в своих законных правах никоим образом. Как, с правовой точки зрения, ликвидировать право собственности, которое существовало несколько веков.
Об отмене крепостного права было официально заявлено Александром II в краткой речи, произнесенной им 30 марта 1856г. перед представителями московского дворянства. В этой речи Александр II, упомянув о своем нежелании сейчас «дать свободу» крестьянам, вынужден был в то же время заявить о необходимости в принципе приступить к подготовке их освобождения ввиду опасности дальнейшего сохранения крепостного права, указывая, что лучше отменить крепостное право «сверху», чем ждать, когда оно само будет отменено «снизу» .
16 февраля 1861г. в Государственном совете было завершено обсуждение пакета проектов «Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости». 19 февраля (это был день восшествия на престол Александра II в 1855г.) они были подписаны царем и получили силу закона. Одновременно царь подписал и Манифест, возвещавший об освобождении крестьян. Первоначальный проект Манифеста был составлен Ю. Ф. Самариным и Н. А. Милютиным, но по повелению Александра II он был переделан московским митрополитом Филаретом, который придал ему форму, призванную воздействовать на религиозные чувства крестьянства.
В тот же день, 19 февраля, был учрежден Главный комитет об устрой стве сельского состояния. Он заменил Главный комитет по крестьянскому делу и призван был осуществлять высшее наблюдение за введением в дейст вие Положений 19 февраля, рассматривать проекты законов в дополнение и развитие этих Положений. На местах были образованы Губернские по кре стьянским делам присутствия. В губернии для обнародования Манифеста и Положений были посланы флигель-ад ыотанты царской свиты, наделенные широкими полномочиями для подавления могущих вспыхнуть по случаю «освобождения» крестьянских «беспорядков». Само обнародование царской «воли» происходило с 5 марта (в Москве и Петербурге) до 2 апреля (на мес тах).Положения 19 февраля 1861г. распространялись на 46 губерний, в которых насчитывалось 10 528 724 души мужского пола крепостных крестьян (в том числе 723 725 дворовых), принадлежавших 100 428 помещикам.
Ликвидация феодальных отношений в деревне — не единовременный акт 1861г., а длительный процесс, растянувшийся более чем на два десятилетия. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародо 79 вания Манифеста и Положений 19 февраля 1861г. В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение двух лет (до 19 февраля 1863г. — такой срок устанавливался для введения в действие Положений) обязаны были отбывать несколько измененные, но, по сути, те же самые повинности, что и при крепостном праве. Отменялись лишь особо ненавистные крестьянам так называемые «добавочные сборы» натурой: яйцами, грибами, маслом, льном, холстом, шерстью. Обычно вся тяжесть «добавочных сборов» ложилась на женщин, поэтому их отмену крестьяне метко окрестили «бабьей волей». Кроме того, помещикам запрещалось переводить крестьян в дворовые. В барщинных имениях размеры барщины сокращались со 135—140 дней с тягла в год до 70 (40 дней мужских и 30 женских или 3 мужских и 2 женских дня в неделю), несколько сокращалась подворная повинность; в оброчных запрещалось переводить крестьян на барщину. Но и после 1863г. крестьяне долгое время находились на положении «временнообязанных», должны были нести регламентированные Положениями феодальные повинности — платить оброк или выполнять барщину. Завершающим актом ликвидации феодальных отношений в бывшей помещичьей деревне являлся перевод крестьян на выкуп, когда крестьяне становились юридическими собственниками своих наделов (переходили на положение «крестьян-собственников») и вносили выкупные платежи уже не помещику, а государству, взявшему на себя проведение выкупной операции. Переход на выкуп (либо по соглашению крестьян с помещиком, либо по одностороннему требованию помещика) разрешался уже с 1861г., но окончательная дата завершения этого процесса не была установлена.
Характеристика способов возникновения и прекращения права собственности по законам Российской Империи
Институт права собственности являлся важнейшим правовым институтом в Российской империи. Характер его регулирования со стороны власти позволяет определить некоторые особенности эволюции страны.
Российское гражданское законодательство закрепляло: «права на имущества приобретаются не иначе, как способами, в законах определенными»1, т.е. принадлежность той или иной вещи какому-либо лицу должна получить утверждение на законном основании, таковым выступает способ приобретения права собственности. В русском законодательстве для этого термина существовало наименование «законное укрепление».
Способ приобретения права собственности, с одной стороны, представляет собой внешний акт,.удостоверяющий законность совершенного приобретения права собственности, а с другой - само законное основание этого приобретения. Для приобретения права собственности не всегда требуется внешний формальный акт, но законность приобретения имеет существенное значение.
Во-первых, сам характер права собственности, как института положительного права, требует установленных форм. Во-вторых, действие права собственности ограничивается только указанными в законе пределами.
Способы приобретения права собственности в отечественной цивилистике были названы формальным моментом права собственности1. Право собственности принадлежит конкретному лицу,: а не всякому, как например, право на вещь, находящуюся в общем пользовании; исключительность права собственности и состоит в том, что объект этого права служит главным образом интересам данного лица. Не может существовать двух субъектов права собственности на один и тот же объект. Право собственности не может быть срочным. Собственность становиться правом только потому, что она при нарушении подлежит защите владельческими исками.
При классификации правовых форм приобретения собственности принимались во внимание самые различные основания. Так, пожалование, выдел, дарение, завещание объединялись по признаку безвозмездности. Договоры и обязательства как способы возникновения права собственности по их возмездное назывались обоюдными. Отдельно выделялись такие способы приобретения права собственности как наследование и договоры мены и купли-продажи, что объяснялось желанием законодателя подчеркнуть важность данных правовых институтов2.
Основными источниками, регулирующими институт права собственности являются: «Свод законов гражданских Российской Империи», в первую очередь том X, часть 1 (Законы гражданские), а также Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права, который явился результатом законотворческой деятельности правительства.
Определение права собственности в Своде законов гражданских получило достаточно ясное выражение: «Кто, быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть сия от первого приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на сие имущество право собственности. Право собственности на недвижимые имущества в законах часто означается под именем права вотчинного и крепостного, а также под именем вотчинного и потомственного владения. В сем смысле и лицо, имеющее право собственности, именуется владельцем. Собственностью часто в законах называется само имущество, по праву собственности кому-либо принадлежащее»1.
Имущества по закону делятся на движимые и недвижимые2. Недвижимыми признаются земли и всякие угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги3, к землям относятся стоящие на них церковные и другие строения, дворы мельницы, мосты, перевозы, плотины, гати, реки, озера, пруды, болота, дороги, источники и другие места «сим подобные; все произведения, на поверхности земли обретающиеся, и все сокровенные в недрах ее металлы, минералы и другие ископаемые» . К фабрикам относятся: «все заводские построения, посуда и инструменты, земли, леса, покосы, руды, соляные рассолы, трубы и все вещества ископаемые»5. К заповедным наследственным имениям закон относит фамильные бумаги, драгоценности, или произведения искусств, собрания редкостей, книг и тому подобные, именно в акте учреж-дения таковых имении означенные .
Недвижимые имущества делятся на раздельные и нераздельные. Раздельные, когда они могут быть разделены на особые части таким образом, что каждая может составлять отдельное владение; к нераздельным имущест-вам по закону относятся:
1) фабрика, завод, лавка; 2) аренды; 3) золотые прииски; 4) имения майоратные в Западных губерниях; 5) участки, отведенные по правилам 20 июля 1848 года, по Высочайшим повелениям, малоимущим дворянам для поселения. 6) железные дороги со всеми их принадлежностями . Дворы причисляются к нераздельным имуществам; но обывателям го родов дозволено разделять обширные места и дворы на части для продажи порознь без всякого ограничения их относительно меры этих частей, только на случай пожаров осторожностью, чтобы тесноты между строениями не бы ло2, также, по желанию владельца и в уважение особенных обстоятельств, имущество его может быть объявлено нераздельным в установленном поряд ке и в таком случае получает название заповедного наследственного или временно-заповедного имения
Институт права собственности в период конституционных реформ
Проблема собственности актуальна как в научном, так и в общественно-политическом отношениях. Она посвящена одному из основополагающих факторов в развитии любого государства или народа. Та или иная форма собственности в большей или меньшей степени закрепляет государственное устройство, характер, как производительных отношений, так и в значительной степени производительных сил. Она выступает или гарантом устойчивости или, наоборот, нестабильности в обществе.
В начале XX столетия в связи с мировой войной, революцией, произошли существенные изменения в экономике России. На первое место выходят торгово-промышленные организации. Публичными юридическими лицами признавались государство, его ведомства и учреждения. Частными юридическими лицами считались объединенные имуществом товарищества, предприятия и акционерные общества . Их правоспособность определялась целями деятельности, закрепленными при образовании в уставах . Иные цели, по разъяснению Сената, считались недействительными и могли привести к прекращению существования юридического лица. Это являлось одной из форм государственного контроля торгово-промышленной деятельности3. Так же правительство пыталось использовать разрешительный порядок учреждения акционерных обществ с санкции Совета министров, но под давлением промышленников, в 1910 г. в Государственную Думу был внесен законопроект о замене разрешительной системы явочной.
Сложность принятия нового законодательства в области гражданского права заключалась в том, что большинство в Государственном Совете принадлежало дворянской аристократии, и он нередко блокировал законопроекты, предлагаемые в интересах предпринимателей или задевающие интересы крупных землевладельцев. Многие нормы гражданского права модернизировались Сенатом, приспосабливались к интересам товаро-денежного оборота путем сенатских толкований и разъяснений! Причем эти «разъяснения» нередко практически формулировали новые нормы.
Основой деятельности юридических лиц была собственность и связанная с этим имущественная ответственность. Наиболее простая форма объединения — артельное товарищество, состоявшее из лиц, вносивших складочный капитал. Они несли имущественную ответственность по взаимному договору. Полное товарищество предполагало совместную неограниченную и солидарную имущественную ответственность (например, торговый дом). Товарищество на вере отличала имущественная ответственность каждого члена (одних - всей собственностью, других - только вкладом). В акционер-иом обществе капитал компании разбивается на равные части, владельцами которых могут быть различные, ничем не связанные акционеры, участие которых в основном капитале и вытекающие из этого права удостоверяются ценными бумагами акциями. Акции могут переходить из рук в руки (реали-зация этого процесса облегчается с помощью фондовых бирж ), но соответствующая им часть основного капитала не подлежит изъятию, пока существует компания3. По данным Л.Е. Шепелева, в России к началу 1914 года действовало 2200 акционерных компаний с основным капиталом 4,5 млрд. руб., к концу 1917 г.- около 3 тыс. компаний с капиталом 6,7 млрд. руб4.
В предвоенные годы увеличивалось число монополий, но главное, изменилась форма монополистических объединений — в стране появились тресты и концерны. Трестом является форма монополистического объединения, при которой все объединяющиеся предприятия теряют коммерческую и производственную самостоятельность, подчиняясь единому управлению . Концерн - форма монополистического объединения, характеризующаяся в отличие от конгломерата единством собственности и контроля, наличием технологических производственных связей между предприятиями-участниками, меньшей диверсификацией. В конкурентной борьбе концерны используют выгоду от масштабной комбинации разноцелевых производств в рамках отраслевых программ2.
С новой силой процесс монополизации развернулся в годы мировой войны, это связано с обильным размещением государственных заказов в предприятиях тяжелой промышленности, Одновременно происходит сращивание промышленного капитала с банковским. Финансовую олигархию России представляли в первую очередь руководители крупнейших петербургских банков - А.И. Путилов, Б.А. Каменка, А.И. Вышнеградский и др3. В 1908 году на базе слияния трех крупнейших банков был создан Соединенный банк. В 1910 г. была образована крупнейшая, банковская монополия страны -Русско-Азиатский банк4.
Характерная черта российского капитализма - сращивание монополий с государством. Монополистическая буржуазия, поэтому не стремилась к свержению царизма, но, напротив, искала у него поддержки и защиты, хотя царизм иногда и прибегал к мерам ограничения чрезмерных аппетитов монополистов.
