Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование в Российской империи института страхования промышленных рабочих и его законодательное закрепление после отмены крепостного права
1.1. Развитие в Российской империи страхового дела и выделение в нем страхования рабочих промышленных предприятий как предмета законодательного регулирования во второй половине XIX века 17
1.2. Разработка законодательства о социальных гарантиях рабочих при ограничении трудоспособности и значение закона от 2 июня 1903 года в контексте систематизации правовых норм в этой сфере 44
Глава 2. Обсуждение законопроектов о социального страхования промышленных рабочих в период активизации политических отношений в исполнительных и законодательных органах власти (1905-1912 годы)
2.1. Законопроектная деятельность по вопросам социального страхования рабочих в правительственных структурах 80
2.2. Содержание дискуссий по законопроектам о социальных гарантиях рабочих в Государственной Думе 109
Глава 3. Создание системы страхового законодательства в отношении промышленных рабочих и его применение в практике
3.1. Страховые законы от 23 июня 1912 года (концептуально-правовая характеристика и статус субъектов страховых отношений) 132
3.2. Особенности реализация страхового права, определявшего социальные гарантии рабочих при болезни и несчастных случаях, на различных этапах его развития 161
Заключение 189
Список использованной литературы 197
- Развитие в Российской империи страхового дела и выделение в нем страхования рабочих промышленных предприятий как предмета законодательного регулирования во второй половине XIX века
- Разработка законодательства о социальных гарантиях рабочих при ограничении трудоспособности и значение закона от 2 июня 1903 года в контексте систематизации правовых норм в этой сфере
- Законопроектная деятельность по вопросам социального страхования рабочих в правительственных структурах
- Особенности реализация страхового права, определявшего социальные гарантии рабочих при болезни и несчастных случаях, на различных этапах его развития
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена серьезными проблемами в сфере социальной защиты рабочих промышленных предприятий в России. Дело в том, что существующая система социального страхования рабочих предприятий пока не может удовлетворить общество с токи зрения обеспечения прав на достойную жизнь как самих рабочих ввиду их болезни или несчастного случая на производстве, так и членов семьи, если работники являются кормильцами. Последствия ряда техногенных аварий на предприятиях (например, на шахтах в Кемеровской области) показал, что система социального страхования рабочих промышленности еще далека от оптимальной. В определенной степени это объясняется недостаточным учетом опыта страховой деятельности в истории нашей страны. В этом контексте заслуживает внимания период второй половины ХIХ – начала ХХ веков, в течение которого было начато формирование системы социального страхования рабочих (прежде всего от несчастных случаев, по случаю болезни), получившее логическое завершение в 1912 году с принятием пакета законов о социальном страховании рабочих. Вместе с тем этот процесс был чрезвычайно противоречивым, и, по сути, от отмены крепостного права в 1861 году до 1903 года (принятие закона о страховании рабочих от несчастных случаев) институт социального страхования рабочих находился на очень низком уровне развития (в сравнении с европейскими странами) и зависел фактически от доброй воли собственников предприятий. В этой связи необходимо осмысление причин такого положения дел, учитывая, что в научной литературе, во-первых, имеется различное их толкование, и, во-вторых, недостаточное внимание уделяется анализу юридической составляющей института страхования. В этом же контексте нуждается в изучении вопрос о факторах, определивших выделение в страховой деятельности обособленного института социального страхования промышленных рабочих и о тенденциях его концептуального развития. Между тем закон 1903 года, хотя и укрепивший социальные гарантии рабочих при ограничении (потери) трудоспособности ввиду несчастного случая на производстве, имел весьма ограниченное действие по кругу лиц, затрагивая лишь небольшую часть рабочих, что способствовало активизации революционного движения в начале ХХ века. Власть, вынужденная принять ряд кардинальных мер общественно-политического характера (Манифест 1905 года, создание Государственной Думы), в вопросе о социальном страховании рабочих проявляла, однако, медлительность (обсуждение законопроектов сначала в правительственных структурах, а затем в Государственной Думе заняло почти семь лет), на что были свои причины, которые по-разному толкуются в научных публикациях. Этот аспект, равно как и оценка содержания принятых законов 1912 года и особенности их реализации, нуждается в дополнительном историко-правовом анализе, исходя из современных представлений о социальном страховании работников. В равной степени можно говорить о правоприменительной практике, ее специфике в связи с началом Первой мировой войны и т.д. Совокупность этих и иных смежных историко-правовых проблем определяет актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с развитием института социального страхования промышленных рабочих в Российской империи второй половины ХIХ – начала ХХ веков, исследовались различными авторами на различных этапах российской истории – как периода империи, так и последующих советского и современного периодов. Отдельные аспекты заявленной темы были предметом научного анализа в изданных до революции работах таких ученых, как Батурский Г., Вигдорчик Н.А., Воронов Л., Горский О.С., Гринберг П.П., Гусятников С., Духан М.Я., Кузьминых-Ланин К.М., Никольский П.А., Нолкин А.М., Ратнер М.Б., Тигранов Г.Ф., Фридман М.А., Штоф А.А., Шварц С., Элькин Б., Яблочко Т.М., Янжул И.И. и др. В этих трудах основное внимание уделялось двум направлениям – во-первых, обсуждался вопрос о целесообразности введения тех или иных форм страхования рабочих в промышленности, во-вторых, довольно подробно анализировались проекты страховых законов - сначала накануне принятия Закона 1903 года, а затем накануне принятия законов 1912 года. В этот же период издавалось немало сборников трудов различных общественных формирования, создаваемых промышленниками (прежде всего собственниками предприятий), где преимущественно отстаивалась точки зрения капитала, по которой бремя финансовых расходов, связанных со страхованием рабочим, не должно сводиться к затратам собственников, а более активную роль должно иметь государство и сами рабочие. В начале ХХ века издавалось также немало листовок политического характера, в частности, представители РСДРП (б) резко критиковали официальную политику правительства по страхованию рабочих в связи с эксплуатацией труда рабочих со стороны заводчиков и фабрикантов. В советское время внимание к данной проблеме было значительно уменьшено. Тем не менее был проведен ряд исследований, где нашли освещение многие аспекты, и здесь следует выделить прежде всего работу Караваева В.В. (Законодательство о страховании рабочих в царской России, 1948). Кроме того, отдельные вопросы в этой сфере общественных отношений рассматриваемого периода нашли отражение в трудах Ивановой Н.А., Корбут М.К., Шелымагина И.И. и др. Общий подход в трудах советских ученых основывался на присущем в СССР классовом (а значит одностороннем) понимании истории, соответственно, трудно говорить об объективном анализе развития института страхования рабочих в рассматриваемый период. Несмотря на это, в указанных работах содержится огромный фактический материал, а также интересные, хотя и небесспорные наблюдения, которые активно используется в данной диссертации. В современный период страхование рабочих в истории России вновь стало востребованной темой исследований. По данной проблематике проведен ряд исследований (в числе авторов Ашмарина С.В., И.С. Белышев, Ю.Н. Герасюнина, Н.Н. Загускин, Кульчитский А.В., Левшук М.В., Морозов А.В., Орлов П.А., Райлян А.И., Сбитнева И.И., Семеновых С.М. и др.). Вместе с тем в трудах указанных и других авторов предмет изучения, как правило, локализован временными или территориальными рамками, в недостаточной мере осуществлен анализ соответствующих законодательных актов, что не позволяло выявить историко-правовые тенденции развития института страхования рабочих в заявленный период истории Российской империи. Автор диссертации предпринял попытку определенным образом восполнить этот и другие пробелы.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере социального страхования промышленных рабочих в Российской империи второй половины ХIХ – начала ХХ веков. Предмет исследования составляют законодательные и правоприменительные акты, определявшие праворегулирование и отражавшие правоприменение социального страхования рабочих, соответствующие законопроекты, материалы о реализации страховых законов, данные статистики, научные труды по этой теме.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю, начиная с отмены крепостного права (1861 год) и заканчивая началом 1917 года. Такие временные границы научного анализа заявленной проблематики обусловлено тем, что в этот период в сфере страхования промышленных рабочих наблюдаются характерные изменения. Так, после отмены крепостного права число вольнонаемных рабочих резко возросло, и на фоне активной машинизации промышленности, повышающей травмоопасность рабочих, остро встал вопрос об их социальном обеспечении, учитывая, что прежняя патерналистская модель уже не подходила. Начались поиски выхода из положения, и этот достаточно противоречивый процесс становления системы социального страхования промышленных рабочих продолжался в законодательном плане до 1912 года, а в правоприменительном плане – до начала 1917 года. Таким образом, заявленный период позволяет в целостном виде выявить важные особенности развития института социального страхования рабочих в Российской империи в современном понимании этого института.
Цель исследования заключается в комплексном историко-правовом изучении института социального страхования промышленных рабочих в Российской империи второй половины ХIХ – начала ХХ веков и на этой основе углублении познаний в правовой истории страхового дела в России.
Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:
- охарактеризовать процесс развития в Российской империи страхового дела и вывить причины выделения в нем страхования рабочих как предмета законодательного регулирования после отмены крепостного права;
- определить основные этапы формирования в Российской империи института страхования рабочих промышленных предприятий;
- проанализировать различия в страхования рабочих на казенных и частных заводах и фабриках;
- изучить тенденции развития законодательства о социальных гарантиях рабочих при ограничении трудоспособности в конце ХIХ века;
- рассмотреть особенности разработки и показать значение закона от 2 июня 1903 года в контексте систематизации правовых норм в этой сфере;
- дать характеристику изменившемуся порядку обсуждения и принятия законов о социального страхования рабочих в период после учреждения Государственной Думы;
- изучить законопроектную деятельность по вопросам социального страхования рабочих в правительственных структурах;
- проанализировать содержание дискуссий по законопроектам о социальных гарантиях рабочих в Государственной Думе;
- дать концептуально-правовую оценку страховым законам от 23 июня 1912 года в контексте создания системы страхового законодательства в отношении промышленных рабочих;
- раскрыть правовой статус субъектов страховых отношений применительно к социальным гарантиям промышленных рабочих;
- изучить правоприменительную практику по обеспечению социальных гарантий рабочих при болезни и несчастных случаях.
Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты социального страхования рабочих от болезней и несчастных случаев на производстве, и опубликованные прежде всего в Полном собрании законов и Своде законов Российской империи, в хрестоматиях, других сборниках правовых актов.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертантом осуществлено комплексное историко-правовое исследование процесса формирования и развития института социального страхования промышленных рабочих в Российской империи второй половины ХIХ – начала ХХ веков в тех аспектах, совокупность которых еще не являлась предметом специальных историко-правовых работ, и тем самым осуществлено приращение историко-правовых знаний по заявленной проблематике. Автором выявлены факторы, определившие выделение в страховом деле института страхования промышленных рабочих после отмены крепостного права. Обоснованы причины, тормозившие введение в России применяемых в европейских странах методов страхования рабочих. Охарактеризованы основные этапы трансформации института страхования промышленных рабочих от патерналистского подхода к индивидуальной, а затем консолидированной ответственности предпринимателей за социальное обеспечение рабочих по случаю болезни и ввиду несчастных случаев. Дана концептуальная характеристика процесса правового регулирования страхования рабочих и соответствующих законодательных актов. Показано влияние общественно-политических изменений в России начала ХХ века на методы разработки и принятия законов о социальном страховании рабочих и их содержание. Выявлены характерные особенности правоприменительной практики по реализации нормативно-правовых актов, регулировавших социальное обеспечение рабочих по случаю болезни и от несчастных случаев на производстве.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:
1. В Российской империи страховая деятельность берет начало со времен Екатерины II, при этом о социальном страховании в целом и социальном страховании рабочих ввиду ограничения (потери) трудоспособности не было речи вплоть до отмены крепостного права, и в этом отношении Россия отставала от ведущих государств. Исключение составляло Царство Польское, где имелся опыт страхования на основе «братских касс» в первой половине ХIХ века, однако специфика данной территории не позволяет относить этот опыт как достижение российского государства. После отмены крепостного права значительно выросло число вольнонаемных рабочих, единственным средством существования которых (и их семей) был труд на промышленных предприятиях, в связи с чем в случае ограничения (потери) трудоспособности и тем более смерти рабочего с неизбежностью возникал очаг социального напряжения. Такое положение стало следствием развития промышленного производства в России, темпы которого стали повышаться со второй половины ХIХ века. В результате все актуальнее возникал вопрос о социальных гарантиях промышленных рабочих, учитывая, что статус значительной части подданных Российской империи после отмены крепостного права существенно изменился.
2. Законодательное начало процесс развития института социального страхования рабочих берет с принятия в марте 1861 года Положения о горнозаводском населении казенных заводов ведомства Министерства Финансов. Были определены основные организационно-правовые механизмы реализации социальных гарантий – создание заводских товариществ и вспомогательных касс с участием взносов самих рабочих. Эти направления останутся основными вплоть до 1917 года, что свидетельствует о продуманности тех мер со стороны правительства. Вместе с тем этот и последующие законы во второй половине ХIХ века носили весьма ограниченный характер и не являлись обязательными (на частных предприятиях товарищества могли создаваться по соглашению рабочих с владельцами, что было редкостью), и большинство фабрикантов не желали социального страхования на уровне предприятий, поскольку страховые выплаты уменьшали прибыль. В конце ХIХ века правительство инициировало обсуждение законопроекта Министерства финансов, которым предусматривалась обязательность социального страхования рабочих на крупных предприятиях, однако этот закон не был принят из-за сопротивления фабрикантов. Можно говорить в этой связи лишь о том, что после отмены крепостного права был задан только тренд на развитие социального страхования рабочих без практического его распространения.
3. Несмотря на модернизационные реформы в России 1860-1870-х годов, правовой статус рабочих, их социальные гарантии по-прежнему зависели в решающей степени от субъективного усмотрения собственника предприятия, за исключением небольшого числа казенных заводов горной и горнорудной промышленности и еще некоторых отраслей, где государство обеспечивало определенные социальные гарантии. Такое положение диктовало необходимость принятия законодательства по более эффективному решению социальных проблем рабочих, поскольку в противном случае создавались предпосылки для расширения протестного движения рабочих, и ситуация складывалась настолько серьезно, что даже министр внутренних дел счел нужным довольно энергично представить свое мнение, в том числе императору, о важности немедленного подключения государства к решению вопросов об условиях труда рабочих, и тем самым был дан толчок к активизации соответствующей законодательной деятельности. В частности, в 1886 году были приняты Правила о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих, согласно которым промышленники должны были обеспечивать ряд социальных вопросов, в том числе лечение от болезней, был усилен административный ресурс (учреждались фабричные инспекции). Однако этот и другие акты не обязывали предпринимателей, как и ранее, к кардинальному решению «рабочего вопроса», о чем свидетельствовал рост травматизма. Другие же правовые механизмы решения этого вопроса (добровольное социальное страхование, обращение в суд с исками к владельцам предприятий на предмет выплаты социальных пособий ввиду несчастных случаев и болезни), для рабочих были слишком затратными.
4. В конце ХIХ века, после новой волны протестов рабочих правительство решилось, наконец, на разработку законопроекта об ответственности собственников за социальное положение рабочих на предприятиях. Таких проектов, сосредоточенных в Министерстве финансов, было несколько. Все они активно обсуждались в обществе, получили весьма противоречивую реакцию. Столкнулись две основные позиции – одну представляло правительство в лице Министерства финансов, которое намеревалось возложить индивидуальную социальную ответственность за жизнь и здоровье рабочих на владельцев заводов, а другую – промышленники, полагавшие такой подход, при котором они должны выплачивать значительные денежные компенсации из своей прибыли, несправедливым. В результате довольно жесткой дискуссии был найден компромисс в виде утвержденных 2 июня 1903 года Правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семей в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности. Этот закон обязывал промышленников принимать меры страхованию рабочих при ограничении (потере) трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, причем без различия форм собственности, и в этом смысле был сделан крупный, принципиальный шаг вперед. Однако Правила не содержали социальных гарантий при болезнях рабочих, допускали возможность освобождения собственника от социальных обязанностей, что было уступкой правительства в дискуссии с промышленниками.
5. Позиция российской власти по вопросу о социальном страховании рабочих в начале ХХ века была чрезвычайно противоречивой: спустя менее года после введения в действие Закона 1903 года был издан императорский указ (декабрь 1904 года), где среди прочих мер по «усовершенствованию государственного порядка» было заявлено о необходимости для рабочих государственного страхования (сразу следует заметить, что это предписание так и осталось в итоге нереализованным), то есть кардинально менялась сама концепция решения вопроса о социальном страховании рабочих. Такая смена официального курса была связана как с влиянием промышленников, так и совокупным давлением рабочего класса в целом – и те, и другие считали нужным изменить Закон 1903 года, но по разным (по сути, противоположным) мотивам.
6. Разработка пакета новых социальных законов, обусловленная активизацией революционного движения и определенным испугом правительства возможными беспорядками в стране, сосредоточилась сначала в Министерстве финансов, а затем в Министерстве торговли и промышленности. Было создано несколько рабочих комиссий. Первые законопроекты, рассмотренные комиссией В.И. Тимирязева, отличался существенно расширенным числом видов социального страхования, в том числе предполагалось ввести страхование по старости, при этом финансирование страховых выплат по данному законопроекту предполагалось посредством общегосударственных касс. Кассовые фонды должны были состоять из взносов фабрикантов и – в меньшей мере – самих рабочих. Однако такой проект оказался слишком радикальным, поскольку не был совершенно решен вопрос о финансировании государственного страхования. В следующей комиссии (В.Н. Коковцева) предмет законопроектов был сужен до двух видов страхования – по болезни и от несчастных случаев на производстве, где предусматривались больничные кассы, фонд которых формировался как из взносов рабочих, так и владельцев заводов. Такие зигзаги объясняются двумя основными факторами. Во-первых, усилением революционного движения, и правительство решило пойти навстречу рабочим в части социального страхования, в том числе впервые представителям рабочих предлагалось участвовать в работе комиссий (был получен отказ по политическим соображениям). Затем, когда протестное движение пошло на спад и ситуация в стране была взята под полный контроль, правительство быстро сориентировалось, и в законопроектах уменьшило размеры социальных гарантий рабочим. Во-вторых, не менее важным являлся финансовый аспект. Промышленники дали ясно понять правительству, что не желают брать на себя предлагаемую им финансовую нагрузку по социальным выплатам рабочим, а при таких обстоятельствах такую нагрузку должно было взять не себя государство, у которого на все виды государственного страхования не хватило бы бюджетных средств.
7. Представленные в 1908 году в Государственную Думу пакет из четырех социальных законопроектов в отношении рабочих (на основе разработок комиссии Коковцева) стали предметом бурных дискуссий депутатов. Однако результаты рассмотрения законопроектов по большому счету были известны заранее, учитывая политическую структуру входящих в законодательный орган партийных фракций, а именно Дума должна была поддержать правительственные законопроекты, что и произошло. Вместе с тем все фракции стремились активно проявить свою как политическую позицию, так и отношение к конкретным статьям законопроектов. Правые стремились переложить на плечи рабочих их лечение; левые требовали от государства необычайно широких гарантий; кадеты полагали, что правые и левые крайние взгляды на вопрос о социальном страховании рабочих могут привести к тяжелым экономическим и социальным последствиям. Соответственно однозначно негативную оценку законопроектам дала социал-демократическая фракция. Октябристы поддержали законопроекты. Остальные фракции, поддерживая законопроекты в основном, по ряду вопросов критиковали правительственные законопроекты и внесли достаточно много предложений по их совершенствованию. Тем не менее при всей противоречивости прохождения законопроектов в законодательном органе следует отметить, что в практическую плоскость встал вопрос о модернизации социального страхования рабочих промышленных предприятий, поскольку отсутствие решения этого вопроса повышало степень социальной напряженности в отношении между наемным трудом и капиталом.
8. В целом процесс формирования законодательной базы в сфере социального страхования рабочих промышленных предприятий приобрел к 1912 году логически завершенный вид, тесно сблизившись с соответствующим законодательством развитых европейских стран, и тем самым был достигнут так необходимый России компромисс между капиталом и наемными рабочими, что должно было способствовать дальнейшему развитию российской экономики. В целом сделан крупный шаг вперед - достаточно указать на то, что обязательное социальное обеспечение рабочих ввиду болезни рабочих вводилось вообще впервые. Были созданы специализированные государственные структуры, предназначенные для реализации законов о страховании рабочих (Совет и присутствия по делам страхования рабочих), повышающие степень гарантированности социальных прав рабочих. Был определен вектор развития страхового дела в России, связанный с расширением социальных гарантий рабочих. Вместе с тем в контексте складывавшейся в России социально-экономической и общественно-политической ситуации требовалось более быстрое принятие законов и не менее быстрое их внедрение в практику. Тем не менее, в целом, несмотря на недостатки (прежде всего ограниченность по кругу рабочих, подлежащих страхованию), законы о страховании рабочих от 23 июня 1912 года имели прогрессивное значение в развитии российского страхового права.
9. Сравнение части зарплаты работника, которая уплачивалась в качестве страхового взноса по Закону 1912 года (до 3%), и по действующему российскому законодательству, показывает, что в 2013 году отчисления в Фонд социального страхования, из которого оплачивается компенсация работнику за ограничение трудоспособности ввиду болезни («больничные листы»), составляют 2,9% от начисленной заработной платы работнику. Как видно, цифры соразмерны. Вместе с тем нужно иметь в виду, что по Закону 1912 года этот взнос вычитался из реальной зарплаты рабочего, в то время как сейчас этот взнос делает работодатель из своей прибыли. Тем не менее порядок распоряжения средствами, предназначенными для социального страховании, который предусматривался в Законе 1912 года, целесообразно использовать в определенной его части и в современной России. Дело в том, что по действующему законодательству обязательные взносы в Фонд социального страхования являются одинаковыми для всех организаций по всей стране, соответственно едиными являются суммы в случае болезни (в процентном исчислении), и получается, что коллектив предприятия не участвует ни в формировании этого фонда, ни в распоряжении его средствами. Как нам представляется, опыт деятельности больничных касс, предусмотренных Законом 1912 года, может использоваться как дополнение к действующей в настоящее время системе социального страхования работников предприятий.
10. В результате реализации страховых законов от 23 июня 1912 года было задано ускорение в развитии социального страхования рабочих – как в законодательстве, так и в практике, ведь ранее не было ни страховых законов, отвечавших европейским требованиям, ни, тем более, обязательных больничных касс. Вместе с тем на фоне резко усложнившейся в России общественно-политической ситуации (война с Японией, проявление революционного террора, активность протестного рабочего движения, начало деятельности политических партий) требовали значительно большей активности Правительства в процессе создания и функционирования больничных касс, равно как расширения категорий работников, которые должны были попасть в систему страхования. Но этого не произошло, накопившееся недовольство рабочих не позволяло наладить конструктивный диалог между собственниками, властью и наемными работниками, а последовавшая в 1914 году Первая мировая война по сути перечеркнула во многом тот позитив, который был получен в результате принятия законов о социальном страховании рабочих, поскольку военные действия спровоцировали известные революционные события в России, после которых указанные законы потеряли свою актуальность.
Теоретическое значение исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования результаты позволяют существенно расширить знания об истории социального страхования промышленных рабочих в Российской империи. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории страхового дела в нашей стране.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего трудового права, страхового права). Он представит также интерес для законодателя при осуществлении пенсионной реформы в России на современном этапе.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованном автором семи статей научного характера. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях.
Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Развитие в Российской империи страхового дела и выделение в нем страхования рабочих промышленных предприятий как предмета законодательного регулирования во второй половине XIX века
Законодательная база в сфере социального страхования рабочих промышленных предприятий в дореволюционной России наиболее активное развитие получило в начале XX века и обзор соответствующих законов будет дан ниже. Однако нужно заметить, что сам институт социального страхования стал формироваться в результате известных реформ 1860-х годов - тогда рост предпринимательской активности привел к заметному расширению количества акционерных страховых обществ, тогда же появилось земское и городское взаимное страхование и другие виды этой деятельности. При этом страхование как правовой механизм защиты и гарантий имущественных интересов от разного рода рисков за счет страховых денежных фондов, образуемых на солидарной основе, было прежде всего направлено на решение возникших перед государством задач, вытекающих из начатой Александром II модернизации общественных отношений в России.
В рамках этой модернизации, предопределенной, в свою очередь, ускорением экономического (капиталистического) развития России на основе активного расширения крупного частного производства в промышленности1, возникла необходимость повышенной опеки за состоянием работоспособности рабочих, поскольку без такой опеки эффективность их труда, а значит и размер получаемой капиталистами прибыли снижались. Эта тенденция, выявленная на промышленных предприятиях европейских и американских стран, не могла не перейти на российскую почву, учитывая, что и реформы Александра 11 имели именно буржуазный характер.
Следует также отметить, что организация страхового дела мало чем отличалась от организации этого вида деятельности в других государствах Европы и Америки. Собственно, по другому и не могло быть, поскольку сам институт страхования в Россию пришел именно из-за границы, причем, мож-но сказать, в готовом виде . Это произошло во второй половине ХУ111 века и первоначально связывалось с тем, что подданные Российской империи, имея недвижимость за границей, желали, как и иные собственники, застраховать свое имущество, для чего пользовались услугами иностранных страховщиков (как правило, того государства, где располагалась недвижимость) и, естественно, эти услуги оказывали иностранные страховые компании (преимущественно немецкие и английские). А несколько позже российские собственники стали у иностранных страховщиков страховать свою недвижимость, находившуюся и в России (Санкт-Петербурге и Москве).
Последнее обстоятельство и стало тем пределом терпения, на которое было способно государство в лице императрицы - такое положение было явно невыгодным с точки зрения государственных интересов, поскольку страховые премии уходили за рубеж и являлись источником пополнения бюджета не России, а других стран. С целью исправления положения Екатерина 11 предприняла ряд мер, направленных на решение возникшей проблемы. Первой мерой было принятие Манифеста от 28 июня 1786 года4 о создании Государственного заемного банка. Этот акт был посвящен статусу нового Государственного заемного банка и порядку и условиям выдачи займов, которые могли получить (под в общей сложности восемь процентов годовых) дворяне - на двадцать два года, и «города» (то есть состоятельные купцы, промышленники) - на двадцать лет.
Вместе с тем Манифест содержал в ст. 20 норму, где говорилось о страховании недвижимого имущества и роли в этом вновь учрежденного государственного банка: «Повелеваем, чтобы Банк Наш в столицах и во всех других городах, состоящие там каменные домы принимать мог на свой страх, также каменные заводы и фабрики от всех тех, которые бы о том восхотели, ценою в три четверти той суммы, что городовыми оценятся ценов-щиками, а оценку их подлинником подать должно Городовой Думе, а от оной иметь по тому представление в Банк Наш. Во всех несчастных приключениях, например, бы дом, завод или сгорели, или же истребились тому подобным случаем, Банк Наш плату учинит хозяину размером той суммы, в которой от хозяина они приняты на страх; а при том всякий хозяин за такое от Банка Нашего на его имение надежное обеспечение должен платить Банку в начале каждого года, и доля эта по полутора процента с той суммы, что застраховано его имение. Введя такую полезную выгоду, доселе которой не было в Государстве Нашем ... запрещаем всякому в другие Государства дома или заводы здешние отдавать на страх, как и выводить деньги в убыток или убыток Государственный»5. Как видно, эта мера довольно решительная - страхование недвижимости российских подданных должно быть организовано только в самой России, при этом само страхование недвижимости было условием выдачи кредита от Государственного заемного банка.
А в силу полного отсутствия рынка страховой деятельности функции страховщика взяло на себя государство в лице Государственного заемного банка. В том же Манифесте в ст. 21 говорится также о том, что при страховании недвижимости оценка стоимости каменных домов, заводов и фабрик должна была осуществляться «верными оценщиками», и последние должны были оценивать только те «домы», которые подлежали под «страх», то есть под страховку. Так начиналось в России формально организованное и юридически закрепленное страховое дело. Разумеется, ни о каком социальном страховании, и тем более страховании рабочих тех же заводов и фабрик, которые уже могли быть застрахованы как недвижимость, речи тогда не было.
Само же страховое дело продолжало развиваться в заданном направлении страхования недвижимости. Об этом свидетельствует следующая мера Екатерины 11 в сфере страхования, теперь уже более целенаправленная. Речь и о создании в конце 1786 года Страховой экспедиции при Государственном заемном банке . Смысл этого акта в том, что страхование принимает более организованную форму, для чего и создавалось специальная организационно-правовая структура в виде Страховой экспедиции при Государственном заемном банке (в штат входили три Директора, включая одного из выбранных от купечества, Бухгалтер, Секретарь, Кассиру, Архитектор, а также приказные служители). Страхование предусматривалось от пожара, и под страхование могли, как и ранее, подпадать только каменные «домы», включая заводы и фабрики. Общая сумма возможной страховки не могла превышать трех четвертей от оценки недвижимости (оценку производили специальные оценщики) - с тем, чтобы сам хозяин, «не льстясь получением за сгоревшее строение платежа, имел бы больше попечения о сохранении в целостном состоянии здания»7. Данный манифест большое значение придавал оценке застрахованного имущества - в этой процедуре были задействованы Городничий, Нижний Земский Суд, Городская Дума, Магистратом (или Ратуша). Страховые деньги хозяин здания должен был вносить один раз в год, причем при внесении денег Страховая экспедиция должна была указывать не только день и час внесения, но «четверть часа», когда были внесены страховые деньги.
Разработка законодательства о социальных гарантиях рабочих при ограничении трудоспособности и значение закона от 2 июня 1903 года в контексте систематизации правовых норм в этой сфере
Ситуация в промышленности к концу XIX века в России складывалась противоречиво. С одной стороны, наблюдался определенный рост объемов производства, сопровождавшийся активным внедрением новых технологий и нового оборудования64, а с другой стороны эти факторы являлись обстоятельствами, которые способствовали увеличению травматизма на предприятиях, учитывая, что охране труда и технике безопасности на системном уровне в российской промышленности внимания практически не уделялось. Правительство не могло не осознавать этого, и пыталось предпринимать меры по улучшению дел, однако такая деятельность довольно долго не носила системного характера.
Получалось, таким образом, что социальные выплаты рабочим при ограничении (потере) ими трудоспособности осуществлялись в весьма ограниченном в виде - в основном на крупных казенных предприятиях, которые находились под полным контролем государства и в формах, о которых отмечалось выше. Правительство понимало, что нерешение этого вопроса, с учетом роста численности рабочего класса, лишь усиливает и без того начавшееся расширяться протестное движение рабочих. Так, на Орехово-Зуевской фабрике рабочий, занимавшийся чисткой котлов, получил серьезную травму в результате прорыва большого объема горячего пара. После лечения, вернувшись на предприятие, ему без объяснений был вручен его рабочий паспорт, то есть он был уволен . А на одной из тверской фабрик с рабочих, которые там трудились, администрация требовала расписки о том, что они не претендуют на страховые пособия . Таких случаев было много, и их растущее количество могло привести к серьезным социальным потрясениям, поскольку в целом рабочие были недовольны складывавшимся положением в области социального обеспечения.
И действительно, несмотря на модернизационые реформы, в 1860-1870-е годы статус рабочих оставался практически бесправным, в частности, нередко на фабриках и заводах их владельцами утверждались правила внутреннего распорядка, которые вводились без каких-либо всяких объяснений рабочим и которые явно ущемляли их права . Один из фабричных инспекторов Московской губернии И.И. Янжул, он же профессор Московского университета, писал о том, что хозяин фабрики - по сути «неограниченный властитель и законодатель», и его «никакие законы не стесняют», более того, и он ими распоряжается по-своему, и ему, хозяину, рабочие обязаны «беспрекословным повиновением» - именно такая норма имела место на одной из инспектируемых им фабрики . Не без влияния докладных записок фабричных инспекторов правительство стало предпринимать меры по улучшению дел. Так, в 1883 году был составлен проект Правил об ответственности владельцев промышленных заведений за увечье и смерть рабочих69. Этот документ вызвал весьма противоречивую реакцию как среди промышленников, так и среди ученых и специалистов, которые занимались данной областью общественных отношений, поскольку он не отвечал на многие вопросы и по-прежнему сохранял за владельцами право устанавливать многие социальные гарантии для рабочих на заводах и фабриках по своему усмотрению, при этом об обязательности такого подхода речь не шла. Отсутствие системного подхода не могло не повлиять на настроение среди рабочих с точки зрения расширения их протестного движения (подробнее об этом документ речь идет ниже). Так, в 1885 году прошла известная широкомасштабная морозов-екая стачка . В 1895-1897 годах в России была организована и проведена 321 стачка, в которых приняли участие 120600 рабочих, в 1898-1900 годах количество стачек составило уже 529, а число участников стачечного движения равнялось 130000 рабочим , то есть налицо было усиление протестного движения, пока еще в форме стачек.
В самом начале стачечного движения, то есть в том же 1885 году, министр внутренних дел Д.А. Толстой, лучше других знавший ситуацию в среде рабочих, обратился с письмами к министру финансов и министру юстиции, где отмечал, что возникновение стачек стало возможным во многом из-за того, что отсутствует надлежащее законодательство, в котором бы более или менее четко определялись условия труда рабочих, их взаимоотношения с работодателями и в целом определяли бы «нормальные», то есть основанные на нормах, модельные правила для всех предприятий, которые должны были ограничить произвол фабрикантов в отношении рабочих и в целом уменьшить негативные проявления с социальными гарантиями рабочих на производстве. С докладом подобного содержания министр внутренних дел обратился также к императору, где высказывал также мнение о том, что применять военную силу для подавления рабочих протестов нецелесообразно, поскольку озлобляет их и, главное, не изменяет условий, которые подталкивают рабочих на стачки и другие формы протеста, и вновь предлагал ускорить работу над фабричным законодательством . Мы полагаем, что точка зрения министра внутренних дел в немалой степени повлияла на активизацию в последующем процесса законодательного регулирования вопросов социального страхования рабочих промышленных предприятий Российской империи.
В частности, в 1886 году были составлены правила о взаимных отно-шениях фабрикантов и рабочих . Введению этого акта предшествовало некоторое падение темпов производства в российской экономики, и никаких правил, определявших взаимные отношения фабрикантов и рабочих, в российском праве не существовало, поэтому указанные обстоятельства достаточно болезненно отразились на рабочих. Дело в том, что практически безграничное разнообразие установленных на предприятиях, показывавших произвол собственников, привел к массовым беспорядкам на ряде заводов и фабрик, среди которых наиболее тяжелые последствия были на фабриках Владимирской и Московской губерний74, где власть решилась применить военную силу для подавления протеста.
Именно это применение военной силы имел в виду министр внутренних дел Толстой. Тогда и был довольно быстро разработан и введен в действие рассматриваемый закон. Этот акт состоял из двух основных частей: а) общие правила найма, которые распространялись на предприятия всей Российской империи; б) особые правила по надзоре за предприятиями фабричной промышленности и о взаимных отношениях работодателей и работников, то есть фабрикантов и рабочих. В определенной степени этот закон развивал предшествовавшие нормы, но были и новеллы, в том числе организационного характера.
В частности, создавались специальные органы надзора, а именно губернские (а также столичные) присутствия по делам фабричного законодательства. В части регулирования порядка найма и увольнения рабочих предписывалось, в частности, что каждому рабочему в срок, равный одной неделе, выдавалась типовая расчётная книжка, приняв которую рабочий тем самым соглашался с договором о найме на тех условиях, которые были изложены в расчетной книжке. Значительное внимание в законе было уделено некоторым аспектам взаимоотношений между администрацией фабрики и рабочими. Например, администрации запрещалось расплачиваться с работающими на предприятиями рабочими каким-либо условными знаками (денежными суррогатами), товаром, в том числе хлебом, и иными предметами, а также запрещалось взыскивать с рабочих проценты за те деньги, которые выдавались им в долг.
Законопроектная деятельность по вопросам социального страхования рабочих в правительственных структурах
Несмотря на очевидную прогрессивность рассмотренных выше Правил от 2 июня 1903 года, они вызвали критику со стороны корпоративных и политических организаций, а также со стороны самих фабрикантов, которые не могли смириться с тем, что финансовое бремя страхования было практически полностью возложено на них . К этому необходимо добавить, что в российском обществе начала XX века значительно возросло социально-политическое напряжение, вызванное рядом факторов, и прежде всего появлением политических партий, усилением революционного движения, проявлением политического терроризма, военными неудачами России в конфликте с Японией. В таких условиях оставлять без должной заботы социальное попечение рабочих означало бы лишь способствовать революционизму в их среде.
С учетом этого и не без лоббирования представителей промышленного капитала, который явно не желал в одиночку полностью финансировать социальное обеспечение рабочих (следует признать, что недовольство предпринимателей в этом отношении имело свой резон) 12 декабря 1904 года был принят Высочайший указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» . Общая идея этого акта сводилась к тому, что в стране не все ладно с охранением основ общественного порядка, в связи с чем необходимо принять меры для «поддержания государственного спокойствия», но направленность этих мер, в отличие от начала 1880-х годов, когда преобладали репрессивные решения, была противоположной - на этот раз верховная власть, напротив, вела речь о необходимости большей «терпимости», смягчения жестких мер (например, предписывалось «устранить из ныне действующих о печати постановлений излишние стеснения» - с тем, чтобы она, печать, имела возможность «достойно выполнять высокое призвание быть правдивою выразительницею разумных стремлений на пользу России»).
В этом же ряду, в пункте 4 (всего было восемь пунктов) указывалось: «в дальнейшее развитие принятых Нами мер по обеспечению участи рабочих на фабриках и промыслах, озаботиться введением государственного их страхования». В этом Указе сообщалось также, что в стране ожидаются «в ближайшем будущем крупные внутренние преобразования» (очевидно, имелись в виду решения по провозглашению гражданских прав и свобод, учреждению Государственной Думы и т.п.), и для согласования предписывающих пунктов Указа с предстоящими изменениями Комитету Министров поручалось изучить положение дел по каждому упомянутому «предмету» и представить свои соображения по их реализации в ближайшее время.
Таким образом, идея государственного социального страхования была признана как один методов обеспечения «государственного спокойствия» на высшем властном уровне, и тем самым было задано стратегическое направление государственной политики в развитии данной сферы общественных отношений.
Здесь наблюдается резкая смена позиции российской власти по этому вопросу - не забудем, что с 1 января того же, 1904 года, вступили в действие рассмотренные выше Правила от 2 июня 1903 года, и вдруг, менее года спустя, власть заложенный в Правилах принцип индивидуальной ответственности собственников предприятий за социальные гарантии рабочих, власть посчитала нужным поменять на принцип государственного страхования.
Мы полагаем, что смена официального курса была связана как с давлением промышленников, так и совокупным давлением рабочего класса в целом - и те, и другие считали нужным изменить закон от 2 июня 1903 года. К этому нужно добавить, что с начала XX века, как известно, имел место заметный подъем революционного движения, на этом фоне структурировались политические силы разных направлений, что в итоге привело к созданию Государственной Думы, где в числе первостепенных оказался так называемый «рабочий вопрос», получивший в своем развитии новое ускорение, и ниже об этом будет сказано подробнее.
В данном контексте правительство столкнулось с сильной оппозицией на решение о начале реализации Указа от 12 декабря 1904 года «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка», в рамках которой уже 24 декабря 1904 года вопрос о страховании рабочих был предметом обсуждения на заседании Комитета Министров, где было решено создать комиссию в составе 11 чиновников, 56 промышленников и 10 представителей обществ страхования рабочих от несчастных случаев; в продолжении уже заложенного порядка разработка законопроекта осуществлялась в Министерстве финансов (в отделе промышленности данного ведомства)126; вместе с тем активную роль стало иметь Министерство торговли и промышленности, которое позже станет основным разработчиком законопроектов.
Речь идет о политически броском ответе, изложенном в специальной листовке, изданной Петербургским комитетом РСДРП (б) в начале февраля 1905 года в связи с этим Указом и решением Комитета Министров, причем соответствующий материал в листовке имел весьма характерный заголовок: «Милостивые убийцы». Содержание листовки было под стать названию материала. В ней, в частности, указывалось: «... пока эта комиссия будет тянуть свою работу, машины тем временем аккуратно будут отхватывать у рабочих руки и ноги, ломать ребра, раскалывать черепа и разрывать на куски. Но если бы даже комиссия быстро закончила свою работу, ждать от нее хорошего не приходится. Вся эта комиссия только новая хитрость царя и его министров, чтобы еще раз обмануть нас» . Далее следовала резкая политическая критика («Нам нужно прежде всего застраховать себя прежде всего от убийц царей, от палачей-министров, от нагаек и виселиц, от тюрьмы и ссылки...» и т.п.). Однако нас интересует сущностной момент, и он был связан с требованиями социального характера, которые действительно имели под собой основания.
Об этом свидетельствовал и тот факт, что требования, которые выдвигались рабочими в то время, неизменно содержали в себе вопросы социальных гарантий в той или иной форме, и это было практически на большей части территории России. Здесь важно заметить, что протестное движение рабочих в качестве своих лозунгов ставили, как правило, вполне конкретные вопросы как социального обеспечения в целом, так и социального страхования в частности, вплоть до размеров пенсий и других пособий, связанных с ограничением (потерей) трудоспособности.
Так, 3 января 1905 года началась забастовка на Путиловском заводе в Санкт-Петербурге, где одним из требований рабочих было: «Бесплатная врачебная помощь заводских врачей заболевшим рабочим». В числе прочих требований, которые выразили рабочие во время известных событий 9 января 1905 года, было и требование о разработке закона о государственном стра-хований, причем с обязательным привлечением представителей рабочих . В прошедшей следом за этим забастовке на Прохоровской мануфактуре в Москве (14 января 1905 года) было выдвинуто шесть требований, врученных лично владельцу фабрики, и под номером пятым было требование об увеличении больниц для рабочих, которым требовалось лечение ввиду ограничения (потери) трудоспособности. Тогда же в воззвании Центра Союза московских типо-литографских рабочих указывалось следующее требование: «До введения государственного страхования - обеспечение семей умерших рабочих за счет предприятия в размере полного заработка и получивших увечь е - за счет предпринимателей» .
Особенности реализация страхового права, определявшего социальные гарантии рабочих при болезни и несчастных случаях, на различных этапах его развития
Ранее мы отмечали, что до отмены крепостного права в России в рассматриваемой сфере общественных отношений действовал принцип промышленного патернализма как один из системообразующих принципов, на которых основывалась организация промышленного производства. Затем наступил период модернизации буржуазного характера, в рамках которого сначала акцент делался на индивидуальную ответственность собственников предприятий за социальное обеспечение рабочих, а затем, уже на рубеже Х1Х-ХХ веков, был заявлен вектор на расширение солидарной составляющей и в целом был взят курс на формализацию отношений собственников и рабочих . Соответственно на этих этапах развития страхового права в отношении рабочих имелись свои особенности в процессе его реализации.
При этом специфика России заключалась в том, что сначала системой социального страхования охватывались предприятий горнорудной промышленности. Реальное положение дел с социальным страхованием рабочих в конце 1870-х - начале 1880-х годов могут характеризовать следующие данные по горнорудным предприятиям, на которых страховые механизмы (горнозаводские товарищества) на основе законов, о которых говорилось ранее, учреждались в правоприменительной практике наиболее активно. Так, на Андроновском заводе Московского товарищества (Замосковный горный округ) больным рабочим, временно лишившимся трудоспособности, во время болезни полагалось пособие от завода в размерах: постоянным рабочим - от 40 процентов поденного заработка (для холостых) до 60 процентов (для семейных); помимо этого, полагалась половина харчей, отпускаемых из лавки от общества потребителей при заводе для постоянных рабочих (для временных рабочих полагалось только пособие без харчей)245. За увечье, повлёкшее инвалидность, а также в случае смерти по специальному соглашению определялись: а) единовременное пособие или б) пенсия в следующих размерах: инвалиду - до двух третей от годового заработка за последний год; временно лишенному трудоспособности полагалось не более половины размера пенсии, и это имело место в случае полной инвалидности, причиной которой было увечье, полученное на заводе; в случае смерти рабочего, причиной которой была его работа на заводе, полагалась пенсия его семье в размере 60 процентов от годового заработка2 . Такой подход в своей основе будет доминировать и в последующем социальном законодательстве.
На Чулковских каменноугольных копях (тот же горный округ) больные рабочие по выписке из больницы получали по 25 копеек из расчета за каждые сутки нахождения в больнице. Указанные больничные деньги полагались и тем больным, которые под присмотром врача или фельдшера лечились на дому. Помимо этого инвалиды или наследники их имели право претендовать на единовременное пособие, размер которого устанавливался в зависимости от степени инвалидности, семейного и имущественного положения пострадавшего, и такое пособие было заметным шагом вперед по сравнению с прежними временами247. На Мальцевских заводах (Второй Замосковный горный округ) принято было, что в случае болезни или увечья выдавать за время лечения рабочим половину подённой заработной платы, а в случае потери вообще трудоспособности (инвалидности) или смерти завод назначал этому рабочему или его семье пенсионное обеспечение по отдельному индивидуальному соглашению248. Однако такое положение дел имело место на немногих предприятиях.
В основном такая практика была характерна для казенных предприятий горной промышленности, где социальное обеспечение рабочих продолжало развиваться на основе дальнейшей формализации и бюрократизации страхового дела применительно к рабочим. В литературе отмечается, что главными предметами, по которым наиболее активно осуществлялось взаимодействие заводоуправлений с приказами горнозаводских товариществ по вопросам социального страхования рабочих, было перераспределение финансовой нагрузки по расходам на лечение и возвращение долгов по тем ссудам, которые были взяты в кассах горнозаводских товариществ. Одновременно Горный департамент принимал меры шаги по улучшению деятельности товари ществ, что обусловливалось исполнения товариществами своих обязанностей, связанных с расчетом размеров пенсий членам товариществ. В то время (1880-е годы) в практике социального обеспечения рабочих (и иных категорий горнозаводского населения) казённых горных заводов основными субъектов были заводоуправление, а в части пенсионного страхования - касса горнозаводского товарищества . Тогда же в целом институт вспомогательных касс получал активное ускорение в своем развитии.
Так, на Кулебакском заводе (Средне-Волжский горный округ) вспомоществования с 1881 года выдавались по правилам вспомогательной кассы заводского товарищества Коломенского машиностроительного завода. Здесь вспомогательный капитал вспомогательной кассы предназначался на постройку помещений с целью отдачи их внаём рабочим завода за плату, и посредствам этого шло возмещение расходов на пенсии и пособия рабочим. Если рабочий получал увечье по своей вине, то помощь оказывалась следующим образом: а) при временной нетрудоспособности женатому рабочему компенсировали расходы на лечение и одновременно выдавалась одна треть месячного заработка, неженатому рабочему полагалась только компенсация за лечение; б) при полной нетрудоспособности рабочему выплачивалось единовременное пособие в размере от 25 до 100 рублей; в) если течение трех месяцев со дня полученного увечья рабочий умирал, то его семье выдавалось пособие в таком же размере . Если же рабочий получал увечье не по своей вине, а по вине завода, то помощь оказывалась следующим образом: а) если рабочий оставался трудоспособным, то, помимо лечения, ему выдавался месячный заработок в полном размере; б) если рабочий терял трудоспособность, то ему назначалось денежное ежемесячное пособие, равное его ежемесячному заработку; б) если рабочий умирал, то его вдове выдавалось ежемесячное пособие, равное половине месячного заработка рабочего (пенсия прекращалась, если вдова выходила замуж), а де ти получали пенсию до момента своего трудоустройства. Если же рабочий терял трудоспособности по другим причинам, то в этом случае ему выдавалось пособие от 1 до 3 рублей в неделю. Кроме того, предусматривалась трудовая пенсия при достижении определенного возраста и при наличии стажа работы на данном предприятии - так, пенсии выдавались только тем рабочим, которые беспрерывно трудились на заводе двадцать и более лет, достигли 60 лет, в размере - женатым до 15 рублей в месяц, а холостым до 10 рублей в месяц. А семьям умерших рабочих назначалось лишь единовременное пособие согласно стажу работы рабочего на заводе - от 15 до 50 рублей251. Для разъяснения вопросов социального обеспечения рабочих издавались популярные книжки . Но опять же это касалось казенных предприятий.
Что касается частных предприятий, то их собственники под давлением неписаных законов рыночной экономики сами стали изыскивать возможности повышения уровня социального страхования рабочих, понимая, что без решения этих крайне важных для рабочих вопросов невозможно ожидать от них высокой производительности труда (а значит, и прибыли), и даже напротив, нерешение такого рода вопросов могло привести и приводило к социальной напряженности, протестам, тогда, правда, еще не массовым.
