Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Римское право как прообраз обязательственного права в России: историко-генетический и историографический аспекты 19
1.1. Пути проникновения римского права в законодательство России: общеевропейские закономерности и национальные особенности 19
1.2. Римское право в России XIX - начала XX вв 44
1.3. Значение римского права для становления обязательственного права в Советской России 59
1.4. Рецепция римского права в рыночные правоотношения современной России 72
ГЛАВА 2. Соотношение и взаимосвязь римско-правовых норм в российском обязательственном праве: сравнительно- правовое исследование 114
2.1. Юридическая природа обязательств: историко-правовой аспект 114
2.2. Правовые механизмы исполнения обязательств 140
2.3. Вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в римском, русском и современном российском праве: сравнительно-правовой аспект ; 187
Заключение 198
Список использованных источников и литературы 210
- Пути проникновения римского права в законодательство России: общеевропейские закономерности и национальные особенности
- Римское право в России XIX - начала XX вв
- Юридическая природа обязательств: историко-правовой аспект
- Правовые механизмы исполнения обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С эпохи создания римского права прошло достаточно много времени для того, чтобы оценить устойчивость и плодотворность правовой конструкции, возникшей еще в Древнем Риме и ставшей «alma mater» общеевропейской правовой доктрины. Учитывая то обстоятельство, что российская правовая система настраивается сегодня на общеевропейские процессы интеграции, можно обоснованно утверждать, что рыночные отношения через правовую доктрину неминуемо продолжают сегодня, как и прежде, активно использовать достижения римского права. Поэтому, исследуя современные гражданско-правовые институты, необходимо выяснить их исходный источник, ту «историко-правовую нагрузку», которая их определяет, для оптимального понимания юридической природы современного обязательственного права.
Действующий ГК РФ в 1994 г. закрепил воссоздание в России «идеи частного права». Если прежде в Российском праве доминировали публично-правовые начала, а интересы личности всецело подчинялись государственным интересам, то теперь возникает большая степень свободы в сфере имущественных прав гражданина. И в этой связи приобретает актуальность исследование историко-теоретических аспектов правового регулирования одной из самых распространенных еще с древнейших времен сфер жизнедеятельности человека - сферы обязательств.
Современное российское обязательственное право - это институт, возникший на основе преемственности правового опыта. Ведь само деление права на частное и публичное идет еще от римского юриста Ульпиана. В 1-й книге «Институций» он пишет о том, что частное право относится к «пользе отдельных лиц» (D. 1, 1, 1). Римляне внесли в науку также и первые определения обязательственной престации как «dare, facere, praestare» (дать, сделать, предоставить). Первые упоминания о существовании обязательственных правоотношений в нашей стране относятся еще к периоду древней исто рий Руси. Приобщение России к сокровищнице всеобщего правового опыта также начинается довольно рано. Еще со времени первых договоров русских князей с греками русское общество узнает о существовании «ratio scripta»1 римского права, которое еще тогда начало оказывать влияние на развитие отечественных источников права. Правовое регулирование, возникнув на Руси еще в рамках норм обычного права, проникает в дальнейшем и в законодательство. С тех пор отечественное право неминуемо включается во все более интенсивный культурно-правовой обмен и взаимодействие с окружающими народами. И в этом проявление закономерности общеисторического порядка. Как писал И.А. Покровский, «всемирно-историческая преемственность имеет место в области права в такой же степени, как и в области культуры вообще: право является лишь одним из элементов этой общечеловеческой культуры»2. Поэтому причина долговечности римского права заключается в том, что римляне научились творчески воспринимать и синтезировать не только свой, но и чужой опыт. Роль римского права, скрепляющего своими принципами правовую доктрину, со временем не ослабевает, а усиливается, что делает актуальным изучение закономерностей его рецепции современным правом. Более того, в самом процессе реципирования римского права автор усматривает национальный путь к дальнейшей рационализации российского права, который нашел свое наиболее яркое выражение уже в эпоху петровских преобразований.
Сегодня проблема рецепции3 римского права исследуется представителями разных областей научного знания: историками, юристами, философами, культурологами, филологами и т.д. Если раньше дискуссионным был сам вопрос о применимости к отечественному правовому развитию самого термина «рецепция римского права», то теперь это явление все чаще становится объектом теоретического, исторического и правового исследования. Изучение этого феномена в развитии права позволяет выявить общесоциологические, конкретно-исторические и юридические закономерности проявления рецепции римского права в России как социально-правового и историографического явления, определить тенденцию развития института обязательственного права и сформулировать прогностическую модель использования потенциала римского права в современных условиях. Это особенно актуально в связи с современной трансформацией системы российского права от социалистического к романо-германскому типу, поскольку, как известно, имели место в России и попытки внедрения англо-саксонских правовых образцов. Поэтому данная тема приобретает сегодня не только правовую, но политическую и научно-практическую актуальность для самого законодателя, в тех случаях, когда он оказывается перед проблемой выбора объектов и методов использования правового опыта.
Степень разработанности данной проблемы. Следует отметить, что данная проблема привлекала внимание исследователей еще в дооктябрьский период развития истории российской юриспруденции, когда сложился следующий спектр точек зрения. Одни были противниками признания фактов рецепции римского права в России, считавшие, что отечественное право развивалось на всем протяжении российской истории самостоятельно от римского права. Были и те, кто признавали факты влияния римского права на русское право. Но при этом считали, что прямой рецепции римского права как, на Западе, в России не было. Другие считали, что рецепция в России была и прямая и опосредованная. Некоторые отмечали на отдельных этапах развития российского права заимствования отдельных институтов и понятий из римского права. Ряд исследователей отмечали, что римское право в России имело только пропедевтическое, научное, образовательное значение. В этой связи выделим работы СЕ Десницкого, А. Благовещенского, С.А. Муромцева, Н.И. Крылова, Н.Л. Дювернуа, А.В. Гуляева, М.М. Сперанского, Г.Ф. Шершеневича, Е. В. Васьковского, М.Я. Пергамента, Д.И. Мейера, СВ. Пахмана, В.М. Хвостова, СМ. Бараца, Д.И. Азаревича, Л. Казанского, М.Ф. Владимирского-Буданова, К.П. Победоносцева, Н.В. Калачева, И.Д. Беляева, К.А. Неволина, И.Г. Оршанского, СН. Орнатского, М.М. Михайлова, Ф.Л. Морошкина, А.А. Ворошилова, А.Х. Гольмстена, И.Н. Даниловича, А. Лю-бавского, Н. Ренненкампфа, К. Кавелина, П. Редкина, П. Сергеева, Л. Цветаева, К. Анненкова, В.И. Синайского, К. Бернштейна, А.Х. Гольмстена, М. Каткова, М.М. Винавера и др.
В советский период выходили работы И.С Перетерского, О.С Иоффе, И.А. Покровского, М.М. Агаркова, М. Аржанова, И.Б. Новицкого, Н.А. Маш-кина и др., в которых этот вопрос в той или иной степени поднимался.
Современная правовая наука более позитивно стала относиться к признанию роли римского права в становлении российского права. Многие авторы, употребляя данное понятие применительно к России, не давали его определения, то есть того содержания, которое они вкладывали в этот термин. Сложилось традиционное заблуждение о том, что рецепция возможна только полная и в качестве примера имели в виду рецепцию римского права на Западе. В современной историографии сложились три точки зрения. Первая -отрицание существования такого явления в развитии отечественного права, как рецепция римского права в России. Вторая - признание факта наличия рецепции и норм, и институтов римского права (под полноценностью рецепции понимается, прежде всего, западноевропейский ее вариант). Третья точка зрения - понятие «рецепция римского права» применимо к истории российского права; оно имеет полное право на существование, так как само это явление было и необходимым, и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Важно при его употреблении обозначить его пределы и, соответственно, степень влияния норм римского права, достаточность для России реализовавшихся форм4. Из современных авторов отметим Н.В. Акчурину, И.А. Архипова, В. Байбака, А.А. Белякова, Е.А. Богатых, А. Волощина, Д.В. Дождева, И.А. Емельянову, И.А. Исаева, В.П. Камышанского, А.В. Копылова, А.И. Косарева, Л.Л. Кофанова, В.А. Летяева, А.Н. Медушев-ского, Л.В. Милова, Т.Е. Новицкую, Е.В. Салогубову, В.Н. Синюкова, А Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.А. Томсинова, М.Х. Хутыза, Я В.А. Цыпина, О.И. Чистякова, Н. Щапова, В. Щеголева и др.
Внимание современной юриспруденции в последнее время все более усиливается, подтверждением чего является проведение уже трех международных конференций, посвященных проблемам римского права и его рецепции, проводившихся совместно Институтом всеобщей истории РАН, Центром изучения римского права РАН, МГУ им. Ломоносова, Санкт-Петербургским госуниверситетом, Санкт-Петербургским институтом Генеральной прокуратуры РФ и Международным центром романистики (Италия). С этого же времени начал издаваться общероссийский журнал «Древнее право», посвященный римскому праву и его рецепции на Западе и в России5.
Современное комплексное обобщение в рамках истории права было предпринято в монографии В.А. Летяева6, опубликованной в 2001 году. В этой работе впервые была определена и систематизирована научная проблематика темы рецепция римского права в России, разработаны теоретические положения, позволяющие пересмотреть устоявшиеся взгляды на данную проблему. В своем исследовании мы опираемся на сделанные в этой работе теоретические обобщения и на собранный автором эмпирический материал.
Вместе с тем, надо заметить, что за последние несколько лет были опубликованы и другие работы, которые значительно продвигают научное осмысление проблемы рецепции римского права в России в части создания обобщающего представления. Это работы Г. М. Азнагуловой, А.И. Бойко, М. А. Бычко, В. Байбака, О. Кармазиной, Г.В. Станкевич, С. Ю. Крицкой, Е.Ю. Курышева, М.Н. Лядащевой-Ильичевой, М.Н. Марченко, М.П. Мельниковой, С.А. Мурашовой, А.Д. Рудокваса, Р.С. Тараборина, Н.Н. Тарасова, СВ. Ткаченко, Ю.Р. Туйкиной и др.7
Таким образом, сегодня возникла необходимость дальнейшего теоретического, историографического обобщения накопленных в историко-правовой науке знаний по данной проблеме. Остается весьма новым и актуальным также рассмотрение «рецепции римского права» как методологической проблемы различных отраслей российского права.
Объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обязательств и историко-правовой аспект рецепции римского института обязательственного права в России.
Предметом диссертации является совокупность обязательственных правоотношений и теоретические проблемы о путях, механизмах и способах проникновения римского права в законодательство об обязательствах в периоды дореволюционной, советской и современной России; о процессе рецепции римского права в рыночные правоотношения современной России; соотношении и взаимосвязи римско-правовых норм в российском обязательственном праве.
Цель работы заключается в определении степени преемственности и закономерностей влияния норм и институтов римского права на российское обязательственное право для создания теоретических обобщений и построения прогностической модели использования потенциала римского права в современных условиях, а также в раскрытии юридической природы российского института обязательства средствами теории и истории права.
Данная цель достигается через реализацию следующих задач:
1. Определить пути проникновения римского права в Россию, механизмы (способы) использования достижений римского права отечественным обязательственным правом.
2. Выявить закономерности проявления рецепции римского права в России как социально-правового и историографического феномена.
3. Сформулировать предпосылки и причины востребованности достижений римского права в разные периоды российской истории.
4. В процессе исследования выяснить причины процесса формирования стереотипов в российской правовой науке по данной проблеме.
5. Раскрыть динамику развития российского обязательственного права на нормативно-институциональном уровне в ее взаимосвязи с римским правом.
6. Обосновать соотношение и взаимосвязь римско-правовых норм в российском обязательственном праве, разработать авторское понятие «юридическая природа обязательства» и установить ее проявление в отечественном праве; изучить правовые механизмы правовые механизмы исполнения обязательств, для выявления их генетической преемственности от римского права, сходств, различий и динамики; исследовать проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств от римского к современному российскому праву.
7. Определить влияние основополагающих принципов римского права на развитие российского обязательственного права.
8. Установить тенденцию становления и развития института обязательственного права в России.
Хронологические рамки работы. С целью выявления предпосылок, причин и закономерностей использования римского права, историографическое и историко-генетическое исследование данной проблемы охватывает историческое время, начинающееся с эпохи «средних веков» в России. Особое внимание уделяется XIX веку, когда возникает российская юридическая наука и русская школа права. Для решения задачи сравнительно-правового анализа развития данного правового института в России, автор обращается непосредственно к XIX веку, когда был создан Свод законов Российской империи и к XX веку правовой истории России, особенно к его последнему десятилетию, когда был принят ныне действующий Гражданский кодекс Российской федерации. Именно эти систематизационные периоды развития института обязательственного права России и определили хронологические рамки данного историко-правового исследования.
Теоретическая и методологическая основы исследования.
Соискатель использовала концептуальные положения материалистической диалектики, как метода научного познания, в частности, принципы историзма, объективности и научной достоверности, аксиологии. А также применила такие известные общенаучные и частнонаучные методы познания
правовой действительности, как: функциональный, логический, системно-структурный, анализ и синтез, историко-генетический, историографический, компаративный, системно-комплексный, структурно-нормативный и др.
В качестве философско-теоретической основы использовались труды таких теоретиков права, историков и философов, как Н.В. Акчурина, Э. Ан-нерс, И.В. Архипов М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, М. Бартошек, Дж. Берман, Н.Н. Вопленко, А.И. Демидов, Д.В. Дождев, И.А. Емельянова, Р. Иеринг, О.С. Иоффе, И.А. Исаев, В.П. Казимирчук, Т.В. Кашанина, В.Н. Кар-ташов, Б.А. Кистяковский, Н.Я. Куприц, Ю.М. Лотман, М. К. Мамардашви-ли, Д.И. Мейер, X. Кётц, Л.Л. Кофанов, В.А. Летяев, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Б.Г. Могильницкий, С.А. Муромцев, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, Р. Пайпс, А.С. Пиголкин, И.А. Покровский, СВ. Поленина, Л.П. Рассказов, О.Ю. Рыбаков, Ф.К. Савиньи, А.Х. Саидов, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ж. Спинози, Н.Н. Тарасов, В.А. Тархов, Ю.А. Тихомиров, Р. Давид, И.Е. Фарбер, Р.Л. Хачатуров, А.С. Хомяков, К. Цвайгерт, З.М. Черни-ловский, Я.Н. Щапов, Г.Ф. Шершеневич и др.
Достоверность и обоснованность диссертационной работы вытекают из анализа разнообразных источников, которые автор разделил на следующие группы:
1. Законодательство Древнего Рима, содержащееся в Дигестах Юстиниана, Институциях Юстиниана, Кодексе Юстиниана, Институциях Гая.
2. Законы и судебная практика России XIX - начала XX вв.
3. Нормативный материал и судебная практика России XX и начала XXI вв.
4. Исторические источники, раскрывающие внутреннюю и внешнюю среду развития российского правотворчества.
Научная новизна определяется тем, что на основе привлечения широкого круга источников впервые проводится системно-историческое, комплексное и многоаспектное исследование проблемы влияния римского права на становление института обязательственного права в России.
Результаты данного исследования меняют многие представления по этой проблеме, сложившиеся как в дореволюционный, так и в послеоктябрьский периоды развития историко-правовой науки России. В работе исследуется возникновение и влияние комплекса российских идеологических стереотипов отношения к рецепции римского института обязательств.
Учитывая многогранность проблемы, автор остановился на наиболее важных, по его мнению, аспектах, в частности исследованы наиболее актуальные базовые теоретико-правовые вопросы.
Новизна исследования проявляется в выводах и положениях, выносимых на защиту:
1. Для выявления взаимосвязи российского и римского обязательственного права автором выработано понятие «юридическая природа обязательства», которое предполагает, прежде всего, обращение к историко-правовому генезису данного понятия и рассмотрения его специфических черт, связанных с другими категориями права. Установлено, что существующий правовой институт обязательств адекватно отражает соответствующие общественные отношения. Таким образом, «юридическая природа обязательства» - это имманентно присущие обязательству свойства, раскрывающие его служебную функцию в общественных отношениях, отражающие его специфические черты, стороны и содержание, рассмотренные в их генезисе и взаимосвязи с другими категориями права.
2. Раскрыта динамика развития российского обязательственного права, в ее взаимосвязи с римским правом, на протяжении всех периодов развития отечественного права. Это позволило изучить его становление и развитие, раскрыть цель этого института, общие черты и универсальность, различия на разных этапах истории российского права. Автором исследованы специфические черты института обязательств, сформировавшегося в эпоху римского права. Была выявлена рецепция принципов, норм и институтов римского обязательственного права российским пра вом. В работе прослежено, насколько реципированные элементы римского права адекватно отражали общественные отношения в России.
3. Автором установлены и исследованы причины и предпосылки, пути проникновения римского права в Россию, факторы развития российского обязательственного права в контексте исследуемой проблемы. Это позволило выявить закономерности проявления рецепции римского права в России как социально-правового и исторического феномена. Выявлена тенденция развития института обязательственного права и предложена прогностическая модель потенциала римского права в современных условиях.
4. Доказывается, что в России происходила и произошла рецепция не только норм, институтов и конструкций римского права, но и его принципов. Основополагающими принципами римского права, составляющими его «дух» и предмет рецепции последующими законодательствами, являются: принципы равенства граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека. Они в разной степени и в течение всей истории развития обязательственного права на Западе Европы и в России получили свою реализацию. Различия автором объясняются прежде всего влиянием политической обстановки в этих регионах Европы, уровнем экономического развития и правовой культуры. Поэтому речь идет не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его «духа». Наследие римского права было важным фактором формирования юридического мышления и правовой культуры во всей Европе, в том числе и в России. Автор рассматривает развитие русского юридического мышления, прежде всего, как самораскрытие этого «абсолютного юридического духа», который был заложен в принципах римского права, а также как реализацию отечественного правового менталитета.
5. Выявлены механизмы рецепции римского обязательственного права в России применительно к разным периодам становления и развития института обязательственного права в России. В процессе исследования ав тор пришел к выводу о том, что факторами, определявшими роль и место римского права в России дореволюционного времени, становятся: систематизация законодательства, возникновение российской юриспруденции и сложившаяся судебная практика. Автором установлены способы, через которые происходило воздействие римского права: судебная практика, в частности, кассационная практика Судебного департамента Правительствующего Сената; влияние Греко-римского (византийского) права на систематизацию законодательства и российскую науку этого времени; принадлежность к Романо-германской правовой семье; единые с Европой научные подходы к преподаванию и определению теоретического значения и принципов римского права; научные контакты с европейскими учеными, прежде всего через научные школы, обучение за границей. В советский период использовались следующие механизмы рецепции римского права для совершенствования института обязательств: через создание научных исследований, посвященных теории обязательственного права; через юридическое образование; в гражданском законодательстве на уровне норм и институтов и через использование основополагающих принципов римского права. Вместе с тем, установлено, что при помощи узконормативного понимания права в СССР возникли «двойные стандарты», в частности, декларативность, при использовании общечеловеческих принципов, разработанных в римском праве. В современный период римское право стало базой правовой доктрины России, путем использования римских понятий и принципов правового регулирования. Автор приходит к выводу, что механизм воздействия римского права на Западе Европы и в России различны, поскольку различны особенности социо-культурного развития Запада и Востока Европы. Эти особенности, а также и различия в правовом менталитете европейских стран, во многом и влияют на особенности современного процесса рецепции права в разных странах.
6. Установлено, что рецепции подвергались, прежде всего, универсальные нормы римского права, а затем уже переработанные и развитые национальными законодательствами. В ходе исследования выявлены конкретные связи между римским, русским, советским и современным российским обязательственным правом. Было установлено, что кроме использования римско-правовых норм, российское право демонстрирует развитие и совершенствование норм обязательственного права в соответствии с изменявшимися условиями социально-экономической и политической жизни. Это было не слепое копирование, а адаптация римской нормы к условиям российской действительности, с обязательным дополнением и развитием данных понятий, что позволило выявить явную «генетическую преемственность» и сходство института обязательств, складывавшегося в России с римским правом. Автор приходит к выводу о том, что действующий ГК РФ пошел по наиболее апробированному пути создания обязательственного законодательства, восприняв положения как римского, так и русского дореволюционного, а также советского гражданского права.
7. В определении общей конструкции понятия и содержания обязательства, принятом в отечественном праве целом и в разное время мы можем наблюдать не только явную преемственность от римского права, но и неизменность этой конструкции по существу. В развитие римской правовой теории русское дореволюционное законодательство XIX в. значительное внимание уделило именно регламентации действий сторон в обязательстве. Отечественное право в XIX-XX вв. заимствовало не только наличие двух сторон в обязательстве, но и понятие о множественности лиц, представляющих эти стороны. В развитие римского понимания состава участников обязательства, русское дореволюционное право вводит само понятие о неопределенности субъектов обязательства. В связи с ростом товарно-денежных отношений в России возникает потребность в появлении обязательств по бумагам на предъявителя, понятия о которых не было известно римскому праву. ГК РФ предусматривает развитие этой правовой традиции, идущей из римского права и в части установления возможности исполнения обязательства третьим лицом. В развитие римского порядка, уже русское дореволюционное право в качестве основания предусматривает такую возможность на основании судебного решения или закона. Сохраняется такая преемственность и в советский период развития обязательственного права, и сейчас. Современная цивилистика также унаследовала от римского права дифференцированный подход к абстрактности-каузальности цессии в отношениях цедента с цессионарием и цессионария с должником.
8. Отечественное право XIX-XX вв. реципировало видовую характеристику римских обязательств (делимые, неделимые, альтернативные, факультативные, долевые, солидарные, корреальные, натуральные). При этом в ГК РФ права кредитора при солидарной ответственности подверглись более детальному регулированию. Кроме этого, действующим ГК РФ были введены ограничения применительно к тем случаям, когда должник был не вправе выдвигать возражения против требования кредитора.
9. Русское право в XIX в. реципирует конструкцию оснований возникновения обязательства из римского права, но добавляет к ней неосновательное обогащение. Современное российское законодательство сохраняет традицию рецепции данных оснований, но добавляет к этому судебное решение, акты государственных органов и органов местного самоуправления, создание произведений искусства, неосновательное обогащение и т.д.
10.Следует отметить, что русское право XIX века, так же как и римское, рассматривало «надлежащее исполнение», как способ прекращения обязательства, считая, что это вытекает из существа обязательственного отношения, и не могло бы быть отменено законом. Хотя законодательно это закреплено не было. Однако этот недочет впоследствии восполнил ГК РФ, закрепив данный порядок прекращения обязательства. Отечественное право, вслед за римским правом, предусмотрело и иные способы прекращения обязательства: замену исполнения (ГК РФ вместо термина «замена исполнения» использует термин «отступное», но смысл от этого не меняется); новацию (в развитие римской нормы в ГК РФ включены нормы об уплате алиментов и вреде, причиненном жизни и здоровью человека, что не было известно римлянам и не имело такого большого значения в юриспруденции XIX века); прощение долга (русское гражданское право XIX века не предусматривало прощение, но это не означало, что в России XIX века такой способ прекращения обязательства не использовался). Вместе с тем, современные условия породили возникновение и новых, неизвестных римскому праву, способов прекращения обязательства, таких как прекращение обязательства на основании акта государственного органа и на основании ликвидации юридического лица.
11 .Российское обязательственное право полностью реципировало достижения римского права в части обеспечения исполнения обязательств. При этом по сравнению с его достижениями, оно продвинулось существенно дальше. Прежде всего, это касается установления нового способа -банковской гарантии.
12.Русское дореволюционное и современное российское обязательственное право полностью восприняло римский порядок возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В развитие норм римского и русского дореволюционного права современный российский законодатель вводит норму об ограничении размера ответственности по отдельным обязательствами по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.
Теоретическая и практическая значимость. Материалы диссертационной работы могут использоваться в теории гражданского права, истории российского права, в законодательной работе и в судебной практике реализации норм об обязательствах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на региональных научных конференциях, проводимых в Волгоградском государственном университете, внедрены в учебный про цесс в ходе преподавания спецкурса «Рецепция римского права», теории государства права, истории государства и права, истории правовых учений, гражданского права, предпринимательского права, международного частного права, опубликованы в четырех статьях автора. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (в их составе семь параграфов), заключения и списка историко-правовых, нормативно-правовых источников и литературы.
Пути проникновения римского права в законодательство России: общеевропейские закономерности и национальные особенности
Проблема рецепции римского права сегодня исследуется представителями разных областей научного знания: историками, юристами, философами, культурологами. Можно сказать, что сейчас эта проблема получает комплексное рассмотрение с разных сторон. Если раньше дискуссионным был сам вопрос о применимости к отечественному правовому развитию самого термина «рецепция римского права», то теперь - это становится объектом теоретического исследования. Поэтому и возникает необходимость историографического обобщения того, что уже сделано нашими предшественниками в исследовании данной проблемы (историками и юристами), чтобы выявить тенденцию исследования этого научного феномена.
Уже в вышеупомянутой работе В.А. Летяева поднималась проблема того, что же все-таки из римского права подвергалось в России рецепции? Нормы, институты римского права или его «дух», как писал Р. Иеринг? По мнению известных в стране ученых-юристов Е.А. Суханова и Л.Л. Кофанова «.. .особенностью рецепции римского частного права в России можно считать то обстоятельство, что здесь она сыграла важную роль в развитии не столько законодательства (её значение в этой области можно считать опосредованным), сколько правовой науки и университетского юридического образования. Влияние римского частного права и его идей, на многие поколения российских профессиональных юристов, не только велико, но и чрезвычайно важно. Ведь именно эти люди, в конечном счете, формировали и формируют законодательство и практику его применения. Поэтому и возникает точка зрения о том, что необходимо говорить о «рецепции духа римского частного права», а не его догмы».
Безусловно, существует проблема того, что заимствуется на самом деле. Правовые институты, элементы юридической техники, правоприменительная практика, принципы права, или «идея права» (термин Ж. Бюрдо), т.е. система общих взглядов относительно основ правового порядка9, или «дух римского права»? По мнению В.А. Летяева, в нашей стране воспринят был не только дух римского права, но произошла рецепция на уровне институциональном, на уровне многих конструкций гражданских правоотношений . Однако, если исследование нормативной и институциональной рецепции римского права работой В.А. Летяева было начато, то проблема рецепции «духа» римского права в науке до сих пор еще не поднималась
Что же представлял собой этот таинственный «дух» римского права, или его универсальные принципы, которые оказались удивительным образом жизнеспособными и востребованными? И в чем причины такой жизнеспособности и востребованности данного явления? Почему рецепция римского права происходила во многих странах мира, причем, в течение длительного периода, иногда ярче, а иногда этот процесс был латентным или косвенным? По существу, мы явно наблюдаем здесь проявление общесоциологической закономерности: единство процесса рецепции римского права в глобальном масштабе выражало одновременно и его многообразие. Поэтому, на наш взгляд, эта проблема требует историко-теоретического и методологического исследования. Назрела явная необходимость в раскрытии специфических закономерностей и особенностей функционирования римского права в разных правовых системах и государствах, присущих им типологических черт, проявляющихся в рамках разнообразных форм общественного строя и культуры, разных европейских цивилизаций. Для науки сегодня важны теоретические обобщения, выводы и рекомендации, направленные на решение актуальных проблем развития российского права и государства, законодательства, правоприменительной и законотворческой деятельности. Все это может способствовать разработке современных программ обновления и реформирования институтов российского права и государства.
Обратимся к раскрытию тех универсальных принципов римского права, которые и составляли его «дух», с целью определения степени и особенностей восприятия этих принципов в России и в Западной Европе. Как точно и образно выразился И.А. Покровский, «всякий образованный человек, а тем более юрист, должен иметь всегда ясное представление о краеугольных принципах своего права, об отношении этих принципов к прошлому челове-ка и к идеалам его будущего» .
Заметим, что культурно-исторической основой правового воздействия римского права на Европу стала рецепция в европейских странах античной культуры. Подходы к определению идеи средневековой культуры, содержащиеся в литературе, могут помочь нам определиться и с принципами римского права. «Средние века, - отмечает Ф.В. Тарановский, - обладали тремя источниками истины, которыми питались различные стороны мировоззрения эпохи, - религия, философия и право. Источниками этими были: Священное писание, Аристотель и римское право в Юстиниановом своде» . Продолжая эту мысль, сошлемся на мнение Г. Бермана, о том, что «Свод цивильного права, точно так же, как Библия и патристика, принимался как святая правда, воплощение разума»14. Сходное в этой связи замечание имеется и у В.М. Хвостова, отмечающего восприятие в эту эпоху «Corpus juris как «ratio scripta», откровение самого юридического разума, обязательное для всех времен и народов»15.
Римское право в России XIX - начала XX вв
Проникновение римского права в Россию, его закономерности и предпосылки являлись предметом нашего внимания в первом параграфе данной главы. Обращаясь к периоду XIX - начала XX вв. мы исходили не только из хронологической последовательности данного процесса. Хотя и это имеет значение. Но, в первую очередь, наш интерес объясняется задачей выявления факторов, механизмов (способов), которые использовались в процессе рецепции римского права в России этого периода. Хотя некоторые из этих вопросов ставились в исследованиях других авторов, тем не менее, опираясь на уже сделанные наблюдения и выводы, мы пришли к выводу о том, что предстоит еще дополнительно исследовать факторы процесса рецепции римского права в России, мало исследованы также и способы (механизмы) данного процесса. На этот предмет и будет направлено наше внимание в этом параграфе.
В процессе исследования автор поставил гипотезу о том, что важными факторами, определяющими роль и место римского права в России этого времени, становятся: систематизация законодательства, возникновение российской юриспруденции и судебная практика.
К этому нас побудили следующие обстоятельства и причины. 1. В процессе создания Свода российских законов 1832 года отечественный законодатель с самого начала столкнулся с проблемой: насколько он вправе использовать в законотворчестве иностранное законодательство? Эти споры, возникнув в обществе в самом начале XIX века, продолжают привлекать внимание, как науки, так и общества и до сих пор59.
2. Вместе с тем, возникновение самой юридической науки в России сопровождалось значительным интересом к римскому праву. Это было связано также и с тем, что русские ученые проходили в это время обучение за границей. А именно там, в университетах, римскому праву уделялось основополагающее место как общей теории права. Одновременно начинается и процесс самопознания российской наукой самой себя, процесс ее сравнения с европейской наукой. Поэтому римское право становится объектом особого внимания со стороны отечественной юриспруденции для формирования ее собственной самооценки.
Как точно подмечено некоторыми исследователями, любое взаимное сближение правовых систем выявляет в них не только различия, которые можно принимать или нет. Оно выявляет в них «всеобщее начало», что не менее важно для развития национального права. Кроме того, заимствоваться могут не только особенные национальные нормы, но и, что более важно те, которые можно отнести к «всеобщему» в праве и носящие те, которые можно отнести к «всеобщему» в праве и носящие «общечеловеческое» значение. Русский юрист А.А. Ворошилов описал в этой связи одну важную для нашей проблемы общественную закономерность: «заключая в себе своеобразное, ни один народ не может отказаться от того общего, которое связывает его с другими народами»61.
Вместе с тем, следует отметить и другое важное для нас наблюдение, которое также может продвинуть нас в исследовании данной проблемы. В работе М.Н. Лядащевой утверждается, что «самобытные и самостоятельные принципы отечественного права определяли его сущность, степень допустимых заимствований и изменений»62. Но всегда ли только принципы определяют сущность какого-либо института? Ведь не менее важное для российской юриспруденции в это время значение имела также и степень самопознания ею закономерностей развития права? Поскольку римское право в XIX веке по существу выполняло функцию его теоретической базы, его познанные закономерности. В качестве аргумента сошлюсь на мнение современника этого процесса, известного российского романиста В.М. Хвостова. По его словам, «после Петра I римское право и выросшая на его почве наука начинают влиять на Россию иным путем - с Запада Европы... Что же касается нашей юридической науки, то она целиком пересажена к нам с Запада и потому в той ж мере обязана своим методом и выводами римским юристам, в каком им обязана наука западно-европейская».
Юридическая природа обязательств: историко-правовой аспект
Раскрытие «юридической природы обязательства» предполагает, прежде всего, обращение к историко-правовому генезису данного понятия, которое содержится в римском праве. Это позволяет рассмотреть его специфические черты, которые были ему присущи имманентно при возникновении. С учетом рецепции принципов римского права важно проследить, насколько данное понятие адекватно отражало общественные отношения, на разных этапах развития российского права. Поскольку юридическая природа любого явления имеет большую временную размерность, выявление «генетической преемственности» в юридическом понятии позволяет раскрыть его динамику, общие черты и даже универсальность, как в данном случае. Таким образом автор сформулировал следующее правовое понятие: «юридическая природа обязательства - это имманентно присущие обязательству свойства, раскрывающие его служебную функцию в общественных отношениях, отражающие его специфические черты, стороны и содержание, рассмотренные в их генезисе и взаимосвязи с другими категориями права».
В римском праве для определения понятия обязательства (oblisatio) обычно использовались его понятия, содержавшиеся в Институциях Юстиниана. В соответствии с первым из них, а правовая традиция приписывает его Папиниану, - «obligatio est iuris vinculum quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis iura»221, т. е. обязательство - это правовые путы, сила которых принуждает нас к исполнению в пользу какого-либо лица в соответствии с нормами нашей гражданской общины222. Второе понятие принадлежало Павлу: «obligationum substantia поп in ео consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram faciat, sed ut alium nobis obstringat ad dandum vel faciendum vel praestandum» . В соответствии с этим, по его мнению, сущность обязательства состоит не в том, чтобы какое-либо тело или сервитут становились нашими, но в том, чтобы другое лицо вынуждено было в нашу пользу перенести собственность, или сделать что-либо, или обеспечить. Отличительной особенностью второго понятия является акцентуация на разграничении сущностных различий между вещным и обязательственным правом, т.е. права на вещь от права требовать действия.
Из высказываний Павла, Гая и Ульпиана в римском праве обычно выводилось кумулятивное понятие обязательства. Согласно процитированному выше определению Павла, обязанное лицо по существу должно было dare, facere, praestare, т.е. что-то дать, сделать, предоставить . О распространенности в римском праве понятия содержания обязательства, как dare, facere, praestare, свидетельствует Гай: «In personam actio est...quotiens cum intendimus dare facere praestare oportere» А именно: личный иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен дать, сделать, предоставить . Добавляет к сказанному Гаем современник Павла Ульпиан: «In rem actio est, quam rem nostram, quae ab alio possidetur, petimus; et semper adversus eum est qui rem possidet. In personam actio est, qua eum eo agimus, qui obligatus est nobis ad faciendum aliquit vel dandum, et semper adversus eundem locum habet226». Он акцентирует в данном отрывке внимание на следующем: иском мы истребуем вещь, которою владеет другой; этот иск всегда направлен против того, кто ею владеет. Личный иск имеет место, когда мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершению какого-либо действия или к тому, чтобы «дать»; этот иск всегда направлен против владельца.
Таким образом, понятие обязательства состояло из того содержания, которое в тот исторический период в него вкладывалось. А именно содержание обязательства заключалось в совершении одной из сторон какого-либо действия для достижения цели обязательства и право другой стороны требовать совершения этого действия. В общем, эти действия сторон и выражались, как: дать, сделать, предоставить. Примечательно, что практически все отечественные руководства по римскому праву толкуют римский термин «praestare» как просто предоставить. Исключение составляет только учебник «Римское право» Иво Пухан и Мирьяны Поленак-Акимовской. Они под «обязательственной престацией», то есть под действием, которое должен был предпринять должник понимают также не только «сделать», но и «...воздержаться от чего-либо или претерпеть что-либо» .
Под обязательством понималось и правоотношение в целом, и состояние должника, и право требования, и акт установления этого правоотношения. Соответственно, предметом обязательства становился тот объект, по поводу которого возникло обязательство (вещи, деньги, работа, услуга и т.д.). Согласно изречениям римских юристов, «не связан обязательством тот, кто обещает что-либо недозволенное». Законность и непротиворечивость «добрым нравам» - было важнейшим принципом действительности обязателъства .
Правовые механизмы исполнения обязательств
Успешное исполнение заключенных сделок во многом зависят от того, насколько прочно и надежно стороны защитили в них свои права и интересы. Исходя из этого, следует пояснить, что изучение механизмов и способов обеспечения исполнения обязательств, их преемственности или самостоятельного пути в их разработке для России всегда имело важное теоретическое и практическое значение.
Римляне считали принципиальным, что исполнение обязательства не должно быть невозможным, недозволенным или безнравственным, а также слишком неопределенным, то есть должно поддаваться оценке в деньгах. Аналогичный принцип содержала и содержит российская цивилистика: договоры, содержащие условия, наступление которых невозможно, не имеют законной силы, они ничтожны.
Римское право устанавливало ряд условий, соблюдая которые должник должен был исполнить обязательство.
Во - первых, оно должно быть исполнено только тем лицом, которое способно распоряжаться своим имуществом281. В источниках римского права нет прямого указания на то, что строго личные обязательства должны быть исполнены только должником. Римское право определяло порядок, согласно которому обязательство могло быть исполнено не только должником, но и любым лицом, даже без ведома и согласия должника . Платить нужно кредитору, или тому, кому он прикажет - iussu eius, или опекуну, попечителю, доверенному, наследнику, рабу-управляющему - servus actor. В римском государстве были лица, дополнительно управомоченные на получение платежа, т.е. «solutonis causa adiectus» - лицо, добавленное для целей платежа. Личное исполнение должником обязательства требовалось только в том случае, когда его содержание имело строго личный характер284. Согласно римскому праву, если делимость исполнения не была предусмотрена, то в этом случае, когда предмет обязательства и допускал деление, кредитор не обязан соглашаться на исполнение его по частям .
Во - вторых, исполнение производится только для кредитора, который может распоряжаться своим имуществом, его законного представителя, поверенного, лица, специально указанного в договоре.
В - третьих, содержание условий обязательства непосредственно влияет на исполнение его. Так, обязательство нельзя было исполнять по частям. Кроме того, по соглашению сторон предмет обязательства мог быть заменен-. При Юстиниане эта норма получила развитие с введением datio in solutum necessaria287, а именно: если должник по денежному займу обладал имуществом, для которого он не сумел найти покупателя, то кредитор был обязан принять его по справедливой оценке в качестве исполнения. По русскому гражданскому праву порядок исполнения обязательства должен был, как и в римском праве, соответствовать условленному в соглашении. А за отсутствием соглашения - законному порядку или такому, который вытекал из содержания обязательства, т.е. сущности действия, составляющего его объектш. Толкование сущности записанного в договоре принадлежало по русскому праву суду289.
Для сравнения: по современному российскому обязательственному праву, если кредитором принята часть того, что ему следует, это не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, если бы даже состоялось и соглашение об отсрочке исполнения. Согласно смыслу статьи 311 ГК РФ, «Исполнение обязательства по частям», кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Русское право в исключительных случаях также допускало частичное исполнение обязательства. Несмотря на то, что само обоюдное соглашение могло установить возможность исполнения действия и по частям, оно обязывало верителя к принятию частичного исполнения помимо соглашения. Так, еще Г.Ф. Шершеневичем было указано, что векселедержатель не вправе отказаться от предлагаемого ему частичного исполнения и может совершить протест лишь в неплатеже остальной суммы. Так же и по приговору земского начальника, мирового или городского судьи, уездного члена окружного суда, ввиду отсутствия наличных средств, ответчику может быть рассрочена уплата долга на определенные сроки .
