Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические и правовые предпосылки формирования института политических прав и свобод граждан в России 13
1.1. Понятие, социальная и юридическая сущность политических прав и свобод : 13
1.2. Исторические условия формирования института политических прав и свобод в России в начале XX века 32
1.3. Правовые предпосылки формирования института политических прав и свобод в России в начале XX века 47
Глава 2. Правовое регулирование реализации политических прав и свобод в период становления конституционализма в России 70
2.1. Особенности правового регулирования в области избирательных прав граждан 70
2.2. Специфика правового регулирования в области создания союзов и объединений и участия в них 87
2.3. Правовые основы организации и проведения массовых мероприятий 106
2.4. Особенности правового регулирования в области печати 123
Заключение 136
Список использованной литературы 140
Приложения 159
- Понятие, социальная и юридическая сущность политических прав и свобод
- Исторические условия формирования института политических прав и свобод в России в начале XX века
- Особенности правового регулирования в области избирательных прав граждан
- Специфика правового регулирования в области создания союзов и объединений и участия в них
Введение к работе
Актуальность темы исследования, В истории России есть немало событий, которые впоследствии оцениваются историками неоднозначно как с политических позиций, так и с позиций развития государства и права. Вне всякого сомнения, именно к таким периодам в российской истории относится начало XX века до 1917 г. Особый интерес к данной исторической эпохе, а равно как и неоднозначность её оценок, вызвана противоречиями того времени, которые выразились в масштабных изменениях государственно-правовой и общественной жизни, создании предпосылок для прогрессивного развития страны, и неудачных попыток их развития в дальнейшем. Нельзя забывать и о том, что указанный период развития российской государственности был неразрывно связан с зарождением и бурным становлением революционного движения как в умеренных его проявлениях, так и в откровенно террористических формах борьбы за власть, что вызывало вполне адекватную реакцию правящих кругов. Таким образом, неоднозначность позиций историков права в оценке данного периода вызвана объективными противоречиями государственно-правового развития.
Вместе с тем, рассматриваемый период был ознаменован не только кардинальными изменениями в системе органов государственной власти и управления, закреплении нового порядка принятия и реализации законодательных актов, но и в том, что впервые в отечественной истории на общегосударственном уровне нормативно закрепляются и гарантируются политические права и свободы граждан в их классическом понимании. Данный шаг, будучи вынужденным для властей, тем не менее ознаменовал начало принципиально нового этапа развития российского государственности, когда население получало возможность участия в управле нии делами государства, публичного выражения собственных мнений, совместного достижения собственных целей, в том числе и политических. Безусловно, закрепляемые в правовых актах того времени политические права и свободы, формы их ограничения со стороны государства и реализации самими гражданами были далеки от современных национальных и международных стандартов демократии.
В современном развитом государстве существование политических прав и свобод во всем их объеме и многообразии не ставится под сомнение, как и наиболее общие условия их реализации - всеобщий характер, равенство граждан в обладании ими и т.д. Вместе с тем, становление данного института в подавляющем большинстве стран сталкивалось с многочисленными проблемами, одни из которых порождались господствовавшей системой общественных и государственных отношений, а другие - практикой реализации политических прав. Россия в этом смысле не являлась исключением: ей также пришлось пройти путь от полного игнорирования государством этой категории свобод до вполне демократического признания таковых. Специфика нашей страны в данном вопросе обусловлена тем, что отношения, связанные с политическими правами, начали получать подлинную институциализацию позднее целого ряда государств, а также тем, что их подлинная реализация в России была прервана советским периодом развития государства.
Обращение к проблемам формирования института политических прав и свобод в России в начале XX века имеет важное значение для понимания исторических и правовых процессов, которые происходят в настоящее время в данной области правового регулирования. В настоящее время Российская Федерация проходит период укрепления властных институтов, создания принципиально новой системы регулирования отношений между политическими партиями и общественными объединениями, упорядочивания избирательной системы. В этой связи нередко высказываются мнения о чрезмерном усилении вмешательства государства в политические права граждан, необоснованном их ограничении, отступлении от демократических подходов в данной сфере. Аналогичные мнения по рассматриваемым вопросам высказывались и в начале XX века, когда государство также стремилось к укреплению своего влияния в области реализации гражданами политических прав.
Трагический опыт революционного развития событий в последующем, одной из причин которых явилось недовольство населения ограничительной политикой в области политических прав, показывает сложность этой проблемы, её многогранность и необходимость исследования.
Представляется, что исследование историко-правовых аспектов формирования института политических прав в России в начале XX века позволит выявить закономерности его развития, выработать рекомендации по совершенствованию современных правовых подходов в рассматриваемой сфере и избежать возможных ошибок в будущем.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных ученых-правоведов, философов, политологов, социологов, а также зарубежных авторов.
Широко использовались теоретические труды дореволюционных российских государствоведов: А.А.Алексеева1, А.С.Алексеева2, В.Ф. Дерюжинского3, В.В.Ивановского4, Н.М. Кор-кунова5, Б.Э. Нольде6, Л.А. Шалланда7; историков: В.О.Ключевского8, С.Ф.Платонова9; отечественных конституционалистов: В.М.Гессена10, Б.А. Кистяковского11, М.М.Ковалевского12, С.А. Котляревского13, Н.И. Лазаревского14.
Современные отечественные историки права и государства были представлены трудами: Н.И.Васильевой, Г.Б.Гальперина15, А.М.Давидовича16, P.M. Дзидзоева17, А.В.Иванченко18, А.И.Королева19, В.М.Курицына20, К.Н.Мироненко1 , Р.С. Мулукае вам, А.Г.Пархоменко23, СМ. Сидельникова", О.И.Чистякова15, СВ. Юшкова и других авторов.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются правовые процессы возникновения, становления и развития института политических прав и свобод граждан в России в период с 1905 г. по февраль 1917 г.
Предметом исследования являются исторические и правовые предпосылки формирования института политических прав и свобод, а также механизм правового регулирования реализации политических прав и свобод в России в начале XX века.
Целью исследования является выявление объективных закономерностей формирования и развития института политических прав и свобод в Российской Империи в период 1905-1917 гг., раскрытие сущности, правовых гарантий, а также ограничительных аспектов реализации этих прав, выработка рекомендаций по совершенствованию аналогичного современного российского законодательства.
Указанная цель обусловила постановку следующих научных задач исследования:
- исследовать исторические условия формирования института политических прав и свобод в России в начале XX века;
- проанализировать правовые особенности формирования института политических прав и свобод в России в начале XX века;
- осуществить анализ особенностей правового регулирования в области избирательных прав граждан;
- раскрыть специфику правового регулирования в области создания союзов и объединений в Российской Империи и участия в них;
- исследовать правовые основы организации и проведения массовых мероприятий в России в начале XX века;
- выявить особенности правового регулирования в области средств массовой информации в России в начале XX века;
- на основе анализа правового опыта регулирования политических прав и свобод в период становления конституционализма в России, выработать рекомендации по совершенствованию современного отечественного законодательства в рассматриваемой сфере.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования применялись классические общенаучные методы, в том числе, приводились в действие элементы диалектического метода познания действительности. Использовались также специальные методы исследования: формально-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой анализ. В диссертации также использованы частно-научные методы познания, такие как: системно-правовой, исторический и формально-юридический.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является одним из первых в отечественной науке комплексным историко-правовым исследованием вопросов становления и развития института политических прав граждан в условиях формирования конституционализма в России в начале XX века. Проводившиеся до настоящего времени исследования данного периода конституционно-правового развития России были посвящены в основном частным аспектам института политических прав:
избирательному законодательству (Шафигулина С. Р.я, Новиков Ю.Н.2 ), цензурным аспектам в отношении печати (Т.Л. Полусмак2 ) и т.д. Однако исследования, которое в рамках единого подхода систематизировало бы дореволюционное законодательство, регулировавшего политические права и свободы, до настоящего времени не проводилось. Настоящая работа призвана восполнить этот пробел. Научная новизна настоящего исследования отражена в следующих достигнутых научных результатах:
- исследованы и сформулированы наиболее общие исторические и правовые предпосылки становления и развития института политических прав и свобод в дореволюционной России;
- раскрыто содержание законодательных актов периода становления конституционализма, регламентировавших реализацию политических прав граждан,
- выявлены исторические закономерности развития законодательства о политических партиях в дореволюционной России;
- проанализированы вопросы соотношения гарантий политических прав, закреплявшихся в конституционных актах начала XX века, с действовавшими в тот период правоограничениями в рассматриваемой сфере;
- обосновывается необходимость выделения в науке и учебном курсе истории государства и права, преподаваемом в высших учебных заведениях, самостоятельного раздела «Институт политических пав и свобод в период становления конституционализма в России».
Положения, выносимые на защиту:
1. Исследованием выявлены объективные закономерности формирования нормативно-правовой базы, регулировавшей реализацию населением политических прав, и в частности обоснован тезис о том, что законодательное оформление института политических прав и свобод в России в начале XX века является неотъемлемым элементом общего процесса формирования конституционализма, новых органов власти и управления, важнейшим фактором становления возникшей системы дуалистической монархии
2. Анализ показывает, что общий надзорно-репрессивный характер деятельности правоохранительных органов Российской Империи в сфере обеспечения политических прав и свобод в начале XX века был во многом вынужденным, и обуславливался спецификой форм реализации этих прав, избранных рядом политических сил. Их террористическая идеология и деятельность вызывала вполне естественную ответную реакцию правоохранительных органов по обеспечению безопасности граждан, что, в конечном счете, имело обратный эффект - способствовало обострению напряженности, поскольку воспринималось как необоснованное ущемление политических прав.
3. В рассматриваемый период законодательная регламентация порядка реализации подданными права на объединение и союзы не соответствовала принципам, декларированным в Манифесте от 17 октября 1905 г., поскольку не позволяла легально функционировать партиям и движениям, которые по своим идеологическим характеристикам или персональному составу членов не отвечали интересам власти.
4. Объем и возможности реализации избирательных прав подданных Российской Империи в начале XX века напрямую зависели от сложившийся избирательной системы, которая, будучи сложной и многоступенчатой, существенным образом снижала реальные избирательные возможности населения, а следовательно речь должна идти не об ограничении избирательных прав в данный период, а об их частичном и выборочном предоставлении.
5. Обосновывается тезис о том, что при всех ограничениях избирательных прав, которые предусматривала созданная в России в начале XX века система выборов, она была весьма прогрессивна и социально оправдана для свого времени, особенно если учесть, что большинство населения страны были неграмотны. В таких условиях предоставление всей полноты избирательных прав могло еще более дестабилизировать и без того сложную общественно-политическую ситуацию в стране.
6. В течение всего периода становления и развития конституционализма в России в начале XX века сохранялась общая тенденция, отражавшая намерения и политику властей, суть которой сводилась к сужению возможностей широких масс воздействовать на политическую жизнь, что достигалось путем постепенного законодательного закрепления новых ограничений политических прав и свобод.
Апробация исследования. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в одном из разделов учебной программы по курсу «История государства и права России», преподаваемого в Московском институте права. Также положения настоящей работы были использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций по изучению курса «История государства и права России» в Московском университете МВД России. Отдельные проблемы исследования освещались автором в рамках научно-практических конференций.
Материалы диссертационного исследования могут стать теоретической основой для деятельности органов законодательной власти Российской Федерации.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в публикациях автора.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, социальная и юридическая сущность политических прав и свобод
Раскрытие исторических аспектов формирования института политических прав и свобод граждан в России невозможно без теоретического осмысления самой категории таких прав и свобод, выявления их юридической и социальной сущности. Законодательное регулирование в любой сфере правоотношений всегда выступает как логический этап развития теоретических представлений ученых-правоведов, которые основаны на потребностях общества на том или ином этапе своего развития. Поэтому очевидной становится проблема исследования сущностных характеристик политических прав и свобод, их доктринального генезиса в рамках отечественной и зарубежной правой мысли.
Права и свободы граждан, традиционно относимые юридической наукой к разряду политических, всегда вызывали повышенный интерес как со стороны правоведов, так и широкой общественности. Еще в конце XIX века видные российские ученые неоднократно исследовали понятийные, теоретические аспекты политических прав и свобод. В частности, А. Эсмен подробно останавливался в своих работах на данных вопросах. В книге «Общие основания конституционного права» он отмечает, что наличие у подданных прав на управление государством есть фактор стабильности российского государства. Однако иные политические права, в настоящее время признаваемые важнейшими, в работе не рассматриваются. Более того, А. Эсмен полагал, что политические права должны ограничиваться лишь участием населения в формировании земских учреждений, не затрагивая вопросов формирования общегосударственных институтов29.
Одной из важнейших проблем, которая возникает при реализации любых прав и свобод, в том числе и политических, является проблема их правомерного ограничения. Актуальность вопроса обусловлена тем, что в результате реализации прав неизбежна конкуренция интересов отдельных лиц, групп людей, социальных слоев. Все это ведет к необходимости взаимного ограничения прав субъектов, дабы исключить их неправовое ущемление. Таким образом, правоограничение присуще праву в силу его назначения -служить мерой свободы, которая не может быть беспредельной. Определение пределов таких границ составляет проблему правомерного ограничения прав и свобод граждан. В области политических прав вопрос правоограничения приобретает еще большее значение, поскольку в этом случае имеет место столкновение разных интересов по поводу осуществления власти, участия в государственной и общественной жизни.
Рассмотрение любого объекта в научном ракурсе неизбежно предполагает выявление его сущности. В свою очередь понимание сущности, в соответствии с философской ее трактовкой, невозможно без постановки вопроса об источниках и причинах происхождения явления, то есть о его природе .
Исследование явлений правовой действительности, например юридических норм, традиционно осуществляется по двум основным направлениям: исследование данного явления в свете обусловленности общественными факторами, то есть в социальном смысле, и исследование форм и способов создания и функционирования этих норм в формальном смысле.31 Как правило, основное внимание в научной литературе уделяется именно последнему аспекту, где исследованию подвергаются различные виды правовых актов, правовые обычаи и судебные прецеденты.
Вместе с тем, получение наиболее четкого и объективного представления о природе какого-либо правового явления невозможно с использованием только формально-юридического подхода. Социальная обусловленность многих аспектов права неизбежно вынуждает обращаться в ходе исследования именно к этой составляющей.
Особенно актуальным становится применение социологического подхода при исследовании природы такого объекта как права и свободы человека. Источники и причины его происхождения неразрывно связаны с общественными явлениями, историческими событиями и политическими условиями. Также неразрывно связаны с ними и проблемы ограничения прав и свобод человека, поскольку необходимость в этом вытекает из неоднородности социума, а также тех отношений, которые в нем возникают.
Социологическое направление в правовой науке получило широкое распространение. Его основатели - австрийский ученый Е. Эрлих и американский Р. Паунд - положили в основу своего учения идею о том, что источником права являются не законотворчество или судебные прецеденты, а сами общественные отношения.32 Следует отметить, что такой подход к раскрытию природы права не противоречит признанному диалектико-материалистическому методу научного познания, требующему рассматривать государственно-правовые явления под углом их обусловленности общественными отношениями.33
Высказанные соображения методологического характера, как представляется, в полной мере применимы для исследования теоретических проблем регулирования прав и свобод человека, в том числе и политических. Предположение о естественном и неотчуждаемом характере личной свободы является отправной точкой в понимании сущности правового положения отдельного индивида. Человек не приобретает свое внутреннее свободное состояние в процессе жизни, не заслуживает его и не получает в дар. Его свобода принадлежит ему изначально, с того момента, когда он появляется на свет. Сущность приобретаемой с рождения свободы выражается в возможности человека самостоятельно, без принуждения со стороны кого-либо, распоряжаться своими силами и способностями, определять, что хорошо и что плохо, поступать так, как он считает нужным. Н.Н. Вопленко справедливо указывает, что естественное свободное состояние индивида «означает наличие у него реальной возможности независимого поведения на основе личных побуждений (потребности, желания, необходимости и т.д.), заложенных в его свободной воле».34
Исторические условия формирования института политических прав и свобод в России в начале XX века
Эффективное исследование правовых аспектов формирования и развития института политических прав и свобод зависит от нескольких факторов, который в совокупности способны дать целостную картину изучаемой проблемы. Одним из таких факторов выступают исторические условия, в которых происходило становление данного института. Под историческими условиями в данном случае следует понимать совокупность событий и действий, приведших к возникновению рассматриваемых общественных отношений, и предопределивших их дальнейшее развитие.
Вне всякого сомнения, основной исторической предпосылкой формирования института политических прав и свобод в России явились события, которые в истории получили наименование первой русской революции. Также безусловно и то, что становление политических прав могло идти только в условиях общей модернизации политической системы государства, его аппарата, законодательства, общественных институтов. В России вынужденная ин-ституциализация политических партий, общенационального парламента и создание принципов демократического управления шли рядом, и составляли основу для развития института политических прав, как платформы, на которой могли развиться новые общественные и политические отношения. Каковы же исторические условия формирования такого института? Что из всей совокупности событий дали толчок развитию концепции политических прав на практике?
Начало XX столетия для многих народов мира было ознаменовано революционными потрясениями и обострением межгосударственных противоречий, приведших в итоге к глобальному кризису - мировой войне. Россия не являлась исключением, наоборот, она была активной участницей этого процесса.
В основе этих мировых социально-политических катаклизмов лежали сложные явления, которые были связаны как с противоречиями самого индустриального общества, утвердившегося в большей части Европы и Северной Америки, так и с проблемами модернизации стран, позже вступивших на эту стадию развития. Поворот к демократическим ценностям в России уже четко обозначился в начале XX столетия.
Причины, вызвавшие революцию 1905-1907 гг., не однотипны в своей основе. Истоки их уходят в пореформенный период России. Реформы 60-70 годов вывели Россию на путь модернизации, изменили ее социальное лицо. Почему же этот путь привел страну к революции? Дело в том, что процесс модернизации происходил крайне противоречиво и не получал адекватных решений со стороны монархии и правящего класса. Именно они отвергали даже осторожные меры по смягчению социальной напряженности в обществе. Российский самодержец проявил завидное упорство в нежелании понять стремительно развивавшиеся события и общественное недовольство. Вместо этого ставка делалась на усиление борьбы с революционным движением, внедрение "полицейского социализма" в рабочее движение62,
Противоречия, сложившиеся в российском обществе к началу XX века, дополнившись новыми, были обострены экономическим кризисом (1900-1903 гг.), русско-японской войной (1904-1905 гг.), усилением национального гнета в отдельных местностях и губерниях. В таких условиях многочисленные факты скрытого недовольства общей политикой Правительства нередко выливались в массовые выступления. Если в 1895-1900 гг. произошло 32 крестьянских выступления, а рабочих более 1,3 тысяч, то в 1901-1904 гг., соответственно 640 и около тысячи63. Причины таких выступлений были различны, но в сущности все они сводились к нескольким аспектам. Выступления рабочих были вызваны низким жизненным уровнем, жалкими жилищными условиями, полным политическим бесправием.
Политика правящих верхов вызывала недовольство и либеральной буржуазии, и обуржуазившихся помещиков, Следует отметить, что либералы неоднократно и открыто предупреждали правительство, что его консерватизм провоцирует рабочих и крестьян на революционные действия. На совещании земских деятелей (ноябрь 1904 г.) Г. Е. Львов разъяснял правительству, что либералы "требуют реформ, предвидя в противном случае неизбежность революций"64.
К социально-экономическим и политическим проблемам добавились и национальные. Население России к началу XX века было весьма многонационально, и говорило на 146 языках. Противоречия огромной империи состояли даже не в том, что политика центральной власти создавало неравноправие между подвластными народами, а в том, что исторически сложившиеся связи окраинных областей империи были чужды российской экспансии. Так, поляки и финны выступали за автономию, остро стоял еврейский вопрос. Не случайно из почти одного миллиона человек, эмигрировавших из России в 1906-1910 гг. 95% составляли представители национальных меньшинств.
В связи с неудачами в войне против Японии началось брожение и в армии. При этом недовольство высказывалось не только в традиционно подверженной внешним влияниям среде - солдат, матросов и младшего комсостава, но и слой старших офицеров был убежден в некомпетентности верховной власти, назначающей командовать войсками бездарных генералов. Только в 1904 г. в 45 местностях страны произошли волнения среди новобранцев, которые с трудом удалось успокоить грубой силой. Все это говорило о том, что в стране назревали революционные потрясения.
По справедливому мнению профессора В.М. Курицына, все предпосылки революционных изменений в начале XX века складывались из назревших и нерешенных проблем, которые условно можно объединить в четыре группы: аграрная - ликвидация помещичьего землевладения, крестьянского малоземелья и полуфеодальных, кабальных методов эксплуатации крестьянства; взаимоотношения труда и капитала; упразднение сохранившегося с феодальных времен правового неравенства; ликвидация самодержавия, которое в условиях наступавшего XX века не вписывалось в общую картину Европы.6
9 января 1905 года состоялось поворотное событие в российской истории, которое не только ознаменовало начало масштабных выступлений первой русской революции, но и стало первопричиной всех дальнейших государственно-правовых преобразований. В этот день свыше 140 тысяч рабочих Петербурга вместе со своими семьями направились к Зимнему дворцу, чтобы вручить царю петицию с изложением своих требований. Данное выступление, как показывают исследования, не было стихийным. Оно было хорошо организовано и имело целью вовсе не выступление против верховной власти, а скорее наоборот: поиск у неё защиты. Петиция должна была, по замыслу организаторов, «открыть глаза царю» на положение рабочих.
Отметим важнейшие положения данный Петиции: - провести выборы в Учредительное собрание на основе "всеобщей, тайной и равной подачи голосов"; - обеспечить гражданам демократические права и свободы: неприкосновенность личности, свободу слова, печати, собраний, совести в деле религии; - отменить выкупные платежи, предоставить крестьянам дешевый кредит и обеспечить постепенный переход земли народу; - ограничить рабочий день 8-ю часами, и др.
Таким образом, из содержания петиции видно, что рабочие не выступали против монархии, не стремились к свержению существовавшего строя; они лишь просили создать "народное представительство, ...чтобы сам народ помогал себе и управлял собой" .
Историки называют различные причины того, почему мирное шествие было расстреляно. Среди версий и неосведомленность царя о этих событиях, и недальновидность руководства Петербургского гарнизона, отдавшего приказ стрелять в безоружных людей и многое другое.68 Однако представляется, что истинная причина произошедших 9 января 1905 г событий, результатом которых стали убийства и ранения около пяти тысяч человек, гораздо сложнее. Она - в комплексном отношении властей к населению, его нуждам и проблемам, в нежелании воспринять действительность, которая ясно давала знать о необходимости начала перемен в общественной и политической жизни страны. Так или иначе, но именно эта непродуманная акция самодержавия вызвала взрыв народного возмущения по всей стране, что привело к кардинальным изменениям в государственном строе.
Особенности правового регулирования в области избирательных прав граждан
Избирательная система Российской Империи была сформирована постепенно 23 нормативно-правовыми актами. Основные ее черты были заложены Положением о выборах в Государственную думу от 6 августа 1905 г. Затем отдельные положения были уточнены в Высочайше утвержденных 18 сентября 1905 г. «Правилах о применении и приведении в действие Учреждения Государственной думы и Положения о выборах».102
Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» заложил идею частичного изменения содержания избирательного процесса, которая была реализована в Именном высочайшем указе правительствующему сенату от II декабря 1905 г, «Об изменении Положения о выборах в Государственную думу».
Однако этими актами был установлен порядок выборов лишь для центральной России. Что же касается окраин империи, то на них Положение о выборах распространялось особыми актами.
Можно по-разному относиться к юридической силе перечисленных актов. С формальной точки зрения они были изданы в нарушение порядка, установленного в стране. Еще манифестом от 1 января 1810 г. «Об образовании Государственного совета» устанавливалось, что «все Законы, Уставы и Учреждения в первообразных их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном совете и потом действием Державной Власти поступают к предназначенному им совершению». Однако ни один из перечисленных актов не был представлен в Государственный совет. Это можно объяснять различными причинами. Например, необходимостью оперативных действий, обусловленной ростом революционной напряженности в стране. Но, учитывая, что все же эти акты получили высочайшее утверждение со стороны императора, а также оказались реализованы на практике, мы не можем не рассматривать их как акты высшей юридической силы, и значимости равной закону.
Отметим также, что и в дальнейшем формирование избирательного законодательства шло в нарушение порядка, установленного уже Высочайшим манифестом от 17 октября 1905 г. Напомним, что этим актом устанавливалось незыблемое правило, согласно которому «никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы». Тем не менее, ни в первую ни во вторую Государственную думу ни одного законопроекта, касающегося порядка их избрания, внесено не было.
Более того, законодательством 1906 г. было внесено несколько серьезных изменений в процедурные моменты формирования и роспуска Думы. Так, Высочайшим манифестом от 20 февраля 1906 г. «Об изменении Учреждения Государственного совета, пересмотре Учреждения Государственной думы» устанавливалось, что оба эти органа государственной власти ежегодно созывают и подлежат роспуску указами императора104. С учетом этого Именной высочайший манифест от 3 июня 1907 г. «О роспуске Государственной думы и о времени созыва новой думы», можно признать легитимным.
Однако изданные вслед за манифестом от 20 февраля 1906 Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. содержали норму, запрещающую во время прекращения занятий Государственной думы вносить изменения в Учреждения Государственного совета и Государственной думы, а также в Положения выборах в Совет или в Думу.
Если относить перечисленные выше нормативно-правовые акты к числу законов, то необходимо отметить, что избирательное законодательство Российской империи включало в свой состав и значительное число подзаконных актов. Их автором выступало так называемое Особое делопроизводство по выборам в Государственную думу, образованное в составе Министерства внутренних дел. Разработанные им акты вносились в Совет Министров, который затем представлял их на утверждение императора.
Субъективное избирательное право является органической составной частью комплекса политических прав и свобод, основу которого в данный исторический период развития страны заложили манифест от 6 августа 1905 г.. призвавший «выборных людей от всей земли Русской к постоянному и деятельному участию в составлении законов», и манифест от 17 октября 1905 г., декларативной целью которого было не только привлечь к выборам «те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав», но и «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов».
Таким образом, вынужденный характер демократических реформ, предпринятых самодержавием под давлением революционных выступлений широких масс населения, породил положение, когда избирательные и иные политические и общегражданские субъективные права по своей правовой природе являлись в России в данный исторический период октроированными, то есть дарованными монархом. Вместе с тем объективности ради следует отметить, что Россия никогда ранее не имела подобного практического опыта и была с ним знакома лишь по достаточно фундаментальным исследованиям как отечественных, так и зарубежных ученых, в основу которых были заложены модели различных избирательных систем. 5
Правовой основой первых в истории российского государства выборов стало Положение о выборах в Государственную думу, утвержденное Высочайшим указом от 6 августа 1905 г106. Согласно этому акту, право избирать не было всеобщим. Статья 6 Положения исключала из числа избирателей лиц женского пола, лиц моложе двадцати пяти лет, обучающихся в учебных заведениях, военнослужащих армии и флота, состоящих на действительной военной службе, бродячих инородцев и иностранных подданных.
Специфика правового регулирования в области создания союзов и объединений и участия в них
В России, до Манифеста 17 октября, по условиям государственного строя не было политических союзов и обществ. Что же касается всякого рода других союзов и обществ (промышленных, ученых, благотворительных), то в основе законодательства о них лежала необходимость предварительного разрешения на их образование со стороны органов государственной власти (ст. 116 Уста 1 ва б предупреждении и пресечении преступлений 1890)1.
Как уже отмечалось на страницах данной работы, свободное создание и функционирование политических партий и общественных объединений было одним из наиболее часто выдвигаемых требований в ходе революционных событий 1905 г., и наиболее важным политическим правом, реализация которого представлялась первостепенной, поскольку де-факто политические партии и объединения уже давно существовали в России фактически на нелегальном положении. Самодержавие, с одной стороны понимая необходимость реформ в данной области, в тоже время вполне
, обоснованно опасалось того, что данные уступки приведут к укреплению объединений и союзов, что может в свою очередь стать серьезным противовесом самой власти. В таких условиях решением проблемы могло стать только два подхода: создать законодательную основу функционирования политических партий и общественных объединений, в которой были бы четко очерчены пределы их деятельности, или пойти по пути полного противодействия созданию таких союзов, допуская деятельность лишь тех из них, которые не преследовали политических целей. В частности, П.Н. Милюков указывал, что в высшем руководстве Российской Империи после событий 1905 г. были сильны как одни, так и другие позиции.113
Стремясь сохранить «чистоту армии, правительство 16 декабря 1905 г. издало положение Совета министров «О воспрещении военнослужащим принимать участие в политических партиях и собраниях»1". Участие «в союзах, группах, организациях, товариществах, партиях и т.п., образуемых с политической целью, а равно присутствие в разного рода собраниях обсуждающих политические вопросы» карались на основе Положения в уголовном либо дисциплинарном порядке, а гражданские чиновники военного ведомства . . подлежали увольнению.
Через несколько дней, 21 декабря 1905 г. последовал приказ по отдельному корпусу жандармов, который, воспроизведя ограничения, содержавшиеся в Положении Совета министров, еще раз подчеркнул, что военнослужащим запрещено «принимать непосредственное участие или присутствовать в скопищах, сходках и манифестациях какого бы то ни было рода». Такое же исключение было для всех должностных лиц. Так, 18 декабря последовало правительственное сообщение, которое гласило: «Недопустимо, чтоб должностные лица являлись скрытыми врагами существующего государственного порядка, противодействовали начинаю правительства и поддерживали враждебные ему стремления», В сообщении подчеркивалось, что «Правительство не потерпит более на службе чиновников, оказывающих противодействие его видам» и что «к не . повинующимся законной власти министры и главноуправляющие примут соответствующие меры».1"
Следует отметить, что большинство прогрессивных зарубежных государств, которые к тому времени сталкивались с подобными проблемами обострения социальных и классовых проблем, выбрали первый путь, позволявший с одной стороны успокоить негативные социальные настроения, создать предпосылки для умиротворения общественного мнения, а с другой стороны четко контролировать все проявления массовой деятельности населения, в особенности в политической сфере. Первой в таком списке была Великобритания, которая уже в конце XVIII - первой половине XIX века приняла основные правовые акты о союзах и объедине . ниях, позволившие без излишних потрясений охранить монархию - и существовавший конституционный строй.
Российская действительность конца 1905 - начала 1906 гг. была гораздо серьезнее ситуации в Англии конца XVIII века, а по тому существенной альтернативы созданию единого для всей Империи законодательного акта об объединениях и союзах не было. Таким актом стали утвержденные 4 марта 1906 г. Именным Высочайшим указом Временные правила об обществах и союзах116, которые стали первой в истории России общенациональной правовой основой реализации права на объединение.
При выработке правил за основу были положены аналоги европейского законодательства (прусский закон от 1850 г. и французский от 1881 г.). Составить мнение о правилах можно по цитате графа Витте при обсуждении их в Государственном Совете. Он заявил «что возвращенная Манифестом 17 октября 1905 года свобода собраний отнюдь не должна быть понимаема как полная и ничем не ограниченная возможность всех и каждого собираться в любом месте и по всякому поводу, с какими-бы то ни было целями. : Ни одно иностранное законодательство не понимает так свободы собраний. Осуществление свободы собраний возможно лишь в
.: пределах, очерченных законом, и не должно угрожать общественному спокойствию и безопасности. Поэтому и пересматриваемый ныне закон о собраниях имеет ближайшей своею задачею установление таких правил, которые, ограждая население от излишних стеснений, вместе с тем давал бы и прочные гарантии тому, что свобода собраний не послужит в ущерб государственным и обще . ственным интересам»117.
Следует отметить, что временные правила об обществах и союзах имели силу законодательного акта, регламентировавшего порядок создания, функционирования и прекращения деятельности общественных организаций. Окончательный текст документа был составлен на основе двух проектов: - совместного проекта выработанного Министерством юстиции и отделом промышленности Министерства торговли и промышленности; - проекта Именного Высочайшего Указа «О профсоюзных обществах» межведомственной комиссии под председательством В.Н. Коковцова, образованной в 1905 г. для ускорения разработки фабрично-заводского законодательства118.
