Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы непосредственной демократии как важнейшей формы народовластия 14
1. Понятие, сущность и черты института непосредственной демократии 14
2. Формы (институты) непосредственной демократии в Российской Федерации 33
3. Институты непосредственной демократии в правовых системах зарубежных государств 53
ГЛАВА II. Конституционно-правовой анализ субъектов непосредственной демократии в Российской Федерации 74
1. Понятие и признаки субъектов непосредственной демократии 74
2. Виды субъектов непосредственной демократии 107
3. Субъекты непосредственной демократии в системе местного самоуправления 147
Заключение 175
Список использованных нормативных правовых источников и научной литературы 180
- Понятие, сущность и черты института непосредственной демократии
- Формы (институты) непосредственной демократии в Российской Федерации
- Понятие и признаки субъектов непосредственной демократии
- Виды субъектов непосредственной демократии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Как известно, Конституция РФ, принятая в ходе всенародного голосования 12 декабря 1993 года, закрепила конституционный статус России как государства демократического, федеративного, правового с республиканской формой правления и провозгласила носителем суверенитета и единственным источником власти многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Признание многонационального народа России единственным источником власти означает необходимость создания законных и эффективных механизмов осуществления принадлежащей ему власти, а также условий для непосредственного волеизъявления граждан Российской Федерации. С помощью таких механизмов, которые должны быть задействованы уже в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в декабре 2007 г. и Президента РФ в марте 2008 г., многонациональный народ России сможет реализовать свой суверенитет путем процедуры непосредственного волеизъявления.
Президент Российской Федерации В.В. Путин неоднократно указывал на то, что: «Приверженность демократическим ценностям продиктована волей нашего народа и стратегическими интересами самой Российской Федерации. ...И только народ - через институты демократического государства и гражданского общества - вправе и в состоянии гарантировать незыблемость нравственных и политических основ развития страны на многие годы вперед»1.
Для Российской Федерации принципиально важное значение приобретает вопрос об основополагающих конституционных ценностях и их приоритетах в рамках правовой модернизации общества и государства,
См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2004. - 27 мая.
строительства правового государства с развитыми институтами гражданского общества, поиска баланса между свободой непосредственного выражения воли целого народа или индивида и публичной властью. Реформирование правовой системы государства привело к дифференциации правовых отношений и изменению сферы правового регулирования, что не могло не отразиться и на субъектном составе института непосредственной демократии. Проблемы понятия, признаков и видов субъектов непосредственной демократии нуждаются в научном анализе и осмыслении, как для развития общей теории права и государства, так и для совершенствования механизма осуществления непосредственного народовластия.
Создание целостной концепции субъекта непосредственной демократии могло бы стать средством совершенствования механизма правового регулирования отношений, складывающихся в сфере осуществления непосредственной демократии, строительства правового демократического государства в Российской Федерации. Без выявления круга субъектов непосредственной демократии, определения правового статуса каждого из них не возможно достичь эффективного правового регулирования властеотношений.
Углубленное изучение вопроса о субъектах непосредственной
демократии способствует совершенствованию государственно-правовых и
общественно-политических институтов, обеспечению наиболее
благоприятного правового режима для их реализации, а также развитию законодательства Российской Федерации в области непосредственной демократии.
Сложность и практическая значимость категории «субъект непосредственной демократии» предопределяют актуальность ее изучения преимущественно в рамках комплексного общетеоретического и конституционно-правового исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема субъектов непосредственной демократии недостаточно исследована как в общей теории
права и государства, так и в рамках конституционного права. Вместе с тем, изучение вопросов, связанных с общей теорией субъекта права и исследованием широкого круга проблем непосредственной демократии, имеет длительную историю и значительные научные результаты.
Разработке учения о субъектах права посвящены научные труды таких дореволюционных авторов как Н.Н. Алексеев, В.Н. Дурденевскии, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевич, К.Д. Кавелин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.
Дальнейшее развитие этого учения в советский период связано с работами таких ученых как М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян, М.И. Кулагин, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Я.И. Магазинер, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В.Мицкевич, Б.Б. Черепахин, P.O. Халфина, Л.С.Явич и др. Новейшими исследованиями в области общей теории субъекта права являются работы СИ. Архипова и В.Е. Чиркина.
Особенности правового статуса отдельных видов субъектов публичного права нашли отражение в трудах правоведов, специализирующихся в отраслевых юридических науках, таких как М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, М.М. Бринчук, Д.В. Винницкий, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.М. Жуйков, О.Е. Кутафин, Г.В. Мальцев, П.А. Оль, П.Н. Позняков, В.В. Рачинский, Б.В. Российский, А.П. Семитко, Ю.Н. Старилов, А.А. Стремоухов, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Е.А. Суханов, Н.И. Химичева, В.И. Червонюк, Г.В. Чубуков, А.Ю. Якимов, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и др.
Теоретические и практические аспекты непосредственной демократии
разрабатывались в трудах Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, В.Е. Гулиева,
А.И. Денисова, Ю.А. Дмитриева, Н.М. Кейзерова, В.Т. Кабышева,
В.Т. Ковалева, В.А. Кряжкова, Е.И. Козловой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко,
А.Г. Мурашина, Ф.М. Рудинского, Р.А. Сафарова, В.А. Сивова,
И.А. Старостиной, Н.М. Степанова, К.Ф. Шеремета.
Исследованию проблем правового регулирования институтов
непосредственной демократии посвящены работы С.А. Авакьяна,
А.С. Автономова, М.В. Баглая, Р.Т. Биктагирова, А.В. Васильева,
Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, А.В. Иванченко, В.Т. Кабышева,
С.Д. Князева, А.И. Ковлера, Е.И. Колюшина, В.В. Комаровой, В.Ф. Котока,
Б.М. Лазарева, Н.И. Лазаревского, В.В. Лапаевой, И.В. Левакина,
В.И.Лысенко, Г.В.Мальцева, Т.Д.Матвеевой, Л.А. Нудненко,
А.Е. Постникова, В.Н. Руденко и др.
В работе использованы и труды зарубежных авторов, затрагивающие важные для исследования проблемы, например, таких ученых как: Р. Даль, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Ф. Курти, В. Лютард, Ф. Люшер, В. Пьюсик, М. Прело, Ф. Россолино, А. Токвиль, М. Урбан, К. Хессе, О. Хеффе и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления непосредственной демократии в Российской Федерации.
Предметом исследования являются нормы права, закрепляющие правовой статус субъектов непосредственной демократии в Российской Федерации и регулирующие порядок их деятельности, а также состояние разработанности в юридической науке общетеоретических проблем непосредственной демократии.
Целью диссертационного исследования является обоснование концепции субъекта непосредственной демократии как самостоятельной категории в общей теории права и конституционном праве, учитывающей место и роль субъектов непосредственной демократии в механизме правового регулирования, а также теоретико-правовой и конституционно-правовой анализ правовых норм, регулирующих порядок деятельности субъектов непосредственной демократии и закрепляющих их правовой статус.
Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:
проанализировать конституционно-правовое регулирование форм непосредственной демократии в Российской Федерации на основе общетеоретического анализа понятия, сущности и основных черт категории «непосредственная демократия»;
рассмотреть основные формы и институты непосредственной демократии в правовых системах зарубежных стран, раскрыть их сущность и содержание;
проанализировать правовые и содержательные особенности субъекта права и субъекта правоотношения, различия позитивно-правового и естественно-правового подходов к определению субъекта права и на этой основе определить понятие и содержание категории «субъект непосредственной демократии»;
провести классификацию субъектов непосредственной демократии в Российской Федерации, выявив критерии их разделения на виды;
исследовать особенности правосубъектности и правового статуса субъектов непосредственной демократии на различных уровнях - от федерального до муниципального;
выработать рекомендации и предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования порядка деятельности субъектов непосредственной демократии.
Методологической основой исследования послужила базирующаяся на применении всеобщих принципов научного познания (объективности, всесторонности, полноты исследования) и общенаучных методов познания (анализ, синтез, системно-структурный подход, индукция и др.) система способов и приемов изучения правовых явлений. В ходе исследования применены специальные (системный) и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический). При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход. Применение данных методов
позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах в сфере общей теории права и конституционного права, С.С. Алексеева, СИ. Архипова, И.Н. Барцица, Д.Н. Бахраха, В.Я. Бойцова, А.В. Васильева, А.В. Венгерова, В.В. Еремяна, А.Д. Керимова, Д.А. Керимова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, И.В. Левакина, Ю.И. Лейбо, А.В. Мицкевича, Г.В. Мальцева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Г.Х. Шахназарова, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко и
др.
Источниковедческую базу исследования составляют международные договоры и конвенции, участником которых является Российская Федерация (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/144 от 13 декабря 1985 г., Конвенция о сокращении безгражданства, принятая в г. Нью-Йорке 30 августа 1961 г. Конференцией полномочных представителей, состоявшейся в 1959 году и вновь созванной в 1961 году, в соответствии с резолюцией 896 (IX) Генеральной Ассамблеи ООН от 4 декабря 1954 г.); Конституционные акты Российской Федерации (Конституция Российской Федерации 1993 г., Конституции (Уставы) субъектов РФ); Федеральные конституционные законы (например, Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»); Федеральные законы (в частности, Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; постановления и определения Конституционного Суда РФ; законодательство о выборах, референдуме, митингах, шествиях, демонстрациях, пикетированиях субъектов Российской Федерации; нормативные правовые акты советского периода. Исследованы также Конституции и законодательство отдельных зарубежных государств.
Научная новизна работы заключается в системном исследовании субъекта непосредственной демократии как теоретико-правовой категории в рамках общей теории субъекта права, определении его места и роли в отечественной правовой системе как единого многоаспектного явления. Диссертантом определены основные отличия категории «субъект непосредственной демократии» от категории «субъект права», выявлены ее признаки и содержание, а также проанализировано конституционно-правовое регулирование деятельности субъектов непосредственной демократии в Российской Федерации.
Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны:
автор диссертации исходит из понимания непосредственной демократии как сферы публично-властных отношений, в рамках которой многонациональный народ Российской Федерации в целом (как носитель суверенитета и единственный источник власти), либо его часть, организованная как самостоятельный коллектив (многонациональный народ субъекта РФ, население муниципального образования) на основе инициативы и самостоятельности, всеобщего участия и прямого волеизъявления каждого, непосредственно осуществляет свою власть по обсуждению, выработке, принятию и контролю за реализацией решений по вопросам государственной и общественной жизни;
изучение и анализ действующего законодательства позволили диссертанту прийти к выводу, что непосредственное участие народа Российской Федерации в осуществлении государственной и муниципальной власти рождает многообразие форм непосредственной демократии, проявляющихся через нормативно закрепленные способы и средства непосредственного осуществления публичной власти многонациональным народом РФ в целом - как носителя суверенитета и единственного источника власти, либо его частью, организованной как самостоятельный коллектив (многонациональный народ субъекта РФ, население муниципального образования) на основе инициативы и самостоятельности, всеобщего участия и прямого волеизъявления каждого по обсуждению, выработке, принятию и реализации государственных и общественных решений, институционализирующих его непосредственное властное волеизъявление. При этом институтами непосредственной демократии выступают совокупности правовых норм, регулирующих формы, правила, процедуры, посредством которых многонациональный народ РФ непосредственно осуществляет публичную власть, принимая демократические решения по ключевым вопросам государственной и общественной жизни;
диссертантом уточняется определение субъекта непосредственной демократии, под которым понимается лицо, которое на основе своей
правосубъектности обладает способностью выражать себя вовне посредством волевого акта путем непосредственного властного изъявления при осуществлении государственной или иной публичной власти;
диссертант исходит из того, что многонациональный народ Российской Федерации является особым публично-правовым субъектом. Народ, как источник власти и носитель суверенитета, может быть определен как большая группа людей или совокупность граждан, объединенная общностью территории, культуры, экономических связей и системой права. Правосубъектность народа как субъекта непосредственной демократии не может быть подменена правосубъектностью отдельных граждан, поскольку суверенитет в силу неделимости относится к народу как к единому персонифицированному целому;
в диссертационной работе определены особенности правового статуса субъектов непосредственной демократии в Российской Федерации, -многонационального народа России, выступающего носителем власти на трех уровнях (многонациональный народ России; многонациональный народ субъектов РФ; население муниципальных образований); отдельных индивидов (граждан РФ, а на уровне местного самоуправления в определенных законом случаях еще и иностранных граждан и лиц без гражданства), - которые заключаются в том, что при анализе правового статуса субъектов непосредственной демократии акцент следует делать не на обязанности и субъективные юридические права, а на права, которые реализуются в политической сфере. Следует учитывать, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который сам определяет, как ему организовать свою власть;
автор диссертации доказывает, что необходимо различать субъектный состав непосредственной демократии и субъектный состав процесса осуществления непосредственной демократии в различных ее формах, поскольку субъектами непосредственной демократии являются лица,
обладающие определенными субъективными правами и обязанностями и возможностью их реализации при прямом волеизъявлении по решению вопросов государственной и общественной жизни (многонациональный народ Российской Федерации; индивиды). Субъектами же, участвующими в правоотношениях по осуществлению непосредственной демократии в различных ее формах, выступают те лица, которые обладают определенными субъективными правами и обязанностями при осуществлении непосредственной демократии в установленных законом формах и реализуют их в конкретном правоотношении в течение какого-либо промежутка времени, т.е. субъекты, на которые нормами действующего законодательства возложена обязанность по назначению, подготовке и проведению форм непосредственной демократии, гарантированию субъективного права на участие в принятии властных решений (органы государственной и муниципальной власти), а также субъекты, на которые возложена обязанность оказывать содействие в реализации прямого волеизъявления (например, СМИ) и т.д.;
исследование нормативных правовых источников, регламентирующих институты непосредственной демократии в Российской Федерации, показывает, что в настоящее время в законодательстве большое внимание уделяется юридической регламентации института выборов, в то время как законодательная база иных институтов непосредственной демократии (референдумов, митингов, шествий, демонстраций, пикетирований и отзыва избранного представителя) развивается менее активно, в большей степени на уровне субъектов Российской Федерации; а один из ключевых институтов непосредственной демократии - отзыв депутата - не получил закрепления на конституционном уровне, что негативно сказывается на развитии непосредственной демократии в целом.
Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в целостности концепции теории субъектов непосредственной демократии, а также в развитии путей совершенствования конституционно-правового
регулирования отношений, складывающихся в сфере непосредственной демократии.
Материалы диссертационного исследования, теоретические выводы, сформулированные рекомендации могут быть полезны в научно-исследовательской работе над проблемами прямой демократии, при подготовке учебных и методических пособий, использованы в законодательной практике, а также в процессе преподавания курсов теория государства и права, конституционное право, избирательное и референдумное право, муниципальное право, основанных на них спецкурсов и семинаров.
Апробация работы. Диссертация, в целом, и поставленные в ней проблемы, сделанные автором выводы обсуждены и одобрены на заседаниях проблемно-методического семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Положения и выводы исследования представлены в виде докладов и осуждались на научных конференциях и ассамблеях: V конференция молодых ученых «Россия: Общество, экономика, место в современном мире» (Москва, 2005); международная аспирантская конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (Москва, 2006); III международная научно-практическая конференция «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007); межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Саратов, 2007); международная научная ассамблея молодых ученых «Государственное управление в XXI веке: актуальные проблемы» (Санкт-Петербург, 2007), а также отражены в научных публикациях автора.
Структура работы обусловлена спецификой темы исследования и решением поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы.
Понятие, сущность и черты института непосредственной демократии
В настоящее время политические проблемы организации российского общества вызывают повышенный интерес исследователей. Среди них проблемы власти, государственной власти, демократии занимают особое место. Актуальность проблемы власти обусловлена сложностью задач демократизации общества, развития институтов народовластия.
Понятие демократии берет свое начало от категории власти. В самом широком понимании оно означает власть народа («demokratia»: от греч. слов demos - народ и kratos - власть), народовластие. Соответственно, демократия - это одна из форм власти, способ организации этой власти и в то же самое время ее мера, т.е. степень господства и подчинения, свободы действий и усмотрения для подвластных и осуществляющих власть. Это власть, фактически или формально-декларативно исходящая от большинства, осуществляемая большинством (непосредственно народом либо органами его представляющими) и благотворная для большинства населения (общества), но с учетом мнения меньшинства.
Понятию «демократия» в науке всегда придавалось самое различное толкование. «Природу демократии - отмечает известный американский исследователь демократии Роберт Даль - на все лады обсуждают вот уже на протяжении двух с половиной тысяч лет - казалось бы, срок достаточный для выработки некоего набора идей, устраивающих всех или почти всех. К добру это или к худу, но ничего подобного не случилось.
За 25 столетий, в течение которых демократия истолковывалась, оспаривалась, одобрялась, порицалась, замалчивалась, устанавливалась, существовала, уничтожалась, а потом порой воцарялась вновь, так и не удалось... прийти к согласию по наиболее фундаментальным вопросам, касающимся самой сути этого явления.
По иронии судьбы уже то обстоятельство, что у демократии - столь длинная история, в немалой степени способствовало разброду, путанице, противоречивым мнениям, ибо понятие «демократия» в разные времена, в разных местах и для разных людей означало нечто совершенно разное».
В юридической литературе наиболее распространенной является концепция, согласно которой демократия является разновидностью политического режима2.
Ряд исследователей в категорию «демократия» включает не только политический режим, но и форму государства. В этом случае понятием «демократия» определяется форма государства, в которой законодательная власть в государстве представлена коллегиальным органом, а также в том случае, если осуществляются закрепленные законодательством широкие социально-экономические и политические права граждан независимо от их пола, расы, национальности, имущественного состояния, образовательного уровня и вероисповедания. При этом демократический политический режим подразумевает гарантированность и обеспеченность провозглашенных прав и свобод, прочную законность и правопорядок, разнообразие форм собственности и плюрализм мнений .
Существует также точка зрения, согласно которой демократию следует рассматривать как «одну из форм государственного устройства, осуществления власти всеми субъектами, обладающими ею, а не только народом» .
На основе комплексного подхода А.И. Денисов предлагает рассматривать демократию в нескольких значениях: 1) как определенную разновидность и форму государства; 2) как определенную форму организации общественных ассоциаций в условиях классового общества; 3) как политическое движение, отстаивающее демократические принципы и нормы общественной и государственной жизни, и как определенное политическое воззрение1.
Неоднозначность в понимании демократии, различные толкования ее содержания обусловлены различными подходами к уяснению ее сущности и анализу.
В науке выделяют нормативный и описательно-эмпирический подходы в толковании демократии2. Суть нормативного подхода - конструирование идеальной модели демократии, показ ее преимуществ по сравнению с другими формами правления, анализ путей осуществления демократического идеала. Другой, описательно-эмпирический подход анализирует демократию в том виде, в каком она существует в действительности. В большинстве концепций эти два подхода тесно переплетаются с целью приближения реального демократического строя к идеалу.
Таким образом, одни авторы понимали под демократией метод осуществления государственной власти, другие - определяли ее как форму государства, третьи - делали упор на классовый характер демократии, четвертые - понимали под демократией формы осуществления власти и т.д.
Формы (институты) непосредственной демократии в Российской Федерации
Как известно, Конституция Российской Федерации провозгласила, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ч. 1 ст. 1). Представляется, что данное положение является программным и должно стать своеобразным руководством к действию.
Непосредственное участие народа Российской Федерации в осуществлении государственной и муниципальной власти рождает многообразие форм непосредственной демократии, проявляющихся через нормативно закрепленные способы и средства непосредственного осуществления публичной власти многонациональным народом РФ в целом - как носителя суверенитета и единственного источника власти, либо его частью, организованной как самостоятельный коллектив (многонациональный народ субъекта РФ, население муниципального образования) на основе инициативы и самостоятельности, всеобщего участия и прямого волеизъявления каждого по обсуждению, выработке, принятию и реализации государственных и общественных решений, институционализирующих его непосредственное властное волеизъявление. В свою очередь институтами непосредственной демократии выступают совокупности правовых норм, регулирующих формы, правила, процедуры, посредством которых многонациональный народ РФ непосредственно осуществляет публичную власть, принимая демократические решения по ключевым вопросам государственной и общественной жизни.
В отечественной юридической науке нет единства мнений по вопросу о том, что же следует относить к формам непосредственной демократии.
Так. В.Ф. Коток полагал, что формами непосредственной демократии являются социалистическая революция, съезды и совещания трудящихся, выборы в представительные органы власти, императивный мандат (наказы избирателей, отчетность депутатов, право отзыва депутатов), референдум, решения избирателей по отчетам Советов и должностных лиц, решения сельских сходов, обсуждения законопроектов и проектов решений, общественные организации1.
Г.Х. Шахназаров назвал только высшие формы непосредственной демократии: голосование и референдум.
А.Г. Мурашин относил к формам (институтам) непосредственной демократии выборы, императивный мандат (включающий в себя институт наказов избирателей народным депутатам, отчет народных представителей, их отзыв); референдум; всенародное (народное) обсуждение; общие собрания (сходы) граждан; собрания трудовых коллективов; обращения граждан; непосредственный контроль3.
Н.П. Фарберов выделял в числе прочих и такие формы, как совещания трудящихся по вопросам государственного управления, отчетность депутатов и должностных лиц перед трудящимися, наказы избирателей, местные опросы населения, рабочий контроль над производством, сельские сходы, народные собрания, всенародные обсуждения важнейших законопроектов и обсуждение проектов решений местных Советов . Позднее к институтам непосредственной демократии были причислены: выборы; непосредственное участие в деятельности органов власти и управления, планировании и организации общественной жизни; право требовать отчеты от органов государственной власти, депутатов и руководителей государственных и хозяйственных органов; право непосредственно обращаться с заявлениями, предложениями и жалобами в государственные, общественные, хозяйственные органы и учреждения; право непосредственного участия во всенародном обсуждении и референдуме .
По мнению Г.В. Барабашева и К.Ф. Шеремета, институтами непосредственной демократии следует признать: выборы; наказы избирателей; отчеты депутатов, а также органов управления перед избирателями; обращения граждан в органы государственной власти и общественные организации; отзыв депутатов их избирателями; всенародные обсуждения; референдум; собрания граждан .
В отличие от Г.В. Барабашева и К.Ф. Шеремета, В.Т. Кабышев отчеты депутатов и должностных лиц перед избирателями рассматривает не как институты непосредственной демократии, а как правовые гарантии осуществления непосредственной демократии . К институтам же непосредственной демократии им отнесены: выборы; референдум; наказы избирателей; отзыв депутата избирателями; всенародные обсуждения различных законопроектов; разнообразная деятельность общественных организаций по осуществлению народовластия; деятельность трудовых коллективов; народный контроль; народные собрания; обращения граждан (предложения, заявления и жалобы) .
По мнению Е.И. Козловой, к институтам непосредственной демократии помимо выборов, референдумов и обсуждений законопроектов, следует отнести также участие в управлении делами общества и государства через общественные организации, общие собрания трудовых коллективов, органы общественной самодеятельности .
Отдельные авторы выделяли как особый вид непосредственной демократии осуществление власти народа через общественные организации5.
А.Г. Мурашин институты непосредственной демократии расположил в определенной последовательности в зависимости от охвата большего или меньшего числа граждан отдельными институтами прямого народовластия; важности принимаемого решения или обсуждаемого вопроса; от характера принимаемого решения. По мнению исследователя, институты непосредственной демократии должны быть расположены в следующей последовательности: выборы, императивный мандат (включающий в себя институт наказов избирателей народным депутатам, отчет народных представителей, их отзыв); референдум; всенародное (народное) обсуждение; общие собрания (сходы) граждан; собрания трудовых коллективов; обращения граждан; непосредственный контроль .
В качестве основных организационно-правовых форм непосредственного контроля А.Г. Мурашин выделил следующие его формы: наблюдение за управленческой и иной деятельностью посредством широкого опубликования законов, указов, решений и т.д.; участие в заслушивании и обсуждении отчетов органов управления; обсуждение вопросов управления на сельских сходах и собраниях жителей микрорайона; надзор (наблюдение) за исполнением органами управления и должностными лицами адресованных им конкретных предписаний; участие в общественных смотрах работы промышленных и социально-культурных учреждений
Однако, как справедливо отмечает Л.А. Нуднеко, «думается, что отнесение к институтам непосредственной демократии контроля со стороны отдельных граждан неправомерно. Здесь имеет место подмена понятий. Следует различать функции и институты непосредственной демократии. Термин «функция» с философской точки зрения означает назначение определенного социального института в обществе. Институт - совокупность норм права, регулирующих определенный круг общественных отношений»3.
Понятие и признаки субъектов непосредственной демократии
В отечественной юридической науке вопрос о субъектах непосредственной демократии является малоизученным, что является следствием отсутствия как специальных работ по данной проблеме, так и соответствующих диссертационных исследований. Более того, как справедливо отмечает В.В. Комарова: «нельзя даже сказать, что само понятие субъекта непосредственной демократии прочно вошло в научный оборот» .
Для того, чтобы определить понятие и содержание категории «субъект непосредственной демократии», полагаем целесообразным, вначале, установить, что представляет собой вообще субъект права и какие теории его определения существуют в правовой науке.
В современной теории права и государства субъекту права отводится центральное место во всей правовой действительности. Именно субъект права выступает носителем предметно-практической деятельности и познания, источником активности и развития общества. В переводе с латинского «субъект» - «лежащий внизу, находящийся в основе, в основании всей социальной жизни» . Это означает, что категория «субъект права» является социально-юридической категорией, особой формой, которая обладает способностью наполняться различным содержанием со специфическими отраслевыми особенностями .
С течением времени и развитием права в целом, понимание субъекта права также дополнялось и уточнялось. В различные исторические эпохи это понятие неоднократно видоизменялось, а разнообразные, зачастую взаимоисключающие, подходы к решению этой проблемы напрямую зависели от мировоззрения ученых, которое в свою очередь определялось экономическими, социальными, культурными и другими факторами конкретной исторической эпохи2. И в этом смысле история права - это в известной мере и история формирования представлений о субъекте права .
На современном этапе развития правовой науки в качестве субъектов права выступают люди и их общности, обладающие определенной суммой прав и обязанностей, а также возможностью их реализовать .
Однако следует отметить, что и по сей день в теории права понятие «субъект права» «не является однозначным и твердо установленным»5. Как и прежде существуют разнообразные, во многом противоречивые, точки зрения по данному вопросу. Камнем преткновения в этой области правовой науки стал вопрос об определении самого понятия «субъект права» и его соотношении с такой категорией как «субъект правоотношения»6. В связи с этим в последнее время неоднократно предпринимались попытки критического осмысления общей теории субъекта права .
В юридической науке понятие субъекта права рассматривается в различных аспектах, что обусловлено существованием различных направлений и школ в современной юриспруденции. В ходе исторического генезиса понятия «субъект права» выкристаллизовались два основных подхода: позитивно-правовой и естественно-правовой
Основная масса современных зарубежных школ основывается на идеях позитивизма. И с этой точки зрения рассматриваемое понятие «чисто юридическое». Так, по мнению выдающегося немецкого правоведа, профессора Гейднльбергского университета Г. Еллинека субъект права - это порождение правопорядка. В частности, он отмечал: «Понятие правового субъекта есть понятие чисто юридическое и означает поэтому не присущее человеку реальное качество, а является по своему существу, как и все правовые понятия, отношением. Человек есть субъект права - это значит, что он находится в определенных, нормированных или признанных правом отношениях к правопорядку. Субъект в юридическом смысле не есть поэтому существо или субстанция, а данная извне, созданная волею правопорядка способность» .
Виды субъектов непосредственной демократии
Проблема субъектов права является одной из наиболее важных проблем юриспруденции в целом и любой отрасли права и отраслевой юридической науки в частности. Именно поэтому неслучаен такой огромный интерес к ней со стороны ученых-правоведов, подтверждением чему являются многочисленные монографические и диссертационные исследования.
Субъекты непосредственной демократии - одна из стержневых тем теории права и конституционного права, не подвергавшаяся специальному изучению и анализу. Как отмечает В.В. Комарова: «Вопрос субъектов процесса осуществления форм народовластия, безусловно, базовый, сосредоточивающий в себе особенности властеотношений и современных конституционных установлений. Однако в науке конституционного права субъекты конституционно-правовых отношений вообще и субъекты форм народовластия в частности - вопрос нерешенный» .
Сама идея демократического властвования предполагает ответ на два ключевых вопроса: кто и как должен осуществлять власть в демократическом государстве? И если вопрос о том, «как?» или «каким образом?» происходит осуществление властвования по демократическим принципам, уже давно находится в центре внимания ученых-правоведов, политологов, социологов, то проблема того, «кто?» же является активным деятелем этого процесса, зачастую остается в тени.
При общем рассмотрении, действительно, проблемы нет. Как известно, демократия в самом общем понимании - власть народа. Из этого постулата следует, что народ и осуществляет свою власть непосредственно или через своих представителей. При детальном же изучении вопроса обнаруживаются две теоретические проблемы.
Первая из них - проблема определения сущности понятия «народ», установления «границ народа». Традиционно ответ на этот вопрос дается через определение народа, как исторически сложившейся на определенной территории устойчивой совокупности людей с общими относительно стабильными особенностями языка и культуры, а также осознанием своего единства и отличия от других подобных образований, фиксируемым в самоназвании1.
При этом не учитывается ряд существенных обстоятельств, обусловленных первичностью народа по отношению к государству. Важно отметить, что народ не только составляет государство, но и образует его. Именно государство представляет собой политически управляемый народ, а не наоборот. По этому поводу Л.С. Мамут отмечает, что: «народ, который представляет собой устойчивую целостную коллективность, в большинстве случаев обретает статус (и играет роль) субъекта права, лишь воплотившись в государство. Оно и есть юридическое лицо: юридическое лицо народа» .
Трудности определения понятия народ заключаются также в том, что такая субстанция как «народ» существует как бы в нескольких измерениях, плоскостях или подсистемах. Существуя в определенной плоскости, народ приобретает специфические черты или качества, присущие данной подсистеме. Как отмечает Л.С. Мамут, число таких «подсистем (измерений) социального бытия, в которых располагается народ, велико. Они разобраны для изучения по принадлежности историками и лингвистами, демографами, антропологами, экономистами, медиками и др. Государствоведение и юриспруденцию профессионально интересуют особенности народа, жизнедействующего в публичновластной (политической) и правовой подсистемах» .
Другая проблема - «праводееспособность» народа, т.е. возможность его быть субъектом властеотношений. Размышляя над этим вопросом, Л.С. Мамут отмечает, что «субстанция государства - народ. Другой субстанции у государства нет и не бывает»1.
По сути ту же мысль задолго до Л.С. Мамута высказал ЯМ. Магазинер: «Государство есть не что иное как властеорганизованный народ» .
Так кого же все-таки следует понимать под народом? Авторы учебника «Конституционное право» Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин полагают, что «с юридической точки зрения слово «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность совокупности людей к определенному государству»3. Однако в таком случае верховенство народа распадается на верховенство граждан, а суверенитет народа складывается из совокупности суверенитетов граждан. Но категория «суверенитет» не делимая по определению.
Очевидно, что категории «народ» и «граждане» взаимосвязаны как целое и часть, но они не равнозначны. Под народом следует понимать не просто совокупность индивидов (граждан), проживающих на определенной территории, но взаимосвязей между ними. Народ - совокупность индивидов и взаимосвязей между ними, организованных в государство.
В современных условиях понятие «народ» не тождественно понятию «народ» до возникновения наций (например, шумеры, киммерийцы, скифы, вавилоняне и т.д.). В прошлом под народом понималось племя, группа племен либо этнос в том значении, как его толковал Л.Н. Гумилев. По Л.Н.Гумилеву, «... этнос - явление природы, обнаруживаемое нами через ощущение (отнюдь не сознание или самосознание), облекающееся в формы социальных институтов и определяемое, в каждом отдельном случае, через те или иные индикаторы: язык, традиции, религии, материальную культуру и т.п.» .
