Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы учения об отрасли права
1.1. Исторические, методологические и понятийные предпосылки исследования отрасли права 13-47
1.2. Влияние современных подходов к правопониманию на определение отрасли российского права 47-69
Глава 2. Особенности теоретической модели отрасли современного российского права
2.1. Эволюционирование качественных характеристик отрасли права как элемента системы права 70—105
2.2. Влияние конституционных реформ и принципа федерализма на формирование отраслей российского права 105-123
Глава 3. Типология отраслей российского права
3.1. Традиционные и новационные подходы в типологизации отраслей права 124-148
3.2. Особенности деления права на частное и публичное 148—171
3.3. Особенности современной модели отраслей материального праваи процессуального права
Заключение 189-192
Библиографический список литературы 193—221
- Исторические, методологические и понятийные предпосылки исследования отрасли права
- Влияние современных подходов к правопониманию на определение отрасли российского права
- Эволюционирование качественных характеристик отрасли права как элемента системы права
- Традиционные и новационные подходы в типологизации отраслей права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. К числу проблем, не утрачивающих в теории права своей актуальности на протяжении вот уже нескольких столетий, относятся вопросы систематизации права, определения понятий самой системы права, ее элементов, их признаков, критериев ти-пологизации и т.д. В настоящее время необходимость их исследования ощущается наиболее остро. Одним из аргументов актуальности обновления общего учения об отрасли права следует считать тот факт, что применение системно-структурного метода (подхода) к исследованию общего массива правовых норм имеет наиболее богатую и вместе с тем весьма противоречивую историю.
Прочтение литературы свидетельствует, что современное состояние учения об отрасли права наполнено двумя категориями проблем. С одной стороны, дают о себе знать старые проблемы, попытки решения которых неоднократно предпринимались на протяжении трех основных этапов существования российского государства: Российской Империи, Советской России, Российской Федерации. В их числе учение о делении права на частное и публичное, обоснование предмета и метода правового регулирования в качестве основополагающих критериев различения отраслей права, их видовая характеристика, установление общих и специальных признаков и др.
С другой стороны, плюрализм подходов к правопониманию в целом, ставший возможным в условиях современного реформирования государства и права, качественные изменения всей системы общественных отношений, происходящие в России в последние десятилетия, привнесли в рассматриваемую тематику новые проблемы, требующие своего научного осмысления и разрешения. К ним с полным основанием можно отнести необходимость совершенствования методологии исследования отрасли права, обновление ее понятийного обеспечения, уточнение качественных характеристик и типологии в контексте современных функционально-структурных подходов, тенденций унификации правовых систем, европеизации права, достижений компаративистики, синер-
гетики и др.
Процессы отраслевого размежевания в механизме правообразования и правового регулирования имели место еще в древнем праве, уже в Русской Правде выделяли нормы уголовного и гражданского права. Однако, несмотря на столь давнее существование, теоретическое обоснование отрасль права получила лишь в 1936 г. в связи с переструктурированием системы права. Изменение государственного строя России обусловило отказ от системы буржуазного права, следствием чего стало создание системы советского социалистического права, основу которой составило отраслевое деление. Формированию системы советского права, определению отрасли права и ее места в системе, а также критериям деления права на отрасли было посвящено 3 дискуссии, содержание которых освещалось на страницах журнала «Советское государство и право».
Первая дискуссия (1939-1940 г.г.) выявила предмет правового регулирования как основной критерий деления права на отрасли. Вторая (1956-1958 г.г.) утвердила метод правового регулирования в качестве дополнительного к предмету критерия деления права на отрасли. Третья (1982 г.) была не менее острой. Одни ученые (В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов и др.) предлагали отказаться от метода правового регулирования, другие (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова и др.) отказывались и от предмета и от метода правового регулирования, третьи (Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц) утверждали, что отрасли права вообще не существует. Несмотря на столь противоречивые предположения, большинство ученых признало предмет - основным, а метод - дополнительным критериями деления права на отрасли.
Дебаты вокруг отрасли права и ее критериев не ограничивались публикациями в журнале «Советское государство и право». Разные точки зрения на предмет рассматриваемого явления высказывались в различных периодических изданиях и трудах ученых. Эти вопросы были едва ли не самыми дискуссионными в советской правовой науке, по популярности сравнимыми лишь с обсуждением понятия и сущности самого права. Столь пристальное внимание к отрасли права объясняется тесной ее взаимосвязью с пониманием права, а также
признанием первостепенного значения отрасли права при построении системы права.
Сформулированные, казалось бы, теоретические положения об отрасли права должны были положить конец бесконечным спорам, однако перемены, произошедшие в России, изменившие типологию государства и права, стали толчком к трансформации существующих представлений об отрасли права, подвергшихся институционализации и концептуальному обновлению в результате конституционных реформ.
Перестройка, произошедшая в России, отвлекла внимание ученых от проблем отрасли права, спровоцировав, тем самым, частичную утрату научных положений, составляющих теоретическую базу советского права. В науке и практике произошло фактическое отождествление отрасли права с отраслью законодательства, тем самым вызвав массовое «рождение» новых «отраслей права». Сегодня в российской правовой литературе все чаще звучат споры об их самостоятельности и полноценности. Введение в правовой оборот термина «комплексная отрасль права», характеризующего новые «отрасли права», казалось бы, объясняет необходимость и возможность их существования, однако проблему не решает. Не все новые структурные образования органично вписываются в традиционное представление о самой природе отрасли права.
Состоявшаяся 14 ноября 2001 г. Всероссийская конференция по теме «Система российского права» обнажила интересующую нас проблематику, но уже в условиях становления в России правового государства. С новой силой актуализировался комплекс вопросов, составляющих суть учения об отрасли права как правового феномена, как элемента системы. Накопленный новый материал, а также спорность и неразработанность обозначенных выше проблем обусловили потребность в углубленном изучении отрасли российского права и соответственно выбор темы данного диссертационного исследования.
Объектом исследования настоящей работы является отрасль права как правовое явление, как элемент системы права в различных ее ипостасях, выражениях и демонстрациях.
6 Предмет исследования - характер и порядок функционирования отрасли
права в системе права, ее взаимосвязь с другими элементами системы права,
тенденции ее развития в контексте соответствующего режима.
Степень научной разработанности темы диссертации. Значительный вклад в исследование системы права, отрасли права, предмета и метода правового регулирования внесли известные ученые XX столетия: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, СИ. Вильнянский, Н.В. Витрук, A.M. Витченко, Л.С Галесник, Д.М. Генкин, Л.И. Дембо, П.Б. Евграфов, В.П. Ефимочкин, О.С Иоффе, М.П. Карева, СФ. Кечекьян, В. Кнапп, СМ. Корнеев, В.В. Лаптев, В.Ф. Мешера, А.В. Мицкевич, В.П. Мозолин, М.Ф. Орзих, И.В. Павлов, Г.И. Петров, СВ. Поленина, Н.Н. Полянский, В.К. Райхер, В.Д. Сорокин, М.С Строгович, В.М. Сырых, B.C. Тадевосян, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, М.Д. Шаргородский, В.П. Шахматов, А.Ф. Шебанов, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.
В современном российском праве вопросам отраслевого развития посвящены работы: О.Д. Васильева, A.M. Зрячкина, Е.А. Киримовой, А.В. Лагутки-на, Е.Г. Лукьяновой, К.М. Маштакова, Л.А. Межениной, О.Е. Мешковой, Д.Е. Петрова и др.
Однако несмотря на, казалось бы, значительное количество материала многие вопросы, касающиеся формирования и развития отрасли права как элемента системы права, в большинстве своем, лишь затрагиваются в трудах перечисленных авторов и носят постановочный характер. До 2001 г. не было ни одной работы монографического уровня по проблемам отраслевого развития. Вопросы комплексного отраслевого исследования нашли отражение только в диссертационном исследовании Д.Е. Петрова (2001 г.). Однако ознакомление с его работой показало, что автор придерживается советских концептуальных подходов и новизна прослеживается только в выделенных им признаках отрасли права.
Источниковая база исследования определена с учетом степени разработанности темы, составляет труды вышеперечисленных авторов, а также ос-
новывается на результатах многолетних исследований дореволюционных русских ученых: Е.В. Васьковского, Д.Д. Гримма, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, П.А. Сорокина, Ф.В. Тарановского, Е.Н. Трубецкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др., а также зарубежных ученых: Л. Дюги, Г. Еллинека, Р. Иеринга, И. Канта, К. Маркса, Г. Пухты, К. Савиньи, А. Тона, Ульпиана, Ф. Энгельса и др.
Познание отрасли права неразрывно связано с пониманием права, в связи с этим в работе использованы труды ученых, внесших вклад в науку по вопросам правопонимания: В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, И.С. Самощенко, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др., а также работы ученых, содержащие новации в походах к правопониманию: С.С. Алексеева, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, И.Л. Честнова и др.
В диссертации также использованы труды по общей философии, философии права, социологии права, отраслевым юридическим наукам. Исследование проведено с привлечением широкого массива нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, а также текстов конституций и законов СССР и РСФСР.
Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий. В ходе исследования широко применялись общенаучные (диалектический, исторический, логический) и частно-научные (методы моделирования и сравнительного правоведения, системно-структурный, статистический, кибернетический, прогностический, конкретно-социологический и др.) методы познания объективной действительности, а также новеллы в методологии: синергетический метод, методы семиотики и герменевтики. Применение общенаучных методов познания позволило определить генезис, выявить закономерности, тенденции развития системы, сформулировать понятие отрасли российского права в условиях современности. Их использование помогло проследить эволюционирование качественных характеристик отрасли
права. Применение частно-научных методов помогло исследовать отрасль права и как элемент системы, и как систему. В частности, метод сравнительного правоведения позволил рассмотреть отрасль права с различных сторон с учетом существующих мнений, а использование метода моделирования помогло построить модель отрасли права на основе выявленных признаков. Главным же инструментом методологии исследования учения об отрасли права является системно-структурный метод. Новеллы методологии значительно расширили методологический набор, допустимый для исследования отрасли права и обеспечили методологический плюрализм, пришедший на смену методологическому анархизму.
Использование широкого спектра существующих методов отраслей научных знаний (философии, права, истории, социологии, политологии и др.) помогло автору целостно и всесторонне раскрыть предмет исследования, решить задачи, поставленные диссертантом для достижения цели.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является формирование комплекса научных знаний об отрасли права как основном элементе системы права в изменившихся условиях правопонимания и правооб-разования. С учетом этого обозначены следующие конкретные задачи:
исследовать особенности учения об отрасли права, выявить основные тенденции формирования и развития системы российского права, определить причины и условия, способствовавшие обособлению и выделению отрасли права в разных исторических условиях;
установить особенности теоретической модели отрасли права, исследовать понятие отрасли права и ее квалификационные признаки, проследить их эволюционирование;
определить основания типологизации отраслевого деления российского права с учетом новационных подходов, обосновать особенности отдельных типов структурных образований в праве;
установить степень влияния подходов к правопониманию, конституционных реформ, принципа федерализма на понятие и сущность отрасли россий-
ского права, на процессы структурной перестройки права.
Научная новизна диссертационного исследования. Впервые в отечественной науке на монографическом уровне рассматриваются вопросы реформирования отраслей российского права. Проблемы отраслевого функционирования исследуются в различных направлениях. Рассмотрено соотношение категорий: «система права», «правовой блок», «уровень», «отрасль права», «комплексная отрасль права», выявлены их исторические, сущностные и концептуальные компоненты. Выработаны понятия «система права» и «отрасль права» в традициях нового правопонимания. Рассмотрены процессы эволюционирования сущностных качеств отрасли права, определены их виды, позволяющие раскрыть характер отрасли права. Обосновано значение отрасли права в строении правового массива, исследованы типы отраслей права, определены основания типологизации с учетом традиционных и новационных подходов.
Основные положения выносимые на защиту:
Выявление особенностей методологии исследования отрасли права как элемента системы, обобщение суждений по понятию системы права, ее исторических, сущностных и концептуальных особенностей позволили сформулировать доминанты теоретического учения об отрасли права в виде исторических, методологических и понятийно-категориальных компонентов, опираясь на которые становится возможным объективное научное понимание и характеристика отрасли права как правового явления на современном этапе развития теории права.
С учетом недостаточной дефинитивной обеспеченности сформулировано понятие системы российского права как динамичного, объективно обусловленного системой общественных отношений внутреннего строения национального права, выразившегося в распределении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни внутренне согласованных норм на определенные совокупности, наименование которых зависит от набора сущностных качеств, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность как самостоятельный завершенный элемент системы.
Основываясь на том, что определяющей тенденцией формирования и развития системы российского права является диалектическое изменение сфер правового регулирования, утверждается, что обновление системного подхода к праву и определению его отраслей происходит в условиях дифференциации и интеграции правового регулирования общественных отношений, эволюционирования качественных характеристик отраслей права и под влиянием конституционных реформ.
Отрасль права представляется как составная, организационно обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми, субстанциональными и индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений.
Эволюционирование признаков отрасли права (также как и критериев отраслевого деления права) предопределено объективными процессами изменения самого содержания общественных отношений, изменениями в оценках социальной ценности права, в соотношении частного и публичного начала, процессами конституционного реформирования и концептуальным обновлением федеративного устройства страны.
С учетом существующих подходов к пониманию отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации отраслей права возможно по следующим основаниям: по методике и особенностям организации предмета правового регулирования (интегрирующие, комплексные, предметные отрасли права); по способу образования (профилирующие (базовые, основные), комплексные, специальные отрасли права); по интересу и методу правового регулирования (публичное право, частное право, социальное право); по способу функционирования (автономные и зависимые); в зависимости от экономического ориентирования (отрасли права, непосредственно регулирующие экономические вопросы (экономическое право); отрасли публичного права, ориентиро-
11 ванные на управление экономическими процессами общества; отрасли права,
сориентированные на защиту интересов личности в экономической сфере в условиях рыночной экономики и глобализации).
Научная и практическая значимость. Системное исследование отрасли права, в сочетании с новациями правопонимания, позволило диссертанту разработать ряд принципиальных положений, обеспечивающих углубление знаний и укрепление методологической основы научного понимания отрасли.
Результаты диссертационного исследования позволяют обогатить содержание концептуальных положений в теории права, имеют практическое значение для совершенствования норм системы права, элементов законодательства и их систематизации. Теоретические материалы применимы в учебном процессе при изучении теории государства и права и других отраслевых юридических дисциплин, в подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории и теории государства и права Краснодарской академии МВД России, получили апробацию в публикациях, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы правовых и гуманитарных наук» (Краснодар, 2001), «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, 2001), «Пути формирования гражданского общества в полиэтническом южнороссийском регионе» (Ростов-на-Дону, 2001), «Социальный порядок - гуманистическому развитию общества» (Краснодар, 2001), «Глобализация и проблемы экономического развития России» (Краснодар, 2002), «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002), «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок, толерантность и право» (Краснодар, 2003). Теоретические положения и выводы использовались при подготовке лекционного материала, проведении семинарских и практических занятий по курсам «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения и библиографического списка литературы.
Исторические, методологические и понятийные предпосылки исследования отрасли права
Исследование отрасли российского права как элемента системы, ее сущности, признаков и структуры представляет определенный научный интерес в теории права, вызванный повышением уровня процессов организации общества и качественным изменением состояния российского законодательства. Знания об отрасли права как правовом феномене имеют свои теоретические постулаты, которые формировались на протяжении всей истории существования самого права, подчинялись закономерностям его развития и постепенно приобрели облик самостоятельного научного направления в теории права. В настоящее время учение об отрасли права переживает революционные преобразования, обусловленные переходом Российского государства и права в новое историческое состояние. Качественным изменениям подвергнуты, прежде всего, понятийный и методологический компоненты этого учения, составляющие в совокупности первостепенную теоретическую основу понимания отрасли права. Центральное место в методологии исследования занимают научные представления о теории систем и системно-структурном подходе. В понятийном компоненте анализируются, прежде всего, такие категории как система права и законодательства, предмет и метод правового регулирования, понятие отрасли права, ее признаки и свойства, типология и другие.
Учитывая уже сложившиеся научные концепции и подходы, следует подчеркнуть, что учение об отрасли права, как объективно необходимом элементе определенной системы, выступает обязательным фрагментом всей совокупности знаний о самой системе и, как часть целого, отражает сущностные и содержательные моменты последней. Поэтому объективное научное представление об отрасли права может складываться на основе знания тенденций и закономерностей формирования и развития системы российского права, которые различаются своими историческими особенностями. Для их познания целесообразным представляется экскурс в историю вопроса. Лишь произведя анализ исторических подходов к проблемам возникновения, становления и развития отечественной системы права, можно объективно оценить нынешнее ее состояние и, учитывая сложившиеся правовые традиции, сформировать теоретический образ отрасли современного российского права и внести предложения по ее совершенствованию.
Первым, что обращает на себя внимание в историческом анализе вопросов систематизации правового массива от самых первых ее попыток и до сегодняшнего дня, является установление систем права различных исторических типов: системы рабовладельческого, феодального, буржуазного, социалистического права. Наиболее точное определение системы права в контексте его исторического типа дано И.В. Павловым, который писал: «В одном случае под системой права понимают право, существующее в том или ином государстве, соответствующее его социально-экономическому содержанию, историческому типу. Так обстоит дело, когда говорят о рабовладельческой, феодальной, буржуазной системах права. В этом случае действительно систему права образуют определенные принципы того или иного социального строя. Такое понимание системы права есть по существу понимание ее как исторического типа права. (Так лучше говорить ради терминологического удобства)»1. Тот же автор обращает внимание и на другой аспект понимания системы права: «В другом же случае, говоря о системе права, имеют в виду внутреннее строение того или иного исторического типа права - его структуру, деление на соответствующие отрасли»2. Следует заметить, что данное утверждение не только констатирует два самостоятельных подхода к определению системы права, но позволяет объяснить их различия особенностями структуры права и определяющим ее историческим типом государства, в частности, его социально-экономическим строем, государственным устройством, структурой общества, состоянием правосознания и другими типологическими свойствами.
Данная тенденция присутствует и в характеристике российского права, в котором вполне правомерно выделить его исторические типы: феодальную, буржуазную, социалистическую и постсоциалистическую системы, каждая из которых может быть подвергнута более детальной самостоятельной систематизации.
Для российской правовой науки на современном этапе ее развития тезис том, что право представляет собой сложное системное образование, отличающееся многообразием проявлений, многоуровневой структурой, функциональной многовариантностью, признается вполне доказанным. Справедливо считается, что системность является одним из важнейших качеств права1, по этому последовательность научного исследования феномена права с необходимостью предполагает в числе его объективных характеристик рассмотрение его системы, структуры и элементов, их составляющих. Для целей нашего исследования необходимым представляется проследить процесс исторического развития научного знания о системе российского права и подходах к его структурированию.
Исторический экскурс следует начать с того, что обоснование возможности и необходимости применения к праву метода системного анализа мы находим еще у Гегеля, по утверждению которого «право должно быть знаємо в мысли, должно быть системой в себе самом, и только в таком качестве оно может обладать значимостью у образованных наций»2. И далее ученый подчеркивал, что «именно систематизирование, то есть возведение во всеобщее явля-ется бесконечным стремлением времени» . К этому следует добавить, что и нашего времени тоже.
В русской правовой традиции дореволюционного периода (до Октября 1917 г.) преимущественное внимание уделено делению права на публичное и частное, которое считалось историческим и общепризнанным, но тем не менее не одинаково оценивалось разными учеными. Ф.В. Тарановский предлагал разделять право на частное и публичное по двум основаниям: а) по различию свойств объективной юридической нормы; б) по различию свойств элементов юридического отношения1. Обстоятельный обзор оснований классификации находим у Н.М. Коркунова: различие интересов, юридической формы отношений, различия в порядке приобретения частных и публичных прав, в способах их потери, в содержании самих прав и в соотношении права и обязанности2. Л.И. Петражицким было предложено деление права «на социально-служебное и свободное», которое по мнению ученого, необходимо «для успешного познания и объяснения явлений»3. В свою очередь, каждую из названных составных частей права ученые предлагали систематизировать по отраслевому критерию. Так, по мнению И. Коллера, частное право охватывает: 1) личное право (по современной терминологии - комплекс личных неимущественных прав), 2) вещное право, 3) обязательственное право, 4) торговое право, 5) семейное и имущественное право супругов и наследников; на долю же публичного права приходится: 1) государственное и церковное право, 2) охрана права, гражданский процесс, уголовное право, уголовный процесс, 3) международное право .
Влияние современных подходов к правопониманию на определение отрасли российского права
Правопонимание как «процесс целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному явлению» сегодня занимает достойное место в теории права и служит своего рода ориентиром в оценках практически всех правовых явлений. В нем аккумулируются все важнейшие результаты исследований феномена права, имевшие место во всей истории научной мысли, объединяются различные правовые школы, концепции, теории, отдельные взгляды, сформировавшиеся в разные исторические времена. Именно благодаря этому в настоящий период стал возможным доступ как к осмыслению богатейшего теоретического наследия прошлого, так и к переоценке современной юридической действительности. В зависимости от образа права, сложившегося в рамках определенного типа правопонимания, строится вся правовая теория, формируется познание всех правовых явлений, в числе которых фигурирует и отрасль права.
1991 год стал переломным в развитии общества, государства и права в целом. Изменение политического режима (переход от тоталитарного к демократическому), отказ от монополии марксистской идеологии - все это стало причиной возникновения принципиально новых теорий правопонимания и распространения подходов, сформировавшихся на предыдущих этапах.
Современная юридическая литература пестрит многообразием подходов к пониманию права. Однако цель данного исследования - не в выработке новой концепции правопонимания, а в изучении взаимосвязи теорий правопонимания и теоретической модели отрасли российского права.
Подходы к пониманию и определению права, сложившиеся в разные исторические времена, и имеющие в своей основе определенные, конкретно-исторические причины и объяснения, представляют собой рациональные начала, которые способны помочь в познании отрасли права как одной из составляющих в феномене права, в совокупности правовых явлений.
Прежде всего правопонимание позволяет увидеть многомерность права, разнообразие причин его происхождения, его сложносоставную природу, про-изводность от иных регуляторов и диалектическую взаимосвязь с ними, многообразие функционирования и формализации. Все перечисленные аспекты значения правопонимания находят свое отражение в различных теориях и в учении об отрасли права, которые имеют богатейшую историю, систематически подвергаются критическим оценкам и переосмыслению и, в свою очередь, приводят к появлению новых подходов, воспринимаемых далеко не однозначно. Но именно в этом и состоит диалектика научного поиска.
Доказательства взаимосвязи подходов к пониманию права с его отраслевой характеристикой мы находим еще в учениях дореволюционных авторов. Так, оценивая специфику правопонимания Л.И. Петражицкого, А. Подгурецкий справедливо подметил, что «оно позволяет не только связать между собой содержание разных правовых предписаний таким образом, что сразу становится возможным уяснить взаимодействие множества сложных, разбросанных между другими явлениями элементов данного правового отношения, но и познать право в действительности, в его функционировании как явления, вплетенного в индивидуальную и коллективную жизнь»1.
Обратившись к исследованию теоретического наследия Л.И. Петражицкого, мы находим в нем обзор важнейших теорий права, востребуемых при жизни ученого, их авторскую оценку и критику, анализ учения о праве в объективном и субъективном смысле, деление права на интуитивное и позитивное, законное и обычное, официальное и неофициальное, частное и публичное, социальное и лично-свободное. Такой разносторонний подход Л.И. Петражицкого к пониманию и оценке феномена права убедительно доказывает его сложно-составную природу, многообразие критериев его структуризации и отраслевого деления и получает подтверждение в реалиях современной жизни. В связи со сказанным следует согласиться с мнением Л.И. Спиридонова и И.Л. Честнова том, что «право - сложное, многогранное явление, и вопрос о его внутренней структуре неминуемо возникает в любой юридической концепции»2.
Эволюционирование качественных характеристик отрасли права как элемента системы права
Проблемы формирования и выделения отраслей российского права до сих пор остаются актуальными и похоже, что споры об отрасли права, ее месте в системе российского права, а также критериях деления права на отрасли еще долгое время будут привлекать к себе внимание исследователей. Это связано с тем, что все большее число правовых объединений признаются отраслями российского права, подчас без достаточного к тому основания. Ими называются и те образования, которые таковыми не являются. При этом забывается, что интенсивность процесса дробления права на бесконечное число отраслей оказывает неблагоприятное воздействие на механизм правового регулирования в целом, ведет к потере отраслью права своей индивидуальности и отождествлению ее с отраслью законодательства.
Выход из сложившейся ситуации, на наш взгляд, видится в научном обосновании сущностных признаков отрасли как элемента системы, при обнаружении которых у той или иной совокупности правовых норм можно было без сомнений определить ее тип и отраслевую принадлежность. В связи с этим установление и обоснование качественных свойств, признаков отрасли права следует признать существенной задачей юридической науки, так как это позволяет не только глубже понять сущность и многообразие исследуемого явления, но и показать взаимосвязь части и целого, различных элементов системы права, их внутреннюю структуру и особенности, произвести типологизацию, дать видовую и предметную характеристику.
Ранее мы уже отмечали такое своеобразие правовой материи, которое состоит в том, что она обладает «комплексом особых, только ей присущих институционных, структурных и регулятивных свойств, связей и соотношений ее элементов»1. Перейдем к более подробному анализу этого своеобразия. Качественные признаки отрасли права как элемента системы сформировались не сразу. Процесс их становления шел постепенно. В нем отразились все тенденции и закономерности развития и совершенствования феномена права, которые, в свою очередь, обусловлены направлениями и ориентацией развития всего общества и государства. Постепенное накопление изменений признаков отрасли права стало доступным для наблюдения именно в современный период, когда активизировались процессы правообразования. Резкий количественный рост общего правового массива, его динамика, обусловленная качественным обновлением содержания общественных отношения и взаимодействием между собой его элементов, а также явления конвергенции в праве - все это позволяет сегодня по новому обозначить и научно обосновать признаки отрасли права как элемента системы.
Следует отметить, что еще в советской литературе мы встречаем попытки ученых обосновать те или иные признаки, которыми, по их мнению, обладает отрасль права2. В частности, в материалах одной из известных дискуссий, посвященных системе советского права, состоявшейся в 1982 году, мы встречаем: «чтобы та или иная совокупность (часть) правовых норм могла быть признана отраслью советского права, она должна обладать всеми объективными признаками элемента его системы. При отсутствии хотя бы одного из них данная совокупность (часть) норм не может считаться отраслью права»1. В целом разделяя такую позицию, полагаем, что категоричность в данном случае не уместна по той причине, что признаки, признаваемые допустимыми в одних исторических условиях, могут оказаться не востребованными в других.
Считаем возможным также подчеркнуть, что главная задача, которую при этом пытались решить советские ученые, состояла лишь в том, чтобы отыскать те качества отрасли права, по которым ее можно было бы отграничить от других отраслей, и все рассуждения сводились к поиску критериев систематизации правового массива. Наиболее последовательной в этом вопросе оказалась, на наш взгляд, Л.Б. Тиунова. Она называет три группы факторов, которые, по ее мнению, должны учитываться при оценке отраслевой структуры права, а также при прогнозировании ее развития. К ним автор относит: объективную дифференциацию общественных отношений; их государственно-правовую оценку; степень развитости соответствующей области правовых норм (консолидация норм, систематизация законодательства)2. В данном случае со всей очевидностью просматривается позитивная динамика в формулировках факторов, свидетельствующая о процессах обновления в праве. Наряду с качествами, позволяющими отличить одну отрасль права от другой, существуют такие признаки, которые присущи всем отраслям и по которым формируется цельное представление об элементе системы как таковом. Две указанные разновидности признаков следует различать и тенденция к различию уже обозначилась.
Заслуживающей внимания представляется позиция О.Е. Мешковой, с ее предложением обособить предметный, структурный и функциональный признаки, которые, по мнению автора, составляют единый комплекс и в сочетании друг с другом необходимы для определения наличия в системе совокупности норм отраслевого уровня1.
Для сравнения приведем группировку признаков отрасли права, предложенную в 2001 г. Д.Е. Петровым, который обособил: общие системные признаки; материальные признаки; юридические признаки. Первая из указанных групп включает большинство из тех, которые отнесены к общеправовым. Вторая группа признаков обособлена автором на базе содержания предмета правового регулирования и предназначена для его характеристики. Третья группа, по словам Д.Е. Петрова, раскрывает специфику и функции правового воздействия на предмет, т.е. характеризует метод правового регулирования2.
В данной классификации ее автор выделил качественные характеристики, которыми обладает не столько вся отрасль права, как единое целое, сколько какой-то из ее признаков: предмет или метод. Мы же, группируя признаки отрасли права, видели свою задачу в том, чтобы научно обосновать сущностные свойства - признаки отрасли как целостного правового явления во всем многообразии его природы и взаимосвязей. Однако попытка Д.Е. Петрова проанализировать и представить качественные свойства признаков отрасли права все же заслуживает внимания и поддержки, их классификация способствует познанию отрасли права и позволяет увидеть взаимосвязь различных качественных характеристик исследуемого феномена.
Традиционные и новационные подходы в типологизации отраслей права
Типологизация в юриспруденции рассматривается как самостоятельная научная категория, значение которой в последнее время значительно возросло. Прежде всего, необходимо подчеркнуть методологический потенциал типологии. В исследовании отрасли права она позволяет: во-первых, показать количественные и качественные параметры структурных обособлений в праве; во-вторых, объединить разновеликие в своем историческом и социальном развитии правовые массивы и на одном этапе их функционирования объяснить их признаки, взаимосвязи и различия; в-третьих, применить важнейшие диалектические категории общего, особенного и единичного в оценках разнообразных элементов современной системы права, подчеркнуть их многовариантность и многоаспектность. Типология отраслей права представляется необходимой предпосылкой разностороннего дифференцированного анализа всего действующего в государстве правового массива в контексте преемственности его исторического развития и качественного обновления на современном этапе.
В современных толковых словарях предлагаются несколько различные формулировки. Типология определяется как «взаимоотношения между разными типами каких-нибудь явлений или предметов, представленные в научной системе»1; как «классификация, представляющая соотношения между разными типами предметов, явлений»2. И наконец, новый иллюстрированный энциклопедический словарь определяет типологию как «научный метод, основа которого - расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа; используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов»1.
С учетом предложенных характеристик определим типологизацию отраслей права как последовательный научно обоснованный процесс расчленения общего правового массива, составляющих его норм - элементарных частиц, на различные структурные образования - элементы системы права, произведенный по совокупности типичных признаков и качеств. Объектом типологии права, таким образом, будет вступать его структурное подразделение - тип отраслей права.
Подчеркнем также, что типологизацию не следует отождествлять с классификацией, поскольку «типологии характерен более высокий уровень абстракции»2. Типологизация позволяет установить несколько уровней правовых образований, каждый из которых обособляется на основе присущих ему типичных признаков норм, институтов и отраслей права. В их числе общие признаки, типологические (субстанциональные) признаки, внутритиповые признаки и специфические черты.
Деление права на типовые части сегодня предопределено требованиями времени. В рамках того или иного типа отраслей права происходит внутреннее более детальное расчленение на типичные отрасли и институты. Такое деление стало необходимым потому, что традиционные отрасли и институты оказались не в состоянии вместить все многообразие норм, а также эволюционирующих признаков отрасли. Современное право выросло из старых структурообразующих форм. В дополнение к ним привлекаются типы (блоки) отраслей права.
В процессе типологизации отраслей права можно выделить традиционные и новационные подходы. К традиционным следует отнести классические, устоявшиеся, исторически сложившиеся типы отраслей права: профилирующие и специальные; интегрирующие и предметные; материальные и процессуальные; публичное и частное.
Каждая из названных групп представляет собой своего рода парные категории. Это свидетельствует о том, что между ними существует более тесная связь, основанная на взаимопроникновении их норм и признаков. Обособление вышеперечисленных типов осуществляется по известным критериям. Однако процессы эволюционирования права оказали влияние и на эти критерии и на сами типы, качественно изменив их.
Те же процессы создают основу для определения новационных подходов, суть которых в том, что появились завершенные правовые образования, обособившиеся по новым основаниям и функционирующие в самостоятельном режиме реализации. Для предлагаемой типологизации характерно то, что отдельные типы отраслей или отрасли могут обладать признаками, присущими нескольким типам. Поэтому по каждому из них они могут включаться в соответствующие типы, но это явление не должно рассматриваться как наслоение. Оно свидетельствует о многообразии и многомерности права в целом, об усложнении общественных процессов в условиях рыночной экономики и глобализации, о проявлении конвергенции в праве. К происходящему можно и нужно относиться по разному и, прежде всего, критически, но умалчивать об этом сегодня уже нельзя.
Мы предлагаем дать краткий, фрагментарный обзор обозначенных типов и только двум парам будут посвящены самостоятельные параграфы.
Профилирующие отрасли - тип, объединяющий изначальные, базовые отрасли права, сложившиеся в результате длительного исторического процесса правового развития общества и правоприменения, охватывающие наиболее значительные сферы общественных отношений и послужившие основой структурирования юриспруденции.
