Содержание к диссертации
Введение
Глава I Становление и развитие корпоративного права
1.1. Становление и развитие корпоративного права в странах романо германского и англосаксонского права
1.2. Становление и развитие корпоративного права в российской правовой системе 33
Глава II. Система корпоративного права
2.1. Корпоративное право как социально-правовая система 56
2.2. Субъекты и объекты корпоративного права 74
2.3. Корпоративное право как элемент системы права 93
2.4. Предмет и метод корпоративного права 109
Глава III. Базовые категории корпоративного права...
3.1. «Корпоративная норма» как основная категория корпоративного права 126
3.2. «Корпоративный интерес» как основная категория корпоративного права 143
3 3 «Корпоративный конфликт», «корпоративный спор» как основные категории корпоративного права 160
Заключение 176
Библиографический список 186
- Становление и развитие корпоративного права в российской правовой системе
- Субъекты и объекты корпоративного права
- Предмет и метод корпоративного права
- «Корпоративный интерес» как основная категория корпоративного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Для современного общества характерны становление, интенсивное развитие и усложнение социально-правовых отношений, их специфическое регулирование. При этом относительно новыми для правовой действительности и недостаточно изученными выступают отношения, регулируемые нормами корпоративного права.
Безусловно, существуют теоретические труды цивилистов, посвященные анализу указанных отношений в российской и зарубежной практике. Однако эти работы проводились в рамках исследования гражданского, торгового (в основном зарубежного) права.
В современной науке с теоретических позиций изучению подвергаются отдельные конструкции корпоративного права, предложенные определения которых в целом не упорядочены, с исторических позиций анализируется история становления и развития лишь корпораций, причем для имеющихся исследований характерно отсутствие согласованности во взглядах ученых.
В юридической литературе предпринимаются попытки решения проблем в области корпоративного права на отраслевом уровне. Существенным недостатком имеющихся исследований, по мнению автора, является то, что не уделяется должного внимания доктринальным основам корпоративного права, не определяются предмет, метод, место корпоративного права в системе права с общетеоретической позиции.
Следует констатировать, что в связи с отсутствием комплексного анализа корпоративного права с двух сторон - как социально-правовой системы и как элемента системы права - фактически неизученным остается предмет настоящего диссертационного исследования, представляющий интерес для развития отношений, регулируемых корпоративным правом.
Совершенствование корпоративного законодательства является приоритетным направлением политики ряда стран, поскольку регулирование корпоративных отношений противоречиво как на международном уровне, так и внутри отдельных правовых систем. Кроме того, неоднозначное толкование имеющихся норм приводит к их неэффективному применению. В этой связи в современных условиях назрела острая необходимость глубокого теоретического осмысления корпоративного права в целом, а не отдельных его институтов, что позволяет обобщить имеющиеся данные, выдвинуть новые предложения, устранить противоречия, существующие в определениях базовых конструкций корпоративного права.
Слабая изученность корпоративного права с точки зрения теории и истории права, его места в правовой системе определяет актуальность темы диссертационной работы.
Степень разработанности темы в правовой литературе. В исследованиях дореволюционного периода отражаются проблемы акционерного, торгового права, определяется правовой статус субъектов акционерных и торговых правоотношений. Указанными вопросами занимались П.Н. Гусаков, А.И. Каминка, И.Т. Тарасов и другие ученые.
Последующие работы, посвященные отдельным правовым конструкциям акционерного, торгового права, принадлежат перу таких ученых, как Л.А. Виноградов, П.И. Гуссаковский, П.А. Руднев и др.
Современная правовая литература в рассматриваемой области в большей степени представлена отраслевыми исследованиями отдельных институтов корпоративного права. Авторы работ в области корпоративного права - С.А. Алейник, М.И. Байтин, Д.А. Волнянский, Я.М. Гританс, О.В. Гутников, А.А. Данельян, В.И. Добровольский, В.В. Долинская, Т.В. Кашанина, А.А. Кирилловых, В.С. Кононов, В.А. Лаптев, Д.В. Ломакин, О.А. Макарова, Н.Н. Пахомова, М.А. Рожкова, П.В. Степанов, И.М. Хужокова и другие юристы.
Однако во всех имеющихся исследованиях отсутствует комплексный общетеоретический анализ корпоративного права в целом как элемента правовой системы. Вопросы становления и развития корпоративного права, определения предмета, метода, объекта, места корпоративного права в системе права являются неисследованными, вопросы установления содержания правовых конструкций "корпоративная норма", "корпоративный интерес", "корпоративный спор", "корпоративный конфликт" с позиции общеправовой теории нуждаются в дополнительном изучении.
В целях анализа корпоративного права как элемента социально-правовой системы и как элемента системы права, создания базы для дальнейших отраслевых исследований в диссертации использованы общетеоретические работы следующих ученых: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Р. Давида, П.Б. Евграфова, О.С. Иоффе, В. Кнаппа, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесянца, И.В. Руковишниковой, А.Х. Саидова, В.В. Субочева и др.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, регулируемые нормами корпоративного права, а также сами корпоративные нормы и их система.
Предметом диссертационного исследования выступает корпоративное право, рассматриваемое с двух позиций: как социально-правовая система и как элемент системы права (его генезис в российском и зарубежных правопорядках, предмет, метод, субъекты и объекты корпоративного права, его базовые конструкции, позволяющие выявить суть такого элемента правовой системы, как корпоративное право).
Цель диссертационного исследования - установление комплексного представления о корпоративном праве с точки зрения теории и истории права как элемента правовой системы.
Диссертантом для достижения указанной цели поставлены следующие задачи исследования:
1) определить методологию исследования корпоративного права;
2) изучить предпосылки возникновения корпоративного права, а также этапы становления и развития корпоративного права в основных правопорядках;
3) осуществить анализ корпоративного права как элемента системы права и как элемента социально-правовой системы, для чего исследовать его объект и субъекты, предмет и метод;
4) выявить признаки базовых конструкций корпоративного права, разработать их стандартные толкования, опираясь на исследования в области теории и истории права, а также на отраслевые исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет синергетический подход, позволяющий проанализировать историю развития корпоративного права в качестве элемента правовой системы, рассмотреть предмет, метод корпоративного права как элемента системы права, изучить субъекты и объекты корпоративного права как элемента социально-правовой системы.
Кроме того, в диссертации комплексно используются следующие методы: анализ, синтез, исторический, сравнительного правоведения, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области теории права и в области корпоративного права.
Эмпирическую основу исследования составляют нормативные акты зарубежных стран романо-германской и англосаксонской правовых семей, российское законодательство в различные исторические эпохи. В целях анализа признаков отдельных правовых конструкций в области корпоративного права, таких как "корпоративная норма", "корпоративный интерес", "корпоративный спор", "корпоративный конфликт", а также разработки стандартных толкований отдельных правовых конструкций изучен и обобщен фактический материал в области теории и истории права, а также в области отраслевых исследований корпоративно-правовых актов, корпоративного права в целом.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет первое комплексное общетеоретическое исследование корпоративного права, где на монографическом уровне проведен анализ его проблем, на базе которого диссертантом предложены терминологические обозначения ключевых конструкций соответствующей области знания.
Положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем.
1. Методологическую основу исследования корпоративного права составляет синергетический подход, поскольку корпоративное право является синергетической системой - это система, сложная, открытая, находящаяся в развитии. Такой подход необходим для исследования корпоративного права как социально-правовой системы: для определения воздействия на него механизма самоорганизации, для установления закономерностей его развития, внешних и внутренних связей элементов корпоративного права, для изучения результатов их взаимодействия.
2. Авторская периодизация становления и развития корпоративного права в зависимости от экономических, политических факторов:
- этап существования корпоративного права в виде социальной инновации, характеризующийся появлением объединений корпоративного типа;
- этап зарождения норм, регулирующих деятельность объединений корпоративного типа;
- этап накопления законодательного материала, противоречивого и несистематизированного;
- этап упорядочения актов, регулирующих деятельность объединений корпоративного типа.
3. Корпоративное право как социально-правовая система является совокупностью субъектов корпоративного права - корпораций, единоличных, миноритарных, мажоритарных акционеров (как физических, так и юридических лиц), исполнительного органа отдельной корпорации, связанных отношениями по поводу реализации норм корпоративного права.
4. Корпоративное право как элемент системы права представляет собой формирующуюся отрасль права, имеющую специфические: предмет - корпоративные и производные от корпоративных отношения; метод - обусловленную предметом корпоративного права иерархическую совокупность приемов и способов регулирования системой специализированных прав и обязанностей, возлагаемых корпоративными нормами на субъектов корпоративных отношений; а также целый ряд системных признаков.
5. Корпоративные отношения - это отношения, складывающиеся в корпорации, регулирующие вопросы управления корпорацией и осуществления ее внутренней деятельности, а также порядок распределения имущественных благ между участниками корпорации и корпорацией.
6. Корпорация - юридическое лицо (объединение юридических лиц), основанное на началах членства, осуществляющее свою деятельность с целью извлечения прибыли, в отношении которого его участники имеют обязательственные права.
Легальное определение понятия "корпорация" должно быть внесено в российское законодательство.
7. Корпоративный интерес - это не противоречащая общественным осознанным потребностям, законодательно не закрепленная дозволенность, выражающаяся в стремлениях субъекта корпоративного правоотношения пользоваться определенным относящимся к корпорации благом, гарантированная как государством, так и корпорацией.
8. Корпоративные интересы надлежит классифицировать по общим и специальным основаниям. Специальными основаниями классификации являются: характер корпоративного интереса (общий и частный, большинства (мажоритарных акционеров) и меньшинства (миноритарных акционеров)); характер функций, выполняемых корпоративным интересом (корпоративный интерес, выполняющий регулятивную функцию, и корпоративный интерес, выполняющий охранительную функцию); характер воздействия на развитие корпоративного конфликта (корпоративный интерес, способствующий возникновению корпоративного конфликта, корпоративный интерес, способствующий развитию корпоративного конфликта, и корпоративный интерес, способствующий прекращению корпоративного конфликта).
9. Корпоративный конфликт - противоречие, возникающее между субъектами корпоративных отношений по поводу реализации норм корпоративного права.
10. Корпоративный спор - противоречие, возникающее между субъектами корпоративных отношений по поводу реализации норм корпоративного права, разрешаемое с помощью специального субъекта - третьей независимой стороны.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут явиться методологической и теоретической основой для развития науки корпоративного права, в том числе для углубления доктрины в области истории корпоративного права.
Материалы диссертационной работы могут использоваться при преподавании дисциплин "История государства и права России", "История государства и права зарубежных стран".
Кроме того, полученные результаты исследования могут послужить основой для формирования специального курса "Корпоративное право" в высших учебных заведениях, для создания учебно-практических пособий.
Анализ современного состояния корпоративного права позволяет сделать ряд выводов, предложений, способствующих разрешению коллизий в исследуемой области.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на VII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Правовая система и вызовы современности", проведенной в Башкирском государственном университете, на V Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов "Правореализация в условиях сближения международного и внутригосударственного права: компаративистский анализ", проведенной в Казанском (Приволжском) федеральном университете, а также на научно-практических конференциях, состоявшихся в Самарском государственном экономическом университете.
Диссертационная работа рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.
Отдельные материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе института права Самарского государственного экономического университета при чтении курсов корпоративного права, теории государства и права, истории отечественного государства и права.
Результаты исследования отражены в 12 научных статьях автора общим объемом 5,15 печ. л., из них 3 статьи в журналах, определенных ВАК (объем - 1,95 печ. л.).
Структура диссертационной работы. Цель исследования и поставленные задачи определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Становление и развитие корпоративного права в российской правовой системе
В каждую рассматриваемую эпоху на определение предпосылок системы корпоративного права, а также на определение этапов становления и развития системы корпоративного права, как и любой другой социальной системы, влияют разнообразные факторы: к примеру, потребности общества в определенную эпоху, воздействия на социальную систему извне и другие.
В Древней Руси общественные отношения регулируются под воздействием трех культур: византийской, языческой и христианской. Однако, в отличие от стран англосаксонской и романо-германской правовых семей, компаний как таковых или каких-либо других объединений корпоративного типа, в рассматриваемый период в Древней Руси не образуется, никаких отношений по поводу их деятельности не возникает. следовательно, не возникает и никаких предпосылок становления системы корпоративного права.
Следующим этапом развития российской истории является эпоха Средневековья. Именно в эпоху Средневековья на Руси появляются первые корпоративные объединения. В XII в. возникают купеческие объединения. Деятельность купеческих объединений в рассматриваемую эпоху частично регулирует Пространная Русская Правда, содержащая ряд корпоративных норм. Так ст. 44 Пространной Русской Правды устанавливает такую форму организации купцов как купеческое товарищество на вере, основой которого является доверие к лицу, участвующему в товариществе, связанному с другим купцом «складьством»34. Купеческие объединения в рассматриваемый период функционируют в Киеве, в Новгороде, в Полоцке и в других городах в виде купеческих сотен. Крупным купеческим объединением в эпоху Средневековья является «Иванское сто» в г. Новгороде. Актами, регулирующими деятельность организации корпоративного типа «Иванского ста» являются следующие акты: «Рукописание» князя Всеволода Мстиславича, а также «Устав «Иванского ста». Указанные Акты содержат права и обязанности членов «Иванского ста»: определяют особое положение купеческой гильдии при Ивановской церкви, устанавливают размер членского взноса (50 гривен серебра), позволяющего получить звание «пошлого», то есть потомственного члена купеческой гильдии. Следует отметить, что уже в рассматриваемую эпоху, нормы, регулирующие зарождающиеся корпоративные отношения, содержатся как в актах, исходящих от государства («Рукописание» князя Всеволода Мстиславича), так и в актах, исходящих от самой организации корпоративного типа (Устав «Иванского ста»).
С развитием общественных отношений происходит постепенное развитие объединений корпоративного типа. Ко второй половине XVI в. верхушка купечества объединяется в три общероссийские корпорации: 1) гостей; 2) гостиную сотню; 3) суконную сотню. Купеческие объединения в рассматриваемый период обладают фактической монополией внешней торговли, выполняют поручения государственной власти по сбору налогов и ведению казенной торговли. Стоит отметить, что государство оказывает существенное влияние на корпоративное устройство объединений: включение купцов в купеческие сотни производится царскими указами, права и привилегии членов определяются жалованными грамотами.
В 20-30-гг. XVII в России появляются первые мануфактуры, российские купцы начинают сотрудничать друг с другом и, что немаловажно, с корпоративными объединениями, функционирующими в других государствах. На государственном уровне деятельность мануфактур ничем не регулируется. Однако, в связи с развитием экономических отношений, в обществе возникает потребность в регулировании новых зарождающихся экономиче ских отношений — прообраза корпоративных отношений. Очевидно, согласно возникшей потребности и согласно неурегулированности возникшей потребности со стороны государства, купцы создают свои нормы: действуют согласно внутренним правилам, изменяя их по собственной воле. Согласимся с Т.В. Мельниковой, считающей, что «вплоть до преобразований Петра I внутренние отношения в юридическом лице регулировались существовавшими в то время обычаями»
Субъекты и объекты корпоративного права
Становление и развитие корпоративного права в различных правовых системах, как было отмечено выше, происходит неоднозначно ввиду некоторых обстоятельств, в том числе и ввиду того, что корпоративное право в системе права в различных правовых системах занимает неодинаковое положение.
В связи с формированием науки сравнительного правоведения с начала XX века в исследовательских целях выделяют категорию «правовая семья». Каждая правовая семья обладает характерными признаками, особенностями, позволяющими отличить одну правовую семью от другой. Однако стоит отметить, что в научной литературе на соотношение категорий «правовая система» и «правовая семья» до настоящего времени имеется несколько точек зрения. Ю.А. Тихомиров полагает, что следует отказаться от отождествления категорий «правовая система» и «правовая семья» в силу того, что категория правовая семья имеет устойчивые историко-культурологические корни93. Мы придерживаемся позиции Ю.А. Тихомирова и также видим необходимость в отказе от отождествления данных правовых категорий, так как категория «правовая семья» и категория «правовая система» соотносятся как общее и частное, представляется неверным с научной точки зрения отождествлять общее и частное и применять по отношению к ним одну категорию. Интересной в отношении категории «правовая семья» считаем позицию Н.И. Матузов, А.В. Малько, выражающуюся в определении категории «правовая семья» в качестве нескольких «родственных национальных правовых систем, которые характеризуются сходством некоторых важных признаков»94, поскольку Н.И. Матузов, А.В. Малько отграничивают обозначенные категории и кроме того, в зависимости от сходства признаков, характеризующих правовые системы, в научной литературе проводят классификацию правовых систем. М.И. Абдуллаев полагает, что правовая семья представляет собой «определенную совокупность национальных систем права объединенных общностью исторического формирования, структуры источников, принципов правового регулирования, понятийно-категориального аппарата юридической науки»95. Мы считаем данное определение в корне неверным в силу того, что совокупность систем права не может образовывать правовую семью, так как совокупность систем права — это всего лишь совокупность действующих в разных государствах правовых норм, разделенных на относительно самостоятельные структурные элементы: отрасли, подотрасли, институты, это лишь один из элементов такой сложной системы как правовая семья. Другие исследователи считают, что данные категории идентичны и используют их в контексте своих исследовательских работ как синонимы96. Однако, уже с начала XX века правовые системы, имеющие сходные характеристики, объединяются в правовые семъи. В нашем исследовании мы будем исходить из того, что категория «правовая система» и категория «правовая семья» не идентичны, что правовая семья является совокупностью однородных правовых систем. А. X. Саидов совершенно точно отмечает, что появление понятия «правовая семья» является результатом классификации правовых систем97. Правовые системы, ГРУППИРУЯСЬ по какому-либо критерию, обособляются в правовые семьи.
Критериев классификации правовых семей, как и критериев классификации правовых систем в научной литературе встречается достаточно много. Так, Дж. Мэрримэн и Д. Кларк в основу своей классификации правовых семей на правовые семьи цивильного, общего и социалистического права кладут критерий наличия определенных правовых традиций98. Г. Либесны классифицирует правовые семьи на семью континентального права и семью общего права исходя из правосознания народа.
Проблема классификации правовых систем в научной литературе разного времени является обсуждаемой на протяжении длительного времени. Как верно заметил Р. Родьер, «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов»99. Такое разнообразие классификаций присутствует в силу того, что в науке выработано достаточно обширное количество критериев классификации правовых систем: географический, идеологический, исторический(общие государственно-правовые корни), расовый, единство терминологии, единство правовых традиций и многие другие100. Кроме того, некоторые ученые полагают, что в качестве классифицирующего критерия необходимо выделить один основной критерий, по поводу того, какой именно, также ведутся споры, другие — что для достаточной классификации необходимо выделить несколько критериев: несколько равнозначных или же основной и несколько дополнительных. В зависимости от критериев деления, а также в зависимости от совокупности общих черт проводится различная классификация правовых систем
Предмет и метод корпоративного права
На наш взгляд, предметом системы права является конкретный круг проблем, сторона объективной реальности, изучаемая только определенной системой права, являющейся предметом только одной отрасли права, в отличие от объекта, изучаемого многими отраслями права одновременно. Сторону объективной реальности составляют определенные общественные отношения, которые необходимо обособлять от совокупности всех складывающихся общественных отношений.
По вопросу определения предмета корпоративного права в юридической литературе существует достаточное количество противоречивых позиций, ученые неодинаково определяют предмет корпоративного права. Приведем некоторые из них. Так, А.А. Кирилловых в качестве предмета корпоративного права выделяет отношения, складывающиеся внутри корпорации; отношения, возникающие между корпоративными объединениями; отношения по государственно-правовому регулированию корпоративной деятельности197. В.В. Гущин, Н.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк в предмет корпоративного права включают внутрикорпоративные нормы и правовые нормы, регулирующие внешние отношения (корпораций между собой и между государством)198. В этом случае трудно провести границу между отношениями, регулируемыми корпоративным правом, и отношениями, регулируемыми гражданским правом. Также сомнительным представляется признание каких-либо правовых норм предметом права. И.С. Шиткина, в предмет корпоративного права включает «аффилированность хозяйствующих субъектов. организованных по корпоративному принципу»199, добавляя, что данный предмет в настоящее время не является предметом антимонопольного регулирования. И.С. Шиткина полагает, что предметом корпоративного права выступают корпоративные правоотношения, что на наш взгляд, является верным.
Однако, не все исследователи относят корпоративные отношения к предмету корпоративного права. Так, Е.П. Губин считает, что корпоративные отношения являются предметом предпринимательского права200. Н.Н. Пахомова корпоративные правоотношения относит к предмету гражданского права201. И.Н. Шабунова придерживается аналогичной точки зрения и приходит к выводу, что корпоративные отношения регулируются нормами гражданского права , следовательно, корпоративные отношения относятся к предмету гражданского права. П. В. Степанов также признает корпоративные отношения частью предмета гражданского права203.
По нашему мнению, следует разграничивать предмет науки корпоративного права и предмет корпоративного права как элемента системы права. Полагаем, что предметом науки корпоративного права являются: 1. Закономерности возникновения и развития корпоративного права в различных правовых семьях, современное состояние корпоративного права; 2. Специфический понятийный аппарат корпоративного права; 3 Сущность, типы субъектов корпоративного права, их характеристика, структура, классификация и механизм взаимодействия, а также функции; 4. Нормы, регулирующие деятельность корпораций по вопросам управления корпорацией и вопросам осуществления внутренней деятельности корпорации, а также порядок распределения имущественных благ.
Принадлежность государства к определенной правовой семье оказывает влияние на формирование основных институтов правовой системы общества в целом, на возникновение и развитие корпоративного права в частности. В предмет науки корпоративного права входят объективные социально-правовые закономерности возникновения и развития системы корпоративного права в различных правовых семьях, а также современное состояние системы корпоративного права. При характеристике корпоративного права большая часть ученых характеризует корпорации, не выявляя особенностей самого корпоративного права, что, на наш взгляд, препятствует уяснению и правильному понимаю его сущности. Выявление закономерностей возникновения и развития системы корпоративного права в различных правовых семьях позволяет выявить особенности системы корпоративного права, понять на каком этапе происходит ее формирование и каким образом протекает развитие системы корпоративного права, а также обуславливающих ее корпоративных отношений. Анализ современного состояния системы корпоративного права позволяет выявить особые свойства и признаки субъектов корпоративного права, определитъ место корпоративного права в правовой системе государства, дать характеристику действующему законодательству, регулирующему корпоративные отношения, выявить проблемы применения корпоративных норм.
«Корпоративный интерес» как основная категория корпоративного права
Полагаем, что позиция А.Ю. Семенова и Ю.С. Сизова имеет ряд недостатков. Во-первых, как уже было отмечено ранее, категории «конфликт» и «спор» не тождественны; во-вторых, на наш взгляд, не всякий корпоративный конфликт приводит к перечисленным исследователями последствиям.
И.С. Шиткина полагает, что категорию «корпоративный конфликт» следует понимать, как «нарушение прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или менеджмента общества»295.
А.А. Данельян предлагает следующее определение правовой конструкции «корпоративный конфликт» - это «спор между участниками корпорации, либо между участником(ми) корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации, либо с требованиями, предъявляемыми в интересах корпорации, а также спор между участником (ми) корпорации или корпорацией, с одной стороны, и иными лицами (исполнительные органы корпорации, держатель реестра владельцев ценных бумаг, депозитарий, внешний инвестор), с другой стороны, если он затрагивает или может затронуть отношения внутри корпорации, обусловленный противоположными целями и интересами сторон конфликта в связи с желанием контролировать и направлять поведение другой стороны, либо изменить свой статус и юридическое состояние»296. На наш взгляд, А.А. Данельян идет по пути многих ученых, определяя категорию «конфликт» через категорию «спор», тем самым, отождествляя их. Кроме того, полагаем, что обязательными признаками конфликта наличие «желания контролировать и направлять поведение» одной стороны другой стороной, а также желание «изменить свой статус и юридическое состояние» не является.
Полагаем, что правовая конструкция «корпоративный спор» не более разработана в юридический литературе, нежели правовая конструкция «корпоративный конфликт». Обозначим позиции некоторых авторов относительно определения категории «корпоративный конфликт». Так, Н.Г. Фроловский полагает, что категорию «корпоративный спор» следует определить следующим образом - «неурегулированные разногласия между субъектами корпоративных правоотношений по поводу и в связи с участием в корпорациях»297. В данном определении, на наш взгляд, не имеется признаков, позволяющих идентифицировать категорию «корпоративный спор», отграничить ее от смежных категорий.
В некоторых странах правовая конструкция «корпоративный спор» закреплена законодательно. Так, в Российской Федерации категория «корпоративный спор» закреплена законодательно. Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ в ред. от 19.07.2009 г. корпоративными спорами являются «споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом». Законодатель, определяя категорию «корпоративный спор», ограничивается перечислением субъектов корпоративного спора и перечислением объектов корпоративного спора, при чем, законодатель, указывая на субъекты корпоративного спора, не соотносит их с субъектами корпоративного права. Субъекты, перечисленные в ст. 255.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются субъектами корпоративного права, что способствует неверному пониманию терминов корпоративного права и. следовательно, разнообразному толкованию норм корпоративного права. Исходя из обозначенных выше обстоятельств, полагаем, что введение в действующее законодательство нормы, определяющей правовую ко нстру кцию «корпоративный спор» не устраняет несоответствия в области корпоративного законодательства, а лишь усугубляет их.
В отличие от российского законодательства, германское законодательства не содержит категорий «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор». Германский кодекс корпоративного управления, устанавливающий важнейшие предписания, касающиеся вопросов управления корпорациями, содержит пункт «конфликт интересов», определяющий, что никому из членов Правления не позволяется иметь личный интерес, превалирующим является интерес корпорации, определение же термина «конфликт интересов», а также конструкций «корпоративный СПОР» и «корпоративный конфликт» в Германском кодексе корпоративного управления не предусмотрено
Конструкция «корпоративный конфликт», согласно главе 10 Кодекса корпоративного управления РФ определена следующим образом: «конфликт между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества»299. Ценность данного определения весьма сомнительна по объективным критериям: во-первых, категория «конфликт» определяется через саму себя, во-вторых, круг субъектов корпоративного конфликта неоправданно сужен.
