Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Прецедент в системе источников права 11
1. Понятие и основные признаки источника права 11
2. Прецедент как источник права 30
Глава II. Административный прецедент как вид правового прецедента 58
1. Понятие и сущность административного прецедента 58
2. Виды административного прецедента 100
3. Значение решений международных органов для российской административно-юрисдикционной практики 112
Глава III. Значение административного прецедента в совершенствовании законодательства и правоприменительной практики 128
1. Административный прецедент и толкование законодательства ... 128
2. Административный прецедент и преодоление правовых пробелов 152
Заключение 167
Список использованных источников 171
- Понятие и основные признаки источника права
- Прецедент как источник права
- Понятие и сущность административного прецедента
- Административный прецедент и толкование законодательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В последние десятилетия в научном юридическом сообществе все активнее ведется дискуссия о признании источником права судебного прецедента. Многие современные ученые и практики в отдельных судебных актах находят черты нормативности . В то же время, проблема административного прецедента как источника права в российской юридической науке специальному исследованию пока не подвергалась.
Реформирование российской правовой системы ставит новые задачи перед наукой теории права и государства. С учетом современной динамики права нуждается в переосмыслении и обновлении понятийно-терминологический аппарат отечественной юриспруденции. В частности, необходимо условиться о единообразном понимании ключевых терминов юриспруденции, одним из которых является прецедент.
Российская правовая доктрина в решении вопросов источников права, как правило, исходит из постулата о принадлежности правовой системы нашей страны к романо-германской правовой семье, где прецедент источником права традиционно не признается. Вместе с тем, в современных условиях расширения сферы правового регулирования, мнение о неприятии странами континентального права такого источника права как прецедент, становится далеко не бесспорным.
Цель и задачи исследования
Цель диссертации - определение места и роли административного прецедента среди источников права.
1 См., например: Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1; Судебная практика в российской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1995; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6; Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 2000; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 5; Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под ред. Матузова Н.И. Пенза, 2003; Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6 и др.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- сформулировать общие признаки правового прецедента как
источника права;
- определить понятие административного прецедента;
с использованием примеров из зарубежной практики проиллюстрировать особенности административных прецедентов в правовых системах иностранных государств;
- на основе данных практики национальных правоприменительных
органов сделать вывод о формах проявления и механизме действия
административного прецедента в российской правовой системе;
- выявить субъектов правоотношений, благодаря действиям и
решениям которых возникает административный прецедент;
дать характеристику административного усмотрения как условия образования административного прецедента;
изучить роль административного прецедента в совершенствовании законодательства и правоприменительной практики;
определить критерии классификации административных прецедентов и провести анализ его отдельных разновидностей.
Объектом исследования является прецедент как особый феномен правовой действительности и один из источников права.
Предметом диссертационной работы выступают юридическая природа и виды административного прецедента, предопределяющие его место и значение в системе источников права и обусловливающие его роль в совершенствовании современного законодательства и правоприменительной практики.
Степень разработанности темы в правовой литературе
В настоящее время не существует ни одного отечественного или зарубежного монографического или диссертационного исследования, посвященного изучению феномена административного прецедента. Многие ученые называют административный прецедент, наряду с судебным
прецедентом, источником права, но, как правило, исследование вопроса этим и ограничивается.
Методологическую базу работы составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), системный анализ. В работе используются такие специально-юридические методы научного познания как формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и историко-правовой.
Системный характер диссертации характеризуется использованием при формулировке результатов исследования достижений общей теории права, данных отраслевых юридических наук (прежде всего административного права), сведений из иных сфер знаний - философии, социологии, русского языка; анализом российской и зарубежной правоприменительной практики; изучением достижений отечественной и зарубежной правовой доктрины.
Теоретические и эмпирические основы диссертационного исследования
Воззрения относительно природы источников права, их видов и значения в правоприменительной практике содержатся в работах таких известных отечественных и зарубежных ученых-теоретиков и административистов как: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, В .К.- Бабаев, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, К.С. Бельский, Ж.-Л. Бержель, СВ. Бошно, A.M. Васильев, Ж. Вед ель, А.Б. Венгеров, Н.А. Власенко, В.М. Горшенев, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, А.Б. Зеленцов, С.Л. Зивс, В.Н. Карташов, С.Ф. Кечекьян, X. Кётц, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, СВ. Липень, А.Е. Лунев, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, В.И. Никитинский, А.Ф. Ноздрачев, К. Осакве, А.С Пиголкин, СВ. Поленина, СА. Пяткина, Л.Л. Попов, Н.Н. Разумович, Ю.С Решетов, А.П. Рожнов, Р.А. Ромашов, Б. Саванели, Н.Г. Салищева, И.С Самощенко, С.С. Студеникин, М.С Студеникина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н.
Топорнин, Т.Я. Хабриева, К. Цвайгерт, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич и др.
В ходе исследования правового прецедента в целом и административного прецедента в частности были использованы труды Т.В. Апаровой, И.Ю. Богдановской, Г.А. Василевича, Н.Н. Вопленко, П.А. Гука, Т.В. Гуровой, В.В. Долинской, С.К. Загайновой, Б. Кардозо, Р. Кросса, СВ. Лозовской, Р.Г. Мельниченко, А.В. Наумова, Т.Н. Нешатаевой, К.В. Ображиева, Н.А. Подольской, Е.И. Спектор, М.Е. Труфанова, Е.В. Черкасовой и др.
Эмпирическую базу диссертации составляют международно-правовые акты, законодательные и иные правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран, материалы судебной практики.
Научная новизна исследования
В диссертационной работе впервые в российской юридической науке проведен анализ административного прецедента как особого феномена правовой действительности и одного из источников права.
Выдвинуто и обосновывается положение о том, что в отдельных случаях в результате принятия решений государственными и муниципальными исполнительными органами власти, «квазисудебными» органами административной юстиции возникает специфическое правовое явление, которое получило название административного прецедента.
Впервые исследуется правовая природа административного прецедента, его сущностные признаки; его место в иерархической системе источников права; обосновываются критерии классификации административного прецедента и в соответствии с ними его виды.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту
На защиту выносятся следующие положения, определяющие научную новизну диссертации.
1. Современное развитие континентальной системы права требует переосмысления значения прецедента в странах романо-германской правовой
семьи, где традиционно отрицается возможность существования правовых норм в иной форме, кроме как официальный правовой акт или им санкционированное нормативное правило.
Общие признаки прецедента (казуистичность, множественность, противоречивость, гибкость и др.) должны формулироваться независимо от его принадлежности к англосаксонской или континентальной системам права.
2. Под административным прецедентом следует понимать
определенное правоположение, выраженное в акте органа исполнительной
власти или «квазисудебного» органа административной юстиции в процессе
разрешения правового вопроса при отсутствии или неопределенности его
законодательной регламентации и служащее образцом для разрешения
последующих аналогичных административных дел.
3. Следует учитывать, что в разных правовых системах понятие
административного прецедента обозначается различными словами и
словосочетаниями: adjudication - «квазисудебная» деятельность (в США),
jurisprudence constante - правовое обыкновение (во Франции),
правоположение правоприменительной практики (в Советской России) и др.,
хотя данные термины не во всех случаях тождественны понятию
«административный прецедент» в том значении, которое ему придается в
настоящей работе.
4. Внешнее выражение и текстуальное закрепление административного
прецедента происходит как в форме индивидуального акта «квазисудебного»
органа административной юрисдикции или органа исполнительной власти,
направленного на разрешение отдельных юридических дел, так и в виде акта
толкования норм позитивного права.
5. По внутренней структуре административные прецеденты (с
определенной долей условности) можно отнести к особого рода
правоположениям, имеющим структуру нетипичных нормативных
предписаний, которые, как правило, содержат в себе один или несколько
элементов правовой нормы (гипотезу и/или диспозицию), в которых заключено его ratio, привносящее определенную новизну в регулирование общественных отношений.
6. Условием образования административного прецедента является
административное усмотрение, обеспечивающее индивидуальное правовое
регулирование при отсутствии правовых норм или их несовершенстве.
Правомерность и целесообразность административного усмотрения
подразумевает высокий профессионализм правоприменителя, глубокий
анализ обстоятельств дела, выбор наиболее целесообразного варианта
решения дела в рамках закона.
7. В качестве приемлемого способа легитимации административных
прецедентов выступает санкционирование судами значимых для
последующей практики решений, принимаемых в сфере управления по
определенному случаю впервые (в случае судебного обжалования таких
решений) и признание их наиболее приемлемыми образцами разрешения
подобных дел во внесудебном (административном) порядке в дальнейшем.
Такое признание административных решений со стороны судебной власти не
превращает их в судебный прецедент, так как оценивается «правильность» и
значимость соответствующего исполнительного акта.
8. Административные прецеденты компенсируют отставание
действующего законодательства от развития общественных отношений,
гарантируют оперативное разрешение возникающих правовых споров в
условиях отсутствия или неопределенности их нормативной регламентации.
Такое своевременное разрешение социальных противоречий помогает не
допустить острых правовых конфликтов, обеспечить стабильность
правопорядка.
9. Виды административных прецедентов обладают спецификой в
зависимости от их характера и выполняемой роли в совершенствовании
действующего законодательства и практики его применения. В работе
проводится классификация административных прецедентов по различным основаниям.
В зависимости от органов, создающих прецедентную норму,
различаются административные прецеденты международных
исполнительных органов и прецеденты внутригосударственных органов
исполнительной власти, которые, в свою очередь, можно подразделить на
прецеденты, созданные органами исполнительной власти и
«квазисудебными» органами административной юстиции. По сфере действия
выделяются федеральные, региональные и локальные (сформулированные
местными органами исполнительной власти) административные прецеденты.
По содержанию разграничиваются правоустанавливающие
административные прецеденты (преодоление пробелов в праве) и
административные прецеденты толкования (правотолкующие
административные прецеденты). По времени действия административные прецеденты разделяются на неограниченные в своем действии во времени и ограниченные во времени (например, до принятия соответствующего нормативного правового акта). Характер влияния . на общественные отношения позволяет классифицировать административные прецеденты на «позитивные» и «негативные» административные прецеденты.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования
Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование такого источника права, как административный прецедент. В этой связи ее основные выводы вносят элементы теоретической новизны в структуру научного знания, могут послужить методологической и эмпирической базой для дальнейшего исследования проблем правопонимания, источников права, прецедентного права в целом и административного прецедента в частности.
Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов
государственной власти, при проведении мониторинга правоприменительных актов и систематизации управленческих решений, а также в процессе преподавания учебных курсов: «Теория права и государства», «Проблемы теории права и государства», «Сравнительное правоведение», Административное право», «Административно-процессуальное право», «Государственное и муниципальное управление».
Апробация результатов исследования
Настоящее диссертационное исследование подготовлено в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Основные положения диссертации изложены в опубликованных
работах автора; докладывались на заседаниях отдела теории
законодательства Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации; представлены в
материалах международного «круглого стола» «Законодательная дефиниция:
логико-гносеологические, политико-юридические, морально-
психологические и практические проблемы» (Украина, г. Черновцы, 21-23 сентября 2006 года), докладах на ежегодных конференциях аспирантов и соискателей Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации («Юридические противоречия в законодательстве» 17 мая 2006 г., «Правовое обеспечение государственных реформ» 30 мая 2007 г., «Централизация и децентрализация правового регулирования» 19 мая 2008 г.), международных школах молодых ученых: «Влияние международного права на национальное законодательство» (г. Москва, 24-26 мая 2007 г.), «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» (г. Москва, 29-31 мая 2008 г.).
Структура диссертационной работы отражает цель и задачи исследования и представлена следующим образом: введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованных при написании работы источников.
Понятие и основные признаки источника права
Единообразие в понимании источников права играет существенную роль как в правообразовании, так и в правоприменении. Особенно значимы представления об источниках права в юридической практике при поиске правовой основы разрешения конкретных жизненных ситуаций. Понимание сущности административного прецедента неразрывно связано с представлениями об источниках права и правопониманием в целом.
Источник права - одна из самых спорных категорий юридической науки. Это связано прежде всего с тем, что характеристика юридических норм по их источнику предполагает уже разрешенной одну из труднейших проблем теории права - вопрос о происхождении права1. Многообразие существующих подходов к пониманию права во многом предопределяет различия в воззрениях на природу его источников.
В юридическом источниковедении возникает неизбежное гносеологическое противоречие: единое правопонимание в принципе невозможно ввиду многогранности самого предмета познания - права; в то же время ответ на вопрос о его источниках не может быть дан в отрыве от общего понимания права и его признаков . Указанное противоречие усугубляется еще и тем, что отношение к источникам права наглядно отражает постоянно происходящие перемены в общественном устройстве . Право получает свою объективацию в источниках, которые соответствуют особенностям сложившейся социальной среды. При этом сама оценка правовых явлений во многом зависит от политической коньюктуры на том или ином историческом этапе развития государства.
Независимо от отношения к тем или иным источникам права и основаниям их классификации, все они выступают в рамках правовой системы как нечто единое целое, формирующее данную правовую систему, наполняющее ее конкретным нормативным содержанием . Четкая теория источников права создает условия для формирования ясных представлений о содержании права, системе права, норме права и других правовых явлениях .
Хотя проблема источников права нуждается в серьезной теоретической проработке, монографических исследований, посвященных данному вопросу, в отечественной юриспруденции немного . Большинство авторов затрагивают лишь отдельные аспекты юридического источниковедения.
Вместе с тем, понятие «источник права» используется в правовой науке настолько часто, что проблема его единообразного понимания является особенно актуальной. Изучение многих юридических феноменов невозможно без применения рассматриваемой категории.
Отличительной чертой развития теории источников права в современной России и во всем мире стало расширение их перечня . В нынешних условиях следует учитывать, что вся совокупность источников права лежит в основе национальной системы права, находящейся в тесном взаимодействии с международным правом5. Происходит переосмысление имеющихся представлений об источниках права. Одним из приоритетных направлений исследований в этой сфере является проблема признания международных актов источниками внутригосударственного права.
Модификации в смысловой нагрузке категорий теории права, как было сказано, находятся в зависимости от исторических, социальных, политических, экономических и других условий жизни общества. По признанию ученых, особенности понимания источников права переходного периода в жизни общества и государства объясняются тесной взаимосвязью права с другими социальными регуляторами в условиях происходящих перемен, а нередко даже прямым слиянием с ними (синкретизм социальных норм) . С другой стороны, и фактическое соотношение между источниками права имеет большое значение для господствующих представлений о том, что следует считать правом . Однако на каждом отрезке времени в действие вступает конвенционное начало, которое, наряду с другими субъективными моментами, способствует единообразию в представлениях о праве3.
Само понятие источника права определяется более общей категорией -типом правопонимания. Понимание права и воззрения относительно его источников неразрывно взаимосвязаны.
Нельзя составить целостную картину понимания источника права не попытавшись уяснить смысл права как такового. Важно также обозначить основные черты сложившихся в юридической науке типов правопонимания в аспекте их влияния на постижение сущности категории источника права в целом и административного прецедента в частности.
Право является одним из самых сложных и многозначных явлений человеческой цивилизации, поэтому не удивительно, что учение о праве представляют самые разнообразные подходы. По образному замечанию В.М. Сырых, «...история исследований проблемы понимания права напоминает историю разработки вечного двигателя»4.
Прецедент как источник права
Прецедент является источником права, имеющим своеобразное «звучание» в условиях разных стран и в международных отношениях.
Феномен прецедента в правовой науке традиционно рассматривается в контексте правового бытия стран англосаксонской правовой семьи. Вместе с тем, современные интегративные процессы обусловливают необходимость переосмысления сущности многих правовых явлений.
«Фундаментальные изменения в технической, информационной, экономической сферах ломают политико-правовое устои, стирают государственные границы в пользу глобальных структур» . «Усиливается взаимозависимость, взаимовлияние правовых систем разных государств. Влияние проявляется в нескольких направлениях: рецепция идей, понятий, юридических конструкций, институтов и др.».
Мировое правовое пространство стремится к однородности и стабильности. Прецедент, всегда считавшийся неотъемлемым элементом стран «общего права», приобретает новые черты в преломлении к правовым реалиям «чуждых» для него ранее государств.
В условиях глобализационных процессов, характеризующихся сближением правовых семей, как никогда актуальным становится исследование общих признаков различных источников права, обусловливающих их функциональную нормативность. Ученые подчеркивают, что именно выполнение одной и той же задачи правовыми институтами отдельных стран и делает возможным их сравнение.
Как принято в юридической доктрине, место, отводимое прецеденту среди других источников права, является одним из основных отличий романо-германской правовой системы от английского «общего права» и от системы социалистического права . Вместе с тем, различное толкование тех или иных феноменов юридической жизни можно встретить и в странах, относящихся к одной правовой семье. Так, хотя правовые системы Англии и США принадлежат к «общему праву», отношение к прецеденту в них неодинаково2. В связи с этим вряд ли стоит переоценивать роль прецедента как базового критерия для разграничения правовых семей.
Правоведы отмечают, что в целом учение об источниках права играет относительно скромную роль для сравнительно-правового исследования вообще и теории правовых семей в частности . Р. Давид призывает вообще отказаться от полемики насчет значения оснований классификации правовых семей, в том числе по источникам права, и утверждает, что все зависит от поставленных целей исследования4. Можно согласиться с утверждением, что классификация правовых семей современности должна производиться с учетом множества критериев и совокупности различных объективных и субъективных факторов
Следует отметить, что институт прецедента не является чем-то совершенно новым и необычным для системы «цивильного права», в самом начале зарождения которой в условиях Древнего Рима к полноправным источникам права относились судебные прецеденты и эдикты преторов. Так. например, в литературе упоминается рескрипт императора Септимия Севера, приписывавший силу закона авторитетному судебному решению (auctoritas rei iudicatae) для разрешения сходных случаев. Из текста данного рескрипта следует, что практика принятия судебных решений по примеру (ad exempla) предыдущих решений по аналогичным вопросам была достаточно распространена и не зависела от императорского предписания. Судебное решение (iudicatum) называется в риторских сочинениях эпохи Республики одним из средств доказательства, которым пользовались адвокаты в судах . Чисто римский источник права представляли эдикты магистратов (претора, курульного эдила, правителя провинции). При вступлении в должность магистрат издавал эдикт в котором устанавливал для себя правила деятельности. Особенно большое значение получили эдикты преторов, содержавшие указания при каких обстоятельствах будет даваться судебная защита. Эдикты преторов послужили источником образования особой системы преторского права2. По существу преторы осуществляли отдельные функции как судебной, так и исполнительной власти.
При всем многообразии источников права, прецедентные нормы в том или ином виде существуют во всех правовых системах. Данный тезис не отличается новизной. Еще Е.Н. Трубецкой писал, что фактически прецедент везде является источником права, в смысле силы, сообщающей известным правилам значение правовых норм3. Г.В. Демченко в начале XX в. указывал, что в области права сила прецедентов получила особенное значение, потому что сама жизнь стремится к установлению возможного единства и однообразия в явлениях4.
Понятие и сущность административного прецедента
Проблема понятия и сущности административного прецедента в российской правовой доктрине практически совсем не изучена. Это можно объяснить прежде всего тем, что в отечественной юридической науке вопросы об источниках права долгое время рассматривались исходя из постулата о принадлежности правовой системы российского государства к романо-германской правовой семье (на определенном историческом этапе - к системе социалистического права), где прецедент как таковой традиционно отрицался. Однако в современных глобализационных условиях мнение о неприятии института прецедента странами континентального права становится, как было сказано, далеко не бесспорным1.
Долгое время в научных кругах ведется дискуссия о признании источником права судебного прецедента, написано немало трудов на эту тему. Однако до сих пор не существует ни одного монографического или диссертационного исследования, посвященного всестороннему анализу административного прецедента. При этом многие правоведы называют (как правило, этим и ограничиваются) административный прецедент среди источников права в учебной литературе и в научных статьях
Вместе с тем нельзя сказать, что административный прецедент является совершенно новым явлением в правовой жизни зарубежных стран и России. Так, уже в практике государственного управления Киевской Руси различались две формы правительственной деятельности по созданию права: судебно-административная практика, создававшая по отдельным случаям решения - прецеденты, которые при применении к ряду новых сходных случаев обобщались и вырастали до значения новых норм права; уставная деятельность, прямо создававшая новые нормы в руководстве этой практикой1. Появление своего рода протоорганов административной юстиции связывается с созданием в России системы приказов в XVI веке, причем приказы совмещали в себе как судебные, так и административные функции, но специализированным органом административно-судебного контроля за законностью в государственном управлении был Челобитенный приказ, а высшей апелляционной инстанцией выступала Боярская Дума. В императорской России некоторые функции административной юстиции исполняли Сенат, Прокуратура, Служба генерал-рекетмейстера и т.д.
После революции 1917 года общегосударственный контроль за действиями администрации осуществлялся разными государственными органами - это были комиссары Временного правительства, наркоматы государственного контроля, комитеты рабочего контроля, народные комиссариаты, главкомы, Рабоче-крестьянская инспекция, бюро жалоб, уполномоченные комиссии советского контроля, Министерство государственного контроля, а последним надотраслевым органом был Комитет народного контроля СССР .
Время идет, изменяется и постоянно совершенствуется система и структура органов государственного управления. При этом в случаях выявления при разрешении конкретной жизненной ситуации фактов отсутствия или неопределенности законодательного регулирования соответствующих общественных отношений, органы исполнительной власти
или «квазисудебные» органы административной юстиции в пределах своей компетенции могут создать такой пример решения спора, который впоследствии может приобрести черты определенного правила поведения в форме административного прецедента.
Административный прецедент как решение по конкретному делу, используемое в качестве образца при рассмотрении схожих ситуаций, играет существенную роль в упорядочении правоприменительной практики, содействует оперативному разрешению социальных конфликтов в отсутствие или при неопределенности их законодательной регламентации. Выявление места и значения данного вида прецедента в системе регуляторов общественных отношений является актуальной задачей теории права.
В целом, как отмечают ученые, механизм правового регулирования включает в себя две большие области: область нормативного регулирования и область поднормативного регулирования (юридическая практика, акты применения права и осуществления прав и обязанностей)1.
Отсутствие возможности законодательно охватить все многообразие явлений реальной жизни подталкивает органы оперативного реагирования к принятию определенных правоположений, направленных на преодоление правовых пробелов, сглаживание других недостатков нормативной правовой сферы. Причем выработка правоположений, обладающих известной степенью обобщенности, иногда является- необходимым в сложившихся обстоятельствах результатом правоприменительной деятельности. Такие правоположения по своим содержательным характеристикам представляют собой концентрированное выражение юридической практики. В силу этого они в состоянии в определенной мере компенсировать отставание законодательных нормативных установлений от динамики общественных отношений. Разумное и легитимное использование такого рода правоположений помогает обеспечить стабильность правопорядка в стране, придает устойчивость проводимой государством политике.
Административный прецедент и толкование законодательства
Толкование права, как необходимый мыслительный процесс для понимания содержания различных нормативных установлений, издавна служит предметом пристального внимания правоведов. В самом общем понимании под толкованием понимается форма опосредованного познания, связанная с языком . В собственно юридическом смысле, - как отмечал А.С. Пиголкин, — толкование нормативных актов является необходимой предпосылкой, для правильного осуществления норм права. Без всестороннего и глубокого понимания смысла правовых норм невозможно правовое регулирование общественной жизни, укрепление законности2. Деятельность по толкованию права в той или иной степени входит в компетенцию практически всех правотворческих и правоприменительных органов. Формы внешнего закрепления результатов такой деятельности разнообразны, неодинакова и их роль в юридической жизни.
Т.Я. Хабриева подчеркивает - «...толкование влечет юридические последствия в сфере не только применения, но и реализации права вообще. Более того, толкование выходит за рамки правореализации. Чрезвычайно важно оно и в плоскости осуществления правотворческой деятельности. ...толкование может предприниматься в различных целях и имеет значение для всех сторон правовой деятельности»3. При этом толкование должно соответствовать и в полной мере отвечать принципам объективности, всесторонности, законности, обоснованности и единообразия . Правовое значение актов толкования тем более велико, что зачастую именно с его помощью удается реализовать закон достаточно эффективно.
Толкование занимает важное место как в правотворчестве, так и в правоприменении. Однако в настоящей работе основное внимание уделяется правоприменительному толкованию, так как административный прецедент, как правило, появляется в результате определенных правоприменительных действий соответствующих уполномоченных органов.
Ученые выделяют следующие родовые признаки правоприменительного толкования: а) правоприменительное происхождение; б) целевое назначение (обслуживание процессов реализации права); в) содержание; г) особенности формы; д) разнообразие юридических последствий, вытекающих из его результатов; е) компетентный субъект . Можно к этому еще добавить признаки законности, обоснованности и целесообразности правоприменительного толкования.
Роль толкования в регулировании общественных отношений состоит в том, что, наряду с нормативными правовыми и правоприменительными актами, оно способствует упорядочению общественных отношений, обеспечивает их движение, намеченное законодателем . Толкование должно способствовать единообразному применению закона и поддержанию правопорядка . При этом важно иметь в виду, что толкование обслуживает практически весь механизм правового регулирования (процесс нормотворчества, систематизацию нормативных актов, реализацию права)4. «Будучи своеобразным комплексом действий в деятельности по установлению юридической основы дела, толкование входит в процесс применения права»5. Значение интерпретационной деятельности тем более велико, что она помогает раскрыть содержание абстрактных нормативных установлений в их преломлении к конкретным жизненным обстоятельствам.
По емкому замечанию А.С. Пиголкина «Толкование правовой нормы является тем средством, с помощью которого перекидывается мостик между общим (абстрактным предписанием правовой нормы) и отдельным (конкретным жизненным случаем, подлежащим правовому решению), являясь необходимым связующим звеном между ними»1.
Если общее предписание, содержащееся в правовом акте, допускает различные варианты его понимания, толкование призвано определить наиболее правильный в данных условиях путь правового регулирования . Причем толкование должно выявить действительный смысл тех представлений и понятий, которые связывал с этой нормой ее создатель3. Более того, «Используя знания о реальных связях, формах жизни и проявлениях норм права в мире действительности, интерпретатор в,процессе толкования устанавливает действительное содержание норм права» . Толкование норм права выступает как общее условие и средство, с помощью которого удается конкретизировать или аналогично разрешить определенный правовой казус5. Появление новых жизненных ситуаций, урегулированных нормами права в силу общего характера данных норм, порождает определенные вопросы, ответы на которые могут быть найдены путем толкования соответствующих правовых норм6. Именно с помощью толкования правовую норму удается максимально приблизить к реальным общественным отношениям и применить ее достаточно эффективно.
