Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОЧЕРКИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДОУСТРОЙСТВА 11
1. Судоустройство в древнем мире 11
2. Судоустройство в средневековой западной Европе 24
3. История судебных учреждений в дореволюционной России 34
ГЛАВА 2. СОВЕТСКОЕ И РОССИЙСКОЕ СУДОУСТРОЙСТВО 75
1. Краткая история советского судоустройства 75
2. Динамика судебной реформы российской федерации в области судоустройства 87
3. Проблемные аспекты судебной реформы в области судоустройства 103
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРА 154
- Судоустройство в древнем мире
- Судоустройство в средневековой западной Европе
- Краткая история советского судоустройства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судоустройство — в высокой степени общественно значимая проблема. Поэтому она всегда актуальна. Действительно, и сейчас, и несколько тысячелетий назад человечество ищет ответы на одни и те же вопросы, в том числе, на такие кардинальные, как, например, сделать суд справедливым, скорым, как обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судебной власти. В каждую историческую эпоху эти проблемы решались по-разному. Однако предлагаемые меры казались эффективными лишь определенное время, и с изменением условий жизни общества приходилось искать новые подходы к решению данной проблемы.
Роль суда в социальной жизни нельзя недооценивать. Его деятельность касается всех сторон и сфер общества. Современная государственно-правовая доктрина рассматривает суд как одно из важнейших завоеваний цивилизации, прочно вошедшее в жизнь народов. Его основными целями является охрана свобод и прав граждан и обеспечение должного уровня правопорядка. Являясь объективно необходимой политической подсистемой, правосудие выступает гарантом утверждения социальной справедливости. Роль суда еще более возрастает в демократическом, правовом государстве с устоявшимся разделением власти, с утверждением принципа независимости судебной власти. Распад СССР, превращение России в самостоятельное государство поставили на повестку дня вопрос о проведении судебной реформы.
Судебная реформа призвана сделать суд правым и скорым. Кроме того, она направлена на создание самостоятельной и независимой судебной власти, на повышение ответственности государственного аппарата перед обществом, усиление гарантий конституционных прав граждан, укрепление законности и правопорядка в стране и на повышение доверия к нему со стороны населения. Эта благородная миссия может быть выполнена лишь при условии построения демократической судебной системы с учетом исторического опыта России.
Судебная реформа в Российской Федерации начала осуществляться с 1991 г., и уже много сделано. Однако судебные преобразования еще не завершены. «Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало по могает проведению экономических преобразований». Таким образом, ускорение судебной реформы превращается в одну из самых насущных проблем государственного строительства.
Судебная реформа может быть исследована разными науками, в том числе, с позиций теории и истории права и государства. Судоустройство связано с такими общетеоретическими проблемами, как разделение властей, система сдержек и противовесов, формирование правового государства, совершенствование государственного аппарата, участие граждан в управлении государством, гуманизм и социальная справедливость, защита прав человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка, формы и методы деятельности государства и др.
Для лучшего понимания смысла судебной реформы в сфере судоустройства необходимо осмысление ее положений на основе мирового опыта. Для реализации этой задачи требуется обстоятельный исторический экскурс, который позволит рассмотреть принципы судебной реформы через призму времени, так как многие из них сложились еще в Древнем мире. Например, учет опыта гелиэя в Афинах поможет предвидеть возможные позитивные и отрицательные результаты вводимого в России суда с участием присяжных заседателей. Долгую историю имеют принципы беспристрастности и выборности суда, коллегиального рассмотрения дела, участия населения в осуществлении правосудия, гласности суда и др.
Степень разработанности темы. Общетеоретические и историко-правовые проблемы судоустройства по судебной реформе России не привлекли еще внимания ученых. Однако смежные проблемы изучены в достаточной степени. Серьезную разработку вопросов судоустройства в разных государствах, в том числе, в России, осуществляли многие авторы: Д. Азаревич, К. Арсеньев, Ж. Беко, И. Калашников, А. П. Куницын, Н. Ланге, А. Лохвицкий, Т. Мальгин, И. А. Покровский, К. Троцин, П. Чеглоков, М. П. Чельцов-Бебутов и др.
Судебной реформе 1864 г. посвящены работы как современных, так и до революционных авторов: Н. Н. Апостоловой, Б. В. Виленского, И. В. Гессена, Г. Джаншиева, А. С. Емелина, Н. Н. Ефремовой, Ю. Н. Жданова, М. Г. Коротких, М. В. Немытиной, Н. Полянского и др.
Проблемы советского и современного российского судоустройства и его реформирования освещены в работах К. Ф. Гуценко, Б. А. Галкина, Д. С. Карева, С. П. Ефимичева, В. В. Ершова, Г. А. Жилина, С. С. Иванова, А. Н. Иодков-ского, М. Н. Кожевникова, В. М. Лебедева, М. Н. Маршукова, М. С. Палеева, С. А. Пашина, Н. В. Радутной, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, М. Селезнева, Н. М. Чепурновой и др.
Объектом исследования является судоустройство по судебной реформе Российской Федерации, его принципы, виды судов, их функции.
Предмет научной работы - общетеоретические и историко-правовые моменты судоустройства по осуществляемой судебной реформе.
Как правило, под судоустройством понимается система судов, принципы их организации, задачи, полномочия, структура, состав. Диссертант солидарен с этой позицией. Однако для достижения целей данной работы желательно включить в предмет разработки также вопросы осуществления судебных функций в некоторых странах различными государственными органами до появления самостоятельных судебных органов.
Цель настоящей работы — проведение комплексного исследования общетеоретических и историко-правовых аспектов судоустройства по судебной реформе, проводимой в России.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить в историческом аспекте судоустройство ряда государств;
- установить особенности судоустройства в Древнерусском государстве;
- проследить эволюцию принципов формирования судоустройства в России на различных этапах развития;
-описать современное состояние и динамику процесса судоустройства в Российской Федерации;
- провести анализ актуальных проблем современной судебной реформы в области судоустройства и представить собственный взгляд на пути их решения и дальнейшего реформирования судебной системы.
Таким образом, автор диссертационной работы, опираясь на опыт истории судоустройства, выявляет теоретические аспекты судебной системы и, основываясь на данной теоретической базе, исследует важнейшие институты правосудия, предлагая и обосновывая свои общетеоретические позиции и выводы.
Хронологические рамки предмета исследования. В диссертации затрагиваются два временных аспекта: узкий и широкий. Узкий (основной) исследует проблему судоустройства в России в 90-е гг. XX в. и в настоящее время, широкий - охватывает значительный исторический пласт, начиная с осуществления судебных функций в древних государствах и заканчивая современным состоянием судоустройства Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания и иные общие и частные методы, выявленные, разработанные и апробированные юридической наукой и практикой: исторический, формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая база работы. В процессе решения поставленных задач использованы научные труды отечественных и зарубежных исследователей XIX-XX вв. по истории судоустройства, истории государства и права зарубежных стран, отечественной истории государства и права, теории права и государства и по судебной власти.
Эмпирическую базу работы составили конституции советского государства, Конституция России, федеральное и региональное законодательство, судебная практика, архивы Министерства юстиции и судов Российской Федерации.
Научная новизна предопределяется выбором проблемы исследования и способами ее решения. Впервые проведено комплексное историко-теоретическое исследование судоустройства по судебной реформе Российской Федерации, дополненное обстоятельным экскурсом в историю судоустройства. Осуществлен первый шаг в накоплении фактов и осмыслении модели судоустройства по реформе.
Диссертант представил собственный взгляд на состояние и перспективы реформ в области российского судоустройства.
Новизна работы воплощается прежде всего в основных положениях, выносимых на защиту:
/-Судоустройство, как свидетельствует история, является продуктом потребностей общества на определенном этапе развития и учета его разнообразных исторических традиций. Мировой опыт дает убедительные доказательства поразительного разнообразия судебных органов. Система судоустройства любой страны, развивающейся естественным путем, самобытна и уникальна. История отрицает продуктивность бездумного копирования судоустройства других стран и оправдывает его заимствование лишь в отдельных элементах и деталях. Возможно, по этой причине мировое сообщество не установило до сих пор развернутой системы общепризнанных стандартов судоустройства, если не считать резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Основные принципы независимых судебных органов». Проводимая в настоящее время в России судебная реформа ориентирована прежде всего на отечественный опыт.
L Исторический опыт подтверждает ту истину, что наиболее значительные перемены судоустройства связаны со сменой общественно-экономической формации. Поэтому ликвидация социализма и последовавшее буржуазное развитие России, происходящие с начала 90-х гг. XX в., не могли не привести к судебной реформе.
З-Опыт Советской России, установившей с 1922 г. трехзвенное построение судебной системы на основе административно-территориального разделения страны, оказался достаточно удачным. Современная судебная реформа не отвергла данный принцип в пользу повсеместного учреждения специальных судебных округов.
4. Соискатель выдвигает тезис о том, что современная судебная реформа России проходит в три этапа. Первый этап - 1991-1993 гг.- подготовка, принятие высшим органом государственной власти страны Концепции судебной реформы и реализация ряда ее положений.
На втором этапе - 1994-2000 гг.- принимается действующая Конституция России, которая ввела понятие «судебная власть», закрепила ее самостоятельность и разрешила ряд иных вопросов, имеющих отношение к судоустройству. Новая Конституция вызвала принятие нескольких судоустройственных за конов.
Третий этап судебной реформы разворачивается в наши дни. Он связан с внесением Правительством страны в Государственную Думу пакета соответствующих законопроектов и носит завершающий характер.
5. Диссертант полагает, что судебная реформа изменяет место суда в системе государственных органов и повышает его роль. Рост функций судебной власти связан с передачей ей функции правотолкования Конституции России, конституций и уставов субъектов Российской Федерации и нормоконтроля.
Одновременно автор поддерживает идею об исключении судов из разряда правоохранительных органов.
6. Принцип федеративного построения российского государства воплощается, в частности, в существовании федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации. Полагаем, что такая структура судебной системы является достаточно оптимальной и не нуждается в коренной реорганизации. Однако возникает опасение, что выстраиваемая в настоящее время вертикаль исполнительной власти может повредить такому разделению. Следует возражать против кардинального пересмотра конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г.
7. Одним из общих принципов современной российской государственности является народовластие. Население участвует в управлении государством через суды. Следует признать целесообразным (а эксперименты удачными) участие присяжных заседателей как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных. Присяжные заседатели помогут в большей мере воплотить в жизнь такой общий принцип права как справедливость.
8.Современное государствоведение рассматривает государство как слугу общества. Такая позиция предполагает известное сотрудничество населения и государственного аппарата, в том числе, и в вопросах судоустройства. На этом основании делается вывод о необходимости скорейшего учреждения мирового суда. Территориальное приближение суда к населению, упрощение процедуры его работы делает этот институт максимально доступным для граждан, особенно в сельской местности.
Р. Один из важнейших организационных принципов построения российско го государства - профессионализм и компетентность - имеет непосредственное отношение и к проблеме судоустройства. Он реализуется, в частности, и путем организации специализированных судов. Поэтому следует поддержать имеющиеся предложения по учреждению административных, земельных, ювенальных судов и судов по разрешению трудовых споров. Другой путь заключается в передаче судебных исполнителей в ведение суда.
/ .Повышение авторитета суда, его эффективности тормозится перегруженностью судов, недостаточностью финансирования, нехваткой судей и обслуживающего персонала. С целью устранения этих негативных явлений необходимо добиваться принятия специального решения на законодательном уровне. В частности, необходимо перевести суды общей юрисдикции на самофинансирование.
. .Независимость суда не следует смешивать с неприкосновенностью судей. Последнее — новое, чисто российское явление, не имеющее международных аналогов. Есть веские основания усомниться в целесообразности этой нормы, так как она порождает безответственность судей.
Теоретическая и практическая значимость работы. Многие выводы диссертации могут найти применение в различных отраслях юриспруденции и судебной практики. Прежде всего они предназначены для использования в ходе дальнейшей научной разработки аспектов проводимой судебной реформы, а также ряда смежных или близких тем.
Материал исследования имеет значение для законотворческой деятельности, направленной на реформирование судоустройства. Он содержит около двух десятков конкретных предложений по совершенствованию законодательства, иных нормативных актов или существующей практики.
Положения диссертации могут быть полезны в вузовском обучении по курсам: «Теория права и государства», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право», «Правоохранительные органы», «История правовых учений», при подготовке учебных пособий, лекций и иных учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.
По данной теме автором опубликовано пять научных работ. Материалы исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Структура работы определяется задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Судоустройство в древнем мире
Россия в культурном отношении является наследницей греко-римской цивилизации. Поэтому целесообразно остановиться на осуществлении судебных функций в Древней Греции и в Древнем Риме и этими странами ограничиться.
История греков не только наиболее известна по сравнению с прочими современными им народами, но и наиболее поучительна во всех отношениях. Она разделяется на два основных периода: царский период и период республик.
В царский период не существовало определенного распределения властей (законодательной, исполнительной, судебной) между какими-либо органами. Цари были судьями, а народ - законодателем. Поэтому для нас не представляет интереса исследование судоустройства этой эпохи.
Структура и характер связей административно-судебного аппарата существенным образом усложнились с проведением реформ в важнейших греческих республиках Спартанской и Афинской, которые связывают с именами Ликурга и Солона2.
Согласно законам Ликурга правление в Спартанской Республике осуществлялось тремя органами: народным собранием, герусией и двумя царями. Позднее народом были учреждены посты могущественных «посредников», эфор3.
Народное собрание делилось на две части: малое, состоявшее из одних спартанцев, и большое - их всех обитателей Лаконии.
Высшая судебная власть принадлежала малому собранию, которое проходило раз в месяц, во время новолуния, если иного не требовали обстоятельства. Перед началом рассмотрения дела читалось определение по нему. По окончании чтения один из эфоров спрашивал народ о его мнении. При этом каждый из граждан, достигших тридцати лет, при безукоризненном поведении, мог подавать голос, т.е. утверждать или отвергать определение герусии4. Если при общем шуме нельзя было определить точно мнение большинства, тогда эфоры разделяли народ по характеру голосов надвое и, таким образом, получали нужные сведения.
Геру сия была составлена Ликургом, по примеру Крита, из 28 членов, или геронтов. Геронты избирались из людей старше шестидесяти лет и занимали эту должность пожизненно.
Герусия обладала второй степенью судебной власти после народа. От суда герусии зависела честь и жизнь граждан. Она осуществляла законодательные функции и суд по уголовным делам.
В нем председательствовали и предлагали на рассмотрение дела цари, но решение их принималось большинством голосов, при этом царь имел два голоса. В случае разногласия или при рассмотрении важных государственных преступлений, дела переносились на окончательное решение народного собрания5.
Влияние царей на судебную власть далее общего рассмотрения дел в герусии не распространялось. Они были не более как первые сановники в республике, первосвященники и полководцы . После же учреждения эфоров власть их еще более сузилась.
Эфоры избирались ежегодно, числом пять. Один из них именовался главным, и его именем обозначался год. Эфоры заключали в своем лице также судебную власть и судили на народной площади. История коллегии эфоров началась с рассмотрения ими гражданских дел, которые и в дальнейшем продолжали оставаться их непосредственной компетенцией. В последствии их компетенция существенно расширилась: они занимались руководством внутренней и внешней политикой, контролем за исполнением законов, преданием суду гражданских и должностных лиц.
Все, что касалось нарушения общественного порядка и обычаев, подпадало под юрисдикцию эфоров. Они могли отрешать от должностей, заключать в тюрьму, отсылать к высшему суду, даже осуждать на смерть собственным приговором граждан, не исключая геронтов. Могущество их простиралось и на самих царей. Отчитывались эфоры только перед своими преемниками.
Каждые десять лет эфоры выбирали тихую ночь и, усевшись на поле, глядели внимательно на небо. Если показывался метеор, то это был явный знак того, что цари оскорбили Богов. После этого можно было требовать осуждения царей. Их призывали на суд и лишали царского звания. Царь, обвиняемый в преступлении, не мог не явиться в судилище эфоров по третьему вызову. Если преступление не квалифицировалось как особо важное, эфоры сами определяли царю наказание; в противном же случае это дело переходило в высшее судилище, состоявшее из геронтов, эфоров и другого царя. Обвиняемый имел право требовать, чтобы дело было перенесено в собрание народа.
Судоустройство в средневековой западной Европе
История судоустройства в средневековой Европе наиболее показательна в таких странах, как Франция, Англия, Германия. Франция - страна классического феодализма, поэтому организацию отправления правосудия в этой стране можно принять за эталон. Англия характеризуется огромным своеобразием политического развития и государственного строительства и этим своим качеством привлекает к себе внимание. Германия, как и Франция, интересна своим влиянием на некоторые судебные институты России в период абсолютизма. Однако исходным пунктом развития Франции, Германии, и в некотором отношении Англии, является государственность франков.
На начальном этапе правосудие франков характеризовалось тем, что было в первую очередь направлено на предотвращение самосуда24, право на который имели члены семьи пострадавшего от действий преступника. Правосудие старалось помешать им пользоваться этим правом в том случае, когда виновный соглашался заплатить возмещение за убытки или вред, нанесенный им, так называемую виру.
Обратимся к политической организации германцев, так как судоустройство государства франков было прямым следствием специфики этой организации.
Немецкий народ включал значительное количества различных племен. Во главе каждого племени (или союза племен) стоял князь. Племя разделялось на мархии, управляемые особыми начальниками, которых римляне называли герцогами и графами. Им принадлежала вся гражданская власть. Они должны были в определенные сроки созывать воинов своей мархии на собрания для обсуждения общественных дел. Эти собрания были тем необходимее для графа, что на нем лежала трудная обязанность отправлять правосудие в своей мархии. Общество избирало кроме того, из своей среды 200 человек, которые обязаны были присутствовать при разборе уголовных дел.
Завоевав Галлию, франки разделили завоеванную территорию на округа, во главе которых также были поставлены графы. В числе обязанностей графа был периодический созыв мальберга, в котором ему принадлежала роль председателя. Отправление правосудия принадлежало в мальбергах ариманам или судьям-рахинбургам. Суд проходил под руководством тунгина. Чтобы стать заседателем в суде, нужно было быть не только свободным человеком, но и принадлежать к числу воинов франкской расы, способным вооружаться и совершать походы на свой собственный счет. Считалось почетным быть призванным в заседатели мальберга. Ариманы не получали вознаграждения за свои заседания в мальбергах и несли ответственность за всякую судебную ошибку. За несправедливый приговор они подвергались судебному преследованию со стороны лиц, которых они осудили.
Для того, чтобы приговор имел силу, требовалось присутствие по крайней мере семи присяжных, но, по дошедшим до нас формулам приговоров, можно заключить, что их обыкновенно заседало более значительное число.
Граф отправлял свою судебную обязанность в качестве уполномоченного короля и находился под королевским надзором. Если что-нибудь мешало ему исполнить возложенные на него обязанности, то его заменял один из сацебаронов, или помощников, которых при каждом мальберге было три. Строгая форма мальбергов, требования подчинения, на протяжении нескольких столетий не претерпели серьезных изменений. И это не случайно. Сохраняя старую форму суда, правящие круги стремились использовать в своих интересах то уважение, которое он имел в народе. Нельзя было игнорировать силу вековой традиции - население привыкло к определенной форме разрешения споров.
Однако постепенно контроль за должностными лицами и деятельностью суда со стороны короля усиливается. Рахинбурги становятся председателями судов вместо тунгинов. Каролинги завершили этот процесс. Посланцы короля - миссии - получили право вместо рахинбургов назначить специальных членов суда - скабинов. Обязанность свободных людей присутствовать на суде была отменена.
Последующее развитие страны привело к важной трансформации судебных учреждений. Сеньоры-иммунисты расширили свои права в области суда над крестьянами, живущими на их землях. Они приобрели черты иммунитета и судебные правомочия должностных лиц (герцогов, графов и др.), а также высших иерархов церкви, и, прежде всего, епископов.
Христианство на этом этапе также усилило роль королевской власти. Когда короли объезжали свои владения - а они это делали постоянно, так как средств связи было мало, - они из милосердия слушали дела. Это было частью духовной юрисдикции короля как патриарха своего народа . Король самолично разрешал дело и тогда, когда лицо не подпадало под юрисдикцию мальберга.
Таким образом, институты вынесения судебных решений среди народов севера и запада Европы имели зачаточный характер. На тот момент не существовало профессиональных судов, укомплектованных профессиональными судьями. Отсутствовало и всякое представление о том, что дела следует решать согласно развитой системе общих принципов.
Положение изменилось во время правления Карла V. Он принял новое уголовное уложение (Каролину). В предисловии к нему мы находим следующее обращение: «Мы объявляем гласно: до Нашего сведения дошло через Наших курфюрстов, князей и (представителей) прочих сословий, что в Римской империи немецкой нации в силу старых обычаев и порядков весьма многие уголовные суды заполнены мужами, несведущими и не имеющими опыта и практики в Нашем императорском праве. И в силу этого во многих местах зачастую действуют вопреки праву и здравому смыслу и либо обрекают мучениям и смерти невиновных, либо вследствие неправильных, опасных ошибок и волокиты сохраняют жизнь виновным, оправдывают и освобождают их к вящему ущербу для истцов в уголовных делах и для общего блага.»
Статья о судьях, судебных заседателях и судебных чиновниках постановляет, чтобы «все уголовные суды были снабжены и пополнены судьями, судебными заседателями и судебными писцами из мужей набожных, достойных, благоразумных и опытных... Для сего надлежит также привлечь дворян и ученых».
Каролина обязывала дворян и должностных лиц, «коим по их должности или иным причинам подобает самолично «вершить суд» участвовать в этих уголовных судах в качестве судей и судебных заседателей .
Краткая история советского судоустройства
Во время Октябрьской революции 1917г. большевики считали обязанностью пролетарской революции не реформирование судебных учреждений, а уничтожение до основания всего старого суда и его аппарата, кроме мировой юстиции.
7 декабря (24 ноября) 1917 года Совет Народных Комиссаров упразднил доныне существовавшие в России судебные установления, как то: окружные суды, судебные палаты и правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды. Действие института мировых судей было приостановлено.
Все судебные установления России были заменены судами, образованными на основании так называемых демократических выборов. Декреты советской власти о суде от 24 ноября (7 декабря) 1917 года, от 7 марта 1918 года и 30 июня 1918 года142 предусматривали новую систему судов. Суды, начиная с первого декрета, могли руководствоваться прежними законами «лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. запретило ссылаться в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств. Они действовали коллегиально при решающей роли народных заседателей. Апелляция отменялась и допускалась лишь кассация решений. В отношении доказательств суд не был стеснен никакими формальными соображениями. Судопроизводство велось на местных языках.
Кроме создания народных судов Декретом № 1 был предусмотрен для разрешения гражданских дел и некоторых категорий уголовных дел - третейский суд. Однако никакого описания деятельности третейского суда Декрет не давал.
К концу декабря 1917 г. в Москве уже было организовано 20 новых судов, а к концу января 1918 г. их уже насчитывалось тридцать.
Декретом № 2 была создана еще одна судебная инстанция специально для рассмотрения гражданских и уголовных дел, превышающих компетенцию народного суда.
Этим декретом устанавливалась следующая судебная система:
Местный народный суд.
Окружной народный суд.
Областной народный суд.
Верховный судебный контроль.
Декрет о суде № 3 расширил круг дел, подсудных как местным, так и окружным народным судам. Расширение подсудности местных и окружных народных судов декрет допускал за счет сокращения круга дел, подлежащих ранее рассмотрению революционных трибуналов.
В судебную систему входили также революционные трибуналы. Они руководствовались отдельно издаваемыми законами, начиная с декрета от 4 мая 1918 г. 43. По Положению о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. на революционные трибуналы возлагалось «рассмотрение дел о контрреволюционных и всяких иных деяниях, идущих против всех завоеваний Октябрьской революции и направленных к ослаблению силы и авторитета Советской власти». Революционным трибуналам представлялось «ничем неограниченное право в определении меры репрессии». При вынесении приговора они руководствовались исключительной оценкой обстоятельств дела и интересами пролетарской революции144.
Двадцать первого октября 1920 года было принято первое «Положение о народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» 45, положившее начало исковому производству в российских судах. Текст этого Положения готовился долго. На заседании Президиума ВЦИК 2 сентября было решено обсудить проект положения на следующем заседании. Обсуждение состоялось на вечернем заседании 3-й сессии ВЦИК 27 сентября, и на утреннем заседании 28 сентября проект был утвержден. 8 октября Президиум ВЦИК для окончательного редактирования и исправления текста проекта положения создал комиссию из двух членов Президиума и представителя Народного комиссариата юстиции и предложил ей закончить работу к следующему заседанию Президиума. 21 октября Президиум ВЦИК утвердил окончательный текст положения и решил опубликовать в «Собрании Узаконений».
Положение о народном суде РСФСР определяло, что в пределах Российской Социалистической Федеративной Республики действует единый народный суд в составе постоянных народных судей и очередных судей - народных заседателей. Народный суд действует на территории района уездного или городского. Число народных судей в отдельном районе определяется губернским исполнительным комитетом Советов рабочих, крестьянских и армейских депутатов и утверждается Народным комиссариатом юстиции. Народному суду в пределах района были подсудны все уголовные дела, споры об имущественных и личных правах и интересах, а также дела, в порядке бесспорного производства, по которым требуется для какого-либо учреждения Республики или лица установление факта или события.
10 марта 1921 года, в связи с принятием Положения о народном суде РСФСР, Наркомату юстиции в целях установления правильного и единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности с общим направлением политики Рабоче-Крестьянского правительства был поручен общий надзор за деятельностью судов РСФСР и преподание им руководящих разъяснений и указаний по действующему советскому праву.
Первое положение о судоустройстве РСФСР было введено в действие Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, принятым на IV сессии IX созыва 31 октября 1922 года. Сессия заслушала доклад Народного Комиссара Юстиции по проекту о судоустройстве и предлагаемые Комиссией поправки к проекту и приняла решение, вернее постановила:
