Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Б эпоху глубоких и интенсивных государственно-общественных изменений, переоценок (иногда политико-вульгаризирозанных) истории прошедших советских десятилетий возникает потребность оглянуться на прошлое. Данная тема выбрана неслучайно, потому что в проблеме сохранения историко-культурного наследия может быть, как ни в одной другой, сфокусировались многие неразрешенные вопросы общественного, государственно-правового и интеллектуального развития нашего Отечества. Тем не менее, историкс-правовая оценка деятельности российских государственных органов власти по охране памятников истории и культуры, остается за рамками интересов исследователей.
Обращение к этому сложному вопросу обусловлено такне назревшей общественной потребностью, потому что в нынешнее сложное вре мя вопрос с охраной памятников крайне обострился, а в некоторых принципиальных положениях даже произошел отход от ранее завоеванных позиций. Закон "Об охране и использованию памятников истории и культуры" от 1Э76 г. Фактически бездействует, войдя в противоречия с современными нормами права. Общественные структуры, занимающиеся сохранением историко-культурного достояния, деморализованы, а Комитеты по охране и использованию памятников истории и культуры находятся в подчинении местной администрации. Назрела необходимость вспомнить опыт действующей ранее системы сохранения национальных богатств, проанализировать положительные стороны и вскрыть ошибки в ее деятельности, с тем, чтобы извлечь урок и на научной основе усовершенствовать существующую охранную структуру памятников истории и реликвий старины.
Хронологические рамки диссертации охватывают период 1917-1929 гг. Первая дата обусловлена началом существования советского государства, а также практическими и правовыми шагами по реализации мер в области охраны памятников истории и культуры. Конечная - это год ярко выраженного кризиса внутриполитической системы советского государства, в том числе и в отношении историко-культурного достояния. Усиливается и становится доминирующим отрицательное отношение к памятникам старины, художественным ценностям прошедших веков вообще. Этот "переломный" год обусловил
- 4 -идейную, административную и организационную систему планомерного уничтожения памятников.
Объектом исследования является, во-первых, состояние законодательной базы охраны памятников старины в дореволюционной России; во-вторых, становление советских органов охраны памятников истории и культуры в центре и на местах; в-третьих, законотворческая и административная деятельность государственных органов власти в области сбережения историко-культурного наследия; в-четвертых, советское государство и правовое положение церковных художественно-исторических памятников; в-пятых, отношение к этой проблеме населения, интеллектуальной и политической элиты России, т. е. специфика массового правосознания.
Методология и источниковая база исследования. Автор диссертации придерживается эволюционного воззрения на историко-право-вые процессы. Исходя из этого, он использует важнейшие принципы исторического познания, как-то; сравнительно-исторический, диалектический и аналитический. Обращается и к такому частно-научному методу, как историко-правовой анализ выявленного комплекса нормативного и официального делопроизводственного материала. Диссертант разделяет существующее современное науковедческое воззрение и считает, что задача любого историка, в том числе и историка права, заключается не в обвинении или защите чего-либо, а в том чтобы понять закономерности развития исторического процесса.
Диссертация написана на основе разнообразных источников. В первую очередь законодательного и иного нормативно-правового материала, почерпнутого из официальных сборников: Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР (СУ РСФСР); Декреты советской власти; "Еженедельник НКП РСФСР", в котором публиковались распоряжения Наркомпроса республики по вопросам охраны памятников.
В работе использовались периодическая печать, сборники документов и материалов по строительству советской культуры. Обязательные постановления, издаваемые местными органами власти, а также распоряжения и инструкции центральных ведомств - в первую очередь Наркомпроса и Наркомюста РСФСР.
Значительный материал содержится в отчетах республиканских и провинциальных органов охраны памятников, а также в их переписке по данной проблеме. Он извлечен из фондов Народного комиссариата просвещения (фонд 2306) и Главного управления научными, художест-
_ с _ J
венными и музейными учреждениями (фонд 2307), Наркомюста РСФСР (фонд 353) Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).Важнейший материал был найден в Государственном музейном фонде (фонд 36), Отделе имуществ Республики Наркомпроса (фонд 292), Центрального Государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ Спб.).
При написании диссертации активно привлекались источники Отдела Рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Государственного архива Нижегородской области (ГАНО) и Государственного архива Тверской области (ГАТО).
В работе также использован небольшой, дошедший до нас, пласт эпистолярного и мемуарного наследия современников.
Цели и задачи диссертации. Многие важнейшие историко-право-вые аспекты новейшей истории нашего государства остаются еще недостаточно изученными, и комплексная их постановка в рамках проблемы "Роль государства, права в сохранении историко-культурного наследия прошлого" и составили цель настоящей работы.
В ходе исследования решались следующие задачи:
- выявление характера законодательного обеспечения сохранности памятников старины и отношение художественно-научной общественности к данной проблеме в дореволюционной России; воссоздание процесса становления и развития центральных и местных органов охраны памятников в советской России; анализ политики новой власти в области охраны историко-культурного достояния и как она менялась в зависимости от внутренне-политической ситуации; выявление мотивов и показа процесса выработки законодательных мероприятий в данном направлении; оценка практики в осуществлении декретов и их эффективность; обобщение нормативно-административных методов борьбы против вывоза гражданами страны реликвий старины за границу и показа трансформации этих взглядов в отношении государственной целесообразности продажи памятников искусства за рубеж; раскрытие противоречивости законодательных и практических мер советской власти по отношению культовых памятников, показав методы изъятия церковных сокровищ из использования религиозных общин; исследование дальнейшей законодательной и административной практики государственных органов власти в отношении культовых памятников.
- є -
Степень разработанности проблемы. Вопросы сбережения и использования памятников искусства и старины в период о 1917 по 1929 годы слабо изучены. Появлявшиеся работы, в основном касались роли В. И. Ленина как идейного вдохновителя монументальной пропаганды и охраны памятников, а также посвящались, в основном, исследованию первых шагов советского правительства в данном направлении. До 40-х годов обращение историков к проблемам сохранения историко-культурного наследия носило эпизодический характер.
Ситуация стала меняться в период "оттепели". Тогда увидели свет статьи В. К. Гарданова, 0. В. Ионова, И. А. Булыгина, С. М. Троицкого.
Особо привлекает статья Л. А. Равиковича, вышедшая в 1970 г. и посвященная истории охраны памятников истории и культуры за 50-летний период советской власти1.
Своеобразный перелом в более глубоком и менее политизированном аспекте изучения данной проблемы наступает в 80-х годах. Это, прежде все публикации журналиста Е. В. Кончина, завершившееся выпуском беллетризованной книги "Эмиссары восемнадцатого года". Интересна работа Г. А. Богуславского, исследовавшего причины, приведшие к изданию одного из первых и важных декретов о регистрации, учете и охране памятников искусства и старины2.
Заметный вклад в разработку вопроса внесли работы Ю. Н. Жукова, которым была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук3. Несмотря на обязательные для то-
-
Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР. 1917-1967 г г1. // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. N.. 3970. Вып. 22
-
Богуславский Г. А. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет от 5 октября 1918 г.). // Правоведение . 1987 . N 5 .
-
Жуков Ю. Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко-художествеиного наследия. (Петроград 1917-1918 гг.) // История СССР. 1983. N 5: он же. Роль права в охране культурно-исторического наследия в первый год Советской власти. // Советское государство и право. Д983. н 11; он же. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг. М. . 19 В 9.
го времени акценты на положительную роль В. И. Ленина, партии и советской власти в сохранении историко-культурного наследия, исследования Ю. Н. Жукова продолжают оставаться до сих пор самыми серьезными работами по данной проблеме.
В 1937 г. защищается еще одна диссертация, на сей раз на соискание ученой степени кандидата исторических наук М. А. Поляковой "Охрана и использование памятников истории и культуры. 1917-1941 гг. Воронежская и Тамбовские области".
До перестроечного времени советские историки не касались такой слоеной и деликатной проблемы, как вывоз за границу художественных ценностей. В 1991 г. появляется большая статья А. Мосяки-на, анализирующая работу Экспертного фонда Наркомата внешней торговли1 .
В перЕой половине 90-х годов печатаются статьи В. Ф. Козлова, И. З.Б'елозерова по вопросам сохранения памятников.
До сих пор мы говорили лить об исследованиях историков СССР. Что же касается историков права, то данная проблема почему-то их не привлекала. Однако в конце 80-х годов выходит ряд статей А. А. Козлова, вылившихся в 1990 году в за'диту диссертации2. Его работы можно назвать первым исторпко -правовыми исследованиями в данной области. Им был проработан широкий и ранее не привлекавшийся архивный материал, что позволило автору, вопреки расставленным "охранительным" идеологическим акцентам, выявить закономерности развития советского законодательства по охране памятников, непоследовательность советских декретов в данной области, уловить нарушения со стороны административной власти существующего законодательства в повседневной действительности. Тем не менее, время защиты диссертации не позволило А. А. Козлову оттойти от прежних тенденций историков СССР и потому был сделан вывод о том, что изменения в деле охраны памятников во второй половине 20-х годов стали происходить по причине отказа от ленинской политики сохра-
-
Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов. // Наце наследия 1991 И 2-3.
-
Козлов А. А. Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры в 1917-1941 гг. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.. 199 0.
нения историко-культурного достояния, а не по иным, более глубинным причинам.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна в первую очередь выразилась в истори-ко-правовом исследовании деятельности Советской государственной власти в области охраны памятников истории и культуры в экстремальных условиях революции, гражданской войны и построения основ будущего строя. Новым в исследовании является и то, что тема раскрывается на анализе обширного, в большинстве своем впервые вводимого в научный оборот архивного, законодательного и административного материала и показа его реализации на практике. Синтез истории и права позволили автору екявить новые подходы и аспекты проблемы, которые, в силу идеологических причин и методологических установок, "ускользали" от внимания историков и правоведов, занимавшихся этим вопросам.
Новым стало и обобщение "оригинального" советского государственно-административного опыта в сбережении историко-культурного достояния. В представленной диссертации впервые проведен ис-торико-правовой анализ отношения советской власти к культовым художественно-историческим ценностям. '
Научная новизна просматривается и в выносимых на защиту основных положений:
-
В дореволюционной России не было унифицированного закона об охране памятников искусства и старины. Продолжал сохраняться в этой области законодательный партикуляризм. Государственного органа, который бы заведовал сбережением реликвий старины, несмотря на усилия определенной части российской общественности, также не было создано, что самым негативным образом сказалось на состояние отечественного национального достояния.
-
Пришедшие к власти большевики не могли игнорировать давно назревшую проблему с охраной памятников, усугубленную в период революции. Задача состояла в создании соответствующей сети государственной службы. Система охраны памятников складывалась с центра. Несмотря на центристские стремления, положение дел с сохранением народного достояния продолжало оставаться тревожным, усугубленной организационной неразберихой.
-
Еще более сложное положение складывалось с созданием провинциальных учреждений охраны памятников. Причин тому было много, главное, нежелание местной администрации связывать себя дополни-
- я -тельными, по мнению многих, "несерьезными" и "контрреволюционными" делами. Сказывались также нехватка квалифицированных кадров, крайне недостаточное финансовое обеспечение. Все же следует признать, что создание республиканского и губернских органов охраны памятников стало важным шагом в данном направлении, по сравнению с дореволюционной Россией.
-
В течение всех 20-х годов происходило перманентное изменение центральных и местных органов охраны памятников, практиковались новые формы и методы работы, что не всегда благоприятно отражалось на существе дела.
-
Крупный шаг новой властью был сделан и в отношении законодательного обеспечения сбережения реликвий старины. Первые декреты в теоретическом плане стояли на уровне аналогичных правовых актов главнейших западноевропейских стран. Это на первых порах дало мощный импульс процессу сохранения национального достояния. Последующая практика, к сожалению, не подтвердила европейский уровень. Декреты во многом оказались лишь "регуляторами" отношений административных структур с охраняемыми государством памятникам и к тому же они оказались малоэффективными. Тем не менее, постепенно создавалась иерархия нормативных актов: законы высших органов государственных властей шо нашим подсчетам за исследуемый период таковых было выпущено 15); подзаконные акты (инструкции, обязательные постановления, ведомственные инструкции) разнообразных ветвей власти.
-
Количественное увеличение законов совпадало с возраставшим год от года масштабом разрушения реликвий старины. Важной причиной этому явились правовой нигилизм властных структур и общества, ориентация правительственных кругов на широкомасштабную распродажу историко-культовых ценностей за границу. В глазах новых правителей России произведения искусства, реликвии старины приобрели твердую валюту, посредством которой они надеялись разрешить политические, идеологические и экономические задачи.
-
Весьма негативно на сохранность памятников сказался и неотрегулированный механизм юридической ответственности за нарушения предписаний декретов. Причин этому много: несовершенство законодательства, неумение сотрудников органов охраны памятников ими пользоваться, некомпетентность руководства, низкий культурный уровень общества. Духовная значимость памятников искусства и старины не вписывалась в шкалу жизненных ценностей большинства со-
- 10 -ветских администраторов и рядовых граждан.
-
Лишение церкви юридического и экономического статусов привели к уничтожению художественно-исторических церковных ценностей. Практика подтвердила, что учет подобных памятников в первые годы после революции был необходим советской власти для последующего изъятия церковных сокровищ. "Благоприятный" момент для этого наступил в голодный 1922 г. Изъятие храмовых сокровищ под благовидным предлогом спасения вымирающего Поволжья необходим был правительству для уничтожения церкви как духовного института и ограбления ее храмов.
-
Помголовская практика продолжалась и после 1922 г., перекинувшись на памятники зодчества и колокола. Наряду с существующими законоположениями об охране культовых памятников, издавались и рьяно исполнялись другие, направленные на уничтожение данного вида историко-культурного наследия. Призывы и увещевания отдельных представителей охранных ведомств положение не поправили; на всем протяжении 20-х годов ситуация с культовыми памятниками, как впрочем и другими, продолжала ухудшаться. Наступило время прагматиков от политики, видевших в памятниках лишь утилитарную пользу.
10. Деятельность государственных властей России в области
охраны памятников могла бы иметь более катастрофические последс
твия, если бы в органах охраны памятников и музеях не работали
подлинные энтузиасты своего дела. Они не могли существенным обра
зом повлиять на правительственную политику в данном вопросе, но
оказали практическую помощь путем неустанной собирательской и
учетной работы, протестами против готовившихся актов вандализма,
разработкой теоретических и правовых положений, изучением и рес
таврацией важнейших историко-архитектурных ансамблей-памятников.
Исследуемая в диссертации проблема и сформулированные на основании этого теоретические положения в определенной степени дополняют историко-правовую науку в тех ее разделах, которые касаются советского государственного и правового строительства. В данном ракурсе, вопросы, поднятые в диссертации, как правило, ни в общетеоретической, ни историко-правовой научной и учебной литературе не рассматривались. На основе административно-правового опыта создания государственности автор вскрывает, объясняет фак-
торы и причины, приведшие к созданию общероссийской системы охраны историко-культурного наследия, показывает и анализирует сущность советского политического режима по отношению к национальным памятникам истории и культуры.
Практическая значимость диссертации выражается в том, что собранный, обобщенный и проанализированный в ней материал представляет определенный интерес для современных общественных организаций и государственных структур, ведающих охраной памятников истории и культуры. Результаты проведенного исследования могут быть также использованы при разработке общих курсов лекций по Отечественной истории, истерии государства и права, общей теории права, истории государственных учреждений России, а также соответствующих разделов специальных дисциплин - истории религии, культурного строительства, уголовного, гражданского и административного права. Материал диссертации может быть привлечен преподавателями, студентами и слушателями в процессе изучения указанных дисциплин и специальных курсов.
Главные положения диссертации и ее выводы, были изложены ав -тором на расширенном заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородского юридического института МВД РФ. Материалы исследования использовались при подготовке методических рекомендаций по чтению лекций по охране памятников истории и культуры Нижегородского отделения ВООПИК, общества "Знания", опубликованы в виде лекций для слушателей Горьковской высшей школы МВД. По теме диссертации вышли две монографии, брошюры, научные статьи и газетные публикации в центральной и местной прессе. Основные положения диссертации стали предметом обсуждения в выступлениях автора: научной конференции "Городецкие чтения" (24-26 апреля 1991 г., г. Городец Нижегородской области); II региональной научной конференции "Проблемы исследования памятников истории и культуры Верхнего Поволжья" (12-20 марта 1991 г.. Нижний Новгород); III региональной научной конференции "Проблемы исследования памятников истории и культуры Верхнего Поволжья" (16-17 марта 1992 г.,
- 12 -Нижний Новгород); IV научной конференции "Проблемы исследования памятников культуры и природы Европейской России" (6-8 апреля 1993 г., Нижний Новгород); научной конференции "Возрождение России и Русская общественная мысль" (4-6 февраля 1993 г., Нижний Новгород); семинаре "Охрана историко-культурной среды исторических населенных мест" (1-4 марта 1993 г., г. Городец Нижегородской области); V Всероссийской научной конференции "Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России" (24-25 мая 1994 г., Нижний Новгород); "Серафимовских чтениях" (28 февраля 1994 г.. Нижний Новгород); VI Всероссийской научной конференции "Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России" (19-21 сентября 1995 г.. Нижний Новгород); Всероссийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия" (20-22 сентября 1995 г., Нижний Новгород); Серафимовских чтениях" (21 декабря 1995 г., Нижний Новгород); VII Международной научной конференции "Традиционная культура и ее современные аспекты. Проблемы исследования и возрождения историко-культурной среды" (24-26 сентября 1996 г., Нижний Новгород); научной конференции "100 лет нижегородским музеям" (3-5 декабря 1996 г.. Нижний Новгород); Всероссийской научно-практической конференции "История и политика: методология, историография, практика" (22-23 января 199? г.. Нижний Новгород).
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ
