Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры в РСФСР до Великой Отечественной войны
1. Государственная регистрация памятников истории и культуры в РСФСР 16
2. Законодательные и практические меры властей против контрабандного вывоза за границу художественно-исторических сокровищ 39
3. Правовое и административное обеспечение охраны памятников во второй половине 20- 30-х годах ..,63
Глава 2. Советское государство и церковные художественно-исторические памятники
1. Особенности правового регулирования взаимоотношения советского государства и русской православной церкви 92
2. Отделение церкви от государства и проблема сбережения культовых памятников 111
3. Политико-правовое обеспечение изъятия сокровищ православных храмов во время Поволжского голода 1922 года 129
4. Судьба культовых памятников в 20-30-е годы...,. 154
Заключение 186
Библиографический список 193
- Государственная регистрация памятников истории и культуры в РСФСР
- Законодательные и практические меры властей против контрабандного вывоза за границу художественно-исторических сокровищ
- Особенности правового регулирования взаимоотношения советского государства и русской православной церкви
- Отделение церкви от государства и проблема сбережения культовых памятников
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активная дискуссия о месте и роли религии, в частности, православной церкви в нашем обществе началась со времени перестройки и, развиваясь, постепенно заняла важное место в размышлениях о перспективах её развития, прежде всего, в сфере государственно-церковных отношений. В условиях современной российской действительности, когда православная церковь получила и продолжает возвращать отобранные советской властью храмы и богослужебные предметы - памятники, которые автоматически вышли из-под государственно-общественной охраны, возникла проблема с их сбережением, т.к. имелись примеры переделки памятников, которые уже не стали таковыми. Потому вопрос об охране церковных историко-культурных сокровищ вновь становится на повестку дня. Однако на требование общественности о прекращении переделок древних храмовых зданий, подновлений старинных икон ни власть, ни церковь не реагировали, как когда-то в советское время это делала власть большевиков, ликвидируя храмы.
С целью избежать непоправимых для нашей культуры потерь, становится актуальным изучение законодательных и практических проблем в деле охраны церковных памятников в наиболее сложное для церкви время -время образования и становления советской власти и разнузданно-разрушительной деятельности воинственных безбожников. Известно, что отношения между православной церковью и советской властью строились на принципах отделения церкви от государства, лишения ее возможности заниматься благотворительной, культурно-просветительской, воспитательной деятельностью и т.д.
Актуально выявить причины, почему советские нормативно-правовые акты об охране данного вида историко-культурного наследия на практике
либо сдавали сбои, либо вовсе не работали. Удивительно, но и сейчас наблюдается точно такая же ситуация с применением аналогичных законов.
Потому обращение к проблеме «Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917- 1941 гг.» не только актуально и животрепещуще, но и позволяет избежать совершенных когда-то грубых и неадекватных действий властей (скажем, и церкви) в отношении культовых памятников.
Актуальность обращения к проблеме охраны историко-культурного наследия вообще вызвана и системным кризисом в этой области в современной России. Наглядный пример тому - Москва (уничтожение памятников зодчества) и Петербург (кража в Эрмитаже). Политики заявляют, что у государства нет средств на содержание такого количества музеев и памятников архитектуры и потому недвижимые памятники надо передать в частные руки. К этому надо добавить, что никакой формы общественного контроля за охраной памятников сейчас не существует: ВООПИК влачит жалкое существование; органы охраны памятников встроены в административную систему и несамостоятельны и т.п.
Степень научной разработанности темы.
Проблемы охраны и использования церковных памятников истории и культуры с 1917 по 1941 годы является мало изученной. Сбережением всех видов памятников прошлого занимались и занимаются в основном гражданские историки. В советское время их взгляд на эту проблему являлся односторонним: охотно писали о роли В.И. Ленина как вдохновителя охраны реликвий старины и о первых законодательных и практических шагах советского правительства в данном направлении.
Источниковой базой для историков служили партийные и государственные документы, декреты молодого советского правительства, труды партийных и государственных деятелей, участвовавших в культурном строительстве.
До середины 50-х годов историки обращались к вопросам сохранения историко-культурного достояния эпизодически. Традиционно пионером по разработки данной проблемы считается Ю. Оснос1.
Конец 40- х годов ознаменовался выходом монографии И.С. Смирнова, в которой затрагивались вопросы национализации культурных сокровищ и их охране. Автор ввел в научный оборот новые архивные материалы, уделив внимание работе Наркомата имуществ республики по охране памятников истории и культуры2.
Следует отметить, что у историков культуры не было специальных исследований по охране историко-культурных ценностей. Она рассматривалась в общем контексте истории строительства социалистической культуры.
Ситуация постепенно стала меняться в период хрущевской «оттепели», когда вышло ряд статей по этому вопросу, например, В.К. Гарданова, исследовавшего историю музейного строительства и охраны памятников в 1917 - 1920 гг. По сути эта была первая работа в данном направлении. Ее научный уровень, однако, снижался тем, что статья была написана на известных фактах .
В небольшой работе И.А. Булыгина и СМ. Троицкого рассматриваются первые шаги советской власти по сбережению памятником в лице Петроградского военно-революционного комитета, Наркомпроса и Петрградской художественно - исторической комиссии. На новых архивных источниках авторы сделали анализ основным направлениям деятельности этих учреждений по спасению художественных сокровищ, по обследованию
1 Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры. // Искусство,
-1940-№6.-С. 62-66.
2 Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры. М.: 1949.
3 Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы
Советской власти. // История Музейного дела в СССР. - М.: 1957. - С. 7-36.
петроградских музеев и дворцов .
Заметным шагом в советской историографии стала обширная, в 124 страницы статья Д.А. Равиковича, посвященная истории охраны памятников культуры и искусства за пятьдесят лет существования РСФСР. Автор, используя многочисленные и новые источники, задумал показать деятельность советского правительства, В.И. Ленина, Главнауки Наркомпроса по сбережению памятников прошлого. Исследователь попытался объективно осветить историю охраны памятников, мягко критикуя нигилистическое отношение центральной и местных властей, советского общества к данной проблеме. Иного и не могло быть в идеологических условиях советского времени. К примеру, автор лишь вскользь говорит о вывозе художественных ценностей за границу, и вовсе умалчивает об ограблении церквей Помголом в 1922 г. и последующей ликвидации храмов3.
Перелом в более глубоком и менее идеологизированном аспекте изучения истории сбережения историко-культурного наследия наступил в 80-х годах. Прежде всего, следует назвать статьи журналиста Е.В. Кончина и его беллетризованной книги «Эмиссары восемнадцатого года», повествующей о деятельности музейных работников столицы по спасению художественных и иных коллекций. Работа написана на новых архивных материалах и воспоминаниях участников событий, что позволило автору объективно рассказать о самоотверженной деятельности музейщиков и сотрудников Всероссийского отдела по делам музеев и охране памятников искусства и
Булыгин И.А., Троицкий СМ. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. // Вестник истории мировой культуры. - 1958. -№3(9).-С. 169-174.
5 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР 1917 - 1967 гг. // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. М.; 1970. - Вып. 22. -С. 3-127.
старины по учету и спасению сокровищ старины6.
Близка к этой тематике и статвя Е.В. Кащеева, посвященная практическим мерам советской власти по сохранению музейных коллекций Москвы и Петрограда7.
Что же касается анализа декретов Совета Народных комиссаров по охране памятников истории и кулвтуры, то первая такого рода специальная статья принадлежит А.В. Богуславскому, посвященная причинам издания первого декрета о регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины8.
Серьезную заявку в изучении истории охраны памятников прошлого сделал историк Ю.Н. Жуков, который опубликовал серию статей и монографических исследований по данной проблеме, закончив свое исследование написанием диссертации на соискание ученой степени доктора
исторических наук .
Исследования этого историка обогатили историографию вопроса многочисленными архивными фактами из области охраны памятников истории и культуры. Тем не менее, он по-прежнему рассматривал проблему в русле сложившейся партийно-советской схеме.
Что же касается историков права, то до 90-х годов каких-либо исследований по данному вопросу не существовало. В 1990 г. была защищена диссертация А.А. Козлова на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры. 1917-1941 гг.». Впервые обстоятельно была проанализирована правовая база охраны памятников истории и культуры, но
6 Кончин Е. Пятый подотдел музейной коллегии. // Художник. - 1980. - № 5. - С. 41-42; Он
же. Вывезено и спасено художниками. // Художник. -1986. - № 3. - С. 38-39; Он же.
Эмиссары восемнадцатого года. - М.: 1981.
7 Кащеев Е.В. Практические меры Советской власти по сохранению музейных собраний. (
Москва, Петроград 1917-1921 гг.//Вестник Московского университета. Серия 8%
История. - 1987. - № 5. - С. 38-49.
8 Богуславский А.В. Из истории советского законодательства об охране памятников.
(Декрет 5 октября 1918 г.). - Правоведение. - 1987. - № 5. - С. 87-93.
9 Богуславский А.В. Из истории советского законодательства об охране памятников.
(Декрет 5 октября 1918 г.). - Правоведение. - 1987. - № 5. - С. 87-93.
автор основной упор сделал на особенностях гражданско-правовой охраны памятников истории и культуры в советском законодательстве на примере Москвы и Московской области.
Заметный вклад в изучение проблемы внес Ю.Г. Галай, который не только посвятил свои работы истории охраны историко-художественного наследия на примере Нижегородской области, но и обобщил большой законодательный материал и богатую практику, защитив в 1997 г. диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ученый впервые довольно подробно обратился к вопросу защиты в условиях советского режима церковных памятников .
Следует назвать и интересную публикацию А. Мосякина, посвященную очень сложной и долгое время закрытой теме - вывоз за границу художественных сокровищ, в том числе и культовых11.
Региональным аспектам охраны памятников (в том числе и церковным) истории и культуры посвятил ряд своих работ ярославский историк Н.П. Рязанов, который ввел в научный оборот довольно интересный архивный материал, касающийся состоянию храмов и музейного строительства в
Галай Ю.Г. Хранить истории следы. Охрана памятников истории и культуры на Нижегородской земле. 1917 - 1941 гг.- Горький.: Волго -Вятское книжное издательство. -1989: Он же, Политико- правовые вопросы охраны культурных ценностей в первые годы Советской власти. Лекция. - Горький.: Нижегородский юридический институт МВД РФ.-1989; Он же. Правовая охрана памятников в первые годы советской власти // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Горький.: 1990; Губернские и областные органы охраны памятников в РСФСР. // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Н.Новгород.; 1991; Он же. Первая государственная регистрация памятников искусства и старины в РСФСР. // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике. - Н.Новгород.: 1995; Он же. Голод 1922 года в России и сокровища православных храмов // Нижегородский православный сборник. — Н.Новгород.: 1997; Он же Правовая эффективность первых советских декретов по охране памятников истории и культуры. // Нижегородские юридические записки. Вып. 3. - Н.Новгород.: 1997; Он же. Власть и историко - культурные ценности в Российской Федерации 1917 - 1929 годы. -Историко - правовой аспект, - Нижний Новгород .: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.
Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов. // Наше наследие. - 1991. - №2.- С.29-41; №3. - С.35-48.
Ярославле и губернии .
Проблемы сбережения церковного историко - культурного наследия были затронуты и в диссертации на соискании ученой степени кандидата юридических наук Н.В. Соколовой. Однако соискатель главное свое внимание направил на выявление государственно-правового регулирования церковных отношений в советской и современной России13.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность государственно - общественных отношений, возникшие в Советской России в сфере реализации охраны памятников истории и культуры православной церкви.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с возникновением и развитием нормативно-правового регулирования охраны историко-культурного наследия православной церкви в Советской России; деятельность центральных и местных органов охраны памятников в данной области.
Цель работы заключается в детальном и комплексном изучении на основе ретроспективного и современного анализа историко-правовых источников соотношения государства и церкви в РСФСР по правовой и практической охране памятников истории и культуры православной церкви.
Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:
-выявить нормативно-правовые механизмы взаимодействия институтов государства и религиозных объединений в изучаемую эпоху;
- раскрыть характер законодательного обеспечения охраны памятников искусства и старины;
12 Рязанцев Н.П.«Спасти живую старину...». Охрана памятников и музейное строительство
в Ярославской губернии в 1918 - 1929 г, -Ярославль.: Ярославский государственный
университет им. П.Г. Демидова, 2000.
13 Соколова Н.В. Государственно - правовое регулирование церковных отношений в
советской и современной России (историко - правовой аспект) - Дисс. На соискание
ученой степени кандидата юридических наук. - Н,Новгород.; 2004. - 232 с.
- выделить приоритетные направления в деятельности государства в деле сбережения историко-культурного достояния;
показать в хронологической последовательности проблемные аспекты в области охраны церковных памятников старины;
определить правовые и административные формы сохранения церковных памятников в условиях функционирования антирелигиозного государства;
выяснить методы ликвидации храмов и изъятия церковных сокровищ из пользования религиозных общин;
исследовать политико-правовые и экономические предпосылки изъятия культовых предметов во время Поволжского голода 1922 г.;
проанализировать правовой механизм регулирования охраны церковного историко-культурного наследия в 20-30 годы XX столетия;
раскрыть противоречия законодательных и практических мер советской власти по отношению культовых памятников.
Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач автор опирался на методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись: системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.
Теоретической основой исследования послужили работы советских и современных авторов, посвященные взаимоотношениям государства и церкви, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории права и государства.
Эмпирической базой исследования явились нормативно-правовые акты РСФСР и ведомственные документы, архивные источники (часть которых ранее не вводилась в научный оборот), а также материалы мемуарного и эпистолярного характера.
Источниковую базу диссертационного исследования составили: декреты ВЦИК и СНК РСФСР, ведомственные нормативно-правовые акты государственных органов России, и, в первую очередь, Наркомпроса. занимающихся разрешением вопросов охраны памятников истории и культуры вообще и, в частности, церковных реликвий старины.
Важный источниковый материал был извлечен из фондов Народного комиссариата просвещения (фонд 2306) и Главного управления научными, художественными и музейными учреждениями (фонд 2307), фонда Наркомюста РСФСР (фонд 353) Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также различные фонды региональных органов власти, сосредоточенные в Государственном учреждении Центральном архиве Нижегородской области (ГУ ЦАНО).
Научная новизна работы обусловлена как выбором темы диссертации, так и подходом к ее рассмотрению. В первую очередь это выразилось в историко-правовом исследовании деятельности российской советской власти в области охраны памятников истории и культуры, функционирования православной церкви в экстремальных условиях революции, гражданской войны и построения основ антирелигиозного строя. Новым стало и обобщение «оригинального» советского государственно-административного опыта в сохранении церковного историко-культурного наследия.
По-новому проведен историко-правовой анализ отношения
правительства РСФСР, его административных структур и музейных учреждений к культовым художественно-историческим ценностям. Синтез юриспруденции и истории позволили выявит новые историко-правовые нюансы, которые ускользали от внимания предыдущих ученых, обращавшихся к изучению проблемы охраны историко-культурного наследия в условиях советского режима.
Положения, выносимые на защиту
1. Особенности правового регулирования взаимоотношения государства и церкви в период становления и развития советской российской
государственности (1917-1941 гг.) заключались в ликвидации православной церкви как идеологического центра и лишения ее статуса юридического лица. В тоже время гражданам предоставлялась возможность исповедовать любую религию или не исповедовать никакой веры. Однако, большевики не удержались в рамках светского государства с мировоззренческим плюрализмом, соскользнув к подмене «светского» - «атеистическим». Атеизм становится символом советской России.
2. Изначально идеологический атеизм большевистской идеологии
постепенно стал перерождаться в своеобразный советский «религиозный»
культ, объявивший беспрецедентную войну традиционной православной
религии церкви. Партийный аппарат, взяв на себя функции
государственной власти, подменил государственно-церковные отношения
партийным подходом к религии. Начиная с 1928 г. повсеместно закрываются
и сносятся храмы и монастыри, а священнослужители подвергаются
репрессиям. Общество, государство и церковь вновь переходят в состояние
крайнего противостояния.
3. Взяв власть, большевики не могли игнорировать обострившуюся
проблему с охраной памятников. Задача состояла в создании
соответствующего правового механизма охраны историко-культурного
наследия. Крупный шаг, по сравнению с дореволюционной России, был
сделан в отношении законодательного обеспечения сбережения реликвий
старины. Первые советские декреты в теоретическом плане стояли на уровне
аналогичных правовых актов западноевропейских стран, что на первых порах
дало ощутимый импульс процессу сохранения художественного и
культурного национального достояния.
4. Последующая практика, однако, не подтвердила европейский
правовой уровень: декреты во многом оказались лишь «регуляторами»
отношений властных структур к охраняемым государством памятникам и
потому они оказались на практике малоэффективными. Несмотря на это,
создалась иерархия нормативных актов: высших органов государственной
власти и подзаконных актов разнообразных ветвей власти в виде инструкций и обязательных постановлений.
5. Лишение православной церкви юридического и экономического статусов привели к уничтожению художественно-исторических культовых сокровищ. Практика выявила тот факт, что учет подобных памятников в первые годы правления большевиков был необходим им для последующего и удобного изъятия церковных реликвий. По мысли руководителей РСФСР «благоприятный» момент для этого наступил в голодный 1922 г.
6. Национализация культовых памятников и ограбление Помголом
церквей в голодный 1922 год имели откровенную политическую,
экономическую и террористическую подоплеку, направленную как в
отношении храмовых сокровищ, так и священнослужителей и верующих.
Изъятие храмовых сокровищ под благовидным предлогом спасения
населения вымирающего Поволжья необходимо было правительству и для
уничтожения церкви как духовного института.
7. Грабительская политика в отношении церкви советскими властями
продолжалась и в дальнейшем: храмы в массовом порядке закрывались,
взрывались или, в крайнем случае, передавались под утилитарные нужды,
остатки богослужебных предметов изымались, а колокола погибали в
горниле социалистической индустриализации.
8. Количественное увеличение нормативно-правовых актов шло параллельно с возрастающим год от года масштабами разрушения церковных памятников зодчества и экспроприации всех видов церковного историко-культурного достояния. Одной из главных причин этому явились правовой нигилизм представителей власти и общества, ориентация большевиков на широкомасштабную распродажу реликвий старины за границу. В глазах советских правителей они приобретали твердую валюту, посредством которой они надеялись разрешить ряд задач политического, антирелигиозного и экономического характера.
9. Деятельность советского правительства в деле сбережения памятников имели бы более катастрофические последствия, если бы в органах охраны памятников и музеях не трудились подлинные энтузиасты своего дела. Конечно, они не могли и не сумели существенным образом повлиять на политику в данном вопросе, но, тем не менее, оказали практическую помощь путем неустанной учетной и собирательской работы, протестами против готовившихся безбожниками актов вандализма в отношении храмов, изучением и реставрацией ценнейших историко-архитектурных церковных ансамблей - памятников.
Теоретическая значимость исследования. Основные положения работы дополняют и развивают важнейшие разделы истории права и государства России. Они будут полезны ученым разных специальностей (юристам, политологам, религиоведам, социологам и историкам и т.п.).
Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный, обобщенный и проанализированный в нем материал представляет определенный интерес для современных общественных организаций и государственных структур, ведущих охраной памятников истории и культуры. Полученные в результате исследования выводы могут быть также применены при совершенствовании законодательства и практической деятельности в области взаимоотношений государства и церкви. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании теории и истории права и государства России, Отечественной истории, конституционного права, политологии, религоведении.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии.
Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, а также в докладах на научных конференциях: Конституция России как основа развития российского права. Материалы
межрегиональной научно-практической конференции 10 декабря 2005. г. -Кострома; Проблемы модернизации Российского общества: социкультурные, правовые, экономические, экологические аспекты. Материалы международной научно-практической конференции 19 апреля 2006 г. Н.Новгород; Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики. Научно-практическая конференция 20 декабря 2005. Н. Новгород; Проблемы обновления России. IV Межрегиональная научная конференция 27 апреля 2006 г. Н.Новгород. Внедрение научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета -Высшей школы экономики и Нижегородской правовой академии (институт). Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Государственная регистрация памятников истории и культуры в РСФСР
До большевистского переворота вопрос о сбережении памятников старины также стоял очень остро, однако, несмотря на требования интеллигентных кругов, правительство по разным объективным и чисто субъективным причинам так и не смогло выработать общероссийское законодательство по данной проблеме. Ситуация же с охраной реликвий старины все более и более осложнялась, а проблемы только накапливались. Они обострились в период Первой мировой войны и в особенности при Временном правительстве.
После прихода к власти большевиков проблема охраны памятников истории и культуры усугубилась, и на повестку дня стал вопрос о правовом регулировании ее.
Прежде чем начать разговор об общероссийском законодательства по охране памятников искусства и культуры, следует отметить, что центральные органы, ведающие разрешением данной проблемы, появились на несколько месяцев раньше издания нормативно-правовых актов по вопросам сбережения данного вида историко-культурного достояния. Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины возник 26 мая 1918 г., который с 6 мая 1920 г. становится Всероссийским. Возглавлял его заведующий Коллегией Отдела. Ответственные сотрудники назначались им, с последующим утверждением Коллегии Наркомпроса. Отдел подразделялся на управление делами и девять подотделов, во главе которых стояли Коллегии.
Что же касается охраны памятников на местах, то он передавалась в ведение губернских подотделов по делам музеев и охране памятников искусства и старины, находившиеся при губернских Отделах народного образования.
В ноябре 1920 г. появляется новое ведомство под названием Главного управления по делам музеев и охране памятников истории и старины (Главмузей). Через два года вместо него создается Главное управление научными, музейными и научно-художественными учреждениями (Главнаука), образованное с целью централизации и руководства научной жизнью республики. Отдел по делам музеев и охране памятников вошел в состав Главнауки в качестве одного из подразделений. Он состоял из музейного, реставрационного, археологического, учета и охраны отделов. В таком виде данное ведомство просуществовало до 1930 г., когда произошла реорганизация Наркомпроса, и прекратила существование Главнауки
Первые советские нормативные акты по охране памятников касались, в основном, частных случаев, которые, однако, не могли разрешить давно назревшую проблему. Постепенно новая власть пришла к выводу о необходимости иметь общереспубликанский декрет по охране всех видов памятников.
Первый камень в основание такого общегосударственного законодательства был заложен Народным комиссариатом имуществ республики П. П. Малиновским. В апреле 1918 г. руководимое им ведомство приступило к выработке декрета «О мерах к сохранению национальных художественно-исторических сокровищ в пределах РСФСР».
В первую очередь разработчики предлагали национализацию всех художественно-исторических ценностей, которые должны были быть объявленными собственностью советской республики, и запрещены к вывозу заграницу.
Вскоре этим же ведомством параллельно стал разрабатываться еще один декрет — «Об обязательном учете, охране, порядке хранения предметов искусства, памятников быта, культа и старины». На новом этапе законотворчества, разработчики отказались от национализации художественно - исторических памятников, а обратили внимание лишь на те из них, которым «угрожает какая-либо серьезная опасность или обнаружены злоупотребления».
Проектом закона предусматривалась организация местных особых комиссий по охране памятников искусства и старины, главной задачей коих мыслилась организация учета, охраны, регистрации и популяризации художественно-исторических раритетов.
В конце июня П. П. Малиновский совместно с заместителем наркома просвещения М. Н. Покровским «ввиду катастрофического положения имуществ республики художественно-исторического общегосударственного значения... и в целях предупреждения дальнейшего расхищения их», апеллировали к Совнаркому, убедительно прося его в срочном порядке рассмотреть проект декрета.
29 июня Малый Совнарком одобряет законопроект. Через два дня он поступает на утверждение Совнаркома. Однако проект неожиданно вызвал возражение со стороны наркома по просвещению А. В. Луначарского, который выразил обеспокоенность ненормальным положением дел в области охраны памятников, и причиной тому он считал их нахождение в ведении двух наркоматов — Наркомата имуществ республики и Наркомата просвещения. Подобное состояние сохранял и проект декрета.
Законодательные и практические меры властей против контрабандного вывоза за границу художественно-исторических сокровищ
Приступая к данному разделу нашего исследования, необходимо сказать, что процесс массовой распродажи и вывоза за границу художественных и культурных сокровищ начался еще до октября 1917 г., но приобрел он особо угрожающие размеры после прихода к власти большевиков. Спекулянты и комиссионеры, в том числе и иностранные, скупали антиквариат и спешно вывозили его за границу. В одной из петроградских газет писалось: «За все время существования Петрограда не было в нем таких распродаж имущества, какие происходят теперь. Распродаются богатейшие специальные библиотеки..., распродаются целые галереи картин, редкие коллекции, обстановка, утварь и пр. ... Есть ли покупатели? Да есть, но исключительно — в лице комиссионеров, действующих по поручениям из Берлина, Лондона, Нью-Йорка и городов других государств. Все, что покупается, будет в свое время вывезено за границу...», — констатировал корреспондент . Современники говорило о тайных иностранных организаций - скупщиков, которые задались целью скупить «не только редкостные художественные драгоценности, но и все выдающиеся художества в России»f s.
Эта ситуация сохранилась и после прихода к власти большевиков. 23 мая 1918 г. A.M. Горький сообщал в своей газете, что в «Стокгольме открыто до шестидесяти антикварных магазинов торгующих картинами, фарфором, бронзой, серебром коврами и вообще предметами искусства, вывезенными из России». Подобные распродажи производились в Дании, Норвегии и Швеции. Эта «печальная истина..., как и позорная для нас», констатировал Горький, убедительно подтверждалась петроградскими рынками, антикварными магазинами и бесчисленными комиссионными конторами. «Всюду неутомимо ходят хорошо выбритые, по плохо говорящие по-русски люди американский складки и - без конца покупают, покупают все, что имеет хота бы ним южное художественное значение».
Подобный ход развития, конечно, не мог удовлетворить Отдел по делам музеев и охраны памятников. Одной из программных задач его члены видели запретить культурное разграбление России. «Именно в данный момент, когда создавшееся положение заставляет владельцев наиболее ценных собраний выбрасывать на рынки произведения мирового масштаба», государство должно, «не теряя ни одного дня», издать «хотя бы временный декрет», запрещающий вывоз за границу художественно-исторических предметов, говорилось в одном из докладов Отдела. Советовалось не бояться, что закон будет несовершенным: «Пусть он будет несовершенным, пусть проведение его в жизнь встретит известные затруднения, связанные с отсутствием предварительной регистрации, пусть немало ценностей ускользнет от юркости центральных и таможенных органов, имеющих ведать, это важнейшее всенародное дело — медлить нельзя с изданием декрета, ибо сокровища исчезают из России стихийно, если же не вывозят немедленно, то переходят в руки иностранцев, рассчитывающих вывезти их беспрепятственно в любое время».
Не дожидаясь санкций правительства, члены Отдела намеревались заняться выработкой проекта декрета «и созданием условий, способствующих проведению его в жизнь» .
Кстати, еще 21 марта состоялось первое заседание только что созданной Петроградской Коллегии по делам музеев и охране памятников, на котором также решили заняться выработкой декретов: об учете частновладельческих памятников искусства и старины; об учете антикварной торговли и воспрещении вывоза и продажи за границу художественно-исторических предметов7 .
Петроградская Коллегия по делам музеев и охране памятников также учредила специальную Художественную комиссию, в задачу которой входил контроль за вывозом произведений искусства за границу. 2 августа 1918 года на заседании Коллегии для Комиссии принимается инструкция, один из пунктов которой гласил, что последняя «наблюдает за тем, чтобы не вывозились за границу предметы искусства, представляющие высокую художественную ценность или значение национально-историческое»
Члены Художественной комиссии ответственно подошла к выполнению поставленных задач. Сообщения архивных документов звучат наподобие сводок с полей сражений. Так, один из ее сотрудников, Н. Ф. Романченко, 1 августа информировал: «Считаю долгом довести до сведения Художественной комиссии, что в настоящее время идет усиленная скупка старинных икон, особенно в богатых окладах... Прошу Художественную комиссию о распоряжении запретить продажу икон..., распространив это запрещение на антикварные магазины»
Особенности правового регулирования взаимоотношения советского государства и русской православной церкви
В советской России процесс эволюции свободы совести был сложным, противоречивым, как и развитие законодательства, регулирующего ее осуществление. Большевики, провозгласившие курс на искоренение религии из сознания народа, превратил ее в объект методичной и целенаправленной атеистической обработки. Политика советского правительства в отношении религии и верующего населения России четко придерживалась одной и той же атеистической линии, при этом в ней можно выделить как периоды воинствующего атеизма, так и годы относительной, явно вынужденной терпимости к вере и верующим.
На первом этапе, связанном с формированием Советского государства и права, большевики поставили задачу ликвидации в стране национально-религиозного гнета, старых взаимоотношений между государством и церковью. Отменив законы Российской Империи и Временного правительства, правительство народных комиссаров законодательно закрепило качественно новые отношения между государством и религиозными организациями. Первым таким законодательным актом стал Декрет «О земле», принятый 8 октября 1917 г. II Всероссийским съездом Советов, который объявил, что; «Вся земля -государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние...» .
«Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов... Декрет также подчеркивал, что право пользования землей не может быть ограничено ни полом, ни национальностью, ни вероисповеданием..
«Декларацией прав народов России» от 2 (15) ноября 1917 г. отменяла все и всякие, национальные и религиозные ограничения .
Декретом «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» от 11 (24) ноября 1917 г. отменяются привилегии дворянства, духовенства и купечества.. Декретами ВЦИК и СНК от 16 (29) декабря 1917 г. «О расторжении брака» и «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» от 18 (31) декабря регистрация рождения, браков и смертей передавалась в руки государственных органов, а церковный брак утрачивал юридическую силу и был объявлен частным делом лиц, вступающих в супружество, не влекущим за собой никаких юридических последствий .
Видя, что над православной церковью нависает угроза ограничения ее самостоятельности, Синод 2 декабря 1917 года принимает Постановление «О юридическом статусе Русской православной церкви», в котором от народных комиссаров требовалось не принимать законов, относящихся к церкви, без предварительной санкции высших ее органов. Призывы были напрасны. Именно тогда издаются совнаркомовские декреты, сужающие права церкви. 31 декабря публикуется проект декрета «О свободе совести, церковных и религиозных обществах». Несмотря на протесты высшего духовенства он все же 20 января (2 февраля)1918 года был принят. На следующий день под названием «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» он публикуется в «Известиях». Однако такое наименование продержалось лишь до 23 января, когда в официозе — «Газете рабочего и крестьянского правительства» он был напечатан в привычной для нас транскрипции «Об отделении церкви от государства и школы от церкви».
Согласно ему, каждому гражданину предоставлялась возможность исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, всякие праволишения в связи с этим выбором провозглашались отмененными. На территории республики запрещалось издавать местные законы, постановления, ограничивающие свободу совести, устанавливающие какие-либо преимущества или привилегии на основании вероисповедного выбора граждан. Указания на религиозную принадлежность из официальных документов устранялись. Запрещалось уклоняться от исполнения гражданских обязанностей, ссылаясь на свои религиозные убеждения. Разрешалось свободное исполнение религиозных обрядов, если они не нарушали общественного порядка и не посягали на права граждан. Для удовлетворения религиозных потребностей верующим передавались в бесплатное пользование здания и предметы культа .
Отделение церкви от государства и проблема сбережения культовых памятников
Пришедшая к власти партия, исходя из принципа идеологической монополии, не только постепенно запретила иную политическую деятельность, но и сделала все возможное, чтобы «избавить» народ России от воздействия на него Церкви. Это удалось сравнительно легко и довольно быстро. Одной из причин тому, несомненно, тонкий пласт религиозности в российском обществе. Еще В. Г. Белинский в «Письме к 1-І. В. Гоголю» отмечал, что по своей натуре русские «глубоко атеистический народ», в котором «много суеверия, но нет и следа религиозности» , А писательница Зинаида Гиппиус, прекрасно знавшая интеллигентную (в особенности литературно - художественную) среду 90- годов XX столетия вспоминала, что в ней всякая «религия» считалась синонимом «реакции» и, что словосочетание «религия - реакция» - держалось очень долго».
Отечественная литература и прогрессивные умы старательно поработали над тем, чтобы оттолкнуть массы от духовенства, иерархов церкви и посеять семена антицерковных воззрений и антирелигиозных наклонностей. Надо сказать, что повод к сомнению давали и сами священнослужители. Ведь совсем неслучайно в народном творчестве (сказах, пословицах), одним из самых карикатурных персонажей являлся поп.
Все это в совокупности умело использовали пришедшие к власти большевики. Посредством законов и циркуляров, умело поставленной идеологической работы в населении культивировался образ темного и невежественного и жадного священнослужителя и монашествующего. Благо дело, исторических примеров, тщательно подобранных, сообразно интерпретированных и умело поданных, было достаточно.
Как уже говорилось, Декретом «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» советская власть впервые поставила церковь в строго обусловленные рамки. Напомню, что по нему «здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей», по особым постановлениям центральной или местной властей отдавались «в бесплатное пользование соответствующих религиозных обществ»
Проведение в жизнь Декрета вызвало массу вопросов со стороны местных органов власти и общин верующих. Кстати, это была общая нормативно-правовая практика Советской власти — отсутствие в декретах разъяснения об их практическом применении. Эту характерную черту подметил один из старых специалистов, работавший в Комиссариате юстиции, который вспоминал, что все советские декреты вообще не были детализированы, и это затрудняло их практическое применение
Потому вослед декретам властям приходилось сочинять множество подзаконных актов, растолковывавших и уяснявших порядок применения закона и даже иногда их корректировавших.
Не стал исключением и названный Декрет, к которому издается ряд инструкций, которые были призваны разрешить возникающие на практике вопросы и трудности.
Для приема храмов, монастырей и церковного имущества, имеющего музейное значение, образовывались комиссии из представителей Советов рабочих и крестьянских депутатов, местных Коллегий по делам музеев и охране памятников, а также государственного контроля. Принцип отбора устанавливался по трем категориям:
1) оценка качества и ценности предметов, подлежащих передаче в ведение общин верующих;
2) выявление предметов, подлежащих немедленному изъятию с передачей их в хранилище национального фонда;
3) выделение предметов, не имеющих художественно-исторического значения, для передачи их в государственное казначейство.
Приемка храмов и имущества из них производилась с обязательным заполнением анкетного листа и передаточного акта. Окончательное суждение об отнесении молитвенных зданий или находившихся в них предметов, имеющих художественно-историческое или археологическое значение, было отнесено к компетенции Всероссийской коллегии по делам музеев и охране памятников. Ей же принадлежало право по их изъятию (даже вопреки желанию прихожан) и окончательного разрешения вопроса (по требованию местных властей) об отторжении у верующих храма-памятника.
