Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Нормативный правовой акт
1. Понятие и признаки нормативного правового акта, как важнейшего элемента в механизме правового регулирования 11
2. Нормативные правовые акты в системе правовых актов 49
Глава II. Теоретические вопросы механизма правового регулирования
1. Основные подходы к понятию механизма правового регулирования в юридической литературе 70
2. Основные элементы механизма правового регулирования и их взаимодействие с нормативными правовыми актами 102
Глава III. Виды нормативных правовых актов, их место и роль в механизме правового регулирования
1. Законы в механизме правового регулирования 119
2. Подзаконные нормативные правовые акты в механизме правового регулирования 142
Заключение 164
Библиография 172
- Понятие и признаки нормативного правового акта, как важнейшего элемента в механизме правового регулирования
- Нормативные правовые акты в системе правовых актов
- Основные подходы к понятию механизма правового регулирования в юридической литературе
- Законы в механизме правового регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества и государства, в условиях глобализации и связанных с этим позитивных и негативных процессов возрастает потребность в эффективном правовом регулировании.
Основной формой российского права и основным средством правовой регламентации являются нормативные правовые акты — законы и подзаконные нормативные правовые акты. Изменение экономической и политической ситуации в России, совершенствование модели механизма государства, появление новых субъектов правотворчества (субъекты федерации, органы местного самоуправления, негосударственные организации, учреждения, предприятия и др.) привели к увеличению количества нормативных правовых актов, но, к сожалению, не к улучшению их качества. Современное законодательство нередко противоречиво, юридико-технически не вполне совершенно. Положения ряда законов и подзаконных нормативных правовых актов содержат коррупционные факторы. Отсутствует единообразие в использовании видов и форм различных подзаконных нормативных правовых актов. Вследствие полипарадигмальности современной юридической науки, обусловленной различными концепциями понимания права, отсутствует единство мнений относительно понятия «нормативный правовой акт», более того, законодательная и судебная ветви государственной власти занимают различные позиции в его интерпретации, что негативно отражается на правоприменительной практике.
Имеют место ситуации, когда закон принимается, вводится в действие, и только затем принимаются меры по созданию механизма его реализации, в результате чего в только что принятые законы и иные нормативные правовые акты вносится множество изменений. В связи с этим имеется необходимость в выработке юридической конструкции, позволяющей: смоделировать будущий механизм реализации нормативного правового акта, спрогнозировать экономический, политический, социальный, криминогенный и т.д. результат
4 его действия; проводить правовой мониторинг, и тем самым оптимизировать правотворческую деятельность, и минимизировать дефекты принимаемых нормативных правовых актов.
Создание эффективного механизма правового регулирования — насущная потребность современного, динамично развивающегося общества. На это указывает и законодатель, например, в ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»1 основным из направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции названо создание механизмов взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества.
Степень разработанности темы. Нормативный правовой акт обладает сложной юридической природой. Вследствие чего его исследуют и как один из источников (форм) права, и как разновидность правового акта (юридического документа), и как результат правотворческой деятельности. Проблематике нормативного правового акта посвящены труды С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М.Баранова, Д.Н. Бахраха, СВ. Бошно, Р.Ф.Васильева, Я.В. Гайворонской, В.В. Ершова, С.Л. Зивса, В.В. Иванова, К.В. Каргина, В.В. Лазарева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, И.С Самощенко, В.В. Сорокина, М.С Студеникиной, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, О.В. Шопиной и других.
Правовое регулирование и его механизм исследованы в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Г. Арзамасова, М.И. Байтина, А.В.Малько, Т.Н.Радько, Р.А.Ромашова, М.М.Рассолова, К.В.Шундикова. Отдельные элементы механизма правового регулирования исследовались такими учеными как СА. Зинченко, В.Б. Исаков, Д.А. Липинский, Ю.Г. Ткаченко, А. Р. Хачатуров, P.O. Халфина.
1 СЗ РФ. -2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
Юридической природе отдельных видов законов и подзаконных нормативных правовых актов, проблемам их соотношения посвящены работы С.А. Авакьяна, Н.А. Антоновой, Ю.Г. Арзамасова, СВ. Бошно, М.В. Баглая, В.В. Бриксова, Н.В. Витрука, В.Д. Зорькина, Е.А. Ершовой, С.А. Иванова, В.Г. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д. А. Керимова, И.В. Котелевской, О.Е. Кутафина, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, М.В. Лушниковой, A.M. Лушникова, А.А. Малиновского, С.Н. Овчинникова, Е.Н. Пастушенко, Т.Н. Рахманиной, Г.В. Романовой, Р.А. Ромашова, Н.Н. Толмачевой, Т.Я. Хабриевой, СВ. Чащиной, А.Н. Черткова, Е.С Шугриной, Б.С Эбзеева, В.Н. Яценко и других.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, постановления судов.
Объектом настоящего исследования выступает закономерность формирования нормативных правовых актов как инструмента правотворческой и правоприменительной практики.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты, их место, функции, роль и значение в механизме правового регулирования.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является общетеоретический анализ и уточнение понятия нормативного правового акта, а также анализ механизма правового регулирования с целью определения места и значения в нем нормативного правового акта.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- с учетом достижений современной юридической науки уточнить понятие и признаки нормативного правового акта;
провести более широкую классификацию нормативных правовых актов и определить в этой связи их место в системе правовых актов Российской Федерации;
исследовать основные подходы к понятию механизма правового регулирования;
уточнить структуру механизма правового регулирования, охарактеризовать его элементы, и установить их связь с нормативным правовым актом;
рассмотреть виды нормативных правовых актов, их место и значение в механизме правового регулирования.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы: логический, системный, структурно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Научная новизна обусловлена самой постановкой проблемы и заключается в том, что в работе предпринята попытка комплексно исследовать действие нормативных правовых актов в системе с другими элементами механизма правового регулирования в целях повышения эффективности действия права.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Формулируется новая интерпретация нормативного правового акта,
согласно которой нормативным правовым актом является официальный
документ, принятый в регламентированном одностороннем порядке, в особой
форме специально уполномоченным субъектом правотворчества, содержащий
нормативные правовые предписания.
2. В систему правовых актов-документов входят: нормативные
правовые акты, нормативные договоры, акты нормативного толкования,
которые объединяет то, что они носят официальный характер, имеют
документальную форму, издаются в особом порядке уполномоченными
субъектами, но отличаются по содержанию и способу их принятия.
7 Разграничение нормативного правового акта, нормативного договора и нормативного интерпретационного акта (акта нормативного толкования) должно осуществляться в процессе сознательного коллективного консенсуса о значении данных понятий, что соответствует конвенциалистской трактовке истины. Обосновывается положение о том, что противоречивость системы органов государства Российской Федерации обуславливает соответствующие проблемы юридической природы актов, которые они издают. Такое положение можно изменить скорейшим принятием федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации».
3. Нормативный правовой акт как разновидность юридического
документа выполняет общие и собственно юридические функции. К
первым относятся: информационная, коммуникативная, историко-
культурная, идеологическая, воспитательная, символическая, политическая
и управленческая функции. К собственно юридическим функциям следует
отнести правоустановительную, учредительную и либо регулятивную,
либо охранительную в зависимости от назначения нормативного правового
акта.
4. Правовое регулирование и реализация права - последовательные
аспекты однолинейного действия права, но если в начальной стадии
механизма правового регулирования формулируется цель регламентации
отношений, то реализация права - это уже конечный результат «работы»
данного механизма. Кроме того, перманентный процесс создания норм
права требует изучения вопросов эффективности его действия, поэтому
правовое регулирование является «точкой соприкосновения», «центром»,
где право как система норм, и его реализация как воплощение права в
жизнь, связаны непосредственно.
5. Механизм правового регулирования является системой
специально-юридических средств, созданной для регламентирования
общественных отношений, требующих правового опосредования,
8 используемой в правотворческой и правоприменительной деятельности, которая обеспечивает эффективность реализации прав и обязанностей субъектов. Предложено понимание механизма правового регулирования и его структуры, позволяющее перейти из сугубо теоретической плоскости исследования к практическому использованию механизма правового регулирования как модели, обеспечивающей: во-первых, оптимальный выбор средств регламентирования общественных отношений; во-вторых, качество нормативных правовых актов; в-третьих, эффективность правового регулирования.
6. Механизм правового регулирования как система юридических
средств, регламентирующих определенный вид общественных отношений,
должен определять не только оптимальный порядок необходимой
реализации права, но и способ защиты в случае невозможности
использования субъектом своих прав и исполнения обязанностей. Таким
образом, механизм правового регулирования состоит из механизма
реализации и механизма защиты права. Без эффективного механизма
защиты механизм правового регулирования является «усеченным»,
неполным.
7. Элементами механизма правового регулирования являются:
правосубъектность, юридические факты (фактические составы), модель
правового отношения, норма права, нормативный правовой акт. Каждый из
элементов занимает свое определенное место и взаимодействует с
другими. Нормативный правовой акт, как завершающий элемент вновь
созданного механизма правового регулирования и начальный для
изменения уже существующего механизма правового регулирования,
аккумулирует в себе все юридические средства, является формой
выражения норм права, от качества которого зависит эффективность
правового регулирования. Чтобы норма права выступила элементом
механизма правового регулирования может потребоваться несколько
нормативных правовых актов, либо в одном нормативном правовом акте
9 может быть несколько норм, но не все они участвуют в регулировании одного определенного отношения, а только одна из них, таким образом, действие нормативного правового акта в механизме правового регулирования различно. Считаем, что «правовой механизм» и «механизм правового регулирования» следует рассматривать как синонимичные понятия, так как любой правовой механизм независимо от сферы его применения всегда включает в себя правосубъектность, юридические факты, модель правового отношения, норму права и нормативный правовой акт как внешнюю форму своего выражения.
8. Для обеспечения необходимой корреляции федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов в механизме правового регулирования необходимо принять федеральный закон «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов». Установить в нем положение, согласно которому после обсуждения законопроекта во втором чтении Правительством Российской Федерации представляются проекты постановлений, необходимых для реализации соответствующих законодательных положений. И только после этого законопроект необходимо принимать в третьем чтении. Это позволит, во-первых, спрогнозировать процесс реализации механизма правового регулирования; во-вторых, консолидировать усилия ветвей власти в одном направлении; в-третьих, компенсировать время, потраченное во втором чтении, оперативностью подзаконного обеспечения реализации законодательных положений; в-четвертых, повысить ответственность органов государственной власти.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование углубляет учение о нормативном правовом акте и механизме правового регулирования. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки данных правовых явлений.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в настоящей работе выводы могут быть использованы для оптимизации правотворческой деятельности и совершенствования законодательства. Результаты работы могут быть применены в учебном процессе при преподавании соответствующих тем курса «Теории государства и права», при подготовке лекций, учебных пособий, написании курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. Отдельные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в опубликованных работах. Некоторые выводы обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства, права и управления на современном этапе развития российского общества» (Академия права и управления, г. Москва, 2007 г.); на III ежегодной международной научной конференции «Теоретические и практические проблемы правопонимания» (Российская академия правосудия, г. Москва, 2008 г.); на международной научно-практической конференции «Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения» (Юридический институт ДВГУ, г.Владивосток, 2008 г.); на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования управления, укрепления национальной безопасности, обеспечения прав и свобод личности в Российской Федерации» (Академия права и управления, г. Москва, 2008 г.); на IV ежегодной международной научной конференции «Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики» (Российская академия правосудия, г. Москва, 2009 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и признаки нормативного правового акта, как важнейшего элемента в механизме правового регулирования
Нормативный правовой акт, обладающий особой юридической природой, играет ведущую роль в правовой системе Российской Федерации. В связи с этим закономерным представляется внимание юридического сообщества к данной правовой категории в настоящее время. Разработка теории нормативного правового акта началась еще в советский период.1 Традиционно в учебной и научной литературе исследуемое явление рассматривается в рамках темы «источники права»,2 но в последнее время нормативный правовой акт изучается и как разновидность правового акта (юридического документа), который обладает особыми свойствами, выполняет определенные функции в процессе регламентации общественных отношений. Более того, нормативный правовой акт, являясь результатом специфической юридической деятельности, исследуется в связи с проблемами правотворчества, использования правил и средств юридической техники в процессе создания данного вида акта.Такое внимание к проблеме обусловлено несомненным теоретическим и практическим значением нормативного правового акта в правовой системе государства и его ролью в механизме правового регулирования. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Для реализации данного конституционного положения необходимо установить, какой акт является нормативным правовым.
Несмотря на большое количество литературы, единого, общепризнанного понятия нормативного правового акта нет ни в законодательстве, ни в юридической науке, что, как справедливо отмечается в литературе, приводит к появлению положений и выводов, которые можно оспорить.3
Следует согласиться с О.В. Шопиной, что существование в юридической литературе целого ряда определений нормативного правового акта связано с наличием объективных и субъективных причин, а самая главная причина, по мнению автора, в том, что нормативный правовой акт выступает сложным, со многими внутренними и внешними связями явлением.4 Сложность обусловлена тем, что нормативный правовой акт с одной стороны является формой права, а с другой - правовым актом (юридическим документом), более того представляет собой результат особой юридической деятельности - правотворчества.
К объективным причинам многообразия подходов к природе нормативного правового акта, на наш взгляд, относятся: изменение кономической и политической ситуации в России, переход от моноцефальной модели механизма государства к сегментарно-централизованной,1 появление новых субъектов правотворчества (субъекты федерации, органы местного самоуправления, негосударственные организации, учреждения, предприятия и др.). К субъективным можно отнести: использование различных терминов, обозначающих рассматриваемое явление, правопонимание исследователя, различные определения нормы права, игнорирование правил юридической техники при создании нормативных правовых актов.
Анализ научной литературы позволяет придти к выводу о наличии дискуссии терминологического характера, которая обусловлена тем, что наряду с понятием «нормативный правовой акт» одни авторы оперируют терминами «собственно нормативный акт», «нормативный акт», «нормативный документ», «нормативно-правовой акт»,2 другие указывают «нормативный правовой (или нормативный) акт», «общенормативный гетерономный правовой акт»4, «нормативные юридические акты».5 Такое вольное обращение с терминологией ставит перед исследователями новые вопросы и усложняет решение задачи по определению сущности данного явления. Необходимо отметить, что термин — это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие и характеризующееся однозначностью, по крайней мере, в пределах данной науки или родственной группы наук,6 а точность и полнота описания понятий зависит от правильного употребления термина.
К сожалению, использование различной терминологии для обозначения одних и тех же правовых явлений имеет место не только на теоретическом уровне, но и в официальных документах федеральных органов власти.
Следует отметить, что понятия «нормативный акт» и «нормативный правовой акт» не совпадают по объему: первое больше, чем второе. В связи с чем вызывает сомнение указание А.Ф. Черданцева, что нормативный акт - это акт правотворчества, содержащий нормы права, он называется нормативным потому, что содержит нормы права. «Нормативный» означает включающий в себя нормы (правила поведения), но не только правовые. В связи с этим справедливым представляется замечание профессора Т.Н. Радько, что в научной литературе встречается упрощенное название данного источника (нормативного правового акта - В.К.) - нормативный акт. «Вместе с тем, -отмечает он, - в действующей Конституции Российской Федерации несколько раз упоминается термин «нормативный правовой акт». Добавление прилагательного «правовой» здесь неслучайно, так как оно указывает на особую группу нормативных актов, которые связаны с правом и правовой сферой регулирования общественных отношений, одновременно отделяя от них все другие акты, имеющие нормативные свойства, но никак не связанные с правовой сферой и не входящие в рассматриваемое понятие».
Нормативные правовые акты в системе правовых актов
Для целей диссертационного исследования важным является вопрос о месте и роли нормативного правового акта в системе правовых актов, так как в процессе регламентирования общественных отношений, выполняя в нем ту или иную функцию, правовые акты взаимосвязаны, взаимодействуют друг с другом.
Необходимо подчеркнуть, что вопрос о природе правовых актов и их системе является дискуссионным. Проблема правовых актов исследовалась в советский период, но в последнее время данному вопросу стали уделять особое внимание в юридической литературе. В связи с этим сначала следует определить систему правовых актов, а затем указать место и роль нормативного правового акта в этой системе.
Выше указывалось о многозначности понятия «правовой акт». Для целей настоящей работы правовой акт понимается как акт-документ. Верно указывает В.В. Иванов, что современное право - это преимущественно письменное право. Актам правотворчества, т.е. их формам, обычно в обязательном порядке требуется документарное закрепление в письменном или электронном виде. Документарное оформление необходимо нередко и индивидуальным правовым установлениям, и интерпретациям правовых норм, и актам реализации прав и обязанностей. Но нельзя согласиться с тем, что совершенные в документарной форме, т.е. документарно оформленные волеизъявления, можно определить как акты-документы, или юридические акты,3 так как понятие «юридический акт» гораздо шире, чем понятие правовой акт-документ.
В юридической литературе правовые акты-документы классифицируются в зависимости от юридических свойств на нормативные и индивидуальные виды.1 Традиционно система правовых актов включает в себя: нормативные правовые акты, нормативные интерпретационные акты, нормативные договоры, которые связаны тем, что содержат обобщающие положения, распространяющиеся на неопределенный круг субъектов и ситуаций; правоприменительные акты, акты казуального толкования и индивидуальные договорные акты, особенностью которых является содержание в них решений, распространяющихся на конкретные лица и ситуации.
Тем не менее, есть и иные точки зрения относительно системы правовых, в том числе нормативных правовых актов. Поэтому необходимо рассмотреть основные подходы к определению названной системы для того, чтобы в последующем указать место и роль в ней важнейшего элемента - нормативного правового акта.
В связи с этим В.М. Сырых пишет, что понятие нормативного правового акта как правотворческого государственного документа, содержание которого составляют нормы права, не позволяет определить систему нормативных правовых актов, так как с одной стороны названные признаки позволяют признавать нормативными правовыми актами, которые в действительности таковыми не являются, а с другой - действительные нормативные правовые акты не подпадают под выделенные признаки. В качестве примера автор приводит так называемые информационные правовые акты, с помощью которых органы исполнительной власти доводят до сведения исполнителей нормативные правовые акты, принятые вышестоящими правотворческими органами. По мнению В.М. Сырых, письмо содержит нормы права, но нормативным правовым актом не является, поскольку не содержит собственных оригинальных норм.1 К сожалению, автор не раскрывает понятия оригинальных норм. Видимо, речь идет о нормативных интерпретационных актах. На наш взгляд, признак оригинальности не вносит ясности относительного того, какой акт относится к нормативным правовым. Более того, если письмо федерального органа исполнительной власти содержит нормы права, то имеет место нарушение положения п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г № 1009, в соответствии с которым издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
При определении системы правовых актов одной из проблем является отграничение нормативного правового от ненормативных актов. Как справедливо указывает Д.А. Керимов, разграничение это имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Оно позволяет со знанием дела осуществлять законотворческую (правотворческую вообще) деятельность, в каждом конкретном случае использовать именно тот акт, который необходим для достижения соответствующей цели. Благодаря разграничению этих видов актов, обеспечивается законность и правопорядок, поскольку, таким образом, устанавливает, какие государственные органы имеют право издавать нормативные правовые акты, а какие — лишь ненормативные правовые акты, какова юридическая сила тех и других.
В свою очередь С. Потапенко указывает, что правильное определение нормативных и ненормативньк актов как предметов судебного оспаривания имеет важное значение, от этого, в частности, зависит не только разная подсудность, но в определенных случаях и подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений.
Следует согласиться с Д.А. Керимовым, что в действующей законодательной системе грань между нормативными и ненормативными актами весьма подвижна и не всегда выражена достаточно четко и определенно. Преодолеть возникающие отсюда трудности можно, руководствуясь теми признаками, по которым целесообразнее всего проводить разграничение между нормативными и ненормативными правовыми актами, а именно: по их содержанию и внутренней структуре; по способу регулирования ими общественных отношений и по характеру действия; по форме выражения и внешней структуре; по порядку принятия, вступления в силу и доведения до сведения исполнителей.
Основные подходы к понятию механизма правового регулирования в юридической литературе
Исследование вопросов, связанных с правовым регулированием, имеет важное теоретическое и практическое значение, особенно в современный период, когда происходят важнейшие преобразования Российского государства и его правовой системы. Как справедливо отмечается в юридической литературе, в конечном счете, все учение о праве нацелено на то, чтобы найти наиболее оптимальные пути регулирования общественных отношений. Более того, если мы считаем правовое регулирование наиболее рациональным способом нормативного регулирования, требующим высочайшей квалификации от субъектов правотворчества и правоприменения, то мы должны представлять себе, по крайней мере, откуда право берет эти замечательные качества, что надо делать, чтобы оно их сохраняло и в себе культивировало.
В связи с этим актуальным становится использование в правотворческой деятельности такой юридической конструкции как механизм правового регулирования (далее МНР). Следует согласиться с В.Б. Исаковым, что МПР - это технологическая схема правового регулирования, зная которую, юрист может представить себе, какие звенья пройдет процесс воплощения нормы права в жизнь, какие остановки и сбои могут произойти в этом процессе, а значит, в состоянии предложить научно обоснованный план повышения эффективности правового регулирования за счет укрепления его основных звеньев.
К сожалению, в настоящий период внимание к данной правовой категории уделяется в основном в учебной литературе. Недостаточно монографических и диссертационных исследований, научных публикаций, в которых непосредственно рассматривается юридическая природа МПР. Следует отметить, что значительное число работ связано с исследованием места и роли отдельных правовых явлений в МПР.
Ввел в научный оборот исследуемую категорию Н.Г. Александров,6 разработал С.С. Алексеев. Не вызывают возражений высказывания о том, что работа С.С. Алексеева стала возмутителем спокойствия в юридической науке, и является одной из по-настоящему оригинальных разработок советской доктрины, которая нисколько не утратила научной и практической актуальности, хотя, определенно нуждается в некоторой коррекции.
В связи с этим в современной юридической литературе исследование понятия МПР начинается с анализа основных положений монографии профессора С.С. Алексеева. Естественно, что первоначально предложенная концепция более чем за сорок лет дополнилась, ученые предлагают различные интерпретации МПР. На данный момент содержание МПР, особенно цель его использования в юридическом понятийном инструментарии, однозначно не определены. Верным является замечание Р.Т. Мухаева о том, что относительная новизна понятия МПР не закрепила за ним достаточно строгого содержания, и в юридической науке существуют различные точки зрения на данную проблему, которые зависят от понимания целей правового регулирования.
Такая ситуация является следствием следующих причин: во-первых, непосредственно влияет на содержание всех правовых понятий и категорий полипарадигмальность юридической науки, которая обусловлена различными типами правопонимания.4 Во-вторых, даже в рамках одной из концепций понимания права ученые используют различные подходы к исследованию одних и тех же правовых явлений.
Для раскрытия природы МПР необходимо, прежде всего, ответить на вопрос что такое правовое регулирование. Ответ на поставленный вопрос невозможен без исследования соотношения двух понятий: «правовое регулирование» и «правовое воздействие».
Большинство авторов, причем независимо от концепции правопонимания, предлагают данные понятия разграничивать, при этом указывая, что правовое регулирование - это лишь часть действия права.
В связи с этим М.И. Байтин подчеркивает, что необходимо четко разграничивать органически взаимосвязанные, но не полностью совпадающие между собой понятия «воздействие права» и «правовое регулирование». Первое понятие, по мнению ученого, шире по объему и включает в себя и правовое регулирование как воздействие права на отношения между людьми специально нормативными, специфически юридическими средствами, и общесоциальное, духовное, культурное, воспитательное и т.п. воздействие права. Следовательно, резюмирует автор, правовое регулирование представляет собой основную важнейшую часть правового воздействия на общественные отношения.
Законы в механизме правового регулирования
Характеристике закона в отечественной и мировой литературе уделялось и уделяется серьезное внимание, усилиями многих авторов создана добротная теория закона,1 и на сегодняшний день в общей теории государства и права нет серьезных дискуссий относительно понятия «закон».2 Как отмечает Г.В. Мальцев, человечество не выработало более успешной и совершенной правовой формы, чем закон, совершенство которого заключается в том, что он лучше других правовых форм обеспечивает стабильность, гарантированную безопасность, надежность положения человека в обществе, является для него наиболее прочной основой программирования своей деятельности, устройства собственной судьбы. Нельзя не согласиться с тем, что перед юридической наукой постоянно стоит задача определения роли закона в соответствующих процессах, в какой бы сфере государственно-правовой жизни они не протекали.
Профессор С.С. Алексеев верно указывает, что закон наиболее развитая форма закрепления юридических норм, и вовсе не случайно во всем мире именно с законами (даже терминологически) связаны представления о законности - строгом правовом порядке, который должен существовать в более или менее развитом обществе, признающем право в качестве эффективного социального регулятора.
Закон как разновидность нормативного правового акта является важнейшим элементом МПР, от которого непосредственно зависит эффективность последнего. Более того, в законе излагается основополагающая и общая модель МПР, которая требует дополнения и конкретизации подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим Ю.А. Тихомиров очень точно отметил, что «Закон - это своеобразная сетка с крупными ячейками, логический скелет, который неизбежно должен насыщаться конкретикой, и это есть объективная предпосылка вечной борьбы закона и инструкции, а также правообразующей роли судебной практики и юридической доктрины».
Место и роль закона в МПР, его взаимосвязь с другими элементами механизма правового регулирования ярко проиллюстрировал К.К. Лебедев, который отмечает, что отступление от достаточно жесткой взаимосвязи структуры правоотношения и модели правовой нормы является причиной, по крайней мере, одной из причин низкого качественного уровня законодательства.
Как правило, закон определяют как нормативный правовой акт, принятый в особом порядке органами законодательной власти или на референдуме, регулирующий важнейшие общественные отношения и обладающий высшей юридической силой.
Вместе с тем есть и иные мнения относительно природы закона. Так, Р.А. Ромашов считает, что следует различать законы нормативного и ненормативного характера. Ненормативные (специализированные) законы самостоятельной регулятивно-охранительной нагрузки не несут и принимаются в целях обеспечения вступления в силу актов национального законодательства и международного права. В качестве примера ученый приводит законы о ратификации международных договоров.4 Такое разграничение законов обусловлено проблемой понимания нормы права. Видимо, Р.А. Ромашов понимает под таковой только правило поведения. Мы же придерживаемся другой точки зрения, поэтому разделяем позицию О.Е. Кутафина, согласно которой любой закон нормативен, т.к. его принятие вносит изменение в систему действующих правовых норм путем их создания, принятия или отмены.1
В свою очередь, С.С. Алексеев выделяет такой признак рассматриваемого явления как первичность, которая выражается в том, что закон - это нормативный правовой акт, содержащий первичные, изначальные юридические нормы, притом нормы по основным, ключевым вопросам жизни страны. Полагаем, что «первичность» является признаком не всех законов, а именно Конституции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории всей страны, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить. Более того, в ч. 1 ст. 108 Конституции Российской Федерации установлено, что федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией,3 и перечислено 47 вопросов, которые должны найти свое решение посредством федеральных законов.4
