Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и система механизма правового регулирования
1.1. Понятие и содержание механизма правового регулирования 17
1.2. Система механизма правового регулирования 38
Глава 2. Применение средств правовой охраны как стадия механизма правового регулирования
2.1. Понятие, содержание и формы правовой охраны 62
2.2. Система применения средств правовой охраны как стадии механизма правового регулирования 78
Глава 3. Исполнительное производство как этап применения средств правовой охраны
3.1. Значение исполнительного производства при применении средств правовой охраны 99
3.2. Механизм правового регулирования в области исполнительного производства 120
Заключение 135
Список использованных источников и литературы 143
- Понятие и содержание механизма правового регулирования
- Понятие, содержание и формы правовой охраны
- Значение исполнительного производства при применении средств правовой охраны
- Механизм правового регулирования в области исполнительного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с развитием исполнительного производства в Российской Федерации. Полтора десятилетия в России идет процесс становления исполнительного производства как самостоятельной стадии правовой охраны. Этот процесс сопровождается постоянным реформированием его организации. Формирование эффективных правовых механизмов принудительного исполнения судебных постановлений и иных правоприменительных актов является самостоятельным направлением реформы федеральных органов исполнительной власти. Одной из основных целей такой реформы является повышение степени защищенности прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и публично-правовых образований. Это обусловлено тем, что эффективное функционирование как самой судебной системы, так и внесудебных правоприменительных органов напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых ими актов.
Вместе с тем, в настоящее время система принудительного исполнения судебных постановлений и иных правоприменительных актов характеризуется крайне низкой эффективностью. Так, еще в 2006 году Правительством Российской Федерации отмечалось, что в целом в России 48% судебных решений не исполняется, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое. Проведенное исследование показывает, что основные тенденции в этой сфере существенно не корректируются. Так, в Северокавказском федеральном округе за период с 2005 по 2011 года ситуация характеризуется увеличением общего числа исполнительных производств более чем в два с половиной раза. При этом число исполненных правоприменительных актов возрастает, но уровень исполняемости снижается.
Длительное время исполнительное производство оставалось без внимания и не становилось предметом действительно научного исследования. Однако в последнее время ситуация кардинальным образом изменилась, и многие исследователи, в первую очередь представители науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, обратись в своих работах к нему. В последние годы некоторые вопросы исполнительного производства были отражены в научной литературе, другие получили лишь частичное освещение и требуют своего дальнейшего специального исследования. Анализ библиографии по исполнительному производству за период 1997–2011 гг. показывает, что, несмотря на имеющиеся источники, недостаточно проработаны практически все фундаментальные вопросы исполнительного производства: понятие исполнительного производства, его предмет и метод правового регулирования, система и принципы исполнительного производства.
Исследование исполнительного производства не должно ограничиваться предали процессуальной науки. Ряд принципиальных вопросов требуют общетеоретических обобщений. Одним из них без сомнения является вопрос о роли и месте исполнительного производства в механизме правового регулирования. Целью судебных постановлений и иных правоприменительного актов является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения принимаемых актов. В противном случае любой властный акт государственного органа, направленный на разрешение дела по существу, в том числе и судебное решение, будет иметь декларативный характер. Без исполнительного производства правовое регулирование останется без реализации.
К сожалению, практика свидетельствует о том, что судебные постановления и большинство иных правоприменительных актов редко исполняются добровольно. Поэтому необходима система государственных органов и эффективный механизм по их принудительному исполнению. В июне 1997 г. были приняты два принципиальных Федеральных закона в этой области: и , положившие начало реформированию всей системы принудительного исполнения правоприменительных актов. Несмотря на это судебные решения исполнялись очень медленно. Все это говорило о пробелах в законодательстве, регулирующем исполнительное производство. Поэтому в сентябре 2007 г. был принят новый Федеральный «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 1 февраля 2008 г.
Актуальность избранной темы определяется следующими обстоятельствами объективного и субъективного характера: 1) необходимостью в общетеоретическом обобщении и разрешении вопросов, связанных с определением роли и места исполнительного производства в механизме правового регулирования; 2) значением исполнительного производства в обеспечении эффективности реализации всего комплекса правовых средств, образующих механизм правового регулирования; 3) новизной действующей модели исполнительного производства, отсутствием достаточного опыта в этой сфере; 4) содержанием проводимой в России реформы исполнительного производства; 5) динамичностью законодательства об исполнительном производстве; 6) потребностью в формировании на общегосударственном уровне концептуальных основ исполнительного производства.
Степень разработанности темы исследования характеризуется тем, что, несмотря на очевидную новизну и сложность, проблема определения роли и места исполнительного производства в механизме правового регулирования до настоящего времени вызывает у правоведов только эпизодический интерес. Вопросы, связанные с данной проблемой, рассматриваются в специальной отраслевой литературе вскользь или не рассматриваются вообще.
В научной литературе имеются попытки теоретического осмысления проблем механизма правового регулирования. Это нашло отражение в работах С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, З.А. Ас-темирова, Г.В. Атаманчука, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, И.А. Галагана, А.Г. Гладышева, И.В. Гончарова, В.А. Горожанина, Ю.А. Денисова, Ю.П. Еремеенко, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Н.М. Ко-лосовой, Р.И. Косолапова, М.А. Краснова, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.О. Лучина, Н.С. Ма-леина, А.В. Малько, Л.А. Морозовой, Б.Л. Назарова, П.Е Недбайло, В.С. Нерсесянца, Ж.И. Овсепяна, А.И. Петелина, Т.Н. Радько, Л.А. Ревенко, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского, М.Д. Шиндяпиной, А.И. Щербака, Л.С. Явича и др. Идеи названных ученых представляют значительный интерес, а их вклад в исследование рассматриваемых в настоящей работе проблем не оценим. Однако процесс формирования научного знания об интересующем нас предмете носит пока «стихийный характер», поскольку никто из авторов не ставил перед собой специальной задачи определения роли и места исполнительного производства в механизме правового регулирования. В опубликованных работах и диссертационных исследованиях предметом изучения становятся лишь общие вопросы правового регулирования и правоприменительной деятельности, как на обще теоретическом уровне, так и отраслевом.
В литературе исполнительное производство исследуется исключительно в рамках процессуальной науки. В этой связи следует указать на таких представителей науки гражданского процессуального права советского периода как Л.Н. Завадская, П.П. Заворотько, А.К. Сергун, В.М. Шерстюк, М.К. Юков и др. Работы этих авторов представляют большую научную ценность и в настоящее время. Современные проблемы исполнительного производства исследуются Д.Х. Валеевым, О.В .Исаенковой, А.А. Максуровым, Ю.А. Свириным, Д.В. Чухвичевым, В.М. Шерстюком, В.В. Ярковым и др.
Следует отметить, что исполнительное производство в последние годы привлекло внимание и представителей административно-правовой науки, среди них следует отметить И. Бурмакова, А. Сарычева и др.
Вместе с тем, к сожалению, следует признать, что представители общей теории права к исследованию проблем исполнительного производства не обращались.
Разработка концептуальных общетеоретических основ исполнительного производства носит эпизодический, фрагментарный характер. При этом не принимается во внимание то, что исполнительное производство не является каким то «оторванным», «висящим в воздухе» правовым институтом, а служит одним из основных инструментов правового регулирования. В результате, остается без должного внимания целостный анализ данного правового явления на общетеоретическом уровне, а существующие теоретические выкладки не образуют необходимую систему научных знаний.
Таким образом, новизна и специфика исследуемой материи, важность задачи по созданию необходимых правовых основ и условий для стабильного функционирования системы правоприменительных органов обусловили необходимость монографической разработки данной темы в настоящем диссертационном исследовании.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе формирования механизма правового регулирования и реализации его образующих правовых средств.
Предметом исследования является связанные с исполнительным производством, нормативные правовые акты, правоприменительная практика в данной сфере, позиции различных ученых по исследуемой проблематике.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является: разработка общетеоретической основы исполнительного производства, которая бы отражала его роль и место в механизме правового регулирования; решение методологических и сущностно-концептуальных проблем правового регулирования соответствующих общественных отношений; формирование теоретико-методоло-гической основы совершенствования правового регулирования исполнительного производства.
Достижение поставленной цели возможно при решении следующих задач:
определить и проанализировать основные подходы к исследованию механизма правового регулирования;
обобщить и проанализировать методологические проблемы, связанные с реализацией комплекса правовых средств, образующих механизм правового регулирования;
раскрыть понятие и содержание правовой охраны, рассмотреть ее систему, формы, средства и стадийную организацию;
обобщить, систематизировать и подвергнуть критическому анализу существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим и прикладным проблемам исполнительного производства, влияющим на установление его роли и места в механизме правового регулирования;
проанализировать федеральное законодательство об исполнительном производстве в его развитии, выявить закономерности нормотворчества в этой сфере;
исследовать исполнительное производство: его генезис, устойчивые тенденции развития;
проанализировать зарубежный опыт правового регулирования исполнительного производства и соответствующую правоприменительную практику.
Теоретико-методологическая основа исследования. Общую методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частнонаучные методы исследования, позволяющие изучать явления окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности: системный, сравнительно-правовой, формально-юридический анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Использование вышеназванных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, имеющей доказательственное значение и раскрывающей особенности исследуемой проблемы. Наряду с этим широко использованы необходимые положения философии, общей теории права и отраслевых юридических наук.
Теоретическую основу исследования составляют труды специалистов в области общей теории государства и права и отраслевых юридических наук: С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева,
З.А. Астемирова, Г.В. Атаманчука, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука,
И.А. Галагана, А.Г. Гладышева, И.В. Гончарова, В.А. Горожанина, Ю.А. Денисова, Ю.П. Еремеенко, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Н.М. Колосовой,
Р.И. Косолапова, М.А. Краснова, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева,
В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.О. Лучина, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Л.А. Морозовой, Б.Л. Назарова, П.Е Недбайло, В.С. Нерсесянца, Ж.И. Овсепяна, А.И. Петелина, Т.Н. Радько, Л.А. Ревенко,
О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, А.К. Сергуна, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского, В.М. Шерстюка, М.Д. Шиндяпиной, А.И. Щербака, М.К. Юкова, Л.С. Явича, В.В. Яркова и др.
Комплексность предмета исследования и многогранность поставленной проблемы обусловили использование научной литературы по философии, теории управления, теории систем, теории принятия решений, отечественному и зарубежному государствоведению.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования. Результаты настоящего исследования основываются на широком, аналитическом изучении и обобщении различных научных и нормативно-правовых источников (отечественных и зарубежных), объективном анализе отечественного и зарубежного опыта практической работы органов принудительного исполнения судебных постановлений и иных правоприменительных актов (как исторического, так и современного), на материалах и документах Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в Северокавказском федеральном округе, на международно-правовых актах, статистических данных, официальных аналитических материалах, посвященных исполнительному производству, а также на личном практическом опыте автора.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования определяется тем, что оно является первой работой на монографическом уровне, посвященной комплексному изучению роли и места исполнительного производства в механизме правового регулирования.
Научная новизна работы состоит также в том, что в результате проведенного исследования:
выявлены особенности формирования теоретических знаний о механизме правового регулирования, правовой охране и исполнительном производстве;
обобщены и систематизированы ныне распространенные в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим, методологическим и прикладным проблемам исполнительного производства;
выявлены особенности системы правовой охраны;
установлены правовые характеристики правоотношений, связанных с исполнительным производством;
определены устойчивые тенденции развития исполнительного производства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Механизм правового регулирования представляет собой инструментальную саморазвивающуюся систему, которая представляет собой взятый в единстве и взаимодействии всех его элементов комплекс средств правового воздействия на общественные отношения с целью их упорядочения. Цель применения средств правового воздействия, определяющая содержание данной системы, состоит в устранении препятствий упорядочению общественных отношений. Таким препятствием выступают воля и интересы участников общественных отношений, а, следовательно, устранение препятствий состоит в согласовании воли и интересов всех участников соответствующего общественного отношения, либо подавление воли одного из участников, а так же игнорирование его интересов в случае, когда их реализация не позволяет упорядочить соответствующее общественное отношение.
2. Механизм правового регулирования включает в себя следующие стадии: 1) установление (изменение) нормы права; 2) возникновение правоотношения; 3) реализация субъективных юридических прав и обязанностей; 4) применение средств правовой охраны. Для тех отраслей права, в рамках которых основной является регулятивная функция первые три стадии – основные (обязательные), а последняя – факультативная. Отрасли права, в которых преобладает (доминирует) охранительная функция, характеризуются тем, что для них осуществление правовой охраны становиться не просто обязательной стадией, а ключевой, отражающей сущность данных правовых образований.
3. Применение охранительных правовых средств как стадии механизма правового регулирования обеспечивает: 1) регулятивное воздействие права на общественные отношения, являясь неотъемлемой частью (этапом, стадией) этого процесса; 2) законность, правопорядок, субъективные юридические права, свободы и законные интересы участников общественных отношений; 3) наиболее важные экономические и политические национальные интересы, способствует вытеснению явлений, чуждых данному обществу. Правовая охрана общественных отношений основывается на юридических запретах и возможности применения мер правового принуждения. Формами правовой охраны являются защита субъективных юридических прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений, а также юридическая ответственность.
4. Охранительные правовые средства реализуются по следующей схеме:
1) формирование правила поведения, направленного на удовлетворение тех или иных интересов индивидуальных или коллективных участников общественных отношений, находящихся в сфере правового регулирования и требующих их справедливого упорядочения;
2) стадия общего предупреждения, на которой действует только общее (модельное) правовое отношение с неопределенным кругом обязанных и управомоченных лиц;
3) определение общих оснований для реализации юридической ответственности (применения способов защиты субъективных юридических прав, свобод и законных интересов), которые позволяют перейти от общего правоотношения к конкретному.
4) возникновение юридической связи между государством в лице его правоприменительного органа и лицом, совершившем правонарушение (противоправное общественно опасное деяние);
5) реализация охранительного правоотношения в форме разрешения гражданского или арбитражного дела по существу, либо привлечение виновного лица к уголовной или административной ответственности;
6) установление оснований и условий применения к виновному лицу справедливого взыскания либо реализации соответствующего способа защиты прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений;
7) принудительное исполнение принятого процессуального акта, который служит основанием применения взыскания или соответствующего способа защиты прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений.
Последняя стадия (этап) механизма правовой охраны является основной (обязательной) при реализации штрафных (карательных) видов юридической ответственности (уголовная, административная и т.п.) и факультативной при применении восстановительных видов ответственности (гражданско-правовая, материальная и т.п.) и способов защиты субъективных прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений.
5. Назначение исполнительного производства в механизме применения охранительных правовых средств состоит в том, что оно выступает в качестве института экзекватуры, т.е. обеспечивает принудительное исполнение судебных постановлений и иных правоприменительных актов. Роль и место исполнительного производства в механизме правового регулирования характеризуются тем, что оно имеет организационно-принудительную природу и универсальный характер применения.
6. На универсальность исполнительного производства как формы реализации завершающей стадии применения охранительных правовых средств указывают следующие обстоятельства.
Во-первых, универсальность исполнительного производства проявляется в его полиаспектном характере, в котором отражена не только роль исполнительного производства как особого института экзекватуры, т.е. процесса принудительного исполнения судебных постановлений и иных правоприменительных актов, но и характер соответствующих норм, регламентирующих его применение, конечной целью реализации которых является возмещение имущественных или иных потерь взыскателя в полном объеме.
Во-вторых, исполнительные производство имеет качество «предельного» средства правовой охраны. Отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства (наличие действующего исполнительного документа) означает отсутствие возможности применения принудительных мер по охране прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений.
В-третьих, пределы универсальности исполнительного производства связаны с необходимостью законодательного закрепления статуса юридического акта в качестве исполнительного документа, а также материально-правовой основой соответствующего взыскания, не требующего применения специальных процедур, таких как исполнение уголовного наказания, исполнение отдельных видов административного наказания, конституционно-исполнительного производства и т.п.
В-четвертых, универсальность рассматриваемого института экзекватуры обусловлено также тем, что он может быть реализован при защите как личных, так и имущественных прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений.
7. Возникающие в рамках исполнительного производства правоотношения являются разновидностью организационных правоотношений. Организационные правоотношения складываются по поводу организации иных правовых отношений. Применительно к исполнительному производству указанная особенность организационных правоотношений означает, что между взыскателем и должником существует определенное правоотношение, которое возникло или было преобразовано в результате вынесения судебного постановления или иного правоприменительного акта. Основная задача судебного пристава-исполнителя состоит в организации его исполнения.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в установлении роли и места исполнительного производства в механизме правового регулирования.
Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы и используются:
при проведении фундаментальных и прикладных исследований, посвященных проблемам правового регулирования, осуществляемых в рамках общей теории государства и права, а также в отраслевых юридических науках;
в нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве;
при подготовке рекомендаций, связанных с осуществлением исполнительного производства и совершением отдельных процессуальных действий;
в учебном процессе в высших учебных заведениях юридического профиля при изучении учебных курсов «Теория государства и права», «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», «Исполнительное производство», а также в процессе обучения слушателей по образовательным программам дополнительного профессионального образования, в частности по специальности «Исполнительное производство».
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись по следующим направлениям:
– основные положения и выводы диссертации изложены в научных работах автора, в том числе: Гобеев И.Б. Возникновение и развитие исполнительного производства: исторические особенности профессиональной деятельности судебных приставов / Человек и труд № 5 – Москва, 2012. – 0,4 п.л.; Гобеев И.Б. Правоохранительная деятельность судебных приставов: субъекты и объект правовой охраны, предмет правового охранительного воздействия / Человек и труд № 6 – Москва, 2012. – 0,3 п.л.; Гобеев И.Б. Методологическая основа исследования механизма правового регулирования / Современные проблемы науки и образования. – Москва, 2012. – 0,4 п.л.; Гобеев И.Б. К вопросу о понятии правовой охраны и ее формах / / Современные проблемы науки и образования. – Москва, 2012. – 0,3 п.л. и др.;
– результаты исследования, выводы и предложения автора докладывались на научных и научно-практических конференциях, «круглых столах» и семинарах 2009-2012 гг.;
– выводы и предложения исследования нашли практическое применение в деятельности: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная-Осетия Алания; подведомственных учреждениях Федеральной службы судебных приставов Южного Федерального Округа;
– результаты и выводы диссертанта успешно используются в учебном процессе: при разработке и внедрении рабочих учебных программ, проведении учебных занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «Гражданское процессуальное право», «Исполнительное производство» со студентами Международного независимого эколого-политологического университета;
– положения и выводы, сформулированные в работе, применялись в деятельности управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная-Осетия Алания.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Понятие и содержание механизма правового регулирования
Механизм правового регулирования стал объектом научных исследований во второй половине прошлого века. Интерес к данной категории теории права и ее отраслевым разновидностям не случаен. Обусловлен он тем обстоятельством, что в последнее время обозначилась объективная потребность в комплексном подходе к рассмотрению средств правового воздействия на общественные отношения. Данную потребность позволяет удовлетворить введение в научный оборот исследуемой правовой категории.
В научной литературе вопросы, связанные с ним, рассматриваются прежде всего в общетеоретической плоскости. В этой связи в первую очередь необходимо отметить КГ. Александрова, который впервые ввел в научный оборот сам термин «механизм правового регулирования» , а также таких видных отечественных ученых-юристов, как С.С. Алексеев2, А.В. Малько3 и Т.Н. Радъко4, которые внесли неоценимый вклад в развитие учения о механизме правового регулирования. Вместе с тем, зародившись в рамках теории права, учение о механизме правового регулирования оказалось востребовано и отраслевыми юридическими науками, о чем свидетельствуют многочис ленные научные работы, посвященные данной проблематике, появившиеся на рубеже прошлого и текущего веков .
Не смотря на широкое распространение в юридической науке, как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровнях, учения о механизме правового регулирования, различные исследователи подходят к его раскрытию с различных позиций2. Однако, при всем многообразии и оригинальности подходов к определению механизма правового регулирования их авторы едины в одном - рассматриваемая научная категория характеризует взятый в единстве и взаимодействии всех его элементов комплекс средств правового воздействия на общественные отношения с целью их упорядочения. Иначе говоря, понятие механизма правового регулирования в юридической науке связывается с системой правовых средств: различных правовых явлений, задействованных в упорядочении общественных отношений и призванных обеспечить их нормальное функционирование. Расхождение в научном понимании правовой категории, являющейся объектом нашего научного интереса, состоит в составе этих средств, а также их группировках (систематизации).
Первоначально исследуемая правовая категория (механизм правового регулирования) была введена в научный оборот в целях обеспечения изучения правовых норм и правоотношений, а также неразрывно связанных сними иных правовых явлений (нормативные правовые акты, субъективные права и юридические обязанности, их реализация и др.) комплексно, в процессе их взаимодействия. При этом, указанные правовые явления подразделялись на основные (необходимые) и дополнительные (факультативные). К первым относили: норму права, правоотношения, акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей, правоприменение, а ко вторым: нормативно-правовые акты; акты толкования права, юридические факты, правосознание, юридическая техника, охранительный правоприменительный акт, режим законности. Вопрос о включении отдельных из названных правовых средств в состав механизма правового регулирования в теории права до настоящего времени остается открытым.
Родоначальник учения о механизме правового регулирования Н.Г. Александров ограничивался при исследовании данной правовой категории только реализацией юридических запретов, в первую очередь правовых норм, в которых они находят свое закрепление, а также режима законности1. Кроме того, в механизме правового регулирования он выделял нормативную сторону и проявление воздействия правовой нормы на общественные отношения, в результате которого они преобразовывались в правоотношения. Однако в последующих научных исследованиях нормативное обеспечение почему-то стало отождествляться с правовой нормой, что весьма дискуссионно, поскольку понятие нормативного обеспечения не совпадает по своему объему с понятием правовой нормы и требует установления самостоятельных роли и места нормативного обеспечения в процессе правового регулирования.
В дальнейшем подходы КГ. Александрова к изучению механизма правового регулирования были подвергнуты справедливой научной критике со стороны различных ученых, с большинством возражений которых следует согласиться. В частности, Т.Н. Радько вполне справедливо не соглашался с наличием таких элементов механизма правового регулирования, как законность и правосознание. Он обоснованно отмечает, что «... законность - это метод деятельности власти, это режим права, который затрагивает все элементы механизма правового регулирования, начиная с принятия правовой нормы до ее реализации...»1. Развивая данное суждение, следует также указать на то, что в этом качестве (метода деятельности власти, режима права, правового принципа) законность не может и не должна рассматриваться в качестве системообразующего элемента механизма правового регулирования, Законность представляет собой правовую категорию совершенно иного порядка, внешнего по отношению к механизму правового регулирования, и требует самостоятельного исследования. Аналогичных взглядов Т.Н. Радько придерживается в отношении правосознания. Вместе с тем, он справедливо указывает на то, что законность и правосознание являются важнейшими факторами влияющими на формирование и реализацию механизма правового регулирования, они служат его основой, но не входят в его состав. «Без правосознания и законности любая стадия, любой элемент механизма (правового регулирования - автор) будет сломанным, действующим неадекватно, искажающим подлинный смысл правового регулирования» .
Признавая безусловную заслугу Н.Г. Александрова, которая состоит в том, что им была введена в научный оборот такая правовая категория как механизм правового регулирования и заложены основы учения о нем, следует отметить, что это был только первый шаг. Недостаточно простого объединения норм права и правоотношений в единую правовую категорию. Необходимо установление качественных характеристик механизма правового регулирования, его сущности и содержания. Только после этого становится возможным приступить к систематизации правовых средств, образующих его. Именно этот, второй, но не менее значимый, шаг был сделан С.С Алексеевым.
По его мнению, с которым следует безусловно согласиться, базисными средствами правового воздействия на общественные отношения являются позитивные обязывания, запреты и дозволения2. Позитивное обязывание представляет собой побуждение при помощи правового принуждения лица к активному поведению. Данное средство правового воздействия характерно для деятельности государства и иных публично-правовых образований, поскольку именно в установлении позитивных обязываний выражается их властный характер. Запрет есть не что иное, как обеспеченная государственным принуждением необходимость воздержаться от совершения действий определенного рода. Как правило, в паре с запретами применяются дозволения, которые представляют собой предоставление лицу возможности действовать самостоятельно в определенном направлении.
Формой выражения позитивных обязываний и запретов являются юридические обязанности. Поэтому, по выражению С.С. Алексеева, они “как бы заряжены юридической ответственностью”. Суть юридической ответственности заключается в том, чтобы обеспечить реальное и надлежащее исполнение юридических обязанностей. Более того, само установление юридической санкции за поведение, которое ранее не считалось противоправным, в сущ-ности, является юридическим запретом . Строго говоря, формально-юридическое отличие позитивного обязывания от запрета состоит в том, что последнее, как правило, выражается в общих и абсолютных обязанностях, в то время как позитивное обязывание - в относительных.
Для дозволений юридической формой выражения является субъективное право, которое, представляя собой меру дозволенного для участников общественных отношений, позволяет им не просто действовать в определенной сфере, а предоставляет им возможность действовать по собственному усмотрению, выбору. Следует отметить, что только те дозволения имеют юридический характер, придающий им форму общих, абсолютных или относительных прав, которые выражены в действующем праве - в особых управомачивающих нормах.
Подход к пониманию механизма правового регулирования, изложенный в работах С. С. Алексеева, требует выделения помимо основных (базисных) правовых средств воздействия на общественные отношения также дополнительных, т.е. тех, которые обеспечивают действие позитивных обязываний, запретов и дозволений. К таким правовым средствам следует отнести взыскания и поощрения. Под взысканием принято понимать принудительную меру правового воздействия, применяемую, как правило, за совершение правонарушения или иного противоправного деяния. Взыскания могут носить либо карательный характер, представляя собой наказание (уголовное, административное или дисциплинарное), либо правовосстановительный, представляя собой либо меры ответственности, носящей восстановительных характер (гражданско-правовой, материальной, финансовой), либо меры защиты. Поощрением называется такое правовое средство, которое стимулирует общеполезное поведение участников общественных отношений1.
Понятие, содержание и формы правовой охраны
Приступая к рассмотрению такой стадии механизма правового регулирования как применение средств правовой охраны, следует отметить, что назначение права состоит в регулировании общественных отношений, т.е. в их определении, упорядочении и охране. Данная социальная роль права была установлена еще русскими юристами дореволюционного периода. Так, например, И.А. Покровский отмечал, что право имеет своей общей целью регулирование междучеловеческих отношений1. Данный подход разделялся К.П. Победоносцевым, Д.И. Мейером, Г.Ф. Шершеневичем и другими представителями российской дореволюционной правовой науки. Уже середине XIX века, Ю.С. Гамбаров отмечал, что: «мы повинуемся нормам, имеющим целью регулировать наше поведение» . Вместе с тем, при исследовании правового регулирования необходимо не допустить излишнего возвеличивания права, отношения к нему как к «всесильному инструменту, универсальному средству решения всех жизненных проблем» . Право не должно рассматриваться в качестве всесильного регулятора. Его социальная роль в значительной степени ограничена присущими ему направлениями воздействия, только в этих границах право может реализовывать свое социальное назначение. Право не должно подменять собой другие социальные институты, такие как мораль, нравственность, религию, семью и т.п.4.
В направлениях правового воздействия на общественные отношения выражается реакция права на потребности общественного развития. Следует выделить следующие направления правового воздействия: 1) быть общеобязательным критерием правомерного поведения людей; 2) устанавливать и сохранять пределы, в рамках которых каждый из участников общественных отношений является свободным в выражении своей воли и реализации своих интересов; 3) стимулировать активность и инициативу граждан в целях развития и консолидации общества. При этом первые два направления присущи как правовому регулированию, так и иным формам правового воздействия, а последнее только иным формам правового воздействия.
Для настоящего исследования первейший интерес представляет такое направление правового воздействия на общественные отношения как правовая охрана общественных, предполагающая сохранение (ненарушаемость) тех пределов, установленных для социального поведения, в рамках которых каждый из участников таких отношений является свободным в выражении своей воли и реализации своих интересов. Необходимость в охране общественных отношений, прав, свобод и законных интересов их участников существовала и всегда будет существовать. Право, как известно, наличествовало не всегда, но с момента своего появления оно становится одним из важнейших (наряду с моралью, нравственностью и религией) средств охраны общественных отношений, прав, свобод и законных интересов их участников. Право не только охраняет общепризнанные, фундаментальные общественные отношения, но также нацелено на вытеснение чуждых конкретной социальной системе явлений. Искоренение в ее рамках нежелательных проявлений. Это вторичный результат действия права, которое первоначально выступает как средство охраны общественных отношений, прав, свобод и законных интересов их участников нуждающихся в такой охране. Указывая на первичный результат, следует подчеркнуть, что, охраняя общественные отношения, право пресекает нежелательные для общественной жизни явления и процессы, нарушающие условия ее нормального развития и противоречащие интересам общества, государства и граждан, устраняет их негативные последствия.
Правовая охрана общественных отношений реализуется через запреты и взыскания. Первые находят свое отражение в диспозиции правовой нормы, а вторые - в ее санкции. Следует отметить, что было бы ошибкой ограничивать охранительные правовые средства только взысканиями. Более обоснованным видится отнесение к ним всей системы правового принуждения.
Правовая охрана общественных отношений выступает в роли «ночного сторожа». При нормальном, соответствующем закону развитии общественных отношений ее средства остаются не реализованными. Вместе с тем, не следует думать, что средства правовой охраны действуют только тогда, когда нарушаются субъективные юридические права, свободы и законные интересы. Их основное назначение заключается, прежде всего, в превентивном воздействии на общественные отношения, предотвращении причинения вреда их участникам, недопущении правонарушений. Эффективность правовой охраны тем выше, чем больше участников общественных отношений подчинились правовым предписаниям, не перешли установленных пределов, не нарушили субъективных юридических прав, свобод и законных интересов других лиц, исполнили свои юридические обязанности. Сам факт установления санкции правовой нормы оказывает серьезное превентивное воздействие на некоторых лиц, побуждая их воздерживаться от совершения правонарушений.
Правовую охрану общественных отношений не следует противопоставлять их правовому регулированию в том смысле, что одна из них носит негативный характер (поскольку включает в себя запреты, взыскания, санкции, ответственность, принуждение), а второе - позитивный, так как направлена на координацию положительной деятельности участников общественных отношений, способствуя поступательному общественному развитию. Более того, правовая охрана, являясь одним из этапов правового регулирования, способствует решению основной задачи последнего по обеспечению эффективности и устойчивости общественной жизни, ее развитию. Именно в этом состоит диалектическое единство правовой охраны и правового регулирования.
Правовая охрана общественных отношений характеризуется тем, что: 1) право как особый способ воздействия на общественные отношения выражается во влиянии на волю самих участников таких отношений, в форме установления запретов и угрозы применения правовых санкций и иных мер правового принуждения; 2) информирует участников общественных отношений о том, какие социальные ценности взяты под охрану посредством правовых предписаний, устанавливающих запреты; 3) является критерием оценки уровня развития общества.
Выбор способов правовой охраны общественных отношений во многом зависит от уровня развития общества. Появление средств правовой охраны связано с высоким уровнем развития общественных отношений (в первую очередь, товарно-денежных), когда возникала потребность в них, обусловленная необходимостью обеспечить субъективные юридические права, свободы и законные интересы членов общества.
Насколько бы совершенными ни были средства собственно регулятивные средства, они оказываются неэффективными, если не подкреплены охранительными. Правовое регулирование предполагает не только признание за участниками общественных отношений определенных субъективных юридических прав, свобод и законных интересов, но и обеспечение их надежной правовой охраной.
Следует отметить, что традиционно в юридической науке под обеспечением субъективных юридических прав, свобод и законных интересов граждан участников общественных отношений понимается весь комплекс форм и средств, способствующих их реализации . В него включаются меры не только собственно юридические средства, но и экономические, политические, организационные, средства психологического воздействия, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных юридических прав, свобод и законных интересов. При этом в общем комплексе средств обеспечения субъективных юридических прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений необходимо выделит собственно юридические средства - средства правовой охраны. К ним относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как реализация общественных отношений в их ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных субъективных юридических прав, свобод и законных интересов. При этом правовая охрана общественных отношений является составной частью более общей системы - обеспечения прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений. По характеру и уровню гарантированности прав, свобод и законных интересов можно судить о реальном состоянии правовой системы общества как таковой и в ее соотношении с политической, экономической, социальной системами.
Значение исполнительного производства при применении средств правовой охраны
Установление значения исполнительного производства при применении средств правовой охраны, определение его роли и места в механизме правового регулирования не возможно без рассмотрения истории возникновения и развития данного правового образования. Первые упоминания о возможности принудительного исполнения требований имущественного характера и о последствиях их невыполнения можно найти в древнейших источниках. Так, ст. 5 Законов царя Хаммурапи устанавливала обязательность судебных решений и последствия их не исполнения . Аналогичные нормы содержались в более ранних источниках шумерской цевелизации: кодексе Ур-Намму - правителя Ура (около 2050 г. до н. э.), своде законов Эшнунны (около 1930 г. до н.э.), кодексе Липит-Иштара из Исина (около 1870 г. до н. э.)2. Применительно к интересующей нас теме также следует упомянуть гл. VIII Ману-смрити. Согласно данному источнику царю в случае неповиновения предоставлялось право использования следующих видов наказаний: заточение (ниродхана), заковывание в цепи (бандха) и различные виды те-лесных наказаний (eadxaf.
Римскому праву было известно несколько типов процессов4. Так, в ле-гисакционном и формулярном процессах судебное решение обжалованию не подлежало. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу); res iudicata pro veritate accipitur. Разрешенный судом вопрос не мог быть вторично предметом спора между теми же сторонами. Если вопреки этому снова предъявляется иск, против него дается exceptio rei iudicatae, т,е. возражение, что дело уже было разрешено судом. Особенностью формулярного процесса было, между прочим, то, что кондемнация в иске определялась в денежной форме. Исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска производилось так, что первоначальное притязание истца заменялось новым обязательством, вытекающим из самого судебного решения и снабженным особым иском (actio iudicati), соответствующим современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал существование законного решения по делу и возражал против actio iudicati, а между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере. Если добровольного платежа по actio iudicati не поступало, производилось принудительное взыскание. Магистрат мог арестовать должника до уплаты долга (личное взыскание) или же обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов . В экстраординарном процессе судебное решение приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передает добровольно имущества для их удовлетворения1. Принятый в 326 году Закон Петелия (lex Poetelid) внес существенные коррективы в исполнительное производство. Во первых, должники-nexum2 перестали существовать, и во-вторых, было запрещено физическое воздействие на должников. В указанном Законе появляется клятва, которую должник давал кредиторам, и в которой, по мнению К.И. Малышева, должник клялся, что найдет в течение определенного времени средства для покрытия всех долгов , что, по мнению Г.Ф. Шершеневича указывало на то, что: «... личное исполнение перестает удовлетворять требованиям времени, перестает соответствовать степени развития гражданского оборота...»4.
Вместе с тем, не смотря на то, что по сравнению с более ранними источниками римское право, начиная с Законов XII таблиц , содержало в себе более развернутую регламентацию исполнительных действий, римские юристы не выделяли исполнительное производство в самостоятельное правовое образование, как правило, нормы, связанные с ним, входили в раздел «Иски».
В соответствии с нормами Салической правды исполнение судебного решения было делом выигравшей стороны (истца). Вместе с тем, в указанном источнике также отмечается: « 4. Если графа попросят, и он, не будучи задержан ни уважительною причиною, ни королевскою службою, ни сам не пойдет, ни пошлет заместителя, который бы потребовал справедливости и правосудия, он должен быть лишен жизни, или выкупить себя за столько, сколько следует» . Аналогичные положения содержались в Баварской, Бургундской и Вестготской правдах. В соответствии с Русской Правдой предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по произволу хозяина погибшего по вине этого купца товара1, что также свидетельствует об общей раннесредневековой тенденции перекладывать бремя исполнения судебных решений на истца. Только в результате реформы 1261 года на Руси появились первые должностные лица, в обязанности которых входило принудительное исполнение судебных актов. Эти лица должны были проводить специальную процедуру - правеж: «править» означало на древнерусском языке «взыскивать». Если должник почему-либо не хотел или не мог заплатить долга, его ставили на правёж, который состоял в том, что неплатящего должника в течение известного времени ежедневно, кроме праздников, ставили перед судом или приказом, где он был обвинён, и в продолжение нескольких часов били батогами по ногам .
Среднее и Позднее Средневековье в Западной Европе охарактеризовалось отказом от «варварских правд» и возвратом к римскому праву. Этот процесс получил название рецессия римского права. Следует отметить, что и в Раннем Средневековье римское право активно применялось в южной Франции и средней Италии. Научные занятия по римскому праву возобновились в Италии в XII веке и особенно усилились во Франции в XVI веке. Они проводились в университетах, прежде всего в Болонском. Исследователей римского права называли глоссаторами .
Россия первоначально пошла по пути формирования собственной правовой системы, являвшейся логическим продолжением Русской Правды и Правды Ярославичей, с некоторым влиянием Ясы Чингисхана. Наиболее значимыми вехами на этом пути являются Судебник 1497 года , Судебник 1550 годаI и Соборное уложение 1649 года2. До Судебной реформы Александра II 1864 года исполнительное производство в России осуществлялось главным образом на основе обычаев. Принудительные меры были в основном направлены на личность должника, а не на его имущество. О суровости и жестокости исполнительного производства на Руси и о роли в нем официальных лиц можно судить по свидетельствам иностранных очевидцев. Д.В. Чухвичев приводит слова английского посла Г. Флетчера, который был направлен английской королевой Елизаветой I в Россию в 1588 - 1589 гг. По свидетельству Флетчера, решения суда в Московии приводились в исполнение приставами - низшими служащими суда, отличающимися особой жестокостью3. в 1628 году впервые законодательно закрепляется перечень имущества, на которое не обращалось взыскание. К такому имуществу относились вотчины и поместья . Совершенствовалась процедура правежа, если должник не мог выполнить судебное предписание, то его каждое утро с 8-ми до 12-ти доставляли на особое место недалеко от суда или приказа, где били дубинками по голеням и икрам ног. Если после года нахождения на правеже должник не уплачивал требуемую сумму, то он должен был продать своих домочадцев, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга .
Механизм правового регулирования в области исполнительного производства
Выше уже отмечалось, что автором разделяется подход, согласно которому механизм правового регулирования имеет макроуровень - который предполагает рассмотрение права как единой системы, являющейся подсистемой в механизме социального регулирования; микроуровень - механизм регулирования отдельно взятой отрасли права (иного правового образования). Последний играет обеспечительную роль и находится как бы внутри первого. Настоящий параграф посвящен микроуровню механизма правового регулирования, который присущ собственно исполнительному производству. В данной плоскости он строится по классической, общепринятой в теории права схеме - «норма права - правоотношение - акт правореализации».
Также следует напомнить о том, что автором разделяется позиция, согласно которой механизм правового регулирования соотносится с методом правового регулирования как форма и содержание. Поэтому начать настоящий параграф считаем целесообразным с определения особенностей метода правового регулирования, характеризующего исполнительное производство.
В теории права понимание метода правового регулирования является одним из наиболее дискуссионных вопросов. При этом следует отметить, что метод правового регулирования также как и механизм правового регулирования может быть общеправовым и отраслевой. Например, A.M. Витченко определяет общеправовой метод как «... совокупность специфически-нормативных средств воздействия права на общественные отношения, позволяющих отграничивать правовое регулирование от других форм воздействия права на общественные отношения...»1. В рамках общей теории права и отдельных отраслевых наук существовали и иные подходы к определению метода правового регулирования: 1) «... совокупность юридических приемов, средств и способов воздействия, используемых законодателем при регулировании общественных отношений. Другими словами, метод правового регулирования - юридические способы и средства воздействия норм соответст-вующей отрасли права на регулируемые общественные отношения...» ; 2) «... способ воздействия государства на те или иные общественные отношения, применяемые им приемы для установления взаимосвязи сторон...» ; 3) «... внутренне связанная, органически единая и цельная совокупность главных юридических особенностей, характеризующих данную отрасль права и соответствующих специфическим особенностям предмета - данного вида общественных отношений..»»4; 4) «... совокупность приемов, способов и средств воздействия на поведение субъектов правоотношений...» ; и др. В настоявшее время на общетеоретическом уровне под методом правового регулирования, как правило, понимают «... приемы юридического воздействия, их сочетания, характеризующие использование в данной области общественных отношений того или иного комплекса юридических средств...» . Иными словами, говоря о методе правового регулирования, все исследователи стремятся ответить на вопрос: как воздействует право или каким образом воздействует право на те или иные общественные отношения?
В структуре метода правого регулирования выделяют следующие составляющие: 1) установление границ регулируемых отношений; 2) установление правовых норм, определяющих круг прав и обязанностей субъектов отношений; 3) наделение участников отношений правоспособностью и дееспособностью, что позволяет им вступать во отношения друг с другом; 4) определение мер ответственности в случае нарушения правовых установлений.
Метод децентрализованного регулирования построен на согласовании воли и интересов сторон в общественном отношении и применяется для регламентации отношений лиц, удовлетворяющих в первую очередь свои частные интересы, т.е. в сфере отраслей частноправового характера (гражданского, семейного и т.п. отраслей права). Метод централизованного, императивного регулирования базируется на отношениях субординации между участниками общественного отношения. При его помощи регулируются отношения, где приоритетным, как правило, является общесоциальный интерес. В государственно-организованном обществе общесоциальные интересы выражает в первую очередь государство, осуществляющее централизованное управление социальными процессами, наделенное властными общезначимыми полномочиями. Поэтому централизованные, императивные методы используются в публично-правовых отраслях (конституционном, административном, уголовном праве) .
Характеризуя отдельные отрасли права, принято выделять специфически методы правового регулирования. Отраслевой метод правового регулирования общественных отношений раскрывается в четырех основных признаках: 1) характере правового положения участников регулируемых отношений; 2) особенностях возникновения правовых связей между ними; 3) специфике разрешения возникающих конфликтов; 4) особенностях мер принудительного воздействия на правонарушителей. На отраслевом уровне метод всегда тесно связан с предметом правого регулирования. Отраслевой метод правового регулирования служит дополнительным юридическим критерием разграничения норм права на отрасли и является производным от предмета отрасли. Метод правового регулирования - своего рода набор юридического инструментария, посредством которого государство оказывает воздействие на общественные отношения в целях придания им желательного развития .
Метод правового регулирования, используемый в сфере исполнительного производства, предполагает сочетание императивных и диспозитивных начал, что роднит его с методами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и подчеркивает процессуальных характер интересующих нас отношений.
Диспозитивность (от латинского «располагаю») - означает возможность участников общественных отношений распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами их охраны по своему усмотрению. В сфере действия диспозитивного метода участники общественных отношений могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Государство содействует им в реализации этих прав, первейшее значение при этом имеет государственное принуждение, и осуществляет контроль за законностью их распорядительных действий.
Диспозитивность исполнительного производства предопределена дис-позитивностью гражданского и арбитражного процесса и свидетельствует об определенной автономности участников исполнительного производства. В основе диспозитивности также лежит принцип равенства граждан перед законом. Гарантом диспозитивности можно рассматривать суд, контролирующий соблюдение законодательства при принудительном исполнении судебных восстановлений и иных актов.
С другой стороны, все предписания судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц, на кого они направлены. Неисполнение предписаний судебного пристава-исполнителя влечет неблагоприятные для данного лица последствия в виде штрафа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и административных правонарушениях, а также и привлечением к уголовной ответственности. В этом находят свое отражение императивные начала исполнительного производства. Императивность предполагает наличие жестких предписаний, реализация которых не зависит от воли субъектов, которым они адресованы. В качестве примера императивного начала правового регулирования можно привести положения законодательства об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого выдавшего его органа, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
