Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и место института диспозитивности в системе правовых институтов 12
1. Сущность и основные признаки института диспозитивности 12
2. Основные направления развития института диспозитивности 44
3. Структура и место института диспозитивности в системе права 68
Глава 2. Формы закрепления института диспозитивности, проблемы его реализации и роль в охране (защите) прав и свобод граждан 100
1. Институт диспозитивности в сфере юридической процессуальной формы 100
2. Роль института диспозитивности в реализации и охране (защите) прав и свобод граждан 124
3. Проблемы реализации института диспозитивности и некоторые пути их преодоления 154
Заключение 179
Список использованных источников 184
- Сущность и основные признаки института диспозитивности
- Основные направления развития института диспозитивности
- Институт диспозитивности в сфере юридической процессуальной формы
- Роль института диспозитивности в реализации и охране (защите) прав и свобод граждан
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Два десятилетия реформации убедительно доказывают, что становление демократии в России -длительный и трудный процесс. Ее сегодняшние проблемы, пути дальнейшего развития составляют предмет постоянной дискуссии в общественно-политических и научных кругах. Одним из необходимых условий формирования демократии является развитие и функционирование института диспозитив-ности.
«Диспозитивность» как правовая категория привлекла особое внимание в конце XX века, что объясняется повышением заинтересованности проблемами совершенствования правового статуса личности в демократическом государстве.
Права и свободы индивида представляют собой условия его нормальной жизнедеятельности, определенный каталог благ и возможностей, которыми он может свободно пользоваться. В них выражена та мера свободы, которая'позволяет совмещать ее со свободой других людей. Именно в формально закрепленных пределах свободы осуществляется самоопределение личности, устанавливаются условия реального пользования социальными благами в различных сферах жизни общества.
Содержание института диспозитивности составляет свобода лиц и их объединений, предопределяемая уровнем достигнутой обществом свободы, закрепленной в соответствующей нормативной форме. Фиксация юридически признанной свободы производится не в отдельной норме права, а в разносторонней совокупности правовых норм. Право является гарантией осуществления человеческой свободы, средством ее охраны и защиты, в праве свобода получает необходимую опору и гарантию, а личность - удовлетворение своего интереса.
Безусловно, главное в свободе - это возможность действовать в соответствии со своим выбором, который должен быть предопределен в цивилизованном обществе нормами права и морали, а также другими социальными регуляторами. Именно поэтому можно с уверенностью сказать, что правовые нормы, составляющие институт диспозитивности, и есть нормы свободы личности, но свободы юридически признанной, выраженной государством в законах и иных правовых актах.
Проблемы становления, путей развития и структуры института диспозитивности принадлежат к числу фундаментальнейших проблем теории права. Необходимость глубокого и всестороннего изучения данного института определяется не только его бесспорной теоретической значимостью, но и тем, что его разработка служит предпосылкой решения многих проблем, связанных с реализацией и защитой прав и свобод граждан.
Правовая регламентация новых сфер социальной действительности, развивающихся в условиях всемирной глобализации, глубокие изменения, происходящие в экономике, убыстрение темпов развития общественных отношений, активизация законотворческой деятельности не оставляет в настоящее время сомнений в эластичности и подвижности системы права в целом.
Признание динамизма права, проявляющегося в формировании новых институтов по мере развития экономического и социального строя, принадлежит к несомненным достижениям юридической мысли. Тем не менее в вопросе о путях, способах и скорости совершения перемен в системе права еще много нерешенного. В первую очередь, это относится к дискуссионной проблеме становления новых институтов права.
Таким образом, проблема изучения сущности, основных признаков, содержания и проблем реализации института диспозитивности приобретает особую актуальность в доктрине российского права.
Степень разработанности проблемы. Диспозитивность являлась объектом исследования в разное время многих отечественных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, А.С. Александрова, О.И. Андреевой, Е.А. Белканова, А.Т. Бон-
5 нер, В.И. Бояринцева, Е.В. Васьковского, Л.Н. Ванеевой, СИ. Лапшина, Л.И. Масленниковой, Т.Н. Молчановой, И.Н. Полякова, С.С. Пономаренко, О.И. Роговой, А.В. Сумачева, А.Л. Цыпкина, A.M. Юсубова, В.Ф. Яковлева и др. Тем не менее эти научные изыскания проводились несколько односторонне и в основном лишь в рамках отраслевых процессуальных наук. На общетеоретическом уровне институт диспозитивности не исследовался.
Безусловно, в последние годы интерес к диспозитивности существенно вырос. Однако, несмотря на увеличение числа исследований, понятие института диспозитивности не приобрело четкого содержания и определенности. Более того, некоторые авторы по разным причинам вообще не выделяют возможность существования в теории государства и права института диспозитивности, что является существенным упущением в контексте данной науки.
Кроме того, многие исследования природы института диспозитивности не «опираются» на современные методологические подходы и средства. Так, за рамками изучения остаются свойства полиструктурности, многие элементы его содержания, специфические формы закрепления, функции и другие актуальные вопросы, имеющие важный общетеоретический интерес. Фактически потенциал общей теории права для исследования данной проблемы не использовался, что является значительным упущением в контексте данной науки.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере осуществления и защиты прав и свобод.
Предметом исследования выступают инструменты и средства института диспозитивности в целом.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении сущности, признаков, основных направлений развития, структур института диспозитивности, форм закрепления, проблем реализации и роли института диспозитивности в охране и защите прав и свобод граждан.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:
рассмотреть различные концептуальные подходы к сущности института диспозитивности на основе изучения и обобщения теоретических и эмпирических фактов и источников;
сформулировать дефиницию понятия института диспозитивности на основе анализа его основных признаков;
исследовать основные направления развития института диспозитивности;
определить понятие «структура института диспозитивности»;
показать его полиструктурность, рассмотрев логическую, генетическую, функциональную, временную, пространственную, стохастическую и иные структуры института диспозитивности;
дать характеристику института диспозитивности как общеправового комплексного института;
рассмотреть институт диспозитивности в сфере юридической процессуальной формы;
выявить проблемы реализации института диспозитивности и некоторые пути их преодоления;
. - показать роль института диспозитивности в реализации и защите прав и свобод граждан;
- сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического,
практически-прикладного и дидактического характера;
- наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.
Методологическая основа диссертационного исследования. Решение
поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных методов и методик познания института диспозитивности. Основное внимание в рамках системной методологии при рассмотрении большинства вопросов уделено формально-логическому, философскому, историческому, социологическому, структурному, функциональному и иным подходам и направлениям научного поиска.
7 Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих вопросы, рассматриваемые в диссертации. При исследовании института диспози-тивности автор использовал работы представителей теории государства и права теории государства и права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, С.Н. Братусь, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Е.А. Керимовой, СВ. Полениной, В.М. Чхиквадзе, А.Ф. Шебанова, B.C. Якушева, Ц.А. Ямпольской, а также отраслевых юридических наук: А.С. Александрова, О.И. Андреевой, Е.А. Белканова, А.Т. Боннер, В.И. Бояринцева, Е.В. Васьковского, Л.Н. Ванеевой, СИ. Лапшина, Л.И. Масленниковой, Т.Н. Молчановой, И.Н. Полякова, СС Пономаренко, О.И. Роговой, А.В. Сумачева, А.Л. Цыпкина, A.M. Юсубова, В.Ф. Яковлева и
Др.
С целью разрешения спорных вопросов проблемы в диссертации были использованы труды отечественных философов и представителей других гуманитарных наук: Н.А. Бердяева, К.А. Гельвицкого, М.И. Заозерова, В.О. Ключевского, К. Маркса, В.Ф. Паркина, Ф. Энгельса и др.
Большую помощь в разрешении многих аспектов проблемы оказали работы зарубежных авторов: Г. Гегеля, И. Канта, К. Канштейна, Д. Ллойда,5 Ш. Монтескье, Л. Неваи, В. Несровнала и др.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты, международные акты, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, результаты деятельности нижестоящих судов, отражающие практику толкования и применения принципа диспозитивности.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые на основе новейших источников комплексно проведено общетеоретическое исследование института диспозитивности, его сущности, признаков,, ос-
8 новных направлений развития, структур, форм закрепления, проблем реализации и роли в охране и защите прав, и свобод граждан.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Определение понятия института диспозитивности в общетеоретическом контексте, в рамках которого данный.институт представляет собой совокупность правовых норм, содержащих юридическую свободу (возможность) осуществлять, субъективные права (приобретать, реализовывать, распоряжаться), закрепленные в нормах материального права, и распоряжаться средствами их защиты, закрепленными в нормах процессуального права, по своему усмотрению в пределах закона.
Рассматривается сущность института диспозитивности, представляющая социальное и правовое содержание диспозитивности.
Социальным содержанием института диспозитивности выступает свобода лиц и-их объединений,в,обществе — свобода, которой может обладать лицо илж объединение лиц, производная* от индивидуальной свободы, предопределяемой уровнем достигнутой в. обществе свободы. Свобода как определенное социальное состояние общества, как познанная и освоенная необходимость получает свое выражение в праве, в котором она реально-материализуется, объективируется; превращается в институт диспозитивности.
3. Основные направления развития института диспозитивности.
Институт диспозитивности как в зарубежной, так и российской юридической науке развивался по-разному. Однако бесспорно одно - его сущность, место и роль в праве были объективно связаны с конкретно-исторической обстановкой, эволюционными либо революционными изменениями экономических, политических, социальных, правовых, религиозных, этических и других общественных отношений. Так, усиление государственной власти, применение преимущественно принудительно-карательных методов воздействия приводят, как правило, к преобладанию императивных начал в. праве. Институт диспозитивности как наиболее демократичный институт права-проявляет себятогда, когда построение развитого гражданского общества, правового государства, призна-
9 ниє приоритета основных прав.и свобод человека становится одной из основных задач в стране.
4. Рассматривается структура института диспозитивности, то есть строение, расположение основных элементов его состава — диспозитивных норм, которое обеспечивает ему целостность, сохранение основных свойств и функций при воздействии на него разнообразных факторов реальной действительности.
Институт диспозитивности представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения в сфере свободы волеизъявления.
5і. Ставится вопрос о полиструктурности института диспозитивности.
Институт диспозитивности - явление полиструктурное, включающее генетическую, функциональную, логическую, пространственную, временную, стохастическую и иные типы связей между образующими его элементами и «внешней средой».
Анализируется институт диспозитивности как общеправовой комплексный институт, объединяющий однородные нормы, регулирующие общественные отношения в,сфере свободы выбора, всех отраслей права.
Ставиться вопрос о роли института диспозитивности в реализации и защите прав и свобод граждан.
Совершенствование процессуальных правовых форм реализации и защиты прав и свобод граждан - одно из основных направлений развития и усиления юридических гарантий такой реализации и защиты в данный период. Существенную роль в данном процессе отводится институту диспозитивности, так как данный институт предоставляет гражданам право выбора распоряжаться своими диспозитивными правами и средствами их защиты по своему усмотрению.
8. На рассмотрение выносятся общетеоретические проблемы реализации
института диспозитивности, заключающиеся в определении непротиворечащеи
закону грани свободы выбора.
Теоретическая^ и практическая значимость диссертационного* исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.
Теоретическая значимость заключается в> том,, что проведено комплексное исследование одной из важнейших проблем теории права - института дис-позитивности. Основные положения диссертации позволяют по-новому подойти к его понятию и признакам, а также сформировать, общетеоретические положения о разнообразных способах его структурирования, внешнего выражения и закрепления. Материалы работы дополняют и развивают некоторые разделы теории права и государства, а также отраслевых юридических наук. Они позволяют привлечь внимание к перспективным направлениям научных исследований и будут полезны,ученым-юристам различных специальностей при исследовании проблем института диспозитивности в праве.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в-диссертации положения могут быть использованы в деятельности законодательных органов власти, конституционных (уставных) и арбитражных* судов, судов общей юрисдикции'всех уровней, в том числе:
в законодательной практике при совершенствовании отечественного, зарубежного и международного права, закрепляющего структуру, содержание* института диспозитивности;
отдельные положения и рекомендации будут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц и граждан при реализации диспозитивных прав.
Дидактическое значение данной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий; при проведении учебных занятий по общей теории права и государства, процессуальным юридическим дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры-теории государства.и права Тамбовского государственного университета имени Г.Р: Державина. Основные
положения и выводы, полученные в результате исследования, отражены в десяти научных публикациях автора, общим объемом 3,4 п.л., и изложены в сообщениях и докладах на научно-практических конференциях.
Диссертант принимал участие в всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, март 2006 г.), Межвузовской научной конференции «Модернизация государства и права России в XX-XXI вв.: исторический опыт и современные проблемы» (Тамбов, апрель 2006 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского законодательства: вопросы теории и практики» (Тамбов, ноябрь 2006 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбов, декабрь 2006 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Власть и право в меняющейся России» (Тамбов, май 2008 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы юридической науки и практики» (Тамбов, ноябрь 2008 г.), Общероссийской научно-практической конференции «XIV Державинские чтения» (Тамбов, февраль 2009 г.).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
Сущность и основные признаки института диспозитивности
.Формулировка сущности института диспозитивности должна фиксировать самое главное и- существенное, касающееся указанного института, его внутреннюю основу, определяющую глубинные связи и отношения, которые обнаруживаются и познаются в данном,правовом явлении.
Рассмотрение такого сложного феномена, как институт диспозитивности, требует выявления его, философских оснований. В частности, это необходимо для выявления таких качеств и свойств-диспозитивности, которые позволили бы определить ее место в правовой действительности и влияние-на-развитие-общества.
Для того чтобы понять сущность института диспозитивности, необходимо рассмотреть не только правовой аспект, но и определить то, что приняло эту правовую, форму, т.е. следует раскрыть социальное содержание диспозитивности.
«Диспозитивность» в самом общем смысле означает свободу, допущение выбора1. Т.е. социальным содержанием института диспозитивности выступает свобода лиц и их объединений в обществе - свобода, которой может пользоваться лицо или объединение лиц (индивидуальная свобода), производная от индивидуальной свободы, которая предопределяется уровнем достигнутой в обществе свободы.
Различные философы и философские школы, ставили своей задачей определить, что такое свобода, свобода индивида, свобода выбора, свобода поведения, общественная свобода, так как данные понятия взаимно дополняют друг друга, создавая сложный комплекс разнообразных аспектов понятия свободы. И.П. Малинова отмечала, что одна из основных «интриг» современного правосознания заключается в неявном противостоянии классической и неклассической свободы1.
Понятие свободы в классической философии права И. Канта сопряжено с представлением о том, что свободен лишь поступок, основанный на разуме2. Кризис правосознания 60-70-х годов XX века привел к переоценке имеющегося опыта и ознаменовался выдвижением концепции французских постструктуралистов: свободным может быть только поступок, основанный на безумии, шизоидный.
В настоящий момент теория права при выборе методологии исследования» сущности диспозитивности преимущественно основывается на классических методологиях.
Несмотря на разнообразие теоретических представлений- о понятие свободы, подчеркивает С.С. Алексеев, лишь в эпоху Просвещения свобода выступила в качестве самой сути философского обоснования права как способности и возможности выбора1 по собственному усмотрению поступать сообразно» своей воли и своему интересу, а не по воле и интересу другого, тем более властной силы, политической, государственной власти3. Свобода как явление, по мнению представителей естественно-правовой школы, обусловлена самой природой. Сходные взгляды присутствовали и у И. Канта, который, как отмечает Ю.Я. Баскин, оказался первым из немецких мыслителей, определивший право не просто через понятие юридической свободы, а через понятие свободы именно в философском смысле4. Его знаменитый категорический императив - «свобода каждого совместима со свободой всех остальных» - отражает переход от умозрительной конструкции свободы к ее социальному пониманию5. Право, отмечает И.П. Малинова, понималось И: Кантом как ограничение свободы каждого условием согласования ее с такой же свободой всякого другого на основании всеобщего законодательства1. В тоже время С.С. Алексеевым обосновывается позиция, согласно которой И. Кант, понимал право не просто как «ограничения», а, прежде всего, как «определение и сохранение границ»2. Право, по мнению И. Канта, область практической свободы, представляющей «способность начинать ряд событий» .
В определении права И. Канта видится следующий смысл: - идея права это идея свободы; - идея права это идея паритета свободных; - идея права это свобода через подчинение закону.
Таким образом, И. Кант заложил основу понимания диспозитивности как одной из правовых категорий, основывающуюся на проявлении практической свободы.
Не менее значимый вклад в философское обоснование диспозитивностш внес и Г.В.Ф. Гегель, считавший; что «почвой права является вообще духовное и его ближайшим методом и исходной точкой - воля, которая свободна... система права есть царство осуществленной свободы, мир духа, порожденный им-самим как некая вторая природа... Право есть вообще свобода как идея»4. Воля же Г.В.Ф. Гегель определяет как высшую способность желания5. Воля соотносится с разумом следующим образом - разум берет мир таким, каков он есть, а воля, напротив, стремиться к тому, чтобы сделать мир таким, каким он должен быть6. Воля представляет собой способность желания, которая существует постольку, поскольку не может окончательно реализовать поставленные перед собой цели; право же это свобода как идея; свобода же невозможна без ее ограничений законом; именно ограничения освобождают человека.
Основные направления развития института диспозитивности
Вопрос об истоках диспозитивности по своему существу является базовым для теории института диспозитивности. От решения данного вопроса во многом зависит выявление сущности, содержания и пределов реализации данного института в юридической практике.
Приступая- к рассмотрению данного вопроса, необходимо определиться, что понимается под выражением «истоки диспозитивного начала».
На теоретическом уровне можно выделить три подхода к решению данной проблемы. Первый подход направлен на определения источника, первоосновы диспозитивности, то есть некоторой общей юридической субстанции, вызывающей возникновение института диспозитивности. Второй подход связывается с установлением причин, обуславливающих применение диспозитивности в праве. А третий подход нацелен на выявление предпосылок действия диспозитивного начала в области применения права. Все указанные подходы отражают различные аспекты единой научной проблемы, нуждающейся в комплексном исследовании.
В первоначальные периоды развития общества судопроизводство имело состязательный характер с элементами диспозитивности. Узы общественного бытия еще не сложились, отдельная личность еще не потеряла своей самостоятельности, а потому на ней лежали и все заботы о поддержании и восстановлении своих права. Права личности были обширны, она сама решала вопрос о том, совершено ли против нее правонарушение, и сама же восстанавливала нарушенный порядок (кровная месть), то есть имела место диспозитивность, однако, не было установлено гарантий осуществления данной свободы.
Самоуправство не обеспечивало общественный порядок, т.к. личность, решая вопрос, совершено или нет преступление, не всегда могла оценить его согласно требованиям-общественного порядка, как, впрочем, не всегда была в силах восстановить нарушенный порядок.
В римском праве диспозитивность определялась формулой «nemo judex sine actore», означающей, что судопроизводство не может быть начато без предъявления иска, т.е. выражающей идею произвольности предъявления иска.
В классическом римском праве иск (actio) есть не что иное, как право добиваться через суд того, что тебе принадлежит (Nihil aliud est actio, guod sibi de-beatur judicio perseduendi). Иными словами, иск - это обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
В эпоху формулярного процесса претор имел право давать иск, исходя из принципа добра и справедливости, а не из наличия нормы цивильного права. Была разработана целая система исков. В преторских эдиктах постоянно публиковались формулы отдельных исков, разработанных применительно к правовым отношениям, получившим правовую защиту со стороны претора. Такие иски были созданы для защиты от правонарушений основных гражданско-правовых институтов и приведены в определенную систему.
В таком понимании акцент делается на то, что инициатива в возникновении и движении дела не может исходить от суда, она принадлежит исключительно сторонам.
Истоки института диспозитивности в России берут свое начало со времен Древней Руси (XI-XIII вв.), где так же развиваются от такой формы восстановления нарушенных прав как кровня месть, основанная- на крайнем применении начала индивидуальной свободы1. В период появления Русской Правды государство еще не осознавало, что преступление, кроме нарушения права частного лица, причиняет вред общественному порядку.
Частный характер права особенно проявлялся в частном характере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или, материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового.
Однако уже тогда возникла необходимость в появлении судебного процесса, носившего явно выраженный характер. Дело начиналось только по инициативе истца, в чем и просматривается диспозитивность.
В древнем повествовании о киево-печерских иноках есть рассказ об ученике преподобного Феодосия иноке Григории. Воры собрались обокрасть его, но это им не удалось. Инок задержал их, простил и отпустил. Городской «властелин», узнав об этом, посадил воров в тюрьму, но Григорий, жалея, что из-за него пострадали люди, заплатил за них городскому судье тиуну, а их решил от-пустить. Подобное объяснялось некоторыми учеными слабостью власти .
Институт диспозитивности в сфере юридической процессуальной формы
Под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявленных к действиям участников правоотношений и направленных на достижение определенного материально-правового результата.
Традиционно возможность использованиям юридическо-процессуальной формы рассматривалось применительно к деятельности юрисдикционных органов государства и только в плане разрешения правовых споров и разбирательства-дел о правонарушениях1. Эта концепция главным образом поддерживается в учебной литературе советского периода. Например, С.Н. Абрамов писал, что процессуальная форма - один из существенных признаков, отличающих суд и судебную деятельность от других органов государства и их деятельности . М!А. Гурвич отмечал, что гражданское процессуальное право является «формой принудительного осуществления гражданско-правовых обязанностей, формой защиты субъективных прав, когда содержащиеся в нормах предписания не исполняются обязанными лицами добровольно» .
Такое сведение юридическо-процессуальной исключительно к юрисдик-ционной деятельности органов государства приводит к тому, что отрицается ее применение другими субъектами права. Например С.С. Алексеев полагает, что объединение юридических процедур деятельности всех государственных органов под рубрикой «процесс» обескровливает, выхолащивает это богатое и содержательное понятие и что «не всякая.урегулированная правом процедура со-вершения-юридических действий может быть признана процессом в том специальном юридическом смысле, который исторически сложился и принят в законодательстве, на практике, в науке».
Приведенное утверждение неосновательно, на наш взгляд, не потому, что в широком распространении свойств процессуальной формы надо видеть не ее выхолащивание, а ее обогащение за счет более широкого поля-охвата, т.е. сохраняя свои традиционные качества, процессуальная форма обогащается и приобретает еще большую социальную ценность, поскольку используется не только юрисдикционной, но и в иных отраслях государственно-правовой деятельности. Речь идет не о механическом распространении свойств процессуальной формы на деятельность других органов, а о соответствующем приспособлении ее к потребностям их практики.
Давно известно, что пpoцeccyaльнaя форма присуща всякой деятельности-по применению правовых норм . Поэтому необходимо исследовать особенности проявления института диспозитивности как в процессуальных правоотношениях, так и в материальных.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что юридическо-процессуальная форма имеет место не только в юрисдикционной сфере применения норм права, но и в других сферах, в которых правовые нормы регулируют положительные действия- субъектов, общественной жизни. Иначе говоря, любая отрасль материального права вызывает к жизни соответствующие процессуальные нормы, поскольку для реализации материальных норм необходима определенная правоприменительная деятельность уполномоченных на то субъектов.
Задача сейчас состоит в том, чтобы обобщить особенности института диспозитивности в сфере юридическо-процессуальнойформы.
Еще советская наука права в условиях коммунистического строительства подошла к разработке к разработке процессуальных форм, обеспечивающих осуществление норм различных отраслей материального права. Исходным и основополагающим тезисом в разрешении данной проблемы должно служить общеизвестное положение К. Маркса о том, что «материальное право... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть .только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»1.
В1 юридической литературе, особенно процессуально-правовой, этот вывод К. Маркса часто приводит к неодинаковым заключениям о характере связей норм материального-права и норм процессуального права. Утверждается, например, что уголовно-процессуальное право есть отдельная от уголовного права отрасль... не производная от уголовного права»2. Многие же авторы пишут, что процессуальное право является производным от материального, имеет вторичный характер. Так, С.С. Алексеев полагает, что отрасли процессуального права, обладая своими, специфическими особенностями, «целеустремлены на то, чтобы обеспечить проведение в жизнь предписаний материального права. В этом отношении, оставаясь самостоятельными, они имеют подчиненное, производное значение по линии их связи с материальными отраслями» .
Роль института диспозитивности в реализации и охране (защите) прав и свобод граждан
Согласно Конституции России, многонациональный народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации. Суверенный народ, которому, которому принадлежит верховенство и полнота государственной власти, сам определяет свое отношение к социальной действительности и выражает его посредством государства и права, самостоятельно устанавливает рамки и формы государственно-правового «вторжения» в различные сферы общественной жизни .
Государство же есть инструмент претворения в жизнь общей суверенной воли народа. Причем зависимость государства от воли народа имеет не только социально-политическое, но и юридическое, прежде всего, конституционно-правовое, содержание, она получает выражение и закрепление в праве.
Конституция, Основной Закон России, устанавливает меру свободы личности, определяет пределы государственного вторжения в сферу жизнедеятельности индивида, а также границы индивидуальной автономии личности и некоторые важнейшие формы и способы ее проявления.
При демократии закон обязателен не только для подвластных, но и само го государства в лице его органов: законодательной;, исполнительной и судеб ной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства, возлагавшие- ся в прошлом государством на. подвластных, в: условиях правового государства и разделения: властей трансформируются; в нормы,, содержащие не только вза имные обязательства,.но и права. Индивид выступает не только обязанной сто роной; но и обладает правами;, которым: соответствуют обязанности государст ва; его органов, и должностных лиц. Закрепляя права человека и гражданина, Конституция тем самым определяет обязанности по обеспечению этих прав, возлагаемых на государство;
Очевидно; что право может быть реализовано только тогда,.когда ему соответствует обязанность государства: или другого лица: (органа) его обеспечить. Гарантии:нужны не сами по себе, а для наиболее-полного претворения-в: жизнь прав и; свобод; они; призваны обеспечить такую благоприятную обстановку, в атмосфере, которой зафиксированные в конституции и других законах положения о юридическом статусе личности, ее правах и свободах стали бы фактическим положением:каждого человека.
В правовом положении личности все элементы, ее составляющие, не только тесно связаны между собой, взаимно дополняют друг друга, но каждый из них имеет свое назначение, сущность, выполняет определенную функцию3. Это, как представляется, в полной мере относится к гарантиям диспозитивных правки свобод человека и проблеме их реализации в государстве.
Согласно Толковому словарю?великорусского языка В.Иі Даля, гарантия (франц. garantie, от garantir - обеспечивать, охранять)?— это ручательство; обес печение, заверение и безопасенье1. Большая советская энциклопедия под гарантиями прав граждан понимает условия и средства, обеспечивающие гражданам возможность пользоваться правами, установленными конституцией и другими законами . Каждое право может быть реализовано только тогда, когда ему соответствует обязанность государства или другого лица, органа (которых государство в случае их неправомерных действий привлекает к ответственности) его обеспечить.
В широком смысле понятием «гарантии прав человека» охватывается вся совокупность объективных и субъективных факторов, которые направлены на полную реализацию и всестороннюю охрану прав и свобод граждан, на устранение возможных причин и препятствий их неполного осуществления. Хотя эти факторы весьма разнообразны, но по отношению к реализации прав и свобод онивыступают в качестве условий, средств, способов, приемов и методов правильного его осуществления.
Большинство гарантий в виде условий обеспечивают благоприятную обстановку, в атмосфере которой гражданин может эффективно-пользоваться своими конституционными правами и свободами. Такие условия образуют внешнюю среду деятельности каждого человека и гражданина и не зависят от его воли и желания, ибо они имеют корни в общественном и государственном строе.
Гарантии в виде средств и способов обеспечения и охраны конституционных прав и свобод создаются не каждым гражданином, а обществом, государством, коллективом и используются ими для претворения указанных прав и свобод в жизнь. Однако вместе с этим существуют и такие условия и средства охраны конституционных прав и свобод граждан, формирование и пользование которыми во многом зависит от них самих, от их воли и желания.
