Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис нрава собственности в истории права России 18
1.1 Феномен права собственности в юридической литературе: идейно-теоретические истоки 18
1.2. Исторические факторы, влияющие на становление развитие права собственности в России 41
1.3.Основные источники и литература по проблемам становления собственности в истории российского права 49
Глава 2. Возникновение, юридическое содержание и основные этапы развития права собственности в России 59
2.1. Становление различных видов собственности в истории России и их юридическое закрепление 59
2.2. Особенности реализации права собственности в России на различных этапах исторического развития 86
2.3. Право собственности в советский период развития правовой системы России: особенности правового регулирования 111
2.4. Современное правовое регулирование собственности в Российской Федерации 120
Заключение 138
Список использованных источников и литературы 150
- Феномен права собственности в юридической литературе: идейно-теоретические истоки
- Исторические факторы, влияющие на становление развитие права собственности в России
- Становление различных видов собственности в истории России и их юридическое закрепление
- Особенности реализации права собственности в России на различных этапах исторического развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования исторической эволюции права собственности в России объясняется тремя обстоятельствами.
Первое. Переход к инновационному социально ориентированному типу развития невозможен без формирования в России институциональной среды, способствующей росту предпринимательской и инновационной активности на основе свободы творчества, самореализации каждого человека. Такая институциональная среда, отмечается в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года характеризуется, конституционной защищенностью прав собственности (включая интеллектуальную), контрактных обязательств, независимой судебной системой; эффективным функционированием развитых рынков земли и иной недвижимости, системы финансовых институтов, адаптированной к потребностям инновационной экономики.
Для повышения эффективности этой защиты необходимо решение следующих проблем:
действенная защита частной собственности, формирование в обществе понимания того, что способность обеспечивать защиту собственности - один из критериев благоприятного инвестиционного климата и эффективности государственной власти;
предотвращение избыточного государственного вмешательства в экономическую деятельность;
повышение эффективности управления государственным имуществом, включая последовательное сокращение использования института хозяйственного ведения;
сокращение объема имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, с учетом задач обеспечения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Решение названных проблем, формирование эффективной системы управления требует обстоятельного анализа исторических уроков становления и развития права собственности, особенностей ее юридического статуса и существующих проблем действующей системы управления, что предопределяет актуальность исследования.
Второе. Актуальность темы определяется также состоянием законодательства, регулирующем использование собственности в современной России в условиях глобального экономического кризиса.
Проблема заключается в том, что содержание гражданского законодательства, в той его части, которая регулирует отношения собственности, нуждается в определенном обновлении и совершенствовании. При подготовке ныне действующего гражданского законодательства речь шла о правовом оформлении еще только формирующегося рыночного хозяйства, по существу переходного типа, которое сохраняло некоторые черты прежнего экономического строя: например, господство государственной собственности на землю, препятствующее применению в этой сфере классических вещно-правовых подходов, или организация управления публичной собственностью с помощью юридических лиц - несобственников (унитарных предприятий и бюджетных учреждений). По мере постепенного исчезновения элементов прежней системы отношений должны трансформироваться как управление соответствующими социально-экономическими отношения, так и их правовое оформление.
При этом очевидно также, что новое законодательство, должно учитывать не только современный российский, зарубежный и международный опыт правового регулирования, но и должно соответствовать национальным традициям и особенностям российской правовой культуры. Это исключает прямое копирование зарубежных образцов, тем более противоречащих основам европейского континентального права, на которых исторически базируется российское гражданское право, и предполагает постепенное освобождение отечественного правопорядка от поспешно воспринятых чужеродных подходов.
Третье. Необходимость разработки проблемы связана с состоянием научной разработки темы. В российской юридической литературе немало исследований, посвященных изучению правового регулирования имущественных отношений и почти отсутствуют работы, анализирующие юридический статус и содержание различных институтов имущественных отношений. В первую очередь института собственности. Из-за отсутствия научных обоснований правового регулирования сложных, многоуровневых отношений собственности законодатель нередко использует двойное, даже тройное нормирование одних и тех же сторон поведения людей при осуществлении экономической деятельности. В результате этого возникают противоречия между нормами гражданского, земельного, бюджетного и налогового законодательства, которые наиболее ярко проявляются в судебной практике.
Дефицит системных исследований на эту тему понятен. Институт собственности является предметом политических разногласий и дискуссий. Между тем без понимания содержания института собственности, его исторической эволюции происходит отрыв в управлении экономическими процессами от реальной экономики, продолжается воспроизводство старой административно-командной системы.
Как известно, право собственности - одно из фундаментальных понятий экономической и правовой теории. В тоже время этот феномен представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем и в экономической теории, и в теории права.
В отечественной юридической литературе преобладает гражданско-правовое исследование права собственности. Между тем есть острая необходимость исследования права собственности в рамках теории и истории права, других отраслей права. Теоретическая разработка права собственности, должна послужить основой дальнейшего совершенствования имущественных отношений в стране.
Собственность как правовой институт известна с древнейших времен. Однако современный этап развития права требует нового осмысления собственности как одного из центральных институтов, стоящих в основе общественных отношений.
Изучение права собственности с историко-правовых и общетеоретических позиций позволяет на основе углубленного комплексного историко-юридического анализа права собственности разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию данного института на современном этапе.
Степень научной разработанности темы исследования.
Анализ литературы и источников свидетельствует, что исследование правового положения собственности насчитывает уже не одно столетие.
Соответствующие разделы есть в исторической и историко-правовой литературе как дореволюционного, советского, так и постсоветского периодов.
В дореволюционной литературе анализ отношений собственности в той или иной мере содержится в трудах Н. М. Карамзина, Н.А.Полевого, С.М.Соловьева, Д.И.Иловайского, В.О.Ключевского, С. Ф. Платонова, М.К.Любавского, А.Е.Преснякова и ряда других историков. Данные работы дают целостную картину исторического процесса в России, и эволюция отношений собственности на различных этапах истории рассматривается в них в контексте общих закономерностей исторического развития.
В советский период большая часть обобщающих работ по отечественной истории, представляла собой коллективные исследования, классическим образцом которых стали «Очерки истории СССР», выходившие в 50-е гг.
Особое значение для понимания эволюции права собственности в истории России имеют специальные труды: Б. Д. Грекова, посвященные социально-экономическому положению и правовому статусу русского крестьянства феодальной эпохи, П.А Зайончковского, В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова, И.Я.Фроянова, Л.В.Черепнина, С.В.Юшкова и др.
Собственно историко-юридические исследования по данной проблематике представлены гораздо слабее, причем как численный пик исследований в данной области, так и высшее качество работ были достигнуты в последние предреволюционные десятилетия. Среди первых исследований данной проблематики были труды и . В дальнейшем в этой области были опубликованы работы В. И. Сергеевича, Н. П. Загоскина, и М. Ф. Владимирского-Буданова. Необходимо также отметить специальные историко-юридические исследования Н. Л. Дювернуа, Н. М. Коркунова, А. С. Лаппо-Данилевского, А. Э. Нольде и др.
В советский период работы, специально посвященные истории дореволюционного гражданского права (и тем более отдельно институту права собственности), были достаточно редки. Из их числа можно назвать в первую очередь коллективные монографии 1986, 1992 и 1998 годов под общим титулом «Развитие русского права», а также работы А. Г. Манькова, О. А. Омельченко. О. С. Иоффе в 60-е годы опубликовал ряд кратких исследований по истории догматической юриспруденции, в том числе затрагивая и проблематику истории теоретического осмысления в России проблем правового регулирования собственности.
Одна из лучших работ по исследуемой проблематике - труд А. В. Венедиктова «Государственная социалистическая собственность». В ней есть обширный историко-правовой раздел, в котором рассматривается развитие института права собственности, в широком контексте аналогичных античных и западноевропейских конструкций.
Из постсоветских работ заслуживают внимания исследования М. А. Ковальчука, А. В. Копылова, К. И. Скловского и др.
Отдельные вопросы института права собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях А. Е. Черноморец, В. Е. Рубаник, А. Ж. Тунян, Ю. В. Зуй, М. В. Власовой и др.
Указанными авторами изложены ценные рекомендации и научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию института собственности. В то же время, комплексное системное исследование эволюции права собственности, содержащее обстоятельный анализ теории и законодательных норм в историческом ракурсе, проводится впервые.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является система общественных отношений, регулирующих право собственности в их историческом развитии.
Предмет исследования составляет совокупность законов, иных нормативных актов дореволюционного, советского и современного периодов в области регулирования института права собственности.
Основной акцент в работе сделан на историческом развитии (генезисе) права собственности в России, а также на определении места и права собственности в правовой системе современной России.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования заключаются в комплексном исследовании генезиса и эволюции института права собственности в России и его места в правовой системе современной России.
Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
- определить юридическую сущность понятия «право собственности»;
- проанализировать различные виды права собственности в истории России;
- выявить правовую основу функционирования различных форм собственности;
- определить основные этапы развития права собственности и их юридическое содержание;
- исследовать генезис и основные черты права собственности на различных этапах исторического развития России.
Методологическая основа исследования. Общую методологию исследования составляют общефилософские принципы историзма диалектики и системного подхода. Широко использовались также сравнительно-правовой, формально-юридический и другие современные методы познания.
Широко использовался исторический подход к рассмотрению изучаемых явлений. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению идеи и института права собственности.
Теоретической основой диссертации послужили труды по истории права, концептуальные положения общей теории права, отраслей права, работы в области философии, социологии дореволюционного, советского и современного периодов.
Нормативную основу диссертации составили исторические и юридические источники. К собственно историческим источникам относятся государственные акты, их проекты, подготовительные материалы и пр.
В группу юридических источников вошли: 1) памятники древнерусского права и права московского; 2) законодательные акты, изданные после Соборного Уложения 1649 года и официально опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном анализе «права собственности» в историческом ее развитии. В работе на основе теории права и гражданского права России, выявлены закономерности и тенденции в развитии института права собственности в нашей стране.
В работе дан сравнительный анализ использования различных способов защиты права собственности на различных этапах исторического развития. Выявлены общие тенденции регулирования отношений собственности в России на всех этапах истории. Определены основные проблемы, связанные функционированием собственности на современном этапе, которые требуют специального законодательного регулирования. В диссертации обосновывается гипотеза о том, что право собственности является самостоятельным элементом правовой системы России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации обоснован вывод, что право собственности выступает прежде всего как субъективное право, которое существует только в правовых отношениях и является формой экономического отношения собственности. Определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающие право собственности от других субъективных прав. К таким специфическим чертам, кроме общепризнанных владения, пользования и распоряжения автор относит также такой признак как «наиболее полное господство над вещью».
2. В диссертации доказано, что на развитие теоретических взглядов на собственность и право собственности в России серьезное влияние оказало противостояние «западников» и «славянофилов». Западники, как известно, считали Россию «дитем» в сравнении с «передовой Европой», которую они хотели догонять; при этом главную русскую особенность они усматривали в социально-правовой отсталости. Славянофилы же верили в мировоззренческое отличие русского пути от рационалистического западного и, выделяя как определяющий фактор российского жизненного уклада Православие, призывали не копировать чужое, а развивать свое, отрицая право как явление в его западном варианте - освобожденном от религии и морали . В соответствии с таким подходом «собственность есть краеугольный камень всего гражданского порядка».
Глубинная же сущность русской традиции собственности вдохновлена Православием, "которое развило учение древних мыслителей и не зависит от какой-либо особой формы собственности. Православие не дает конкретных экономических программ, но оно вносит свое содержание во все формы жизни» . Трактовка права собственности в русской литературе не придавала особого значения материальным ценностям, и духовное начало собственности всегда одерживало верх, в духовной жизни общества (артель, община, соборность) превалируя над материальными ценностями, ибо «русский менталитет свободен от корыстного интереса, он придавал силу и жизненность русским людям в годы великих побед и никогда не гордился этим», а «психология нравственности, социальной справедливости, истины и доброты всегда довлели над русскими душами» . Диссертант отстаивает точку зрения, что правовое регулирование права собственности в России
всегда испытывало влияние российского менталитета, основанного на приоритете общинных, государственных интересов. И регулирование права частной собственности и особенно ее защита никогда не строились на основе западной правовой традиции.
3. В диссертации аргументировано положение о том, что общинная собственность в России оказалась чрезвычайно устойчивой. Процесс ее ослабления шел разными темпами по отношению к различным видам имущества: усадебные или пахотные земли , требующие большого труда или капитала быстрее перешли в исключительное обладание семей-дворов. С другой стороны, луга, леса еще долго оставались в неразделенном пользовании всей общины.
В целом история собственности в России развивалась в соответствии с историей гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и понижается вместе с понижением ее. И наоборот, возрастание или упадок права собственности влечет за собою или возвышение, или понижение личных прав.
4. В диссертации обоснован вывод, что российская дореволюционная правовая доктрина разделяла государственные имущества на три вида: общественные, казенные и камеральные, или удельные. Такой подход был заимствован из французского права, где существовало имущество общественное и государственное (domaine public и domaine de l"Etat), и имущество, присвоенное короне (dotation de la couronne). Общественным имуществом называлось то, которое находится в общем пользовании, например дороги, реки. Оно по преимуществу имеет государственный характер, ибо составляет принадлежность общества, как единого целого. Напротив, казенное имущество - то, которое принадлежит казне в качестве частного юридического лица. И здесь можно различать имущество, служащее для известного употребления, например, дома, а также движимое имущество разного рода, которое приписывается к определенным учреждениям, и имущество, приносящее доход. Наконец, камеральное имущество есть государственное имущество, обращенное на расходы главы государства и его дома. От него отличается частное имущество тех же лиц.
5. Диссертант доказывает, что историческое развитие России свидетельствует, что конструкция права собственности с течением времени претерпевала изменения. На протяжении всей истории законодательного регулирования отношений собственности субъективное право собственности развивалось в направлении от права абсолютного к праву ограниченному, что сохраняется и сейчас. Тем не менее, современная конструкция права собственности не может закреплять исчерпывающий перечень правомочий собственника.
6. В работе аргументируется положение о том, что в соответствии с советской политико-правовой доктриной в Советском государстве государственная собственность объявлялась всенародным достоянием, а советское государство - единым и единственным носителем (субъектом) права государственной собственности. Правовые основы состояния и управления государственной собственностью были заложены в советских конституциях. Другие формы собственности считались, не основными и их развитие не считалось важной задачей государства.
7. Историко-правовой анализ позволяет сделать следующие выводы относительно основных этапов развития правовой основы, определяющей эволюцию института права собственности в России:
- начальным этапом в формировании института права собственности на Руси явился период Русской Правды. Именно на этом этапе был впервые в праве зафиксирован существующий у восточных славян, согласно их юридическим обычаям, порядок урегулирования отношений собственности;
- вторым этапом, который привел к серьезным изменениям в законодательном регулировании отношений собственности стала феодальная раздробленность. В этот период начался процесс образования и закрепления расчлененной феодальной собственности на землю как основы феодально-иерархического общества;
- в Московской Руси сложная структура права собственности и регулирование связанных с ней отношений, определялись Судебниками 1497 и 1550 гг., а также Соборным Уложением 1649 г. Характерная черта этого регулирования - недостаточно четкая регламентация статуса субъекта права собственности.
На основе сложившегося законодательства сформировались четкие представления о праве частной собственности. Физическое лицо получило возможность распоряжаться родовым имуществом, приобрело существенные вещные права по отношению к поместьям. При этом значительная роль государства в регулировании отношений собственности сохранялась: право частной собственности ограничивалось или прямыми указаниями закона (запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины);
- детальное регулирование государственной собственности связано с созданием во второй половине XVII – XVIII веков значительного количества законодательных актов, касающихся регулирования отношений с недвижимой собственностью;
- в XIX веке произошло нормативное закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империи
Продолжала развиваться тенденция четкого законодательного регулирования права собственности на землю, происходит расширение субъектов права собственности;
- после Октябрьской революции 1917 г произошло полное уничтожение права частной собственности. Законодательно закреплялось неравенство правовых режимов различных форм собственности, выдвигая на первое место право государственной социалистической собственности. Господствующая конструкция права собственности закрепляла, в качестве субъекта права государственной собственности весь советский народ в лице государства.
8. В настоящий момент формы собственности, существующие в Российской Федерации, подразделяются на следующие виды:
государственную федеральную – природные богатства, включенные в хозяйственный оборот, средства производства, информация – все то, что находится в ведении и распоряжении государства и под его ответственностью;
государственную региональную – все то же самое, переданное субъектам Федерации;
муниципальную собственность, находящуюся в ведении местных органов самоуправления;
частную;
общественных организаций.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что оно позволяет взглянуть на эволюцию права собственности в историческом и общетеоретическом аспекте.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что с учетом исторического опыта развития права собственности можно более аргументировано строить дальнейшее реформировании российского законодательства в области права собственности.
Кроме того содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам права собственности, как в историческом, так и современном аспектах.
Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе при преподавании теории права, истории права и государства, гражданского права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МИУ МГИМО (У). Основные положения диссертации опубликованы в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Феномен права собственности в юридической литературе: идейно-теоретические истоки
Слово "право" употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Это понятие подробно рассмотрено в первой книге "Курса" . Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении заменить слова "общественные- отношения" словами "отношения собственности". В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения . Переход от этого общего определения к понятию субъективного права собственности более сложен .
Проблемам собственности посвящено огромное количество сочинений. Однако в домарксистской литературе понятие собственности не получило научного определения. Большинство авторов вообще не давало понятия собственности. Известно, что древние римляне не проводили различия между собственностью и правом собственности. Поэтому, когда в работах их и почти всех последующих юристов стояло слово "собственность", то, как правило, имелось в виду право собственности. Это относится не только к произведениям по римскому праву , но и к книгам по гражданскому праву . Иеремия Бентам даже утверждал, будто бы "собственность есть исключительно создание закона" . Между тем собственность есть категория экономическая, существующая независимо от воли людей, в то время как право собственности - явление идеологическое, порожденное человеческим разумом. Различие собственности и права собственности принято в нашей литературе .
В тех случаях, когда идеалистические теоретики пишут именно о собственности, их высказывания не выдерживают никакой критики. Так, Прудон объявлял: "Собственность есть кража" . У Тьера "собственность, этот естественный инстинкт взрослого человека, ребенка, животного, единственная цель и необходимая награда труда" . Летурно тоже полагал, что собственность - это "инстинкт, врожденная и господствующая наклонность" . Близок к этому И.А. Ильин, писавший: "Частная собственность связана с человеческою природою... жизнью человеческого инстинкта" . Подобное понимание собственности встречается и в современной цивилистической литературе. Так, К.И. Скловский считает собственность продолжением и воплощением личности в вещи, рефлексом собственника в материальном мире
Для понимания и обоснования сути собственности, ее генезиса К.И. Скловский останавливается на трех вариантах происхождения права собственности: приобретение вещи от другого лица, либо ее изготовление собственным трудом, либо захват вещи силой. Исповедуя философию собственности, К.И. Скловский обращается к взглядам Гегеля на право собственности. У Гегеля собственность возникает первой по той причине, что она связана с внешними предметами, противостоящими воле субъекта. Собственность есть в этом смысле "помещение воли в вещь" . Суть подхода Гегеля в том, что договор - "опосредованная форма" собственности . Договор - взаимодействие воли противоположных субъектов - создает право собственности, которое до этого взаимодействия двух лиц еще не развернулось, не существует. Таким образом, собственность увязывается исключительно с обменом 2Ь.
Что же касается сущности и истинной субстанции собственности, то, по мнению К.И. Скловского, ее можно обнаружить в свойстве личности. Именно в собственности выражены качества личности. Сущность собственности - проявление в ней лица. Собственность, как и личность, имеет свойства бесконечности во времени и пространстве, а по природе своей есть начало духовное, а не материальное .
Подобное понимание проблемы привело автора к выводу о собственности, как наиболее полном, неограниченном праве, праве вообще; как форме бытия свободы человека, совершенно не связанной с экономическими отношениями собственности. "Все другие права образуются ограничением права собственности. Но если ограничение достигается определениями, то наиболее неограниченное право наименее определено. Его сила именно в отсутствии определений, в возможностях, в способности в качестве правового первоначала развернуться в любом направлении и наполниться любым содержанием" .
Исторические факторы, влияющие на становление развитие права собственности в России
Литературу по теме данного исследования удобно подразделить на три группы — общеисторические исследования, историко-юридические и собственно юридические. В свою очередь этапы, которые прошли исследования в области истории права собственности, можно выделить следующие: 1) дореволюционный, 2) советский и 3) постсоветский.
1. Общеисторические исследования, относящиеся к избранной нами теме, более чем обильны, потому мы вынуждены ограничиться указанием только основных, принципиально значимых работ, создающих целостное парадигмальное видение исторического процесса. В дореволюционной литературе это в первую очередь исследования Н. М. Карамзина,
Н.А.Полевого, С.М.Соловьева, Д.И.Иловайского, В.О.Ключевского . Данные работы предлагали целостную обрисовку отечественного исторического процесса, давали модель и подходы к исследованию отдельных, специальных вопросов, оказывавшихся за рамками генеральных исследований.
Помимо этого, дореволюционной исторической наукой был создан целый ряд обобщающих работ, которые не претендовали на историософский уровень, но являлись глубоко проработанными сводами специальных исследований, проведенных как самими их авторами, так и их предшественниками и современниками на научном поприще. В их числе в первую очередь, как нам представляется, следует назвать работы С. Ф. Платонова, М.К.Любавского, А.Е.Преснякова отличительными чертами которых выступают глубокое владение материалом и способность к аналитическому его разложению при одновременном опасливом отношении к слишком масштабным выводам (что, вероятно, было следствием общей установки позитивистского направления русской историографии).
Среди специальных исторических работ (т. е. посвященных частным вопросам, отдельным аспектам исторической проблематики, включенных в рамки парадигмального исторического видения, выраженного, как правило, в работах общего характера, указанных выше), относящихся к дореволюционному периоду, мы вынуждены указать лишь на те, что имели первостепенную важность для данной работы, а именно, труды С. М. Соловьева, Н.И.Костомарова, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, П.Н.Милюкова, Н.П.Павлов-Сильванский, А.Е.Преснякова,
Е.Е.Голубинского. Советский период выдвинул сравнительно немногое число авторских обобщающих работ по отечественной истории, из которых упоминания в 1 00 первую очередь заслуживает курс М. Н. Покровского " . Большая же часть работ этого пода принадлежала к числу коллективных исследований, классическим образцом которых стали "Очерки истории СССР", выходившие 130 в 50-е гг. Разумеется, таковые работы имели как достоинства (возможности широчайшего охвата материала), так и недостатки (известное обезличивание, усреднение получаемых результатов исследования).
Специальные исследования, проведенные в советский период и имеющие для настоящей работы особенное значение, суть следующие. Во- первых, это изыскания академика Б. Д. Грекова, посвященные равно социально-экономическому положению и правовому статусу русского крестьянства феодальной эпохи, С.В.Юшкова, Б.А.Рыбакова, И.Я.Фроянова. Л.В.Черепнина, В.В.Мавродина, М.Б.Свердлова, В.Т.Пашуто, П. А Зайончковского и др. .
Значительный цикл работ посвящен истории государственного землевладения и управления казенными поземельными имуществами в XIX веке, а также вообще поземельным отношениям в России в названный период. Таковое направление исследовательской активности в значительной степени было вызвано деятельностью академика Н. М. Дружинина, автора фундаментальной монографии по названной проблематике . Данной работе предшествовали исследования по государственному и дворцовому землевладению XV - XVIII веков, а также детальные хозяйственные описания крупных дворянских имений, позволившие с достаточной полнотой определить практическое применение и экономическое воздействие тех или иных принимавшихся правительством решений. Из общего числа таковых работ в первую очередь надлежит отметить исследования А. И. Заозерского.по и Е. И. Индовой
Становление различных видов собственности в истории России и их юридическое закрепление
Несмотря на преобладание поместных отношений, в московском государстве существовало также право собственности на землю. Объект такого права называется вотчина, вернее отчина, дедина, т.е. перешедшее по наследованию. По различию возникновения связи между лицом и вотчиною вотчины представляли несколько видов. Различались вотчины родовые, приобретенные последовательным наследованием от предков, выслуженные, т.е. пожалованные за службу (а не под условием службы) государем в полную собственность, купленные от казны или от чужеродцев. Права вотчинника были весьма обширны. Кроме неограниченности частного права вотчинник имел полицейскую и судебную власть над населением, мог собирать на своей земле разные налоги и пошлины, мыто, мостовщину, перевоз.
Во второй половине XVII века происходит в жизни и в сознании правительства сближение вотчин и поместий. Помещики постепенно расширяли свои права и пользование соединяли с распоряжением. Развивается идея наследственности поместий - отцовские участки переходили к сыновьям, если только последние были пригодны к службе, а позднее и к боковым родственникам. Допущена была мена поместий, одного на другое, а потом даже поместья на вотчину и обратно. Вдовы и дети мужского и женского пола удерживали за собою отцовские поместья, женщины справляли свои участки за женихами. Сдача за деньги постороннему лицу была в действительности продажею имения, хотя правительство и воздерживалось от признания открытой продажи поместий. В 1714 г. Петр I в законе о единонаследии слил вотчины и поместья под одним общим именем недвижимых имуществ. Хотя в 1731 г. закон и был отменен, но вместе с отменою повелевалось "впредь с сего нашего указа как поместья, так и вотчины именовать равно одно - недвижимое имение".
Петр I, положив конец поместной системе, в то же время установил целый ряд новых ограничений в праве частной собственности. Эти ограничения объясняются отчасти фискальными целями, отчасти соображениями, вытекающими из идеи полицейского государства. В 1705 г. все частные мельницы, пчельники и бортные ухожья объявлены были казенными оброчными статьями, а рыбные ловли признаны были принадлежностью казны. В 1719 г. выражено было положение, в силу которого право собственности на землю не распространяется на недра ее. Добывание металлов и минералов стало регалиею казны, а вместе с тем разрешено было каждому отыскивать руду и строить заводы на чужой земле. Не только недра, но и произрастания земли не были признаны принадлежащими собственнику земли. С 1703 г. начинаются ограничения права собственности на леса. Рубить лес, особенно вблизи сплавных рек, строго воспрещалось, а за порубку некоторых пород (дуба) назначалась смертная казнь. Пользование частными лесами составляло достояние казны. Частные заводы, фабрики и мануфактуры также подвергались ограничениям, и запущение их влекло за собою отнятие у собственников в казну. К этому следует присоединить, что в силу указа 1714 г. о единонаследии прекращена была обращаемость имений, ограничено право распоряжения ими.
В период времени от Петра I до Екатерины II замечается колебание в отношении правительства к частной собственности, политика склоняется то в сторону ограничений, то в сторону свободы собственности. Только при Екатерине II под влиянием западных воззрений на "священную собственность" торжествует вполне идея частной собственности в той форме, в какой она существует и в настоящее время. Вслед за освобождением лиц от обязательной государственной службы начинается освобождение собственности от ограничений. В манифесте 1782 г. признано было право собственности не только на поверхность земли, но и на сокрытые в недрах ее минералы и металлы, устранены были запрещения в распоряжении лесами, в пользовании угодьями, рыбною ловлей, пчельниками, мельницами. Екатерина II ввела в своих указах и самый термин "собственник".
В XVIII веке был принят ряд нормативных актов, в которых все отчетливее формировался понятийный аппарат, юридически оформляющий имущественные отношения.
Указ 1714 г. "О единонаследии" юридически уравнял поместья и вотчины, недвижимые вещи объединялись единым понятием.
Прекратив раздачу поместий дворянам, кроме своих любимцев и ближайших соратников, Петр окончательно уравнял поместье, являвшееся пожизненным владением, обусловленным обязательной службой, с вотчиной - безусловной наследственной собственностью.
Так, при Петре I было положено начало законодательному оформлению понятия "недвижимое имущество", но категория "собственность" нигде прямо не указывалась, а лишь понималась как возможность владельцев недвижимых имуществ выступать участниками различных имущественных отношений.
В марте 1731 г. Анна Иоанновна окончательно уравняла поместья и вотчины, повелев называть и те и другие одинаково - недвижимые имения: "...всемилостивейшее повелели, впредь с сего Нашего указа как поместья, так и вотчины именовать равно - одно недвижимое имение"
В первой половине XVIII в. был сделан важный шаг к законодательному оформлению и закреплению права собственности. Безусловно, выработка единого понятия "недвижимое имение" продвинуло развитие русского права в сфере имущественных отношений, но основное понятие "право собственности" не употреблялось законодателем. Раскрывалось лишь содержание данного права, но оно имело бытовой характер и закреплялось только в обычном праве.
В период правления Екатерины II окончательно определились различия понятий "владение" и "собственность". В Жалованной грамоте городам закреплено: "В городе живущим сохраняется собственность и владение".
Особенности реализации права собственности в России на различных этапах исторического развития
Термин «собственность» имеет в русском языке весьма короткую историю, которая насчитывает чуть более 200 лет. Формируется данный термин из прилагательного собственный а зафиксирован он впервые в известном Наказе генерал-прокурору от 30 июля 1767 года, изданном
Екатериной II по поводу учреждения Комиссии о составлении проекта : Нового Уложения . В пункте 10-м этого Наказа читаем: «Рассуждение о взаимности всех граждан между собою составляет гражданское право, которое сохраняет и в безопасность приводит собственность всякого гражданина».
До времени Екатерины II в русском легальном лексиконе наиболее полное правовое господство лица над вещью обозначалось либо по способу его возникновения («купля», «отчина», «приданое», «промысел»), либо с помощью термина владение . Для того, чтобы указать на правовую г принадлежность вещи конкретному лицу законодатель часто использовал именно это слово.
Данная традиция сохраняется и при Екатерине II. Так, в Инструкции Межевым губернским Канцеляриям и провинциальным конторам от 25 мая L 1 ог 1766 года находим заявление о том, что споры о владениях селений и пустошей предоставляются «обыкновенному суду», который будет решать I эти споры, рассматривая крепости Вотчинной коллегии. Другими словами, это будут споры о праве собственности. В том же смысле употреблено слово владение в IV главе той же Инструкции: «В каждом владении за основание f принимать: 1) написанные в крепостях дачам меры; 2) живые писцовымЬ межам урочища (озера, реки и т. п., состояния своего не переменяющие); 3) / безспорное издавна, но не позже как до 1765 года владение». Далее: «Yt которых владельцов по крепостям состоять будут вышеписанные настоящие! живые урочища, то по тем единственно только, а не по каким другим переменным урочищам, дачи во владении навсегда утверждать».
В диссертации показывается, что категория «владение», несмотря Hat огромную литературу о нем, продолжает до сих пор оставаться одной из »1 труднейших проблем гражданского права.
Доминирующим вопросом в учении о владении является вопрос об? основании защиты владения. Пока эта задача не решена, невозможно рационально регулировать владение и в законодательстве, и на практике.
В западной традиции права, например, в Германском уложении подчеркивается, что защита владения имеет своим назначением «обеспечить общественный мир охраной внешнего господства лица над вещью»
Оно, таким образом, встало не на субъективную точку зрения владельца или предполагаемого собственника (теория Иеринга), а на объективную точку зрения общественного гражданского мира.
В российском законодательстве XIX века проблема решалась иначе. Оно исходило из того, что владение основано на праве собственности, что оно законно, заслуживает защиты закона, как проявление права собственности, как видимое его осуществление».
Что касается субъекта владения, т. е. вопроса о том, кто может быть владельцем и претендовать на владельческую защиту, то российское законодательство на этот счет не содержит никаких указаний.
В диссертации подчеркивается, что XIX век стал определяющим в развитии права собственности в России, а нормативное закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империи - решающим импульсом для его дальнейшего понимания и развития.
Впервые законодателем в статье 420 части 1 тома X Свода законов Российской империи излагается определение права собственности: «Кто, быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть сия от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности».
Государственное имущество было одним из древнейших источников государственных доходов. Оно играло видную роль в хозяйстве классических Греции и Рима. А в Средние века, когда политическая жизнь пришла в упадок сравнительно с тем состоянием, до какого она дошла в Древнем Риме, государственные имущества, главным образом земли, служили почти единственным источником для покрытия несложных государственных потребностей той эпохи . Но государственные имущества в то время совпадали с государевыми, т.е. с личными имениями государей. Феодальный политический строй еще более усилил значение земель. С землевладением соединялись всевозможные права суда и управления. Короли были полными властелинами только над принадлежавшими им лично землями; в землях же, которые получали вассалы, эти последние имели большинство прав. Королевские имения назывались доменами (от лат. dominium). Доходы от домен служили главным источником для покрытия как личных расходов королей, так и таких, которые носили чисто государственный характер.
В феодальную эпоху, при господстве в государственном строе частноправовых начал, не было правильных налогов, и те, которые существовали, носили чрезвычайный характер. Феодализм особенно упрочился и держался долго в германских государствах. В этом отношении Германия сильно отстала от Франции и Англии, гораздо ранее сложившихся в целые политические тела и развивших правильное податное хозяйство. Вследствие этого в хозяйстве германских государств домены гораздо долее сохранили преобладающее значение. Когда к концу XVII в. возрастание государственных расходов потребовало усиления средств к их покрытию, в германских государствах главным путем к достижению этого представлялось усиление доходности домен, которые здесь назывались также камеральными имуществами (от лат. camera - казна). Германские государи стали обращать серьезное внимание на рациональную эксплуатацию своих домен и заботились об образовании для них сведущих администраторов. Для той цели были учреждены в немецких университетах особые кафедры камеральных наук, являвшихся собранием разных прикладных знаний.
