Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы нормативно-правового договора и его историческое развитие 12
1. Нормативный договор как источник и форма права: соотношение понятий 12
2. Понятие и признаки договора как общеправовой конструкции 23
3. Понятие и признаки нормативного договора как особой разновидности договорного и нормативно-правового акта 52
4. Этапы исторического развития нормативного договора в России 79
ГЛАВА 2. Современное развитие и классификация нормативных договоров в России 103
1. Основные современные подходы к классификации нормативных договоров 103
2. Координационные нормативные договоры 111
3. Субординационные нормативные договоры 139
Заключение 156
Список использованных источников и литературы 159
- Нормативный договор как источник и форма права: соотношение понятий
- Понятие и признаки договора как общеправовой конструкции
- Основные современные подходы к классификации нормативных договоров
- Координационные нормативные договоры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Признание высшей ценности прав и свобод человека выдвигает на передний план задачу не только связать законом деятельность государства, но и обеспечить возможность взаимовыгодного согласования интересов индивида с государством и индивидов между собой. Наиболее эффективным элементом такого согласования является диалог, правовой формой которого выступает договор.
Изменения, происходящие в различных сферах общественной жизни, в условиях реформирования социальной, политической, экономической систем России, оказали влияние на формирование и развитие многих проблем теоретической науки, в том числе это коснулось источников российского права. В качестве таковых государство признало не только нормативно-правовые акты, но и нормативные договоры, правовые обычаи; дискуссии ведутся по поводу места в системе источников российского права судебной практики и судебного прецедента.
Широко применяемый и теоретически обоснованный в советский период лишь как источник международного права, нормативный договор был впервые признан Конституцией Российской Федерации 1993 года1 полноценным источником права внутригосударственного. Однако, уровень разработки теории нормативного договора в отраслевых юридических науках, изучающих государственно-правовое регулирование в национальной системе права, существенно «отстает» от уровня развития теории нормативного договора в науке международного права. Кроме того, изучение нормативного договора, как важнейшего регулятора общественных отношений в рамках отдельных отраслей российского права представляется явно недостаточным. Такой подход не позволяет раскрыть специфику нормативного договора как источника права в целом, а только
Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. — 1993.-25 дек.-№237.
акцентирует внимание на особенностях той или иной сферы права. Нехватка комплексных исследований природы нормативного договора особенно остро чувствуется, когда договор не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора1.
Указанная проблема должна находить свое решение, прежде всего, в рамках общеправовых дисциплин. Вместе с тем, именно в пределах теории государства и права в настоящее время проблеме договорного нормативного регулирования уделяется меньше всего внимания.
Общетеоретическое осмысление договорной теории приобретает особое значение в условиях возрастающего многообразия сферы договорного регулирования. Несмотря на это, законодатель также не уделяет должного внимания нормативному договору, поэтому важнейшие вопросы, связанные с договорным правотворчеством и договорно-правовым регулированием, в отношении к нормативному договору, остаются отодвинутыми на второй план. Перспективным решением указанной проблемы представляется признание нормативного договора особой разновидностью нормативного акта, что позволило бы разрешить многие вопросы на теоретическом уровне, и устранить множество пробелов в законодательстве.
Признание ценности института нормативного договора вызывает необходимость изучения его в историческом развитии, начиная с формирования русского государства, когда нормативный договор являлся наряду с обычаем основным источником права, и до настоящего времени.
Степень разработанности темы и теоретическая база исследования. Нельзя сказать, что проблеме нормативного договора не уделялось внимания в отечественной юридической науке. В русской правовой мысли на существование договора, который может порождать норму самостоятельно, без заимствований из обычного права, впервые указал известный историк русского права
1 Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник / Ю.А. Тихомиров. — М.: БЕК, 1995. — С. 181.
В.И. Сергеевич. В досоветский период отдельные аспекты теории нормативного договора можно найти в работах крупных ученых-правоведов Ф.В. Тарановско-го, Г.Ф. Шершеневича. Указание на договор в системе источников права встречается в работе профессора Л.И. Петражицкого.
В советский период отдельные элементы общетеоретического осмысления нормативного договора встречаются в работах Н.Г. Александрова, Я.М. Мага-зинера, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина.
Большую теоретическую значимость для автора представляют работы, иностранных исследователей Е. Годэмэ, Н. Дювернуа, Р. Саватье, а также отечественных цивилистов М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.И. Пугинского.; историков-правоведов И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.Д. Грекова, В.О. Ключевского.
Комплексный подход по вопросу теории нормативного договора отражается в ряде работ С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.В. Демина, В.В. Иванова, Ш.В. Калабекова, Ю.Ю. Кулаковой, М.Н. Марченко, А.А. Мясина, М.А. Нечитайло, Ю.А. Тихомирова, М.А. Юнусова.
Весьма актуальные отдельные наблюдения и выводы высказаны в работах А.Н. Бабенко, Н.Л. Гранат, А.В. Кашанина, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, В.А. Толстика, Б.Б. Хангельдыева, А.Ф. Черданцева и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что обстоятельное, системное рассмотрение нормативного договора как одного из источников права, на наш взгляд, присутствует только в авторских курсах Ю.А. Тихомирова, монографическом исследовании В.В. Иванова и диссертационной работе М.А. Нечитайло. И, пожалуй, только В.В. Иванов вплотную занялся изучением общей теории договора, как необходимой составляющей теории нормативного договора.
6 Таким образом, обзор научной литературы указывает на необходимость
дальнейшего исследования нормативного договора с учетом изменяющихся
общественных отношений и политической ситуации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе существования различных видов нормативных договоров, а также возникновение, историческое развитие и современное состояние нормативно-договорных отношений в различных отраслях права.
Предметом исследования выступают: теоретико-правовые основы нормативного договора в качестве правовой категории, ее признаки, сущность, формы, а также основы функционирования нормативного договора как особой разновидности договорного и нормативно-правового акта.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка научно-обоснованного общеправового подхода к определению понятия и признаков нормативного договора как формы и источника российского права с учетом исторического опыта и современного состояния.
Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:
Нормативный договор как источник и форма права: соотношение понятий
На определенном этапе развития общества неизбежно возникает потребность упорядочить существующие в нем отношения. Невозможно представить себе общество без регуляторов поведения на основе определенных моделей, образов, на которые в дальнейшем и ориентируется это общество. В результате их многократного повторения складываются нормы, которые могут представлять собой моральные нормы, религиозные правила, а также установленные либо санкционированные государством нормы права. С тех пор, как возникло право, проблемы источников его образования привлекали к себе повышенное внимание исследователей, поскольку вопросы, касающиеся источников права, являются своего рода отправной точкой в процессе познания всех иных правовых институтов и самого права.
В данном случае не является исключением и нормативный договор. Как правовой институт, имеющий огромное правообразующее значение, он должен быть исследован именно в области понимания общетеоретических вопросов, связанных с категорией «источник права», что позволит наиболее четко уяснить его природу.
Кечекьян С.Ф. в работе «О понятии источника права» отмечал, что понятие источника права принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является сам смысл, в котором употребляются эти слова.
Михайловский И.В. еще в начале XX века писал, что подобные споры основаны на недоразумении: нет ничего проще устранить эти недоразумения и согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука. По его мнению, почти все ученые одинаково понимают источники права как факторы, творящие право, а разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами. При этом одни говорят, что это объективные условия данной среды, другие, что это - высший закон, третьи, что это - психические переживания личности, четвертые, что это - те формы, в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание.
Такие споры затянулись еще надолго и не стихают до сих пор. Разные исследователи вкладывали свой смысл в это понятие, тогда как «...источник права - это не более, как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением».
Так, Г.Ф. Шершеневич, подчеркивая многозначность термина, введенного еще Т. Ливием, который назвал Законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права», указывал, что термин «источник права» является малопригодным. Под ним понимаются: а) силы, творящие право, например, когда говорят, что под источником права следует считать волю Бога, волю народа, правосознание, государственную власть; б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства, на пример, когда говорят, что римское право послужило источником для Германского гражданского кодекса; в) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права, например, Русская правда; г) средства познания действующего права, например, когда говорят, что право можно узнать из закона.
В советский период развития Российского государства под термином «источник права» понимался либо способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила , либо диктатура пролетариата или революционное правосознание.
С преодолением давления командно-административной системы на отечественную юридическую науку стало ясно, что указанный термин не следует рассматривать только с какой-то одной стороны, поскольку в этом случае он будет неполным и искаженным, в связи с этим, термин вновь обрел свою многозначность. Итак, «источник права» в современной юридической науке принято рассматривать в нескольких аспектах: 1. В естественном смысле, под углом зрения источника права как естественного - географического, климатического, биологического и иного фактора, оказывающего непосредственное влияние на процесс правообразования, и опосредованное - на процесс правотворчества и, соответственно, на само право. 2. В философском смысле под источником права понимаются те философские идеи, которые легли в основу той или иной правовой системы, либо философские конструкции, на базе которых создается та или иная правовая система.
Понятие и признаки договора как общеправовой конструкции
Далеко не случайно на различных этапах эволюции общества договорным отношениям уделялось особое внимание, поскольку договор есть важнейший инструмент согласования воль и интересов, используемый в человеческом обществе. В связи с этим, основная цель настоящего параграфа - показать ценность договора, который равно используется и в частном и в публичном праве. Вместе с тем, не следует отдельно рассматривать договор частный и договор публичный, договорная теория должна быть единой и исследоваться в рамках общеправовой науки, что в настоящее время делается крайне редко. Справедливыми представляются замечания о том, что недостаточное теоретическое исследование договора отрицательно сказывается на договорной практике.1 В большинстве своем в различных частноправовых науках - гражданском, трудовом, семейном праве предлагается различное понимание и сущностная характеристика договора, в публичном же праве такого разнообразия не наблюдается. В связи с этим, рассматривая вопросы договора как общеправовой конструкции, мы будем опираться в основном на частноправовую науку, поскольку она представляется наиболее глубоко разработанной, но при этом выявленные признаки и понятие договора будут также являться основой публичного договора. Такое общетеоретическое исследование напрямую связано с основной целью нашей работы, сформулированной во введении, поскольку нормативный договор является, прежде всего, договором, он является одной из разновидностей той общеправовой категории, которую нам предстоит исследовать.
Сама идея договора как средства обеспечения жизнедеятельности общества в самых различных сферах высказывалась уже в глубокой древности. В античной философии впервые выдвинул идею общественного договора древне греческий философ Протагор. Одна из первых концепций общественного договора в новое время была сформулирована Гуго Гроцием, полагавшим, что естественное право является источником позитивного права, а в догосударственном состоянии люди были миролюбивы и общительны, соблюдали договоры без государственного принуждения. Томас Гоббс в сочинении «Левиафан, или материя, форма и власти государства церковного и гражданского», исходя из концепции естественного права и естественного закона, утверждал наличие общественного договора как источника существования государства.1
Понимание договора как универсального правового источника также зародилось еще в античности. В Риме такое представление о договоре как об источнике права сложилось в республиканский период на базе форм законотворческой деятельности, и позаимствовано оно было из греческой культуры. Старинное греческое правило гласило: «как один с другим договорился (homologein, буквально - одинаково говорить), так оно и должно иметь силу».
Римские юристы пытались создать общее понятие соглашения, разветвляющееся на две составные части - 1) contractus - договор, пользующийся исковой защитой; и 2) pactum - соглашение, не пользующееся по общему правилу исковой защитой. В процессе создания общего понятия соглашения были также разработаны определенные принципы-положения, которые до сих пор составляют основу договора: «нет никакого договора, который не содержал бы в себе соглашения», «публичное право нельзя менять частными соглашениями», «основа права это верность, то есть твердое и правдивое соблюдение слова и договора», «...договоры являются господами при том условии, что они правомерны», «в соглашениях договаривающихся сторон было признано важным обратить больше внимания на волю, чем на слова» и т.д.
В юридической литературе термин «договор» употребляется в самых разнообразных значениях. Общеизвестным является понимание в цивилистике договора как двусторонней юридической сделки, где договор обозначает определенный вид юридических фактов (обстоятельств, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение юридических отношений). С указанным пониманием договора согласны не все исследователи гражданско-правовой теории договора. Например, профессор Б.И. Пугинский считает, что закон называет договором и требует понимать под договором соглашение, но не сделку, при этом он утверждает, что двусторонняя или многосторонняя сделки признаются лишь выражением согласованной воли двух или более сторон и рассматриваются в качестве условия, необходимого для заключения договора.2
Ряд цивилистов обоснованно определяют договор как юридическое и фактическое основание для возникновения правоотношений, как форму, которую принимает соответствующее правоотношение, и даже как само юридическое правоотношение3. Интересное определение предлагает профессор Л.В. Щенни-кова, она понимает договор как свободный регулятор, организатор и координатор эквивалентно-возмездных отношений, имеющих целью достижение правового результат и возможности применения государственно-организационного воздействия.
В законодательстве и практике его применения термин «договор» употребляется еще в нескольких значениях - как соглашение, как документ и как некое комплексное понятие. Договор как соглашение является наиболее распространенным и часто употребляемым понятием, так, профессор Ю.А. Тихомиров отмечает: «Как известно, договор есть соглашение сторон, выражающее их волю к установлению, изменению и прекращению их прав и обязанностей, к совершению либо воздержанию от совершения юридических действий».
Понятие договора как документа употребляется применительно к письменной форме договорных отношений между сторонами, в этой связи договор представляет собой единый документ или взаимные документы, исходящие от сторон договора.
Как основной источник права рассматривается договор в науке международного права. Исторические примеры показывают, что подобную роль договор выполнял и в других различных областях права. Середина и особенно конец XX века сопряжены со стремительным расширением сферы договорных отношений. Договор не только становится основным регулятором экономических от-ношений, но и приобретает значение универсального регулятора. Особое значение в последнее время договор приобрел как источник права внутри отдельно взятого государства, как форма регулирования общественных отношений в условиях строительства правового государства.
Основные современные подходы к классификации нормативных договоров
Вопрос классификации нормативных договоров в теории российского права практически не разработан, так как, в соответствии со сложившейся правовой традицией, в нашей стране исследования договоров, и в том числе оснований для их классификации, проводились, как правило, в рамках отдельных отраслей. Но эти классификации далеко не всегда применимы к нормативным договорам: например, деление договоров цивилистами на возмездные и безвозмездные, реальные и консенсуальные, предварительные и главные и т.п. Критерии классификации международных договоров также достаточно специфичны по своей природе. Исследователи нормативных договоров, к сожалению, преимущественно рассматривают их разделение по отраслевому признаку, что, по мнению автора, не соответствует роли и значению нормативных договоров в сфере правового регулирования, а также не учитывает всю важность классификации при изучении исследуемого явления.
Классификация представляет собой разновидность определения. Это логическая операция распределения предметов, терминов или аргументов по классам. Целью классификации является раскрытие объема понятия посредством перечисления всех входящих в него терминов. Деление (классификация) всегда осуществляется на базе какого-либо признака (основания деления). Любая предложенная классификация служит одним из научных методов познания теории нормативных договоров. Она позволяет глубже проникнуть в вопросы сущности и роли договора в правовом регулировании. В том случае, если сущность права определять через функцию регулирования общественных отношений, следует признать, что ценность любой категории, конструкции, теории и, соответственно, классификации обосновывается, прежде всего, их практическим значением для регулирования отношений.1 В связи с этим, классификация любых договоров, а в нашем случае нормативных, должна иметь соответствующее основание в праве, проявляющееся в применении к каждой классификационной группе договоров особых норм. Поэтому, для начала следует провести обзор литературы по данному вопросу, а затем, основываясь на полученных данных выявить классификацию, наиболее приемлемую для данного диссертационного исследования.
Выделение критериев классификации можно встретить у Н.Г. Александрова, Ю.А. Тихомирова, В.В. Иванова, А.А. Мясина. Некоторые основания разделения нормативных договоров рассмотрели Д.Н. Бахрах и А.В. Демин в работе, посвященной исследованию административных договоров. Проанализируем некоторые из них, на наш взгляд наиболее интересные.
Александров Н.Г. разделял нормативные договоры на договоры -источники права, заключаемые между субъектами, которым присвоена нормативная власть, и договоры — предисточники права, приобретающие значение источников при условии государственной санкции.2 Кроме того, Н.Г. Александров является автором теории смешанных договоров, договоров с двойственной юридической природой.3 Согласно предложенной теории нормативные договоры в зависимости от правового результата можно разделить на договоры, устанавливающие, изменяющие или отменяющие правовые нормы, и на договоры смешанного типа, которые в одной части устанавливают, изменяют или отменяют правовые нормы, а в другой части фиксируют субъективные права и обязанности сторон. Так или иначе, договоры и первой и второй категории являются нормативными, то есть договор, устанавливающий, изменяющий или отменяющий хотя бы одно нормативное предписание является нормативным. В связи с этим позволим себе не согласиться с П.Г. Мишуниным и Н.В. Мироновым, которые считают нормативными только те акты, в которых нормативные предписания составляют «основное содержание», иные же договоры нормативного характера не имеют.1 Полагаем, что на практике, да нередко и в теории бывает очень трудно распознать это «основное содержание». Предложенная концепция поднимает больше вопросов, чем дает ответов.
Тихомиров Ю.А. предлагает следующую классификацию публично-правовых договоров с учетом их субъектов и содержания: - учредительные договоры; - компетенционно-разграничительные соглашения; - соглашения о делегировании полномочий; - программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве; - функционально-управленческие соглашения; - договоры между государственными и негосударственными структурами; - договоры о гражданском согласии; - международные договоры.2
Данная классификация очень условна, поскольку договором, как и любым иным нормативным актом, могут быть одновременно установлены и нормыправила, и учредительные нормы, и организационно-компетенционные нормы и т.д.
Бахрах Д.Н. и А.В. Демин на основе специальных критериев делят нормативные договоры на внутриаппаратные, заключенные между субъектами, имеющими государственно-властные полномочия, и внешние, заключенные уполномоченными субъектами государственной власти с гражданами, организациями. Такое разделение представляется недостаточным, поскольку не охватывает того множества нормативных договоров, которые можно обнаружить в отечественной практике.
Координационные нормативные договоры
Международный договор является основным источником международного права благодаря трем обстоятельствам. Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать полномочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм. Во-вторых, договорным регулированием охвачены ныне все области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства. Кроме того, государства, заключившие Венскую конвенцию о праве международных договоров, вполне закономерно признали возрастающее значение договора как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе1. Правовой основой заключения и действия международных договоров в Российской Федерации являются Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации»2 (далее - Закон о договорах), который основан на нормах Конституции РФ и общепризнанных нормах договорного права, предусмотренных Венской конвенцией о праве международных договоров, Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 года3, Венской конвенцией о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 года. Конвенциями регулируются вопросы заключения, соблюдения, применения и толкования договоров, а также их приостановления и прекращения. Понимание международного договора дает исследование норм Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Эта конвенция определяет его как «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Закон о договорах понимает под международным договором «международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Наряду с официальными документами определение международного договора предлагают специалисты в области международного права. Так, Г.И. Тункин, анализируя международный договор, характеризует его как явно выраженное соглашение между основными субъектами международного права, прежде всего, между государствами, призванное регулировать их отношения друг с другом путем создания взаимных прав и обязанностей. Тихомиров Ю.А. определяет международный договор просто как соглашение между государствами как субъектами международного права. Анализируя эти определения, следует обратить внимание, что они отражают основное начало всех договоров - согласительность, что предполагает добровольность его заключения, реализацию собственных интересов сторон через взаимные уступки и компромисс. Кроме того, это начало разрешает еще один важный вопрос, который касается наименования международного договора. Независимо от названия - договор, конвенция, декларация, соглашение - акт является международным договором, «если в нем присутствует соглашение государств»2. Субъектами международного договора, прежде всего, являются государства. В статье 6 Венской конвенции о праве международных договоров говорится: «каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры». Государства в силу своего суверенитета обладают универсальной правоспособностью, имеют право быть или не быть участниками договоров. В зависимости от числа участников международных договорных актов следует различать двусторонние и многосторонние договоры. Стороной в договоре является государство в целом. Однако в зависимости от органов, представляющих государство в международных отношениях, Закон 0 договорах различает межгосударственные (заключаются на высшем уровне и от имени государства), межправительственные (от имени правительства) и межведомственные договоры (от имени ведомств). При этом, как подчеркивает Б.Г. Бояршинов, «международные договоры межведомственного характера обязательны лишь для заключивших их ведомств; ни государство, ни правительство никакой ответственности по ним не несут». Договорной правоспособностью обладают и международные организации, но, в отличие от государств, их договорная правоспособность ограничена. Способность организаций участвовать в договорах определяется целями, которые закреплены в их учредительных документах. Порядок вхождения международных договоров в правовую систему Российской Федерации осуществляется посредством ратификации, в форме принятия парламентом страны федерального закона. Подлежащие ратификации международные договоры Российской Федерации указаны в статье 15 Закона о договорах, и, прежде всего, это такие договоры, которые устанавливают иные правила, чем предусмотрены российскими законами. Кроме ратификации международные договоры РФ могут утверждаться и внедряться в правовую систему России указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ и актом соответствующего федерального органа исполнительной власти.1 Поскольку нормы международного права вводятся в правовую систему Российской Федерации, и высшей формой выражения согласия на их обязательность для Российской Федерации является федеральный закон, следовательно, и юридическая сила норм международного права должна приравниваться к актам этого иерархического уровня.
