Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Нормативный договор - специфический регулятор общественных отношений 12
1.1. Общая характеристика форм (источников) права 12
1.2. Нормативный договор: понятие и основные признаки 35
1.3. Виды нормативных договоров 54
1.4. Договорное правоотношение 68
1.5. Порядок и условия заключения и расторжения договора 82
1.6. Способы обеспечения выполнения договорных обязательств 102
1.7. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств 120
ГЛАВА 2. Повышение роли договорного права в условиях становления рыночных отношений в современной России 132
2.1. Свобода договоров как необходимая предпосылка коммерческой и предпринимательской деятельности 132
2.2. Роль договоров в основных отраслях российского права (конституционном, административном, гражданском, трудовом и других). 153
2.3. Пути дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего договорные отношения
Библиография
- Общая характеристика форм (источников) права
- Нормативный договор: понятие и основные признаки
- Свобода договоров как необходимая предпосылка коммерческой и предпринимательской деятельности
- Роль договоров в основных отраслях российского права (конституционном, административном, гражданском, трудовом и других).
Введение к работе
Актуальность исследования. На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, формируется единое общефедеральное правовое пространство, совершенствуется рыночное саморегулирование, механизм реализации прав и свобод граждан, принимаются меры к укреплению законности и правопорядка.
Воплощение в жизнь этих задач ставит вопрос об изменении нормативной основы функционирования общества. Причем речь идет не только о правовой реформе, нацеленной на создание обновленной правовой системы и повышение роли закона, но и о совершенствовании иных нормативных регуляторов поведения - корпоративных норм, обычаев, традиций и т.д., их соотношения между собой и особенно с правом. Нормативная система все в большей степени ориентируется на стимулирование активного правомерного поведения, повышение инициативы субъектов в сфере правового регулирования общественных отношений. Отсюда - возрастание удельного веса договорных актов.
Тенденция к повышению роли договора «характерная для всего современного права, стала проявляться в последние годы во все возрастающем объеме в современной России. Эта тенденция в первую очередь связана с коренной перестройкой экономической, юридической, и политической систем российского государства» .
Проблема договорного правотворчества приобретает особо важное значение как для общей теории государства и права, так и всех отраслевых юридических наук, требует принципиально новых решений в силу трех главных причин.
Во-первых, проводимая экономическая реформа ведет к развитию коммерческой самостоятельности, широкому применению экономических методов. В условиях формирующейся рыночной экономики начинают складываться новые хозяйственные отношения, наилучшей формой правового опосредования которых выступает договор.
Во-вторых, реформа политической системы и последовательная демократизация российского общества меняют характер политических и межнациональных отношений, отношений Федерации с ее субъектами, другими образованиями; между гражданами и государственными органами, между предприятиями и трудовыми коллективами. Волеизъявление сторон, воплощенное в договорной форме взаимоотношений, приобретает здесь значение нормообразующего фактора.
Наконец, в-третьих, правовая реформа способствует изменению функций права, раскрытию его стимулирующего воздействия и более полному отражению всего спектра общественных интересов. Правовые акты теперь чаще приобретают характер договорных, договор становится основной формой саморегуляции. При этом преобладавшая ранее ось взаимоотношений «подзаконный акт и договор как его конкретизация» заменяется другой - «Конституция как основа договорных актов».
Совершенно ясно, что как с теоретических, так и практических позиций, договор уже очень давно перестал быть чем-то вторичным, вспомогательным среди воплощений права. Подобные замечания высказываются как учеными, так и ведущими юристами - практиками. Например, М.В. Баглай считает: «Я не приемлю негативное отношение к договорам. Договор - как регулирование - это прекрасная форма в любых странах, любых федеративных государствах»1.
По мнению М.И. Байтина, «значительное возрастание доли договорных норм в общем числе норм современного российского права становится одной из его достопримечательных черт, отражающих процессы дальнейшего развития федерального устройства государства, расширения сфер действия частно-правового метода в гражданском обществе, углубления демократизма права и правового регулирования в целом»1.
В настоящее время нормативные договоры признаются источниками права практически всеми исследователями, занимающимися данными вопросами. В условиях реформирования политической и экономической систем России, «когда существенно расширяются полномочия субъектов Федерации, хозяйственных предприятий и отдельных граждан, рассматривая виды источников права, - оптимальной формой учета многообразного спектра интересов, становится не властный приказ из центра, а договор»2.
Многие виды отношений - международные, внутрифедеральные, гражданско-правовые, корпоративные, трудовые, - настолько сложны и индивидуализированы, что упорядочивание их при помощи одних только нормативно-правовых просто невозможно. Здесь всегда остаются вопросы, требующие индивидуального согласования, саморегулирования. Источником и инструментом такого саморегулирования является договор. И чем дальше расширяется сфера правового регулирования, тем большую важность приобретают договоры.
Следует различать нормативные договоры (или договоры с нормативным содержанием) и ненормативные, которые не содержат в себе правил общего характера (например, разовые сделки, трудовые контракты и т.д.). Основное внимание в нашем исследовании уделяется именно нормативным договорам.
Современная законодательная практика идет по пути развития договорных отношений. Так, приняты и действуют законы «О Коллективных до Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Саратов, 2001.С. 230-231.
говорах и соглашениях», «О международных договорах Российской Федерации», договорными принципами пронизан вступивший в силу с 1 марта 2002 года Трудовой кодекс РФ.
Более того, как на общегосударственном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, в основных отраслях экономики заключаются и функционируют разнообразные соглашения о социальном партнерстве. На сегодняшний день реализуются положения более полутора сотен договоров о дружбе и сотрудничестве между субъектами РФ.
Степень разработанности темы и круг источников. Несмотря на свое большое значение, теория нормативного договора пока еще не получила должного развития и однозначного понимания в российской правовой науке. На протяжении многих лет нормативный договор отрицался в советской теории права, хотя были попытки теоретически обосновать использование договорных конструкций в качестве средства воплощения правовых норм.
Нормативный договор представляет собой в известной мере уникальное правовое явление, однако степень его разработанности и изученности неадекватна роли этого феномена саморегуляции в современном демократическом обществе.
С одной стороны, написаны десятки научных исследований, учебных пособий по договорной проблематике в контексте отдельных правовых отраслей. В частности, наиболее полно договор изучен в международно-правовой науке, цивилистике, в трудовом праве. С другой, ощущается серьезный недостаток теоретических обобщений, не разработана общая теория нормативного договора. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к учебникам по теории государства и права, во все времена служившим «лакмусовой бумажкой» состояния развития правоведения.
Только изданные в последние десятилетие учебные курсы по теории права содержат определения понятия и признаков нормативного договора -ранее в лучшем случае приводились «стандартные» определения частноправового (или гражданско-правового) договора. И в настоящее время прак тически не проводится сопоставительный анализ различных типов договоров и сообразно этому не обозначены четкие различия между ними.
Нормативные и индивидуальные договоры рассматриваются дифференцированно: первые (сжато и обзорно) при характеристике источников права, вторые — юридических фактов, правоотношений и их форм. Договоры не упоминаются, а если и упоминаются, то должным образом не освещаются при описании таких ключевых правовых явлений и процессов, как правовое регулирование, правовая норма, правотворчество, правоприменение и т.д.
Несмотря на то, что юридическая практика дает обширную базу, основу для абстрагирования, лишь иногда авторы выходят за пределы представлений о договоре как об узкоотраслевом институте. Как указывает В.В. Иванов, юридическая наука «изучает «отраслевые» договоры, не имея достаточно четкого представления, что есть договор вообще и нормативный договор в частности»1.
Вместе с тем, определенное внимание проблеме договоров уделялось и в советское время2.
В постсоветский период данной проблематикой активно занимались и занимаются такие ученые как Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, А. В. Демин, В.П.
Ефимочкина, Т.В. Кашанина, А.П. Коренев, М.И. Пискотин, В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов, И.А. Танчук, Ю.А. Тихомиров, Б.Б. Хангельдыев и др.
Весьма ценные наблюдения, касающиеся нормативных договоров высказаны в отдельных трудах Д. Н. Бахраха, М. И. Брагинского, А. Г. Быкова, Р. Ф. Васильева, В. В. Витрянского, Н. Г. Гранат, В.В. Иванова, Е.В. Колесникова, А. Д. Корецкого, О. А. Красавчикова, В.Л. Кулапова, О.Е. Кутафина, В.В.Лазарева, А.В.Мицкевича, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкина, Б. И. Пугин-ского, А. Н. Талалаева и др.
Недостаток теоретической изученности нормативного договора отрицательно сказывается на современной договорной практике. В некоторых случаях из-за отсутствия теоретических разработок до сих пор не приняты необходимые обществу законодательные акты как федерального так и регионального уровней.
Таким образом, обзор научной литературы показывает, что проблема нормативного договора как источника права нуждается в дальнейшей углубленной теоретической разработке применительно к новым российским реалиям, а законодательство, регулирующее договорные отношения, в совершенствовании.
Цель, предмет и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в комплексном теоретико-правовом анализе процесса и условий становления договорного права; определении понятия, признаков и видов нормативного договора; установлении соотношения нормативного договора с общим понятием договора как правовой конструкции; раскрытии процедуры заключения нормативных договоров, способов их обеспечения, мер ответственности за нарушение сторонами обязательств; определении роли нормативных договоров с учетом современной Российской государственности и правовой действительности; разработке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего договорные отношения, развитие договорной практики в целом.
Предметом исследования стали теоретические и практические вопросы нормативного договора как источника и формы права, его места и роли в регулировании общественных отношений, научное обоснование нормативного договора, раскрытие его сущности, содержания.
В соответствии с указанной целью и предметом исследования автор определил для себя основные задачи:
- выявление основных закономерностей функционирования нормативного договора как регулятора общественных отношений;
- изучение проблемы договорного правотворчества в правовой системе России;
- определение понятия и признаков нормативного договора, его места и роли среди других источников права;
- исследование процедуры заключения и прекращения действия нормативных договоров;
- анализ особенностей правовых отношений, возникающих на основе нормативных договоров;
- рассмотрение способов обеспечения исполнения нормативных договоров, ответственности за нарушения договорных обязательств;
- классификация нормативных договоров, обоснование критериев классификации;
- характеристика специфики правового регулирования на основе договорного права;
- аргументация необходимости совершенствования законодательства по предмету договорных отношений;
- показать возрастающую роль нормативных договоров в условиях рыночных отношений.
Полученные в процессе решения задач ключевые выводы, положения, теоретические обобщения и выносятся на защиту.
Научная новизна исследования. Впервые с позиции общей теории права дается анализ развития учения о нормативном договоре, приводятся критерии, отграничивающие нормативный договор от договоров ненормативного характера (договоров-сделок) с одной стороны и иных форм права с другой. Формируются общие положения теории нормативного договора, определяется понятие, признаки, социальная сущность и виды данного источника права.
Комплексно освещаются проблемы развития нормативного договора в российской правовой системе, применение договорного регулирования общественных отношений, процедура договорного правотворчества и договорного регулирования.
На основе теории и практики договорных отношений сформулированы предложения направленные на совершенствование законодательства по договорным проблемам, механизма правового саморегулирования как эффективного способа реализации интересов и потребностей участников разнообразных общественных отношений в целом.
Методологическая основа исследования. Автор использовал соответствующие категории диалектики; общенаучные и частные методы: анализ и синтез, историко-юридический, сравнительно-правовой, формальнологический; нормативные акты, регулирующие договорные отношения; заключенные нормативные договоры, практика их реализации.
Научное и практическое значение, апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в опубликованных работах автора. По теме диссертационного исследования соискатель выступал на Всероссийской научно-практической конференции «Договор как регулятор общественных отношений» (г. Саранск 2000 год).
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, разработке спецкурса «Договорное правотворчество» в юридических вузах, на курсах подго товки и повышения квалификации государственных служащих, профсоюзных работников, руководителей предприятий и организаций.
Выводы и предложения касающиеся договорной практики, законодательства, регламентирующего договорные отношения, могут быть использованы в законотворческом процессе. Теоретические и практические положения исследования автором используются в своей преподавательской деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, десяти параграфов и библиографии.
Общая характеристика форм (источников) права
С развитием государственности источники права изменялись и трансформировались по форме и содержанию, пройдя длительный путь от своего первого вида - обычая - до широкой системы разнообразных правовых актов. Тем не менее, понятие источника права до сих пор принадлежит к числу дискуссионных вопросов в теории права1.
До сих пор нет не только общепризнанного определения этого понятия, но спорным является сам смысл слова «источник права». Ведь «источник права» - это образ, который, скорее, должен помочь пониманию, чем давать определение того, что обозначается этим выражением.
Действительно, источник права определяется и как деятельность по созданию правовых предписаний и как результат этой деятельности. Существуют и иные подходы. Так, признавая тот факт, что различные формы, в которых выражается право, издавна имели название источников права, еще в начале прошлого столетия ученые пришли к выводу, что данный термин является малопригодным ввиду своей многозначности2.
Развивая эту мысль, они считали, что под термином «источник права» понимаются:
1. Силы, творящие право. Например «воля Бога», воля народа, правосознание, идея справедливости, государственная власть.
2. Материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Этот смысл понятия «источник права» используется, например, когда констатируют, что римское право послужило источником при подготовке германского гражданского кодекса, или что труды Ж.Лотье использовались при разработке Кодекса Наполеона.
3. Исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права. Например, на такие памятники как на источники права указывают, когда пользуются в исследованиях Corpus juris ciwilis, Русской правдой и т.д.
4. Средства познания действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно уяснить, познать из закона.
В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества, (источник права в материальном смысле), и юридические нормы, (источник права в формальном смысле), и правовые взгляды, доктрины, правосознание (источник права в идеальном смысле). Кроме того, ряд авторов выделяют исторические источники права. Под ними обычно понимают вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы1.
Любопытно высказывание на этот счет Л.И.Петражицкого. «Если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить, что такое «источники животных», представляют ли они формы создания животных, или основания их существования, или признаки их животной породы и т.д., то это представляло бы явление мысли, совершенно однородного с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых «источниках права»2.
Приведенные слова Л.И. Петражицкого написаны почти сто лет назад с целью «закрыть» спор об источниках права как ненужный, по его мнению, и даже абсурдный. Но спор продолжался и до сих пор продолжается.
Н.П. Дювешуа, исследуя природу обычаев, пришел к выводу, что обычай одновременно и источник и форма права. Характер источника он имеет для образования позитивного права. Характер нормы ему дает признание со стороны государства, в виде санкционирования его общеобязательности. Автор полагал, что «все формы, которые создавала древняя практика в сфере частного права, возникали независимо от непосредственного законодателя»1.
Особенность позиции Н. Дювешуа состоит в том, что он считает термин «источник права» в целом не пригодным для обозначения государственно-правовых явлений. Как сказано выше, основные претензии к данному термину связаны с его неоднозначностью. Фактически предлагалась полная замена категории «источник права» на «форму права».
Как бы продолжая эту мысль, А.Ф. Шебанов, также обосновывал преимущества термина «форма права». По его мнению, термин «форма права» является предпочтительным, так как использование понятие «источник права» ведет к неверному толкованию, искажению смысла слова «источник».
Он, в частности, отмечал, что разработка и решение проблемы формы права помогает науке глубже и полнее раскрыть сущность права каждого исторического типа, показать его роль в обществе, повысить социальную эффективность воздействия права на общественное развитие; позволяет объяснить разные формы и способы правотворчества более правильно, чем это можно сделать с позиций понятия «источник права»2.
Узость термина «источник» усматривается им в невозможности его применения к «актам государства, в том числе судебных органов, разъясняющих правовые нормы, вводящих их в действие и т.п.» .
Таким образом, сложилась тенденция взаимосвязи терминов «форма» и «источник права» с приоритетом формы. Вторая позиция состоит в разграничении понятий «форма» и «источник» права. Так, И.Б. Новицкий выделяет четыре смысла термина «источник права». Первый смысл - образный, отождествляет сущность этого термина с ручьем, который вытекает из водоема: термин «источник права» должен обозначать какую-то силу или какой-то фактор, от которого проистекает право... Источник права в этом случае означает источник познания права.
Второй смысл образован через такие синонимы слова «источник», как основа, корень. Ссылаясь на оценку Законов XII таблиц Титом Ливием, И.Б. Новицкий пишет, что термин «источник» в данном случае обозначает основу, корень римского права, из которого оно выросло.
Третий смысл соответствует содержанию права, то есть нормам, которые устанавливает или закрепляет на определенном этапе государственная власть.
Нормативный договор: понятие и основные признаки
Понимание договора как источника права зародилось еще в эпоху античности. Оно сложилось на базе форм законотворческой деятельности, свойственных республиканскому периоду древнеримской истории и в дальнейшем было использовано западноевропейской юриспруденцией. Речь о доктрине естественного права, взятое на вооружение в средние века европейской буржуазией и признающей договор в качестве единственно правомерного источника позитивного права и состояния государства. При этом сторонники естественно правовой школы рассматривали договор скорее как фактический, а не юридический источник позитивного права, как социальное обоснование последнего, средство добровольного самоограничения свободной личности.
Начиная с Д. Остина в Англии, К. Бергбома и П.Лабанда в Германии преобладающей правовой доктриной становится позитивизм. Несмотря на различие позитивистских школ и направлений, их объединяла идея о праве как явлении, признаваемом и устанавливаемом государством.
Марксистско-ленинская правовая теория также носила в основном нормативный характер. Характерно в этом отношении высказывание С.Л. Зивса: «К числу положений, ставших аксиоматичными для марксистко-ленинской общей теории права, относится истина о том, что в социалистическом государстве создание правовых норм - само правотворчество - прерогатива государства. Право выступает только как результат действия государственных органов. Любой правовой нормативный акт в любом случае носит государственный характер»1.
Именно нормативные акты по устоявшейся традиции рассматривались по сути как единственные источники права. Какая-либо нормативная роль иных источников (прецедентов, обычаев, договоров) отрицалась или, по крайней мере, умалялась. В исследованиях в той или иной форме подчеркивалось, что в социалистическом обществе «нормативный юридический акт является единственным способом возведения государственной воли в закон -актом правотворчества, юридическим источником права»1.
Договор же мыслился в основном как юридический акт индивидуального характера, выполняющий в механизме правового регулирования функцию юридического факта, порождающего конкретные правоотношения. Договор рассматривается как результат реализации объективного права, но никак не элемент правотворчества.
К концу XX века происходит своеобразный ренессанс естественно-правовой теории. Появляются труды, признающие нормативный договор в качестве несомненного источника права. Сегодня правовая наука признает множественность источников права, в том числе и нормативный договор.
«Значительное возрастание доли договорных норм в общим числе норм современного российского права стало одной из его достопримечательных черт, отражающих процессы дальнейшего развития федерального устройства государства, расширения сфер действия частно-правового метода в гражданском обществе, углубления демократизма права и правового регулирования в целом»2.
Приступая к рассмотрению вопроса о сущности нормативного договора необходимо определить общее понятие договора и обозначить его основные признаки.
Термин «договор» в силу сложившихся традиций в науке можно рассматривать с разных точек зрения. В словаре В.И. Даля, например, под договором понимается уговор, взаимное соглашение. Но в то же время договором называются предварительное условие или частное обязательство.
Многозначное представление о договоре отражено в ряде работ отечественных и зарубежных авторов, как правило, цивилистической направленности. Так, например, О.С. Иоффе, признавая договором соглашение двух и более лиц, о возникновении, изменении, прекращении гражданских правоотношений, отмечает, что «иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле его участников».
Аналогичную позицию занимает Н.Д. Егоров, согласно которому «под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательного правоотношения»2.
Кроме вышеупомянутых авторов - сторонников многопонятийного представления о договоре есть и противники такого подхода. К ним можно отнести P.O. Халфину и О.А. Красавчикова. По мнению P.O. Халфиной, «договор имеет существенные особенности по сравнению с другими видами юридических фактов»3. Потому что в отличие большинства юридических фактов, порождающих или прекращающих правоотношения, договоры включают в себя взаимные права и обязанности, которые как правило различны, но должны быть взаимосогласованы и дать в своей совокупности единый правовой результат.
Свобода договоров как необходимая предпосылка коммерческой и предпринимательской деятельности
Для предпринимательской и коммерческой деятельности свобода договора приобретает решающее значение, поскольку договор как правовое явление служит основной формой организации и регулирования отношений между равноправными партнерами. Он не только юридически закрепляет складывающиеся между сторонами отношения, но и служит средством удовлетворения их реальных интересов и потребностей.
Особую роль играет договор в сфере регулирования предпринимательской и коммерческой деятельности. «Предпринимательство» и «коммерция» - понятия широко известные и в принципе схожие. В то же время использование законодательством в разных контекстах названных терминов обуславливает необходимость их разграничения.
В буквальном смысле термин «коммерция» означает торговлю. И действительно, коммерция как вид деятельности непосредственно связана с торговлей. Однако понятие торговли включает в себя не только реализацию готовой продукции, оно охватывает также производственную, транспортную, страховую и иную деятельность, имеющую цель - систематическое получение прибыли.
В отличие от коммерции предпринимательство - это прежде всего расширенное воспроизводство. Для его успешного осуществления недостаточно лишь провозгласить цель получения прибыли, необходимо еще уметь это делать. Поэтому от предпринимателя требуются инициативность, способность рисковать, умение быстро принимать правильные решения .
Любому предпринимателю необходимо четко представлять, как сохранить и приумножить свой капитал, как уберечь открытое дело от банкротства, как противостоять конкурентам и т.д.
При этом, само собой разумеется, что субъект должен быть зарегистрирован в качестве предпринимателя: регистрация - это правовая легитимация предпринимательства. Без этого предпринимательская деятельность считается незаконной. На этот счет ст. 171. Уголовного кодекса РФ, устанавли-вающает ответственность за незаконное предпринимательство, а именно за «осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования».
Свобода договора является одним из главных принципов рыночных отношений. Он закреплен в Конституции РФ, Гражданском кодексе, других важнейших правовых актах. Этот принцип включает в себя: право лица на вступление в договорные отношения; выбор другой стороны договора; формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора.
Принято считать, что договорная свобода имеет отрицательное и положительное выражение. С отрицательной стороны свобода договора «предполагает, что против своей воли никто не обязан вступать в договорную связь, субъект права не может принудить другого субъекта к заключению договора. С положительной стороны она означает свободное определение условий договора, а в широком смысле - заключение договоров любого содержания».1
Постулируется, что стороны самостоятельно определяют содержание своих отношений друг с другом. Указанное начало называется автономией воли. Хотя, по мнению, например, В.В. Иванова, нужно все же говорить об автономии волеизъявления.
В 1861г. англичанин Генри Мэйн сделал знаменитое высказывание о том, что «движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от Статута к Договору» . В XIX веке благоприятные условия создали в Америке атмосферу, в которой договорное право достигло своего апогея как юридический фундамент динамичной и расширяющейся системы свободного предпринимательства.
Свобода договора - свобода заключения соглашений, имеющих юридическую силу, - должна была стимулировать индивидуальную предпринимательскую деятельность. В области нормотворчества прилагалось немало усилий для создания условий функционирования рынка, на котором было бы возможно заключение подобных соглашений.
С утилитарной точки зрения, свобода договора вела к повышению благосостояния сторон и тем самым служила благу общества в целом. С гуманистической точки зрения, она предоставляла индивидуумам сферу, в которой они могли действовать свободно. Имелось ввиду, что прогрессивное развитие права заключается в неуклонном расширении сферы договорных отношений, в основе которых лежат принципы согласия и свободы. Именно названные принципы, имели базовое значение, поскольку считалось и считается, что без согласия и свободы договора нет и быть не может3.
Роль договоров в основных отраслях российского права (конституционном, административном, гражданском, трудовом и других).
В современной научной и учебной литературе по теории государства и права при характеристике нормативных договоров применительно к отраслям права, в которых используется договорное нормотворчество и нормативное договорное регулирование, относятся лишь международное, трудовое и конституционное право.
Такое ограничение применения договора отражает советскую правовую практику, т.е. является пережитком и с учетом нынешних реалий не выдерживает критики. Мы постараемся показать, что нормативный договор используется в большинстве отраслей российского права.
Категория договора, так или иначе используется во всех без исключения областях - экономике, политике, социальной и культурной жизни.
В зависимости от отрасли права договор имеет свое внутреннее содержание и значение. В одних отраслях, где существуют отношения власти-подчинения, их роль относительно невелика, в других, где субъектам предоставляется свобода выбора действий, наоборот. Практически большая часть гражданского и трудового права строится на договорных отношениях. Элементы договора теперь уже присутствуют в административном праве.
Некоторые ученые считают, что и Конституция РФ представляет собой своего рода договор с нормативным содержанием, так как на основании ч. 1 ст. 15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. «Главная ее особенность состоит в том, что она сочетает в себе интересы государства и общества, принимается с участием населения Российской Федерации, то есть выражает всеобщее согласие, потому можно рассматривать Конституцию как нормативный договор» .
Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации, о чем говорится в п.4 ст. 15 Конституции РФ. Международные договоры играют важную роль в правовой системе РФ, велико значение международных договоров и для установления мирового правопорядка и справедливости.
Под международным договором, как следует из ст.2 Венской конвенции 1969 года и Венской конвенции 1986 года, понимается регулируемое международным правом соглашение, заключенное государствами и другими субъектами международного права в письменной форме, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном, двух или более связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования1.
Государства-участники названной Конвенции, учитывая важнейшую роль договоров в истории международных отношений, признавая все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе, исходят из того, что принципы свободного согласия получили всеобщее признание.
В Венской конвенции 1969 года указывается, что кодификация и прогрессивное развитие права договоров, будут способствовать достижению целей, указанных в Уставе ООН, а именно поддержанию международного мира и безопасности, развитию дружественных отношений между народами и осуществлению их сотрудничества друг с другом.
Именно поэтому Конституция Российской Федерации установила приоритет норм международного договора, тем самым определила роль договора в российской правовой системе (ч.4 ст. 15). Из этого следует, что 1) договор выступает регулятором общественных отношений между субъектами международного права; 2) за счет договора достигается желаемая цель, то есть то, что субъекты международного права стремятся осуществить или достигнуть путем заключения договоров; 3) является частью правовой системы Российской Федерации (источником права); 4) выступает важным инструментом осуществления внешней функции государств1.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации»2 положения официально опубликованных международных договоров в Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для реализации иных положений международных договоров РФ применяются соответствующие правовые акты.
Согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор, ратификации договора, присоединения к договору, либо другого способы выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.
Решение о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимается органами государственной власти РФ в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, а также другими актами законодательства РФ.
